Know99判決書

搜尋結果：洪鋌晳

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告洪鋌晳指定辯護人李柏洋律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪鋌晳自民國一百一十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱「被告」）洪鋌晳被訴違反銀行法等案件（下稱「本案」），經原審審理後，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財與（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（詳如原判決「林瑋婕等人罪刑附表」各編號關於被告部分所示），各處如上開各編號「刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，併裁定被告自民國112年10月3日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，由本院以113年度金上重訴字第22號審理後，以前揭限制被告出境、出海之期間將於113年6月2日屆滿，經審核相關卷證，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，依卷內現存事證，審酌被告本案所涉前揭各罪嫌，業經原審判處應執行有期徒刑5年6月，且檢察官及被告均提起上訴，尚由本院審理中，則以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年6月3日起限制出境、出海8月（見本院卷一第141至146頁、第159至163頁、第351至354頁、第363至364頁）。茲前開限制出境、出海之期間將於114年2月2日屆滿，經審核相關卷證及本案訴訟進行程度（已辯論終結，訂於114年2月19日宣判），並聽取檢察官、被告辯護人之意見（被告經本院合法傳喚，未到庭表示意見；見本院卷五第287至291頁）後，認依卷內現存事證，足認被告涉犯前揭各罪，嫌疑重大。考量被告就本案所涉犯罪情節、業經原審判處重刑，且被告上訴後始終未到庭，復因另案通緝中（見本院卷五第307至312頁），及被告辯護人陳稱其自被告上訴後迄今，始終未與被告本人見過面，且除有一次撥電話予被告，係由自稱被告朋友之人接聽外，其他多次電話聯繫均無法聯絡被告本人等語（見本院卷五第 290頁），堪認有相當理由足認被告確有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等情，認限制出境、出海對於被告居住及遷徙權利之影響非鉅，未逾必要程度，故為確保日後審理及執行程序之順利進行，上開應續予限制被告出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制其出境、出海之必要。爰裁定被告自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-金上重訴-22-20250121-3

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第314號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鋌晳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第158、159號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第209號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1至7「物品名稱及數量」欄所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號8至11「物品名稱及數量」欄所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第158、 159號被告洪鋌晳涉嫌違反毒品危害防制條例案件(業經不起訴處分確定)，扣得附表編號8之塑膠盒1個，内有附表編號9 之分裝勺5支、附表編號1、10之殘渣袋6只(編號B0000000）、附表編號2、11之玻璃球吸食器2個（編號B0000000)；由7 06房丟出至1樓馬路之附表編號3鐵盒1個（編號B0000000)，内有附表編號4吸食器1組（已破碎，編號B0000000)、附表編號5勺子1支（編號B0000000)、附表編號6殘渣袋1只（編號B0000000)(均扣存臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第5 543號，上開編號所示物品經送檢驗均有甲基安非他命成分）及附表編號7吸食器1組（檢出甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命等成分，扣存臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第5983號），因屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有衛生福利部草屯療養院111年11月 24日草療鑑字第1111100381號鑑驗書、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷足證，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。復查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　三、經查：被告洪鋌晳前因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第128號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月22日執行完畢釋放出所，再經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第158、159號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可稽（見毒偵159卷第29～31頁）。而上開扣案之附表編號1至6及附表編號7所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確檢出附著有第二級毒品甲基安非他命無訛，此有111年度保管字第5543號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院所出具之111年11月24日草療鑑字第1111100 381號鑑驗書（且該鑑驗書備考2記載：送驗殘渣袋7只、吸食器3組、鐵盒乙個、勺子乙支；送驗單位指定鑑驗殘渣袋2 只、吸食器2組、鐵盒乙個、勺子乙支。）、附表編號1至6 、8至11所示扣案物品翻拍照片（見核交卷第5、11～18頁）、112年度保管字第5983號扣押物品清單（見毒偵159卷第23 頁）、附表編號7所示扣案物品翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑（見桃園地檢毒偵1637卷第25、85～86頁），是前揭扣案之附表編號1至7所示之物確實附著有甲基安非他命而難以離析，自屬查獲之毒品無誤，是聲請人就該等扣案物品聲請宣告沒收銷燬，依法要無不合，應予准許。然如附表編號8至11所示之物因未檢驗或送驗，卷內復無其他證據證明該等扣案物含有毒品成分而無法析離，是無證據認該等物品屬違禁物，且亦難認係專供施用毒品之器具，聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請沒收銷燬之，此部分容有誤會；惟上開如附表編號8至11所示之物，為被告所有且供施用毒品犯行所用之物，此經被告供述明確，復有前揭扣押物品清單在卷可憑，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且本案聲請意旨既已敘明係聲請對上開扣案物宣告沒收，則本院並不受檢察官所引用條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，爰補充更正此部分檢察官聲請沒收之法律依據，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量備註 1 附著第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1只(編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號7（數量1只） 2 附著第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個(編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號8（數量1個） 3 附著第二級毒品甲基安非他命之鐵盒1個(編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號2 4 附著第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組(已破碎，編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號1 5. 附著第二級毒品甲基安非他命之勺子1支(編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號3 6 附著第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1只(編號B0000000) 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號4 7 附著第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組 112年度保管字第5983號扣押物品清單 8 塑膠盒1個 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號5 9 分裝勺5支 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號6 10 殘渣袋5只 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號7（數量5只） 11 玻璃球吸食器1個 111年度保管字第5543號扣押物品清單編號8（數量1個）

2025-01-10

TCDM-113-單禁沒-314-20250110-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月21日113年度金簡字第57號第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第1476號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵緝字第366號、第367號、113年度偵字第6169號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊儒共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　　實一、陳俊儒因有資金需求，於民國111年11月中旬，在臉書瀏覽小額貸款之廣告後，與對方取得聯繫，暱稱「借貸客服」之人即向陳俊儒表示：需提供帳戶存摺、提款卡以審核信用狀況，審核期間需入住指定地點等語，陳俊儒即依指示於111 年11月12日前往臺中市，並由洪鋌晳收取其雙證件、名下第一商業銀行帳號007–00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、臺灣銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，陳俊儒旋即遭洪鋌皙所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路 00巷00弄0號3號房、6號房之日租套房及臺中市○區○○路00號之名帥大飯店及臺中市逢甲夜市附近不詳之日租套房等地，直至111年11月16日為警查獲（洪鋌皙等此部分所涉犯行業據臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第532號判決有罪確定）。二、詎陳俊儒恢復自由後，可預見其提供予洪鋌皙及所屬詐欺集團之本案帳戶相關資料，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領匯入該金融帳戶之款項，可能是特定詐欺犯罪之所得，仍基於縱然如此亦不違背其等本意之不確定故意，與洪鋌皙、暱稱「風間」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織及詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團以附表所示方式，對附表所示被害人施以詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。陳俊儒隨後以新臺幣（下同）3萬元之代價，於111年11月21日12時47分許，依「風間」指示前往臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行，欲以臨櫃方式提領本案帳戶內之餘額56萬711元時，經該分行行員察覺有異，報警處理，而為警當場查獲，此部分犯行因而未得逞，並當場扣得OPPO手機1支（門號為0000000000號、IMEZ000 000000000000、000000000000000）。三、案經洪士文、葉順益、林奕嵐訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及經林奕嵐訴由新北市政府警察局新莊分局、葉順益訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由　　一、證據能力之認定　㈠被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與附表所示被害人洪士文、葉順益、林奕嵐、黃秋蓉於警詢之指述、證人即銀行員警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告第一商業銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告與「風間」對話紀錄、被害人之帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，並有扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張）可證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案被害人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。核被告所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至於起訴書及移送併辦意旨書被告所犯罪名記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業據公訴人於原審及本院審理時表示減縮（原審卷第57頁、二審卷第177頁），附此敘明。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決要旨參照）。起訴意旨認被告係犯詐欺未遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告就上開事實欄犯行，均與暱稱「風間」之年籍姓名不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非惟使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，修正後洗錢防制法第19條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告就本件4次犯行，被害人不同，侵害之法益亦不同，可徵被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官就如附表一編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款時間及金額①②③④所示部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行（含其中輕罪之洗錢部分），被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交全部所得財物之問題，因之，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或依上開修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。四、原判決撤銷改判之理由與量刑　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，因有裁判上一罪關係之如附表一編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款時間及金額①②③④ 所示犯罪事實移送至上訴審併案審理，為起訴效力所及，原審未及審酌，致有「已受請求事項未予判決」之違法，容有未洽，原判決未及審酌上情，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟以起訴書所載分工方式，與「風間」共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人受有財產損失，並可能因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後尚能坦認犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害之犯後態度，再考量被告前科素行、犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據顯示其因本案獲有利益、告訴人遭詐騙之金額，及被告於本院審理程序時陳明之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯數罪之之時間、侵害之法益及罪質，定其應執行之刑，且就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之均諭知折算標準。五、沒收之說明　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查，扣案之OPP O廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）乃被告所有供其犯本案各次犯行時與詐欺集團成員聯繫所用之物，業經被告陳述在卷，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第367號）包括附表二所示被害人許嘉峻遭詐欺匯款至被告之臺灣銀行帳戶之犯行，然針對該被害人之詐欺洗錢犯行，並未在起訴範圍內，與起訴犯罪事實亦無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併與審理，就此部分退回檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額相關證據 1 洪士文詐欺集團成員於111年10月初某日起，以通訊軟體聯繫洪士文，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日8時37分許 30萬元華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細。 2 葉順益詐欺集團成員於111年10月20日起，以通訊軟體聯繫葉順益，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月15日8時53分許 ②111年11月18日9時許 ①12萬元 ②14萬元合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 林奕嵐詐欺集團成員於111年間某日起，以通訊軟體聯繫林奕嵐，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月14日10時13分許 ②111年11月15日9時17分許 ③111年11月16日9時8分許 ④111年11月17日9時16分許 ⑤111年11月18日9時17分許 ①67萬元 ②74萬元 ③74萬元 ④25萬8千元 ⑤9萬5000元台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 黃秋蓉詐欺集團成員於111年10月某日起，以通訊軟體聯繫黃秋蓉，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月21日11時31分許 ②111年11月21日11時34分許 ①1萬元 ②1萬2000元華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細、郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 許嘉峻（未告）於111年11月16日前不詳時間開始，以通訊軟體line聯繫被害人許嘉峻，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月16日12時7分許 ②111年11月21日11時42分許 ①1萬5千元 ②1萬5千元臺銀帳戶 113年度偵緝字第367號

2024-12-19

TNDM-113-金簡上-49-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 02號、第23349號、第25591號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文徐仲暐犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二編號2「匯款時間」欄「11時46分」更正為「12時32分」，並補充證據：被告徐仲暐於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告郭國偉、蔣尚霖被訴部分則由本院另行審結，於此說明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案被告郭國偉及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間，各具備犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為共3次犯行（起訴書證據並所犯法條欄誤載為2罪，應予更正）被害人皆不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第337頁），而卷內亦無證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案各犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案各犯行均應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補乙節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人之財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。另扣案如起訴書附表一所示帳戶存摺，因非屬被告所有（而為同案被告蔣尚霖所有之物），是於被告犯行項下不予宣告沒收。至其餘扣案物，均無事證顯示確與本案相關，皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄、附表二編號1 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二起訴書犯罪事實欄、附表二編號2 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三起訴書犯罪事實欄、附表二編號3 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28402號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23349號　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭國偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮房裡里10鄰南房110 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣尚霖　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、徐仲暐(暱稱「阿偉」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)、郭國偉(暱稱「方海」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起訴處分)及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由郭國偉向蔣尚霖介紹得以提供金融帳戶之方式賺取金錢，而蔣尚霖本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐騙集團使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，允諾郭國偉前開邀請後，復由郭國偉連絡徐仲暐，於附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡、密碼及存摺，交付如附表一所示之徐仲暐，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。而徐仲暐、郭國偉及其所詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至上開帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。(被告林洛萱、葉怡軒、于國耘、劉冠麟、洪鋌晳涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分) 二、案經李念庭、楊志鵬訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證頁數 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中供述坦承郭國偉聯絡伊，而伊蔣尚霖載往臺中，並將蔣尚霖所有金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼取走之事實。 112偵28402頁13、21(警詢) 112偵28402頁219(偵訊) 2 被告郭國偉於警詢及偵查中供述坦承伊介紹蔣尚霖給徐仲暐，而徐仲暐將蔣尚霖載往臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁85(警詢) 112偵23349頁105(偵訊) 3 被告蔣尚霖於警詢及偵訊中供述坦承郭國偉介紹伊給徐仲暐，而伊交付合作金庫帳戶存簿、提款卡、網銀密碼予徐仲暐，復徐仲暐將伊載往臺中臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁157(警詢) 112偵25591頁211(偵訊) 4 附表二所示被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表被害人遭詐欺之犯罪事實。 113偵6118頁(如附表二卷證資料所示) 5 基隆市警察局111年11月10日15時20分搜索筆錄、扣押物品目錄表、翻拍照片數張證明於徐仲暐之住處扣得蔣尚霖所有合作金庫銀行存摺、金融卡、蔣尚霖身分證、健保卡等物之事實。 112偵28402頁190-213 二、核被告徐仲暐、郭國偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告蔣尚霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告徐仲暐、郭國偉就上開行為，與其他上開詐欺集團之成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告徐仲暐、郭國偉所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告蔣尚霖以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、不另為不起訴之處分：　　至報告意旨雖認被告徐仲暐、郭國偉等人另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。然查：本件並未查獲被告徐仲暐、郭國偉與其他真實姓名年籍不詳之人間有何具備持續性、牟利性有結構組織之相關證據，且被告郭國偉亦否認與被告徐仲暐為上開犯行，是以，本件應僅為偶發性之加重詐欺案件，自難遽論以參與組織罪責。惟此上開部分若成立犯罪，與上開起訴之犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附表一：編號被告提供時間提供帳戶提供對象 1 蔣尚霖 111年10月24日前某時許合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 徐仲暐附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳號卷證資料 1 李念庭 (告訴) 111年5、6月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日10時46分 100,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁159-181) 　2 黃健朗 111年11月前某時詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日11時46分 106,230 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁183-203) 　3 楊志鵬 (告訴) 111年9月29月詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日9時35分 50,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁205-221) 　　　　 111年11月4日9時35分 50,000 　　　　　　 111年11月4日9時38分 50,000

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1251-20241115-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1