Know99判決書

搜尋結果：海洛因

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張國晏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號、第1009號、第1138號、第1572號）後，經被告認罪，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張國晏持有第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又施用第一級毒品，共3罪，各處有期徒刑8月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬；附表編號4至8所示之物，均沒收。　　事實及證據一、犯罪事實： (一)張國晏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得鋁箔紙包之甲基安非他命1包而持有之。嗣於民國112年7月13日18時許，為家人在新竹縣新埔鎮住處3樓張國晏房間垃圾桶內發現上開鋁箔紙包之甲基安非他命1包(毛重0.22公克)，並於同日19時30分許交予員警查扣而查獲。 (二)張國晏基於施用第ㄧ級、第二級毒品之犯意，於112年12月19 日15時許，在新竹縣新埔鎮住所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日16 時許，為家人發現張國晏疑似施用毒品報警處理，經警徵得其同意於112年12月19日18時9分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 (三)張國晏基於施用第ㄧ級、第二級毒品之犯意，於112年12月28 日13時至14時許，在新竹縣竹北市某友人之車內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年12月28日15 時32分許，為警持本院核發之搜索票至張國晏住處執行搜索，並徵得其同意於112年12月28日17時10分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 (四)張國晏基於施用第ㄧ級、第二級毒品之犯意，於113年6月7日1 3時至14時許，在新竹縣竹北市某車內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年6月7日15時50分，在其住處為警緝獲，並得其同意執行搜索，扣得海洛因2包(驗前總淨重1.274公克)、甲基安非他命9包(驗前總淨重8.258公克)、吸食器8個及裝毒品之零錢包1個等物，復經警徵得其同意於113年6月7日18時4 0分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱： (一)被告張國晏於警局詢問時、檢事官、檢察官偵查中之供述及本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。 (二)證人羅婷、張瓊豐、張林秋紅分別於警詢時之證述。 (三)【犯罪事實一(一)部分】　　扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.024公克)、新竹縣政府警察局新埔分局112年7月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、刑案照片8張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年5月13日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A2895號)1 份。　　【犯罪事實一(二)部分】　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0059號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：新埔-1號；尿液檢體編號：0000000U0059號)、警員偵查報告各1份。　　【犯罪事實一(三)部分】　　自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0104號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：新埔-4號；尿液檢體編號：0000000U0104號)各1份　　【犯罪事實一(四)部分】　　自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0183號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月5日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：新埔-1號；尿液檢體編號：0000000U0183號)、新竹縣政府警察局新埔分局113年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員偵查報告各1份、刑案照片23張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A4045號、A4046號)、扣案之海洛因2包(驗前總淨重1.274公克)、甲基安非他命9包(驗前總淨重8.258公克)、吸食器8個及裝毒品之零錢包1個。三、論罪科刑： (一)罪名：被告張國晏就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)、(四)所為，均係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第2項之施用第二級毒品罪。 (二)想像競合：被告就上開犯罪事實欄一、(二)、(三)、(四)，均分別以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應均依刑法第55條之規定，均分別從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　 (三)數罪併罰：被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒、強制戒治處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用及持有，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其高中畢業之教育程度、曾從事服務業、目前無業、家中有母親、哥哥、家庭經濟狀況普通，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件分別判「有期徒刑3月、有期徒刑各8月3次，而且前者如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日；後者並經定其應執行刑為有期徒刑1年」，是比較適當的刑罰。　　　　　　四、沒收部分： (一)本案所扣得如附表編號1至3所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗後，分別確檢出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成份，此有該公司於如附表編號1至3所示出具之各毒品證物檢驗報告在卷可參，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，為違禁物，而包裝上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，皆與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應均與毒品視為一體，不問屬於被告與否，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告，均沒收銷燬。至驗罄部分，已失其違禁物之性質，不另為沒收銷燬。 (二)又扣案之附表編號4至8所示之物，均為被告所有，供施用毒品所用之物，業據被告供述在卷，爰均依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 (三)至扣案附表編號9支手機1支，與本案犯罪事實無關，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。　　附表：編號扣案物檢驗報告 1 甲基安非他命1包(驗餘淨重0.022公克)-113年度院安字第168號扣押物品清單(院卷第61頁) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日毒品證物檢驗報告(報告編號：A2895號)鑑驗如下：白色透明結晶1包，驗前實秤毛重0.22公克、淨重0.024公克、使用量0.002公克、剩餘量0.022公克，驗餘總毛重約0.218公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 (見113年度毒偵字第728號卷第51頁) 2 海洛因2包(驗餘淨重分別為0.102公克、1.153公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告(報告編號：A4045號)鑑驗如下：㈠白色粉末1包，驗前實秤毛重1.58公克、淨重0.11公克、使用量0.008公克、剩餘量0.102公克，驗餘總毛重約1.572公克。㈡白色粉末1包，驗前實秤毛重2.58公克、淨重1.164公克、使用量0.011公克、剩餘量1.153公克，驗餘總毛重約2.569公克。均檢出第一級毒品海洛因成分。 (見113年度毒偵字第1009號卷第68頁) 3 甲基安非他命9包(驗餘淨重分別為0.961公克、0.962公克、0.925公克、0.943公克、0.934公克、0.93公克、0.923公克、0.95公克、0.698公克)-114年度院安字第14號扣押物品清單(院卷第121頁) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告(報告編號：A4046號)鑑驗如下：㈠白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.32公克、淨重0.963公克、使用量0.002公克、剩餘量0.961公克、驗餘總毛重約2.318公克。㈡白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.34公克、淨重0.965公克、使用量0.003公克、剩餘量0.962公克、驗餘總毛重約2.337公克。㈢白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.36公克、淨重0.931公克、使用量0.006公克、剩餘量0.925公克、驗餘總毛重約2.354公克。㈣白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.35公克、淨重0.946公克、使用量0.003公克、剩餘量0.943公克、驗餘總毛重約2.347公克。㈤白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.32公克、淨重0.94公克、使用量0.006公克、剩餘量0.934公克、驗餘總毛重約2.314公克。㈥白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.31公克、淨重0.935公克、使用量0.005公克、剩餘量0.93公克、驗餘總毛重約2.305公克。㈦白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.42公克、淨重0.925公克、使用量0.002公克、剩餘量0.923公克、驗餘總毛重約2.418公克。㈧白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.34公克、淨重0.953公克、使用量0.003公克、剩餘量0.95公克、驗餘總毛重約2.337公克。㈨白色透明結晶1包，驗前實秤毛重2.09公克、淨重0.7公克、使用量0.002公克、剩餘量0.698公克、驗餘總毛重約2.088公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 (見113年度毒偵字第1009號卷第69至71頁) 4 玻璃球吸食器4個-113年度院保字第881號扣押物品清單(院卷第57頁) 5 塑膠管吸食器2支-113年度院保字第881號扣押物品清單(院卷第57頁) 6 軟木塞吸食器1個-113年度院保字第881號扣押物品清單(院卷第57頁) 7 塑膠頭吸食器1個-113年度院保字第881號扣押物品清單(院卷第57頁) 8 裝毒品之零錢包1個-113年度院保字第881號扣押物品清單(院卷第57頁) 9 手機1支(I PHONE7 PLUS)-113年度院保字第883號扣押物品清單(院卷第53頁)

2025-03-31

SCDM-113-易-1249-20250331-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第46號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第408號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹捌陸公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳進明前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第一級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月16日執行完畢釋放，及由臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年9月18日，以113年度毒偵緝字第342號為不起訴處分確定。而被告本件於112年10月11日施用第一級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，故應為觀察、勒戒之效力所及，經同署檢察官以112年度偵字第34948號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐。又前開案件扣得之白色粉末1包，送驗結果含第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.186公克），有高雄市立凱旋醫院112年11月14日高市凱醫驗字第81188 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年度毒保字第342號扣押物品清單各1紙（見聲沒卷第5頁、第9頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-單禁沒-46-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2024號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡清龍施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、蔡清龍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2 月1日9時許，在高雄市旗津區住家附近之公園內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 1次。二、證據名稱：　㈠被告蔡清龍之自白。　㈡高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：D113019號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：D113019）。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經裁定令入戒治處所強制戒治，於112年4月17日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。五、被告前因侵占、詐欺案件，分別經本院判處有期徒刑3月、5 月確定，再經裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月21 日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量以上成立累犯之罪行，與本案之罪質不同，尚無從因此而彰顯被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰依大法官釋字第 775號解釋意旨，不予加重其刑。　　六、審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級、第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

KSDM-114-審易-152-20250331-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宏龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第65號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因一包(驗餘淨重0公克，含包裝袋一只) 、第二級毒品甲基安非他命一包(驗餘淨重0.284公克，含包裝袋一只)，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宏龍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國111年12月24日20時，在桃園市○○區○○路000巷 00號房間內，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸中，點火後吸食其產生煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。前揭案件嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分，有該處分書在卷足稽。惟扣案之第一級毒品海洛因粉末1包(含塑膠袋毛重0.3897公克、驗餘淨重0公克) 、第二級毒品甲基安非他命晶體1包(含塑膠袋毛重0.5175公克、驗餘淨重0.284公克)，均屬違禁品，有台北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：被告違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分確定一節，業有該不起訴處分書1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。另本案扣案之物品經送臺北榮民總醫院檢驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等成分一節，有該院112年2月7日毒品成分鑑定書在卷可憑（參見113年度毒偵字第174號卷第45頁），因認扣案物分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單禁沒-39-20250331-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇暐超上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點一八零公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇暐超前因違反毒品危害防制條例案件經偵查，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴確定，於民國114年3月13日期滿。該案扣得白色粉末1包（驗餘淨重0 .180公克）經送鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件經偵查，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營毒偵字第12號為緩起訴處分確定，並於114年3月13日期滿等情，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實，首堪認定。該案件中扣案白色粉末1包（毛重0.5 31公克、驗餘淨重0.180公克）檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認前開扣案物含有第一級毒品海洛因成分，應屬違禁物。又盛裝扣案毒品之包裝袋1個既裝有海洛因粉末，衡情亦有海洛因成分附著於袋內而無從析離，揆諸前開說明，該外包裝自應隨同袋內之第一級毒品海洛因一併沒收銷燬。基上，聲請意旨核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單禁沒-45-20250331-1

毒聲

臺灣苗栗地方法院

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第1 5號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年2月2日18時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將第一級毒品海洛因置入針筒後摻水注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣因員警於同日19時58分許，在國道一號南向132公里苗栗交流道入口匝道處，攔檢其友人駕駛車輛時經警盤查，扣得海洛因1包等物，並同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，其施用第一級毒品犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例（下稱本條例）第20條第 1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯本條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；檢察官依本條例第20 條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，本條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項分別定有明文。又本條例於108年12月17日修正，嗣於109年1月15日公布，並先後於同年7月15日、110年5月1日施行，依新修正本條例第24條第1項、第2項規定，檢察官可依刑事訴訟法第 253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴處分」），且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。從而，祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有本條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用。又「附命緩起訴處分」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴處分」之縱使完成「戒癮治療」（未完成亦同），難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘被告未經觀察、勒戒，或施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療（未完成亦同）3年內再犯，仍應依本條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），此為最高法院之一致見解（最高法院110年度台非字第98號、第176號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月2日18 時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將海洛因粉末添加生理食鹽水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日19時58分許，被告搭乘其友人所駕駛之車號000-0000號車輛，行經國道一號南向132公里（苗栗交流道入口匝道）處，因交通違規經警攔檢，當場查扣海洛因1包、針筒6支等物，復於翌（3）日0時46分許同意親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應等節，業據被告坦承不諱，並有國道第二警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液檢體編號對照表（檢體編號：造字000-000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月3日尿液檢驗報告（檢體編號：造字000-000號）、衛生福利部草屯療養院112年2月2 3日草療鑑字第1120200306號鑑驗書、112年3月3日草療鑑字第1120200307號鑑驗書各1份及現場暨扣案物照片10張附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，其施用第一級毒品之犯行洵堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第1332號為不起訴處分確定；又因上述112年2月2日之施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第369 4號為附命緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年1月26日至1 14年5月25日，並命至指定之醫療機構完成戒癮治療及不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件（履行期間至114年1月25日），然因被告曾多次缺席心理治療及拒絕採尿3次之情形，且於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官聲請以簡易判決處刑，由同署檢察官依職權以113年度撤緩字第506號撤銷上開緩起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、簽呈及中國醫藥大學附設醫院團體治療簽到表各1份等在卷可佐，揆諸上開規定及說明，自不得認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告於前揭最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放之「3年後」，再為本案施用第一級毒品犯行，聲請人審酌被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療，遵守法律之意識薄弱，且所呈現之毒品濃度數值甚高，可見其確已沾染毒品惡習等全案情節，依法向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形，是本件聲請於法核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-毒聲-35-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊清峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1336號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊清峰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前於 ①民國106年間因施用第二級毒品罪，經本院107年壢簡字第4 11號判處有期徒刑5月確定；②107年間因同時施用第一、二級毒品罪、施用第一級毒品罪，經本院107年審訴字第2219 號分別判處有期徒刑9月、4月，並經高等法院、最高法院上訴駁回而確定；前揭①②罪刑，嗣經本院以109年度聲字第124 0號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（甲刑）；③又於108年間因同時施用第一、二級毒品罪，經臺灣士林地方法院108 年審訴字第474號判處有期徒刑10月確定（乙刑），上開甲、乙刑接續執行，於110年7月12日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年10月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同罪質之施用第一、二級毒品罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告尿液中所含鴉片類、安非他命類代謝物之濃度（其中甲基安非他命高達17,004ng/ml，可見其對甲基安非他命之依賴性甚強)，被告係於最近一次觀察、勒戒完畢第一犯施用第一級毒品罪，第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案之後另犯多罪，不在本案定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1336號　　被　　　告　楊清峰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊清峰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月28日執行完畢完畢，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1862號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月24日晚間8時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處內，分別以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(25)日為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊清峰於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局大園分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表各1份證明被告於112年10月25日為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號Z000000000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1596-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秋萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22414號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋萍持有第一級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（淨重0.325公克，剩餘量0.323公克）沒收銷毀之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告林秋萍於本院審理之自白、自願受採尿同意書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、員警密錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照片。⑵審酌被告前於94 年間，已因共同連續販賣海洛因，經臺灣宜蘭地方法院以94 年度訴字第535號判決判處有期徒刑8年確定之特殊經歷，其明知海洛因為第一級毒品，極易成癮且戕害自己及他人身心健康甚鉅，竟仍未經許可取得而持有之、兼衡其持有之海洛因數量不多、其持有海洛因對個人及國人健康之危害甚大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之海洛因1包（淨重0.325公克，剩餘量0.323公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22414號　　被　　　告　林秋萍　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷000　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋萍（所涉施用甲基安非他命犯行部分，另以113年度毒偵字第1044號聲請簡易判決處刑）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月4日前不詳時間，在桃園市不詳地點，以新臺幣（下同）1,000、2,0 00元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿光」之男子購買海洛因1包（淨重0.325公克，剩餘量0.323公克），自斯時起即無故持有，嗣於113年2月4日凌晨5時51分許，在桃園市八德區興豐路與豐田路口，因其毒品通緝犯身分為警緝獲，當場扣得其所有之上開海洛因1包，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋萍於警詢、偵查中及偵訊時之供述被告坦承持有上開第一級毒品海洛因1包。 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄各1份及扣案物品照片等及上開扣案物被告為警查獲並扣得上開第一級毒品海洛因1包。　 3 桃園市政府警察局八德分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有公司濫用藥物檢驗報告各1份被告為警查獲後，於113年2月4日7時5分許採集之尿液，檢驗呈甲基安非他命陽性反應。　 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DK-000000號）1份上開扣案1包毒品檢出海洛因成分，淨重0.325公克，剩餘量0.323公克。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。至上開扣案之第一級海洛因1包，請依同條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1715-20250330-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾豪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2834號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（淨重0.27公克）沒收銷燬之，扣案之殘渣袋壹批沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之安非他命貳包（驗前總淨重1.309公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器壹組、削尖吸管壹支、湯勺壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第1-10行應補充更正為：　　鍾豪前①因妨害自由案件，經本院以107年度壢簡字第2208號判決判處有期徒刑4月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第41號判決判處有期徒刑8月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴緝字第40號判決判處有期徒刑1 年確定。上開①至③之有期徒刑，復經本院以108年度聲字第3 558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣入監執行後，再與他案接續執行，甫於民國111年1月26日因縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄至111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1672號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，甫於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號、第28號、第29號、第30號、第31號、第32號為不起訴處分確定。　㈡證據部分補充：　　查獲現場照片、扣案物品照片、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品危害防制條例「尿液」、「毒品」初步鑑驗結果。　㈢被告構成自首：　　警方於113年5月15日22時30分許，在桃園市八德區東豐街與東泰街路口執行路檢勤務，見被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經路檢站時，加速通過欲規避攔查，且眼神飄移閃爍，遂將被告攔停進行盤查，於盤查過程中，警方見被告左手插在長褲口袋內，遂要求被告將身上違禁品取出，被告於警方無令狀之狀況下，在現場即主動坦承持有海洛因及安非他命之事實，並自願同意接受警方採尿，有警詢筆錄、桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成施用毒品累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第一、二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵又被告於本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕，並先加後減之。⑶審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達122,995ng/ml、嗎啡達254,267ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於最近一次強制戒治執行完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第三犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案後另犯多罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。⑷末以，扣案之海洛因1包（淨重0. 27公克）、安非他命2包（驗前總淨重1.309公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；又扣案之殘渣袋1批、玻璃球吸食器1組、削尖吸管1支、湯勺1支，除殘渣袋1批係供被告施用第一級毒品使用外，其餘均係供被告施用第二級毒品使用，被告均已於警詢供明，該等物品既未鑑定其中是否有毒品殘留，均應依刑法第38條第2項前段之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2834號　　被　　　告　鍾豪　　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市龍潭區中興路336巷182弄17　　　　　　　　　　　　　衖32號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾豪前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3558號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，與另案接續執行，於民國111年1月26日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於111年5月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於113年1月3日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以113年度戒毒偵字第27、28、2 9、30、31、32號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年5月15日中午12時許，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0號之居所，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時30分許，因規避臨檢在桃園市八德區東豐街與東泰街路口為警攔查，經其同意搜索後扣得海洛因1包（淨重0.27公克）、甲基安非他命2包（淨重共1. 309公克）、殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾豪於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、尿液檢體採集送驗記錄表暨真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於113年5月15日晚間11時35分許，為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份，及扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包被告於上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後分別檢出含有海洛因、甲基安非他命成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之殘渣袋1個、吸食器1組、吸管1支、湯勺1個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1733-20250330-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第128號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李健霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第331號)，本院裁定如下：　　主　文李健霆施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告李健霆於113年12月19日17時5分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為96ng/ml、嗎啡檢出濃度為9 81ng/ml，有該公司113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。本件是被告於緩起訴處分期間，經觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，依前述科學證據，已足以認定被告於前揭時間有施用海洛因之事實，亦屬明確。準此，被告於前揭時間施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，於90年5月3日戒治期滿，刑責部分則經高雄地院以90年度訴字第45號判決處有期徒刑8月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放 3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年1月4日起至115年1月3日止，惟被告於緩起訴期間內，再犯本案施用毒品犯行，經高雄地檢署檢察官以114 年度撤緩字第23號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為戒癮治療之緩起訴處分，卻再犯本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-128-20250328-1