Know99判決書

搜尋結果：消費性無擔保貸款

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6741號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告竺君霞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬9,969元，及其中新臺幣17萬2,023元自民國108年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，暨自民國99年5月21日起至民國100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27萬6,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院【見臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）卷第19頁】，嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人起訴時為平川秀一郎，嗣於訴訟程序進行中，原告之董事長於民國113年7月19日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見基隆地院卷第65-66頁），並據其具狀聲明承受及續行訴訟（見基隆地院卷第63頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　　三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告給付原告新臺幣(下同)17萬9,969元，及自99年4月20日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，與自99年5月21日起至清償日止，計收當其每月應繳本金與利息5%計算之違約金 (見基隆地院卷第15頁)。嗣於113年12月31日當庭減縮聲明為：被告應給付原告17萬9,969元，及其中17萬2,023元自10 8年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，及自99年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37% 計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37%計算之違約金(見本院卷第63頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年6月17日與渣打銀行簽訂個人信用貸款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）18萬元，約定借款期間為自渣打銀行實際撥款之日起7年內，借款利率前3期 0%，其後按渣打銀行定儲利率指數加年息8.6%計付（違約時為年息9.63%），按期平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付按每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告自99年4月20日起未依約清償，依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠17萬9,96 9元（內含本金17萬2,023元、利息7,064元、違約金882元）及利息、違約金。嗣上開借款債權於101年12月14日起轉讓予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告辯以：原告係於101年間受讓渣打銀行之債權，不得請求於受讓債權前之利息、違約金。另原告已因收購債權取得高額利潤，未因被告違約受有損害，本件違約金請求顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率表、債權讓與證明書、101 年12月14日民眾日報公告報紙等件為證(見基隆地院卷第17- 27頁)，並有渣打銀行所陳報之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等被告還款明細資料在卷可佐（見本院卷第47-4 9頁），而被告對於上開事實未予爭執（見本院卷第64頁），原告此部分主張，自堪信為真實。至被告辯以原告不得請求受讓債權前所生之利息、違約金云云，核與前述民法第29 5條第1項前段、第2項規定不符，自非足採。㈡、惟就原告請求被告給付違約金部分，依金融監督管理委員會（下稱金管會）於102年11月18日公告訂定，並自000年0月0 0日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第 1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制。且金管會前開應記載事項第7條之說明明確記載：「實務上多數銀行之遲延利息係按原利率計收，且原訂利率並未將借戶未來不給付風險等催收成本計入，考量違約催收處理成本之必要，收取違約金有其合理性。爰此，該違約金定位為『損害賠償總額預定性質』，係填補遲延利息以外之損害成本（即僅填補資金成本以外之催收成本），…」，益見債權人除對債務人請求遲延利息外，另收取共計9期之違約金，原則上應足以填補因債務人違約所生之催收處理成本及其他損害。準此，本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金以每次違約狀態最高連續收取9期為限為適當，則原告請求自99 年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37%計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37 %計算之違約金，顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減為9 期。是以，原告僅能請求自99年5月21日起至100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金，其餘違約金請求，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-6741-20250117-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第982號上訴人王上銘訴訟代理人廖孟意律師蕭棋云律師上一人複代理人謝欣翰律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2584號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定。查本件原審依消費借貸及連帶保證法律關係，判命上訴人與原審共同被告拾壹國際企業有限公司（下稱拾壹公司）及朱淑貞 (下分稱其名，合稱拾壹公司等）連帶給付新臺幣（下同）4 99萬6,884元本息及違約金。惟上訴人所為後開抗辯，本院認均無理由，詳如後述。依上開說明，上訴效力不及於未提起上訴之拾壹公司及朱淑貞，無庸將之列為上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：拾壹公司於民國110年9月30日邀同朱淑貞、上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽訂嚴重傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭貸款契約）及授信約定書（下稱系爭授信約定書），由拾壹公司向被上訴人借款600萬元（下稱系爭借款），並應按月繳還本息。嗣拾壹公司於112年3月1日後即未繳還，依約全部債務視為到期，經伊以拾壹公司帳戶存款抵償後，尚積欠本金 499萬6,884元；及自112年5月2日起至清償日止，按年息3.6 5%計算之利息；暨自112年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月部分，按上開年息20%計算之違約金（合稱系爭請求）。爰依系爭貸款契約第7至9條及系爭授信約定書第15條第1項第1款約定（合稱系爭約定），求為命拾壹公司等連帶給付系爭請求之判決。原審為拾壹公司等敗訴之判決，王上銘不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人辦理本件授信時，未考慮拾壹公司資力及償還能力與本件金融商品之適合度，違反金融消費者保護法（下稱金保法）第9條第1項、中華民國銀行公會會員授信準則（下稱授信準則）第20條第1項。又被上訴人未事先充分告知伊保證責任風險、內容及範圍，違反金保法第10條第1、3項、授信準則第20條第2項，顯失公平，依金保法第7 條規定，伊之連帶保證行為應屬無效。縱非無效，伊亦得依同法第11條規定請求被上訴人賠償與系爭請求同額之給付，並與之抵銷。再者，伊非拾壹公司負責人，亦無參與經營，未享有任何利益，卻與拾壹公司同等負擔本件鉅額違約金，亦非公允。另系爭請求之違約金，依民法第252條、消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項（下稱應記事項）第7條第2項第1款規定，違約金最高連續收取期數以9期為限。末以110年至112年因時值新冠肺炎疫情流行，拾壹公司陷於周轉困境，僅因一時未依約還款，被上訴人即請求全額清償，並加計利息、違約金至清償之日止，誠屬過苛，依法應予酌減違約金。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、拾壹公司於110年9月30日邀同朱淑貞及上訴人為連帶保證人，與被上訴人簽訂系爭貸款契約及授信約定書，向被上訴人借款600萬元，約定借款期間自110年10月1日起至115年10月 1日止。利息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.055%機動計息。被上訴人核貸後，於110年10 月1日匯款600萬元至拾壹公司開設於臺灣中小企業銀行之帳戶（帳號：00000000000、戶名：拾壹公司）。拾壹公司於1 12年3月1日後即未再按約攤還本息，經以拾壹公司帳戶存款抵償，尚積欠之本息及違約金如系爭請求所示等事實，為兩造不爭執（本院卷第105頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、系爭貸款契約第4條第2項：第一次繳款日為110年11月1日，嗣後之繳款日為每月1日；第7條：借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第5條第㈠項計付遲延利息；第8條：凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金；第9條：立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而主張免除責任。系爭授信約定書第15條第1項第1款：立約人對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。㈠任何一宗債務不依約清償本金時（原審卷第24、20頁）。查拾壹公司於112年3月1日後即未再按約攤還本息，如前所述。依系爭約定，被上訴人請求為系爭借款連帶保證之上訴人應與拾壹公司及朱淑貞連帶給付系爭請求，即屬有據。㈡、上訴人抗辯系爭貸款契約及授信約定書無效與抵銷部分：１、金保法第10條第1項：金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第3項：第1 項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。查系爭貸款契約及授信約定書均已詳載系爭借款之本息攤還及違約責任，並無任何難以理解情事，可見被上訴人已充分說明為本件借款及連帶保證之內容，足以揭露上訴人應擔負之風險及責任。２、金保法第9條第1項：金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度；授信準則第20 條第1項：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。查被上訴人辦理系爭借款時，對於拾壹公司、朱淑貞及上訴人均有進行徵信，其中拾壹公司107年及109年稅前淨利分別為-9 1萬4,000元及-451萬4,000元，惟110年1至8月稅前淨利已有 54萬6,000元，且債信正常，考量109年間受疫情，該公司雖有虧損仍正常營運，於疫情過後回歸正常；上訴人為牙醫師，過往債信正常，每年收支餘44萬5,000元（本院卷第132至 133、136、147頁）。則被上訴人已調查拾壹公司及上訴人之現金流量、營業及債信情況等，確認系爭貸款契約及授信約定書之適合程度。上訴人抗辯被上訴人違反前開規定云云，與事實不符。３、從而，上訴人據前開規定主張系爭貸款契約及授信約定書無效，或依金保法第11條規定，主張得向被上訴人請求與系爭請求同額之賠償，並與之抵銷云云，均無所據。㈢、上訴人抗辯違約金酌減及期數限制部分：　　　　系爭貸款契約第8條約定如前（原審卷第24頁），可見該違約金之目的，在於確保上訴人依約履行清償義務，其計算標準按其違約情節輕重（即逾期日數是否逾6個月），分別依約定利息之10%或20%計算，亦即如借款人有違約情事，除約定利息外，另須給付違約金。準此，系爭約定之違約金應為懲罰性違約金。再者，系爭請求計算之年息僅3.65%，違約金係以逾期在6個月以內者，按約定年息10%即0.365%，逾期超過6個月部分，按約定年息20%即0.73%，合計結果，均仍低於法定年息5%，並無任何過高之情事。又系爭借款經財團法人中小企業信用保證基金提供保證，有保證書為證（本院卷第53頁），即非消費性無擔保貸款，不適用應記事項第7 條第2項第1款規定，上訴人抗辯應限制違約金收取期數為9 期云云，亦無可取。五、綜上，被上訴人依系爭約定請求上訴人應與拾壹公司及朱淑貞連帶給付系爭請求，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-113-上-982-20250114-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4642號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告謝芝茵即朵朵微笑商舖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣85,823元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，並自民國113年9 月1日起至清償日止，其逾期在6個月（含)以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6月者，按上開利率百分之20計付之違約金，最高以收取9期（每月為1期）為限。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　理由要領按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定參照，審酌前開按期計收違約金最高連續收取期數之限制，及目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認為原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期（每月為1期）為限，逾此數額部分即屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。依民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-14

TCEV-113-中小-4642-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11815號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告史敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之六點二四計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，按期（月）計付違約金，最高連續收取期數為九期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與其訂立個人信用貸款契約，約定借款金額為新臺幣（下同）60萬元，借款期間7年，自民國101年11月28日起按月償還本息，並按原告指數利率加計週年利率4.5％（現為週年利率6.24％）計算利息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，且如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約視同到期，計尚欠本金247,937元未清償，應即清償前述款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告247,937元及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率6.24％計算之利息，暨自112年12月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，因現在沒有經濟能力，故無法清償等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告本金247,937元及利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其現因無經濟能力而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。　㈢另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條，分別定有明文。次按金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定：「逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，則依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是本院審酌上開000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，以及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已高達週年利率6.24％，復請求被告給付自112年 12月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，認原告請求之違約金尚屬過高，殊非公允，故此部分酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11815-20250108-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第367號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人余日進被告邱智賢上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。暨其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金連續收取期數以九期為限。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告尚積欠帳款新臺幣(下同)6727元及利息、違約金，業已提出借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況、違約金原則係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，並參酌消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項第1款規定「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」等有關按期計收違約金最高連續收取期數之限制，認原告得請求之違約金，應以每次違約狀態最高連續收取期數9期為限，逾此範圍即屬過高，爰依民法第252條規定酌減如主文第1 項所示。　　　三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-07

CPEV-113-竹東小-367-20250107-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1749號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇周柏成被告尤亮智律師（即江文雄之遺產管理人）上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於管理被繼承人江文雄之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬6,874元，及自民國112年5月22日起至清償日止，按週年利率6.01%計算之利息，暨自民國112年6月23日起至清償　　日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 　　個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金並以連續　　計收9期(月)為限。二、被告應於管理被繼承人江文雄之遺產範圍內給付原告新臺幣 1萬354元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率6.01%計算之利息，暨自民國112年6月24日起至清償日止　　，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金並以連續計收9 　　期(月)為限。三、原告其之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,320元由被告於管理被繼承人江文雄之遺產範圍內負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，　　按週年利率5%計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠經核，原告主張被繼承人江文雄未依約償還借款之事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，被告就本金及利息債權均無爭執，原告此部分主張，自堪信為真正。　㈡至於違約金方面，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則　　，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。本院考量目前一般利率標準、社會經濟狀況、當事人可能受損害情形，並參酌金融監督管理委員會所公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及不得記載事項」第7點第2項第1款規定，及「消費性無擔保貸款定型化契約範本」第8條第1項第1款約定，違約金均以違約狀態最高連續收取9期(即9月)為限等一切情狀，認為本件原告請求之違約金，超過起算日9期(月)以外部分，核　　屬過高，應予酌減，以連續計收9期(月)為限。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求　　，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-112-湖簡-1749-20241226-2

營簡

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營簡字第690號原告臺南市將軍區農會法定代理人黃寶億訴訟代理人林照富被告王守杰上列當事人間113 年度營簡字第690 號清償借款事件，於中華民國113 年12月24日上午09時50分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣374,588 元，及自民國112 年9 月7 　　日起至民國113 年3 月6 日止，按週年利率百分之3.56計算　　之利息，並自民國113 年3 月7 日起至清償日止，按週年利　　率百分之5.56計算之利息，暨自民國112 年10月7 日起至清　　償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過　　6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀　　態最高連續收取期數為九期。二、訴訟費用新臺幣4,080 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀及民事補正狀所載。二、原告主張之事實，業據原告提出臺南市將軍區農會消費性無　　擔保貸款定型化契約、宣告書、共用查詢單、本院113 年度　　司促字第3661號支付命令、臺灣桃園地方法院113 年度司執　　字第79971 號通知、債權憑證可佐，堪信原告之主張為真實　　。是原告依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付主文第　　1 項之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。又　　本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，　　應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟　　法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-690-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3824號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李世豪被告黃宇杰即黃經承上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12萬9428元，及自民國99年1月5日起至清償日止，按年息百分之10.17計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣12萬9428元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年10月7日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自97年10月7日起至100年10月7 日止，自撥款日起，以每月為1期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利率依陽信銀行定儲指數利率（浮動）加碼9.25％計算（借款當時合計為11.99％），若有任何一期未能如期清償時，所有債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自99年1月5日起未依約清償借款本息，全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：款項未匯進伊戶頭，伊亦未轉帳或提領出20萬元，且係驚覺受騙後才停止繼續繳納款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出借據暨約定書、還款餘額表、放款利率表、帳卡檔資料查詢為證，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。至被告抗辯伊未收到20萬元，不足可採。至被告另抗辯，當時係當兵學長介紹有關美容投資，才會辦理系爭貸款，後來發現被騙就停止還款等語。惟其辦理系爭貸款是否受騙，與其與原告辦理系爭貸款係屬二事，原告既將系爭貸款款項匯入被告指定帳戶，被告自有清償義務。又依金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第1項、第2項規定「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：（一）逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下略）」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數限制。本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告前述得請求之違約金應以最高連續收取9期為適當，逾上開期數之違約金請求即屬無據，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3824-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5482號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告吳瑞元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,940元，及自民國92年9月29日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額依上開利率之10%計付違約金，逾期超過六個月部分，按本金餘額依上開利率之20%計付違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書第12條，合意以原告總行所在地(臺北市大安區)地方法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（以下稱富邦銀行)借款新臺幣100,000元，借款期間自民國92 年8月28日起至95年8月28日止，共3年。約定自借款日（即9 2年8月28日）起按年息19.68%計付利息，並自借款日之次月起，以每個月為1期，共分36期，按期於當月28日定額攤還本息。同時約定凡逾期在六個月以内者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過六個月者，其超逾部分，另按約定利率之20%計付（證一）。富邦銀行於92年8月28日放款 100,000元，且被告自92年10月6日開始繳納第一期（即92年 8月28日至92年9月28日）本金還款2,060元（證二）後即未繼續依約繳付本金，依約定其債務應視為全部到期且本金餘額為97,940元（證二）。富邦銀行自94年1月1日起與訴外人台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行股份有限公司概括承受，且台北銀行股份有限公司合併時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94年6月16日將上述債權讓與原告，且於94年7月 1日以公告方式通知被告（證三、四）。被告截至目前為止尚欠原告債務97,940元，及自92年9月29日至11年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止逾期在六個月以内者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過六個月者，其超逾部分，另按約定利率之20% 計付迄未清償（證二），現因迭經催討無效，爰依貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告97,940元，及自92年9月29日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自92年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額依上開利率之10% 計付違約金，逾期超過六個月部分，按本金餘額依上開利率之20%計付違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行貸款契約書暨約定書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會93 年12月23日金管銀(六)字第0930036641號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告及試算表等件影本為證，堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6 個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5482-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5776號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭琮銘被告林意晏李英慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林意晏應給付原告新臺幣726,418元，及如附表所示之利息及違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林意晏負擔。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧負清償責任。　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林意晏於民國110年11月1日邀同被告李英慧擔任為一般保證人，向原告借款新臺幣(下同)100 萬元1筆，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等均詳如附表所示，有借據影本1紙(證一)可證。前開借款雖尚未屆期，惟被告林意晏僅攤還部分本金273,582元及繳付利息至113年1月1日止，尚積欠原告本金726,418元及如附表所示之利息、違約金。依被告簽立之借據第13條第1款、第14條第1款(起訴書誤載為第2款)約定:任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即尚失期限利益，視為全部到期。據此請求被告林意晏清償積欠之本金、利息、違約金，未獲付款，催討無效。被告李英慧既為本案之一般保證人，自應於原告林意晏之財產執行無效果時負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告林意晏應給付原告72 6,418元，及如附表所示之利息及違約金。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、試算表等件影本為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有0 00年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(本院卷第11頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5776-20241213-1