Know99判決書

搜尋結果：湯其瑋

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2777號原告全順機械有限公司法定代理人李逢全訴訟代理人湯其瑋律師被告立功科技有限公司法定代理人劉錦龍上列當事人間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）27,747,000元，及自民國11 3年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其113年11月19日起訴後之孳息，本件訴訟標的金額核為27,963,655元(計算式：27,74 7,000*(1+57/365*5%)=27,963,655），應徵第一審裁判費258,13 6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳258,136元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官宇美璇

2024-11-26

TPDV-113-補-2777-20241126-1

審勞安簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告岩易企業股份有限公司代表人兼被告陳燕城上二人共同選任辯護人湯其瑋律師被告郭文台上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第309號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文岩易企業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。陳燕城犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文台犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第5至6行「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號解剖報告書暨鑑定報告書」之記載應補充更正為「法務部法醫研究所法醫理字第11200033030號函暨所附（112）醫鑑字第1121101162號解剖報告書暨鑑定報告書」。　㈡證據部分補充「被告陳燕城、郭文台於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳燕城為岩易公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，　　於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，且於起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，另對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之，以保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全；被告郭文台為岩易公司之廠長，本應注意系爭固定式起重機之操作應由具法定資格或訓練合格之人員進行操作，竟疏未注意，由未取得法定資格且未受過訓練之被害人方朱俗操作，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使告訴人即被害人之女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人身心受到莫大痛苦(詳見偵續卷第37至38頁之訊問筆錄)，所為均應予非難，兼衡被告岩易公司違反職業安全衛生相關規定之程度及被告2人之過失程度(依卷附之新北市政府勞動檢查處所出具之岩易企業股份有限公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載)，本案被告等過失情節非輕，其等犯後於本院審理時均坦承犯行，另岩易公司已與告訴人等達成和解並給付完畢(有新北市政府勞資爭議調解紀錄、岩易公司轉帳請款單等在卷可參)，及告訴人等對本案表示之意見（均陳稱雖然和解了，但不同意緩刑，刑度部分沒有意見等語，見偵續卷第41頁之告訴人等提出之意見書及本院113年9月18日準備程序筆錄第3頁所載），暨被告陳燕城之智識程度為五專畢業（依個人戶籍資料所載）；被告郭文台之智識程度為五專畢業(依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為工廠廠長(依調查筆錄所載)，及檢察官起訴書對本案表示之意見等一切情狀，就被告岩易公司部分量處如主文所示之罰金刑；就被告陳燕城、郭文台部分分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告陳燕城及其辯護人雖以被告陳燕城無前科，犯後坦承犯行，且與告訴人等達成和解並依約給付完畢，並已積極改善工作環境，請求為緩刑之宣告等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告陳燕城雖已與告訴人等達成和解並依約給付完畢，惟參以告訴人等前開對本案表示之意見(並不同意給予被告等緩刑），況告訴人等面對被害人因本件事故致死，內心傷痛難以形容，被告陳燕城既尚未取得告訴人等之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之　　危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害　　。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等　　引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之　　　危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預　　防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第309號　　被　　　告　岩易企業股份有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000巷0號　　兼　代表人　陳燕城　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　郭文台　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，前經緩起訴處分，經依職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長發回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳燕城為址設新北市○○區○○路000巷0號之岩易企業股份有限公司（下稱岩易公司）之負責人，並與岩易公司同為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，屬從事業務之人；郭文台為岩易公司之廠長，負責現場指揮、監督及職業安全衛生管理工作。方朱俗係受僱於岩易公司，經陳燕城、郭文台指派操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業以獲致工資，係職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工。岩易公司、陳燕城、郭文台本應均注意職業安全衛生法第6條第1 項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…」，又「雇主於固定式起重機作業時，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」、「雇主對於起重機具操作及吊掛作業，應分別指派具法定資格之勞工擔任之」、「起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性」，起重升降機具安全規則第21條第1項、第62條第2項、第63條第4款分別訂有明文，且依渠等之智識、工作經驗及專業能力，亦無不能注意之情事，於民國112年 4月10日13時28分許，指派未具法定資格之方朱俗操作固定式起重機從事承裝色粉之太空袋吊運及卸料作業，且在太空袋有3只吊耳已斷裂情形下操作、在操作過程中未使方朱俗配戴安全帽、未設有防止太空袋掉落之安全支撐設施，嗣因吊耳強度不足而斷裂，造成太空袋飛落，致方朱俗雙手及頭部遭壓擊，經送往天主教聖保祿醫院救治，仍於112年4月21 日17時45分因頸椎骨折休克復甦後、缺氧性腦病變、中樞神經衰竭死亡。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳燕城、郭文台於偵訊時坦白承認，復有天主教聖保祿醫院診斷證明書、檢驗醫學科檢驗報告單、現場照片、死者方朱俗急診病歷、出院病歷摘要、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11200033 030號解剖報告書暨鑑定報告書、新北市政府勞動檢查處新北檢製字第11246865401號函檢附之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書等在卷可稽，足認被告陳燕城、郭文台之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告陳燕城所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死等罪；被告郭文台係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告岩易公司則因違反前開職業安全衛生規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，應依同法第40 條第2項所定之罰金論處。被告陳燕城以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失致死罪處斷。三、另請審酌被告陳燕城為岩易公司負責人、被告郭文台為岩易公司之廠長，均因依卷附新北市政府勞動檢查處所出具之岩易公司所僱勞工方朱俗發生物體飛落災害致死重大職業災害檢查報告書災害原因分析所載：所用之太空袋吊耳未具有足夠強度、指派未具法定資格之被害人方朱俗擔任固定式起重機操作及吊掛人員、使用固定式起重機從事吊掛作業時未設置防止太空袋掉落之安全支撐設施等原因，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使被害人之子女江郁萱、江郁菱、江郁貞、江瑜婷等人（下稱被害人之子女）身心受到莫大痛苦，以及犯後於偵查中均坦承犯行，與被害人之子女以新臺幣（下同）100萬元達成勞資爭議調解（事發當時已給付53 萬6,000元，另有團保及勞保局職業傷病死亡給付），惟被害人之子女於歷次偵查庭均表示不同意給予被告等緩起訴並具狀詳述緣由等情，量處適當之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-21

PCDM-113-審勞安簡-1-20241121-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第795號上訴人高興旺高香蘭高素娥共同訴訟代理人湯其瑋律師被上訴人高文生訴訟代理人賴頡律師陳奕廷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4148號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人各別給付新臺幣陸拾萬零伍佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人起訴時依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定為請求。嗣在本審於民國111年8月2 4日追加同法第176條、177條規定（見本院卷一第255至256 、277頁），於113年5月3日復追加被上訴人曾與高祥間成立高祥願返還修繕費新臺幣（下同）360萬3,550元之口頭約定（見本院卷二第7頁），核上開追加之訴與原訴均基於被上訴人請求上訴人償還費用發生爭執之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人高祥為兩造之父，於民國104年間委託伊洽由訴外人奇拓室內裝修設計有限公司（下稱奇拓公司）修繕新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋），並允諾償還伊先行代墊之工程款。伊即代理高祥與奇拓公司締約，委由奇拓公司承作系爭房屋之修繕工程（下稱系爭工程），並於該公司完工後，代墊360萬3,550元（下稱系爭代墊款）。惟高祥於104年12月25日死亡，上訴人為高祥之繼承人，自應在繼承範圍內返還系爭代墊款。詎伊屢為催索，上訴人未予置理等情。爰依民法第546條第1 項、第1148 條、第1153條規定，求為命上訴人在繼承高祥之遺產範圍內連帶給付系爭代墊款本息之判決。原審判命上訴人於繼承高祥之遺產範圍內，各給付被上訴人60萬592元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提起上訴。被上訴人於審理中為訴之追加，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對高美容、高上惠之請求及上訴人均應負連帶責任部分，因高美容、高上惠未上訴、被上訴人未上訴而確定）。三、上訴人則以：高祥未曾於系爭工程之工程估價單末頁「客戶確認章欄」署名。且系爭工程之工程合約書（下稱合約書）末頁「立契約人欄」載明僅記載「甲方:高文生」、「丙方: 高祥、高文生代」。合約書第19條復載明：「丙方願擔任甲方連帶保證人」。可見系爭工程之定作人為被上訴人，並非高祥，高祥僅為被上訴人締約之連帶保證人。縱高祥生前曾授與被上訴人代理權，惟高祥業已於104年12月25日死亡，而系爭工程於105年6月間始完工，則被上訴人之代理權亦因高祥之死亡而消滅，被上訴人不得以其係為高祥支付系爭代墊款，對伊等請求給付。再者，被上訴人使用系爭房屋逾30 年後，洽由奇拓公司實施系爭工程，其目的實際係為全面性重新裝潢系爭房屋及自己增建之5樓加蓋部分，與漏水修繕無關，不僅與租賃物之修繕性質不同，亦非本於委任關係支出必要費用，足認被上訴人主觀上明知無給付義務，仍給付系爭代墊款，所為應屬民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務」及同條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者」等情形，自非高祥於生前所積欠債務，被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人於繼承高祥遺產範圍內各給付60萬592元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，被上訴人無償使用系爭房屋逾30年，未曾繳納租金。兩造共同被繼承人高祥於104年12月25日死亡，有原審被告高美容陳稱：系爭房屋係高祥於60幾年間所購入，70幾年由被上訴人居住迄今等語（見原審卷一第233頁）；遺產稅免稅證明書可資佐據（臺灣臺北地方法院108年度店司調字第347 號卷，下稱調字卷第43頁），兩造並不爭執（見本院卷一第 178頁），堪認為真實。五、被上訴人主張系爭代墊款均為其受高祥所委任，處理委任支出之必要費用，高祥過世後，上訴人均應繼受高祥關於委任契約之一切權利義務，償還其系爭代墊款應分擔額本息等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）被上訴人與高祥間之委任契約　 1、原審被告高美容（下稱高美容）在原審陳稱：系爭工程於 104年開工，係聽高祥說系爭房屋有損壞，被上訴人說要修，但沒有錢，高祥就叫被上訴人先找人做並墊付，嗣再出錢，因高祥對這部分不內行，所以將這件事情交被上訴人處理等語（見原審卷一第73頁）。證人即被上訴人之女高紫馨證稱：其一直都住在系爭房屋，結婚才離開，系爭房屋一都有漏水跟壁癌的情形，於104年間樓板掉下來，始請高祥來看，其當時向高祥說明系爭房屋漏水、壁癌及水泥掉落情況，高祥看了之後發現真的很嚴重，就說去處理吧，該弄的就弄好，高祥不認識字只聽得懂臺語，所以都是透過被上訴人協調，並由被上訴人給付工程款等語（見本院卷二第79、81、85頁）。被上訴人並提出奇拓公司工程估價單（下稱估價單，以下之估價單若未特別註明，則不包含「新北市○○區○○路○段000號0 樓頂（水塔、公共走道）之估價單（下稱系爭房屋0 樓頂估價單）」）、合約書、陽信商業銀行匯款收執聯、清償證明、修繕照片、系爭房屋之施工前照片、監工照片、完工照片等件佐據（見調字卷第9至25、27至37、39、41頁；原審卷一第130至 190、300至311、312至355、356至375頁）。復細繹合約書內「立契約書人」欄之記載，業主及屋主皆係以「高祥高文生代」進行簽署（見調字卷第29頁），益見被上訴人係受高祥委託，而以代理人名義接洽奇拓公司進行系爭工程。被上訴人主張其受任於高祥，進行系爭房屋因漏水、壁癌所致損壞，並預先墊付費用，尚屬有據。　 2、上訴人固以合約書末頁「立契約人」欄僅記載「甲方:高文生」、「丙方:高祥、高文生代」，且丙方依合約書第1 9條約定係擔任甲方連帶保證人。另估價單之末頁「客戶確認章欄」僅有被上訴人之署名，可見系爭工程之定作人為被上訴人，高祥僅為被上訴人與奇拓公司締約之連帶保證人云云。且以上揭合約書及估價單之記載為據（見調字卷第37、25頁）。惟被上訴人對此解釋：因高祥是屋主，所以奇拓公司同意在業主欄由高祥擔任業主，但立契約人欄部分，因奇拓公司依契約第19條須有連帶保證人，但不能只讓高祥擔任高祥之保證人，方要求被上訴人亦須於尾頁簽署丙方連帶負責，其在填完丙方之欄位後，只能在甲方欄位填入自己之姓名等語（見原審卷二第135頁；本院卷一第245頁）。此參諸合約書前頁僅著重於「業主」、「屋主」（合約書載明「簡稱甲方」）；末頁又僅區分為甲方及丙方（合約書之連帶保證人），則依首頁記載高祥既為業主，也應為甲方即契約相對人，但末頁甲方卻記載為被上訴人即明，上開解釋並非完全無據。上訴人僅以合約書之末頁記載，逕推斷被上訴人並非高祥之代理人云云，自屬率斷。上訴人又以系爭工程發票3張開立時間分別於105年2月29日、4月28日、6月8日；被上訴人匯款日期分別係同年3月18日、4月26日、6月8日，奇拓公司於同年月11日開立清償證明。系爭工程應是於同年2月開工，至6 月完工通過驗收，然高祥於104年12月25日即已死亡，關於其遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，且被上訴人之代理權因高祥之死亡而消滅，已無代理權存在，自應以高祥之全體繼承人名義為法律行為，因系爭工程合約及估價單均未經全體繼承人同意，則對其等不生效力云云為辯。並提出發票、匯款收執聯及清償證明為據（見本院卷一第195、197、209頁）。然被上訴人於系爭工程期間曾於104年4月10日起承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓房屋居住，嗣完工後復舉家於同年12月17日返回系爭房屋居住，可見於高祥死亡前系爭工程即已完工，此參以奇拓公司覆函稱系房屋全數工程項目完工日為同年月 20日與被上訴人之主張相近（見本院卷一第299頁）。且有房租付款明細欄記載租金給付自104年4月10日起至同年 12月10日止之房屋租賃契約書、被上訴人家屬於同月16日通訊軟體LINE對話中提及「我們要搬家了，妳在我這的衣服要跟我一起搬回去還是你要拿回去」、「已約好明天下午三點窗簾會過去，…」之對話紀錄可資參佐(見原審卷一第252至258、260、262頁)，已屬有據。至被上訴人遲於1 年間始為匯款清償及開立發票，亦據其解釋稱：係因高祥臨時過世，其與奇拓公司協商，等高祥後事辦完再籌款等語（見本院卷一第243頁）。核與高美容證述：「104 年開工，要動工時，我休假時都會回去山上跟爸爸（即高祥）住，我有聽爸爸說系爭房屋有損壞，原告（即被上訴人）有說要修，但沒有錢，爸爸有說叫原告先找人做先墊付，到時候整數爸爸在出錢，…」，「當初原告沒有收到被繼承人給的款項，所以一直支付不出來，後來高祥104 年12月25日突然過世，要籌錢，奇拓公司也有跟原告催討，請原告盡快驗收並請款，原告一直到105年2月都還在處理後事，也跟奇拓公司表明要籌錢在匯款，一直到105年6 月8日原告才將款項結清」等語（見原審卷一第73至74頁），有關被上訴人在施工期間尚無資力付清工程款，直至辦完高祥後事，始籌錢支付完畢等情節一致，其關於完工後約一年始付清工程款之解釋並非完全無據。上訴人徒以發票、匯款單之日期於105年間，即主張系爭工程完工日在高祥死亡之後云云，顯屬臆測，並不足採。　 3、綜上，被上訴人關於系爭工程之施作與高祥間成立委任契約。　　　（二）被上訴人得向上訴人各別請求之款項　 1、依民法第546條第1 項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。同條項固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，則不得請求委任人償還（最高法院87年度台上字第289號判決意旨參照）。經查，系爭工程依被上訴人所提出估價單，計分為第一項拆除工程、第二項泥作工程、第三項磚料工程、第四項水電工程、第五項氣密窗、大門工程、第六項空調工程、第七項木工工程、第八項油漆工程、第九項系統櫃工程、第十項廚具工程、第十一項五金工程、第十二項玻璃工程、第十三項衛浴設備工程、第十四項燈具工程、第十五項石材工程、十六項壁紙工程、十七項清潔工程、十八項窗簾工程。又被上訴人自陳，高祥係因系爭房屋出現漏水及壁癌等情形，始委任被上訴人找人施作系爭工程等語（見調字卷第6頁），上訴人對於高祥所委託者應為漏水、壁癌及水泥塊掉落，並不爭執（見本院卷一第372頁）。且參酌高美容在本院陳稱：「當初漏水是原因，混凝土一直掉下來，怕傷害到小孩，所以哪裡壞就修哪裡」；證人高紫馨證稱：「（問：當時如何向高祥說明這些問題該如何解決?）例如樓上的漏水導致樓下的壁癌、見鋼筋、掉水泥板等問題，都必須要把樓上、下的水泥都打掉，跟著壞掉的東西也一併要拆掉重做，才可以根治」等語（見原審卷二第83頁）。可見系爭工程應指只要有漏水、壁癌及水泥塊掉落有關者均應進行修繕。則將系爭工程修繕施工項目區分為：（1）必要之施工項目：包含該工項名稱即為相關之修缮工程，或經舉證而足以反應該工項與漏水，壁癌、水泥塊掉落等之必要關係。（2）一般有關之施工項目：在漏水、壁癌、水泥掉落等工程中，雖非必然需要，但可能會出現的相關工項。（3 ）條件式有關之施工項目：即依該工項名稱，一般可能與漏水、壁癌、水泥塊掉落等工程無關，但在某些條件下，而可能成為有關之施工項目；即視原房屋有些相關工項之部位，當時漏水情形是否嚴重而定者。（4）部分有關之施工項目：如該工項包含有前述兩項有關之施工項目，但亦包含有無關之施工項目，則屬本項；另如該工項屬前述兩項有關之施工項目，但無需使用表列材質或工法，亦屬本項認定範疇。（5）無關之施工項目。除（5）外，其餘被上訴人先行墊付（1）、（2）、（3）、（4）施工範圍所墊付費用均為應返還之必要費用。經本院囑託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定系爭工程（ 1）、（2）、（3）、（4）施工範圍如附表一所示，並參考估價單上之單價及數量，該部分之工程款為75萬4,980 元（附表「小計」欄之合計：15000＋30000＋10400＋2500＋2 0700＋10000＋46800＋4500＋280＋18000＋8000＋41600＋300＋300 ＋5200＋18500＋9000＋30000＋5000＋14850＋3000＋37500＋45000 ＋15400＋13000＋13300＋20650＋51700＋5000＋75000＋22500＋45 000＋10500＋12000＋4200＋4200＋6000＋1200＋12600＋2000＋400 0＋1200＋4200＋3500＋5200＋1200＋10800＋11200＋18000＋5000= 754980），有經科院鑑定報告（下稱鑑定報告）及估價單（見調字卷第11至23頁）可稽。至被上訴人雖另行提出系爭房屋4 樓頂估價單，主張上訴人尚應給付5萬3,550元云云，惟被上訴人自陳：本件若有涉及5樓增建部分漏水所生修繕費用不向上訴人請求等語（見本院卷一第372頁），證人高紫馨在原審證稱，系爭房屋4 樓頂估價單內容就是對5樓的修繕，價金為5萬3,550元等語（見原審卷一第8 2頁）。且參被上訴人在另案本院108年度家上字第148號分割遺產事件主張該5 樓增建部分為其出資興建，不應列入高祥遺產範圍，有準備程序筆錄足按（見原審卷二第73 至74頁），亦不應由高祥負擔該部分費用。是上訴人自無繼受該部分債務必要，是項主張，自不足採。　 2、被上訴人固對於鑑定報告就部分應屬與漏水、壁癌或水泥塊掉落無關之施工項目，認應有再行鑑定判認屬必要或有關之施工項目，表示意見如附表二所示。惟經科院就此回覆略稱：被上訴人將若干房屋因多年後所產生的損壞回復如窗戶、全室地磚等列為與漏水、壁癌、水泥塊掉落之修復工程具有直接關係，不合鑑定事項。又被上訴人所列部分施工項目如門洞加大，現場勘驗時卻發現門框開設過大；浴室、廚房、後陽台等地板只須刨除部分地面，更換水管即可，卻自行架高，均已超越回復原狀之必要程度。再者，如大門外加外門，天花板木作工程、廚房廚具、新做隔間及衣櫥、陽台鋁合金曬衣架等，均為系爭房屋原不具有之項目，卻列入修繕工程範圍。另如後陽台洗手台及洗衣槽等，雖可能受有漏水、壁癌、水泥塊掉落影響，惟修復工程可將原設備回復利用，故未列入需修繕之範圍內。至水電工程項目，被上訴人施工均為新增或位移，均已超出修繕工程範圍，已屬重新裝潢，故未予列入有關之工項。爰未認有再行鑑定必要，有經科院113年8月14日函附卷（見本院卷二第105至106頁）。被上訴人再行鑑定之請求，尚屬無據，自不應准許。　 3、再查，高祥之遺產業經裁判分割確定，有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第154號判決、本院108年度家上字第148 號、最高法院111年度台上字第2643號判決附卷（見調字卷第71至77頁、本院卷二第209頁），並經本院依職權調閱該等卷宗核閱無訛。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此觀諸民事訴訟法第 400條第1 項規定即明。本件原判決認上訴人不負連帶責任，且被上訴人得向高美容、原審被告高上惠（下稱其名）各請求60萬592元，均未經被上訴人、高美容、高上惠上訴而確定如上述，已逾被上訴人得向高祥之繼承人請求之金額。被上訴人主張其依與高祥間之委任關係，上訴人尚各應返還60萬592元云云，自屬未合。　 4、被上訴人固以系爭房屋漏水、壁癌及水泥塊掉落無關之支出項目，係其為高祥無因管理所支出之有益費用，因此亦應為高祥本應返還之範圍云云，執為其主張。然無因管理之請求係以管理人未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之為要件。或即使不合於上開要件，但管理事務本人仍享有因管理所得之利益；管理人明知為他人事務，而為自己利益管理。管理人所為適法無因管理，就其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條、第177條規定即明。又同法第546條第1項則係規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，而不得請求委任人償還，非謂不得請求償還費用部分不具委任關係。本件被上訴人受高祥委託施作系爭工程並墊付費用，被上訴人因部分工程之支出，並非必要費用，始不得請求償還，均如前述。因此，並非未受償之施作部分被上訴人未受高祥委託。被上訴人僅以其受任施作系爭工程有未受費用償還者，即係為高祥無因管理事務且係支出有益費用，而請求償還，依上揭說明，顯有誤會。至被上訴人另主張高祥曾口頭允諾返還被上訴人系爭工程費修繕費全額360萬3,550元云云，惟顯與事證不合，自未可採。　 5、綜上，被上訴人不得再向上訴人請求償還費用。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承高祥之遺產範圍內各給付60萬592元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另被上訴人追加依同法第176條、第177條之規定及與高祥間口頭約定為請求部分，為無理由，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表一：編號工程名稱是否為有關工程單價及數量小計備註一折除工程 1 原有大門拆除應屬條件式有關之施工項目。因原門框及門片係為鐵製，因漏水導致門框生鏽而需拆除重做；若鐵門及門框長期接觸到水，確實有可能生鏽，甚至產生變形，而需更換。無無鑑定報告第29頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號1） 2 臥室門片、門框拆拆應屬條件式有關之施工項目。因原有隔間之臥室門片、門框因漏水而導致木頭受損或變質，而需拆除後更新。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號3） 3 前臥室木作隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆遭漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號4） 4 前臥室木作櫃體拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆木作櫃體因漏水而導致木頭受損或變質，而拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號5） 5 前後臥室架高木地板拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係因原有隔間之臥室因漏水而導致木頭受損(變軟)，故需拆除。無無鑑定報告第31頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號6） 6 後臥室隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係原有之隔間牆因漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第32頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號8） 7 浴室門片、門框、門檻拆除應屬條件式有關之施工項目。因漏水使整間4樓浴室無法使用，致當時均使用頂樓浴室，故於修復浴室內部漏水時需進行拆除。若該浴室因漏水而無法使用，修復時確有需拆除該等構件。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號11） 8 浴室衛浴設備拆除浴室璧磚、地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。 4樓浴室因漏水，於使用時會漏至3樓天花板，且牆壁有壁癌;若為如此，壁癌修復需進行壁磚剔除，而地板修復，除需將丰磚剔除外，亦需將浴室衛浴設備拆除。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號12、13） 9 廚房吊櫃拆除應屬條件式有關之施工項目。因為要修復壁癌故拆除（但現況並未回復）。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號15） 10 廚房璧磚、地磚剔除見底應屬部分有關之施工項目。因壁癌，故進行廚房壁磚剔除，以利整修。地磚則是因磁磚隆起而整修，惟地隆起並非漏水、壁癌、水泥掉落所導致。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號16） 11 後陽台地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。因漏水影響到3樓，因此將後陽台地磚剔除見底進行修復作業。無無鑑定報告第36頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號19） 12 全室壁面、樓板壁癌剔除見底應屬必要之施工項目。因壁癌、水泥掉落進行剔除作業，以進行後續修繕作業。無無鑑定報告第37頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號21） 13 拆除垃圾車清運應屬必要之施工項目。拆除之廢棄物確實需進行清運作業。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號22） 14 吊車應屬一般有關之施工項目。由於有進行拆除工程，且施作位置在4樓，所以可能需要吊車協助處理。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號23）二泥作工程 1 全室施工前簡易防水應屬必要之施工項目。因擔心施工時會導致漏水3樓，故於施作時將全室進行防水作業。 15000×1 15000 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號1） 2 全室樓板漏水鋼筋暴裂處水泥結構加強應屬必要之施工項目。因水泥掉落而將全室樓板混水及鋼筋裸露處進行水泥加強作業。 30000×1 30000＋10400 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號2、3）全室樑柱水泥加強 2600×4 3 全室新增門樑屬部分有關之施工項目。因把大門、臥室、浴室門拆除，故重新安裝大門需新增門樑，為大門附屬工程，但有進行重新隔間，使現場相較原隔間多出一扇門，該新增之門則為無相關之工項。 500×5 2500 鑑定報告第39頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號6） 4 浴室地面、璧面二次防水屬必要之施工項目。因浴室會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故除進行拆除外，需再進行防水作業。 1800×11.5 20700 鑑定報告第41頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號9） 5 浴室地面貼磚工資(打底+貼工) 屬部分有關之施工項目。因漏水而將地磚拆除，故需重新將之舖回；於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 4000×2.5 10000 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號10、11）浴室壁面貼磚工資(打底十貼工) 5200×9 46800 6 浴室淋浴間100＊10不鏽鋼訂製排水落水頭（防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。雖浴室確實需重新施作排水落水頭，但。直接購買一般排水落水頭。 4500×1 4500 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號13、14）浴室衛浴10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 280×1 280 7 陽台地面、壁面二次防水屬必要施作之工項。因陽台會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故需進行拆除進行防水作業。 1800×10 18000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號17） 8 陽台地面貼磚工資(打底＋貼工) 屬一般有關之施工項目。雖陽台隔間牆拆除屬無關之施工項目，但為修復陽台地面及壁面之漏水，仍需要把地磚、壁磚剔除。 4000×2 8000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號18、19）陽台壁面貼磚工資(打底＋貼工) 5200×8 41600 9 陽台10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。因陽台地磚被拆需重新施作排水落水頭，但可直接購買一般排水落水頭。 300×1 300 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號20、21）陽台10*10不鏽鋼洗衣機排水落水頭(防蟑防臭型) 300×1 300 10 全室門框水泥填縫屬部分有關之施工項目。因漏水因素需更換大門、臥室、浴室門，故需就門框水泥進行填縫，而應屬附屬之施工項目。但全室其他大門並非因漏水、壁癌、水泥掉落而需拆除。 5200×1 5200 鑑定報告第46頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號23） 11 吊車、搬運費一般有關之施工項目。工程施作確作位置在4樓，部分工程材料或器具，有可能請吊車協助搬運等作業。 18500×1 18500 鑑定報告第47頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號25）三磚料工程 1 衛浴地坪30*60壁磚屬部分有關之施工項目。本項工程雖標示壁磚，實則為地磚。浴室地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×3 9000 鑑定報告第48頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號2） 2 衛浴牆面30*60壁磚屬部分有關之施工項目。浴室牆面壁磚因修復工程而需拆除，所以需新鋪設;惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×10 30000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號3） 3 陽台30＊30地磚屬部分有關之施工項目。陽台地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 2000×2.5 5000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號4） 4 陽台6＊22.7壁磚屬一般有關之施工項目。後陽台隔間牆拆除雖屬無關之施工項目，但縱使隔間牆沒有被拆，修復壁癌也需剔除壁磚而重新鋪設。 1650×9 14850 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號5） 5 搬運工資屬必要之施工項目。本項工程項目確實需購買磁磚，且需由1樓運至4樓，而會產生搬運工資。 3000×1 3000 鑑定報告第50頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號6）四土木工程 1 客廳造型壁面包板 (烤漆板) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用烤板材質。 2500×15 37500 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板，五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，且應不需要採用烤漆板材質。 15000×3 45000 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號4） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用造型壁面包板之程度。 2200×7 15400 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號6） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換衛浴大門，但更換一般大門即可，不需要造型暗門。 13000×1 13000 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號7） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 屬條件式有關之施工項目。因衛浴設備拆除經判斷屬條件式有關之施工項目 3800×3.5 13300 鑑定報告第56頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號8、9）衛浴發泡板浴櫃(白身) 5900×3.5 20650 6 全室木作隔間牆(內含吸音棉) 屬部分有關之施工項目。因只有前臥室、後臥室隔間牆拆除工程屬條件式有關之施工項目，但全室其他隔間牆則不在認列之內。 2200×23.5 51700 鑑定報告第57頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號12） 7 廢棄物、垃圾清運屬部分有關之施工項目。木工工程確有可能會產生一些廢棄物需要處理，但木工工程多為條件式有關或部分有關施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第58頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號13）五油漆工程（一）天花板、壁漆 1 全室壁面批土、打磨、面刷乳膠漆屬必要之施工項目。因壁癌關係而重新施作之壁面確實需進行批土、打磨作業，最後再上漆。 1200×62.5 75000 鑑定報告第60頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（一）編號3）（二）木作噴漆、木皮染色、鐵板噴漆 1 客廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因客廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於客廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×15 22500 鑑定報告第62頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板、五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，而門更換後確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於臥室造型門鋪設之工項。 15000×3 45000 鑑定報告第63頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號5） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因餐廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於餐廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×7 10500 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號7） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因衛浴造型暗門為部分有關之施工項目，而衛浴門確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於衛浴造型暗門鋪設之工項。 12000×1 12000 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號8） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 衛浴發泡板浴櫃(白身) 屬條件式相關之施工項目。 1200×3.5 4200 鑑定報告第65頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號9、10）因浴室設備為屬條件式有關之施工項目，而發泡板鏡櫃、發泡浴櫃確有噴漆需要。 1200×3.5 4200 六五金工程（台製緩衝） 1 全室櫃體開門鉸鍊屬部分有關之施工項目。拆除時僅包含一個木作櫃、前後臥室門、浴室門認列為有關之範圍，故與其相關之五金工程也應屬認列範圍，但全室其他櫃體與大門之金工程則不應在認列範圍，相關配件亦不應該在認列範圍。 6000×1 6000 鑑定報告第66頁、調字卷第19頁。（施工項目十一、編號1、2、3、4、5、6）全室櫃體閂門把手 150×8 1200 全室水平把手、輔助鎖 4200×3 12600 臥室暗鬥專利暗鎖、把手 2000×1 2000 全室暗門自動回歸鉸鍊（日本進口） 4000×1 4000 全室門片門擋(含大門) 200×6 1200 七衛浴設備工程 1 浴室臉盆龍頭屬條件式有關之施工項目。因浴室設備被拆屬條件式有關之施工項目，故其相關之施工項目，經拆除多難保留復用。 4200×1 4200 鑑定報告第67頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號1、2、3、4）浴室檯面上臉盆 3500×1 3500 浴室淋浴龍頭 5200×1 5200 浴室單體馬桶 1200×1 1200 2 浴室五金屬部分有關之施工項目。因浴室漏水、壁癌關係，整間浴室重新施俘，故衛浴設備被拆後需重新安裝，但部份鼾施十之衛浴設備，已超出原具有設備之範圍。 2700×4 10800 鑑定報告第68頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號6） 3 搬運、安裝工資屬部分有關之施工項目。因浴室、陽台漏水、壁癌之關係，陽台、浴部分項目需重新施作，相關設備需派人搬運安裝，但有些無相關施作工頃之搬運及安裝並非需要。 2800×4 11200 鑑定報告第69頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號11）八清潔工程 1 全室清潔(粗清+細清) 本項工程係為施工完成之清潔作業，因此本項應屬必要之施工項目。 18000×1 18000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號1） 2 垃圾車清運本項工程係為施作清潔作業所需之搭配工程，因此本項應屬必要之施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號2）

2024-11-19

TPHV-110-上-795-20241119-1

補

臺灣士林地方法院

返還委任報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1276號原告葉馨婷訴訟代理人湯其瑋律師上列原告與被告采睿生醫技術股份有限公司間請求返還委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)75萬元，應徵第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李佩諭

2024-11-19

SLDV-113-補-1276-20241119-1

湖簡

內湖簡易庭

返還價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第597號原告李品儀訴訟代理人湯其瑋律師被告汪君彥上列當事人間返還價金事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣307,141元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔新臺幣3,200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國111年11月間向被告訂購其在社群軟體Facebo ok粉絲專頁社團「烏迪雅那生命奧義學院」所開設之「古法薩滿脈輪能量」系列之相關課程(下稱系爭課程)，共計新臺幣(下同)375,641元，折扣法後345,642元計算，並分別以數次轉帳方式匯入被告指定匯款帳號，惟部分課程均未開課時原告即終止課程契約，爰提起本訴請求被告退還相關課程費用。　㈡按補習及進修教育區分為國民補習教育、進修教育及短期補習教育三種；志願增進生活知能之國民，得受短期補習教育，補習及進修教育法第3條前段、後段定有明文。次按短期補習教育，由學校、機關、團體或私人辦理，分技藝補習班及文理補習班二類；修業期限為1個月至1年6個月，同法第6 條亦定有明文。而所謂短期補習班，係指以補充國民生活知識，傳授實用技藝或輔導升學為目的，對外公開招生、收費、授課且有固定班址，預收學生人數並達5人以上之短期補習班；補習班分為技藝及文理二類，得合併設置。但所設類科不得違反公共秩序、善良風俗或其他法規，亦分別為88年 6月16日修正之補習及進修教育法第9條第4款授權訂定之臺北市短期補習班管理規則(下稱系爭管理規則)第3條、第7條所明定。查原告報名之系爭課程共有「傳承療癒師」、「傳導大師」、「宇全息生命溝通」、「心想事成之術」、「烏迪雅那全人康養、身體的道路(薩滿按摩、靈性顱薦)」、「生命狀態解讀-職涯分析進階班」、」「DNA生命狀態解讀- 職涯分析進階班」、「說話課」等，而其相關網站及課程中上亦有所謂「身心能量風水」、「認識全息生命」、「真正掌握能量的奧秘」等相關內容，應認系爭課程多屬心靈成長、身心能量等課程，且與規定之上開短期技藝補習班相類似，縱未為短期補習班登記，而無從為教育主管機關所管轄，仍應類推適用補習及進修教育法及系爭管理規則相關規定，始合公平原則。　㈢次按系爭管理規則第9條第1項第1款規定：「學生於開課日前第六十日以前提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額百分之九十五。但所收取之百分之五部分逾新臺幣一千元部分，仍應退還」。查原告所報名之【宇宙全息生命溝通】系列之「高等靈媒訓練」課程費用28,800元、「心想事成之術」課程費用49,800元、「古代呼吸傳承」課程費用16 ,800元、DNA生命狀態解讀－職涯分析進階班課程費用28,888 元及36,666元，以上均未開課，原告於112年9月27日提出終止課程契約，應依前開規定退款95％，超過1,000元部分並應返還，原告就被告提供之課程已全額繳費完畢，但均尚未使用，從而，依前揭規定，被告就每種課程均應退還原告所繳該課程費用95％及其已收取費用5％超過1,000元部分（亦即被告所得扣款之金額以不超過該課程費用95％，且不得超過1,0 00元），是原告得請求被告返還之課程費用為155,954元（即被告就每種課程得各扣款1,000元，共扣款5,000元，原告總繳金額為160,954元減去5,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再按系爭管理規則第9條第1項第2款規定：「學生於開課日前第五十九日至實際開課日當天課程開始前提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額百分之九十。但所收取之百分之十部分逾新臺幣一千元部分，仍應退還。」，原告所報名之「傳導大師（大師班）」課程費用88,888元，開課時間為112年10月7日至同年月10日，原告於112年9月27日終止該課程，應符合前開規定，扣除1,000元後，應退費87,888 元。　㈤末按短期補習班設立及管理準則第25條第1項第1款規定，補習班有下列情形者，應依下列規定辦理退費：因可歸責於補習班之事由，致未能開班上課者，應於原定開課日前公告並通知學生，並應於原定開課日起七日內，全額退還已繳之費用。原告報名之【烏迪雅那全人健康養‧身體的道路】「薩滿按摩‧靈性顱薦」課程原預定112年9月29日開課，被告於1 12年9月20日通知因無從安排場地之故而取消，依規定此部分應全額退費46,800元。而原告主張說話課24堂課程費用29 ,999元，兩造係約定單堂上課方式，每堂課應屬各自獨立，原告已完成10堂課程，剩餘14堂課程，共計17,499元（計算式：29,999÷24×14＝17,499，小數點以下四捨五入），應依系爭管理規則第9條第1項第1款規定，剩餘課程費用扣除1,0 00元，原告得請求被告返還16,499元。　㈥綜上，原告得請求被告返還課程價金為307,141元（計算式： 155,954＋87,888＋46,800＋16,499＝307,141）。三、從而，原告依兩造購買課程契約，並類推適用系爭管理規則等法律關係為主張，請求被告給付307,141元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年11月11日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-597-20241111-2

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1019號原告同樂交通運輸有限公司法定代理人黃正雄訴訟代理人湯其瑋律師上列原告與被告余旻祖間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）944,000元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳淑瓊

2024-11-07

TYDV-113-補-1019-20241107-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第15號民國113年9月25日辯論終結原告鄭曆揚訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師輔佐人蘇玉真被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人謝育桓參加人東方宴餐飲有限公司代表人黃家宏上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112 年12月28日經法字第11217309380號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　參加人經合法通知（本院卷第341頁），無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷第349頁）。　　乙、實體方面：　　壹、爭訟概要：　　原告於民國110年4月29日以「食物容器構造」向被告申請新型專利，申請專利範圍共6項，經編為第110204841號進行形式審查後准予專利，並發給新型第M616024號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第12 0條準用第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發。案經被告審查以112年9月5日（112）智專三㈠02060字第11220881220 號專利舉發審定書為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」、「請求項2至3舉發不成立」（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於112年12月28日以經法字第11217309380 號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第215至2 16頁）。　　　　貳、原告主張及聲明：　　一、證據5-1、5-2、6、8-1、8-2至8-4、附件1、2所揭示的交易或通關單據未揭露上蓋品項或結構，應非來自證據8-1第6頁及附件1經簡易通關之產品，縱為證據8-1第6頁、附件1交易內容，因參加人所提海關實名委任證據，屬於以簡易通關輸入的報關方式，不符合臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法、食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規定，屬違法之物，不得作為舉發證據。證據5-1、5-2、8-1、8-2至8-4 及附件1間欠缺關聯性而無法勾稽，證據5-1、5-2、8-1、8- 2至8-4、6、10皆未揭露系爭專利之技術特徵，不具證據力。甲證4查詢鮭魚炒飯品項價格為新臺幣（下同）155元，與附件2結帳單之145元不同，質疑附件2結帳單真實性。甲證5 所示通知參加人補送資料指示，違反中立立場。甲證6可知無從以「美味更加分」斷定得知照片上的蓋體「設有透孔讓熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛」，甲證8貼文所示參加人之易開罐產品透氣結構是在餐盒接近上緣處的孔，證據6之FB中的「經sgs檢驗」係指餐盒而非上蓋。爭點所示證據及證據結合不足以證明系爭專利請求項1、4至6不具新穎性或進步性。二、聲明：原處分關於「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」之處分及訴願決定均撤銷。　　　　參、被告答辯及聲明：一、就系爭專利主張不具新穎性或進步性之證據，重點在於該等證據為公眾所知悉之公開日期早於系爭專利申請日，與原告所舉前揭貿易許可辦法等規定無涉。證據6公開日期早於系爭專利申請日，所載「美味更加分」可證明該凸起狀設有透孔，證據8-1第4頁對話內容可說明參加人使用之易拉罐蓋體上透孔為中國早已使用之技術，證據5照片揭示產品相同於證據6，證據5第6頁、第8頁之孔分別相當於證據4第4圖、第 5圖之孔A，證據4至6均為參加人產品，應為相同，證據5-1 、5-2、6、8-1之蓋體上揭示有透孔。甲證4照片公開日期與證據5不同，尚難以價格不同論究為作假，附件2之發票日期與證據5-1、5-2確可勾稽。甲證5是依專利法第74條第4項規定所為通知，並無偏頗違誤。證據6網頁「經sgs檢驗」文字可勾稽證據3、4佐證上蓋設有小孔。「美味更加分」係指上蓋設有小孔避免菜餚變軟爛之設計。業界使用微信通信作為商業交易平台已為慣例，證據8之微信下單之商業模式及微信擷圖應為適格證據。二、聲明：駁回原告之訴。　　肆、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　伍、爭點（本院卷第297頁）：　　一、證據5是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？二、證據6是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？三、證據8-1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？四、證據8-2至8-4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？五、證據5是否足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性？六、證據8-2、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6 不具進步性？　　陸、本院判斷：一、系爭專利之申請日為110年4月29日，於同年7月8日經形式審查准予專利。參加人主張系爭專利違反專利法第120條準用第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發，是以系爭專利有無撤銷之原因，應以核准時有效之108年5月1日修正公布，同年11月1日施行之專利法為斷（下稱核准時專利法）。而依同法第120條準用第22條第1項第2款及第2項規定，可供產業上利用之發明，無申請前已公開實施情事，得依本法申請取得新型專利；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。二、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決的問題　　一般食物於供外帶、外送時，普遍皆係將食物以塑膠袋包裝，或係將食物以外帶碗容裝後，再於該外帶碗上蓋掣蓋體，而即可供消費者外帶或讓外送員將食物外送至消費者手中。然而，上述食物包裝方式雖可達到方便食物外帶、外送之預期功效，但也在其實際施行操作使用過程中發現，其具有下列缺點：⑴利用塑膠袋包裝食物，不僅造成食物攜帶過程不容易置放定位，容易滑動位移，且其隔熱效果不佳，容易讓食物快速冷卻，影響食物食用時的味道口感。⑵利用外帶碗容裝食物並予以蓋掣蓋體，由於該蓋體與該外帶碗之間並非完全緊密結合固定，使得於該外帶碗受到擠壓時，該蓋體極易會由該外帶碗上脫落，造成外帶碗內所容裝的食物向外潑灑出之情況發生。⑶不論係利用塑膠袋包裝食物或係以外帶碗容裝食物，由於皆無法完全對食物進行封裝，使得食物遭到外送員開啟偷吃的新聞時有所聞，致令其在整體結構設計上仍存在有改進之空間（系爭專利說明書[0002]至[0006]，本院卷第321至322頁）。 ⒉系爭專利之技術手段　　系爭專利主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔（系爭專利說明書[0010]至[0012]，本院卷第 323頁）。 ⒊系爭專利之功效　　系爭專利之主要目的在於提供一種食物容器構造，其主要係能確實對食物進行封裝，可防止食物快速散熱冷卻，且確保食物不會有向外潑灑出之情況發生，並能有效防止外送員隨意開啟偷吃食物之情況發生，確保食物外送過程的乾淨，以令食物外帶、外送過程更具便利性，而在其整體施行使用上更增實用功效特性者（系爭專利說明書[0008]，本院卷第32 2頁）。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）：　　系爭專利核准處分時公告之申請專利範圍共6項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。與爭點有關之請求項內容如下： ⒈請求項1：一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔。 ⒉請求項4：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋於上端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部。 ⒊請求項5：如請求項1或4所述食物容器構造，其中，該上蓋所開設之該透氣孔係為長槽孔。 ⒋請求項6：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋周緣環設形成有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落。　三、舉發證據說明：　　㈠證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)：　⒈證據5-1：為參加人與訴外人於110（西元2021年）1月11日及同年月25日於通訊軟體之對話內容（如附件二所示）。　⒉證據5-2：為證據5-1第3頁（乙證1卷第54頁）即110年1月25 日對話內容中之影片（存於光碟中）。　⒊附件2：為參加人就證據5-1於110(西元2021)年1月11日開立之統一發票及結帳單（如附件九所示）。　⒋證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看，惟參佐與其相關之附件2結帳單及發票，得與證據5之訂單日期（2021/1/11 ）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（x1鮭魚炒飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴）相互勾稽，足以證明證據5擷圖中之產品係於110年1月11日購自參加人而有公開販賣之事實，其公開販賣日早於系爭專利申請日（110年4月29日），可為系爭專利之先前技術。　㈡證據6、附件3：　⒈證據6：為參加人在110(西元2021)年2月10日於臉書上公開刊登之廣告，其公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（如附件三所示）。　⒉附件3：為110(西元2021)年3月25日第三人(洪嬿婷)之臉書貼文及所附影片擷圖，惟臉書網頁擷圖公開日期可隨意製作竄改，影片畫面並不清晰，且相關網址亦無法再度查閱其內容，故難謂其公開日早於系爭專利申請日，不可為系爭專利之先前技術（如附件十所示）。　　　　　㈢證據8-1(包含證據8-1、附件1)：　⒈證據8-1：為109（西元2020）年11月23日參加人與大陸地區易拉罐批發工廠之微信對話內容、交易紀錄及廠商資訊等（如附件四所示）。　⒉附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖（如附件八所示）。　　⒊證據8-1為參加人向大陸地區易拉罐批發工廠下單交貨交易紀錄及微信擷圖內容，附件1第1頁為參加人於109(西元2020) 年11月23日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖，其公開訂購日早於系爭專利申請日，而證據8-1和附件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810705」、「創建時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11-23」及「收貨信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容互核相符，即證據8-1公開日(109年11月23日)早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。　㈣證據8-2至8-4（包含證據8-2至8-4、附件1)：　⒈證據8-2：為110(西元2021)年1月4日參加人與大陸地區易拉罐批發工廠之微信對話內容及對話內容中之影片（如附件五所示）。　⒉證據8-3：為證據8-2對話內容中所指機器操作影片（存於光碟中）。　⒊證據8-4：為參加人拍攝手機上所顯示之證據8-2對話內容中機器操作之影片（點選其內容即為證據8-3之影片，存於光碟中）。　　⒋附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖。　　⒌證據8-2之微信對話內容可見「易拉罐外賣餐盒封口機」機械操作影片擷圖（片長2分54秒）；證據8-3、8-4為證據8-2對話內容中之機器操作影片，而由附件1第4頁之參加人向淘寶網賣家下訂封口機之交易紀錄記載「創建時間：2020-12-15 」、「付款時間：2020-12-15」、「收貨信息：黃家宏（參加人代表人）」等內容（乙證1卷第134頁反面），可知參加人於109年12月15日曾向大陸地區易拉罐批發工廠下單訂購「易拉罐外賣餐盒封口機」，並於當日付款完成取得該封口機後，於110年1月4日向該工廠詢問該封口機之機械操作問題，故該封口機產品於109年12月15日即有公開販售之事實，且賣家有提供相關操作影片供購買者參考，即證據8-2至8 -4公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。　㈤證據9：為110(西元2021)年4月6日參加人與大陸地區易拉罐批發工廠之微信對話內容，其日期雖在系爭專利申請日前，惟屬私人對話內容，復無其他如統一發票、訂單資料等證據資料佐證公開日期，難以認定證據9所提及產品為系爭專利申請日前已公開者，不可為系爭專利之先前技術（如附件六所示）。　　　㈥證據10：為109(西元2020)年12月30日「這外賣盒顏值滿分！自由兄弟易拉罐餐盒走紅網路」之網路文章，其公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（如附件七所示）。　　四、爭點分析：㈠證據5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　　證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)依前揭三之㈠所述，可為系爭專利之先前技術。而證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片擷圖及參加人標註之符號，已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1 上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A，證據5之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵，故證據5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。㈡證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參加人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，證據6之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環11即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環，故證據6已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環」之技術特徵。 ⒉依證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參加人標註之符號所載，證據6之參加人標註之A處係無法看出具有透氣單元A，且被告亦自承證據6看不清楚A處具有孔洞而須對照證據4方可得知(本院卷第297頁)，惟證據4與證據6 為不同之證據，且參加人亦未以證據4、6為單一事實之佐證，因此證據6並未揭露系爭專利請求項1之「且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」的技術特徵。 ⒊依上所述，證據6並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。至於原告所提甲證8得否佐證證據6易拉罐的上蓋無設置透氣孔，無礙前揭認定，並無論駁必要，併此敘明。　　㈢證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：證據8-1(包含證據8-1、附件1)依前揭三之㈢所述，可為系爭專利之先前技術。而證據8-1之微信對話內容中大陸地區易拉罐批發工廠提及「比如，冒菜，火鍋杯，麻辣燙，這些我這邊的客戶都是要求帶暗孔」、「暗孔就是像針孔般大小，看不出的」等文字及所傳食品容器圖片及參加人標註之符號，已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1 ；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環 11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-1已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵，故證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。㈣證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)依前揭三之㈣所述，可為系爭專利之先前技術。而證據8-2至8-4之微信對話內容中之「易拉罐外賣餐盒封口機」機械操作影片內容及參加人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-2 至8-4已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵，故證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。㈤證據5足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性： ⒈證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性： ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋於上端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部」。 ⑵證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片擷圖及參加人標註之符號已揭露其中蓋體1於上端面凸設有至少一凸出部，令透氣單元A開設於凸出部，證據5(包含證據5 -1、5-2、附件2)之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭專利請求項4之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項4「其中，該上蓋於上端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部」之附屬技術特徵。　⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項4之全部技術特徵，故證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⒉證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性： ⑴系爭專利請求項5，係為請求項1或4所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋所開設之該透氣孔係為長槽孔」。 ⑵證據5足以證明系爭專利請求項1、4不具新穎性，已如前述；證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片擷圖及參加人標註之符號並已揭露其中蓋體1所開設之透氣單元A係為長槽孔，證據5之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭專利請求項5之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項5「其中，該上蓋所開設之該透氣孔係為長槽孔」之附屬技術特徵。 ⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項5之全部技術特徵，故證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。㈥證據8-2、8-3、9、10之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性：　⒈系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋周緣環設形成有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」。 ⒉證據9所提及產品，難以認定為系爭專利申請日前已公開，證據9不可為系爭專利之先前技術，已如前述。故關於證據8-2 、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6不具進步性之爭點，應排除不適格之證據9後，就證據8-2、8-3、1 0與系爭專利請求項6為比對，先予敘明。 ⒊證據8-2、8-3揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，已如前述。又證據8-2、8-3之微信對話內容中之「易拉罐外賣餐盒封口機」機械操作影片內容已揭露餐盒蓋體外周緣對應盒體之開口部周緣，彼此藉由封口機之機械滾動加壓結合而能固定不脫落，是所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據8-2 、8-3影片內容，自能簡單變更證據8-2、8-3之餐盒蓋體完成系爭專利請求項6「其中，該上蓋周緣環設形成有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」之附屬技術特徵。 ⒋依上所述，證據8-2、8-3已揭示系爭專利請求項6依附於請求項1之技術特徵，且系爭專利請求項6之附加技術特徵為證據 8-2、8-3之簡單變更可得者，故系爭專利請求項6之整體技術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者依證據8-2、8-3 所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故單就證據8- 2、8-3之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，已不符合專利要件，是以證據8-2、8-3、9、10之結合即足以證明系爭專利請求項6不具進步性。五、原告主張不可採之理由：㈠原告主張被告所提簡報第8頁（本院卷第310頁）左邊上下兩張照片，尤其下方照片非當時證據5對話中所呈現之照片，因自參加人所提證據所拍攝之影片或照片，均無這角度，應是事後拍攝，非其與友人對話時拍攝之照片云云。經查：　⒈被告簡報第8頁左邊上方圖即為證據5-2影片第12秒擷圖(證據 5-1之第6頁，乙證1卷第51頁)之部分擷圖，應仍屬證據5-1 或證據5-2之一部分，而被告簡報第8頁左邊上方圖確實可見蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A。　⒉被告簡報第8頁左邊下方圖即為參加人於舉發階段靜態拍攝之照片(證據5-1之第8頁，乙證1卷第49頁)之部分擷圖，非證據5-2影片之部分擷圖，惟該照片係以實物靜態拍攝證據5-2 影片之食品容器之蓋體1，其目的為佐證證據5(包含證據5-1 、5-2、附件2)之食品容器之蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A，復因附件2之結帳單及發票得與證據5之訂單日期（2 021/1/11）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（ x1鮭魚炒飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴）相互勾稽，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)之產品，其公開販賣日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。㈡原告提出甲證3主張證據5-1、5-2、證據8-1、附件1揭示的上蓋係以簡單通關方式輸入，不符合臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法、食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規定，屬非法取得之物，不得作為舉發證據，亦不得用來做為包裝食材並販售給消費者云云。經查：　⒈先前技術應涵蓋申請前所有能為公眾得知（available to th e public）之資訊，並不限於世界上任何地方、任何語言或任何形式，例如文書、網際網路、口頭或展示等。又專利法所稱之實施，包含製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口等行為。而公開實施係指透過前述行為而揭露技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態。　⒉本件由附件2之結帳單及發票可知，證據5擷圖中之產品已於1 10年1月11日公開販賣，而由附件1之交易資訊可知，證據8- 1之產品已於109年11月23日公開販售，即證據5(包含證據5- 1、5-2、附件2)與證據8-1(包含證據8-1、附件1)已公開實施，至於是否符合前揭規定或得否用來做為包裝食材並販售給消費者，與證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)和證據8-1( 包含證據8-1、附件1)之產品已早於系爭專利申請日公開販賣之事實無涉，原告主張不可採。㈢原告主張證據5-1第2頁參加人標示為證據5-2影片處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片完全沒有出現，又證據5-1第8頁照片中的上蓋在拉環旁側出現刮痕，但證據5-2影片中的上蓋在相同位置並無刮痕，故證據5-2影片無法和證據5-1相互勾稽云云。然查證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看，然其擷圖中之產品公開販賣日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術，已如前所述。證據5-1第2頁參加人標示為證據5-2影片處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片確實完全沒有出現。惟證據5-1第3頁參加人標示為證據5-2影片處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片第1秒處出現，且影片的長度皆為32秒，故應為相同影片，故證據5-1第2頁參加人標示為證據5-2影片處，應屬參加人於舉發時之誤繕，惟該誤繕並不影響證據5產品公開販賣日早於系爭專利申請日之事實，原告主張不可採。㈣原告主張證據5-1之廚房分單、附件2之帳單、統一發票可以任意竄改，且菜單上的鮭魚炒飯價格為155元(甲證4)與附件 2結帳單上鮭魚炒飯品項的金額為145元並不相同，故其真實性與正確性有所疑慮云云。然證據5-1廚房分單、附件2之帳單、發票日期同為110年1月11日，且彼此間應可相互勾稽已如前所述。甲證4為110年2月之相片，甲證4之日期與證據5- 1廚房分單、附件2之帳單、發票日期並不相同，且甲證4是內用之菜單，與附件2為外送之結帳單、發票，購買方式亦不相同，故難依甲證4佐證證據5-1之廚房分單、附件2之帳單、統一發票非真。況附件2之發票屬公文書，衡諸常情，參加人當不致甘冒涉犯偽造、變造統一發票或偽造印戳之偽造文書或偽造印文等刑事犯罪風險，提出偽造或變造之不實單據，原告所為主觀臆測不足採。㈤原告主張證據5、8-1、8-2、附件1的上蓋未見透氣孔，且如賣家所言蓋體上的暗孔是如針孔般大小，看不出來云云。查證據5-1第4、6頁及證據8-1第5頁之上蓋1，因影片或照片之解析度較低，無法清楚看出參加人所指A處具有明顯之透氣單元A，惟佐以證據5-1第8頁之照片，及以證據8-1賣家所言「配帶暗孔」，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或證據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A。㈥原告主張證據8-1第1頁的「深圳市新天馬貿易」與證據8-1第 4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯然是不同廠商云云。查證據8-1第1頁和附件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810 705」、「創建時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11 -23」及「收貨信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容互核相符，可知證據8-1之產品有於109年11月23日公開販售之事實，至於賣方為「深圳市新天馬貿易」與「易拉罐工廠批發」是否相同，並不影響證據8-1之產品有公開販售之事實。㈦原告主張證據8-2第1頁之「王」與證據8-1第1頁的「深圳市新天馬貿易」或證據8-1第4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯然證據8-1和證據8-2之間毫無關聯云云。然參加人係以證據 8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)為單一事實之證據，並未主張8-1和證據8-4為單一事實之證據，故無論究證據8- 1和證據8-2之間是否有關聯必要。㈧原告主張從證據8-1第6頁左側參加人所提出之交易成功的擷圖中，其顯示的圖片中記載了「不漏氣、不漏水、新環保材料」等字樣，該筆交易中的蓋子也不具有可透氣的暗孔或透氣孔云云。查「不漏氣、不漏水、新環保材料」等三個詞彙係修飾材料，其目的為表示證據8-1之產品之材料為不漏氣、不漏水、新環保材料，非證據8-1之產品為不漏氣、不漏水。再由證據8-1賣家所言「配帶暗孔」，可知證據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A，已如前述，是以原告主張不可採。　㈨原告以甲證5所示通知參加人補送資料指示，主張被告違反中立立場云云。惟依甲證5函文意旨，可知被告係於112年5月2 2日依專利法第74條第4項規定（專利專責機關認有必要，通知舉發人陳述意見、專利權人補充答辯或申復時，舉發人或專利權人應於通知送達後一個月內為之。除准予展期者外，逾期提出者，不予審酌）通知舉發人即參加人補送相關證據之證明文件（本院卷第97頁），後續亦通知原告表示意見（乙證1卷第138至147頁），並無原告所指偏頗情節，原告主張不足採。　㈩原告主張從甲證6可知無從以「美味更加分」斷定得知照片上的蓋體「設有透孔讓熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛」云云。然本件係以證據5-1第8頁之照片，及證據8-1賣家所言「配帶暗孔」，認證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或證據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1是具有透氣單元A，已如前述，並非以「美味更加分」推定蓋體具有孔洞，原告所述不足採。　原告提出A至K圖質疑證據之真實性云云（本院卷第54、61、6 3、64、67頁）。惟查該圖A至K係證據5-1、5-2、8-1、8-2 之部分擷圖或放大圖，本件係以證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體、證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合判斷，並非單獨擷圖而據以論定，原告以擷圖所為質疑顯不可採。　原告主張參加人請網紅貼文有看到甲證8餐盒上有打孔，且有陳述藉由孔可使裡面的食物透氣，假設它的蓋子有孔，為何還要在餐盒上打孔云云。然本件係以證據5(包含證據5-1、5 -2、附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體、證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合考量後，可得知上蓋1具有透氣單元A，已如前述，原告所指網紅貼文之碗中有無打孔，並無礙前揭審認，原告所為質疑無足採憑。　　　柒、綜上所述，參加人所提爭點所示證據之結合足以證明系爭專利請求項1、4、5不具新穎性，系爭專利請求項6不具進步性，有違反核准時專利法第22條第1項第2款及第2項規定情形，原處分所為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分不利原告部分，為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。　　　玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-10-23

IPCA-113-行專訴-15-20241023-3

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第27號上訴人楊建傑住○○市○○區○○路000巷00○0號廖秀敏住同上廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師追加被告國泰民安不動產股份有限公司（原名恆和不動產股份有限公司）法定代理人楊建傑追加被告蔣炎宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，關於被上訴人追加國泰民安不動產股份有限公司、蔣炎宗為被告部分，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第3 93號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。二、被上訴人於原審以上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（以下合稱上訴人）為共同被告，起訴主張：上訴人以英國開發商Si gnature Living Coal Exchange Limited，設計之「英國Th e Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年 7.5%至10%不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8%至25%買回，再以台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、恆和不動產股份有限公司（下稱恆和不動產公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位9萬英鎊不等（依房型不同）、保證租金前3年各8%、第4年9%、第5至10年各10%、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8%買回之投資條件，招攬投資人。伊於民國000年0月間透過訴外人即台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間之單位租賃權，並交付投資款項共新臺幣（下同）188萬5,463元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，現由本院審理中，被上訴人以國泰民安不動產股份有限公司（下稱國泰民安公司）、蔣炎宗受託為上訴人辦理系爭投資案308號房間之買賣，且為該購屋合約之不動產經紀業及經紀人，與上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1規定而為共同侵權行為人，應依不動產經紀管理條例第26條第1、2項、民法第184條第2項、第 185條第1項、第28條、第188條第1項規定與上訴人負連帶損害賠償責任，追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，並聲明追加被告應與上訴人連帶給付伊188萬5,463元本息。三、經查，上訴人、追加被告國泰民安公司均不同意被上訴人之追加（見本院卷第111頁至第113頁），追加被告蔣炎宗經本院函詢是否同意追加後迄未表示意見（見本院卷第103頁、第117頁），且上訴人與國泰民安公司、蔣炎宗間並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件。又國泰民安公司、蔣炎宗於第一審並未參與訴訟程序，被上訴人第二審程序繫屬中之113年8月20日具狀表示追加上二人為被告，對其等審理利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件，亦非同條項第3、4、6款之情形。從而，被上訴人於本院第二審訴訟程序追加國泰民安公司、蔣炎宗為被告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-07

TPHV-113-金上-27-20241007-1