Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第895號原告黃兆毅被告潘弘哲上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭嘉鈴

2025-03-19

PTDM-113-附民-895-20250319-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第985號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃晢修選任辯護人王建宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 54號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。附表三編號1至4所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「9月21日」更正為「9月15日」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向」更正為「洗錢」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「10萬元」更正為「2萬元（不含手續費5元）、2萬元（不含手續費5元）、6萬元，以此方式隱匿該詐欺所得（丙○○所匯部分款項5萬155元，因中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】遭圈存而未及提領，未能掩飾該部分犯罪所得）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第14至15行「同日14時20分許，行經東港中正路郵局(址設屏東縣○○鎮○○路000號)」更正為「113 年9月16日14時30分許，行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前」。　㈤起訴書附表部分均更正為本判決附表二所示。　㈥證據部分補充「被告乙○○於本院準備及審理之自白（本院卷第53、61、73頁）。二、論罪　㈠核被告所為，係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（附表二各編號）。　　3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表二各編號）；有關附表二編號2部分，其中告訴人丙○○所匯部分款項新臺幣（下同）5萬155元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈡共同正犯：　　被告就附表二各編號所示犯行，與「傑恩」、「企鵝」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢接續犯：　　如附表二編號1部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢想像競合：　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），故本案為其參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，而附表二編號1所示之告訴人甲○○最早遭本案詐欺集團成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表二編號1所示，為其首次加重詐欺犯行，自應由本院就被告如附表二編號1所示3人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.又被告就附表二編號1部分，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，就附表二編號2部分，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣數罪併罰：　　被告所犯如附表二各編號所示之2罪，犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行（偵卷第27頁；本院卷第53、61、73頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　2.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　　　被告就其參與犯罪組織之事實，曾於偵查及本院審理自白（偵卷第27頁；本院卷第53、61、73頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　　　被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第27頁；本院卷第53、61、73頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23 條第3項前段之要件。　　　⑶惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪組織之自白減輕、洗錢自白減輕），未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　3.自首之說明：　　　觀諸本案查獲過程，係屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）先接獲他分局通報車牌號碼000-0000號普通重型機車曾於他轄提領被害人遭詐欺款項，嗣東港分局東港派出所巡邏員警於民國113年9月16日14時30分，在屏東縣 ○○鎮○○路0段000號前，發覺該機車出沒，故前往盤查該機車駕駛人即被告，被告當時提領完之款項一部分置放於懸掛在機車前掛勾之手提袋，員警目視便可清楚看到手提袋內放有現金，另一部分現金及提款卡則置放於被告褲子之口袋內，員警命其拿出口袋內之物，被告亦配合將口袋內之現金及提款卡交予警方，並坦承是稍早在東港鎮之郵局所提領。因被告駕駛該機車，故員警認定其與提領車手不遠，再目視手提袋內之現金，更確信被告即有可能為車手等情，有東港分局113年9月16日東警分偵字第1138008232 號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁）、職務報告書（本院卷第91頁）可證，足見員警巡邏時發現被告騎乘遭通報提領詐欺款項之機車，並目視該機車前手提袋內之現金，客觀上已有確切根據合理懷疑被告可能擔任詐欺集團車手而涉犯詐欺取財罪嫌，可認員警於被告坦承本案犯行前，已發覺被告涉有本案犯行，故本案犯行無自首減輕規定之適用。復參以被告於本院審理自陳：錢是警方看到的，提款卡是我主動交付的等語（本院卷第73頁），足徵被告當時主動交付本案帳戶提款卡，無非係迫於情勢，而非出於內心悔悟，且對於本案犯行之查獲並無過多裨益，即便認其符合自首之要件，亦不宜減輕其刑，方符公平之旨。是辯護人主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用等語（本院卷第73至74頁），尚難憑採。　㈢刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二所示之人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行（附表二編號1部分犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、附表二各編號符合洗錢自白減刑事由），並與告訴人丙○○以9萬元達成和解，有本院和解筆錄可參（本院卷第79至80頁），態度尚可，至被告雖未與告訴人甲○○達成調解或和解，然係因其未於調解期日到場，尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表二所示之人所受損失，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第73頁）、告訴人丙○○之意見（本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈣定應執行刑之說明：　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑如主文所示。四、不予宣告緩刑之說明　　被告及其辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷第74頁），經查，被告經本院宣告2年以下有期徒刑，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟被告於本案行為時正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任取款車手，為詐欺正犯，犯罪情節非微；復考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、沒收　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表三編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪之用，業據被告供陳在卷（警卷第3頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　扣案如附表三編號3所示之物，為被告提領後未及轉交其他本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另附表二編號2所示告訴人丙 ○○所匯部分款項5萬155元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，且尚未返還告訴人丙○○等情，有中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶客戶基本資料及113年6月1日至113年10月1日客戶歷史交易清單可參（偵卷第95至97頁），為本案經查獲洗錢之財物，亦應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第53頁），復查無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣其餘不予宣告沒收之扣案物：　　扣案如附表三編號5所示之物，被告於警詢稱係詐騙集團成員供其代步使用等語（警卷第3頁），雖係供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟審酌該車輛之車主為顏正裕，有車牌號碼000- 0000車輛詳細資料報表可查（警卷第14頁），且非專供詐欺犯罪之用，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄、附表編號1部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄、附表編號2部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領贓款時、地、金額 1 甲○○ 本案詐欺集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時34分許、5萬元 ⑴113年9月16日　14時12分許、　東港中正路郵局　、2萬元　（不含手續費5元） ⑵113年9月16日　14時12分許、　東港中正路郵局　、2萬元　（不含手續費5元） ⑶113年9月16日　14時17分許、　東港中正路郵局、　6萬元　（與編號2同） 2 丙○○ 本案詐欺集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時57分許、 5萬元 113年9月16日 14時17分許、東港中正路郵局、 6萬元（與編號1、⑶同） 113年9月16日 13時58分許、 4萬元附表三：編號物品名稱備註 1 iPhone 14 PRO手機1支（含SIM卡） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第17頁） ⑵IMEI：000000000000000 ⑶詐欺犯罪所用之物 2 中華郵政金融卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第17頁） ⑵帳號：000-00000000000000號 ⑶詐欺犯罪所用之物 3 現金10萬元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第17頁） ⑵洗錢之財物 4 本案帳戶遭圈存之5萬155元 ⑴告訴人丙○○所匯部分款項5萬155元，嗣因本案帳戶遭圈存而未及提領（偵卷第97頁） ⑵洗錢之財物 5 車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第17頁） ⑵車主為顏正裕 ⑶詐欺犯罪所用之物 ⑷欠缺刑法上之重要性【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12054號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月21日21時許，加入「傑恩」、「企鵝」及其他真實年籍姓名不詳之人所組成之具有持續性及牟利性之詐騙集團犯罪組織(未有證據證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術誆騙甲○○、丙○○，致甲○○、丙○○均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶(中華郵政帳戶000-00000 000000000號，人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中)，乙○○再依集團幹部指示，持上開人頭帳戶金融卡於附表「提領贓款時、地及金額」欄所示之時、地，將甲○○、丙○○匯入之款項提領新臺幣(下同)10萬元。嗣經巡邏員警於同日14時20分許，行經東港中正路郵局(址設屏東縣○○鎮○○路000號)，發現乙○○形跡可疑上前盤查，當場扣得金融卡1張、現金10萬元、IPHONE行動電話(含SIM卡)1支及車號000-0000號普通重型機車(下稱本案權利車)1台，始悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及法院聲押庭之供述坦承於113年9月21日21時許，加入「傑恩」、「企鵝」組成之詐欺集團擔任取款車手，並依「傑恩」指示騎乘集團提供之本案權利車，於附表所示之時、地，持附表所示帳戶之金融卡提領贓款10萬元之事實。 2 ①告訴人甲○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、交易明細證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖證明附表編號2所示之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、被告提領影像擷圖、中華郵政(000-00000000000000號)帳戶歷史交易明細、員警113年10月10日、113年11月28日偵查報告各1份證明： ⒈告訴人甲○○、丙○○受本案詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入如附表所示之人頭帳戶內，被告再依集團上游「傑恩」指示提領贓款之事實。 ⒉警方於113年9月16日14時20分許，於上開地點盤查被告，當場扣得犯罪事實欄所示扣案物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪條例第3條第1段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「傑恩」、「企鵝」及其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提領贓款之行為同時觸犯詐欺、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告分別對告訴人甲○○、丙○○所為上開犯行，應論以2 罪。被告本件所犯加重詐欺、參與犯罪組織共3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告無前科，年紀尚輕，惟參與詐欺犯罪擔任車手，實屬不該，請定應執行有期徒刑1年6月以上，以茲警懲。三、扣案之被告已持用提領贓款之中華郵政金融卡1張、IPHONE 行動電話(含SIM卡)1支及本案權利車1台，均為其本件犯罪所用之物，業據其供陳在卷，均請依刑法第38條第2項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。另扣案之現金10萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額提領贓款時、地及金額 1 甲○○ 詐騙集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 113年9月16日13時34分許/5萬元 ⒈113年9月16日14時12分許/東港中正路郵局/4萬元 ⒉113年9月16日14時17分許/東港中正路郵局/6萬元 2 丙○○ 詐騙集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 ⒈113年9月16日13時57分許/5萬元 ⒉113年9月16日13時58分許/4萬元

2025-03-17

PTDM-113-金訴-985-20250317-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第993號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孫鏡豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 84號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。「信昌投資股份有限公司113年3月18日公庫送款回單」壹張沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「113年3月底某時許」更正為「 113年3月18日前之某日某時許」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行「等人」後補充「（均無證據證明未滿18歲）」。㈢起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12725號案件」更正為「另案」。㈣起訴書犯罪事實欄一、第13行「偽造之印文」前補充「、『信昌投資股份有限公司收據專用章』」。　㈤起訴書犯罪事實欄一、第27行「之身分」後補充「，收受乙○ ○交付之10萬元，」。　㈥起訴書犯罪事實欄一、第32行「遮斷、隱匿該贓款之來源及去向」更正為「隱匿該詐欺所得」。　㈦證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理之自白（本院卷第45、51、56頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯：　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「路遙知馬力」、「曹興誠八不居士」、「林朱音」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈣吸收犯：　　被告與本案詐欺集團成員共同偽造①「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」之印文、②「信昌投資股份有限公司」之工作證等行為，係偽造私文書、偽造特種文書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤想像競合：　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案詐欺犯行，然被告就檢察官訊問關於本案詐欺犯行之犯罪事實，均詳實交代（偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案詐欺犯行，又於本院審理坦承本案詐欺犯行（本院卷第45、51、56頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案洗錢犯行，然被告就檢察官訊問關於本案洗錢犯行之犯罪事實，均詳實交代（偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案洗錢犯行，又於本院審理坦承本案洗錢犯行（本院卷第45、51、 56頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致被害人乙○○受有高達10萬元之財產損失，所為應予非難；又被告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較傳統類型車手為高；其犯後亦未與被害人達成和解、調解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟考量被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至19頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.經查，被告出示之113年3月18日公庫送款回單，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至113年3月18日公庫送款回單上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」之印文各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　　3.又被告出示之「信昌投資股份有限公司」之工作證，雖係供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，且被告於本院審理稱其已燒掉該工作證等語（本院卷第56頁），復無積極證據足認現仍存在，再酌以該工作證價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向被害人收取之款項，均業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得報酬（本院卷第56頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11184號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國113年3月底某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「曹興誠八不居士」、「林朱音」，真實姓名年籍不詳之虛偽「信昌投資」網站及 APP開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（涉犯參與本案犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12725號案件起訴繫屬，不在本件起訴範圍），由甲○○擔任面交車手角色。上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由甲○○前往地點不詳，不知情之影印店，偽造虛偽表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之工作證1張，「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（其上印有「信昌投資股份有限公司」偽造之印文各1枚）1張備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝「林朱音」與乙○○聯絡，冒用合法存在之信昌投資股份有限公司名義，對其佯稱可協助其在「信昌投資APP」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假程式）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（實際上投資公司係控制公司為控制子公司而成立之公司，由子公司注入資金即可，根本不會耗費成本到府親收款項），由甲○○冒充為信昌投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與乙○○商定之時間至商定之地點收款，乙○○與詐欺集團成員商定於113年3月18日交付款項新臺幣（下同）10萬元，詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」以智慧型手機指示甲○○於113年3月18日10時許，前往址設屏東縣○○市○○路0號1 樓之統一超商國站門市，由甲○○向乙○○出示前開偽造之工作證以行使，表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之身分，並向乙○○交付由前開偽造「信昌投資信託股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙以行使，表明已收款10萬元之事實，足以生損害於「信昌投資股份有限公司」，甲○○收款後，即依「路遙知馬力」指示，將款項交付予真實姓名不詳之他人，以此方式遮斷、隱匿該贓款之來源及去向。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○警詢時之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙、告訴人與「曹興誠八不居士」、「林朱音」等人之通訊軟體Lin e對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告偽造「信昌投資股份有限公司」工作證、印文各1枚、公庫送款回單（存款憑證）1張，持以行使，該偽造「信昌投資股份有限公司」、印文、偽造工作證及存款憑證之低度行為，均各別為其後行使工作證及交割憑證之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。末請審酌被告有相當之智識能力，卻將從事詐欺犯罪收款工作視為賺取生活費用之職業，就賺取金錢之觀念顯有偏差，而本案詐欺集團之手法又係冒用實際合法存在之投資公司名義，被告亦明知該等公司遭冒名，本案對我國商業秩序及遭冒名公司之商譽造成影響，依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請量處有期徒刑1年4月以上，以昭炯戒。四、扣案現因交由被害人行使而屬於被害人之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」為被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PTDM-113-金訴-993-20250317-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 114年度附民字第71號原告林沁禹被告黃晢修上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張巧筠

2025-03-17

PTDM-114-附民-71-20250317-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳國正上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2202號），本院受理後（113年度交易字第461號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8行「經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致」更正為「行經上開地點，與前方竄出之該犬隻發生碰撞，致人車倒地，」。　㈡證據部分補充「屏東縣政府警察局所A2或A3類道路交通事故談話紀錄表（警卷第32頁）」、「被告甲○○於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第55條【被告以一過失行為，同時侵害告訴人王○誠、徐○嬣、王○賢（告訴人王○ 賢為兒童，告訴人王○誠、徐○嬣為其父母，其等真實姓名均予以隱匿）之身體法益】、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知肇事犬隻為何人飼養前，主動向到場員警坦承為飼主等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12202號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月30日17時35分許，在其所經營、位在屏東縣○○鄉○○路0段000號之自然風餐廳外，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之注意及管束，避免疏縱奔走，而危害他人之生命、身體、自由或財產安全，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適王○ 誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載其妻徐○嬣及子王○賢經過，該犬隻竟上前追逐上揭機車，致王○誠因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害；徐○嬣因此受有四肢多處擦挫傷之傷害；王○賢因此受有臉部及四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經王○誠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人王○誠於警詢時證述之情節大致相符，並有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證照片等在卷可參，是以被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-114-交簡-219-20250314-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 114年度交附民字第52號原告王○賢（真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人王○誠（真實姓名、住所均詳卷）徐○嬣（真實姓名、住所均詳卷）被告吳國正上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第219號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官張巧筠

2025-03-14

PTDM-114-交附民-52-20250314-1

侵附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度侵附民字第8號原告 A198（真實姓名、住居所均詳卷）訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪等案件（本院112年度侵訴字第40號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張巧筠

2025-03-13

PTDM-113-侵附民-8-20250313-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原訴字第34號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯雅玲指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓井指定辯護人黃小芬律師（義務辯護律師）被告柯蔡皓麟指定辯護人張家禎律師（義務辯護律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院卷第77頁）。五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧秩序之程度等語（本院卷第190頁）。六、經查：　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨所指上開犯行。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚屬有疑：　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家，這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁），可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後，叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑：　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述尚屬一致。　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力毆打告訴人，尚非無疑。　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行為。　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡。　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法第150條第1項「聚集3人以上」之要件：　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外之人毆打告訴人。　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為，且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷本院卷本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第133號原告林宜靜被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告等因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第1757號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳宛陵

2025-03-13

PTDM-113-簡附民-133-20250313-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第113號上訴人即被告蘇勇成上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年10月1 4日所為第一審刑事判決（113年度金訴字第113號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴之規定，乃因監禁中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以上訴書狀實際上到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。故在監獄之被告，必須在上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文或由被告自行郵寄法院，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬逾期。二、經查：　㈠上訴人即被告蘇勇成（下稱上訴人）被訴詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第113號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月17日合法送達至上訴人之住所即雲林縣○○ 鄉○○路00號，因未獲會晤應受送達人即上訴人，乃由上訴人之同居人即上訴人姑姑蘇美華受領等情，有上訴人之個人戶籍資料（本院卷第235頁）、一親等資料（本院卷第257）、上訴人父親蘇棋源之二親等資料（本院卷第259至261頁）、本院送達證書（本院卷第225頁）、雲林縣警察局北港分局1 14年2月25日雲警港偵字第1140002582號函暨所附職務報告（本院卷第269至271頁）可憑。是本件被告之上訴期間依法自判決正本送達之翌日即113年10月18日起算，應至113年11 月12日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。　㈡惟查，上訴人遲至上訴期間屆滿（113年11月12日）後之114 年2月3日始向監所長官提出刑事上訴狀等情，有刑事上訴狀上「法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章」可證（本院卷第2 41頁），且上訴人當時因在監執行（上訴人於113年12月27 日以受刑人身分入法務部○○○○○○○○○，有法院在監在押簡列表可證），亦無扣除在途期間可言，則其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-03-11

PTDM-113-金訴-113-20250311-2