Know99判決書

搜尋結果：無力清償

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第31號聲請人即債務人林曉婷代理人謝幸伶律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林曉婷自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會債務協商成立，後因聲請人配偶外遇，不願負擔家庭生活費用，又獨自負擔兩名未成年女兒之扶養費，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語　　。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾於95年間參加債務協商並達成協議，當時協商以619,178元，利率0%，分180期償還(見本院卷第43頁)，後因聲請人與配偶訴請離婚，兩名女兒陳O馨、陳O彤均由聲請人單獨負擔未成年子女權利義務，因入不敷出而致毀諾。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前於台北市文山區公所單人臨時工，每月平均薪資僅17,983元，業據本院依職權調閱債務人之勞保投保資料表（見本院卷第149頁至第168頁）及臺北市文山區公所代賑金請領證明（見本院卷第199頁)，核屬無誤，債務人目前應未有其他固定之工作收入；又債務人主張自112年1月起前配偶之外遇對象依調解筆錄給予賠償費每月10,000元（見本院卷第218頁至220)及領取國土署租屋補助12,800元　　、低收兒童生活補助4899*2人=9,798元、世界展望會及家扶基金會等機關之助學金每月約15,100元、身障補助每月5,43 7元，此有國土管理署113年11月21日國屬住字第1130120454 號函、臺北市政府社會局113年11月22日北市社助字第11332 07248號函（見本院卷第185頁至第187頁）、中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第77頁）可稽，是此，債務人每月收入含各類社會補助約為71,118元。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張其與兩名未成年子女之每月必要生活費用支出數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，債務人目前應係臺北市文山區，此有債務人所提出之租賃契約書在卷可證(見本院卷第53頁至第58頁)，應無疑義　　。從而，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1 .2倍之每月24,455元*3人，共計73,365元，做為債務人必要生活費用之數額。　　　㈣綜上所述，債務人目前收入含各類社會補助約為71,118元，於負擔必要生活費用每月73,365元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值約22,040元（郵局20,990元+富邦銀行279 元+永豐銀行14元+聯邦銀行757元），然債務人所積欠之債務數額應已達至少903,387元，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-31-20250328-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第30號聲請人即債務人林美月代理人陳文祥律師相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美月自民國114年3月28日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院卷第663頁），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞　　」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前已辦理退休而未有任何工作收入等情，經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表查明（見本院卷第67頁至第74頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313070860號函之記載，債務人確已於112年9月28日請領勞工保險一次請領老年給付，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。另依據本院職權調閱之債務人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見本院卷第51至 65頁）及債務人所提出之財產及收入狀況報告書（見本院卷第27頁）之記載，債務人名下資產現值僅存中華郵帳戶232 元(見本院卷第105頁)，其名下之人壽保單業已遭債權人強制執行完畢，每月僅靠兒女12,000元之扶養費生活，附此敘明。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額為113年新北市最低生活費標準之1.2倍即19,680元，應為合理。　㈣綜上所述，債務人目前並無任何工作收入，於負擔必要生活費用每月19,680後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值雖價值232元，然債務人所積欠之債務數額應已達至少2,523 ,707元（計算式：381,655元＋2,142,052元＝2,523,707元），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-28

TPDV-114-消債清-30-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6394號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰（JOHN ANTHONY HENRY KENEALY GRAHAM）訴訟代理人何一芃律師沈明欣律師被告賴白駒即欣欣診所劉玉芳上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零玖萬零壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年度台抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。是連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。查原告前以被告賴白駒即欣欣診所（下稱賴白駒）未給付貨款，被告劉玉芳為貨款之連帶債務人，應與被告賴白駒連帶給付等語，聲請對被告二人核發支付命令，經本院以113年度司促字第9834號支付命令（下稱系爭支付命令）送達後，僅被告賴白駒於法定期間內對系爭支付命令異議，惟被告賴白駒抗辯其未向原告採購貨品（包括藥品），為非基於個人關係之抗辯，則該異議效力及於未提出異議之連帶債務人即被告劉玉芳，故被告劉玉芳應依法視為起訴而列為本件被告。貳、實體方面：一、原告主張：被告賴白駒為欣欣診所負責人，其委由被告劉玉芳自民國112年7月12日起向原告訂購貨品（包括藥品）數批（明細如證物3所示，下稱系爭貨物），被告二人同意並承諾就所有原告開立欣欣診所抬頭發票之全部貨品帳款，負連帶債務清償責任，有被告二人簽立之同意書（下稱系爭同意書）可稽，惟被告二人未依約給付貨款，迄尚積欠貨款新臺幣（下同）109萬159元未給付，經原告催討，被告劉玉芳於 113年9月12日與原告簽訂分期清償協議書，然亦未履行。為此，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告109萬15 9元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠賴白駒：伊與被告劉玉芳於110年3月1日簽訂合約書合作開設欣欣診所，合約期間為110年3月1日起至112年2月28日，暫定簽約兩年，約定診所內設備一切事物、租金、診所內處方藥品之購入和支出均由被告劉玉芳負責，與伊無關。系爭同意書上伊及欣欣診所的印章係被告劉玉芳未經伊同意蓋印，伊從未授權被告劉玉芳向原告採購貨品（包括藥品），原告與被告劉玉芳間採購貨（藥）品契約與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡劉玉芳：系爭同意書、合約書、分期清償協議書，均是由伊親簽，現無力清償貨款等語置辯。㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告賴白駒為欣欣診所之負責人，其向原告購買系爭貨品，積欠貨款109萬159元未清償，被告劉玉芳依系爭同意書就前開貨款應負連帶清償之責，爰依買賣契約、系爭同意書之法律關係請求連帶清償上揭貨款等情，為被告所否認，並以上詞抗辯。經查: 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。買賣契約為諾成契約，且為雙務契約。當事人就買賣標的物與價金之意思表示互相一致，買賣契約即有效成立，雙方均應受拘束（最高法院112年度台上字第2638號判決意旨參照）。又代理權係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或所受意思表示，直接對本人發生效力之謂（最高法院108年度台上字第623號決意旨、民法第103條規定參照）。次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦定有明文。　㈡原告主張與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨物成立買賣契約，業據提出系爭同意書、發票與物流配送簽收單、劉玉芳就貨款109萬159元簽立之分期清償協議書等件為證（見本院司促卷第15頁、第19至159頁，本院卷第127頁），被告賴白駒抗辯系爭同意書上其與欣欣診所之印文為被告劉玉芳未經同意所蓋印，其毫不知情，其與被告劉玉芳簽訂系爭合約書約明，欣欣診所內處方藥品購入和支出等費用，均係由被告劉玉芳負責，與被告賴白駒無關等語，並提出系爭合約書（見本院卷第35頁）為佐，然查: 　⒈依被告賴白駒自陳內容：「（欣欣）診所有2套章，包含診所名義及負責人名義的章，我一份，劉玉芳保留一份，…」（見本院卷第52、53頁），佐以系爭合約書內容「一、賴白駒（簡稱甲方）與劉玉芳（簡稱乙方）兩人合作在臺北市○○街 00巷00號開設欣欣診所，由乙方出資設備診切事物，所有診所內一切開支包括房租金，均由乙方負擔，凡診所內處方藥品購入和支出等費用，也是由乙方負責，與甲方無關。二、 …」觀之，足認被告賴白駒與劉玉芳共同經營欣欣診所，由被告賴白駒擔任出名人，欣欣診所之設備、藥品採購及費用支出均由劉玉芳負責，並將欣欣診所之大小章一套交由劉玉芳保管，核屬授與代理權之行為。　⒉觀系爭同意書內容前段為「賴白駒即欣欣診所負責人，緣甲方（即賴白駒即欣欣診所）向裕利股份有限公司（以下簡稱裕利公司即原告）訂購貨品，由裕利公司開立甲方抬頭之發票，並委由乙方（即劉玉芳）處理採購貨品及所有對帳、請款及付款相關事宜（乙方有代理權）。…」等語，並未逾越被告二人間系爭合約書約定範圍，是被告劉玉芳基於上開代理權授與代理欣欣診所簽訂系爭同意書向原告採購貨品應屬有權代理，原告與被告欣欣診所間就採系爭貨物之買賣契約有效成立，應可認定。　⒊被告賴白駒雖辯稱：欣欣診所沒有購買藥品之必要，都是開立處方籤，交由病患自行至藥局自行取藥，系爭同意書為被告劉玉芳無權代理賴白駒即欣欣診所蓋章用印云云，並執系爭合約書為據。然被告二人購買貨品之內部理由為何，並非原告所得探知，任何出賣人亦均無需知悉買受人之購買目的，始得出賣貨物之義務。又被告劉玉芳持被告賴白駒即欣欣診所之大小章向原告購置貨（藥）品，對原告而言，有授與代理權之外觀，而被告賴白駒與被告劉玉芳就藥品採購權限、費用給付如何規範，均為被告二人合作經營內部事項，外人無從得知，被告賴白駒復未證明第三人即原告係因過失而不知其與劉玉芳間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，被告賴白駒不得以系爭合約書之限制對抗善意之原告。被告賴白駒上開所辯，均非可採。　㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告與被告賴白駒即欣欣診所就系爭貨品成立買賣契約，業經認定如上，且原告已依約交付系爭貨品，為被告劉玉芳所不爭執，並有發票、物流配送簽收單、劉玉芳出具之分期清償協議書可稽，則原告依買賣契約法律關係請求被告賴白駒即欣欣診所給付系爭貨品貨款10 9萬159元，洵屬正當。又依系爭同意書後段約定：「為期明確，甲（及被告賴白駒即欣欣診所）乙（及被告劉玉芳）雙方同意並承諾就所有裕利公司開立甲方抬頭發票之全部貨品帳款，依民法第二百七十二條共負連帶債務之清償責任。如任一方日後無意再就他方負連帶債務時，應於欲終止負連帶債務責任日起算之15日前以書面通知裕利公司（但通知到達或終止日前已出貨之貨款仍應連帶負責），否則均無條件負起所有帳款之清償責任。」，被告劉玉芳應與被告賴白駒即欣欣診所就全部貨品貨款負連帶債務之清償責任，是原告併請求被告劉玉芳就系爭貨品貨款109萬159元連帶負清償之責，亦屬有據，應予准許。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告對被告二人之前揭貨款債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而支付命令係於 113年7月31日送達被告（見司促卷第171、173、175頁），從而，原告併請求被告二人給付自支付命令送達翌日即113 年8月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約、系爭同意書之法律關係，請求被告二人連帶給付109萬159元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-28

TPDV-113-訴-6394-20250328-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第554號聲請人張容圖（原名即張哲銘）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取113年度司消債調字第641號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、創鉅有限合夥、仲信資融股份有限公司、勞動部勞工保險局無擔保或無優先權債務總額共1,174,484元，業據前揭債權人陳報在卷，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽（見本院卷第45頁至第55頁、第239頁、第257頁至第26 5頁），另聲請人名下有以其為要保人之南山人壽有效保單解約金13,512元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單解約金試算表可佐（見本院卷第271頁至第273頁、第279頁）。　㈣聲請人113年1月至114年2月薪資所得共366,700元，平均月所得26,193元（計算式：366,700元÷14，元以下四捨五入），有薪資袋可考（見本院卷第287頁至第291頁、第327頁至第3 29頁），足認聲請人現況每月可支配處分所得為26,193元。　　㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又114年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為20,280 元，則聲請人主張其每月必要生活費用19,012元（計算式：國民年金1,186元＋健保費826元＋水電瓦斯費2,000元＋個人生活費15,000元），洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。聲請人與配偶育有3名未成年子女，各106年7月、108 年10月、000年0月出生，有全戶戶籍資料、親等關聯資料可按（見本院卷第19頁至第32頁），為受扶養權利人，且聲請人應與其配偶共同負擔扶養義務，其中一名未成年子女每月領有兒童育兒津貼補助7,000元，有新北市新莊區公所113年 10月4日新北莊社字第1132302152號函暨育兒津貼表可查（見本院卷第189頁至第191頁），則聲請人每月應負擔未成年子女扶養費26,920元【計算式：20,280元÷2×2+（20,280元－ 7,000元）÷2】，聲請人逾此範圍之主張，尚非可採。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得26,193元，扣除其每月必要支出 19,012元及應負擔之未成年子女扶養費26,920元，已無餘額，與其負欠債務總額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。至聲請人主張其父母為受扶養權利人以及其應負擔其父母之扶養費等節究否可採，對於前揭認定均不生影響，爰無一一究明之必要。　　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定已於114年3月28日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-28

PCDV-113-消債更-554-20250328-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第507號聲請人葉文明代理人林唐緯律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉文明自中華民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠本件聲請人主張其債權人均非金融機構，本件即無行前置調解之必要，是聲請人所提本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人負欠債權人良京實業股份有限公司無擔保或無優先權債務761,027元，另負欠交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站無擔保或無優先權債務1,007,105元，業據前揭債權人陳報在卷（見本院卷二第21頁、第35頁），負欠無擔保或無優先權債務1,768,132元，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人名下除車牌號碼000-0000號自用小客車（85年11月出廠，車牌逾檢註銷）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資及有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務財產所得資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、車號查詢車籍資料可查（見本院113年度司消債調字第594號卷第31頁、本院卷一第55頁至第68頁、第319頁至第327頁、第367頁至第368頁、本院卷二第13頁）。　㈣聲請人於113年1月至113年11月任職元太數位科技有限公司薪資所得共378,768元，有薪資表可考（見本院卷二第44頁至第54頁），平均每月薪資所得34,433元，另聲請人於113年1 月至113年10月擔任美商美安美台股份有限公司傳銷商佣金所得共47,500元，則有美商美安美台股份有限公司函復之佣金紀錄可考（見本院卷一第259頁），平均每月佣金所得4,7 50元，足認聲請人現況每月可處分所得39,183元。　㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其個人每月必要生活費用之數額依11 4年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即20,280元認定之，洵屬可採。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得39,183元，扣除其每月必要支出 20,280元後，餘額18,903元，與其負欠債務總額1,768,132 元相較，約需近8年（計算式：1,768,132元÷18,903元÷12）方可清償完畢，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。至於聲請人主張其父母為受扶養權利人以及其應負擔其父母之扶養費等節究否可採，對於前揭認定均不生影響，爰無一一究明之必要。　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-28

PCDV-113-消債更-507-20250328-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告莊秀娥訴訟代理人邱文男律師被告胡延德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後於民國111年6月29日、113年10月15日依序向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年10月31日（下稱系爭借款契約），伊已交付系爭借款予被告收訖。詎被告於清償期屆至後，迄未清償，伊自得請求被告給付系爭借款及自113年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對原告主張及請求之金額，均不爭執，但因伊年事已高，無工作收入，無力清償原告債務，請鈞院依法處理等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告前開主張之事實，為被告所不爭執（見審訴卷第3 3頁），並據原告提出與其所述相符之借據、被告簽收之50 萬元匯票影本2張為證（見審訴卷第11至15頁），堪認為真實。是依上開規定，原告前揭請求，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-訴-146-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第71號原告邱鈺婷被告曾馨嬅上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度苗金簡字第145號）移送前來（113年度簡附民字第101號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣155,561元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,561元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告基於協助他人實施詐欺、洗錢之不確定幫助犯意，於民國112年9月14日前某時許，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予暱稱「HR張雅晴」之真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，並獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。詐欺犯罪者先於112年7月底某日，以LIN E暱稱「私募掏金」名義，向原告佯稱可帶其投資股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於同年9月21日下午1 時17分許、同日下午1時18分許、同日下午1時22分許、同日下午1時23分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元、5,561元至本案帳戶內，再經詐欺犯罪者利用網路銀行轉帳匯出一空，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　二、被告則以：對於原告聲明沒有意見，但我現在沒有辦法賠償，因為我也沒有拿到這些錢，我的帳戶被凍結了，還有其他貸款要繳，有娘家要扶養等語置辯。但未為答辯之聲明。三、原告主張之事實，有原告提出之臺灣苗栗地方檢察署檢察官 113年度偵字第3576號聲請簡易判決處刑書、台北富邦銀行交易明細表、中華郵政交易明細（113年度簡附民字第101號卷第9至15頁，下稱簡附民卷）為證，被告並因上開不法行為，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第145號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元在案，有上開刑事判決在卷（114年度苗簡字第71號卷第1 7至25頁）可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實；至被告陳述無力清償，礙難影響原告權利之主張。又本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月8日送達被告，亦有送達證書附卷可憑（簡附民卷第23頁）。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行，係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。五、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-71-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號原告滿奇股份有限公司兼上一人法定代理人邱國華上二人共同訴訟代理人施依彤律師被告邱嘉宏訴訟代理人蘇金娥被告兼下一人訴訟代理人邱錫寬被告邱錫輝上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告邱國華其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由原告邱國華負擔。本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來，買下來名字是被告，不是邱國華。　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地被拍賣也不願意多付80萬元等語。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會借款200萬元。　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。　㈡本件爭執事項　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連　　帶給付26,000元及利息，有無理由？　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係，就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼承人請求返還。　　　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約，雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即不得依其主張之代墊契約返還。　　　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範圍內連帶給付，亦非可採。　　　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元，被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分：　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭，那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責任。　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為有理由，應予准許。　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用：　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人，且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰增訂第二項」。　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處，原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

重附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第1號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司代表人賴進淵訴訟代理人段政華周家翎被告黃雅榆黃士偉上列被告等因違反銀行法等案件（112年度金訴字第686號、113 年度金訴字第669號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告黃雅榆應給付原告新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣玖佰參拾陸萬元為被告黃雅榆供擔保後，得假執行。但被告黃雅榆如以新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告黃雅榆於民國110年至111年間先後擔任原告之小港分行、七賢分行理財專員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。詎其於110年間因有資金需求，見其客戶陳京美年事已高，認有機可乘，竟於110年11月10日上午，前往陳京美位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求陳京美在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」申請人欄位簽名用印，嗣即未經陳京美之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及原告黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造陳京美同意將乙帳戶、A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶、A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶。原告黃雅榆再利用其以不詳方法取得陳京美之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，以其行動電話連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣交易所得轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，因此取得陳京美之甲、乙帳戶內存款，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，嗣後僅陸續回補899萬5,132元至甲帳戶內。　㈡被告黃雅榆又於111年12月22日，利用陳京美委請其媳婦黃微雅前往七賢分行辦理外幣定存交易而交付陳京美印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經陳京美之同意，先盜蓋陳京美之印章於空白之外幣取款憑條上，再伺機自行填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，並委託其不知情之胞弟即被告黃士偉於同月26日上午10時許，持A取款憑條前往鳳山分行辦理美金28萬元之外幣轉帳交易，然因櫃員吳和諺發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易；被告黃士偉於交易失敗後，向被告黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟被告黃雅榆非但未聯繫陳京美，反而要求被告黃士偉另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳。至此，被告黃士偉已預見被告黃雅榆可能實行財產犯罪行為，仍基於不確定故意，於同日上午10時30分許，依被告黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，然因櫃員曾雯君發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會陳京美而婉拒交易，經照會陳京美後，隨即協助陳京美將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫被告黃雅榆對陳京美進行關懷；被告黃雅榆得知乙帳戶存摺及印鑑均已辦理掛失後，猶於同日中午12時許，前往陳京美住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用陳京美未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使陳京美蓋章，又未得陳京美之同意，再次將陳京美之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份，再交由被告黃士偉於同日14時許，持往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，然因吳和諺已察覺異狀，且系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，而再度婉拒交易；被告黃雅榆遂聯繫被告黃士偉返回七賢分行，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易，因而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫陳京美，並通報上層展開內部調查後，始悉上情。　㈢原告於案發後，已與陳京美達成和解，分別賠償陳京美遭挪用之2,211萬3,008元（計算式：31,108,140元-8,995,132元＝22,113,008元）、因挪用款項產生之定存質借利息6,016元、幣別轉換匯差94萬8,844元、商品投資損失493萬2,132元及補貼定存利息損失8萬1,550元，合計2,808萬1,550元。又原告因被告黃雅榆之違法行為，遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰800萬元，總計損失3,608萬1,550元元。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，求為判決：㈠被告等應連帶給付原告3,608萬1,550元，及分別自起訴狀、追加起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年1月16日、同年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃雅榆則以：對原告之請求無意見，但目前無力清償等語置辯；被告黃士偉則以：其並未參與詐領3,110萬8,140元部分之犯行，應無庸對原告之此部分損失及金管會之裁罰負連帶賠償責任等語置辯。均求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。經查，原告主張被告黃雅榆有上開挪用陳京美之存款共計3,110萬8,140元之侵權行為，嗣後僅陸續回補899萬5,132元，經原告與陳京美達成和解，總共賠償陳京美2,808萬1,550元等情，業經本院112年度金訴字第686號、113年度金訴字第669號刑事判決認定屬實，有本院前開刑事判決、原告擬具之補償方案、和解協議書及簽收單各1份在卷可稽（刑事卷宗調二卷第101至105頁，調三卷第25至27頁），復為被告黃雅榆所不爭執（附民卷第126頁），則原告主張被告黃雅榆有此部分之侵權行為，致其受有2,808萬1,550元損害之事實，即堪認定。是以，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告黃雅榆賠償2,808萬1,550元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。　㈡惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又不完全給付，係債務人不履行契約約定，未依債務之本旨為給付，尚與故意或過失不法侵害債權人之權利有間，不得於刑事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟（最高法院103 年度台上字第1261號民事判決意旨參照）。經查：　1.原告起訴主張因被告黃雅榆之違法行為，致原告遭金管會裁罰800萬元部分，乃係因被告黃雅榆之加害給付行為，致原告受有損害，原告固得依不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告黃雅榆賠償損害（最高法院111年度台上字第481 號民事判決意旨參照），惟該不完全給付部分，非屬該刑事案件認定之犯罪事實，故原告於刑事訴訟程序中就此部分提起附帶民事訴訟，於法不合（最高法院103年度台上字第126 1號民事判決意旨參照），應予駁回。　2.原告起訴主張被告黃士偉應與被告黃雅榆共負損害賠償責任部分，依本院前揭刑事判決所認定之事實，被告黃士偉並未參與被告黃雅榆挪用陳京美之存款3,110萬8,140元部分之犯行；又被告等共同持A、B取款憑條及授權書先後前往鳳山分行、北高雄分行及七賢分行詐領陳京美之外幣存款部分，則僅止於未遂，亦即並未實際造成原告之財產損害，故原告主張被告黃士偉就被告黃雅榆挪用陳京美之存款，而造成原告受有2,808萬1,550元損失，及遭金管會裁罰800萬元部分，應共負連帶損害賠償責任，即非本院前揭刑事判決認定被告黃士偉之犯罪事實所生之直接損害。是以，原告於刑事訴訟程序中就此部分提起附帶民事訴訟，亦於法不合，應予駁回。四、假執行之宣告：　　原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依職權宣告被告黃雅榆如預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、原告固聲明訴訟費用應由被告等負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，尚無庸就此部分為准駁，附此敘明。據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（被告黃雅榆操作網路銀行紀錄）編號操作時間操作金額操作種類帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元解除定存甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元解除定存甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元解除定存甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元解除定存甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元解除定存甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金基金贖回乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金基金贖回乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元外幣結售甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元外幣結售甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元外幣結售甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元外幣結售甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元外幣結售甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金證券贖回乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元外幣結售甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元外幣結售甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元解除定存甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元外幣結售甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元解除定存甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣基金贖回乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金定存解約乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元外幣結售甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元外幣結售甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元外幣結售甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金定存解約乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元外幣結售甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金定存解約乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元外幣結售甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元外幣結售甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元外幣結售甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元外幣結售甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元外幣結售甲帳戶 34 111年5月4日9時30分（起訴書誤載，刪除） 499,990元外幣結售乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元外幣結售甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元外幣結售甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元解除定存甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金定存解約乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金定存解約乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元外幣結售甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元解除定存甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元解除定存甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金定存解約乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金定存解約乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元外幣結售甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金定存解約乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金定存解約乙帳戶附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄）編號操作時間轉出金額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元總計　　　　　　　　　　　　31,108,140元

2025-03-28

KSDM-113-重附民-1-20250328-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第692號聲請人即債務人江郁婷即耿慧娟代理人李勇三律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因失業，以信用卡購買日常用品、預借現金支付房租及生活開銷，日積月累下債台高築，當時也不知該如何與銀行協商，只能一直逃避；這幾年因離婚，獨自扶養小孩，小孩有過動症及對立反抗，聲請人在教養上心力交瘁因而罹患重度憂鬱症，每天要吃6、7種藥物，導致注意力無法集中、記憶減退、言語及動作遲緩，求職困難，只能從事家庭手工勉以維持生活，根本無力清償龐大債務。故以書面向本院聲請債務前置調解（本院113年度司消債調字第789號），經最大債權銀行永豐銀行提出每月清償3,8 00元，分180期之調解方案，但聲請人每月只能清償1,000元，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、本院民國113年10月9日新北院楓 113司消債調松消字第789號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、房屋租賃契約書、新北市板橋區中低收入戶證明書、亞東紀念醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、機車行照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院 113年度司消債調字第789號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀所附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱其因身心狀況不佳，無法正常上班，只能接家庭手工回家做每月收入約4,000元，且每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、家扶中心補助 8,500元、小孩兒少補助2,197元，租屋與未成年小孩同住，獨自負擔家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請人所提收入切結書記載每月平均收入4,000元為其工作所得，及每月平均領取新北市家扶中心補助1萬3,036元【113年1月至11月（存摺記載最末受領月）：（8,500+14,200+1,000+8,500+8,5 00+1,000+8,500+12,000+8,500+8,500+2,000+20,000+8,500 +3,000+12,000+8,500+1,700+8,500）÷11＝13,036.3（小數點以下四捨五入）】，暨每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、兒少補助2,197元，共2萬6,650元為其每月可處分所得數額（4,000+13,036+5,437+1,980+2,197＝26,650 ）；復參諸聲請人所陳報之必要生活費用1萬9,866元（含房租1萬123元、管理費1,431元、手機費799元、油資600元、健保費413元、水電瓦斯費1,500元、膳食費5,000元）、未成年兒子之扶養費分擔額3,000元，均未逾一般生活水準，要為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為2萬2,866元（生活必要費用1萬9,866元＋未成年兒子扶養費分擔額3,000元＝2萬2,866元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬6,650元，扣除其必要支出2萬2, 866元後，剩餘3,784元（26,650－22,866＝3,784），該餘額雖勉強得以清償前與金融機構債權人永豐銀行債務調解所提每月清償3,800元之還款方案，然聲請人尚有4家非金融機構債務總額184萬9,607元未納入調解，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人正值壯年，日後積極治病，痊癒後可投入職場），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（113年12月3 日民事補正狀陳報月償2,000元之更生方案），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-消債更-692-20250327-2