Know99判決書

搜尋結果：無固定居所

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1090號原告莊舒婷被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第724號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1090-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1226號原告李宇君送達處所：臺北市○○區○○○道0段000號0樓被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第724號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1226-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1226號原告李宇君送達處所：臺北市○○區○○○道0段000號0樓被告 YAU TIM SIN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第724號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。二、經查，原告財物遭詐欺並洗錢一事，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以刑事案件被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TI M SIN涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，而提起公訴，此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽，惟本院於刑事案件審理後，並未認定被告YAU TIM SIN與刑事案件被告L IEW ZHEN YUAN就原告遭詐欺並洗錢之部分係共同正犯而有對原告共同侵權之情形，揆諸前開規定及說明，即難認被告 YAU TIM SIN係依民法規定應負賠償責任之人，原告自不得對其提起附帶民事訴訟，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，此部分之假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1226-20241227-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1507號原告劉日晴被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第724號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1507-20241227-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1507號原告劉日晴被告 YAU TIM SIN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第724號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。二、經查，原告財物遭詐欺並洗錢一事，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以刑事案件被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TI M SIN涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，而提起公訴，此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽，惟本院於刑事案件審理後，並未認定被告YAU TIM SIN與刑事案件被告L IEW ZHEN YUAN就原告遭詐欺並洗錢之部分係共同正犯而有對原告共同侵權之情形，揆諸前開規定及說明，即難認被告 YAU TIM SIN係依民法規定應負賠償責任之人，原告自不得對其提起附帶民事訴訟，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，此部分之假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-27

TYDM-113-附民-1507-20241227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第889號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於其未成年子女廖○○（女，民國（下同）000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年人廖○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人於無婚姻狀況下生下未成年子女廖○○ （女，000年0月00日生)，生父不詳，相對人懷孕中施用毒品，無固定居所及收入，未成年子女出生即向聲請人聲請委託安置，惟相對人拒絕提供居所，又行蹤不定失聯，聲請人已於113年1月1日緊急安置後繼續安置，並聲請延長安置迄今。聲請人安置後，相對人無固定居所、無業，未曾申請會面或帶返家，亦不配合家庭處遇，刻意迴避社工訪視，經常出現失聯狀況，致親職功能無法提升，又持續遺棄未成年子女，且過往施用毒品未能提供子女妥適之照顧，顯疏於保護照顧未成年子女且情節重大，自應停止相對人對未成年子女之全部親權。又未成年子女生父不詳，外祖父不詳，外祖母已過世，故無民法第1094條第1項法定順序之監護人，而有另行選定監護人之必要，爰依兒童及少年福利法71條及民法第1094條第3項、第4項之規定，聲請宣告停止相對人全部親權，另選定臺中市政府社會局局長為監護人，並指定社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排未成年子女就醫、出養、長期照顧等事宜等語。貳、相對人經本院合法通知，未表示意見。參、本院之判斷：一、停止親權部分　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。　㈡聲請人主張之事實，有戶籍資料、本院113年度護字第9號、3 32號裁定、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表各1份附卷為憑，堪信為真。審酌相對人自生下未成年子女後即未主動探視、拒絕配合執行親職教育，行蹤不定難以聯繫，確有遺棄未成年子女而疏於保護、照顧情節嚴重之情，相對人親職條件及親職能力顯有不足，已不適任未成年子女之親權人。是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。二、選定監護人及會同開具財產清冊之人部分：　㈠依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院於宣告停止父母親權時，本得另行選定或改定監護人。又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦分別定有明文。　㈡經查： ⒈本件未成年子女未經生父認領，生母即相對人經本院停止其全部親權，外祖父不詳，外祖母已過世，已如前述，足認未成年子女現無適當之民法第1094條第1項法定順序監護人。另審酌聲請人負責處理未成年子女之個案處遇工作而為主管機關，有意願擔任未成年子女之監護人，未成年子女之照顧或日後辦理出養過程亦有賴聲請人之介入，始能有完善之照顧，復查無其他適合擔任未成年子女之監護人者，認本件由聲請人擔任未成年子女之監護人，應較符合未成年子女之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為未成年子女之監護人。　⒉本院業已選定聲請人為上開未成年子女之監護人，依前揭法條規定，自應併同指定會同開具財產清冊之人，使監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。經聲請人請求指定社工為本件會同開具財產清冊之人，本院認主管機關之社工具有辦理社會福利業務之專業，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定其擔任本件會同開具財產清冊之人。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年子女之財產，應與會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家親聲-889-20241224-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第306號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月，至民國114年4月2日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ、兒童Ｂ於民國112年12月30 日因案母Ｃ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｄ無能力扶養Ａ與Ｂ，案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ、Ｂ。經了解Ｃ與Ｄ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｃ與Ｄ穩定就業、還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ、Ｂ返家計畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｃ與Ｄ現無經濟能力扶養Ａ、Ｂ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｄ現擔任板模臨時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｃ現因需照顧另一名新生兒無業在家，案伯父Ｅ主張為保障Ａ之權益，經113年4月11日鈞院112年度家親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｅ，於同年10月29日裁定確定，並於11月15日完成戶政申登。因Ａ監護權改定變動，故聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會議，關於結束安置返家議題因考量Ａ尚年幼且較為懼生，故Ｅ等親屬會先透過錄影的方式，讓Ａ能夠提早接觸熟悉未要同住之家庭成員及家庭空間環境分布，並採取漸進式返家兩天一夜之方式觀察Ａ適應狀況，待透過重大決策會議通過返家後即固定為每個月第二週之星期日上午9時於東港中心與Ｃ、Ｄ行會面。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TD M會議中討論Ｂ之家庭處遇及返家規劃，促使Ｃ與Ｄ明確知悉兒少返家所需具備之條件，於會議中與Ｃ、Ｄ達成共識，同意配合處理Ａ及Ｂ之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｃ與Ｄ親子會面過程會與Ａ、Ｂ互動，透過會面過程發現Ｃ與Ｄ在親職技巧與知能上，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。因過往Ｃ與Ｄ居住處所經常性因積欠房租變動，故現居住處所仍需再觀察能否穩定居住，Ｃ於今年六月再度產下一名女嬰，對於育兒知能與技巧已引入資源協助，故仍需觀察與提升其照顧狀況，又因案家主要經濟來源及生活開銷多靠Ｄ從事臨工之收入較不穩定，評估暫無法將Ｂ接回負擔及提供妥適照顧。綜上評估，本案Ｃ與Ｄ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待提升，需再評估了解照顧規劃，Ａ雖已變更監護權，但因尚需時間適應及評估，為維護兒童最佳利益，提供穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ與Ｂ持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第223號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務暨家庭處遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童及少年保護個案TDM會議紀錄等文件為證。爰審酌Ｃ、Ｄ債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能有無提升等情，仍需再評估了解規劃。Ａ經本院113年度護字第223號裁定改Ｅ為監護權人，但因尚需時間適應及評估經專業社工評估兒童Ａ、Ｂ現階段不宜返家。從而，為確保兒童Ａ、Ｂ之人身安全，並維護其等身心健全發展，自有延長安置之必要，又Ｃ、Ｄ亦同意兒童Ａ、Ｂ延長安置，並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第306號）Ａ　丙○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及處所均保密）Ｂ　丁○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及處所均保密）Ｃ　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號17樓　　　　　　居屏東縣○○鎮○○○路00號Ｄ　戊○○即蘇○得　　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住居同上Ｅ　蘇○旗　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-護-306-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LEE TAK CHING (中文名：李德禛，香港地區人士) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 34號），本院裁定如下：　　主　　文 LEE TAK CHING(中文名：李德禛）自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告LEE TAK CHING（中文名：李德禛）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月26日訊問後，以被告坦承犯行，並參酌卷內證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，在臺無親屬及親情羈絆，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，且有羈押之必要，於113年9月26日裁定羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月29日訊問被告，並聽取被告之意見及審酌相關卷證後，認本案經本院依法調查審理後，以被告涉犯上開罪名事證明確，於113年1 11月29日判處有期徒刑1年2月在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而本案雖已審結，然案件尚未確定，審酌被告為外籍人士，在臺無親人，羈絆不深，且自陳無固定居所，被查獲前均住在飯店等情，顯有事實足認有逃亡之虞，是原羈押之原因仍然存在；復考量被告所涉加重詐欺等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序及刑罰執行之順利進行，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月2 6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-113-金訴-1939-20241203-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2792號聲請人即被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第 728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告在羈押期間有與家人通信、會客，足見被告確實有家庭羈絆，且被告與親人均年事已高，絕無逃亡之虞，只希望儘速與家人團聚；被告先前每次開庭皆準時出席，對司法極度尊重並勇於面對刑責，倘具保獲釋，可將戶籍遷入並實際居住於姐姐家中等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判決、46年台抗字第21號判決意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自1 人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於 113年11月21日起延長羈押2個月。　㈡審酌上情及卷內事證，併考量等客觀情狀，顯見被告無固定居所，而有逃亡之可能，其羈押原因現仍存在。被告雖稱，其可將戶籍遷至姐姐家並實際居住於該處云云，然則，被告並未具體說明其欲居住在哪一個姊姊家，且被告於本院113 年9月12日訊問程序中陳稱：大姊超過70歲，身體不好患有淋巴癌，姊夫上個月也掛急診失聰，三姊接近70歲，上周也掛急診等語（見本院113年度訴字第728號卷第343頁），顯見被告之姐姐與家人身體狀況均欠佳，在此情況下，其等是否仍有餘裕收留照顧被告，並確保被告之行蹤，實非無疑；再者，被告姊姊來電表示無法為被告提供保釋金，其有自己的生活要過，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院113 年度聲字第2792號卷第15頁），益證其並無意願及能力為被告具保。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。　㈢綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2792-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 113年度聲字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一三年十二月四日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，惟自收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、對於各種訴訟行為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意後，依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨可資參照）。本案被告林惠雯所提書狀狀首雖載為「刑事抗告狀」，惟其內文係以其不會逃亡或串證，也願意接受限制住居或定時向警察局報到等理由，表示期能具保停止羈押、解除羈押等語，究其真意，應係就本案聲請具保停止羈押，合先敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂及未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂及未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113年9月4 日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既、未遂等罪嫌之嫌疑重大。參以被告所涉販賣第一級毒品罪嫌之法定最輕本刑為無期徒刑、販賣第二級毒品罪嫌之法定最輕本刑為有期徒刑10年以上，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，本有逃亡、串證之可能，乃趨吉避凶、不甘受罰之人性使然，而被告於警詢及偵查中均未陳報其戶籍地以外之居所，於本院訊問時則自承戶籍地已無人居住等語，將來有無固定居所不明，被告既可預見將來可能執行之刑期非短，其逃匿以規避國家追訴之可能性益增，兼衡被告就部分情節反覆其詞，或與證人證述相左，有事實及相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞；又被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居之手段替代，有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列各款事由，爰裁定自1 13年12月4日起，延長羈押2月。　㈢另審酌被告所涉罪嫌包含重罪，並有串證之虞，本案相關證人、書證或物證均尚未經本院進行調查證據程序，被告與本案證人又為舊識，互有聯繫方式，為免被告利用各種方式與其他共犯或證人相互聯繫、勾串，致案情晦暗不明，認有繼續禁止接見、通信之必要，故仍予以禁止。惟被告於在押期間受授之物件，得由押所檢閱，尚可達避免他人以交付物件方式與被告勾串之目的，兼衡被告所陳對其基本生活之影響等，依比例原則予以衡量，認無繼續禁止受授物件之必要，爰自被告收受本裁定之日起，解除禁止受授物件。四、被告雖以其均承認犯行，亦願意配合調查毒品上手、定期前往警察局報到等語，聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述。又被告於在押期間雖有跌倒成傷，然其已接受醫療檢查、治療，此經被告於本院訊問時供述在卷，亦有本院電話紀錄表可佐，堪認被告於在押期間仍可獲得必要之救護措施，與刑事訴訟法第114條第3款所定非保外治療顯難痊癒之要件不合，故被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-訴-1335-20241128-1