Know99判決書

搜尋結果：王三仁

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第719號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告蔡宜珍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬5,718元及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬5,718元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬6,942元，及如附表所示之利息」，嗣原告於113年12月20日以民事訴之聲明變更暨陳報狀變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、被告於民國109年5月5日向原告申請信用卡（卡號：0000-00 00-0000-0000、0000-0000-0000-0000及0000-0000-0000-00 00號）使用，惟被告自113年1月起即未依約繳款，截至113 年5月23日止，尚積欠新臺幣（下同）7萬5,718元（含本金7 萬2,322元及利息3,396元），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢及客戶消費明細表附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號計息本金之金額起日訖日週年利率 1 2萬9,776元 113年5月24日清償日 15％ 2 4萬2,546元 12.08％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-07

CHEV-113-彰小-719-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨徐子傑高義欽洪敏智王三仁郭俊雄周侑增被告陳怡秀訴訟代理人陳武容上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，於訴訟進行中先後變更為詹庭禎、陳佳文，先後業經詹庭禎、陳佳文依法聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年10月17日向原告借貸新臺幣（下同）700,000元；雙方約定借款期間自111年10月 17日即實際撥貸日起至118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算；如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：原告主張兩造訂立之上開消費借貸契約，下稱系爭契約；系爭契約之上開約定，下稱系爭約定）；嗣被告未依約清償，依兩造間所為之系爭約定，上開借款債務視為全部到期；經原告核算結果，被告至今尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告給付給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之遲延利息。又如本院認為被告未向原告借貸上開借款，原告則依民法第179條規定，請求被告給付659,224元，並依民法第182條第2項規定，請求被告給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告於111年9月間，在派愛族網站認識一自稱姓名為吳承軒之人士（下稱「吳承軒」），嗣因「吳承軒」邀同被告一同投資，乃於同年10月7日加入「NGINX投資網站」（下稱系爭網站）成為系爭網站之會員；同年10月12日「吳承軒」告以先前投資已有獲利，央請被告與系爭網站之客戶服務人員（下稱系爭網站客服人員）聯絡；同年10月13日系爭網站客服人員向被告陳稱系爭網站與原告有合作關係，央請被告於原告處開立網路銀行帳戶並告知網路銀行之帳號及密碼；嗣詐欺集團人員即利用被告之網路銀行帳戶，冒用被告名義，向原告借貸700,000元，並非被告向原告借貸700,000元；被告於110年10月28日，始知有上開借款。原告請求被告清償借款，並無理由。　㈡如本院認定兩造並無借貸關係，因被告因上開借款對於原告有不當得利債權，爰以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之上開不當得利債務互為抵銷等語。　　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第2164號卷宗（下稱本院卷）第430頁至431頁〕：　㈠111年10月14日有人以被告之名義，於原告網頁上，填載中國信託個人信用貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告申請借貸950,000元，並傳送被告國民身分證正、反面影本之照片予原告（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈡111年10月17日有人以被告之名義，與原告訂立中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約書），與原告約定借款金額為700,000元，借款期間自111年10月17日即實際撥貸日起至 118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算，如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈢如系爭契約乃被告與原告所訂立，則被告尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。　㈣被告曾將個人相關資訊、網路銀行密碼及原告傳送與被告之驗證碼交予真實姓名年籍不詳之第三人。　㈤原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭契約約定之撥款帳戶（按：即帳號00000000****號，下稱系爭撥款帳戶）後，曾於同日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費。　㈥被告在原告將700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11 月30日、12月21日、112年1月19日、2月24日、3月16日、4 月10日、5月11日先後清償9,000元、13,700元、13,700元、 14,000元、14,000元、13,500元、14,000元。五、得心證之理由：　㈠被告有無與原告訂立系爭契約？　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決可參）。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號判決足參）。　　　　　　　　2.本件原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，業據其提出系爭申請書及系爭契約書、放款帳戶還款交易明細（下稱系爭交易明細）等影本各1份為證〔參見臺北地方法院112年度訴字第4549號卷宗（下稱北院卷）第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第31頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。　　　⑴系爭申請書、系爭契約書，乃原告刊登於其在網際網路設置之網頁上，供其客戶填載，以便其客戶利用網際網路向其為訂立消費借貸契約要約之申請書及契約書，其上均無被告之簽名；除非原告能舉證證明系爭申請書、系爭契約書確係被告本人利用網際網路填載，向原告為訂立消費借貸契約之要約；否則，尚難僅憑系爭申請書個人基本資料表記載被告之姓名及系爭契約書立約人記載被告之姓名，遽認被告本人確曾利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為借貸之要約，並據以推論兩造間已就借貸意思互相表示合致。　　　　⑵觀之如附表編號1所示、被告於111年10月14日與系爭網站客服人員利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為之對話內容，可知系爭網站客服人員，曾於111年10月14 日向被告傳送載有「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」等語之訊息；被告隨即回復載有：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息；其後，系爭網站客服人員則向被告傳送載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為訂立消費借貸契約要約之意，應無向系爭網站客服人員為前揭詢問之理？　　　⑶再觀諸如附表編號6所示、被告於111年10月21日與系爭網站客服人員利用LINE所為之對話內容，可知被告於11 1年10月21日曾利用LINE傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息；其後，被告傳送顯示小額信貸700, 000之行動電話螢幕截圖1份之圖片及傳送載有「這個你們會處理好吧？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復「是的」等語；嗣被告又傳送載有「處理好就不會再出現我的網銀app（按：app為Appl ication之簡稱，中文意思為應用程式）上了吧？」等語之訊息；系爭網站客服人員則回復載有「是的」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有填載系爭申請書、系爭契約書，利用網際網路向原告為訂立消費借貸契約之要約之意，理應知悉自己曾向原告借貸700,000元，應無向系爭網站客服人員詢問為何其於原告之網路銀行帳戶出現貸款700,000元之資訊，並要求系爭網路客服人員處理之理？系爭網站客服人員亦無告知被告，僅係認證，並無關係之可能？　　　⑷至原告雖主張：由被告於111年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息，可知被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請；再由被告於111年10月21日向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。惟查，被告於111年10月1 4日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息後，系爭網站客服人員則回復載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息予被告，向被告表示請被告放心，系爭網路之人員將會處理，不會導致銀行認為被告欲借款，自難僅因被告於11 1年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽認被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請。其次，被告於111年10月21日利用LINE，向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語後；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息，告知被告係認證，並無關係，自亦不得僅因被告於111年10月21日利用LINE向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽謂被告知悉上開借款存在。原告前揭部分之主張，自無足取。　　　　　　　⑸參以原告於提起本件訴訟時，具狀陳稱被告乃經由網際網路協定位置（按：英文名稱為Internet Protocol Ad -dress，英文簡稱為IP Address，或稱為IP位置）182. 239.93.48，進行電子授權驗證（參見北院卷第7頁）。惟查，上開IP位置乃在香港地區，有全球WHOIS查詢、I P地理位置查詢等影本各1份在卷可按（參見本院卷第37 3頁、第379頁），則被告於前揭時日，有無在香港地區利用網路網路，與原告進行電子授權驗證，並向原告借貸之可能，已非無疑。其次，觀之系爭申請書申請日期左側「網銀認證」處記載「182.239.93.00 00000000 0 00000」等語；系爭契約書立約人下方「網銀認識」處記載「182.239.93.00 00000000 000000」等語，可知原告乃分別於111年10月14日上午9時47分41秒、同年月 17日上午9時12分24秒，就系爭申請書、系爭契約書進行驗證；再觀之卷附如附表編號1所示LINE對話擷圖，可知系爭網站客服人員於同年10月14日上午9時30分、1 1時17分，二度央請被告提供驗證碼；於同年10月17日上午9時13分許，亦曾要求被告提供驗證碼。足見系爭網站客服人員及其所屬之詐欺集團成員非無以詐術，誘騙被告提供原告利用簡訊傳送之驗證碼，再與原告進行電子授權驗證而以被告之名義向原告為訂立消費借貸契約之要約之可能。　　　⑹原告另雖主張：①被告經由網路銀行填載系爭申請書並上傳國民身分證正、反面影本後，原告會傳送內有供認證之一次性密碼（按：即One Time Password，簡稱OTP，該一次性密碼，即俗稱之驗證碼）之簡訊至被告使用之行動電話；再由被告使用之行動電話回傳該一次性密碼驗證，藉以確認被告之身分。縱令上開借款，係詐欺集團之人以被告之名義借貸，被告於111年10月17日上午9 時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，竟仍主動完成驗證，顯然並非不知情，且放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。②被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款。③由被告向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆 700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。 ④由如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係。⑤上開借款如非被告向原告借貸，何以清償上開借款歷時半年之久，顯見上開借款乃被告申請借貸，兩造間應有借貸之意思合致，並有交付借款之事實。然查：　　　　①由如附表編號1所示、被告與系爭網站客服人員利用LI NE所為對話內容，可知系爭網站客服人員曾以詐術，要求被告提供驗證碼；原告並未提出證據證明被告確知系爭網站客服人員以其名義向被告申請借款而央請其提供驗證碼，亦未舉證證明確係被告本人以自己之行動電話輸入驗證碼而完成驗證，自難遽謂被告於11 1年10月17日上午9時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證，則原告以被告接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證為由，推論被告顯然並非不知情，自不足採。另各人之個性及行事風格不一；因每日電子郵件信箱內來自於各公司、行號、銀行所寄發、屬於廣告或文宣性質之電子郵件甚多而未逐筆查看者，所在多有；且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，亦陳稱：曾接獲原告寄發之電子郵件，惟未開啟觀看等語（參見本院卷第144頁、第145頁）；復酌以一般人如時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，應會不時將無保存必要之電子郵件刪除，以利事後查找或閱覽重要之電子郵件；然本院於113年3月19日勘驗被告之電子郵件信箱時，被告之電子郵件信箱收件匣仍存有111年1 0月19日來自於蝦貝（ShopBack）網站、第一銀行、蘋果（APPLE）電腦公司之廣告郵件、原告發出之APP 登入成功通知、啟用通知、啟用成功通知、登入失敗通知、重新啟用通知等無保存必要之通知，有本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片3幀在卷可稽（參見本院卷第151頁、153頁、第155頁），足見被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，被告前揭陳述，尚非全然無稽，自難僅因原告曾將放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，即謂被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。　　　　②現行法律並無未盡善良管理人之責，保管重要文件，或有重大過失者，視為同意或授權他人代理自己為法律行為之明文，原告主張被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款，於法尚屬無據，自不足採。　　　　③被告利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語之訊息，質問系爭網站客服人員為何其於原告之網路銀行帳戶內出現借款之訊息。衡諸常情，應係被告認為其於原告之網路銀行帳戶不應出現該訊息，始利用LINE傳送前揭訊息，質問系爭網站客服人員，原告卻以被告利用LINE傳送前揭訊息予系爭網站客服人員為由，主張可知被告知悉上開借款存在，自不足採。　　　　④按所謂認諾，乃指被告於言詞辯論時，就訴訟標的，承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張。查，被告利用LINE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1 、6所示訊息，並非於言詞辯論時陳述前揭內容；且被告利用LINE傳送如附表編號1、6所示訊息時，本件訴訟尚未起訴，亦無訴訟標的存在；另被告利用LINE 所傳送、如附表編號1、6所示訊息之意旨，復分別係與系爭網站客服人員確認其依系爭網站客服人員之指示所為之行為是否會導致原告誤認其欲向原告借貸，以及系爭網站客服人員詢問其於原告開立之網路銀行帳戶為何出現借款之訊息，均與承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張，迥然不同。是被告利用LI NE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1、6所示訊息，顯與認諾無涉。原告主張依如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係，自屬無稽。　　　　⑤一般人被他人冒名向金融機構借貸而向金融機構反應後，因金融機構之從業人員告以縱未借貸，依法律規定或契約約定，亦應負清償借款之責任，基於對於金融構構從業人員之信賴而先為清償，嗣因對金融機構從業人員之陳述有所懷疑，始拒絕清償者，並非少見；參以原告於本件訴訟審理中仍一再主張被告依法律規定或契約約定，應清償上開借款，從未表示上開借款與被告無涉，自難僅憑被告曾陸續清償上開借款一事，遽謂被告必定曾向原告為借款之申請。且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，陳稱：因有刑事案件，伊會害怕，伊有撥打電話，原告之從業人員向伊陳稱會涉及民事責任，因此，伊未借款仍然清償，當時涉及刑事案件，不想再涉及民事案件等語（參見本院卷第145頁）；被告縱令先前曾因原告之從業人員告以其應負清償借款之民事責任，基於對於原告之從業人員之信賴而持續清償上開借款，亦與常情無違，自難僅憑被告曾持續清償上開借款，遽為不利被告之認定。　　　⑺此外，原告復未能提出其他證據證明被告曾利用網際網路與其訂立消費借貸契約，原告主張被告於111年10月1 7日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自難採信。　　3.從而，原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自不足採。　　　　　　　㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659,224元，及自 112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.查，被告既未與原告訂立系爭契約，自不受系爭契約約定之拘束，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659, 224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15. 47%計算之利息，自屬無據。　　2.原告另雖主張：上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任。再被告交付國民身分證、存摺、網路銀行帳號、密碼、訊訊驗證碼予詐欺集團，屬於因可歸責被告之事由，創造令原告信賴其有代理權之外觀，被告應負表見代理之責。另依兩造訂立之開戶總約定書第4章個人網路銀行暨行動銀行服務款條（下稱系爭服務條款）第12條第2項之約定，被告就網路銀行之使用者代碼、密碼及其他足以辨識身分之工具，未盡保管之責及保密義務，亦應由被告負擔損害等語。惟查：　　　⑴現行法律並無知悉他人冒用自己名義與第三人訂立契約者，應負契約責任之規定，原告主張上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任等語，於法尚屬無據。　　　⑵按表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人信其有代理權之代理，故基本上必須有代理行為為其前提要件（最高法院78年度台上字第864號判決參照）。查，觀諸系爭申請書、系爭契約書，可知無人代理被告向原告借貸，應無代理行為之存在，揆之前揭說明，自無所謂表見代理之情形，原告主張被告應負表見代理之責等語，自不足採。　　　⑶按立約人對貴行所提供或自行設定之網站銀行暨行動銀行服務使用者代號、密碼（包含但不限於網路銀行暨行動銀行服務密碼、憑證密碼）、憑證、私密金鑰、軟硬體及其它足以辨識身分之工具，應負保管之責，不得出借、轉讓或洩露予第三人。立約人如未盡上述保管及保密責任而發生遭盜用所致之損害，由立約人負擔，貴行不負任何賠償責任，系爭服務條款第12條第2項定有明文。自文義觀之，系爭服務條款第12條第2項乃約定如被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭盜用，致被告受損時，被告應自行承擔該損害，原告不負任何賠償責任，而非約定被告未盡該條項所定保管及保密責任，以致他人冒用被告名義與原告訂立契約時，被告亦應負履行責任，是上開約定應僅係被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭致他人盜用，致被告受損而請求原告賠償時，原告得據以免責之約定。本件訴訟乃原告訴請被告清償借款，而非被告請求原告賠償；且被告應否清償上開借款，與被告應否承擔損害，亦屬二事。原告以依系爭服務條款第12條第2項之約定，亦由被告負擔損害為由，主張被告應清償上開借款及利息，亦屬無稽。　　㈢如原告依系爭契約之約定所為之請求，為無理由，原告主張民法179條規定及182條第2項規定請求被告給付659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院111年度台上字第2 619號判決意旨參照）。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院109年度台上字第1814號判決可參）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定（最高法院10 2 年度臺上字第530 號判決參照）。又「非給付型之不當得利」，可分為「權益侵害型之不當得利」、「求償型之不當得利」及「支出費用型或耗費型之不當得利」。凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容之利益而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」；凡一方為他方繳納款項，使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，即可成立「求償型之不當得利」；凡一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以給付之意思支出費用或施以勞務，增益他方之財產，致使他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因者，即成立「支出費用型或耗費型之不當得利」（最高法院100年度台上字第899號判決意旨、107年度台上字第212 8號判決意旨、104年度台上字第86號判決意旨參照）。　　　　2.查，原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭撥款帳戶，乃有意識地，基於為與被告成立系爭契約之負擔原因之目的（按：因消費借貸契約乃要物契約，在原告交付金錢以前，消費借貸契約尚未成立，原告並未負有債務，是原告並非因清償原因之目的而交付），增加被告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即原告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即負擔原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還700,000元。　　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。查，原告曾於111年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費；被告於700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11月30日、12月21日、112年1月1 9日、2月24日、3月16日、4月10日、5月11日先後清償9,0 00元、13,700元、13,700元、14,000元、14,000元、13,5 00元、14,000元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤、㈥）。其次，兩造既未訂立系爭契約，則原告於111 年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元，即係以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價值判斷上亦不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」，被告自得依民法第 179條規定，請求原告返還9,000元。再者，被告先後於前揭時日，清償上開款項，共計91,900元，乃因誤認自己有清償上開借款之義務，有意識地，基於清償原因之目的，增加原告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即被告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即清償原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，被告亦得依民法第179條規定，請求原告返還91,900元。從而，足認被告對於原告應有100,900元（計算式：9,000＋9,1900＝100, 900）之不當得債權，亦即原告對於被告負有100,900元之不當得利債務。又因兩造所負債務均為金錢債務，給付種類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情事，則被告抗辯以其積欠原告之上開債務，與原告積欠其之上開不當得利債務互為抵銷，即屬正當。經互為抵銷結果，被告尚應給付原告599,100 元。準此，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付5 99,100元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　4.按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。次按，所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決參照）。查，被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信箱；伊於 111年10月28日始知有上開借款等語，雖為原告所否認，主張：被告於111年10月19日收到信用貸款電子約定書等語，並援引卷附本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片 1幀為證（參見本院卷第151頁）。查，觀諸本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片1幀，僅能得知被告之電子郵件信箱之收件匣曾於111年10月19日收到信用貸款電子約定書，至於被告是否曾經開啟並閱覽，尚無從據以認定；且被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，已如前述，是被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信封等語，亦非全然無稽；此外，原告復未能舉出其他證據證明原告於11 1年10月28日以前，即知上開借款之存在，自應認被告於1 11年10月28日，始知無法律上之原因；又因不當得利債務非依兩造之約定所生，自無約定之利率；且民法第182條所定利息之利率，亦無法律可據，依民法第203條之規定，自應按週年利率5%計算利息。準此，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自111年10月28日以後之112年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之計算，應屬正當；逾上開部分利息之請求，則非正當。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付599,1 00元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。六、綜上所陳，原告主張系爭契約之約定，請求被告給付659,22 4元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47% 計算之利息，為無理由；原告主張依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告給付599,100元及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時間被告與系爭網站客服人員之對話證據 1 111年10月14日（以上省略）系爭網站客服人員：「您好，您的手機號碼提供一下」被告：「097323****（按：確實號碼，詳卷）」系爭網站客服人員：「您好，你看一下簡訊驗證碼」被告：「00000000」、「為什麼要使用快易貸啊？」系爭網站客服人員：「您好，這個只是做認證處理噢，並不會貸款」被告：銀行跟保險公司那邊不會有紀錄吧」被告：「都不會的噢」、「請你放心」（中間省略）系爭網站客服人員：「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」被告：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」系爭網站客服人員：「不會」被告：「好的」系爭網站客服人員：「因為最後我們會處理」、「請您放心」被告：「好」系爭網站客服人員：「好的」被告：「謝謝」系爭網站客服人員：「謝謝您的諒解」被告：「請問大概會在什麼時候打電話來啊？」系爭網站客服人員：「這幾天」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「？」、「怎麼了嗎？」系爭網站客服人員：「提供一下簡訊驗證碼」、「這邊在為您做資金交易認證」被告：「0000000」、「暫時沒事了吧？我可以午睡去了嗎？」系爭網站客服人員：「可以噢」被告：「好的麻煩你了」被告提出之LINE對話截圖4張（參見本院卷第239頁右側、241頁、第243頁左側） 2 111年10月17日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有取消語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼需要提供一下」被告：「0000000」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁左側） 3 111年10月18日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」、「今天方便去一趟信託臨櫃嗎？」被告：「今天要上班無法」、「明天可以嗎？」、「要去中信做什麼？」系爭網站客服人員：「辦理約定」被告：「中信當初不是有辦理約定了嗎？」系爭網站客服人員：「需要重新辦理一個」被告：「了解我明天去用」、「辦理哪個約定？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料玉山銀行戶名：鄭立中代號：808 分行：營業部賬號：0000000000000」被告：「好」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有未接來電之圖示及時間）、「您好，在嗎？」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁） 4 111年10月19日被告：「？用」、「怎麼了？」系爭網站客服人員：「需要一下簡訊」被告：「沒有簡訊啊」系爭網站客服人員：「稍等」、「查看一下」被告：「0000000」系爭網站客服人員：「好的可以了」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您到了銀行前告訴我」被告：「我已經在銀行了」、「我現在在銀行囉」（有語音通話之圖示及時間）、「約定帳號不讓我用，只提高我轉帳金額而已」系爭網站客服人員：「銀行不讓您約定是嗎」、「您好，您離開銀行了嗎」、「您好，在嗎？」被告：「是我離開銀行了」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「設定520520」被告：「好我等一下用」系爭網站客服人員：「盡快過去」、「插入金融卡找到設定網路銀行設定申請設備認證碼輸入520520最後點擊完成」被告：「好」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「好了」、「我可以回去上班了嗎？」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「要快點我無法出來太久」、「？」系爭網站客服人員：「您要急著上班是嗎？」被告：「是」系爭網站客服人員：「好的」、「那您先回去」被告：「好」、「所以不需要弄什麼了嗎？」系爭網站客服人員：「因為想要您換到另一個櫃檯去辦理」、「可是您沒有時間了」被告：「另一個櫃檯？哪家的？」系爭網站客服人員：「中國信託」（有語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼提供一下」被告：「639746」、「一定要中國信託嗎？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「不能使用別家銀行？」系爭網站客服人員：「華南銀行您要去約定」被告：「我明天去約定華南好了，華南離我比較近」、「中國信託過段時間再去試看看」系爭網站客服人員：「好」被告：「華南的要約定哪家？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料台新銀行代號：812 分行：新莊分行賬號：00000000000000 戶名：張誌揚」被告：「好」、「這個沒有什麼形式上的問題了吧」系爭網站客服人員：「沒有噢」被告：「好的」被告提出之LINE對話截圖5張（參見本院卷第243頁右側、第245頁、第247頁） 5 111年10月20日被告：「我要怎麼跟銀行說？」系爭網站客服人員：「您好，您現在在銀行了是嗎？」、「您好，現在銀行約定賬戶會問的比較多，如果臨櫃行員詢問您就說約定賬戶是進貨廠商賬戶，因為有要做3C數碼產品所以有時候進貨要跑銀行，想著約定會比較方便。」、「切記辦理不能在銀行提及有在其他地方有投資等敏感話題否則銀行櫃員不會給辦理」被告：「是的」系爭網站客服人員：「好的」、「您就按照發您的那樣子說」、「有問您就說沒問您就不用」被告：「好」、「好了」、「華南銀行是公司的薪轉戶，所以我會時常使用到華南的網路銀行」、「我存錢取錢都需要從華南轉出轉入的」系爭網站客服人員：「好的噢」被告：「因我存入轉出都在華南的，所以可能無法像中信一樣不登入網路銀行」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「？」、「沒事的話我就要去上班了」系爭網站客服人員：「好的可以噢」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第247頁右側、第249頁左方） 6 111年10月21日被告：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」系爭網站客服人員：「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」（被告傳送顯示小額信貸700,000之行動電話螢幕截圖1份）被告：「這個你們會處理好吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「處理好就不會再出現我的網銀app上了吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「好」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第249頁）

2025-01-07

TNDV-112-訴-2164-20250107-2

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第452號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉周侑增郭俊雄王三仁被告洪新輝陳新聰陳秀梅陳秀敏陳秀雲陳俊穎陳嘉妤陳靖慈陳睿靚陳韋助受告知訴訟人即被代位人陳祈杏上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳祈杏應就被繼承人陳有福所遺坐落屏東縣○○鎮 ○里○段00地號土地（權利範圍1/6）辦理繼承登記。被告及被代位人陳祈杏公同共有如附表一所示被繼承人陳有福之遺產，應依附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，有本院依職權查詢之公司基本資料1 份在卷可參，且陳佳文已具狀聲明承受訴訟（本院卷第385頁），經核於法並無不合，應予准許。二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為訴外人即被代位人陳祈杏之債權人，被代位人尚積欠原告新臺幣（下同）117,645元及其利息、違約金未清償，原告業已取得臺灣高雄地方法院核發之96年度執字第101341 號債權憑證，是原告對被代位人有債權存在。　㈡而訴外人即被繼承人陳有福於民國97年8月5日死亡，遺有如附表一所示土地（下稱系爭土地），被代位人及被告為其全體繼承人（每人應繼分如附表二所示）。而系爭土地並無不能分割之情事，被代位人卻怠於分割系爭土地以清償對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242條、第1164條等規定代位被代位人請求分割系爭土地。又陳有福所遺附表一編號1所示土地（權利範圍1/6）尚未辦理繼承登記，爰請求命被代位人及被告辦理繼承登記，以利分割。至於就分割方式部分，請求由被代位人及被告依附表二所示應繼分比例分別共有等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按「債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242 條前段定有明文。而上揭代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，有最高法院69年台抗字第240 號判決先例意旨可資參照。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。再按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第1151條、第 1164條前段、第824 條第1 項第1 款、第830 條第2 項分別定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條、第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件原告上揭主張之事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引、臺灣高雄地方法院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權函查之系爭土地之土地登記公務用謄本、地籍異動索引、屏東○○○○○○○○函文暨所附戶籍資料、屏東縣恆春地政事務所函文暨所附土地登記申請書等相關資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。　㈢依上所述，被代位人尚積欠原告上揭債務未清償，且其長期未償還債務，足見被代位人應無資力清償上揭債務，且其怠於分割系爭土地，則參諸上揭法條規定及說明，原告為保全債權，依據民法第242 條規定代位被代位人請求分割系爭土地，且為訴訟經濟，一併聲明請求被代位人及被告，應就被繼承人陳有福所遺附表一編號1所示土地（權利範圍1/6）辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許。另就分割方式部分，原告請求將系爭土地，依被代位人及被告每人之應繼分分割為分別共有，本院審酌系爭土地分割為分別共有後，被代位人及被告每人權益並不受影響，且因公同共有關係之消滅，原告得就被代位人所有之應有部分取償，其餘被告就其應有部分亦得自行處分，是原告主張之分割方式，並無不當，應予准許。綜上，爰判決如主文第1 、2 項所示。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1 項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號遺產內容權利範圍分割方式 1 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積0.98平方公尺，重測前：龍泉水段9-1地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積1,402.34平方公尺，重測前：龍泉水段9地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 屏東縣○○鎮○里○段00地號土地（面積270.23平方公尺，重測前：龍泉水段9-2地號）公同共有 1/6 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,679.28平方公尺，重測前：响林段173地號）公同共有 3/4 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有附表二：編號陳有福之繼承人應繼分比例 1 陳祈杏 1/28（由原告負擔訴訟費用） 2 洪新輝 1/7 3 陳新聰 1/7 4 陳秀梅 1/7 5 陳秀敏 1/7 6 陳秀雲 1/7 7 陳俊穎 1/56 8 陳嘉妤 1/56 9 陳靖慈 1/28 10 陳睿靚 1/28 11 陳韋助 1/7

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-452-20241231-1

岡小

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第458號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告佟岱螢上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾貳元，及其中新臺幣壹萬玖仟捌佰貳拾肆元自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

GSEV-113-岡小-458-20241226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第667號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢王三仁被告陳桂花上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭美雀

2024-12-24

PTEV-113-屏簡-667-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

撤銷出資額轉讓登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1658號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告王春連（原名：王永勝）李泰妮上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記事件，本院於民國113 年 12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間於民國111 年8月29日就商號「綺綺鍋燒專賣」（統一編號：00000000）之轉讓登記與負責人變更之債權與處分行為，均應予撤銷。被告李泰妮應將前項之商號負責人與出資額之登記回復登記為被告王春連名下。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告王春連、李泰妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告王春連前積欠原告債務，經原告向本院聲請核發取得本院103年度司促字第20092號支付命令暨確定證明書（被告王春連應給付原告新臺幣〈下同〉25萬1701元〈本金6 萬9643元〉及支付命令所載之利息，下稱【系爭債權】），並由原告於 111年10月（日期下以「00.00.00」格式）聲請強制執行未獲償由本院核發債權憑證（111 年度司執字第109832號）。　㈡嗣原告於調查被告王春連財產資料時，發現被告王春連前於　　111.08.29將其獨資之「綺綺鍋燒專賣」商號（設立日期110 .11.08、資本額2萬元，下稱【系爭商號】）之負責人與出資額，變更並轉讓為被告李泰妮。被告王春連上開無償轉讓其出資額行為，已害及系爭債權，該當民法第244條第1項要件。爰依民法第244條第1、4 項規定起訴，並聲明如主文。三、被告王春連、李泰妮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅。該期間為除斥期間性質，於時間經過時權利即告消滅。除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。依原告提出事證，原告係於113.07.16 調查被告王春連財產資料時發現本件出資轉讓登記，並於113.07.23起訴，依前述說明，尚未逾法定除斥期間。　㈡原告主張被告王春連就系爭債權迄今未清償，並經原告執行無結果，卻於111.08.29 將其就系爭商號之獨資出資額無償轉讓予被告李泰妮之事實，經原告提出系爭債權之債權憑證、原告查詢之經濟部商業司商工登記公示資料（查詢列印日 113.07.16 ）與商業登記變更清冊、本院函調之臺南市政府經濟發展局南市經商字第1130018893號商業登記抄本在卷可稽，被告2 人經合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0 條第1 、3 項規定，就原告主張其等就系爭商號之出資轉讓行為構成民法第244 條第1 項之害及系爭債權之無償行為之事實，視同自認，則原告請求撤銷系爭商號之獨資出資額轉讓行為之債權（贈與）與處分（轉讓登記）行為，為有理由。　㈢另原告聲明雖僅載對出資額轉讓為撤銷，惟系爭商號係獨資商號，出資額轉讓必隨負責人變更登記，爰依其聲請效力併對負責人登記部分併為諭知。　五、從而，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭商號之出資額轉讓（含負責人變更）登記，並回復登記為被告李春連所有，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。七、假執行部分　　按假執行宣告，係法院於給付判決確定前，賦予該判決以執行力之宣告，而具有執行力之判決，以給付判決為限，確認判決及形成判決均不生執行力之問題。本件判決主文第1 項屬形成判決性質，而主文第2 項則係命為變更登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，視為判決確定時已為意思表示，均無宣告假執行之適用，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1658-20241220-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第180號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告陳淑怡上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8,664元，及其中新臺幣5萬5,947 元自民國111年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-18

PDEV-113-斗小-180-20241218-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第669號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告莊雯綾上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,316元，及其中新臺幣4萬6,208元部分，自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率12.08％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣970元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,316元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲請支付命令時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,759元，及其中4 萬6,208元部分，自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率12.2％計算之利息」，嗣原告於113年11月18日以民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明狀變更聲明第1項為如主文第1 項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、被告於民國109年7月6日向原告申請信用卡（卡號：0000-00 00-0000-0000號）使用，惟被告自113年2月起即未依約繳款，截至113年4月13日止，尚積欠新臺幣（下同）4萬8,316元（含本金4萬6,208元、利息1,060元及其他費用1,048元），此有信用卡申請書、信用卡約定條款及客戶消費明細表附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

CHEV-113-彰小-669-20241218-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告凃世欣上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49萬2,402元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之4.39計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬2,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自111年9月2日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月7日後竟未依約清償本息，計尚欠49萬2,402元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月8日起至清償日止按年息4 .39%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、貸款約定書、帳款明細、放款利率查詢表、還款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員簡-324-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第573號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人余佩蓉周侑增高義欽王三仁被告劉俊宏隆○○○○○○○○○，應為送達之處所不明) 鄭美華謝智龍謝智鑫（屏東○○○○○○○○，應為送達之處所不明）謝智雄（屏東○○○○○○○○，應為送達之處所不明）鄒貴梅謝淑齡謝一正參加人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義訴訟代理人李福奎上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與謝德光公同共有被繼承人謝煥源所遺如附表一所示之財產，按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告按如附表二所示之應繼分比例負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由利明献變更為陳佳文，原告新任法定代理人陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第385頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條規定相符，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　　㈠伊銀行對訴外人謝德光有新台幣(下同)13萬1,297元本息及違約金債權，謝德光之父謝煥源於民國89年6月29日死亡，遺有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地所有權應有部分各3分之1，暨在屏東縣內埔鄉農會之存款32元，前開113、134、266地號土地所有權應有部分各3 分之1，業經本院110年度司執字第26627號民事執行事件拍定，所得價金共494萬7,999元，抵押權人受分配後，尚餘19萬7,698元應發還債務人。　　㈡謝煥源死亡後，其繼承人有妻謝黃見妹及子女謝鳳珍、謝德仁、謝德富、謝德光，每人應繼分各5分之1，謝黃見妹復於92年5月26日死亡，其繼承人為子女謝鳳珍4人，嗣後謝德富、謝鳳珍、謝德仁又分別於92年10月12日、96年2 月27日及100年3月11日死亡，謝德富之繼承人有被告鄒貴梅、謝淑齡、謝一正3人，謝鳳珍之繼承人僅被告劉俊宏1 人，謝德仁之繼承人有被告鄭美華、謝智龍、謝智鑫、謝智雄4人，則謝煥源之遺產經繼承及再轉繼承之結果，謝德光及被告每人之應繼分各如附表二所示。　　㈢伊銀行為謝德光之債權人，因謝德光怠於行使請求分割遺產之權利，而無法就其繼承所得之遺產，聲請強制執行以資受償，依民法第242條前段及第1164條規定，伊銀行得代位謝德光提起分割遺產訴訟，請求按如附表二所示應繼分比例，將謝煥源所遺如附表一所示之財產，分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人陳稱：伊農會為謝煥源之債權人，謝煥源死亡後，其所遺債務，由謝德光及被告繼承及再轉繼承，伊農會聲請本院110年度司執字第26627號民事執行事件，對謝煥源所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地所有權應有部分各3分之1為強制執行，其中113、134、266地號土地所有權應有部分各3分之1，共以494萬7,999元拍定，伊農會就拍定所得價金有優先受償之權利，於本件訴訟有法律上之利害關係，因而聲請參加訴訟，請求判決如主文第1項所示等語。　　四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242 條本文及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。　　㈡本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表及國稅局遺產稅證明書等件為證，並經本院調取前開民事執行事件卷宗查明無訛，且被告鄭美華、謝智龍、鄒貴梅、謝淑齡、謝一正已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定），則原告主張之事實，自堪信為實在。又原告已取得對於謝德光財產強制執行之名義，則原告因謝德光怠於行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條前段及第1164條規定，代位謝德光請求分割謝煥源所遺如附表一所示之財產，於法即屬有據。再者，原告請求將被告與謝德光公同共有如附表一所示之財產，按如附表二所示各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，並不影響被告與謝德光之利益，且其等對於分割後所得之部分得自由單獨處分，可避免公同共有關係長久存續，而妨礙繼承人權利之行使，本院審酌如附表一所示財產之性質、經濟效用及被告與謝德光之利益等情狀，因認採用此一分割方法，應屬適當。六、綜上所述，本件原告依民法第242條本文及第1164條規定，代位謝德光請求按如附表二所示之應繼分比例分割如附表一所示之財產，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。從而，原告代位提起本件分割遺產之訴，雖有理由，惟由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由原告負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：編號財產名稱備註 1 本院110年度司執字第26627號民事執行事件發還之金額新台幣(下同)19萬7,698元坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地所有權應有部分各3分之1拍定並分配後之剩餘款。 2 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分3分之1 3 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分3分之1 4 屏東縣內埔地區農會存款32元附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 謝德光 4分之1 2 劉俊宏 4分之1 3 劉美華 16分之1 4 謝智龍 16分之1 5 謝智鑫 16分之1 6 謝智雄 16分之1 7 鄒貴梅 12分之1 8 謝淑齡 12分之1 9 謝一正 12分之1

2024-11-29

PTDV-111-訴-573-20241129-3