Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王國泰

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號 上 訴 人 即 被 告 林彥彬 選任辯護人 邱靖凱律師 上 訴 人 即 被 告 洪庭安 上 訴 人 即 被 告 許文彥 上 訴 人 即 被 告 陳梁竣 選任辯護人 王國泰律師 上 訴 人 即 被 告 何冠宥 選任辯護人 陳冠仁律師 上 訴 人 即 被 告 劉正彬 上 訴 人 即 被 告 劉正英 前列劉正彬、劉正英共同 選任辯護人 官厚賢律師 上 訴 人 即 被 告 楊豐亦 選任辯護人 李律民律師 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度 偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦 案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支 」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均 撤銷。 其餘上訴駁回。　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範 圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則 上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審 理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、 何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或 審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上 訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正 英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二 第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序 、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機 沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁 、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告 是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」 ，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告等人之上訴理由： 　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回 犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。　 　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未 深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女 兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告 林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新 。 　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重 ，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。 　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從 輕量刑。 　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記 法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因 司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月 期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前 案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅 如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要 件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於 量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑 度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價 ，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與 本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收， 原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤 銷上述原審判決違誤之處。 　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與 被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解 ，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未 出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡 力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前 案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊 豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審 酌此情，給予被告緩刑自新之機會。 　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並 履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑 之宣告。 　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦 承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審 所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯 行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。 　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規 定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。 嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審 階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行 ，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明 如下： 　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為 態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣 包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在 詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓 款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合 洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述 修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予 敘明。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢 之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中 自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時 法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪 ，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修 正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限 乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條 第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果， 本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。 但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果 ，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷 刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於 量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之 判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。 四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）： 　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律 之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中 併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由 ，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬 等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款 車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺 集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳 款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人 楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並 使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人 的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後 態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情 狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形； 兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均 諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」 之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各 罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則， 應予維持。 　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人 須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且 所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損 害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪 危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐 亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報 酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載）， 且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔 任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收 水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒 有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與 被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或 告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載） 。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上 開條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法 犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而 此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依 上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求 依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。 　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯 罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審 所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑 相當之情形。 　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑 ，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑 ，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄 後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過 嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸 收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成 員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡 ，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大 量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益 過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之 犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止 詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作 用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率 然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯 罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中 ，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與 被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上 訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考 量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表 「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」 之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區 間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程 度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判 較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。 　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和 解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性 ，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應 予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為 供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非 無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警 方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用 ，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支 手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司 申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號 卷二第261頁）。 　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時 陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小 生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局 第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明 扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為 警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為 ：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。 而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判 決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案 遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可 能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後 其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證 據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是 認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁 竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由 本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動 電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要 ，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦 龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條第1項 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 附表 被告 繳回犯罪所得情形 和解情形 卷證出處 林彥彬 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】 　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥 繳回3000元 　 第19685號偵卷 第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣 繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】 　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥 扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收） 　 第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】 　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬 繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】 　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英 繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】 　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢） 　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢） 　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】 　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦 繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1061-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號 上 訴 人 即 被 告 林彥彬 選任辯護人 邱靖凱律師 上 訴 人 即 被 告 洪庭安 上 訴 人 即 被 告 許文彥 上 訴 人 即 被 告 陳梁竣 選任辯護人 王國泰律師 上 訴 人 即 被 告 何冠宥 選任辯護人 陳冠仁律師 上 訴 人 即 被 告 劉正彬 上 訴 人 即 被 告 劉正英 前列劉正彬、劉正英共同 選任辯護人 官厚賢律師 上 訴 人 即 被 告 楊豐亦 選任辯護人 李律民律師 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度 偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦 案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支 」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均 撤銷。 其餘上訴駁回。　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範 圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則 上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審 理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、 何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或 審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上 訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正 英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二 第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序 、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機 沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁 、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告 是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」 ，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告等人之上訴理由： 　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回 犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。　 　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未 深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女 兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告 林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新 。 　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重 ，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。 　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從 輕量刑。 　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記 法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因 司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月 期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前 案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅 如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要 件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於 量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑 度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價 ，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與 本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收， 原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤 銷上述原審判決違誤之處。 　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與 被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解 ，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未 出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡 力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前 案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊 豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審 酌此情，給予被告緩刑自新之機會。 　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並 履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑 之宣告。 　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦 承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審 所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯 行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。 　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規 定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。 嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審 階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行 ，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明 如下： 　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為 態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣 包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在 詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓 款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合 洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述 修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予 敘明。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢 之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中 自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時 法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪 ，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修 正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限 乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條 第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果， 本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。 但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果 ，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷 刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於 量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之 判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。 四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）： 　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律 之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中 併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由 ，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬 等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款 車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺 集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳 款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人 楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並 使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人 的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後 態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情 狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形； 兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均 諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」 之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各 罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則， 應予維持。 　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人 須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且 所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損 害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪 危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐 亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報 酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載）， 且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔 任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收 水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒 有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與 被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或 告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載） 。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上 開條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法 犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而 此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依 上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求 依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。 　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯 罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審 所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑 相當之情形。 　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑 ，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑 ，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄 後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過 嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸 收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成 員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡 ，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大 量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益 過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之 犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止 詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作 用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率 然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯 罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中 ，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與 被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上 訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考 量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表 「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」 之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區 間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程 度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判 較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。 　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和 解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性 ，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應 予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為 供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非 無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警 方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用 ，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支 手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司 申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號 卷二第261頁）。 　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時 陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小 生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局 第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明 扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為 警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為 ：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。 而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判 決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案 遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可 能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後 其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證 據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是 認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁 竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由 本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動 電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要 ，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦 龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條第1項 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 附表 被告 繳回犯罪所得情形 和解情形 卷證出處 林彥彬 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】 　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥 繳回3000元 　 第19685號偵卷 第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣 繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】 　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥 扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收） 　 第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】 　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬 繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】 　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英 繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】 　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢） 　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢） 　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】 　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦 繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1069-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號 上 訴 人 即 被 告 林彥彬 選任辯護人 邱靖凱律師 上 訴 人 即 被 告 洪庭安 上 訴 人 即 被 告 許文彥 上 訴 人 即 被 告 陳梁竣 選任辯護人 王國泰律師 上 訴 人 即 被 告 何冠宥 選任辯護人 陳冠仁律師 上 訴 人 即 被 告 劉正彬 上 訴 人 即 被 告 劉正英 前列劉正彬、劉正英共同 選任辯護人 官厚賢律師 上 訴 人 即 被 告 楊豐亦 選任辯護人 李律民律師 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度 偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦 案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支 」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均 撤銷。 其餘上訴駁回。　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範 圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則 上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審 理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、 何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或 審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上 訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正 英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二 第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序 、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機 沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁 、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告 是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」 ，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告等人之上訴理由： 　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回 犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。　 　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未 深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女 兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告 林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新 。 　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重 ，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。 　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從 輕量刑。 　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記 法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因 司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月 期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前 案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅 如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要 件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於 量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑 度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價 ，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與 本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收， 原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤 銷上述原審判決違誤之處。 　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與 被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解 ，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未 出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡 力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前 案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊 豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審 酌此情，給予被告緩刑自新之機會。 　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並 履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑 之宣告。 　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦 承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審 所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯 行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。 　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規 定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。 嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審 階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行 ，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明 如下： 　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為 態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣 包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在 詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓 款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合 洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述 修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予 敘明。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢 之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中 自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時 法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪 ，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修 正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限 乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條 第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果， 本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。 但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果 ，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷 刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於 量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之 判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。 四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）： 　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律 之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中 併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由 ，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬 等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款 車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺 集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳 款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人 楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並 使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人 的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後 態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情 狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形； 兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均 諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」 之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各 罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則， 應予維持。 　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人 須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且 所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損 害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪 危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐 亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報 酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載）， 且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔 任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收 水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒 有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與 被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或 告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載） 。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上 開條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法 犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而 此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依 上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求 依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。 　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯 罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審 所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑 相當之情形。 　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑 ，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑 ，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄 後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過 嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸 收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成 員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡 ，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大 量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益 過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之 犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止 詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作 用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率 然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯 罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中 ，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與 被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上 訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考 量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表 「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」 之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區 間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程 度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判 較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。 　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和 解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性 ，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應 予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為 供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非 無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警 方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用 ，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支 手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司 申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號 卷二第261頁）。 　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時 陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小 生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局 第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明 扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為 警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為 ：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。 而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判 決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案 遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可 能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後 其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證 據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是 認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁 竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由 本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動 電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要 ，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦 龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條第1項 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 附表 被告 繳回犯罪所得情形 和解情形 卷證出處 林彥彬 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】 　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥 繳回3000元 　 第19685號偵卷 第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣 繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】 　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥 扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收） 　 第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】 　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬 繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】 　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英 繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】 　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢） 　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢） 　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】 　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦 繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1071-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號 上 訴 人 即 被 告 林彥彬 選任辯護人 邱靖凱律師 上 訴 人 即 被 告 洪庭安 上 訴 人 即 被 告 許文彥 上 訴 人 即 被 告 陳梁竣 選任辯護人 王國泰律師 上 訴 人 即 被 告 何冠宥 選任辯護人 陳冠仁律師 上 訴 人 即 被 告 劉正彬 上 訴 人 即 被 告 劉正英 前列劉正彬、劉正英共同 選任辯護人 官厚賢律師 上 訴 人 即 被 告 楊豐亦 選任辯護人 李律民律師 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度 偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦 案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下： 　　　　主　　文 原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支 」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均 撤銷。 其餘上訴駁回。　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍之說明： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範 圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則 上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審 理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、 何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或 審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上 訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正 英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴 ，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二 第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序 、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機 沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁 、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告 是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」 ，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告等人之上訴理由： 　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回 犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。　 　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未 深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女 兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告 林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新 。 　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重 ，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。 　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從 輕量刑。 　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記 法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因 司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月 期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前 案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅 如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要 件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於 量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑 度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價 ，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與 本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收， 原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤 銷上述原審判決違誤之處。 　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與 被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解 ，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未 出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡 力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前 案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊 豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審 酌此情，給予被告緩刑自新之機會。 　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並 履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑 之宣告。 　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦 承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審 所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯 行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適 用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或 舊法。 　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規 定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。 嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審 階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行 ，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明 如下： 　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為 態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣 包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在 詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓 款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合 洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述 修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予 敘明。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢 之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告。 　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中 自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時 法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪 ，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修 正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限 乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條 第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果， 本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。 但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果 ，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷 刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於 量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之 判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。 四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）： 　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律 之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中 併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由 ，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬 等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款 車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺 集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳 款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人 楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並 使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人 的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後 態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情 狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形； 兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均 諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」 之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各 罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則， 應予維持。 　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人 須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且 所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損 害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收 取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因 其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成 犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情 節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵 之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例 所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有 因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行 為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠 償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人 所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人 實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無 所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑 條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及 打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又 此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行 為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法 規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保 障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪 危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐 亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報 酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載）， 且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔 任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收 水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒 有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與 被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或 告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載） 。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上 開條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法 犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而 此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依 上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求 依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。 　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯 罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審 所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑 相當之情形。 　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑 ，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑 ，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄 後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過 嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸 收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成 員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡 ，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大 量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益 過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之 犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止 詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作 用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率 然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯 罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中 ，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與 被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上 訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考 量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表 「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」 之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區 間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程 度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判 較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。 　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和 解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性 ，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應 予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為 供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非 無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警 方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用 ，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支 手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司 申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號 卷二第261頁）。 　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時 陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小 生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局 第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明 扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為 警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為 ：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。 而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判 決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案 遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可 能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後 其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證 據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是 認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁 竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由 本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動 電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要 ，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦 龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡修正後洗錢防制法第19條第1項 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。　　 附表 被告 繳回犯罪所得情形 和解情形 卷證出處 林彥彬 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】 　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥 繳回3000元 　 第19685號偵卷 第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣 繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】 　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】 　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥 扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收） 　 第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】 　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】 　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】 　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬 繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】 　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英 繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】 　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】 　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】 　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢） 　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】 　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢） 　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】 　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦 繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】 　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】 　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1070-20250213-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1302號 114年度聲字第110號 聲 請 人 即 被 告 江德修 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院裁定如下： 　　主　文 江德修自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。 江德修之具保聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告江德修（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之情形而 有羈押必要，於民國（下同）113年11月14日執行羈押，有 本院訊問筆錄、押票在卷可稽。 二、被告羈押期限即將屆滿，其具狀請求具保而停止羈押，本院 於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見略以 ：被告配合警方偵辦，查獲販毒工廠，期間並未逃匿，功勞 重大，卻反遭檢警偵辦，被告深感不平，才未繼續到庭。被 告其實有心脫離毒品，實務見解均認為重罪不可作為羈押唯 一要件，被告對犯行坦承不諱，經過羈押期間已經深刻反省 ，請求給予被告交保、使其得與家人團聚之機會，被告也會 準時到庭接受審理，為此請求具保而停止羈押等語。 三、被告及辯護人雖以上情請求停止羈押，惟查被告於原審審理 前，已有傳、拘不到之情形，並經通緝到案，有臺灣臺中地 方法院拘票、112年中院平刑緝字第1405號通緝書、執行拘 提不遇訪談紀錄表、113年2月5日準備程序筆錄、報到單可 參（原審卷一第89頁、第99、第127頁在卷可稽），且被告 於本案所涉為販賣毒品之重罪，並坦承大部分犯行（僅爭執 交易金額），有本院準備程序筆錄可佐，足認其涉嫌販賣第 一、二級毒品之犯嫌重大，並有上述事實足認有逃亡之虞。 被告雖以其曾協助警方破獲販毒工廠及毒品來源，自認協助 警方辦案有功，反遭偵辦，認司法不公而說明其於原審不到 庭之原委，然被告協助警方辦案有功，雖可以犯後態度良好 作為有利的量刑因素，但非換取免除刑責或拒絕接受審判的 正當理由，被告前述辯解並非可採。綜合前情，本院認被告 羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告狀請具保停止 羈押自難准許，爰裁定命被告自114年2月14日起延長羈押2 月，並就其具保之聲請予以駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-114-聲-110-20250206-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1302號 114年度聲字第110號 聲 請 人 即 被 告 江德修 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院裁定如下： 　　主　文 江德修自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起延長羈押貳月。 江德修之具保聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告江德修（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之情形而 有羈押必要，於民國（下同）113年11月14日執行羈押，有 本院訊問筆錄、押票在卷可稽。 二、被告羈押期限即將屆滿，其具狀請求具保而停止羈押，本院 於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見略以 ：被告配合警方偵辦，查獲販毒工廠，期間並未逃匿，功勞 重大，卻反遭檢警偵辦，被告深感不平，才未繼續到庭。被 告其實有心脫離毒品，實務見解均認為重罪不可作為羈押唯 一要件，被告對犯行坦承不諱，經過羈押期間已經深刻反省 ，請求給予被告交保、使其得與家人團聚之機會，被告也會 準時到庭接受審理，為此請求具保而停止羈押等語。 三、被告及辯護人雖以上情請求停止羈押，惟查被告於原審審理 前，已有傳、拘不到之情形，並經通緝到案，有臺灣臺中地 方法院拘票、112年中院平刑緝字第1405號通緝書、執行拘 提不遇訪談紀錄表、113年2月5日準備程序筆錄、報到單可 參（原審卷一第89頁、第99、第127頁在卷可稽），且被告 於本案所涉為販賣毒品之重罪，並坦承大部分犯行（僅爭執 交易金額），有本院準備程序筆錄可佐，足認其涉嫌販賣第 一、二級毒品之犯嫌重大，並有上述事實足認有逃亡之虞。 被告雖以其曾協助警方破獲販毒工廠及毒品來源，自認協助 警方辦案有功，反遭偵辦，認司法不公而說明其於原審不到 庭之原委，然被告協助警方辦案有功，雖可以犯後態度良好 作為有利的量刑因素，但非換取免除刑責或拒絕接受審判的 正當理由，被告前述辯解並非可採。綜合前情，本院認被告 羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告狀請具保停止 羈押自難准許，爰裁定命被告自114年2月14日起延長羈押2 月，並就其具保之聲請予以駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1302-20250206-1

金簡
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林琰書 籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號 、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本 院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公 布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日 生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為 時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必 減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」 之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經 比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒 刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其 特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑， 其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期 徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較 ，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防 制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前 段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段 、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗 錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究 刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭 博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖 營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明 該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經 本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此 敘明。 　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開 複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益 不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知， 而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用 ，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝 之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又 考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提 供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之 前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖 屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未 查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本 案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處 分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢 之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳振義提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條︰ 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號 　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　盧永盛律師 　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任） 　　　　　　　　易帥君律師 　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　 　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王國泰律師 　　　　　　　　彭敬元律師 　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林麗芬律師 　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳佳煒律師 　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柯連登律師 　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人　　 　　選任辯護人　蔡逸軒律師 　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　 　　　　 徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號 　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防 制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查 查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺 、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝） 、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博 部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博 及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透 過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人， 於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科 技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭 博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰 倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下 稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融 帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙 所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭 金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（ 下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹 人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫 成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為 第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司） 、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司 （下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳 杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿 寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳 杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經 營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲 值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公 司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯 款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰 倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。 另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家 豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體 臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不 詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號 後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶； 另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式 繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至 上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其 員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」 、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提 款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市 北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取 之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費 ，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字 第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號） 二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得 他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得 他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追 查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見 提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯 罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人 使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將 其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號 帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼） ，分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價 販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信 託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打 銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付 予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫 銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫 即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間 ，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元， 其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國 信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏 閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地 點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓 玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、 施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子 卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業 楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如 附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等） ，而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、 卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸 櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康 郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人 均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提 供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、 賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其 金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其 本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一 所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之 人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或 匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司 經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號） 三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺 及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機 房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之 方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時 止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、 臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月） 、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒 負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開 詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責 詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任 第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並 分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起） 、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意 聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假 冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員， 負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月 光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被 害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性 、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功 後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐 欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予 第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分 。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭 警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林 宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號） 四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之 台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶， 亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙 情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆 警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司 名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦 方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度 偵字第19996號、30036號） 五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林 欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗 錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團， 以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底 止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔 攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城 」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線 上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營 利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴 處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉 讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫 助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱 華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰 倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗 錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林 欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪 流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後 ，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處， 以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計 渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰 倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成 接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李 志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆 共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠 等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之 上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀 行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不 等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷 內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號） 六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生 不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由 林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、 「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁 棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋 骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號） 七、查獲經過： 　㈠潘承軒詐欺機房： 　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元 為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支 、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（ 臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。 　㈡吳杰倫旭通公司： 　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳 姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許 ，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得 林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日 上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜 索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身 分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之 他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分 享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。 八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察 大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事 警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經查： 　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗 潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同 案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁 於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並 有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警 詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對 話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察 局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場 及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付 流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司 登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明 細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通 公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之 中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信 箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少 年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽， 被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育 銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、 胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不 諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇 詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少 年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名 年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳 思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。 此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前 往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化 縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀 行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細 、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及 交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開 戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及 交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀 行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易 明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資 料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施 育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶 開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細 、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳 思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告 張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之 台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行 帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易 明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之 中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明 細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中 國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖 崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉 山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳 戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁 之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶 資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施 浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶 交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏 之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶 資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀 錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年 賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人 此部分犯嫌，均堪認定。 　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國 彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳 德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可 參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月 光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照 片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保 管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承 軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年 度偵字第19996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、 警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分 局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函 覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰 化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯 嫌，堪予認定。 　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號 ） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕 成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此 部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外， 並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國 、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳 建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述 甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維 之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人 之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志 成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告 吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此 部分犯嫌，均堪認定。 　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可 參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診 斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌 ，均堪認定。 　㈦此外，並有下列證據為證： 　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字 第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗 潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、 潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑 、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張 鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、 康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、 溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均 堪認定。 二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固 為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全 部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字 第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法 院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名： 　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收 受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上 文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。 所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負 責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被 告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺 取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三 人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取 財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒 、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異 ，請予分論併罰。 　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公 司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑 法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項 幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪 事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組 織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存 款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所 犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處 。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為 （附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別 洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此 部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。 　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均 係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳 杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為， 係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。 　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為 ，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助 一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既 遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上 加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌 處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國 彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告 吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫 助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪 嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協 助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌， 所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條 第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、 施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子 卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚 琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。 　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房 之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項 之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫 國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以 上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財 罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐 欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。 　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南 銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此 部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 　㈡沒收部分： 　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳 冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之 犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。 　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星 手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本 、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張 、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他 人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享 器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱 、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為 被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯 行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿 錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融 帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教 唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人 第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林 騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資 參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒 有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷， 然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建 鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例 意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因 與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳 振 義 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。 　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。 　四、破產法第154條、第155條之罪。 　五、商標法第95條、第96條之罪。 　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。 　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 。 　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 　十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表： 被告 金融帳戶帳號 轉讓或販賣帳戶之時間、地點 收取帳戶之對象 獲利 （新臺幣） 是否認罪 洗錢之犯罪事實 案號及備註 1 施育銘 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行 吳杰倫 9000元 是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 2 王皓玄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商 吳杰倫 2萬元 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 4 吳思瑩 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市 張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 5 張克鳴 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店 吳杰倫 無 否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號 少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑 台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處 林騏閎，再轉交吳杰倫 抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款 否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處 林宗潁 1萬3000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄 施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元 是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 9 施妤瑄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商 吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元） 是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 10 胡凱程 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店 吳杰倫 3萬元 是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外 吳杰倫 無 否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號 吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻 中國信託帳號000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 14 許逸恩 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近 吳杰倫 8萬元 是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號 少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 2萬元 否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 16 廖崇詳 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫 無 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。 　 吳杰倫 1萬元 承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元 是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　 吳杰倫 無 警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 20 康郁 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口 吳杰倫 1萬元 是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 21 許博政 台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　 林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元 警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 22 李業楓 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜 綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫 抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元 是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號 吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近 吳杰倫 無 是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號 吳杰倫承認 24 唐聖鈞 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商 吳杰倫 4萬元 警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 25 廖裕成 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶 吳杰倫 無 是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 26 曾宏 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商 吳杰倫 無，為貸款作信用包裝 是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號 附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表： 編號 姓名 身分證號 詐騙金額 一線 二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元 洪逸凡 潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元 徐育豪 潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元 徐育豪 潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元 洪逸凡 潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表： 編號 函詢機關 警方函詢文號 旭通公司回覆時間 旭通公司發函回覆之不實內容 備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局 嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日 網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附電商IP資料做為附件 附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表： 編號 賭客 賭客之金融帳戶 轉帳日期 轉帳賭金 1 劉○文 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立 永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 114年度聲字第205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 聲 請 人即 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322號、第327號），及聲請人為被告趙宇琛聲請具保停止羈押 ，本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 莊博安自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂 必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參 照）。 二、被告甲○○、莊博安前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告 2人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年， 無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人 具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌 全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟羈 押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本 件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行 之必要性，是被告2人原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌 命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以 進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告2人之羈押期間 均自114年2月4日起延長2月。 四、被告甲○○之辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲○○坦 承犯行且本案業經審結，縱仍有1名被告在逃，應不影響對 其他被告之論罪，被告甲○○固然年輕，然被告甲○○係在家人 陪同下主動到案，且被告甲○○已做好入監服刑後重新展開人 生之準備，不會拿本案與其未來人生做拼搏，被告甲○○無逃 亡之虞，自無繼續羈押被告甲○○之事由，聲請准予具保停止 羈押，讓被告與家人團聚等語。惟查：被告甲○○有繼續羈押 之原因及必要，業經本院說明如前，被告甲○○之辯護人所陳 上情，非法定審酌被告甲○○是否繼續羈押之參酌事項，此外 ，被告甲○○並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請 具保停止羈押之情形，是被告甲○○之辯護人聲請具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-205-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 114年度聲字第205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 聲 請 人即 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322號、第327號），及聲請人為被告趙宇琛聲請具保停止羈押 ，本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂 必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有 刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准 許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參 照）。 二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年， 無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人 具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌 全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟羈 押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本 件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行 之必要性，是被告2人原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌 命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以 進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告2人之羈押期間 均自114年2月4日起延長2月。 四、被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告乙○○坦 承犯行且本案業經審結，縱仍有1名被告在逃，應不影響對 其他被告之論罪，被告乙○○固然年輕，然被告乙○○係在家人 陪同下主動到案，且被告乙○○已做好入監服刑後重新展開人 生之準備，不會拿本案與其未來人生做拼搏，被告乙○○無逃 亡之虞，自無繼續羈押被告乙○○之事由，聲請准予具保停止 羈押，讓被告與家人團聚等語。惟查：被告乙○○有繼續羈押 之原因及必要，業經本院說明如前，被告乙○○之辯護人所陳 上情，非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項，此外 ，被告乙○○並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請 具保停止羈押之情形，是被告乙○○之辯護人聲請具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-1337-20250121-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.