Know99判決書

搜尋結果：王妤甄

共找到 195 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1851號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳彥翔高宇呈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25566號），本院判決如下：　　主　　　文吳彥翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高宇呈共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院民國114年2月 17日電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳彥翔、高宇呈所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告吳彥翔、高宇呈持鋁棒破壞告訴人李韋亭居住之住處（住址詳卷）及管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車之毀損行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯。　㈢被告吳彥翔、高宇呈就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告吳彥翔、高宇呈因債務問題積怨而為本件犯行，破壞他人財產，造成告訴人之損害及回復所需時間、金錢之耗費，被告吳彥翔、高宇呈所為顯有不該。然被告吳彥翔、高宇呈犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告吳彥翔為國中畢業之教育程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況；被告高宇呈為高中肄業之教育程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，未扣案之鋁棒2支為被告吳彥翔、高宇呈所有供其等犯毀損犯行所用之物，業據被告吳彥翔、高宇呈於警詢中供述明確，然既未扣案，復缺乏證據證明前揭物品尚屬存在，堪認該鋁棒2支已滅失而不宜執行沒收，雖依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟鋁棒為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告吳彥翔、高宇呈犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告吳彥翔、高宇呈刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告吳彥翔、高宇呈另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭佩珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25566號　　被　　　告　吳彥翔　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高宇呈　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳彥翔、高宇呈與李建翰存有債務糾紛，因向李建翰索討債務不成，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年2月27日晚間11時48分許，由吳彥翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高宇呈，前往李建翰與其胞姊李韋亭等家屬共同位在臺中市○○區○○路000○0號之住所，分別手持1支鋁製球棒，敲打上址住所由李韋亭共同管領之大門玻璃、車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A機車）之煞車燈、車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B機車）之車頭儀表板、大燈、後照鏡及煞車燈，致該大門玻璃3片、A機車及B機車上開部位均破裂損壞而不堪使用，足以生損害於李韋亭。二、案經李韋亭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥翔、高宇呈分別於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李韋亭於警詢及偵查中經具結之證述情節相符，並有毀損門窗之估價單1紙、現場照片6 張、車損照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片17張及監視器光碟2片在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。至被告2人為上開毀損行為所持用之鋁製球棒，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案且屬於易取得之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節。被告高宇呈辯稱：伊不知案發時李建翰之家人同住在上址屋內。惟查，告訴人於偵查中證稱：伊於案發時不在上址住所內，係於事後看到現場凌亂而感到害怕等語；而被害人李明政雖於案發時在上址屋內，惟並無相關警詢筆錄可佐，復經本署傳喚未到庭，是難僅憑告訴人見事後現場之情狀心生畏怖，遽認被告2人為本件毀損行為時，係明知被害人在屋內，而基於恐嚇危害安全之犯意聯絡而犯之。惟此部分若成為犯罪，核與前開經聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2025-03-14

TCDM-113-中簡-1851-20250314-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第247號原告賴暐泓被告江秉宸上列被告因本院113年度交簡字第723號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-113-交簡附民-247-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1215號上訴人即被告楊翊民選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年12 月18日所為之113年度金訴字第1215號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告楊翊民（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月18日以113年度金訴字第1215號判決判處有罪在案，於113年12月30日經本院送達由同居人收受判決正本，有本院送達證書附卷可參。上訴人雖於上訴期間內即 114年1月17日提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體之上訴理由，亦未於上訴期間屆滿20日內補提上訴理由書，經本院於 114年2月19日裁定命其應於裁定送達後7日內補正，該裁定經按上訴人戶籍地臺中市○○區○○街00巷00號寄送，由上訴人收受，有裁定及送達回證可憑，上訴人未於所定期間內為補正，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-金訴-1215-20250314-4

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1754號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇育仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22976號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2382號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文乙○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「以新臺幣1萬元元」應更正為「以新臺幣1萬元」、第8行至第9行所載「駕駛臨時車牌號碼000000號自用小客車」應更正為「駕駛臨時車牌號碼臨P12821號自用小客車」；證據清單及待證事實欄編號2所載「自願受搜索同意書」應予刪除；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告前因妨害自由案件，經本院以111年度簡字第723號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，基於供己施用之目的，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；㈡被告為高中肄業，從事雞蛋批發，月收入新臺幣（下同）5、60,000元，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，需扶養小孩之家庭生活狀況；㈢被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查扣案之晶體4包及晶體1罐，經送驗後，確認含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，有衛生福利部草屯療養院113 年4月30日草療鑑字第1130400535號鑑驗書、113年5月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份在卷可稽，又該等晶體為被告本案所持有之第三級毒品，純質淨重達5公克以上乙節，業據被告供明在卷，是該扣案之第三級毒品係屬違禁物，並非毒品危害防制條例第18條第1項後段應予行政沒入之範圍，揆之前揭說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋4個及透明塑膠罐1個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。另扣案如附表編號３、４所示之物，均為被告持有之第三級毒品，且屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物編號扣案物鑑定結果備註１透明塑膠瓶罐1個（檢品編號B0000000號） ⒈指定鑑驗晶體1罐（檢品編號B0000000號），檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8771公克，驗餘淨重0.8676公克（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22976號偵查卷〈下稱偵卷〉第103頁之衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400535號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號～B0000000號），檢驗前淨重5.5821公克，純度80.3%，純質淨重4.4824公克（見偵卷第105頁之衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊推估檢品5件，檢驗前總淨重10.7301公克，愷他命總純質淨重8.6163公克（見偵卷第105頁之衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。烏日分局大肚分駐所扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。２晶體4包（檢品編號B0000000號） ⒈指定鑑驗晶體1包（檢品編號B0000000號），檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重4.7050公克，驗餘淨重4.6872公克（見偵卷第103頁之衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400535號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號～B0000000號），檢驗前淨重5.5821公克，純度80.3%，純質淨重4.4824公克（見偵卷第105頁之衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊推估檢品5件，檢驗前總淨重10.7301公克，愷他命總純質淨重8.6163公克（見偵卷第105頁之衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。烏日分局大肚分駐所扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。３含有第三級毒品愷他命之K盤1個檢出第三級毒品愷他命成分烏日分局大肚分駐所扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。４愷他命香菸殘渣1支檢出第三級毒品愷他命成分烏日分局大肚分駐所扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22976號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00之　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月間某日，在臺中市○○區 ○○路00號「X-CUBE」店內，以新臺幣1萬元元對價，向某真實姓名年籍不詳之男子，購得含有第三級毒品愷他命成分之晶體4包、1罐（總毛重22.04公克，檢驗前總淨重10.7301公克，總純質淨重8.6163公克）後，即予以非法持有。嗣於同年月9日凌晨1時15分許，駕駛臨時車牌號碼000000號自用小客車，行經臺中市大肚區自由路200巷口時，因違規搶黃燈為警路檢攔停盤查，經乙○○主動交付置於車內之含第三級毒品愷他命成分之晶體4包、1罐，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之陳述。全部犯罪事實。 2 警員之職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。全部犯罪事實。 3 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400535、0000000000號鑑驗書。扣案之第三級毒品愷他命5件，推估包總純質淨重8.6163公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命晶體，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-113-簡-1754-20250314-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第723號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江秉宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6030號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1230號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江秉宸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行所載「且轉彎車應讓直行車先行」更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；證據部分增列「被告江秉宸於本院準備程序之自白」、「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」、「車輛詳細資料報表」、「查詢汽、機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人賴暐泓受有前揭傷害，對告訴人造成身體及心理傷害，實在不可取；又被告在本件車禍事故為肇事主因，參以被告雖坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告為高職畢業之教育程度，現為職業駕駛，月收入新臺幣（下同）20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），獨居之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16030號　　被　　　告　江秉宸　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秉宸於民國112年12月18日下午5時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿臺中市烏日區中山路3段快車道外側車道由烏日市區往彰化方向行駛，於行經烏日區中山路3段與高鐵二路交岔路口，欲換入慢車道右轉高鐵二路往高鐵站時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有賴暐泓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿烏日區中山路3段同向直行於慢車道內側車道駛至該處，見狀已避煞不及，與江秉宸所駕駛之車輛在上開路口發生碰撞，賴暐泓因而人車倒地，並受有胸部挫傷、四肢擦挫傷、左膝部擦傷、左側大腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷之傷害。二、案經賴暐泓訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告江秉宸於警詢及本署偵查中之自白 ①被告於前揭時間、地點，駕駛營業小客車，欲由烏日區中山路3段與高鐵二路交岔路口右轉彎時，未讓同向由告訴人賴暐泓所騎乘之直行機車先行，雙方發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 ②被告坦承轉彎時未注意到告訴人之直行機車等情不諱。 2 告訴人賴暐泓於警詢及本署偵查中之指訴其於上揭時間、地點，騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞之事實。 3 ①道路交通事故現場圖1份 ②道路交通事故調查報告表㈠1份 ③道路交通事故調查報告表㈡1份 ④道路交通事故談話紀錄表2份 ⑤事故現場照片25張 ⑥現場路口監視器影像翻拍照片26張被告於上揭時間、地點，駕駛前開營業小客車，在交岔路口欲右轉，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，致告訴人受傷，且當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 4 告訴人之林新醫療社團法人烏日林新醫院與秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書各1紙證明告訴人因前揭交通事故受有胸部挫傷、四肢擦挫傷、左膝部擦傷、左側大腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷之傷害事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ①被告江秉宸駕駛車輛右轉彎未依規定，為肇事原因。 ②告訴人賴暐泓騎乘機車，尚未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（江秉宸）本件處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-113-交簡-723-20250314-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第477號原告余淑慧被告張郁蘋許凱心上列被告因本院113年度金簡字第815號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-113-簡附民-477-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊曳張郁蘋許凱心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第429 55號、112年度偵字第13117號、第32045號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告己○○、丁○○、戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　⒋因本案被告己○○、丁○○、戊○○洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且被告己○○、丁○○、戊○○於偵查中未自白犯罪，於審理中始自白犯罪，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告己○○、丁○○、戊○○。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告己○○、丁○○、戊○○各基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，被告己○○將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○之中信帳戶）、台新商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱己○○之台新帳戶），被告丁○○將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○之中信帳戶），被告戊○○將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予同案被告江炫定及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○均陷於錯誤，依指示分別匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉帳一空，被告己○○、丁○○、戊○○主觀上均可預見渠等所提供之上開帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告己○ ○以單一提供其申設之中信帳戶、台新帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人陳啟忠、庚○○、辛○○、告訴人甲○○、田琳等5人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；被告戊○○以單一提供其申設之國泰帳戶之幫助行為，同時幫助他人向被害人辛○○、告訴人丙○○、田琳等3人詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告己○○ 、丁○○、戊○○所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應各從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸渠等犯罪情節，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、丁○○、戊○○於本院審理程序時自白犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項，均減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告己○○、丁○○、戊○○均可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告己○○、丁○○、戊○○提供上開帳戶之行為，造成告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○受騙，損害額共計2,359,000元，行為所生之損害不輕，且被告己○○、丁○○、戊○○均尚未與告訴人丙 ○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○達成調解，亦未賠償渠等所受損害之情節；又考量渠等本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨被告己○○自陳為高職肄業之智識程度，現擔任貨運司機，月收入40,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子女，現與被告丁○○、母親同住，須扶養小孩之家庭生活狀況；被告丁○○自陳為高職畢業之智識程度，現擔任工廠作業員，月收入20,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名未成年子女，現與被告己○○同住，需要扶養父母親及小孩之家庭生活狀況；被告戊○○自陳為高中肄業之智識程度，現為一般作業員，月收入26,000元，為低收入戶之經濟狀況（見本院113年度金訴字第54號卷〈下稱本院卷〉第197頁之臺中市清水區低收入戶證明書），離婚，與前配偶育有2名未成年子女，現與父母親及小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告戊○○於本院準備程序中供稱：伊領得之報酬為40, 000元等語（見本院卷第185頁），衡以卷內復無其他證據足以證明被告戊○○尚有其他報酬，堪認被告戊○○於本案之犯罪所得為40,000元。是就被告戊○○上開犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告己○○、丁○○ 固有將其等所有前開帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告己○○、丁○○ 於本院審理程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷第185頁），且卷內尚乏積極證據證明被告己○○、丁○○因此實際獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　㈢按被告己○○、丁○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。茲告訴人丙○○、甲○○、田琳、被害人陳啟忠、庚○○、辛○○遭詐欺所分別匯入前開帳戶之受騙款項，除被告戊○○領得前開報酬外，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員轉帳完畢，查無屬於被告己○○、丁○○、戊○○之財物或犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。至被告己○○、丁 ○○、戊○○供洗錢所用之上開帳戶金融卡，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁量不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42955號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32045號　　被　告　吳孝儀　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選　任　　辯護人　劉煒達律師　　　　　　吳宇翔律師　　被　告　江炫定　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選　任　　辯護人　楊亭寬律師　　　　　　周復興律師　　被　告　許家豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　梁雅茜　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孝儀、江炫定依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而已預見其將金融帳戶提供予嫌疑人張家豪使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取不詳報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，加入許家豪及真實姓名年籍不詳綽號「小彬」之成年男子及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與許家豪、綽號「小彬」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，江炫定除提供附件編號4所示其申設之台新銀行帳戶帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱J帳戶）及以不詳代價收購附件各編號所示之人頭帳戶，並擔任提領車手之工作，吳孝儀則擔任收水車手之工作，負責收取江炫定提領之款項轉交予張家豪；又廖又慶（另為不起訴處分）、己○○、丁○○、梁雅茜、喬凱葳、林億帆、陳少峯（後3人由警方另案移送他署偵辦）等人依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡（均含密碼）、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，且該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟各基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，分別於附表一所示時間、地點，將附表一各編號所示之人頭帳戶之帳號、存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予予江炫定或本案詐欺集團不詳成員（廖又慶係交付其前女友喬凱葳名下之中國信託商業銀行、台新商業銀行等金融帳戶資料），江炫定再將之交付予吳孝儀，吳孝儀或本案詐欺集團不詳成員再將人頭帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供予許家豪，張家豪再將之提供予本案詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員以投資虛擬貨幣等詐騙方式，詐騙附件各編號所示陳啟忠、庚○○ 、丙○○、辛○○、甲○○等人後，致使其等陷於錯誤，投資匯款至附件各編號所示之第1層帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員以網路銀行等轉帳方式，層層轉帳至各層級帳戶後，再由江炫定於附件各編號第4層所示之時間，持其台新銀行或如附件各編號第4層所示之人頭帳戶金融卡前往附件各編號第4層所示之統一超商、全家便利超商及全聯賣場，而於附件各編號第4層所示之時間，自附件各編號第4層所示之帳戶內，提領附件各編號第4層所示金額之款項，再將所提領之款項交付予吳孝儀或綽號「小彬」，吳孝儀或「小彬」再將款項交付予許家豪，許家豪扣除吳孝儀、江炫定之報酬後，將與本案詐欺集團其他成員分贓，而以上開方式，隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之去向。嗣經警據報後報請本署檢察官指揮偵辦，並於111年10月6日上午9時5分許，在南投縣○○鎮○○ 路000○0號，扣得江炫定所有之iPhone手機1支（IMEI：0000 00000000000）1支，及於111年10月6日中午12時許，在臺中市○○區○○街00巷00號9樓之1搜索，扣得吳孝儀所有iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、SIM 卡共2張（00000000000000000000、0000000000000000000HL 20）、便條紙1張等物，並拘提江炫定、吳孝儀2人到案，再於112年3月15日23時5分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號搜索，扣得張家豪持有之如附表二所示之物，並拘提許家豪到案而循線查獲上情。二、案經丙○○、甲○○告訴及臺中市政府警察局第五分局報請本署檢察官指揮偵辦後報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告吳孝儀於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被告江炫定於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 3 被告許家豪於警詢及本署偵查中之之供述。被告許家豪認識被告吳孝儀之事實。 4 被告廖又慶（另為不起訴處分）於警詢及本署偵查中之供述。被告廖又慶有於附表所示時間、地點，將其前女友即共犯喬凱葳申設之如附表所示帳戶之帳號、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱為笑臉圖貼圖案之人。 5 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。被告己○○有於附表所示時間、地點，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 6 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。被告丁○○有於附表所示時間、地，將如附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予被告江炫定。 7 被告梁雅茜於警詢及本署偵查中之供述。被告梁雅茜有於附表所示時間、地點，將附表所示其名下帳戶之帳號、金融卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳、TELEGRAM 帳號暱稱「龐海」之不詳成年人，其並可獲得5000 元之報酬。 8 關係人即共犯喬凱葳於警詢中之供述。其有交附表編號1所示其名下之帳戶交付予被告廖又慶之事實。 9 關係人即共犯陳少峯於警詢中之供述。共犯陳少峯有將如附件所示其名下之中國信託銀行帳戶交付予TELEGRAM帳號暱稱「阿宏」之人使用之事實。 10 被害人庚○○於警詢中之指述。被害人庚○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 11 告訴人丙○○於警詢中之指訴。告訴人丙○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號2所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。 12 被害人辛○○於警詢中之指述。告訴人辛○○遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號3所示金額之款項至附件編號3所示之帳戶之事實。 13 告訴人甲○○於警詢中之指訴。告訴人甲○○遭本案詐欺集團以投資方式詐騙後，匯款附件編號4所示金額之款項至附件編號4所示之帳戶之事實。 14 被害人陳啟忠於警詢中之指述。被害人陳啟忠遭本案詐欺集團以投資虛擬貨幣等方式詐騙後，匯款附件編號1所示金額之款項至附件編號1所示之帳戶之事實。文書證據 1 存款人陳啟忠之台北富邦商業銀行提存款交易憑條影本1紙。被害人陳啟忠於111年4月26日匯款50萬元至B帳戶之事實。 2 被害人庚○○提供之Instagram之對話紀錄擷圖數張、交易明細擷圖、玉溪地區農會匯款申請書照片擷圖等資料、被害人陳玉賢之玉溪農會帳戶開戶資料及匯款申請書照片影本、存款歷史交易明細查詢等資料。同供述證據10。 3 A、B、C、D、E、F、G、H、I、J帳戶之開戶資料及交易明細各1份。全部犯罪事實。 4 被害人辛○○提供之匯款人辛○○之國泰世華商業銀行之匯出匯款憑條照片影本1張。被害人辛○○於111年4月28日上午10時4分許匯款200萬元至G帳戶之事實。 5 匯款人王煌仁之彰化銀行匯款申請書照片影本1張。告訴人王煌仁於111年4月25日上午10時2分許匯款40萬元至B帳戶之事實。 6 被告江炫定於111年4月26日至臺中市○○區○○路000號統一超商新大億門市○○○區○○路000號全家超商臺中太順店、太平區育賢路156號全家超商育賢店、北屯區松竹五路2段180號全聯臺中松竹五店、太平區大興十一街207號全家超商太平新興店、太平區新平路2段82號全家超商太平建昌店提領款項之監視器檔案擷圖照片共10張。被告江炫定在左揭地點，於附表各編號所示時間持附表各編號第4層所示人頭帳戶金融卡提領附表各編號所示款項之事實。 7 被告張家豪之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程及扣得如附表二所示被告張家豪所有之物。 8 被告江炫定之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程及扣得被告江炫定所有之上開iPhone手機1支。 9 被告吳孝儀之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。搜索過程及扣得被告吳孝儀所有之上開手機1支、SIM卡2張及便條紙1張等物。 10 搜索被告張家豪上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共5張。同文書證據7。 11 搜索被告吳孝儀上開住處及拘提被告張家豪時之蒐證照片、扣得之物照片共6張。同文書證據9。二、核被告吳孝儀、江炫定、許家豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，其等3人以一行為觸犯上開參與組織、洗錢與加重詐欺取財3罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告己○ ○、丁○○、梁雅茜所為，係犯刑法第339條之1、第30條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，其等3人所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以幫助洗錢罪。又被告吳孝儀、江炫定、許家豪等3人，與本案詐欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又扣得之被告江炫定所有之iPhone手機1支、被告吳孝儀之iPhone手機1支及被告張家豪所有之iPhone手機2支、教戰手冊2張等物，為被告江炫定、吳孝儀及張家豪等人所有且係其等供犯罪使用、聯絡之工具，均請依法宣告沒收。末被告吳孝儀、江炫定、許家豪等人犯罪所得及被告己○○、丁○○、梁雅茜等人犯罪所得，均請依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、末查被害人胡玉衡、林怡君、劉軍甫及黃莉凌、施逸青（上 2人於警詢時提出告訴）等人遭詐騙匯款至另案被告喬凱葳之人頭帳戶後，並無積極證據證明款項層層轉帳至附件各編號第4層所示之帳戶內再遭本件被告江炫定提領，亦無積極證據證明與被告吳孝儀、張家豪有何關連，是此部分應由警方另行查明後，再行移送偵辦。又附件各編號所示人頭帳戶申設人即另案被告林億帆、陳少峯、喬凱葳等人所涉詐欺、洗錢等罪嫌，由警方另案移送其等戶籍所在地之他署偵辦，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠附表一編號行為人時間地點帳戶備註 1 廖又慶 111年3月間臺中市○○區○○路0段000號之臺中洲際棒球場戶名：喬凱葳中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱A帳戶戶名：喬凱葳台北富邦商業銀行 000-000000000000 簡稱B帳戶 2 己○○ 111年3月間臺中市○○區○○路0段00號住處戶名：己○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱C帳戶戶名：己○○ 台新商業銀行 000-00000000000000 簡稱D帳戶 3 丁○○ 111年4月初臺中市○○區○○○街00巷0號住處中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱E帳戶 4 梁雅茜 111年4月4日臺中市○○區○○路00巷00號住處之萊爾富超商國泰世華商業銀行 000-000000000000 簡稱F帳戶 5 喬凱葳 111年3月間不詳同編號1 同編號1 6 林億帆（原名林欣怡）不詳不詳戶名：林心怡玉山銀行 000-0000000000000 簡稱G帳戶戶名：林心怡中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱H帳戶 7 陳少峯 111年4月間桃園市○○○○道○○○○○號戶名：陳少峯中國信託商業銀行 000-000000000000 簡稱I帳戶附表二編號物品名稱單位數量 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000）支 1 2 iPhone 手機支 1 3 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 4 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 5 中國工商銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 6 中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 7 中國銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 8 廈門銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 9 中國建設銀行銀聯卡 0000000000000000000 張 1 10 招商銀行銀聯卡&ZZZZ; 0000000000000000 張 1 11 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 12 招商銀行銀聯卡 0000000000000000 張 1 13 教戰手冊張 2 14 台灣大哥大電話卡 0000000000 張 1

2025-03-13

TCDM-113-金簡-815-20250313-1

國審訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳冠仁律師周仲鼎律師訴訟參與人邱○○（年籍及住所均詳卷）訴訟參與人之代理人蔡嘉容律師上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12320號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、甲○○係張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款規定現為直系血親之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街○ 段00號之居處，然雙方於民國113年2月11日下午4時23分，在上址居處廚房內，因生活細故發生口角爭執後，甲○○心生不滿而基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，主觀雖無致他人於死亡之故意，惟客觀可預見罹患帕金森氏症之張○○年事已高（約75歲）且身體反應、平衡及骨骼肌肉協調能力不佳，若以施加外力即徒手猛朝張○○身體推出，可能造成張○○重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡結果。甲○○竟突面向且徒手朝張○○肩膀處猛力推出1次，致使張○○身體因重心不穩朝後倒地，且頭部後枕部撞擊地面，當場受有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血傷勢。嗣因張○○經送醫急救，延至113年2月28日晚上9時許，仍因上述傷勢併發症引起多重器官衰竭而死亡。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案引用證據（詳如附件所示）均係由檢察官、被告甲 ○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審判中坦承不諱，並有如附件之附表一所示證據附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。按刑法第277 條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第 2029 號判決要旨參照）；又按刑法上傷害致人於死罪，指傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因，如係自然力或疾病之介入，以助成傷害應生之結果，亦不得不認為因果關係之存在（最高法院103 年度台上字第299 號判決意旨參照）。經查，被告係被害人張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係；被害人張○○亦為被告之直系血親尊親屬。依上開證據足以證明被告主觀明知其徒手朝高齡且罹患帕金森氏症（身體肌肉平衡感不佳）之被害人張○○肩膀處猛推1下之際，會造成被害人張○○跌倒受傷，顯係基於傷害直系血親尊親屬犯意為之，惟其主觀雖無致被害人張○○死亡之意，然客觀上其可預見上情，若以施加外力即徒手猛朝被害人張○○肩膀處推出，可能造成被害人張○○因腿力不佳、重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡結果；另被害人張○○發生死亡結果與被告傷害犯行間具有相當因果關係存在，均足堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。　三、論罪科刑部分：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款定有明文。經查，被害人張○○與被告為母子關係，即被告與被害人張○○間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，則被告傷害被害人張○○致死，即係對家庭成員故意實施身體上不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第2 項前段之傷害直系血親尊親屬致死罪。　㈢按刑法第280 條規定：「對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一」，係刑法分則之加重（最高法院111年度台非字第122號判決要旨參照），係明示對被害人係行為人之直系血親尊親屬之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立之罪名，即屬刑法分則加重之性質，必須加重處罰，具有法定刑之性質，並非得由法院自由裁量。被告係對直系血親尊親屬犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致死罪，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法第280 條規定加重其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，自卷附案發現場監視器錄影記錄觀之，被告與被害人張○○ 當時發生言語糾紛細故發生口角後，被告係因一時情緒激動、心有不滿遂徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1次，致使被害人張○○因腿力不佳而倒地受傷。被告所為固應嚴重非難，然審酌其傷害手段並無使用武器或工具攻擊被害人張○○，且僅朝被害人張○○肩膀處猛推1次後，即無任何接續攻擊行為，自被告客觀犯行與傷害直系血親尊親屬致死罪之法定最輕本刑7 年以上有期徒刑，經刑法第280 條加重後之刑度，已有情輕法重之情狀，認縱量處最低刑度仍顯過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕。　㈤公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑應判處有期徒刑10年6月至12年6月等語，然量刑本於被告責任為基礎，審酌被害人張○○與被告係同住之母子關係，患有帕金森氏症疾病之高齡長者即被害人張○○之身體狀況顯較正常人虛弱，被告教育程度為大學畢業，亦知悉其母親身體狀況，另於現代法治社會中，就生活價值或處理方式，若與母親發生口角衝突，猶應以理性態度與高齡母親溝通，不應僅因個人情緒掌控不佳，隨即徒手推倒高齡長者；另被告客觀上能預見因高齡之被害人張○○身體狀況及腿力虛弱，不應任意對被害人張○○施加暴力，否則將導致被害人張○○跌倒發生死亡之結果，詎被告僅因與被害人張○○發生爭執口角而心生不滿，竟徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1下，造成被害人張○○跌倒致使頭部撞擊地面後，因而受有前述嚴重傷勢，經送醫急救仍因併發症引起多重器官衰竭而死亡，並造成其他家屬內心永久之傷痛，實應予以嚴重非難，兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行態度，暨被害人家屬意見、被告平日素行、個人學經歷、家庭生活經濟（參見如附件之附表二所示證據）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第280條、第277條第2項前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴；檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-07

TCDM-113-國審訴-5-20250307-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人梁宇昊具保人張恩鴻上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度執字第15856號），聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文張恩鴻繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張恩鴻因受刑人梁宇昊詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執字第15856號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經本院指定保證金額20,000元，並由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，而該案經檢察官提起公訴後，業經本院以113年度金訴字第718號、第15 88號判決判處有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有上開判決書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可按。嗣該案判決確定後，受刑人經聲請人依受刑人住所地傳喚，應於民國113年12月24日上午9時30分許到案執行，該執行傳票因不獲會晤本人，於113年12月3日由受僱人收受而生合法送達之效力，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著；另聲請人亦依具保人留存之住居所，通知具保人應於113年12月24日上午9時30分許偕同受刑人遵期到案執行，其未督促受刑人到案，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年12月2 日中檢介量113執15856號通知、114年1月15日報告書各1份附卷可稽，而受刑人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-聲-410-20250303-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU（中文姓名：劉文秀，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），本院就過失傷害部分判決如下：　　主　文 LUU VAN TU被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LUU VAN TU（中文姓名:劉文秀，越南籍）於民國113年3月15日下午6時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人田家津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區中山路2段由南往北方向行駛，行經前開交岔路口，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年6月14日和解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-190-20250227-1