Know99判決書

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人梁進科代理人馮如華律師林思安律師相對人許雅惠上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月10日本院113年度司拍字第553號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣2,000元及抗告費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第1570號判決意旨參照）。另抵押權人聲請法院裁定許可拍賣抵押物，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否合乎實行抵押權之要件，如形式審查結果，認為不足以認定抵押權人合乎實行抵押權之要件，即應將其聲請駁回。二、本件相對人主張：抗告人於民國113年8月26日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，清償日期為113年11月19日，約定有利息及違約金，並簽發本票1紙交付予相對人，並以附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權360萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。詎抗告人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。本院司法事務官認其聲請於法尚無不合，乃予准許。三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：系爭抵押權係擔保113年8月20日成立之消費借貸債權，相對人聲請拍賣抵押物所持債權，非系爭抵押權之擔保範圍，況抗告人未向相對人借款，亦未簽發本票，且未設定系爭抵押權予相對人，相對人聲請裁定拍賣抵押物，自屬無據，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張其對抗告人有前揭債權，並以系爭不動產設定系爭抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償等情，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、系爭不動產登記謄本為證【見本院113年度司拍字第5 53號卷(下稱司拍卷)第11-15、19-25頁】。惟依系爭不動產登記謄本所示，系爭抵押權記載之擔保債權種類及範圍為：「113年8月20日之消費性借款」（見司拍卷第19、23頁），可見依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權擔保之債權係兩造成立於113年8月20日之消費借貸債權，顯然與相對人於聲請拍賣抵押物時所主張對於抗告人之113年8月26日消費借貸債權不同，則依前揭判決意旨，相對人所主張之此筆發生於00 0年0月00日之消費借貸債權，並非系爭抵押權效力所及，相對人自不得對未經設定登記內容行使其權利。因此，相對人以該債權已屆清償期，而未受清償為由，聲請拍賣系爭不動產，於法不合，於法不合，不應准許，原審准予拍賣抵押物，即有未當。從而，抗告人指摘原裁定准予拍賣系爭不動產係屬不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。至抗告人另主張系爭抵押權及所擔保債權不存在等節，係屬實體法律關係之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　　　　附表：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１臺中市大甲區文化段 477 3,588.85 10000分之71 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 465 臺中市○○區○○段000地號主要用途：住商用主要建材：鋼筋混　　　　　凝土造層數：10層一層：46.2 三層：46.2 合計：92.4 陽台：6.19 平台：6.19 全　部臺中市○○區○○路000巷00號共有部分：文化段10建號，面積：4,958.01平方公尺，權利範圍：10000分之68

2025-02-20

TCDV-114-抗-39-20250220-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第345號原告王先家張凌志上列原告與被告臺中市政府養護工程處、臺中市政府交通局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）434萬3,5 03元（計算式：196萬9,490＋237萬4,013＝434萬3,503），應徵第一審裁判費5萬2,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王峻彬

2025-02-20

TCDV-114-補-345-20250220-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，再審聲請人對於民國113年12 月17日本院113年度救字第214號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人對本院113年度救字第214號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國114年1月5日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月6日對原確定裁定聲請再審，有送達證書附於原確定裁定卷、本院卷附民事訴訟聲請再審狀上本院收文日期戳章可按，是再審聲請人就原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：再審聲請人不同意原起訴案件（本院11 3年度中小字第634號）依小額訴訟程序進行審理，且就聲請訴訟救助一事，在前已有本院110年度救字第1號確定裁定，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正，即得逕行駁回。又當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固定有明文，惟所謂「在前已有確定判決或和解、調解」，必須相同當事人就同一法律關係而為同一請求，在前已有確定判決或和解、調解者，始足當之。倘前後兩訴之當事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判決之拘束，自無本款規定之適用。四、經查：　㈠本件再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張本院113年度中小字第634號案件依小額訴訟程序進行審理不合法，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟此非原確定裁定駁回其訴訟救助聲請之理由。關於原確定裁定駁回理由，係以聲請人未釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，原確定裁定並無違誤，裁定理由與主文亦無矛盾，更無漏未斟酌重要證物之情形，再審聲請人僅泛言原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而無具體情事，難謂已合法表明再審理由。　㈡再審聲請人另主張其曾經本院以110年度救字第1號准予訴訟救助，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由云云。然110年度救字第1號裁定之當事人為聲請人與臺中市交通事件裁決處，與原確定裁定之當事人不同，並非同一訴訟標的，則聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1 項第12款規定之情形，明顯不相符，是聲請人上開所提非屬合於法定再審事由之具體情事，亦難謂已合法表明再審理由。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-14

TCDV-114-聲再-11-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1960號原告台灣美珍香有限公司法定代理人楊碧泉訴訟代理人楊定紘黃晴敏被告棠堂有限公司法定代理人張家興上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋(如附件斜線部分之範圍)，騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2萬4,800元，並自民國112年12月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣9萬2,400元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,680元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原第一項聲明依民法第767條第1項規定，請求被告將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷第11-12頁）；嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第455條規定（見本院卷第85頁）及更正第一項聲明為請求被告將門牌號碼臺中市○區○○路0000號房屋（範圍如附件斜線部分，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告（見本院卷第190頁）。核其變更請求權基礎前、後所主張之事實，係基於被告占有系爭房屋所生請求，基礎事實應屬同一，而聲明之更正僅屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭房屋之承租人，於民國112年10月19 日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定原告將系爭房屋轉租予被告，租期自112年7月8日起至112年12月 7日止，每月租金新臺幣（下同）8萬8,000元（未稅）。詎被告僅交付3個月租金及押租金16萬元，其餘2個月房租未繳納，共計18萬4,800元（含稅），扣除上開押租金後，被告尚欠租金2萬4,800元。而系爭契約期滿後，依系爭契約第11 條視為不再續租，且被告應返還系爭房屋，惟被告至今仍占有系爭房屋，爰依民法第455條、系爭契約第11條，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告；依民法第439條請求被告給付尚欠租金2萬4,800元，及依民法第179條，請求被告自系爭契約期滿後繼續使用系爭房屋之相當租金之不當得利每月9萬2,400元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告2萬4,800元，並自112年12月8 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告9萬2,400元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約書、中和郵局存證號碼000852號存證信函、系爭房屋建物第一類登記謄本、店屋租賃契約書、被告開立之支票1紙、臺中市中山地政事務所建物測量成果圖為證（見本院卷第13-18、35-51、91、 171頁）。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，原告為系爭房屋承租人，於112年7月8 日至112年12月7日間轉租系爭房屋予被告，而上開期間屆至，被告迄尚未遷讓返還系爭房屋，業如前述，則原告依前開規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告僅交付3個月租金及押租金16萬元，尚欠租金2萬 4,800元，亦如前述，原告依前揭規定請求被告給付2萬4,80 0元，為有理由，應予准許。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。系爭契約業已終止，兩造自112年12月8日起已無租賃關係，而被告迄未搬離系爭房屋，屬無權占有，已如前述。因此，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。本院審酌兩造間前就系爭房屋訂定系爭租賃契約所約定之租金為每月9萬2,400元（含稅），本院認以此數額為被告占用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年12月8日起至遷讓騰空返還系爭房屋之日止，按月給付9萬2,400元之相當於租金之不當得利，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條、第439條、第179條之規定，請求被告遷讓騰空返還系爭房屋予原告，並請求被告給付如2萬4,800元，並自112年12月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告9萬2,400元，為有理由，應予准許，判決如主文第1至2項所示。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附件：臺中市中山地政事務所建物測量成果圖

2025-02-14

TCDV-113-訴-1960-20250214-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第446號上訴人即原告林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英劉柏均（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉益嘉（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉美瑩（即劉陳冬妹之承受訴訟人）視同上訴人即原告陳德祥上列上訴人即原告與被上訴人即被告翁筠卉、陳咨錞間請求侵權行為等事件，上訴人對於本院於民國114年1月17日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）622萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費11萬1,411元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官李宜娟法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王峻彬

2025-02-14

TCDV-112-重訴-446-20250214-3

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第532號原告張宏偉被告陳佳榛上列當事人間請求返還訂金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月23 日裁定核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，並命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費1萬0,900元，該裁定已於113年12月26日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第41頁）。查原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢在卷可查（見本院卷第43-51、55頁），揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-14

TCDV-114-訴-532-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第722號原告林世偉訴訟代理人葉耀中律師複代理人王志成律師林俊甫律師被告呂淑芬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳德流陳德盛陳秀玉陳秀珠呂民德呂民雄呂月娥李呂雪璜呂文岑呂鎮宇陳俊宇陳家慧陳世宗陳世芳顧秀敏陳柏廷陳建竹陳岱蔚陳枝明陳金生陳素珠陳玉霞陳玉慧陳林秀如陳進坤陳進財陳振忠陳振豪陳燕雪陳仁嘉陳明杰陳秋發陳振益陳玟蓁陳篙郭陳柔張順賢潘明詩林友祥林志森林秀𧃃湯箎富湯富竺湯福源王瑞方魏湯阿治邱陳阿分陳廷安陳阿蕊陳睿琳陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人）鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人）陳資融陳淑媛陳淑孃陳美華陳淑恩陳秀霞陳林玉蘭陳文龍陳文進陳月津陳朝山陳朝野陳秀英陳金地陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人）張欽井陳蔡碧姿陳建樺陳敬閔陳依辰陳惠君陳靜怡陳碧女藍江秀琴藍宏洲藍仲嶸藍友聰藍天祥劉聯機劉正銘劉欣穎劉綠英劉杞朱陳琦梅陳玲琴陳姿妙陳安如陳玲眞魏藍雲林青山林朝雄林家畇林沛汝林秀鳳林麗華陳秀鑾林永村林永添林永隆林美玲林祐鳴彭貴英鄧凱睿鄧右宸鄧麗君鄧汶益鄧金榮林添富林培源林青霞鄧素真鄧玉雪林淑美簡廷安簡樂程簡榮進簡榮聰吳簡美銖蔡念青蔡佩珍兼上一人輔助人蔡鎮隆被告蔡佳芸陳勝裕陳勝字陳寶珠陳美麗陳平松陳勝雄陳名玄陳李秀真陳獻富陳宏成陳佳羚陳添財廖貽訓廖啓揚廖麗娟陳秀英陳美玉魏育慈陳晏玲陳楹溎陳崨泠陳善茵陳李秀鑾陳俊成陳俊良陳月純林鴻順林鳴謀林鴻照林淑華林玉春林玉秀張朝銘張麗華張麗珍陳永輝陳永芳（現應受送達處所不明）陳一文陳伊伶林淑芳陳永錚陳瑞敏廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人）劉火旺（即林家敏之承受訴訟人）劉家源（即林家敏之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人）劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人）簡誌龍簡妤倩楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人）陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人）陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人）陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人）陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文准對被告陳永芳為公示送達。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-13

TCDV-111-訴-722-20250213-5

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　 113年度簡上字第610號上訴人劉秋秀被上訴人綠川大廈管理委員會法定代理人李冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1565號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為門牌號碼為臺中市○區○○路00號10樓之8、10樓之9之兩棟房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為綠川大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被上訴人為系爭社區之管理委員會，依系爭社區規約約定，每戶應以新臺幣（下同）900元繳交管理費。嗣上訴人於民國87年4月 24日已將上開兩棟房屋合併成一棟，並保留臺中市○區○○路0 0號10樓之8之門牌號碼，應以一戶單位計算管理費，縱認應以建物登記總面積計算管理費，上訴人每月亦僅需繳納管理費1,350元，惟被上訴人於87年4月起至113年12月31日止，仍以兩戶計算之方式，每月向上訴人收取管理費1,800元，其中450元即為無法律上原因之不當得利，爰依不當得利法律關係，請求被上訴人返還自87年至113年共27年之溢收管理費14萬5,800元等語。二、被上訴人則以：被上訴人自87年起即以每戶每月900元計算管理費，上訴人有2戶房屋，每月應繳納之管理費為1,800元，嗣系爭社區於113年3月2日召開區分所有權人會議，決議自113年4月1日起改以每戶1,000元計算管理費，超過7坪以上，每坪加收100元，最高不得超過2,000元等語。三、原審經審酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬5,800元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。(上訴人其餘未上訴部分，不在本院審理範圍。) 四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，於87年4月24日將系爭房屋由兩戶打通為一戶，並自87年4月起至113年12月 31日止，以兩戶計算之方式，繳納每月1,800元管理費等情，並提出系爭房屋登記第一類謄本、臺中市稅捐稽徵處87年 5月26日中市稅財字第56812號函、管理委員會繳費收據（見原審卷第51、85、89-91頁）為證，且未為被上訴人所爭執（見本院卷第42頁），堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不當得利依其類型，可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。上訴人主張系爭房屋兩戶打通為一戶，被上訴人有溢收管理費14萬5,800 元為不當得利等語，惟管理費既由上訴人自行向被上訴人繳納，為基於上訴人之給付而生之不當得利，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人收受14萬5,800元管理費無法律上原因負舉證責任。　㈢查上訴人自陳：87年間我擔任主委，當時建商管理物業公司撤離，基於信賴，仍延續之前以每月每戶繳納900元管理費之規定等語（見本院卷第42頁），可見被上訴人收取管理費係基於過往之慣例，且審酌該慣例係延續建商管理物業公司之規定，則建商建造完成之初，為統一管理新進住戶，應以大廈整體新建戶數為計算管理費收取之基準，其「每戶」之意思即原始起造之戶數，自不包含嗣後打通合併之戶數，否則倘其餘住戶均比照上訴人購買多戶打通為一戶，即以一戶 900元收取管理費，被上訴人管理費之收入將劇減，顯非以戶數收取管理費之立意所在，則上訴人主張系爭房屋係兩戶打通為一戶，被上訴人應收取一戶之管理費即屬無據。　㈣又上訴人主張應以系爭房屋實際坪數計算管理費，否則被上訴人溢收管理費亦屬不當得利等語，然查，系爭社區區分所有權人會議於113年3月2日始決議上訴人依坪數每月繳納1,5 00元管理費，且該決議不溯及既往等情，有113年度第2屆第 2次區分所有權人會議紀錄附卷可查（見原審卷第97頁），則該決議之效力不及於過去上訴人已繳納之管理費，上訴人自不得憑此決議計算並請求被上訴人返還上訴人過去已繳納之管理費。是上訴人復未提出其他證據相佐，其既未舉證被上訴人收取管理費14萬5,800元確無法律上原因，故上訴人請求被上訴人應返還14萬5,800元，即不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利法律關係，訴請被上訴人給付14萬5,800元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-02-07

TCDV-113-簡上-610-20250207-1

搜尋結果：王峻彬

拍賣抵押物

國家賠償

聲請再審

遷讓房屋等

侵權行為等

請求不當得利

返還訂金

請求不當得利

分割共有物

損害賠償