Know99判決書

搜尋結果：王彥博

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第294號原告陳宏仁被告王彥博上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地如附圖苗栗縣頭份地政事務所民國113年9月13日土地複丈成果圖所示編號575 （面積28.5平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28 .5平方公尺）分割予被告所有。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「請求判決坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號土地，其中面積 28.5平方公尺（如起訴狀附圖A）分割為原告所有，其餘土地分割為被告所有。」，嗣於言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000地號（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造復無法達成分割協議，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、苗栗縣政府113年5月23日函、土地使用分區證明書為證（見本院卷第83頁、第21頁、第79至81頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，本院審酌前開資料，堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅為57平方公尺，使用分區為都市計畫內「甲種工業區」，目前並無建築套繪，有前揭苗栗縣政府113年5月23日函、系爭土地使用分區證明書在卷可查。又，系爭土地目前是水泥舖面，其上並無建物及其他地上物，經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖附卷可稽（卷第99至106頁頁），是上開事實均堪認定。系爭土地分別與原告所有同段575-2地號土地、被告所有同段575-3 地號土地相鄰（卷第77頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖編號575分割予原告，可與原告所有同段575-2地號土地合併使用，系爭土地如附圖編號575（1）分割予被告，可與被告所有同段575-3地號土地合併使用，且其寬度達3.78公尺，可供被告同段575-3地號土地通行以達公路，其所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告未到場表示意見或提出具體分割方案。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖所示編號575（面積28.5 平方公尺）分割予原告所有、編號575（1）（面積28.5平方公尺）分割予被告所有，應屬適當。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分各2分之1比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-294-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3572號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玲吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24326號），本院判決如下：　　主　文林玲吟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑㈠、核被告林玲吟就簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就前揭犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，足以生損害於告訴人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已有部分發還由告訴人領回，有贓物認領保管單及王彥博警詢筆錄在卷可稽（見警卷第67、73至75、131頁），堪認本案所生之危害稍有減輕，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭竊取財物之價值、其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、平日素行、告訴人之意見等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。㈢、被告竊得王彥博所有現金新臺幣【下同】1,200元，未經發還告訴人王彥博，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得江宜蓁所有之不銹鋼保冷瓶1個、王彥博所有之皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金2,000元）、林寶玉所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車及鑰匙1把，均已發還告訴人江宜蓁、王彥博、林寶玉，有贓物認領保管單及王彥博警詢筆錄存卷可憑（警卷第67、73至75、131頁），依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24326號　　被　　　告　林玲吟　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林玲吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月1日17時58分許，在臺南市○○區○○路000號前，徒手竊取江宜蓁所有之不銹鋼保冷瓶1個，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得不銹鋼保冷瓶1個。 (二)於113年7月12日14時24分許，在臺南市○○區○○路00號之小南便當店，徒手竊取王彥博所有之皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金新臺幣【下同】32 00元），得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金2000元）。 (三)於113年7月15日晚間，在臺南市○○區○○路00號電桿旁，先徒手竊取林寶玉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1把，再於113年7月19日13時前某時許，使用竊得之鑰匙啟動上開機車電門後離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及鑰匙1把。二、案經江宜蓁、王彥博、林寶玉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林玲吟於警詢中坦承不諱，核與告訴人江宜蓁、王彥博、告訴代理人林凱生於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、贓物認領保管單2份、監視器錄影畫面翻拍照片15張、現場照片9張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得告訴人王彥博皮夾後所花用之1200元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-25

TNDM-113-簡-3572-20241125-1

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第27號民國113年10月30日辯論終結原告大將作工業股份有限公司代表人王彥博住同上訴訟代理人練家雄律師輔佐人楊修和住臺北市中正區愛國東路22號7樓被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人王怡婷住同上參加人健鑫環境工程股份有限公司代表人吳子卿住同上訴訟代理人徐偉峯律師（送達代收人尤彰澤律師）尤彰澤律師上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：參加人前於民國103年11月25日以「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵」向被告申請新型專利，申請專利範圍共9 項，經被告准予專利（公告號第M501449號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第26 條第1項、第2項、第4項及同法第120條準用第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年10月6日(112)智專議㈠0527 0字第11221005400號專利舉發審定書為「請求項1至9舉發不成立」之處分（甲證1。相關證據之編號及卷冊頁碼如附表1 所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經法字第11317300640號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠系爭專利的觸動部與觸動桿之間至少存在3種結構關係，會導致觸動部無法觸動傳動機構的觸動桿，進而無法使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長的實施態樣，而違反核准時專利法第26條規定。原處分只判斷系爭專利說明書所舉實施例屬下位概念，系爭專利請求項1為上位概念技術特徵，並未正確解析系爭專利必須「先讓具有凸形圓弧狀頂部的觸動部能夠正確觸動觸動桿，才能再使觸動桿帶動連動部及齒輪伸長觸發條」的必要技術特徵，明顯違誤。　㈡證據2、3、4之組合、或證據3、4之組合皆為具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵，也可以達成感應器設於上方基座與具有鏈條鬆弛感應機制判斷是否故障等技術功效，系爭專利請求項1相較於上述證據組合不具有無法預期之功效。故所屬技術領域具通常知識者參考上述證據組合可輕易完成系爭專利請求項1，而不具進步性。另證據2、3、4、或證據3、4 、或證據2至6、或證據3至6之組合均可證明系爭專利請求項 1至9不具進步性。　　　㈢聲明：　 ⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告對系爭專利請求項1至9，應為舉發成立應予撤銷之審定。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭專利請求項1明確界定觸動部之結構、相關關係係用以觸動傳動機構的觸動桿，並具體界定觸動桿被觸動後之相關連動結構及其動作，且其說明書第4至7頁【實施方式】所載之實施例，屬系爭專利請求項1所請總括方式之上位概念技術特徵之下位概念，並用以支持系爭專利請求項1，故未違反核准時專利法第120條準用第26條第1、2、4項規定。　　　㈡證據2、3、4、或證據3、4、或證據5、6、或證據2至6、或證據3至6之組合，均未揭露系爭專利請求項1之要件1E至1H技術特徵，故證據2、3、4之組合或證據3、4之組合，無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。又證據5、6並未教示如何將相關元件應用於迴轉式攔污柵以產生感應鏈條鬆弛的機制及整體結構，證據5、6與證據2、3、4或證據3、4不具有合理之組合動機。詳細之技術比對於舉發審定書已有論明，故原告所提之各引證組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠原告所聲稱的3種假想實施方式，根本不會有空轉或互相卡死的失誤狀況，而系爭專利請求項1並未限制「觸動部」之形狀、造型、結構，但界定了與觸動桿之間的相對關係，所屬技術領域通常知識者可從系爭專利請求項1所界定的範圍得知該觸動部之形狀必須是能使觸動桿被觸動部觸動，當然不會將觸動部設計成無法使觸動桿被觸動，故系爭專利不存在無法為說明書所支持的情形。　　　㈡系爭專利的鬆弛感應裝置，在水下處產生觸動作用，但停止裝置在水面上，二者係分離的裝置；而證據4鬆弛觸動與停止裝置在同一處，且兩者須結合作用。又系爭專利的鬆弛感應裝置，利用鏈條鬆弛後重力造成下垂而觸發感應裝置，再利用觸發板接觸而轉動齒輪，帶動觸發條伸長，以伸長的觸發條接觸停止裝置；證據4則是利用鏈條鬆弛後，彈簧推力的不同而觸發，且觸發的同時，彈簧推力使桿件偏轉角度變大，而接觸停止裝置，達到停止的功效，故系爭專利與證據 4所使用的技術明顯不同。另證據4電動手扶梯的鏈條鬆弛感應機制亦無法與證據2、4之污水處理的格柵除污機結合，故各證據之組合無法證明系爭專利不具進步性。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　五、爭點（本院卷第184頁）：　㈠系爭專利請求項1至9對應的說明書內容是否違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項之規定? 　㈡系爭專利請求項1至9內容是否違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項之規定？　㈢證據2、3、4 或證據3、4之組合是否可以證明系爭專利請求項1至9不具進步性？　㈣證據2至6或證據3至6之組合是否可以證明系爭專利請求項1至 9不具進步性？六、本院的判斷：　㈠應適用之法令：　　⒈系爭專利於103年11月25日申請，於104年3月3日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 103年3月24日修正施行之專利法（下稱核准時專利法）。 ⒉依核准時專利法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第 120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。另同法第120條準用第26條第1、2、4項規定：「（第1項）說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。（第2項）申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。（第4項）說明書、申請專利範圍、摘要及圖式之揭露方式，於本法施行細則定之。」又新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2 項、第26條規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　　㈡系爭專利（說明書為乙證1-1、2-1，主要圖式如附圖1所示）：　　 ⒈系爭專利係一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。當所述迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿以使傳動機構中的觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書摘要）。　　⒉系爭專利解決問題之技術手段　　　系爭專利之主要目的在提供一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，其包括：一環狀篩網、一動力裝置、一污物收集斗、一感應器、一傳動機構以及一觸動部。所述環狀篩網具有一環狀軌道、設置於環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於迴轉鏈條上的複數個篩網結構。所述動力裝置是設置於靠近環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供迴轉鏈條旋轉。所述污物收集斗是設置於迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物。所述感應器是設置於基座上，並且位於距離所述環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處。所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應（參系爭專利說明書【0006】段）。　　⒊系爭專利對照先前技術之功效　　　迴轉式攔污柵是使用鏈條作為環狀篩網的傳動機構來達到旋轉的目的，因此，與一般鏈條相同，迴轉式攔污柵的鏈條在使用久了之後都會有鬆弛的現象發生；此外，由於迴轉式攔污柵平時是在水面底下運行，操作人員在水面上無法直接辨識鏈條是否已經鬆弛，因而需要特別在水面底下設置鏈條鬆弛感應器，才能得知需要重新上緊鏈條的時機。然而，設置在水面底下的感應器不但造成維修的不方便，操作人員更無法得知感應器是否仍然正常運作（參系爭專利說明書【0004】段）。　　⒋系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項，請求項1：「一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括：一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構；一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉；一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物；一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處；一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條；以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部；當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。」　　⒌技術特徵之解析：　　　就系爭專利請求項1之要件特徵解析如下，經本院曉諭後當事人依此為技術說明（本院卷第157頁）。　要件系爭專利請求項1 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。　㈢引證：　　證據2至6之公告日、公開日、出版日或存檔日皆早於系爭專利申請日（103年11月25日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附圖2所示）。　引證名稱、所在頁碼證據2 西元1985年9月17日美國公告之第4541930號專利案（乙證1-2：乙證1卷第41至39頁）證據3 2013年1月23日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-3：乙證1卷第38至35頁）證據4 2009年5月6日中國大陸公開之第CZ000000000A號專利案（乙證1-4：乙證1卷第34至25頁）證據5 民國66年1月10日台北市徐氏基金會出版「機械運動之機構」（通常知識）（乙證1-5：乙證1卷第24頁）證據6 機器、曲柄及齒輪機構於維基百科查詢所得資料（由網路時光機Webback Machine擷取網頁之存檔時間分別為西元2014年10月28日、10月13日及11月2日）（通常知識）（乙證1-6：乙證1卷第23至1頁）　㈣系爭專利請求項1至9對應的說明書內容並未違反專利法第120 條準用第26條第1項或第4項規定：　　⒈依核准時專利法第120條準用第58條第4項規定，新型專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。惟專利權範圍之理解，應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分，使所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，惟除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，甚或以當事人一己有利之解釋，而變更申請專利範圍對外公告所客觀表現之專利權範圍。　　⒉專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」：　　　⑴1.2.6記載專利說明書「實施方式」所載內容為說明書是否明確且充分揭露、能瞭解及實現發明，以及對於支持及解釋請求項的重要部分：「......記載實施方式時，應就申請人所認為實現發明的較佳方式或具體實施例予以記載，以呈現解決問題所採用的技術手段。為支持申請專利範圍，實施方式中應詳細敘明申請專利範圍中所載之必要技術特徵，並應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在無須過度實驗的情況下即能瞭解申請專利之發明的內容，並可據以實現。......」（第2-1-5 頁）。　　　⑵1.3「說明書的記載原則」：「說明書作為技術文件，應明確且充分揭露申請專利之發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解該發明的內容，並可據以實現，簡稱可據以實現要件。說明書之記載是否已明確且充分揭露，須在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識予以審究......」（第2-1-6頁）。　　　⑶1.3.1 可據以實現要件：「專利法第26條第1項規定『使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現』，指說明書應明確且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。......說明書是否符合可據以實現要件，係以申請專利之發明為對象」（第2-1-6、2-1-7頁）。　　⒊原告主張系爭專利請求項1未將說明書【0019】「具有頂部成圓弧狀的一觸動板61」之實施例態樣界定於獨立項請求項1，系爭專利請求項1之「觸動部」未限定具體形狀、結構特徵，致使系爭專利請求項1所載範圍過廣，無法為說明書所支持，亦即系爭專利說明書未充分且明確揭露，非所屬技術領域中具有通常知識者所能據以實現；且該凸形圓弧狀特徵頂部觸動板為系爭專利必要技術特徵，所請內容有違核准時專利法第120條準用第26條第4項規定暨其施行細則第18條第2項規定云云。　　⒋系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現：　　　⑴系爭專利請求項1對應之說明書技術內容記載「所述傳動機構是固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條。所述觸動部是固定於所述環狀軌道的底部。當迴轉鏈條鬆弛而使所述環狀篩網在其底部下垂時，觸動部會觸動傳動機構的觸動桿，以使觸發條在環狀篩網的徑向方向上伸長，當觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於感應器與環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，所述觸發條便會在行經近接開關時觸發感應器並且切斷動力裝置之動力供應」(參系爭說明書【0006】)、「所述觸動部6是透過如螺絲等固定元件固定在環狀軌道11 的最底部」(參系爭說明書【0019】)、「當側邊固定有傳動機構5之篩網結構13隨著迴轉鏈條12的旋轉而行經至環狀篩網1的底部時，傳動機構5的觸動桿53便會與觸動部6的觸動板61的圓弧狀頂部互相接觸」(參系爭說明書【0020】)及「隨著環狀篩網1的運轉，迴轉鏈條12會持續向下垂墜，而觸動部6便會持續將傳動機構5的觸發條54向外推出；當迴轉鏈條12鬆弛到一定的程度時，觸發條便會觸動作為感應器4的近接開關，以告知操作人員鏈條需要被重新上緊」(參系爭說明書【0021】)。　　　⑵前開說明書敘明該觸動部固定於環狀軌道底部，迴轉鏈條鬆弛而使環狀篩網其底部持續下垂時，觸動部觸動傳動機構的觸動桿並將觸發條往外推以觸動水面上感應器作動，達到系爭專利檢測迴轉鏈條是否鬆弛下垂及便於維修感應器之發明目的，所屬技術領域中具有通常知識者可由系爭專利說明書所載內容可直接無歧異得知為達辨識鏈條是否鬆弛之目的，該觸動部必然設於鏈條之底部，當鏈條產生鬆弛始接觸觸動部；另該固定於該等篩網結構之傳動機構隨著鏈條迴轉行經至環狀篩網1的底部該傳動桿與該觸動部接觸，亦可無歧異得知該傳動機構必然設於該觸動部之上方。因此，所屬技術領域中具有通常知識者依說明書、申請專利範圍及圖式內容三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，系爭專利說明書已充分且明確揭露，且該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。　　　⑶系爭專利說明書【0019】段及圖式第2、4圖例舉「觸動板」實施態樣，界定該觸動板61頂部呈圓弧狀結構之技術內容係對觸動板外形、結構進一步界定，以該實施例說明觸動板與觸發條間連結關係，由所屬技術領域中具有通常知識者參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解並無具體界定該觸動板形狀之必要，主要特徵係於鏈條下垂時該觸動部能觸動傳動機構之觸動桿已足達到系爭專利所欲解決之技術問題、解決問題之技術手段以及對照先前技術之功效，且前開技術特徵「一觸動部，固定於該環狀軌道的底部」及「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」已界定於系爭專利請求項1，是以系爭專利請求項1至9所載對應說明書內容符合據以實現要件。原告僅以實施例或圖式所載內容限縮解釋系爭專利權利範圍，自無可取。　　⒌原告所指系爭專利之必要技術特徵及3種假想態樣部分：　　　⑴獨立項應敘明申請專利之標的名稱及申請人所認定之發明的必要技術特徵，以呈現申請專利之發明的整體技術手段。所稱「必要技術特徵」係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵。而發明所欲解決之問題，係指申請專利之發明所要解決先前技術中存在的問題，除偶然發現但具有技術性之發明外，發明內容應記載一個或一個以上申請專利之發明所欲解決的問題。因此，發明說明書須記載一個以上發明所欲解決的問題及解決該問題所不可或缺之必要技術特徵及實施例，至各該請求項是否能達成說明書所述之發明目的，應依各該請求項中所記載之技術特徵而定（最高行政法院109年度上字第300號判決參照）。　　　⑵專利審查基準2013年版第二篇「發明專利實體審查」第一章「說明書、申請專利範圍、摘要及圖式」2.4.3.1. 　　　　第1段：「當一請求項之範圍過廣以至於無法為說明書所支持，通常其說明書之記載亦不夠明確且充分，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在部分範圍雖可實現但並無法實現全部範圍，即不符可據以實現要件.... ..」第2段：「審查時若無明確且充足的理由認為無法實現全部範圍，則應接受較廣範圍之請求項。請求項之合理範圍應與其對於先前技術之技術貢獻度相當，既不會過廣以至於超出發明之技術內容，也不會過窄以致於剝奪申請人揭露發明之回報。」第3段：「說明書必須給予公眾足夠資訊，以使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能實現申請專利之發明，而實施方式或實施例即有助於提供相關資訊。當一請求項之範圍涵蓋較廣，其說明書必須給予一定數量的實施方式或實施例，以延伸涵蓋請求項之全部範圍。反之，當說明書已提供足夠資訊，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識即可實現該發明，則有限數量（甚至僅需一個）之實施方式或實施例，亦足以支持一廣泛的請求項之範圍。......」（第2-1-32頁）。　　　　⑶原告引用專利審查基準2013年版第二篇2.4.3.1.第1段及第3段部分文句，主張系爭專利僅揭示單一實施例，說明系爭專利請求項1未界定該實施例之觸動板呈直立狀、觸動板具圓弧狀頂部、觸動板與觸動桿以點對點接觸等必要技術特徵，說明書未揭露3種假想態樣，該觸動部無法觸動傳動機構之觸動桿，亦無法帶動觸發條作動，系爭專利請求項無法為說明書所支持，不符支持要件，且系爭專利無法經由任意手段而據以實現，系爭專利說明書之記載亦不符可據以實現要件云云。　　　　　　⑷如前所述，系爭說明書對應請求項內容已記載系爭專利解決水面底下感應器維修不便及便於判斷感應器故障與否之技術問題，藉由傳動機構及觸動部之配置技術手段解決前開技術問題，是以系爭專利請求項1至9所對應之說明書內容已揭示系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，符合核准時專利法第120條準用第26條第4項規定。　　　　　⑸原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部接觸、推抵方式觸發條伸長之技術手段，達到維修人員便於水面上檢測維修之目的，系爭專利說明書【0019】及請求項4所界定「該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板」，為方便解釋發明內容之實施態樣，並非限縮解釋該觸動部僅得為該態樣，所屬技術領域中具有通常知識者無須過度實驗下即可瞭解，該觸動桿必須接觸觸動部才能產生推抵觸發條動作，該特徵已界定於系爭專利請求項1「該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，因此，本件並無明確且充足的理由認為系爭專利請求內容無法實現全部範圍，故原告此部分主張並不足採。　　　⑹系爭專利請求項1清楚界定「觸動部，固定於該環狀軌道的底部」、「當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長」，所屬技術領域具有通常知識者於閱讀系爭專利說明書及圖式並參酌申請時通常知識，無需過度實驗即可輕易得知系爭專利觸發條件為下垂之觸發桿接觸觸發部才得以推動觸發條。原告所舉觸動部為平躺、凹弧狀結構或相互卡死之態樣，非該技術領域具通常知識者為達辨識鏈條是否鬆弛所會採認之實施態樣，該等態樣亦無法達到系爭專利之發明目的及功效，系爭專利請求項1至9所界定內容難謂具有原告所稱無法據以實現之虞，原告此部分主張並不足採。　　　⑺原告主張系爭專利說明書只揭露單一實施例，亦即「觸動部的觸動板61呈直立狀，直立狀觸動板61的圓弧狀頂部是呈以中央為最高點而中央兩側向下彎曲的凸形圓弧，細長柱狀物的觸動桿53隨著環狀篩網及迴轉鏈條鬆弛下垂之後，觸動桿53只能與觸動板61的中央圓弧狀頂部互相間以點對點方式接觸......」云云。然所稱「直立狀」、「點對點接觸」等特徵並非系爭專利請求項或說明書內容所載技術，原告逕依自行臆測之技術內容認定請求內容過為廣泛，請求內容無法為說明書所支持、無法據以實現等，其主張並不足採。　　　⒍綜上，系爭專利請求項1至9對應說明書內容及其揭露方式並未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定。　　　　　㈤系爭專利請求項1至9內容並未違反專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定：　　⒈按專利權之權利範圍，不應以實施例或圖式所載內容限縮解釋請求項權利範圍；又必要技術特徵係指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，已於前述。　　⒉原告主張系爭專利請求項1未具體「觸動部」形狀造型、結構，或是觸動部與觸動桿間相對位置等特點，為未揭露系爭專利必要技術特徵，由請求項所載內容無法界定解決問題的技術手段，該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱讀系爭專利說明書及圖式，並參酌申請時之通常知識後無法理解系爭專利請求項內容，系爭專利請求項對說明書記載的內容與圖式進行了不合理的概括云云。　　⒊如前所述，系爭專利請求項1已載明傳動機構之觸動桿及觸發條與觸動部間之連接關係，以及觸動桿與觸動部相對位置之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者經閱讀系爭專利說明書及圖式內容，參酌申請時之通常知識可理解系爭專利說明書及圖式所載實施例僅為示意說明，並非該觸動部之唯一解釋，該觸動板之形狀或結構可由所屬技術領域具通常知識者輕易思及能與下降中之觸動桿觸動即可，實施例所載觸動部具圓弧狀頂部之形狀或結構之實施態樣僅為示意說明，難謂其為系爭專利之必要技術特徵，是以系爭專利請求項1至9所載內容能為說明書所支持。再者，系爭專利請求項1技術內容已包含系爭專利所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，是以系爭專利請求項1及其附屬項2至9已記載申請人所認定之必要技術特徵，系爭專利請求項1至9並未違反核准時專利法第120條準用第26條第2項或第4項規定。　　　　　㈥證據2、3、4或證據3、4之組合無法證明系爭專利請求項1至9 不具進步性：　　⒈系爭專利請求項1與證據2、3、4比對：　　　⑴證據2為一種用於移動式水篩的可更換篩板（相當系爭專利要件特徵1A），其主要目的在於可提供對季節性變化更換篩網的處理結構，包含篩板14（相當系爭專利要件特徵1B）、動力結構12（相當系爭專利要件特徵1C）及碎屑沖下槽16（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，與系爭專利請求項1環狀篩網、動力裝置及汙物收集斗技術特徵相同。惟證據2未揭示與解決鏈條鬆弛相關結構，其創作目的僅在於因應需求便於更換篩網，與系爭專利具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔汙柵技術內容有別，故證據2並未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至 1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑵證據3為一種迴轉濾網式格柵除污機，屬傳統的除污機技術，包含濾網17（相當系爭專利要件特徵1B）、驅動裝置2（相當系爭專利特徵1C）及導渣罩9（相當系爭專利要件特徵1D）等技術特徵，證據3說明書【0021】及圖式第1圖之導渣罩9位於清汙刷6的正下方，導渣罩9固定連接在機架1的外壁上。設置導渣罩9，可將清汙刷下的汙物，通過導渣罩導向到污物存放容器中，與系爭專利請求項1環狀篩網（1B）、動力裝置（1C）及汙物收集斗（1D）技術特徵相同。而證據3之發明主要目的係攔截水中細小污物、提高撈取污物效率及高效率多級清汙等，證據3所載內容亦未揭露系爭專利關於鏈條鬆弛感應機制之構造，即證據3亦未揭露系爭專利請求項1要件特徵1E至1H，此亦為原告所自承（本院卷第18至22頁）。　　　⑶證據4為一種進行可逆運轉的乘客傳送設備，改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，此係應用於電動手扶梯之技術領域，未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D迴轉式攔汙柵相關之技術特徵，此亦為原告所自陳（本院卷第 18至22頁）。又證據4揭露改善乘客傳送設備鏈條鬆弛之技術，係由裝設於桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A ，22B)、壓縮彈簧(25)、鬆弛檢測開關(27A，27B)等共同組成，證據4說明書第10頁第8行揭露「在長期運行中，當驅動鏈條19的拉長量超過規定值以上而出現過量的鬆弛時，桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A動作。因此，通過採用另行設置的控制裝置對該鬆弛檢測開關27A的動作信號進行監視，能夠將驅動鏈條19發生了異常鬆弛的情况告知監視室，以促使其進行更換。此外，當驅動鏈條19被切斷時，桿件23A 、23B的伸出端部的張開量變大，鬆弛檢測開關27A、27 B中的一個開關動作，所以同樣能夠向監視室告警。」證據4鬆弛檢測開關27A、27B相當於系爭專利請求項1的感應器，惟證據4利用桿件23A，23B的伸出端部的張開量變大碰觸鬆弛檢測開關27A，27B，與系爭專利請求項 1利用觸動部碰觸觸動桿，觸動桿使觸發條伸長後再與感應器碰觸之整體構造及作用機制完全不同，系爭專利請求項1的傳動機構與觸動部、觸動桿及觸發條亦非證據4桿件(23A，23B)上的滑動構件(22A，22B)、壓縮彈簧(25)所能簡單變更，故證據4並未揭露系爭專利請求項1要件編號1E至1H之技術特徵。　　　⑷因此，證據2、3有揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭示1E至1H之技術特徵。系爭專利請求項1與證據2、3、4比對簡表如下：　要件系爭專利請求項1 證據2 證據3 證據4 1A 一種具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式攔污柵，用於攔撈水中的污物，其包括： ○ ○ X 1B 一環狀篩網，具有一環狀軌道、設置於該環狀軌道中的一迴轉鏈條以及設置於該迴轉鏈條上的複數個篩網結構； ○ ○ X 1C 一動力裝置，設置於靠近該環狀篩網頂部的一基座上，用以提供動力供該迴轉鏈條旋轉； ○ ○ X 1D 一污物收集斗，設置於該迴轉式攔污柵的頂部正下方，用以收集該等篩網結構中所攔下的污物； ○ ○ X 1E 一感應器，設置於該基座上，並且位於距離該環狀篩網之運行軌跡最外緣一預定距離的位置處； X X X 1F 一傳動機構，固定於該等篩網結構之其中之一的一側邊，其具有一觸動桿以及一觸發條； X X X 1G 以及一觸動部，固定於該環狀軌道的底部； X X X 1H 當該迴轉鏈條鬆弛而使該環狀篩網在其底部下垂時，該觸動部會觸動該傳動機構的該觸動桿以使該觸發條在該環狀篩網的徑向方向上伸長，當該觸發條超過該環狀篩網之運行軌跡的最外緣的一伸長量大於或等於該感應器與該環狀篩網之運行軌跡最外緣之間的該預定距離時，該觸發條便會在行經該感應器時觸發該感應器並且切斷該動力裝置之動力供應。 X X X 　　　⑸綜上，證據2、3雖揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1D 之技術特徵，惟證據2、3、4均未揭露系爭專利請求項1 要件編號1E至1H之技術特徵，上述差異技術特徵亦非通常知識所能輕易思及，縱使將證據2、3、4組合或3、4 組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　　⒉系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2、3、4之組合或3、4 之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2 、3、4之組合或3、4之組合亦不足以證明系爭專利請求項 2至9不具進步性。　㈦證據2至6或證據3至6之組合無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性：　　⒈證據5為「機械運動之機構」教科書揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容，其中第48頁「511.齒輪之間歇旋轉機構(1 )」揭露齒輪之間歇旋轉機構之技術內容。原告主張由證據5教科書內容揭示透過桿體（觸動桿）傳動（觸動部）伸長觸發條的技術特徵已為所屬技術領域中具通常知識者所慣用且廣泛應用的先前技術；證據5之齒2及齒輪3嚙合傳動效果，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據5為間歇齒輪運動之示意圖，為齒輪系統間齒輪間歇嚙合運動，與系爭專利傳動機構之觸動桿與觸動部之結構難謂相同，縱證據5僅為機械傳動結構之常用知識補強，系爭專利觸動桿及觸動部之技術特徵亦非屬證據5所揭示齒輪間歇運動之應用，故證據5並未揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1H之技術特徵。　　⒉證據6為維基百科有關機器、曲柄及齒輪機構之技術知識、相關領域的學術研究網路資料，揭露齒輪與曲柄機構為所屬技術領域通常知識。原告主張證據6第9頁下圖「齒輪與齒條機構」之傳動效果，相當系爭專利請求項1利用觸動部觸動傳動機構的觸動桿使觸發條伸長之技術功效；證據 6第33頁附圖揭露系爭專利請求項1傳動機構的觸動桿與觸發部結構，相同於系爭專利請求項1觸動部觸動傳動機構的觸動桿的功效云云。惟證據6第9頁「齒輪與齒條機構」及第33頁「曲柄與連桿機構」示意圖為機械動力傳輸技術領域之通常知識，證據6「齒輪與齒條機構」通常知識之結構特徵雖可證明系爭專利觸發條之齒部與齒輪嚙合之技術特徵，另所稱「曲柄與連桿機構」之通常知識未見於系爭專利之結構。且證據6之動力傳輸結構之通常知識與證據2、3、4並非相同技術領域，故證據6未揭示系爭專利請求項1技術編號1A至1H之技術特徵。　　⒊證據2、3、4之組合或證據3、4之組合均無法證明系爭專利請求項1至9不具進步性，已如前述。原告雖以證據5、6為通常知識說明系爭專利觸動桿觸動使觸發條伸長之結構屬通常知識，然證據5之間歇運動及證據6之曲柄齒輪結構及其目的或功效，與系爭專利請求項1要件特徵1F、1G有別，亦非為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易思及，證據5、6皆未揭示系爭專利請求項1要件特徵1A至1H之技術特徵，上述差異技術特徵非該技術領域具有通常知識者所能輕易思及，且證據2、3與證據4及證據5、6皆非屬相同技術領域難謂具組合動機，縱將證據2至6組合或3至6組合仍無法輕易完成系爭專利請求項1的創作，故證據2至6 組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒋系爭專利請求項2至9直接或間接依附於請求項1之附屬項，係進一步限縮請求項1範圍，因證據2至6組合或3至6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故證據2至6 組合或3至6之組合亦不足以證明系爭專利請求項2至9不具進步性。　　㈧至原告主張：被告未按行政程序法第9條、第43條與專利審查基準第五篇第一章4.3.2.1「舉發之審查」等規定作出明確判斷，亦未說明原告所提多種無法包含於系爭專利權範圍的結構態樣，訴願決定亦未做出任何判斷理由，顯違法律明確性原則云云。然原告所舉前述無法實施之態樣，為其單方臆測，系爭專利說明書內容已揭示其所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效，並已記載原告所認定之必要技術特徵，原處分及訴願決定簡述其所認舉發不成立之理由，尚無違誤。　　　㈨綜上所述，系爭專利請求項1至9對應的說明書內容未違反核准時專利法第120條準用第26條第1項或第4項規定；系爭專利請求項1至9內容未違反同法第120條準用第26條第2項或第 4項之規定；證據2、3、4、或證據3、4、證據2至6、或證據 3至6之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。被告所為系爭專利請求項1至9舉發不成立之處分，理由雖與本院認定不同，但尚不影響結論之判斷，訴願決定予以維持，結論亦無不合。原告主張前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈩本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依112年8月30日修正施行之智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-20

IPCA-113-行專訴-27-20241120-3

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 112年度台上字第2702號上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人練家雄律師被上訴人健鑫環境工程股份有限公司法定代理人吳子卿訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年8月4日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀元者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為我國第M501449號「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式欄污柵」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人於102年間以總價新臺幣（下同）2,400萬元標得訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之「大林電廠更新改建計畫ME07循環水進水口區攔污設備製造安裝工程」( 下稱系爭工程)，其製造、安裝之迴轉式攔污柵（下稱系爭產品），構成系爭專利請求項1至9之文義侵權或均等侵權，依財政部所公布102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準）以15%計算，上訴人獲有360萬元之利潤，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第2款規定，求為命上訴人給付360萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，並不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「迴轉式攔污柵」之產品(含有鍊條鬆弛感應機制)，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為（下合稱本件請求）之判決。三、上訴人以：伊提供予台電公司核能火力發電工程處南部施工處（下稱南部施工處）之「迴轉式攔污柵操作及維護手冊」（下稱系爭手冊），僅用於系爭產品之設計規劃及審核，並無揭露鏈條鬆弛感應機制之實際組成構件、技術手段與作動關係，應比對系爭產品與系爭專利以判定該產品是否侵害系爭專利權。系爭產品以摩擦桿與摩擦輪迎面接觸方式作動，與系爭專利係由觸動桿跟觸動部之點接觸作動方式不同，未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，亦不構成均等侵權。又伊提出之西元1985年9月17日公告之美國第4541930號專利案、西元2013年1月23日公開之大陸地區第000000000A號「一種迴轉濾網式格柵除污機」專利案、西元2009年5月6日公開之大陸地區第000000000A號「乘客傳送設備」專利案（下分稱乙證3、4、5）已揭露迴轉式攔污柵源於國外發電廠或水處理設備等先前習知技術，乙證3、4、5或乙證4、5之組合均足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。另伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已於同年1月27日提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於台電公司大林發電廠（下稱大林電廠）之行為。再者，伊就系爭工程總利潤僅有131萬5,240元，依系爭產品佔系爭工程總價比例18 %計算，伊所獲利潤僅為23萬6,743元，感應機制以2萬元計算，占系爭產品單價400萬元之0.5%，伊所獲利潤屬於系爭產品者僅1,184元，上訴人請求伊賠償360萬元，並無理由等詞，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人本件請求之判決，改判准　　如其所聲明，係以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年5月21日起至113年11月24日止。上訴人於102 年間以系爭產品單價400萬元(未稅)、總價2,400萬元得標系爭工程，已安裝、施作系爭產品完畢。本件以系爭產品實物作為比對對象顯有困難，系爭手冊之內容與系爭產品實物相同，經以之作為與系爭專利比對之依據，系爭產品為系爭專利請求項1如原判決附表（下稱附表）2所示要件編號1A、1B 、1C、1D、1E、1G之文義所讀取，未為附表2所示要件編號1 F、1H之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，系爭專利請求項2至9均為請求項1之直接附屬項或間接附屬項，系爭產品亦未落入系爭專利請求項2至9之文義範圍。系爭產品摩擦輪之輪狀構造屬已知元件，簡單替換系爭專利請求項1觸發桿之桿狀構造，乃所屬技術領域具通常知識者所能輕易完成，系爭產品利用弧板觸動感應齒輪，與系爭專利請求項1利用觸動部觸動觸動桿，其作動方式僅因觸動桿與摩擦輪形狀不同而導致「撥動」及「滾動」之差異，兩者技術手段實質相同。又系爭產品與系爭專利皆係利用兩物體接觸碰撞以達成使條狀物伸長之功能，兩者功能完全相同。另系爭產品與系爭專利藉由前揭技術手段，使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者產生之結果亦完全相同，是系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1F、1H構成均等，侵害系爭專利請求項1之權利範圍。系爭手冊未揭露鍊條鬆弛感知器為一近接開關，是系爭產品未為系爭專利請求項2之「其中，該感應器為一近接開關。」技術特徵所文義讀取，惟系爭專利請求項2以近接開關感應觸發條，與系爭產品以設置感知器作為感知感應齒輪位移齒條之手段，皆係利用感應器感應物體之技術，系爭專利所屬技術領域具通常知識者，依系爭專利請求項2近接開關，即能輕易變化如系爭產品所採之手段，兩者技術手段實質相同，且均係利用感應器感應物體之相同功能達到使攔污柵停止運作之相同結果，系爭產品與系爭專利請求項2所進一步界定之技術特徵構成均等，均等侵害系爭專利請求項2之權利範圍。系爭產品為系爭專利請求項3如附表3所示要件編號3J「該傳動機構進一步包括一齒輪以及設置於該齒輪中心的一連動部」、3K「該觸發條上設置有一齒部並且透過該齒部與該齒輪嚙合」之文義所讀取，而其感應齒輪3構造與觸動桿桿狀構造不同，未為請求項3如附表3所示要件編號3L、3M之文義所讀取，惟與系爭專利均係採物體接觸碰撞之技術達成使條狀物伸長之功能，並藉此使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，並得到相同之結果，故系爭產品均等落入系爭專利請求項 3之權利範圍。又系爭產品均等落入系爭專利請求項1之權利範圍，復落入系爭專利請求項4進一步界定之「其中，該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板。」技術特徵文義範圍，則系爭產品已均等落入系爭專利請求項4之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個阻力調整元件，用以調整位移齒排之移動阻力，是系爭產品未為系爭專利請求項5進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個阻力調整元件，用以調整該觸動桿的移動阻力」技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項5之權利範圍。系爭專利請求項6係直接附屬於請求項5，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第5項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等阻力調整元件為設置在該傳動機構之四個角落處的四個調整螺帽。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項5之權利範圍，自未落入系爭專利請求項6之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個固定孔，是系爭產品未為系爭專利請求項7進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個固定孔，該傳動機構係透過複數個固定元件穿過該固定孔固定於該等篩網結構之其中之一的該側邊。」之技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項7之權利範圍。系爭專利請求項8係直接附屬於請求項7，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第7項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等固定孔為長橢圓形的形狀。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項7之權利範圍，亦未落入系爭專利請求項8之權利範圍。系爭產品之迴轉式攔污柵結構、剖面圖上方圖式揭露清洗管12具有複數噴嘴16，設置在迴轉式攔污柵之頂部正上方與該集污槽13相對應之位置處，可完全對應系爭專利請求項9之「進一步包括一高壓噴洗裝置，其係設置在該迴轉式欄污柵的頂部正上方與該污物收集斗相對應的位置處。」技術特徵，均等落入系爭專利請求項9之權利範圍。乙證3、4 、5均未揭露系爭專利請求項1如附表2所示要件編號1E至1H （原判決誤載為E至H）之技術特徵，乙證3、4、5之組合亦無法輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證3、4、5及乙證4、5之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。依上，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，惟落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍而侵害系爭專利權。上訴人登記營業項目包含「J101060廢(污)水處理業」，而系爭產品不論是否具有感應機制，均係用以清除水中污物，為污水處理業主要營業設備，且上訴人以此類設備銷售、安裝或維護為營業收入項目，應歸類為污水處理業，而鍊條鬆弛感知機制乃系爭產品之重要且必要因素，且系爭產品於出廠前即已區分為具感應裝置或不具感應裝置兩種結構，上訴人未舉證證明得否嗣後購買零件加裝於不具感應裝置之迴轉式攔污柵設備，不得僅以感應機制之零件或物料價格計算其價值。兩造就系爭產品單價400萬元及系爭工程中安裝系爭產品6套均不爭執，依系爭利潤標準中類別3700-00之「廢(污)水處理業」之淨利率為15%，則被上訴人得請求上訴人賠償因侵害行為所得之利益360萬元本息。系爭產品既有侵害系爭專利權之情形，被上訴人亦得請求除去、防止侵害。從而，被上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第 2項、第97條第1項第2款規定為本件請求，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠新型專利權之效力，不及於申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者，此觀專利法第120條準用同法第59條第1項第 3款本文規定即明。查上訴人於原審抗辯：伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於大林電廠之行為等詞（見一審卷㈡118、119頁），並提出上訴人103年1月27日（103）將字第 H021-077號函（受文者南部施工處）、系爭產品細部設計圖光碟為憑（見一審卷㈠401、405頁、卷㈡118、119頁），此攸關上訴人於系爭專利申請日前是否已完成必須之準備，而有上開規定之適用，自屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。　　㈡新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由為：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為『損害賠償』類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是『除去、防止侵害』類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍，均等侵害系爭專利權，為原審認定之事實。原審未說明上訴人主觀上有何故意或過失侵害系爭專利權，遽謂其應負損害賠償之責，亦有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2702-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾港棋被告王彥博上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第863 6號、第11964號），本院裁定如下：主文本件因颱風延展至民國000年00月0日下午2時14分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第238號詐欺案件，原訂於民國000年00 月00日下午2時14分宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官邱明通

2024-11-01

ULDM-113-訴-238-20241101-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1508號原告王彥博訴訟代理人陳火土被告陳華山上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。查原告訴之聲明請求被告應將坐落於如附表所示土地，面積約為42.24平方公尺之地上物拆除後，將土地交還予原告，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同） 612,480元，應徵第一審裁判費6,720元。二、被告陳華山之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市蘆竹湳段蘆竹湳小段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣） 0 575-3地號土地 42.24 14,500元 612,480元

2024-10-30

MLDV-113-補-1508-20241030-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度訴字第351號原告游蕙瑛被告曾港棋上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第61號因違反洗錢防制等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第121號裁定移送而來，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣80萬元。訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張　　被告於民國112年3、4月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募訴外人即另案刑事被告王彥博（即本院刑事庭112年度金訴字第618號之被告，下稱王彥博）加入「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等成年人所組成之詐欺集團擔任車手，曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等人即共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」，於112年2月間某時起，向原告佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供原告使用，致原告陷於錯誤，而於112年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博，並使原告簽署虛擬貨幣買賣契約書後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1,600元，被告亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1,600元，嗣因原告發覺有異報警，而悉上情，原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害。二、基於上述，聲明：被告應給付原告80萬元。貳、被告答辯略以：被告與王彥博原先就認識，其有被告之聯絡方式十分正常，然被告就原告所指侵權行為原因事實均否認之，蓋被告並未收取王彥博自原告處取得之80萬元，又王彥博於基隆地檢署 112年11月14日之訊問庭所稱，取得之報酬係被告所交付，被告亦否認之，至王彥博於各處均稱係受被告招募而加入詐欺集團，乃為其片面說詞，其於各處所陳均不相同，被告亦未與詐欺集團之任何成員聯繫，故王彥博參與之詐欺集團與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。二、原告主張其於上開時、地，因受詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」，向原告佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供原告使用，致原告陷於錯誤而受騙，交付現金80萬元予透過被告招募加入詐欺集團之王彥博等情，而有前述侵權行為事實，而王彥博上揭犯罪事實，因係與本案被告及詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，業經本院刑事庭以112年度金訴字第618號判決，以王彥博犯三人以上共同詐欺罪判處罪刑，此經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信原告主張被告有上揭詐欺之侵權行為等情，應可採認。是被告與詐欺集團成員王彥博之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償80萬元，為有理由，應予准許。三、至被告以前詞置辯，應無理由，蓋查王彥博於被告所涉刑案（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11383號起訴書提起公訴，經本院於113年1月11日以113年度金訴字第34號案件繫屬在案）中，以證人身分於偵查訊問時具結證稱：「（檢察官問：你是否認識另案被告曾港棋？與他關係為何？過往有無恩怨？）朋友，過往無恩怨；（檢察官問：你是在何時，透過何人介紹加入詐欺集團從事車手？）民國112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「蕾」、「百祥商行」、「高建宏」等人組成之詐欺集團；（檢察官問：報酬如何計算?如何交付給你？）收取金額的0.2%，由曾港棋事後交給我；（檢察官問：曾港棋介紹你加入詐欺集團，有無獲得介紹費？）有，但介紹費要看他介紹來的人能取到多少款項，就我所知車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取 0.2%的報酬。所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1600元報酬；（檢察官問：依照刑事訴訟法規定，你與另案被告曾港棋可能為共犯關係，可能因自己證言受刑事訴追，得拒絕證言，是否願意作證？）願意」。被告亦於上開刑案於偵查訊問時供稱：「（檢察官問：(提示卷內照片)你是否在112年6 月1日上午10時30分，在基隆市孝三路上的路伊莎咖啡店中，向被害人游蕙瑛取款100萬元，並交給他虛擬貨幣買賣合約書，被害人游蕙瑛還將你的身分證與契約書拍照存證，是否屬實？）確有此事。我當初在做虛擬貨幣時，有在火幣交易所上打廣告，被害人游蕙瑛主動連繫我說要買泰達幣。我向被害人游蕙瑛收款後，有支付等價之虛擬貨幣到被害人游蕙瑛指定之電子錢包內…；（檢察官問：被害人游蕙瑛提供之對話紀錄中顯示，「CVC-客服經理MIKE」說要跟他聯絡，留下的LINE ID為「Z000000000」是否為你的ID？）該門號曾經是我使用，不過在我不當幣商後，就把這支門號解約了；（檢察官問：為何按照被害人游蕙瑛對話紀錄顯示，是「 CVC-客服經理MIKE」提供你的LINE ID給被害人游蕙瑛，請被害人游蕙瑛與你聯絡購買虛擬貨幣？）我不清楚。我在火幣網上有公開廣告，任何人都可以看到我的LINE資訊並主動加我好友…」。是以，細繹王彥博與被告上開供述證據，王彥博之證述並未偏離經驗法則及事實合理性，且其證述均經具結，於明知可能因自己證言受刑事訴追之情形下，仍願意作證，顯見應無偽證之動機，而足擔保其證詞之真實性；而被告雖表示不當幣商後便將其門號解約，然被告時至112年6 月1日仍有販售虛擬貨幣予原告，易言之前於112年4月21日，原告交80萬元予王彥博時，該門號仍係由被告使用，若被告非同為詐欺集團成員，何以詐騙集團甘冒自被害人處詐取之款項，由無控制、監管力之第三人取得之風險，而指示被害人向擔任幣商之被告聯絡，以現金換取虛擬貨幣，是被告所辯顯不符合詐欺集團利用虛擬貨幣詐欺犯罪之慣行，又綜合王彥博上開證述，應足認被告非立於單純幣商身分，而係介紹王彥博加入詐欺集團之人，並自王彥博於112年4月21日向原告取款80萬之行為中，取得1,600元之報酬，與王彥博同屬詐欺集團，應對於王彥博上開犯行知之甚詳、參與甚深，是被告空言否認，顯屬卸責之詞，應無可採。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。伍、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　陸、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，併依民事訴訟法第78條之規定，職權確定訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費）由敗訴之被告負擔。柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-351-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院裁定如下：主文王彥博自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；犯刑法第17 3條第1項、第3項之放火罪而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1 款分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。本件被告王彥博所犯刑法第173條第1項放火罪部分，法定刑為7年以上有期徒刑，是本件延長羈押之次數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制之適用（最高法院102年度台抗字第434號裁定意旨參照）。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。二、經查：被告王彥博因放火罪等案件，前經本院訊問後，對於起訴書所載犯罪事實與罪名雖加以坦承，然對於涉及本案犯罪過程、犯罪動機等事項均選擇不予回答，以致無法得知被告真意究竟為何。審酌本案係於實施放火行為時即當場遭現場工作人員阻止並加以逮捕，並扣得相關放火工具及現場監視器影像、現場遭燒燬之物品照片以及證人之證述等為憑，堪認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在建築物未遂犯罪嫌疑重大。考量本件涉及公共場所之公眾安全，且被告以往已有多次自傷就醫之紀錄，就本案自分別購買柴油2次至實際實施放火行為間隔達5天之久，顯見被告具有反覆繼續實施之高度危險性，且為免無法釐清本案所涉犯行之相關疑點，況被告所犯為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，考量本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，業於民國113年5月24日裁定羈押，並於113年8月22日延長羈押在案。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經於113年10月18日訊問被告後，本院考量本案目前訴訟進行之程度，且被告已於113年9 月3日至衛生福利部草屯療養院進行鑑定，現待鑑定報告回覆中。考量本案之案情，且並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自113年10 月24日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-訴-803-20241018-2

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1157號上訴人耐震營造股份有限公司法定代理人曹宣慧訴訟代理人謝彥安律師被上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年3月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度建上字第2 3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國108年3月22日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬「鳳山體育館耐震補強工程」（下稱系爭工程），約定契約價金為新臺幣（下同）1915萬元，於同年4月2 3日開工，工期150工作天，預定完工日為同年11月21日。惟至預定完工日上訴人仍未通過系爭工程設計之位移型消能制震壁元件（下稱系爭元件）送審試驗，已較預定進度落後15 %以上。綜據兩造合意指定之臺灣省結構工程技師公會111年 11月18日鑑定報告書（下稱省鑑定報告）、本案原設計圖說及預算書、兩造會同設計單位進行之訪價、廠商訪查紀錄、上訴人108年6月18日提出系爭元件測試報告，相互以觀，足認系爭元件為市面上可取得之產品，因上訴人採買價格未達市價，無法履約可歸責於上訴人。系爭契約於109年3月17日由被上訴人以上訴人違反系爭契約第55條第2項約定為由，合法終止。上訴人起訴前雖自行委託台北市結構工程工業技師公會、國立交通大學土木工程系王彥博教授出具鑑定報告（下稱北市鑑定報告）及檢討報告（下稱交大報告），惟上開二份報告僅由上訴人單方提供資料及意見，交大報告所列阻尼器規格表，與原圖說設計值表並非全然相同；北市鑑定報告認設計單位訂定之疲勞試驗條件過於嚴苛，惟未提出任何試驗數據、統計資料或規範以說明其判斷依據。省鑑定報告對上開二份報告，已詳述其不認同之理由及依據，核無違反經驗、論理法則，其鑑定應屬可採。上訴人於系爭契約終止前已施作部分，依系爭契約第55條第8項約定，被上訴人應作現況點收，並於全部工程驗收後，結算上訴人得請領者有：⑴兩造不爭之第一審判決附表（下稱附表）編號1之8成報酬8萬7168元、編號2之報酬3萬5400元。⑵附表編號7「廠商管理費及利潤與營造綜合保險費」依系爭契約總表「壹. 一結構補強工程」按6%計算，為10萬7487元。⑶其餘附表編號3至6項之材料未進場、未點交予被上訴人，不得請求報酬及已支出之材料費用。是上訴人得請求之報酬應為上開⑴、⑵ 合計23萬55元，加計5%營業稅後為24萬1558元。惟被上訴人自認其應再付上訴人45萬7744元（以被上訴人自行結算計價報酬188萬3083元扣除已付142萬5339元），高於上訴人可領金額，故上訴人可再請領之工程款，以被上訴人自認之45萬 7744元計付。另按系爭契約第17條第1項約定，上訴人已繳之190萬元履約保證金，屬懲罰性違約金，非損害賠償總額之預定。上訴人已施工部分，依系爭契約第19條第1項約定，應依比例發還其履約保證金20萬1400元。復審酌系爭契約終止時，上訴人逾期日數及被上訴人所受損害（詳後述）等情狀，認被上訴人沒收未施工部分之履約保證金169萬8600 元，尚屬過高，應酌減為85萬元為適當，其餘84萬8600元應發還上訴人。是上訴人於系爭契約終止後，得請求被上訴人給付工程款45萬7744元、返還履約保證金105萬元（已履約及酌減後發還二者合計），共150萬7744元。又上訴人逾期完工117日曆天，依系爭契約第51條第1項約定核算應賠償之逾期違約金為224萬550元，核屬預定損害賠償總額之性質，審酌上訴人已履約之比例，及被上訴人因逾期完工，受有重新發包差額118萬2242元（工程監造單位聚柏顧問有限公司函提及後續發包增加「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」之支出19萬7557元，係為確認上訴人已施作部分之費用，不須扣除）、可預期收取營運權利金之所失利益1萬2900元、延長監造多支出服務費38萬1621元等損失，上開逾期違約金尚屬過高，應酌減為170萬元為適當，加計上訴人未依限提出系爭元件之材料送審文件依約扣罰2萬4000元，被上訴人得請求之給付共172萬4000元，經與上訴人可請求之150萬7744 元相抵銷後，上訴人已無餘額得請求（本訴部分），上訴人尚應給付被上訴人21萬6256元本息（反訴部分）。是被上訴人除第一審判命上訴人給付之11萬5556元本息外，請求上訴人再給付10萬700元本息，為有理由；被上訴人其餘上訴及上訴人之附帶上訴，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或矛盾，違反證據法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審於言詞辯論期日已提示全案卷證予兩造辯論（見原審卷第229頁），上訴論旨謂工程監造單位聚柏顧問有限公司說明後續發包增加工項有二項，原審認其中一項之「已施作工項可行性逐孔丈量探勘」支出之19萬7557元，與逾期終止有相當因果關係，應列入被上訴人重新發包支出費用損害，未曉諭兩造為辯論，遽認不應剔除，於法有違云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官黃明發法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1157-20241017-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第623號原告許淑儒訴訟代理人王家敏律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告王志郎王必達王必煌王張勤王俊旻王俊堯王麗雅王美智王美美王彥博王璟霏陳素珠王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）王俊德王金凉王培堅王培祥王明燦王正鎔王熾昌陳健盛張世修張世慧吳富登王麗嬌王麗真陳鴛鴦王群王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇上四人訴訟代理人林宥彤被告許哲豪劉育淳王誌謙王麗娟白松琳白松原王麗莉王俊豪王懷蔚金輝耀白國基（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋芬（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋蘭（即白陳滿足之承受訴訟人）白國平（即白陳滿足之承受訴訟人）白國宏（即白陳滿足之承受訴訟人）陳姿樺王立婷王錦勝受告知人彭亭璟萬喜科技股份有限公司上一人法定代理人陳銀嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行訴訟。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開　　規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明　　；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟　　時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，被告白陳滿足於本件訴訟程序進行中之民國113年6月 24日死亡，白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為其繼承人，有渠等之戶籍謄本、被告白陳滿足除戶戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表（查無拋棄繼承事件繫屬）可參。兩造迄今未為承受訴訟之聲明，爰依職權命白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-112-湖簡-623-20241008-2