Know99判決書

搜尋結果：王志平

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第24號原告林沛豪訴訟代理人孟欣達律師被告灰結有限公司兼法定代理人邱宥綸上二人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為我國新型第M638811號「遊戲主機配件底座收納包」專利（下稱系爭專利）之專利權人。詎被告灰結有限公司(下稱被告公司)於蝦皮網路購物平台以帳號「C＋Player/5667_S HOP」販售「【C＋】Switch全套收納包保護套適用OLED/NS 遊戲機包可裝充電器手柄握把大容量便攜包收納箱」商品（下稱系爭產品），系爭產品之技術特徵應均已落入系爭專利之權利範圍，原告遂於民國112年11月9日以蝦皮網路購物平台之通訊功能告知被告公司，均未獲置理，仍繼續販賣系爭產品。為此依專利法第120條準用同法第58條第1、2項及第96條第1、2項規定，請求被告公司負損害賠償責任及排除、防止侵害系爭專利。　㈡又原告亦有授權第三人於蝦皮網路購物平台販售具有系爭專利技術特徵之商品，收取年度授權金為新臺幣(下同)30萬元，依專利法第120條準用同法第97條第1項第3款及同條第2項規定，請求被告給付原告30萬元之損害賠償，被告對於侵害原告專利權係屬故意，請求酌定3倍之損害賠償即90萬元。被告邱宥綸為被告公司負責人（以下與被告公司合稱為被告 )，依公司法第23條第2項規定，其就被告公司所為侵害系爭專利權之行為，應負連帶損害賠償責任。　㈢並聲明：　 ⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。　　⒉被告公司及被告邱宥綸應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。　　二、被告答辯：　　　　㈠系爭產品確由被告公司所販售，惟被告公司早於111年7月17 日即於蝦皮購物平台創建系爭產品之販售頁面，並有販售之事實，原告於同年8月29日方提出系爭專利之申請，是被告公司早於原告取得系爭專利前即有販售系爭產品之事實，可推知系爭專利於其申請前已公開實施，並為公眾所知悉，是有應予撤銷之情事。㈡又中國大陸公告之第209403835 U號「可充電的多功能收納包」實用新型專利，公告於西元2019年9月20日(乙證5)及公告之第211065354 U號「一種具有內置支架的電子產品收納盒」實用新型專利，公告於西元2020年7月24日(乙證6)，皆早於系爭專利的申請日。系爭專利請求項1至4所記載之技術內容於申請前已被乙證4、乙證5及乙證6所公開，系爭專利違反專利法第22條第1項、第4項即「新穎性」與「進步性」之要求，而認有應為撤銷之事由，被告已委由專利事務所向經濟部智慧財産局（下稱智慧局）提出舉發，依專利法應撤銷系爭專利，並駁回本件請求。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第388頁）　㈠原告於111年8月29日向智慧局申請專利，經核准後公告為系爭專利，專利權期間自112年3月21日至121年8月28日止。㈡被告公司於111年7月17日於蝦皮網站購物平台以帳號「C＋Pla yer/5667_SHOP」創建並販售系爭產品。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第388至389頁）　㈠專利侵權部分：　　⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1之權利範圍? 　　⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項2之權利範圍? 　　⒊系爭產品是否落入系爭專利請求項3之權利範圍?　㈡專利有效性部分：　　⒈乙證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？　　⒉乙證4是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性？　　⒊乙證4是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性？　　⒋乙證4是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？　　⒌乙證5、6之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第1項、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害系爭專利，並銷毀系爭產品，有無理由？　㈣原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計算? 　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告邱宥綸與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由？五、得心證之理由　㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決問題　　　一般習見之收納包，由於其沒有任何隔牆及袋體之結構，造成沒有分隔空間提供分類，只能混合配件收納於其內部，當要找配件相當花時間且費時費工，該收納包之功能僅止於單純收納，在功效上受到極大限制，另該習用收納包由於無法提供主機作觀看傾斜支撐，亦無提供任何結構作有秩序收納及排列遊戲卡嵌設，另該習用收納包本身沒有手把及背帶之設計，使得其在提拿攜帶極不方便，在實用性上大打折扣(見系爭專利說明書【先前技術】欄位[0002 ]段，本院卷第73頁)。 ⒉系爭專利對照先前技術功效　　　對照先前技術，系爭專利之創作利用該下盒體內部設有該隔牆及形成該容置空間且於上端具有該嵌緣，該下盒體上端設有該上蓋且於內側相連接並分別於外側、上側及下側設有該下拉鍊與該拉鍊頭及該上拉鍊，該下盒體及該上蓋間設有相連接且包含該內板及該外板之該支撐收納板，該內板內側設於該下盒體內側及具有該扣帶，該外板設有該卡袋；進而達成，該下盒體及該上蓋利用該下拉鍊、上拉鍊包覆成一體，該下盒體透過該隔牆提供形成容置配件之該容置空間，利用該支撐收納板之該外板翻折或支撐於該嵌緣以提供收合及該主機支撐呈一觀看角度，利用該外板之該卡袋提供該遊戲卡嵌設；有效提升其使用方便性，並完整分類收納配件於該下盒體及該上蓋，符合進步、實用與使用者之所需(見系爭專利說明書【新型內容】欄位[00 11]，本院卷第77至79頁)。　　　⒊系爭專利申請專利範圍　　　系爭專利申請專利範圍共4項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項，其內容如下：　　　⑴請求項1 ：一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是，　　　　包括︰一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段　　　　設有形成收納配件之至少二容置空間之至少　　　　一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一　　　　　　　　嵌緣，該下盒體上端外側、上側及下側設有　　　　一下拉鍊，該下拉鍊並設有至少一拉鍊頭；　　　　一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側　　　　連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上　　　　側及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該　　　　下盒體之該下拉鍊及該拉鍊頭；一支撐收納　　　　板，係包含相互連接且可以對折相互連接之　　　　一內板及一外板，該內板內側連接設於該下　　　　盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並置　　　　於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下　　　　盒體外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及　　　　下側分別設有提供主機固定呈相對之一扣帶　　　　，該外板外表面設有供遊戲卡固定呈併列之　　　　至少二卡袋；利用該下盒體、該上蓋及設於　　　　其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收納及　　　　主機呈一觀看角度支撐。 ⑵請求項2：如申請專利範圍第1 項所述之遊戲主機配件　　　　底座收納包，其中所述上蓋內部設有提供收　　　　納該配件之一袋體且於中段設有一縫槽且於　　　　該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。 ⑶請求項3：如申請專利範圍第2 項所述之遊戲主機配件　　　　底座收納包，其中所述下盒體上側兩端設有　　　　一手把，該手把兩端並具有一扣環。　　　 ⑷請求項4：如申請專利範圍第3 項所述之遊戲主機配件　　　　底座收納包，其中所述手把之該扣環連接設　　　　有一背帶，該背帶兩端並分別具有與該扣環　　　　相扣合之一扣鉤。 ⒋系爭專利主要圖式如附圖1所示。㈡系爭產品技術內容　　⒈系爭產品技術描述　　　系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵包括︰一下盒體1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、上側及下側設有一下拉鍊10 ，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭100；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2 下端外側、上側及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板 3，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一外板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板3 2係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32 外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外表面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之至少二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間之支撐收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀看角度支撐。 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。　㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證4 　　　　①乙證4證據能力詳後述。　　　　　　　　　②乙證4技術內容　　　　　乙證4為一種遊戲機收納包，其特徵包括︰一下盒體 1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、上側及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭100；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2 內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體 1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一外板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板32係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外表面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之至少二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間之支撐收納板3提供配件及遊戲卡 5收納及主機4呈一觀看角度支撐。　　　　③乙證4主要圖式如附圖3所示。　　　⑵乙證5 　　　　①證據能力　　　　　乙證5為中國大陸第209403835U號「可充電的多功能收納包」實用新型專利案，其公告日為西元2019年9 月20日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證5技術內容　　　　　乙證5為一種可充電的多功能收納包，其特徵在於，其包括可對合併可打開的包體1和包蓋2，所述包體1 與包蓋2之間形成收納空間，在所述包體1內建可充電電池和充電電路，在所述包體1上設有一個或多個充電介面3，在所述包體1與所述包蓋2之間設有可折疊的折疊板4，在所述折疊板4上設有可束縛住數位產品的第一束帶5，使用時，數位產品可放置於所述折疊板4上並被所述第一束帶5束縛住，所述折疊板4可支撐住所述數碼產品進行使用；收納時，所述折疊板4 可收合成板狀而與所述數位產品共同收納於包體1與包蓋2之間。(見乙證5說明書申請專利範圍請求項1，本院卷第306頁)。 ③乙證5主要圖式如附圖4所示。　　　⑶乙證6 ①乙證6為中國大陸第211065354U號「一種具有內置支架的電子產品收納盒」實用新型專利案，其公告日為西元2020年7月24日，早於系爭專利申請日（111年8月2 9日），可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證6技術內容　　　　　乙證6為一種具有內置支架的電子產品收納盒，包括上蓋和下蓋，其特徵在於，下蓋內表面兩側分別轉動連接有掛機板和支撐板，掛機板正面設置有掛機部，背面設置有黏合層，支撐板遠離下蓋一側設置有魔鬼氈；掛機板與支撐板交錯接觸，透過魔鬼氈與黏合層不同位置的黏合固定，形成不同角度的支架(見乙證6 說明書申請專利範圍請求項1，本院卷第314頁)。 ③乙證6主要圖式如附圖5所示。　　⒉乙證4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 ⑴乙證4具證據能力，可為系爭專利之先前技術 ①被告稱乙證4(見本院卷第301至303頁)早於系爭專利申請日之前，就已經在蝦皮(Shopee)線上購物網站刊登販售商品頁面，並有販售之事實(見乙證1、2，本院卷第231至243頁)，經本院函查新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）詢問乙證4 所示產品「ID21925073184最早上架時間為何？」(見本院卷第399頁)，該公司函覆表示系爭產品上架時間為111年7月18日（見本院卷第411頁至415頁）。　　　　②本院於113年10月7日準備程序當庭勘驗乙證4，依蝦皮公司來函所檢附商品相關資料之網址https://shopee .tw/product/42027511/21925073184，經登入蝦皮網站後，輸入網址可連線該網頁，勘驗結果：經確認該網頁內容，確實與乙證4相同，原告對上開畫面不爭執，但仍主張該商品頁面是可編輯更新等情（見本院卷第423頁）。　　　　③對原告陳述之意見　　　　原告稱：該乙證4係為蝦皮線上購物網站頁面（第1 頁）及其後台未經公開之内部資料（第2頁），然比對二者，前者係繁體中文之頁面，後者卻係簡體中文之頁面；後者並無商品之結構圖以表示其特徵；前者並無標示日期，後者雖有標示創建日期為20 22年7月17日，惟該時間亦有經竄改、編輯之可能，且該頁面亦可隨時更新，而該頁面亦有顯示2024 年1月6日，因此實無法由此證明前者與後者相符，亦無從證明前者存在之時點。而乙證4最後一頁又與上開資料之商品名稱、售價不同，並無任何型號可資對應。更遑論被告並無提出如發票、貨運單等客觀事證，以勾稽證明於何時點有銷售乙證4商品，故乙證4不具有客觀之證明能力等情(見本院卷第 371至373頁)。　　　　 惟乙證4第1頁為蝦皮線上購物網站頁面，該網址htt ps://shopee.tw/product/42027511/21925073184 有揭露商品編號「21925073184」，該網頁亦有揭露商品名稱即系爭產品及一部59秒商品影片與數張商品照片(見本院卷第302頁)，乙證4第2頁為賣家後台產品管理頁面，該頁面左邊有揭露前述相同的商品名稱及照片，頁面右邊在時間欄位有揭露「創檔2022-07-17 16：20，更新2024-01-06 19：40，平台刊登2022-07-18 21：13」等相關資訊（見本院卷第302頁)。 又蝦皮公司於113年8月27日之回函，包含光碟片1片（見本院卷第412頁）及附件第1頁有揭露商品名稱即系爭產品及一影片與數張商品照片（見本院卷第 413頁），第3頁有揭露「商品編號21925073184，商品名稱【C+】Switch OLED收納包Switch全套收納包保護套遊戲機包硬殼包大容量便攜包收納箱收納盒，上架時間2022-07-18 21：13：26+080 0」等相關資訊（見本院卷第415頁)。　　　 依上述，被告提出乙證4所揭露的內容與蝦皮公司回覆本院來函所揭露的內容，其「商品編號、商品名稱及上架時間」完全相同，可相互勾稽，原告所稱乙證4第1頁為繁體中文頁面及第2頁為簡體中文頁面之區別，並不影響相關資訊揭露的辨別，而賣家在後台因管理訂單資料、回覆買家留言或調整商品售價等內容而留存在系統內部的更新時間，亦不會去更動上架時間，原告並未提出相關證據來證明乙證4有被竄改或編輯上架時間之事實，其主張乙證4 不具有客觀證據能力，並不足採。　　 依上所述，乙證4其公開日期應可認定為111年7月18 日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵本件不適用優惠期規定 ①原告主張：縱使蝦皮函文所指111年7月18日所上架之商品，與系爭產品相同，然該上架日期與系爭專利申請日期僅差約1個多月(111年8月29日)，此部分有專利法第22條第3項優惠期之適用，並提出原告與中國大陸籍製包廠商之微信對話紀錄截圖（見甲證6，本院卷第443至475頁)，說明系爭專利設計發想之歷程；原告係於111年4月13日至111年4月27日間確定系爭專利之各項技術特徵，縱使蝦皮公司函文所指111年7 月18日所上架之商品，與系爭產品相同，應亦係遭第三人洩漏而生產，因此蝦皮公司函文所指於111年7月 18日所上架之商品，應屬非出於原告本意所致公開之情形，不得以此作喪失新穎性之依據云云（見本院卷第437至441頁)。　　　 ②按「可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依本法申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物者。二、申請前已公開實施者。三、申請前已為公眾所知悉者。發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者，該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情事。」，專利法第120條準用第22條第1、2、3項分別定有明文。 ③所謂喪失新穎性或進步性之例外的優惠「係指於發明專利申請前之特定期間內，若申請人有因特定情事所致公開之事實，該公開事實不致導致申請專利之發明喪失新穎性或進步性而無法獲准專利。因此，若申請人有出於本意或非出於本意所致公開之事實，並於該公開事實發生後12個月內申請發明專利，則該發明適用喪失新穎性或進步性例外之優惠，與該公開事實有關之技術內容，非屬判斷申請專利之發明是否具有新穎性或進步性之先前技術。前述12個月期間，稱為優惠期（grace period）。」(見智慧局發明專利實體審查基準第三章專利要件4.喪失新穎性或進步性之例外4 .1前言，2024年版第2-3-28頁)。 ④有關例外不喪失新穎性或進步性之公開事實，「其行為主體應為申請人或第三人。所稱申請人，亦包含申請人之前權利人。所稱前權利人，係指專利申請權之被繼承人、讓與人，或申請權人之受雇人或受聘人等。所稱第三人，係指將申請人之發明的技術內容予以公開之申請人以外之人，例如申請人委任、同意、指示之人、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明之人等。上述申請人以外之人稱為他人，包含第三人。」(見智慧局上開審查基準第2-3-28至2-3-29頁 )。 ⑤所謂「非出於申請人本意所致之公開」，指「公開係申請人本意不願公開，但仍遭公開之情形。此情況之公開的行為主體包括未經申請人委任、同意、指示之人、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明之人等。」(見智慧局上開審查基準第2-3-30頁)。 ⑥經查原告所提出之上述甲證6證據，僅能證明原告有委託中國大陸廠商開模製造生產出如同系爭專利之收納包，但無法證明該中國大陸廠商有將該次生產的收納包直接發貨給被告，或進一步提出相關證據佐證被告所購得的系爭產品是從該中國大陸廠商購買而來，此外，原告亦未提出證據佐證被告是屬於原告的協力廠商、下游廠商或經銷商之人，進而有機會接觸了解系爭專利整體技術特徵之內容。　　　⑦依上所述，被告並非屬於前述所稱第三人，即被告並非屬於未經原告委任、同意、指示之人、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明之人，被告所購得的系爭產品可能為他人獨立發明，並在蝦皮網站販售公開，其公開行為主體為他人，即屬於他人獨立發明之公開，原則上，推定該發明不適用喪失新穎性或進步性之例外的優惠，該公開事實之技術內容屬於判斷申請專利之發明是否具有新穎性或進步性之先前技術，故原告主張有優惠期適用之理由，並不足採。 ⑶乙證4與系爭專利比對 ①系爭專利請求項1之技術特徵：系爭專利請求項1可拆解如下5個技術特徵，分別為： 技術特徵1A「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是，包括：」 技術特徵1B「一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣，該下盒體上端外側、上側及下側設有一下拉鍊，該下拉鍊並設有至少一拉鍊頭；」　　　技術特徵1C「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之該下拉鍊及該拉鍊頭；」　　　　 技術特徵1D「一支撐收納板，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板及一外板，該內板內側連接設於該下盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並置於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下盒體外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及下側分別設有提供主機固定呈相對之一扣帶，該外板外表面設有供遊戲卡固定呈併列之至少二卡袋；」 技術特徵1E「利用該下盒體、該上蓋及設於其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收納及主機呈一觀看角度支撐。」 ②經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之一影片及數張照片(見本判決附圖3)所示，已揭露「一下盒體1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、上及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭1 00；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一外板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板32係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外表面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之至少二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間之支撐收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀看角度支撐。」技術內容。 ③系爭專利請求項1與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、隔牆11、容置空間12、嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、上蓋2、上拉鍊20、支撐收納板3、內板31、外板32、主機4、扣帶311、遊戲卡5、卡袋321」，即相當於系爭專利請求項1之「下盒體1、隔牆11、容置空間12、嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、上蓋2、上拉鍊20、支撐收納板3、內板31、外板32、主機4、扣帶311、遊戲卡5、卡袋321」，乙證4所揭露上述技術內容已完整對應系爭專利請求項1之技術特徵1A至1E。 ④依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項1整體技術特徵，故乙證4可證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ⑤對原告陳述之意見 原告稱：乙證4僅呈現部分商品外觀，應僅為廣告圖，並無商品實物相片與各技術特徵之標示與說明，以表現商品内部結構解析及相互關連性、目的、作用、所欲解決問題…等部分。於比對是否「結構相符」時，系爭專利請求項關於結構部分之技術特徵即無從比對，故乙證4其技術特徵未完整揭露，無從依上開新穎性之判斷基準為審查，亦無法為進步性之審查等語(見本院卷第373頁)。 惟查乙證4在該商品網頁所揭露一影片及數張照片皆已清楚完整揭露該商品是一種遊戲機收納包，該商品照片雖無揭示各技術特徵的標示說明，但從該影片及照片所展示的實質內容而言，已充分表現出該商品的内部結構、各技術特徵之間的相互關連性、解決問題的技術手段及所欲達成的功效等，系爭專利與乙證4實質上並無差異，為所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證4已明確揭露展示的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含系爭專利請求項1相對應的各技術特徵，故原告陳述之理由，並不足採。 ⒊乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性 ⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，並進一步界定「其中所述上蓋內部設有提供收納該配件之一袋體且於中段設有一縫槽且於該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。」附屬技術特徵2A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及照片所示，已揭露「該上蓋2內部設有提供收納該配件之一袋體21且於中段設有一縫槽210且於該縫槽210分別設有一拉鍊22且具有一拉鍊頭23。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項2與乙證4比對：乙證4之「上蓋2、袋體2 1、縫槽210、拉鍊22、拉鍊頭23」，即相當於系爭專利請求項2之「上蓋2、袋體21、縫槽210、拉鍊22、拉鍊頭23」，乙證4所揭露上述技術內容已完整對應系爭專利請求項2之附屬技術特徵2A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項2整體技術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　 ⒋乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性 ⑴系爭專利請求項3依附於請求項2，並進一步界定「其中所述下盒體上側兩端設有一手把，該手把兩端並具有一扣環。」附屬技術特徵3A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及照片所示，已揭露「下盒體1上側兩端設有一手把14，該手把14兩端並具有一扣環141。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項3與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、手把14、扣環141」，即相當於系爭專利請求項3之「下盒體1、手把14、扣環141」，乙證4所揭露上述技術內容已完整對應系爭專利請求項3之附屬技術特徵3A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項3整體技術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⒌乙證4不足以證明系爭專利請求項4不具進步性 ⑴系爭專利請求項4依附於請求項3，並進一步界定「其中所述手把之該扣環連接設有一背帶，該端並分別具有與該扣環相扣合之一扣鉤。」附屬技術特徵4A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及照片所示，並未揭露「背帶及扣鉤」之技術特徵。系爭專利請求項4藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載背帶具有提拿攜帶之有利功效，是就所採取之技術手段及所達成之功效而言，乙證4的手提方式與系爭專利請求項4的肩背方式，兩者仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難僅依據乙證4所揭露內容，就能如被告所稱「乙證4雖然沒有揭示具有一背帶，但是只要將前述的手把延長後即成為背帶，差別僅在於長度，所屬領域中具通常知識者自可輕易思及」云云，故乙證4尚不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒍乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項1可拆解5個技術特徵，分別為技術特徵1 A至1E，已如前述。 ⑵系爭專利請求項1與乙證5比對： ①依乙證5說明書[0001]段及圖式圖1、2已揭露一種可充電的多功能收納包，乙證5之包體1即相當於系爭專利請求項1之收納包，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是，包括：」之1A技術特徵。 ②依乙證5說明書[0020]段第1行、[0021]段第1至2行及圖式第1、2圖所載，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2 對合連接在一起，其之間形成可收納空間；所述包體 1與包蓋2的一側一體連接在一起，其餘部分則通過拉鍊6連接，乙證5「包體1、拉鍊6」即相當於已揭露系爭專利請求項1「下盒體1、下拉鍊10、拉鍊頭100」之技術特徵，但並未揭露該下盒體「係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之 1B部分技術特徵。 ③依乙證5說明書[0021]段第1至2行及圖式第1、2圖所載，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2的一側一體連接在一起，其餘部分則通過拉鍊6連接，乙證5「包蓋2、拉鍊6」即相當於系爭專利請求項1之「上蓋2、上拉鍊20」之技術特徵，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 之「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之該下拉鍊及該拉鍊頭；」之1C技術特徵。 ④依乙證5說明書[0022]至[0024]段、[0028]段及圖式第 1、2圖所載，乙證5已揭露所述折疊版4包含可以相對折疊的第一折疊部41和第二折疊部42，…，所述第一折疊部41的一端與包體1的拉鍊6縫製再一起，其縫製的部位與所述包體1與包蓋2一體連接的部位相對，為方便固定住數碼產品，在所述第一折疊部41上設有第一束帶5，…，在所述第二折疊部42上設有若干收納位 45，乙證5「折疊版4、第一折疊部41、第二折疊部42 、第一束帶5、收納位45」即相當於已揭露系爭專利請求項1「撐收納板、內板、外板、扣帶、卡袋」之1 D技術特徵，兩者差異僅在於乙證5第一折疊部41是縫製在包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內側連接設於該下盒體內側」。 ⑤依乙證5說明書[0004]段、請求項1及圖式第1、2圖所載，乙證5已揭露可對合併可打開的包體1和包蓋2，所述包體1與包蓋2之間形成收納空間，…，在所述包體1與所述包蓋2之間設有可折疊的折疊板4，在所述折疊板4上設有可束縛住數碼產品的第一束帶5，使用時，數碼產品可放置於所述折疊板4上並被所述第一束帶5束縛住，所述折疊板4可支撐住所述數碼產品進行使用；收納時，所述折疊板4可收合成板狀而與所述數碼產品共同收納於包體1與包蓋2之間。乙證5「包體1、包蓋2、折疊板4」即相當於系爭專利請求項1 之「下盒體1、上蓋2、支撐收納板3」之技術特徵，故乙證5已揭露系爭專利請求項1之「利用該下盒體、該上蓋及設於其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收納及主機呈一觀看角度支撐。」之1E技術特徵。 ⑥依上所述，乙證5 未揭露系爭專利請求項1該下盒體「係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少　二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之1B部分技術特徵，以及兩者在1D技術特徵的差異，分別為乙證5第一折疊部41是縫製在包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內側連接設於該下盒體內側」。 ⑶依乙證6說明書[0030]段及圖1至圖3所載，乙證6雖已揭露掛機板21與支撐板22分別與下蓋2車縫連接，該等圖式顯示該支撐板22是連接於該下蓋2內側，乙證6「支撐板22、下蓋2」即相當於系爭專利請求項1「該內板內側連接設於該下盒體內側」之1D部分技術特徵，但乙證6 並未揭露系爭專利請求項1該下盒體「係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之1B部分技術特徵，依上所述，乙證5、乙證6均未揭露系爭專利請求項1之1B部分技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有隔牆11與嵌緣13的內凹形狀容置空間12如其說明書所載增進及提供方便分類收納配件之有利功效，是以就所採取之技術手段及所欲達成之功效而言，乙證5、乙證6無空間收納分類使用與系爭專利請求項1仍有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據乙證5、乙證6所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 1，故乙證5、6之組合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　 ⑷對被告陳述之意見 ①被告辯稱：雖然乙證5及乙證6並未明確揭露有至少二容置空間形成於該下盒體，但是將一個完整的容置空間分隔成多個，乃是所屬領域中具通常知識者能夠輕易思及的設計變化云云(見本院卷第289頁)。 ②惟系爭專利該下盒體1係呈現内凹形狀並可收納配件之至少二容置空間12及至少一隔牆11，該容置空間12端外側周圍並形成提供該支撐收納板3折疊完全收納及作為最大底面積完全嵌止之該嵌緣13，其技術手段及欲達成的功效皆與乙證5或乙證6沒有分類收納的隔牆隔間及沒有可供支撐作用的嵌緣不同，故被告此部分抗辯，並不足採。六、綜上所述，乙證4足以證明系爭專利請求項1、2、3不具新穎性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41 條第2項規定，原告不得對被告主張系爭專利之專利權。從而，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第3款、第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除及防止被告侵害系爭專利及賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算有無理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，本件即無為中間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-12

IPCV-113-民專訴-24-20241212-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不起訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-155-20241206-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號原告葛子綺訴訟代理人林彥谷律師被告躍華環保企業股份有限公司兼法定代理人梁富田共同訴訟代理人張世明律師被告俞聖中吳瑋倫蕭俊龍臺灣卜蜂企業股份有限公司上一人法定代理人鄭武樾上四人共同訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併辯論，並合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通，並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告梁富田、躍華公司：　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計算。　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫為100,000元至400,000元。　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過失。　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務，本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊龍、余聖中負肇事責任。　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。　　⒐並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司：　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不能訴處分書查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司（下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活，並無污染路面之行為或疏失。　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准，將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商，應就清洗時之交通管制為留意。　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易字第31號刑事判決所載。　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品加工廠委任之道路清洗工程。　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。四、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述，原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任，應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償之責，即有所憑。　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明，被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不能准許。　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元），應予准許。　　⒊不能工作損失：　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月，則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元，其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋勞動力減損：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此減損23.07％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容，有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採。　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁），揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-154-20241206-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第430號抗告人陳淑鳳上抗告人與相對人張竣雄、林芸如、王志平間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月13日本院拍賣抵押物裁定提起抗告。查本件應繳抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期駁回。中華民國 113 年 12 月 4 日簡易庭司法事務官黃伃婕

2024-12-04

TCDV-113-司拍-430-20241204-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第92號上訴人即被告李宣佑選任辯護人王志平律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第33號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審判程序，均陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第84頁、第114頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴有無理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與告訴人A女（警卷代號AV000-A113016，下稱 A女）及其法定代理人調解成立，賠付新臺幣（下同）60萬元，可見被告犯後態度甚佳，而被告需照顧年邁父母及支付 3名未成年子女之扶養費用，如令其入監恐使被告之父母子女失去經濟支柱。又被告確有心與A女交往培養感情，僅因太過衝動才與其發生性行為，犯後已有深刻悔悟，且被告平時有持續捐血，至今已累積60餘次，可見熱心公益，另被告任職公司之負責人亦表示被告工作認真盡責，被告經此偵審程序及科刑教訓後，既已知所警惕，無再犯之虞，為使被告能持續工作並繼續照顧父母子女，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，懇請依刑法第59條規定減輕被告之刑，並給予被告緩刑之宣告等語。　㈡辯護人雖請求本院依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告於民國112年1 2月20日透過交友軟體認識A女後，旋即於同月23日、30日、 113年1月6日三度對A女為性交行為，足認其滿足己慾之私心，且所為實足以影響A女之身心健康與人格發展，惡性非輕，是難以認被告犯罪情節輕微，而有犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑度，猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減其刑。至辯護人主張被告需照顧年邁父母並支付3名未成年子女之扶養費用，以及平日熱心公益，捐血已逾60次，且工作態度認真負責，獲得上司肯定等節，並不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因，從而辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語，洵屬無據。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。查原判決審酌被告知悉A女正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對A女為本案附表編號1至3所示3次性交行為，所為影響A女身心健全發展。惟念被告始終坦承犯行，並於偵查中即與A女及其法定代理人調解成立，給付60萬元，經A女及其法定代理人表示不再訴究等情，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可佐；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於原審審理時自述大學畢業之智識程度，從事機械維修，經濟狀況尚可，及於原審所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示原審主文欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑為有期徒刑10月。核之原判決已充分斟酌被告所犯各罪之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第 57條各款事項而為量刑，並定其應執行刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。被告上訴意旨固稱其需照顧年邁父母並支付3名未成年子女扶養費用，且迄今已捐血逾60次，熱心公義，工作認真負責等節，且提出匯款予前妻及前妻之母之紀錄截圖、離婚協議書、未成年子女健保投保證明、未成年子女所繪父親節卡片、臺灣血液基金會感謝狀、被告任職公司負責人許鴻裕所書信件、及被告自撰之陳述書等件為證，惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適，並無過重之失。　㈣刑法所定「緩刑」係以刑暫不執行為適當，何謂「以暫不執行為適當」係一不確定之法律概念，法官自應就具體個案為適切之裁量。本院審酌被告於犯罪前必已考量其犯罪可能遭致之刑罰對其家庭或個人將產生之影響，自無從於被告犯罪後憑藉其家庭及生活狀況，即認被告所受宣告之刑應以暫不執行為適當。又本案被告雖已與A女達成調解，惟被告前於9 7年間，因為現役軍人涉犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共3罪，經臺灣高等軍事法院高雄分院以97年度上訴字第1 8號判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第45頁），其歷經前案偵審程序及法院給予緩刑機會，仍未能記取教訓，再度犯下本案，故本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，被告及其辯護人請求本院對被告為緩刑之宣告，無可憑採。　㈤綜上，原審就被告上揭犯行之量刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告上訴主張原判決量刑過重，並請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，且對其為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原審主文 1 原判決事實欄一㈠甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 2 原判決事實欄一㈡甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 3 原判決事實欄一㈢甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-92-20241203-1

重訴

臺灣雲林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重訴字第56號原告林振福訴訟代理人張智學律師被告許文杰訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年4 月9日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文欄、事實理由欄及附表中關於「五間厝段」之記載，均應更正為「五間段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，正本與原本不符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-11-28

ULDV-112-重訴-56-20241128-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告王藝儒訴訟代理人施依彤律師被告邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師被告黃玟 訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與被告甲○○繼續維持婚姻。　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此，原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告深感痛苦、不能自已！　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往，自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻之意願，顯不足採。　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實令原告深感寒心！　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預先拋棄之規範與法理有間。　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同，不足為採！　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發展之異性等語。　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採信！　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛你難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」、「以後再說吧我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之情形存在！　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續中與他人交往行為之理！　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯不足採。　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復存焉。　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語，然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然無稽！　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告甲○○部分：　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任：　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測，單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共同侵害原告配偶權之事實。　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善盡此部分之舉證責任。　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形。　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度訴字第4463號民事判決參照）　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執，感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實，實屬無稽。　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上痛苦？　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在，是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯然悖於常理與實情。　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對其實施冷暴力之舉措。　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…，原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由，蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中，有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩人之未成年子女與該異性相處。　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自無理由。　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形，舉證如下：　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來把協議書給我，我們好好分開。」。　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚，不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」。　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自無足採。　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大，方符法理。　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚姻之所以失和，實非因有他人介入所致。　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云，然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測，故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足採。　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」。　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利。　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益。　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償，而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方，面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權，並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。　㈡被告乙○○部分：　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否認有被告所指情事，合先敘明。　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置，遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫，嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸責性，應不符侵權行為成立之要件。　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償。　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有藉此興訟之脫法行為。　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產，懷孕週數為38週。　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)，透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議離婚。　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定；又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為，及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說，且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元，名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3848號上訴人即原告傅浪綠王志華王志中王志青王志文王志平黃宗佩被上訴人即被告捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司）法定代理人陳澤陽訴訟代理人李柏洋律師趙玲飛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日本院112年度訴字第3848號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，依理由欄二之說明，繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55 條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人傅浪綠、王志華、王志中、王志青、王志文、王志平、黃宗佩（下合稱上訴人）對被上訴人捷仲有限公司（原名：惠明人力資源有限公司，下稱捷仲公司）、趙玲飛（下合稱被上訴人2人，如單指其一，各以名稱、姓名稱之）提起本件訴訟，各請求被上訴人捷仲公司單獨或被上訴人2人連帶負侵權行為損害賠償等責任，經本院於民國113 年6月14日為第一審判決後，上訴人就本院駁回其等請求之部分提起上訴到院，未據繳納裁判費。又查，上訴人共同起訴而為各別、獨立之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，故各共同訴訟人間之上訴利益，依上說明，應各自獨立，亦得合併加計總額，予共同訴訟人選擇。上訴人各自上訴請求被上訴人捷仲公司應再給付或被上訴人2人應再連帶給付各如附表「上訴利益」欄所示之金額，上訴人分別應徵收之第二審裁判費各如附表「各應繳裁判費」欄所示。如上訴人選擇合併加計總額，則本件上訴利益核定為新臺幣（下同）374萬4,677元（計算式：50萬+174萬4,677+30萬×5=374萬4,677元），應徵第二審裁判費5萬7,187元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其等上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號原告上訴利益各應繳裁判費 1 傅浪綠新臺幣（下同）50萬元新臺幣（下同）8,100元 2 王志華 30萬元 4,800元 3 王志中 30萬元 4,800元 4 王志青 30萬元 4,800元 5 王志文 30萬元 4,800元 6 王志平 30萬元 4,800元 7 黃宗佩 174萬4,677元 27,487元合計 374萬4,677元

2024-11-25

TPDV-112-訴-3848-20241125-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第982號原告高雄市政府消防局法定代理人王志平訴訟代理人林振銘被告林一威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾伍元，及自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月19日9時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區興楠路由西往東方向行駛，途至該路與旗楠路126巷口時，因疏未注意行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致與訴外人鄭莛芸駕駛、原告所有之車牌號碼000-00 00號自用公務小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣(下同)204,890元(含工資70,200元、零件134,690 元)之損害。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條、第213條等規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告204,890元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：被告因系爭事故受傷昏迷、意識不清，至今未完全康復，原告態度冷漠，讓被告感到無助及失望。又原告請求之估價單未計算折舊，影響賠償金額之合理性，請求以合理的折舊比例調整賠償金額。另系爭事故之發生係因鄭莛芸左轉彎未禮讓直行之被告先行，鄭莛芸為肇事主因，應負擔約8成之過失責任，被告則為肇事次因，僅應負約2成之過失責任。再被告欲對原告提出反訴，依民法第184條、第186條、第188條規定要求賠償約900萬元，希望以此900萬元抵銷等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、昌陽汽車有限公司估價單等件為證(見本院卷第17頁至第19頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、現場照片在卷可稽(見本院卷第48頁至第74頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191 條之2本文之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即111年7 月19日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即134,690÷(5+1)≒22,448（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(134,690－22,448) ×1/5×（3+7/12）≒80,440（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即134,690－80,440＝54,250】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用54,250 元，加計不用折舊之工資70,200元，共124,450元。　　　　　　（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項規定甚明。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告之使用人即鄭莛芸亦同有轉彎車未讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌鄭莛芸、被告上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、鄭莛芸及被告違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為37,335元(計算式：1 24,450元×0.3＝37,335元)。（四）至被告雖抗辯其欲依民法第184條、第186條、第188條規定提出反訴，並主張以反訴請求金額900萬元抵銷云云。然被告答辯狀並未載明反訴聲明，亦未見其詳列請求金額、項目，更遑論其並未提出任何受損金額之佐證，已難認其所稱提起反訴為適法。再者，與被告發生交通事故者為鄭莛芸，被告欲對原告依民法第184條、第186條規定提起反訴，已屬無據。且倘鄭莛芸乃執行職務過程中過失致被告受有損害，依民法第186條第1項後段規定，被告若有他項方法可請求賠償，亦不得對鄭莛芸依民法第184條、第1 86條規定求償。況公務員與行政機關間，並非僱傭關係，亦無民法第188條規定之適用(最高法院71年度台上字第47 6號判決意旨參照)，被告稱欲依民法第184條、第186條、第188條規定對原告提出反訴，法律上自顯無理由。從而，被告抗辯此情，主張提起反訴及抵銷，並無從使本院為對其有利之認定，併此說明。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,3 35元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起(見本院卷第27頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-982-20241114-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第430號聲請人張竣雄林芸如王志平前列張竣雄、林芸如、王志平共同債務人李泰龍相對人陳淑鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第867條及第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人李泰龍以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，設定最高限額抵押權，茲原抵押權人張竣雄、林芸如、王志平於110年2月25日將債權及抵押權讓與第三人李錦佃，後於113年8月28日經判決移轉抵押權回復登記予聲請人張竣雄、林芸如、王志平，　　經登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國(下同)113年8月28日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）18,000,000元。　（四）債權額比例：張竣雄債權額比例1200分之250，林芸如債權額比例1200分之750，王志平債權額比例1200 分之200。　　（五）擔保債權確定期日：110年3月26日。　　（六）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款。　　（七）清償日期：依照各個債務契約約定。　　（八）利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（九）遲延利息(率)：依照各個債務契約約定。　　（十）違約金：依照各個債務契約約定。　　（十一）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費。　（十二）債務人及債務額比例：李泰龍，債務額比例：全　　　　　部。　　嗣債務人李泰龍於109年3月26日向聲請人等借款12,000,000 　　元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為110年3月　　26日，如未按月繳納本息，即喪失期限利益，債務人亦簽發　　本票二紙(票號WG0000000、WG0000000)作為借款擔保。另債　　務人李泰龍亦向聲請人林芸如借款2,995,000元，並經臺灣　　臺中地方法院110年度司促字第12346號支付命令確定在案。　　綜上開之借款，債務人李泰龍屆期均未清償，計尚欠本金3 　　8,370,440元及利息、遲延利息、違約金等。而債務人已於　　110年1月21日將如附表所示不動產因買賣移轉登記與相對人陳淑鳳，其抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、土地暨建物登記謄本、消費借貸契約、本票等影本為證。本件相對人雖為抵押物之受讓人，惟依前揭法條之規定，抵押權不因此而受影響，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、相對人陳淑鳳於民國113年10月28日具狀陳報：債務人僅與聲請人有1200萬元之抵押債權及其遲延利息，3837萬0440元之金額係聲請人嗣後灌水而發生與系爭抵押權之債權發生無關等語。惟相對人對於如附表所示之不動產上有抵押權設定登記存在及抵押債權已屆清償期而未受清償之事實既無爭執，聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中北屯區大興段 420 825.99 全部２臺中北屯區大興段 426 3.52 全部編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 127 臺中市○○區○○段000地號住家用鋼筋混凝土造 2層一層：140.96 二層：151.47 合計：292.43 陽台：18.72 全部臺中市○○區○○巷0號

2024-11-13

TCDV-113-司拍-430-20241113-1