Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王新發

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田修戎 選任辯護人 王新發 律師 王志陽 律師 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上揭撤銷部分，田修戎無罪。 其他上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證 人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱 哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組 內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬 謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之 廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店 交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店 寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證 人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二 級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家 證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證 據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中 ，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所 示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確 含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告 田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統 一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實 ，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙 告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二 級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則 為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前 往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非 含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣 案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證， 均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語 。經查： 　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙 之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以 「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家 之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於 原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證 據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛 於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊 息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎 既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪 責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大 麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。 　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾 販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之 大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通 訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在 桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田 修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任 何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確 有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給 大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品 的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事 先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是 販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹 ，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油， 沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單 據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟 群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸 油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油 後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任 何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於 檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合 法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子 菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢 轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所 以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給 她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的 是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、 不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣， 我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是 沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月 底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用 的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨， 是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都 是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成 分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時 雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄 送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣 之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品 予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情 節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相 符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不 利於被告田修戎事實認定之依據。 　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往 證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜 索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明 粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食 器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出 ）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法 院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而 查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及 小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙 所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結 果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則 分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、 甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等 第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大 麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第 三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在 卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁 ）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合 計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克 ），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號 鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品 等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻， 已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告 田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買 者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯 罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官 起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分； 可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟 大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出 含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大 麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依 據。 　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般 人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以 擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購 毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話 內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白 與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與 焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。 　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣 得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組 名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。 這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油， 分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是 在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號 給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品 大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門 市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經 被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似 大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢 察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日 去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我 不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分 、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集 團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商 討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接 洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不 太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去 年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今 年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分 應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要 我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵 卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之 情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組 與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次 施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有 大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證 述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油 ，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者， 證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬 謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂 彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公 克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次 購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分； 而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電 子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之 物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者 ，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂 彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄 送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油； 再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗 結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查 （見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵 查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是 使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於 如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫 大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含 四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。 　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名 暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分 ，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件 ，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大 麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（ 統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購 買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在 通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻 二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是 跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好 友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項 就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認 收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給 我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日 大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群 組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」 就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫 去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但 是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨 ，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節 可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透 過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未 於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或 證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委 由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品 並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取 得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。 另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別 檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有 限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多 以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經 警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研 磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品 ，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則 於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並 無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四 氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙 委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻 酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購 買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起 訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫 大麻酚成分之菸油，即乏證明。 　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是 要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨 大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市 取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使 用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方 於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日 查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他 幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿， 暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大 麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北 市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱 後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義 路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我 朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買 ，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門 市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交 易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許 弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作， 訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算 我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號 碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大 麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理 時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後 來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留 物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時 供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子 菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的 居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該 超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用 當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈 施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取 貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原 審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之 情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取 得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人 許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭 警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子 菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的 遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及 原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證 人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依 上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實 之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據 。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以 佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣 案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品 四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大 麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油 ，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈 ，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審 理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是 該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得 供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購 買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述 有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之 事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所 示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明 。 　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票， 在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路 上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻 道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸 油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組 内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示 完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面 上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」 購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分 ，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取 件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向 暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）， 依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄 送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品 。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方 式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購 買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是 去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供 之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸 彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是 在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元 至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈 菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼 ，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大 麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡 ，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。 直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡 的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我 要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳 號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。 我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我 問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說 我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶 ，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進 去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名 ，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人 的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方 ， 但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說 「收到了謝 謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍 照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元 含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻 菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油 之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺 存款支付。6月27日與 「Lin Kai」之對話，是我向買FT的 大麻菸油2支 ，價格6,200元；7月8日與 「Lin Kai」之對 話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到 菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日 扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表 示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起 來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用 起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證 人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證 人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊 軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家 則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之 人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買 的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附 表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情， 然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油， 且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第 二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人 孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施 用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證 人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級 毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子 菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（ 與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁 ），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後 之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非 無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項 之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須 有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始 得採為判斷之依據。而查： 　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之 搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定 結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)、 大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分 ，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵 卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈 菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購 買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販 賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證 人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵 、審證述內容之補強證據。 　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果 ，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（ 見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查 時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其 為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚 、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為 陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證 人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前 述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採 尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被 告田修戎證述內容之補強證據。 　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊 濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖 確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示 寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢 察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人 孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信 證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之 憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據 。 　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的 日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會 以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的 意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的 菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道 等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經 驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身 經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述 ，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見 ，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬 謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫 大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察 官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無 自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片 庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述 一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供 用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田 修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述 內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據 證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。 四、撤銷改判部分理由之說明： 　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含 有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證 人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻 酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田 修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認 定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二 級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指 出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度 ，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認 定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審 未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認 犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判 決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知 。 五、上訴駁回部分理由之說明： 　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地， 販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章 、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未 購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品 列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之 菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本 案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所 指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳 述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依 據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於 如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂 彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之 認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。 原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢 察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫 大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表 編號 寄件人 包裹上寄件人假名 毒品買家姓名 交貨便編號 寄貨時間 寄貨7-11門市 買家取件時間 買家取件7-11門市 包裹內容 毒品價金 相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙 陳瑞妏 張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許 臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」 大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 王立雄 呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許 新北市○○區○○○路00號「五工門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎 （由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 薛凱琪 王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許 屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許 新北市○○區○○路000號「信義路門市」 大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許 新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」 大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王新發 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 號），本院判決如下： 　　主　　文 王新發犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；未扣案之犯罪所得新臺幣9575元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣陳德瑋無實際購入手機之真意，經由王新發之介紹以「買 手機換現金」之方式，於民國110年7月10日向玄麟資訊有限 公司（下稱玄麟通訊行）購入iPhone 12 Pro 256G手機，再 以新臺幣（下同）3萬5千元之價格賣回給玄麟通訊行，以取 得現金，並將原購買手機之價金，以陳德瑋名義向二十一世 紀數位科技股份有限公司（下稱分唄公司）辦理分期付款， 計分21期，每期繳納2,775元，本息合計58,275元；玄麟通 訊行則給付王新發2千元介紹費，陳德瑋則取得玄麟通訊行 給付購買手機之價金3萬5千元；嗣陳德瑋與王新發約定將其 中2萬9千元交由王新發用以支付分期款，即陳德瑋實拿6千 元，惟王新發取得2萬9千元後，竟意圖為自己不法之所有， 僅繳納7期分期款，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期5 00元，合計3000元），其後即未再繳納任何款項，而將上開 2萬9千元中之9575元，易持有為所有予以侵占入己、花用殆 盡。 二、案經陳德瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人陳德瑋、陳亮宏等於警詢中所為之陳述，均屬審 判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告王新發於本院審理中對證據能 力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證 據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張 有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證 據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認前開證人等上開之證述具有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人陳德瑋於檢察官偵查中所為之陳述，被告未 曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證 人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言 自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第493頁），並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足 認被告之自白應與事實相符。 二、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占 罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有 為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有 之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 。另刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪 ，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持 有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺 罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐 術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件（最高法院85年 度台上字第1316號、90年度台上字第5649號判決意旨參照） 。次按，刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所 有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為 所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵 占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限 ，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而 持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台 上字第1821號判決意旨參照）。析言之，刑法侵占罪之成立 要件有三：⒈主觀上必須有為自己或第三人不法所有之意圖 ；⒉客觀上必須具備依法律或契約合法持有他人之物之狀態 ；⒊在構成要件之行為上，必須擅自為事實上或法律上處分 自己持有他人所有之物，或變易持有之意為所有之意，而逕 為所有人之行為。故而，侵占罪乃所謂之特殊背信罪，倘成 立侵占罪者，即不另論一般違背任務之背信罪；其次，侵占 罪與詐欺罪在構成要件上最大之差異，乃在於前者有前置、 合法之持有行為，其後，始變易為自己所有而為事實上或法 律上之處分行為甚明。 三、查本件告訴人陳德瑋並無實際購入手機之真意，其明知買手 機不僅不用付錢，還可以將手機賣回給玄麟通訊行，直接從 玄麟通訊行取得現金，即所謂「買手機換現金」，則客觀上 何有存在施用詐術，致其陷於錯誤，而為物之交付之情？手 機原本即為玄麟通訊行所有，告訴人經由第三方支付，即由 分唄公司先行給付價金給玄麟通訊行，再由告訴人以出賣人 之名義，將手機再原封不動賣回給玄麟通訊行，實際上均僅 徒具買買契約或交易之形式，而實則手機根本就一直在通訊 行手裡；顯見，通訊行端不僅沒有任何財物損失，反而得以 藉由先賣後買從中賺取價差，而告訴人端亦同，其非但沒有 任何支出款項，還有如買空賣空，立即以「買手機換現金」 之方式取得現金，則此類三方交易，究竟有無可能出現施用 詐術而使人為物之交付之情形？厥為告訴人是否自始沒有履 行分期付款之主觀意願，致使其中擔任第三方支付之分唄公 司，誤為代為先行給付後因而受有財物之損失！申言之，告 訴人不僅並非是公訴意旨所指詐欺犯罪之被害人，反而有可 能成為詐欺罪之行為人。 四、次查，本件告訴人以其名義向玄麟通訊行購入iPhone 12 Pr o 256G手機，並向分唄公司辦理分期付款，計分21期，每期 繳納2,775元，本息合計58,275元；其後，再以3萬5千元之 價格賣回給玄麟通訊行，玄麟通訊行則給付被告2千元介紹 費，告訴人則取得玄麟通訊行給付購買手機之價金3萬5千元 ，嗣告訴人與被告約定將其中2萬9千元交由被告用以支付分 期款，即告訴人實拿6千元；惟被告取得2萬9千元後，僅繳 納7期，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期500元，合計 3000元），其後即未再繳納任何款項，後續款項則由告訴人 按期清償完畢等情，業據被告供承在卷，核與證人陳德瑋於 檢察官偵查中之證述、邱涵憶於本院審理時之供述均互核相 符，並有分唄公司分期付款申請暨約定書、陳德瑋身分證、 軍人身分證正反面影本、訂單編號及繳款明細、陳德瑋與玄 麟通訊行承辦人Line對話紀錄截圖在卷可證（詳證據資料明 細附表）。可知，依告訴人於偵查中所為之指述，即約定由 被告繳納分期款，惟被告僅繳納7期即未履行，後續分期款 係由告訴人依約按期向分唄公司繳納完畢乙節，足見告訴人 雖明知此種買手機換現金，不無投機取巧、類似無本生意， 得以換得短期現金融資，然其確有支付分期款之真意，即無 何等詐欺之犯意甚明；是以，此環節中所應成立之犯罪者， 實乃被告依契約而持有本為告訴人因販賣系爭手機，而取得 玄麟通訊行所交付予告訴人之3萬5千元價金中，扣除實拿6 千元外之餘款2萬9千元，復未依約悉數用以繳納分期款，竟 將2萬9千元中之9575元予以侵占入己、花用殆盡，至為灼然 。 五、從而，本件事證明確，被告上開犯行，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決， 於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察 官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須 一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不 失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有 領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為 自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物 為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通 性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於 基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339條第1項詐 欺罪，變更為同法第335條第1項之侵占罪，尚難謂有刑事訴 訟法第379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法 （最高法院97年度台非字第375號、92年度台非字第120號判 決意旨足資參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖 認被告係成立加重詐欺取財罪，惟此二者，揆諸首揭實務見 解，基本社會事實實屬同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，予以變更起訴法條。 三、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑掙取金錢，為圖一己 私利，賺取介紹費猶未足，竟將他人之款項，予以侵占入己 且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不 得予以嚴懲；惟斟酌被告於本件行為前，未曾受有任何刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯後 尚知坦承全部犯行，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被 害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 　　定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 　　害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第 　　3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告所侵占之款項，即 2萬9千元減去已繳納7期分期款，不含滯納金，為9575元（ 算式：29000－7×2775＝9575），為其犯罪所得，尚未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作）， 判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人陳德瑋111年3月11日、111年11月24日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第25至27頁、第143至145頁） ㈡證人陳亮宏111年8月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第29至31頁） ㈢證人邱涵憶113年9月16日於審理程序之證述（見本院卷第351至352頁） 書證： ㈠臺中檢刑事_111偵42418卷〈偵42418卷〉 ⒈告訴人【陳德瑋】報案相關資料： 　‧受（處）理案件證明單（第33頁） 　‧受理各類案件紀錄表（第35頁） 　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁） 　‧通訊軟體Instagram【ald_7777】註冊資料（第39頁） 　‧通聯調閱查詢單（第41頁） 　‧通訊軟體Instagram擷圖（第43頁） 　‧iPhone 12 Pro 256g訂單內容（第45至55頁） 　‧通訊軟體Instagram【杜月笙】註冊資料（第57至133頁） ⒉臺中地檢112.01.30拘票（第169至173頁） ⒊臺中地檢112.03.23中檢永偵孝緝字第1237號通緝書（第197至198頁） ㈡臺中檢刑事_112偵緝790卷〈偵緝卷〉 ⒈臺中市政府警察局第三分局正義派出所刑事案件呈報單（第11頁） ⒉112年3月24日職務報告（第13頁） ㈢臺中檢刑事_112調偵緝3卷〈調偵緝卷〉 ⒈臺中市北區區公所112年5月22日公民所字第1120010165號函檢附調解事件處理單、調解通知書、身分證正反面影本（第7至15頁） ㈣臺中刑事_112訴1403卷〈本院卷〉 ⒈臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單（第55頁） ⒉112年10月8日職務報告（第57頁） ⒊本院112年度訴字第1403號刑事裁定（第155頁） ⒋112年12月9日職務報告（第183頁） ⒌Facebook【玄麟數位資訊館《手機分期、空機買賣、產品無卡分期、維修包膜、門號新辦、續約攜碼》】頁面擷圖（第283頁） ⒍分唄QR code、營業地址擷圖（第285頁） ⒎【陳德瑋】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第295至301頁） ⒏【王新發】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第303至307頁） ⒐【玄麟資訊有限公司】基本資料（第311頁） ⒑.高雄市政府113年6月17日高市府經商公字第11352338100號函（第315頁） 　‧【玄麟資訊有限公司】有限公司變更登記表（第317至319頁） ⒒經濟部113年6月12日經授商字第11331574960號函（第321頁） ⒓證人邱涵憶113年9月16日提出之： 　(1)邱涵憶與陳德瑋Instagram對話紀錄擷圖（第353至369頁） 　(2)陳德瑋110年7月10日簽立「分唄客戶切結書」照片（第371頁） 　(3)110年7月11日轉帳37,000元之匯款明細擷圖（第373頁） 　(4)邱涵憶與暱稱「借錢好朋友陳維娜」LINE對話紀錄擷圖（第375至377頁） 　(5)邱涵憶與陳德瑋LINE對話紀錄擷圖（第379至389頁） ⒔「樂芙通訊行」Google地圖資訊（第417頁） 被告被告王新發111年8月28日、112年3月24日、112年10月8日、112年12月9日、112年12月18日、113年4月22日、113年11月18日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵42418卷第17至23頁、偵緝卷第45至48頁、本院卷第85至87頁、第213至215頁、第243至245頁、第275至280頁、第455至456頁）

2024-12-30

TCDM-112-訴-1403-20241230-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4862號 上 訴 人 即 被 告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進） 選任辯護人 王新發律師 趙耀民律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第700號，中華民國113年8月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13776號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄二、三所處之刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷之刑，各處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告LE QUYET TIEN （中文名：黎決進，下稱被 告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月28日審理 時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安 處分即驅逐出境及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（ 見本院卷第298頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分 （包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。 貳、刑之加重、減輕事由 一、均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 　　被告就原判決事實欄一、二所犯販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪，及其就原判決事實欄三所犯意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，應分別適用其中最高級別即販賣第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑 。 二、皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭 於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰皆依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減。 三、原判決事實欄二、三所示犯行俱有毒品危害防制條例第17條 第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒 品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該 條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規 定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於 該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告 供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或 共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)被告雖供陳其毒品來源俱為暱稱「Kẻ Hủy Diệt」之人（即 戴耀銘），且臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑 警大隊）函覆本院稱：「本案本大隊於113年8月14日將犯嫌 戴耀銘拘提到案，並於113年9月4日以北市警刑大移七字第1 133013356號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵 辦。」臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）亦函覆本院 稱：「本署113年度偵字第13776號被告黎決進供稱販售予另 案113偵9548、22967號案件被告金氏容之毒品及被告黎明決 （即黎決進）毒品案件扣案毒品均係向戴耀銘購得。」「本 署113年度偵字第13776號刑事案件被告LE QUYET TIEN （中 文名黎決進）供稱其上游為戴耀銘，而戴耀銘所涉毒品危害 防制條例案件現由本署偵辦中。」有北市刑警大隊113年9月 20日北市警刑大七字第1133045262號函及檢附資料（見本院 卷第131至138頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113 偵13776字第1139113906號函及檢附資料、113年10月8日北 檢力能113偵13776字第1139102292號函（見本院卷第257至2 84、187頁）等可稽。惟觀諸臺北憲兵隊113年8月15日憲隊 臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113 年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書 （見本院卷第239至241、243至247、259至263頁），乃移送 戴耀銘涉嫌⑴於113年2月16日12時許，在臺北市○○區○○街○○○ ○○街○00號7樓之8，以新臺幣（下同）12萬元，與被告交易 第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克，⑵於113年3月19日 13時許，在德惠街52號7樓之8，以12萬元，與被告交易第三 級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；而北市刑警大隊113年 9月4日北市警刑大移七字第1133013356號刑事案件報告書， 除移送戴耀銘所涉嫌上開⑴、⑵部分外，並移送戴耀銘涉嫌於 113年4月16日13時許，在德惠街52號7樓之8，與被告交易第 三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；參以戴耀銘於警詢 中除爭執價金較被告所供陳價額為低，而應均為11萬元外， 業已坦認分別有與被告於113年2月16日12時許、113年4月16 日13時許各交易第三級毒品咖啡包550包及愷他命等情，有 北市刑警大隊113年9月20日北市警刑大七字第1133045262號 函所檢附北市刑警大隊113年9月4日北市警刑大移七字第113 3013356號刑事案件報告書（見本院卷第131至138頁）、113 年10月22日北市警刑大七字第1133048305號函及檢附資料（ 見本院卷第227至237頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力 能113偵13776字第1139113906號函所檢附臺北憲兵隊113年8 月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑 警大隊113年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人 犯報告書、戴耀銘之警詢筆錄及被告之警詢筆錄可徵（見本 院卷257至284頁）。則被告所犯原判決事實欄一所示販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月10日）， 既在戴耀銘所自承之113年2月16日、4月16日販賣第三級毒 品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯原 判決事實欄一所示犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分 無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適 用。至被告所犯原判決事實欄二所示販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品之時間（113年2月27日），已在戴耀銘所供 承曾於113年2月16日12時許與被告為上開毒品交易之時間後 ；被告所犯原判決事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上之毒品之時間（113年4月17日前某不詳時間 ），亦在戴耀銘所供承曾於113年4月16日13時許與被告交易 上開毒品之犯罪時間後，堪認此等部分確因被告供述而查獲 其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯上開2次犯行之犯罪情 節、犯罪所生危害及其指述毒品來源，業已使戴耀銘為檢、 警偵辦，所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其 刑，爰俱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減 輕得減至3分之2，並均依法遞減之。 四、俱無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。查被告為原判決事實欄一、二所示該販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，所販賣毒品種類非僅一 種，且數量甚多（2次所為均為販賣第三級愷他命20公克、 毒品咖啡包100包）、價額非微（均為4萬元）；其所為意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，毒品種 類非一，數量、重量皆鉅，倘若賣出將足以破壞社會治安， 助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危 險，上開犯罪情節均難認輕微，其犯罪情狀不具特殊原因或 環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別 可原諒之處；況被告所為，於分別依上開規定減輕其刑後， 並無情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，自 不符刑法第59條要件。被告、辯護人請求依刑法第59條酌減 被告刑期，均難認有據。 參、駁回上訴（即原判決事實欄一所處之刑）部分 一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 二、原審審理後，認被告就原判決事實欄一部分犯販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪事證明確，爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性均高於施用單一種類者，竟仍販賣混合二種以上之 第三級毒品供他人施用，其販毒行為不僅戕害他人身體健康 ，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重 者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告販毒 行為不僅助長施用毒品惡習，且危害國民身心健康及社會風 氣，另對於治安亦有負面影響，惟念被告犯後一貫坦承犯行 ，態度尚佳，復審酌被告所販賣原判決事實欄一所示毒品數 量甚多、金額非微，兼衡被告犯罪動機、勉持之家庭經濟狀 況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5年4月 ，已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍， 且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之 情，自無違法或不當。被告就此部分上訴請求輕判，並無理 由，此部分上訴應予駁回。 肆、撤銷改判（即原判決事實欄二、三所處之刑及執行刑）部分 一、原審審理後，認被告就原判決事實欄二、三部分均犯罪事證 明確而分別予以科刑，固非無見。惟被告就此等部分俱有毒 品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未及審酌而未 予適用該規定減刑，尚有未洽。被告主張就上開部分有毒品 危害防制條例第17條第1項規定適用，為有理由，原判決關 於此部分之刑均無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所 附麗，併予撤銷之。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國民身心 健康及社會秩序甚鉅，竟不思循正當途徑賺取金錢，販賣原 判決事實欄二所示毒品予金氏容以牟利，所為非僅漠視法令 禁制，更造成毒品擴散流通，助長施用毒品惡習，戕害他人 身心健康，並危害社會風氣，且所販賣毒品數量非微，價金 高達4萬元；復因圖以販賣毒品牟利，意圖販賣而持有混合 二種以上之第三級毒品，所持有此部分之第三級毒品數量甚 多，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟未及 找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法 利得，且未造成毒品流通之實害；考量被告犯後自始坦承犯 行，態度良好，並參被告於本院供陳其來臺目的是為了要賺 錢，原本從事噴漆工，但因鼻子過敏而轉換新雇主，結果在 等待新雇主期間，剛好碰到疫情，找不到新雇主，才逃逸去 打臨時工，但沒有穩定工作也賺不到錢，後來因母親生病住 院，小孩也需要錢，而為本案犯行之犯罪動機、目的，及其 犯罪手段，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度 ，先前當臨時工時月收入約2萬元多，家中還有父母及未成 年之小孩，已離婚之生活狀況（見本院卷第314頁）等一切 情狀，各量處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。 伍、定應執行刑 　　審酌被告所為附表編號1、2所示犯行均為販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，所犯附表編號3所示之罪則為意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪名雖不 同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵 害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害 法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其 罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應 受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定 其應執行有期徒刑6年。 陸、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 柒、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 LE QUYET TIEN犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 即原判決主文第1項前段 2 又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 處有期徒刑貳年貳月。 即原判決主文第1項中段 3 又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 處有期徒刑壹年。 即原判決主文第1項後段 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4862-20241226-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3035號 聲 請 人 即 具保人 王新發 被 告 劉偉元 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人即具保人因被告預備殺人案件（111年度易字第668號 ），聲請返還保證金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告劉偉元因本院111年度易字第668號預備 殺人案件，聲請人即具保人王新發於民國111年10月11日為 被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告因另案入監 執行，本案已無具保停押之必要，故請本院准予發還保證金 等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將 保證書註銷或將未沒入之保證金發還；第119條第2項之退保 ，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物 已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審 法院裁定之，刑事訴訟法第119條、第121條第1項、第2項分 別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項所指之法院， 除同法第121條第2項就上訴第三審案件特別規定應由第二審 法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審 法院而定其受理之權限，是案件若已上訴第二審法院，則第 一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。　　 三、經查，被告因本院111年度易字第668號預備殺人案件，前經 聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款 書在卷可憑（見本院卷第15頁）；惟該案於本院判決後，案 經上訴，現由臺灣高等法院審理中，此有法院前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第22頁）。依上揭說明，關於聲請人依刑 事訴訟法第119條第2項退保之聲請，本院即無管轄權，而無 從受理。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法不合， 應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3035-20241223-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第6號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 葉明勝 黃宣瑋 邱志華 被 付懲戒 人 歐皖麟 台灣電力股份有限公司興達發電 廠前廠長 0000000000000000 辯 護 人 張銘峰律師 被 付懲戒 人 吳俊德 台灣電力股份有限公司興達發電 廠電氣組前經理 辯 護 人 王新發律師 被 付懲戒 人 簡明峯 台灣電力股份有限公司興達發電 廠電氣組變電一課前課長 辯 護 人 葉孝慈律師 沈怡均律師 被 付懲戒 人 李威廷 台灣電力股份有限公司興達發電 廠開關場前值班主任 辯 護 人 蔡念辛律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 歐皖麟減少退休金百分之二十。 吳俊德減少退休金百分之十二。 簡明峯減少退休金百分之二十。 李威廷休職，期間貳年。 事 實 甲、監察院移送意旨 壹、違法或失職之事實及證據： 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）興達發電廠（下稱 興達電廠）二號機於民國111年1月初進行大修（下稱本次大 修），北開關場3540斷路器（以下略稱CB3540，或全稱GCB3 540）、3541隔離開關（以下略稱DS3541，或全稱GDS3541） ……等相關開關均應掛卡，以確保工作安全。111年3月2日， 興達電廠電氣組變電一課（下稱變電一課）欲進行DS3541帶 電動作測試（下稱系爭測試），所屬協辦變電專員田佳榮提 出「興達發電廠設備維護檢修、試驗工作聯絡書」（下稱系 爭聯絡書）予被付懲戒人即變電一課課長簡明峯、電氣組經 理吳俊德審核，惟其2人未要求所屬檢附絕緣氣體（以下或 稱SF6）壓力區間圖（下稱「SF6氣體壓力區間圖」），未掌 握CB3540大修狀況，誤認SF6已回填，沒有跳機風險，加上 被付懲戒人即值班主任李威廷未善盡「複核」責任，明知副 卡未到，竟同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，又未派員會同確 認CB3540有無SF6，致DS3541投切後，匯流排因CB3540閃絡 而接地故障，造成303停電事故（下稱「303停電事故」）， 影響約549萬戶。被付懲戒人即時任興達電廠廠長歐皖麟未 能督導所屬落實撤卡規定，暫銷卡情形長期存在，影響供電 穩定，負督導不周之責，茲臚列違失如下： 一、簡明峯於CB3540未充填SF6、副卡未到及所屬未將鄰接CB354 0納入系爭聯絡書工作內容檢討情況下，誤認系爭測試不會 引起跳機風險，且事故當日以簽名方式暫銷卡，暫銷卡前未 現場確認CB3540之SF6充填狀況，投切DS3541，致生閃絡接 地故障，顯有違失： ㈠興達電廠二號機原訂111年1月1日至同年3月5日大修，北開關 場CB3540、DS3541掛卡開啟，「停電作業卡」之正卡掛於開 關場控制室，副卡交電力修護處南部分處（下稱修護處）簽 領。本次大修期間，CB3540因SF6含水量過高等由，修護處 多次回收、乾燥淨化及回填SF6，縱111年3月1日R相回填完 成，三相連通後，仍有含水量偏高問題，該處於111年3月2 日上午完成DS3541電磁接觸器更換後，當日中午左右執行SF 6回收，下午繼續抽真空作業；而同一時間，變電一課田佳 榮考量修護處已完成DS3541電磁開關更換（大修近尾聲）， 於同日下午提出系爭聯絡書，於「設備異常檢修、試驗等， 是否可能有跳機風險」欄填入「否」，送請課長簡明峯、經 理吳俊德審核，依「台灣電力公司興達發電廠作業程序書（ 編號：興程-ET-0ll，107年5月14日修訂、名稱：345KV開關 場GIS設備檢修作業程序）」（下稱「345KV開關場GIS設備 檢修作業程序書」）七、2.規定，提出系爭聯絡書應附上工 作範圍內設備電路圖、「SF6氣體壓力區間圖」，並以色筆 標示清楚。惟其2人既未要求檢附應附文件，亦未發現CB354 0（鄰接DS3541）未納入「工作內容與停止範圍」確認事項 ，並同意系爭聯絡書所載：「設備異常檢修、試驗等，是否 可能有跳機風險（否）」，認為系爭測試沒有跳機風險，未 送主管副廠長，即由吳俊德決行後交予李威廷複核，詎翌(3 )日DS3541投入後，發生閃絡接地故障，引發「303停電事故 」。 ㈡查有關斷路器之施工安全，「345KV開關場GIS設備檢修作業 程序書」五、5.：「確認工作區域相關之GDS在“OFF”位置、 GES在“ON”位置、GCB亦在“OFF”位置，才可施工。」又「台 灣電力公司興達發電廠345KV GCB點檢維護安全作業標準」 （下稱「345KV GCB點檢維護安全作業標準」）貳、(二)4. ，關於定檢GCB3540之停電範圍：「(1)GDS3541、3542“OFF” 。(2)GES3541E、3542E“接地”。」均有明文。本次大修期間 ，接地開關3541E、3542E掛卡投入，然為確保111年3月2日D S3541電磁接觸器更換安全，於同年月1日暫銷卡改掛卡開啟 ，此有值班紀錄可稽。田佳榮基於111年3月1日接地開關354 1E、3542E掛卡開啟、CB3540已完成R相接觸電阻測試（代表 SF6已回充）之認識，認為當時CB3540的SF6是正常，乃提出 系爭聯絡書，惟簡明峯身為其主管課長，於所屬陳核該聯絡 書時，竟於CB3540、DS3541副卡未到情況下，僅憑「3月1日 ES電氣測試及開關測試，測試完畢並回充SF6，3月2日早上D S3541更換電磁接觸器」印象，未向所屬詢問及現場巡視CB3 540之SF6回填狀況，「誤認3540 SF6已回充」，沒有跳機風 險，逕於系爭聯絡書上核章，顯未善盡審查之責，此有其11 2年1月12日接受監察院詢問時之自述可參。 ㈢ll1年3月3日上午，簡明峯欲進行系爭測試，依102年9月3日 修定「設備閉鎖及復原管制作業程序」（下稱「設備閉鎖及 復原管制作業程序」）二、(一)：「工作完成後，工作負責 人欲進行已閉鎖設備之相關測試工作，副卡須由工作負責人 簽章後交予管制負責人核對正卡及子卡確認無誤後，並會同 管制負責人巡視現場開關設備、閉鎖工作範圍內各開關設備 及臨時掛接之接地線，確認臨時接地線已清除及開關設備已 完全恢復工作前之狀況後，管制負責人始可拆除正卡及子卡 ，並通知工作負責人可進行相關測試工作，必要時管制負責 人須派員會同測試。」及「值班與保養部門連繫作業標準」 一、(一)、l.(l0)：「保養人員作業完成後，工作負責人除 應將工作物恢復到工作前之情況外，並應於該工作之停電工 作卡的副聯上填明工作完成時間及簽名後，直接將副聯交回 開關場值班主任，以表示該項工作已完成，否則值班人員應 拒絕進行復電操作。……」等規定，副卡未到，不得撤卡，且 撤卡前工作負責人田佳榮須會同管制負責人李威廷巡視開關 設備，確認臨時接地線及開關設備已完全恢復工作前之狀況 後，始得拆除正卡，進行復電操作。惟當日簡明峯無視閉鎖 設備管制卡（正）：「副卡及子卡未到切勿撤除」之紅字提 醒，於3540、3541副卡未到情形下，以簽名方式暫銷卡，且 暫銷卡前未依「設備閉鎖及復原管制作業程序」先至現場巡 視開關設備，此有其l12年1月12日接受監察院詢問資料及筆 錄可稽。而暫銷卡後則因CB3540未列入系爭聯絡書之「工作 內容及停止範圍」，未要求所屬現場確認CB3540有無壓力， 致DS3541投入時，因CB3540已無SF6而發生閃絡接地事故， 造成549萬餘戶停電，違反「設備閉鎖及復原管制作業程序 」及「值班與保養部門連繫作業標準」規定，顯有違失。 ㈣「303停電事故」前，電氣組變電一課於111年3月3日上午8時 20分召開工具箱會議(TBM)（以下或稱TBM會議），召集人田 佳榮指派變電一課現場聯繫窗口電機裝修員黃基展負責DS35 41測試工作，詢據黃基展112年1月12日接受監察院詢問時所 述：「不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡，但當下我有說354 0 SF6目前已回收」等語。姑不論田佳榮事後堅稱黃基展於 該次會議沒告訴他CB3540的SF6目前已回收之爭議，按黃基 展明知SF6已回收，事故前TBM會議仍接受DS3541測試工作指 派，所述不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡應可採信，簡明 峯身為黃基展之主管課長，指派一個不知斷路器沒有SF6會 造成閃絡者擔任本次大修窗口，應負用人不當及督導不周之 責。 二、吳俊德監督所屬落實維護作業及本次大修工作，惟本次大修 期間，未確實掌握大修進度，於CB3540、DS3541副卡未到情 況下，未確實審核系爭測試可能引起之跳機風險，批准系爭 測試，致生「303停電事故」，顯有違失： ㈠興達電廠北開關場CB3540於111年1月3日掛卡開啟，副卡交修 護處，在修護處完成相關測試並繳回副卡後，其大修工作始 算完成，「設備閉鎖及復原管制作業程序」有明文規定。本 次大修期間，CB3540因SF6填充後含水量過高等由，修護處 多次重新充填，迄111年3月1日三相連通，其含水量仍偏高 ，故該處於翌(2)日中午左右再度回收，並抽真空，此有台 電公司l12年1月3日函可稽。然吳俊德111年3月2日批准系爭 聯絡書時，於CB3540副卡未到情況下，未以最有效、關鍵之 方式，即要求所屬確認修護處副卡是否繳回，反逕以為111 年3月1日R相SF6已回填，及3月2日DS3541接觸開關已更換完 成後，就是大修完成，而誤認CB3540已充填SF6，未送主管 副廠長確認可能之跳機風險，進而批准系爭聯絡書，此有其 112年l月12日接受監察院詢問說明資料：「3/1那天的工作 是完成CB3540R相內阻調整工作，R相內阻調整完成後，將SF 6回填完成。」、「3/2那天的工作是更換DS3541之接觸開關 （屬外部控制元件），更換完成後就是大修完成，我才會核 准3/3的3541測試工作」等語可參。 ㈡事實上，倘吳俊德批准系爭測試前要求所屬出示CB3540、DS3 541副卡，即可免於CB3540已回充SF6之誤認。則本件「303 停電事故」可完全避免，詢據歐皖麟l12年1月12日證述：「 同一氣(SF6)室之設備未全部完成檢修及銷卡（按：依規定 程序撤卡）之下，是不應該提出試驗聯絡書，也不應該給予 測試。」更是一語中的，點出問題之關鍵。是以，吳俊德於 CB3540、DS3541副卡未到，冒然核准系爭聯絡書，違反「設 備閉鎖及復原管制作業程序」之復原管制作業規定，肇致DS 3541投入時，CB3540因已無SF6而閃絡接地，顯有違失。 三、李威廷身為值班主任，負系爭聯絡書複核及設備撤卡把關之 責，惟未善盡系爭聯絡書複核之責，且於CB3540、DS3541副 卡未到情形下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，違反「設備 閉鎖及復原管制作業程序」之撤卡、復電規定，致生閃絡接 地故障，核有違失： ㈠按興達電廠值班、維護部門各有所司，前者負責設備操作 ， 後者負責設備維護，二者間訂有「值班與保養部門連繫作業 標準」可供雙方遵循。例如該連繫作業標準一、(一)、l、( 3)規定，任何停電維護工作，無論是維護、檢修、測試或試 驗等工作，電氣組在工作前一天須依規定提出設備維護檢修 、試驗工作聯絡書，由開關場值班主任根據其“停電範圍”加 以複核。其複核方法，依「值班與保養部門連繫作業標準」 一、(一)、l、(l0)規定，係要求保養人員作業完成後，交 回停電工作卡之副卡，並簽名確認該項工作已完成，否則應 拒絕進行復電操作。另「設備閉鎖及復原管制作業程序」二 、(一)亦規定：「工作完成後，工作負責人欲進行已閉鎖設 備之相關測試工作，副卡須由工作負責人簽章後交予管制負 責人核對正卡及子卡確認無誤後，並會同管制負責人巡視現 場開關設備、閉鎖工作範圍內各開關設備及臨時掛接之接地 線，確認臨時接地線已清除及開關設備已完全恢復工作前之 狀況後，管制負責人始可拆除正卡及子卡。」可見值班部門 對保養部門提出之系爭聯絡書除負有「複核」之責外，亦負 現場確認設備已完全恢復工作前狀況之責。 ㈡然李威廷卻於田佳榮已告知沒有副卡情況下，未察覺CB3540 沒有納入工作內容及停止範圍，便宜行事，仍於111年3月3 日上午8時50分許，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，加上同 意暫銷卡前，未依規定派員會同變電一課人員巡視現場開關 設備，暫銷卡後，雖同意由變電一課人員巡視現場，然因CB 3540未納入工作內容，現場亦未確認，終致閃絡接地故障。 縱李威廷事後於112年1月12日辯稱：「我曾想讓值班操作員 吳君去巡視現場，但吳君當時腹瀉中無法工作，田佳榮說他 可以和其他變電一課人員負責巡視現場……」、「DS3541大修 工作的負責人變電一課經理、課長、主辦皆核章確認本工作 無風險，且為免耽誤大修進度，值班各班皆會盡力配合變電 課提出之工作需求，所以才會同意變電一課之暫銷卡的要求 進行操作。」云云，仍與前揭規定相違，衡其所為，違反「 值班與保養部門連繫作業標準」及「設備閉鎖及復原管制作 業程序」規定，顯有違失。 四、歐皖麟負責督導全廠行政及有關運轉效率、維護改善、工作 安全等技術性之策劃及監督，完成可靠之供電，然所屬風險 辨識及專業知識不足，副卡未到，以簽名方式暫銷卡，引 發549萬餘戶停電，應負督導不周之責： ㈠針對所屬電氣組變電一課欲進行系爭測試，提出系爭聯絡書 ，簡明峯、吳俊德先未察覺CB3540未納入工作內容及停電範 圍，又明知CB3540、DS3541副卡未收回，卻誤認CB3540已回 充SF6，逕行認定沒有跳機風險，批准系爭測試，對此，歐 皖麟109年1月1日接任興達電廠廠長，其l12年1月12日接受 監察院詢問時坦承：「 1、同仁臨場風險辨識能力及專業知 識確有不足，日後需加強訓練並平行展開各種測試及維護工 作。2、同一氣(SF6)室之設備未全部完成檢修及銷卡（按： 依規定程序撤卡）之下，是不應該提出試驗工作聯絡書，也 不應給予測試。3、如無法依照作業標準執行，需進行例外 管理，陳至副廠長評估裁示。」等語，指出「303停電事故 」之關鍵，亦證其未能督導所屬落實副卡未到，切勿撤除正 卡之規定，於「303停電事故」，應負監督督導不周之責。 ㈡再者，「303停電事故」，值班主任李威廷於CB3540、DS3541 副卡未到情形下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，乃「303 停電事故」關鍵之一。究暫銷卡是否合於規定，依李威廷l1 2年1月12日接受監察院詢問之說明資料：「我是依照台電一 直以來的工作方式，為避免耽誤工作進度，只要掛卡負責或 相關主管同意，暫銷卡是可行的SOP。」簡明峯同日接受監 察院詢問之說明資料：「暫銷卡沒有明文規定，有史以來電 廠大修實施局部設備測試，以權宜措施告知運轉人員工作狀 況及擬測試之設備，取得同意後在正卡後面簽名或時間，以 表負責人員工作安全，設備可測試，當天修護處人員不在電 廠，副卡不在，又急著測試，經值班同意後就可以。」等語 。足徵暫銷卡在電廠行之有年，然歐皖麟同日表示：「電廠 應未訂有暫撤卡（按：係指以簽名方式暫銷卡）之規定，在 各種會議上都是宣導應遵守作業標準進行維修測試設備。如 設備測試與作業標準規定不符，不應自行採取權宜措施，除 非經更上一級主管同意。」顯見歐皖麟未能正視暫銷卡長期 存在之事實，督導所屬落實撤卡規定，負督導不周之責。 貳、彈劾理由及適用之法律條款： 一、公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力 ，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員 應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽 及政府信譽之行為。」第8條規定：「公務員執行職務，應 力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」 二、查簡明峯自l06年5月1日至ll1年3月6日擔任興達電廠電氣組 變電一課課長，從事該廠汽力機組變電設備全盤業務，惟ll 1年本次大修期間，未能確實掌握大修工作進度，誤認CB354 0之SF6已回充，且於副卡未到情形下，以簽名方式暫銷卡； 吳俊德身為電氣組經理，從事發電、變電設備全盤業務，惟 決行所屬所提系爭聯絡書，於修護處未交回CB3540副卡，未 完成大修工作情況下，批准系爭測試；李威廷對維護部門所 提系爭聯絡書負複核及現場確認之責，然其同意復電前，明 知簡明峯沒有副卡，仍同意其以簽名方式暫銷卡，且未派員 會同保養部門人員現場確認，致復電後，因CB3540無SF6， 發生閃絡接地故障，造成549萬餘戶停電；歐皖麟負責督導 全廠行政及有關維護改善、工作安全等技術性之策劃與監督 ，然所屬不知斷路器沒有SF6會造成閃絡，專業知識及臨場 辨識能力不足，常以暫銷卡方式撤卡，未落實「副卡未到， 切勿撤除正卡」之規定，致生「303停電事故」，應負督導 不周之責。 三、綜上，歐皖麟、吳俊德、簡明峯及李威廷（下合稱被付懲戒 人等4人）均違反公務員服務法第1條、第6條、第8條規定， 核有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，爰依憲法第 97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送審理。 乙、監察院對被付懲戒人答辯之意見 壹、對歐皖麟答辯之意見略以： 一、歐皖麟答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另 置論。 二、「303停電事故」發生後，台電公司即予歐皖麟記大過1次之 處分，個別獎懲事由為「興達發電廠發生345KV（北）開關 場短路接地故障，致龍崎超高壓變電所發電機組跳脫停電事 故，損及公司形象，蒙受外界責難與損失，對現場業務管理 有欠周詳，未善盡督導之責。」 三、據李威廷答辯狀所陳，暫銷卡為李威廷於l03年進入興達電 廠任職就已存在之工作文化，基層員工為大修工作早日完成 ，多數同仁逐漸形成此不正確作業模式，顯見歐皖麟任興達 電廠廠長期間，未能正視暫銷卡長期存在之事實，督導所屬 落實撤卡規定，難辭其咎。 四、歐皖麟強調「303停電事故」前確實不知該廠有暫銷卡情形 ，或可參採，然歐皖麟歷任興達電廠儀資課長、經理、副廠 長及南部、大林發電廠廠長等要職，為老興達人，l09年1月 1日起並擔任興達電廠廠長，卻未能發覺掌握廠內暫銷卡等 情，仍應負未善盡督導、疏於管理屬員之責。 五、本次「303停電事故」，所屬變電一課黃基展不知CB3540沒 有SF6會有閃絡風險，簡明峯、吳俊德未確實審核系爭聯絡 書書，工作負責人田佳榮及值班主任未依規定程序銷卡等情 ，顯見該廠內控不佳，風險意識薄弱，歐皖麟應負全般責任 。 貳、對吳俊德答辯之意見略以： 一、吳俊德答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另 置論。 二、「303停電事故」發生後，台電公司即予吳俊德記過2次之處 分，個別獎懲事由為「興達發電廠發生345KV（北）開關場 短路接地故障，致龍崎超高壓變電所發電機組跳脫停電事故 ，損及公司形象，蒙受外界責難與損失，未善盡對所屬員工 平時教育訓練及管理之責。」 三、依台電公司ll1年l0月25日回復監察院詢問之台電公司513、 303等停電事故之詢問參考問題（下稱「台電公司513、303 等停電事故之詢問參考問題」）E、12.參考問題：「依興達 發電廠『345KV開關場 GIS設備檢修作業程序書』六.2-1『若作 SF6氣體回收時，（變電課）必須附“SF6氣體壓力區間圖”給 值班，會同查核，有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash -over之虞』。請問變電課於修護處執行SF6回收作業時，是 否有按前揭規定檢送“SF6氣體壓力區間圖”給值班？」台電 公司回復以：「沒有，變電課於修護處執行SF6回收作業時 ，未按規定檢送“SF6氣體壓力區間圖”給值班」。足證本件 無論是「試驗工作聯絡書」或「停電工作聯絡書」，變電課 於修護處執行SF6回收作業時，皆應依規定檢送「SF6氣體壓 力區間圖」給值班。 四、吳俊德辯稱ll1年3月2日係於「下午」開始執行CB3540三相 氣體回收淨化，惟台電公司l12年1月3日電密發字第Z000000 000號函關於監察院調查「303停電事故」等案情台電公司之 答復（下稱台電公司112年1月3日函）係載明：「111年3月2 日3540（RST相）中午左右SF6執行回收，完成後抽真空」， 足證其所辯不可採。 五、有關吳俊德決行系爭聯絡書之違失： ㈠CB3540與DS3541鄰接，縱CB3540掛卡開啟中，依「345KV開關 場GIS設備檢修作業程序書」四、l.通則說明：「由於本廠3 45KV開關場之GIS設備係屬制式設備，故工作期間必須確實 檢查欲工作之GIS設備確實停用並在停電隔離狀態」，仍應 確認CB3540是否有SF6，是否在隔離狀態。蓋CB3540倘無SF6 ，則一旦DS3541送電投入，則非屬停電隔離狀態，無法避免 閃絡風險。此外，本次因於CB3540無SF6狀況下，操作系爭 測試而引發「303停電事故」，更證明系爭聯絡書漏未檢核C B3540確為停電隔離狀態，存有重大疏漏。 ㈡依簡明峯於111年3月21日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭 地檢署）ll1年度偵字第4306號田佳榮、簡明峯、李威廷公 共危險案（下稱刑案）偵查中供稱，其於ll1年3月2日已知 悉CB3540沒有SF6，縱事故時在DS3541與CB3540下方附近， 充其量也只說明其跟黃基展一樣，對CB3540沒有SF6所肇生 之閃絡風險缺乏認識，不能因吳俊德已向所屬詢問工作情形 而免責。蓋所屬對CB3540有無SF6之情況掌握或有不周，但 只要要求下屬取回副卡，即知CB3540有無SF6，然吳俊德不 思此為，事後反一再以當時根據現場告知訊息、所屬不知SF 6已被抽離、雖已向其等詢問工作情形，誤以為DS3541電磁 開關更換完成就是大修完成、核對副卡非其責任等詞推卸決 行責任，確有違失。 ㈢CB3540副卡既為確認修護處是否完成CB3540檢修，後續宜否 送電之最直接、最有效之方式，縱系爭聯絡書未規定應檢附 副卡，吳俊德身為電氣組經理，亦應確認之。倘吳俊德決行 前先行確認修護處持有之副卡已繳回，則所辯修護處於吳俊 德核章後自行抽出絕緣氣體乙節，也不致於發生。 六、吳俊德聲請調查證據，監察院認並無必要，請駁回其聲請： ㈠有關吳俊德聲請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收 時，是否每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」一節，「 台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」已說明：「 變電課於修護處執行SF6回收作業時，未依規定檢送『SF6氣 體壓力區間圖』給值班」。又簡明峯於1l1年3月2日、3日均 明知CB3540內已無SF6，未確認CB3540是否在隔離狀態，仍 在無副卡情況下，進行DS3541帶電測試，致生閃絡接地故障 ，違失已臻明確。退萬步言，大修期間CB3540反覆執行SF6 回收及回填，更應落實查驗「SF6氣體壓力區間圖」，以維 測試安全，故監察院認無函查必要，請駁回其聲請。 ㈡有關吳俊德聲請命監察院提出「修護處南部分處第四工作隊 黃○○l11年9月20日電子郵件」，函請台電公司釐清CB3540之 SF6抽真空作業時間，係在ll1年3月2日何時一節，因簡明峯 1l1年3月21日刑案偵訊時已供認黃基展於同年月2日下午有 告知SF6要抽出來，則修護處究何時抽出，已非重點，關鍵 仍是吳俊德未確認副卡是否取得，請駁回其調查證據之聲請 。 參、對簡明峯答辯之意見略以： 一、簡明峯答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另 置論。 二、「303停電事故」發生後，台電公司即予簡明峯記大過1次及 記過2次之處分，個別獎懲事由為「因工作疏失致發生興達 發電廠0303開關場事故，引發連結至龍崎超高壓變電所之發 電機組全數跳脫，造成南部地區停電，中、北部地區部分停 電，總計全台停電戶數約549萬戶。」 三、有關「303停電事故」當日，田佳榮通知李威廷投入DS3541 ，是否經過簡明峯同意一節： ㈠簡明峯於111年3月21日刑案偵查中辯稱：「我要先確認GCB35 40的SF6有壓力，還沒有確認完就已經有人聯絡值班主任操 作投入了」等語卸責。查CB3540之SF6縱有壓力，其含水量 是否符合，亦未可知。況變電一課黃基展於112年2月9日刑 案偵訊時證稱：「我記得簡明峯到現場後，就站在CB3540、 3550的控制箱中間，但我記得他沒有做任何指示，田佳榮才 問課長簡明峯是否可以操作了，課長說可以，課長到現場沒 有講話，也沒有指示，是田佳榮問他，他才說可以。」等語 ，已推翻簡明峯所辯有人（田佳榮）未經同意逕行聯絡李威 廷操作投入之辯詞。 ㈡「303停電事故」前，簡明峯親至現場，工作負責人田佳榮向 其請示後，通知值班主任操作投入DS3541亦可理解，則田佳 榮通知值班主任投入，既經簡明峯同意，則其應負通知投入 之責，其理甚明，簡明峯所辯其為管理職，業務以書面審核 為主，無現場巡視義務云云，尚非可採。 四、有關「設備閉鎖及復原管制作業程序」之適用： ㈠依l12年8月30日台電公司發電處火營組長林志強電子郵件證 述內容：「各水火力電廠開關廠設備操作適用『台灣電力股 份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點-設備閉 鎖及復原管制作業程序』」簡明峯所辯「設備閉鎖及復原管 制作業程序」非適用於發電廠一節，要非可採。 ㈡「設備閉鎖及復原管制作業程序」係台電公司供電處於102年 8月27日訂定。110年5月13日停電事故後，發電處於110年10 月25日另發布「台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作 安全管制作業要點」，該要點7.2.5規定由工作單位（工作 場所負責人）、運維單位（管制人）及承攬商（工地場所負 責人）依「設備閉鎖及復原管制作業程序（表1）」共同進 行設備閉鎖及復原管制作業。該表1所律定之復原管制作業 內容，與供電處所訂定之「設備閉鎖及復原管制作業程序」 同，彈劾案文雖有誤引，但其實體內容並無差異。 五、有關變電課於SF6回收，是否應檢附「SF6氣體壓力區間圖」 給值班一節： ㈠「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」已說明： 「變電課於修護處執行SF6回收作業時，未依規定檢送『SF6 氣體壓力區間圖』給值班」在案。簡明峯於111年3月21日刑 案偵訊時既已供述黃基展於111年3月2日有說SF6含水量過高 ，要回收回去處理，則簡明峯未依「345KV開關場GIS設備檢 修作業程序書」六、2-1規定，檢附「SF6氣體壓力區間圖」 給值班，會同查核有無加壓中之設備，其SF6被回收而有f1a sh-over之虞，即有違失。 ㈡有關簡明峯聲請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收 時，是否每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」一節，簡 明峯於111年3月2日、3日均明知CB3540內已無SF6，未確認C B3540是否在隔離狀態，卻仍在無副卡情況下，進行系爭測 試，致生閃絡接地故障，違失已臻明確。退萬步言，大修期 間，CB3540反覆執行SF6回收及回填，更應落實查驗「SF6氣 體壓力區間圖」，以維測試安全，故監察院認為無必要，請 駁回其調查證據之聲請。 六、有關簡明峯辯稱其擔任管理職，業務以書面審核為主，無現 場巡視開關之責云云： 依簡明峯之職位說明書，變電一課課長在經理監督下，從事 汽力機組變電設備全般業務，雖非系爭測試之工作負責人， 不負現場巡視義務，然其審核系爭聯絡書時，未將鄰接DS35 41之CB3540納入檢核，未查究CB3540是否在停電隔離狀態， 對111年3月2日已知CB3540沒有SF6之供詞反覆，且事故當日 現場同意通知值班主任操作投入DS3541，所辯全非可採。 七、關於簡明峯是否應負用人不當責任乙節： ㈠黃基展私立中山高職畢業，揆其任職經歷，108年2月1日調至 電氣組電機一課前，係於區營業處擔任外線技術員或區營業 處擔任配電服務員，l09年7月2日則內部調動至變電一課， 核其屬性，屬變電領域，與一般電機設備裝修有別，縱簡明 峯辯稱黃基展於l05至111年間均受有訓練，然析其訓練紀錄 ，確未受變電完整訓練，黃基展稱不知斷路器沒有SF6會造 成閃絡，確屬可信。退萬步言，「303停電事故」發生後， 黃基展堅稱已告知田佳榮3540沒有SF6，而田佳榮則表示黃 基展未告知，足見簡明峯領導統御有問題。 ㈡系爭測試前，CB3540係在開路狀態(OPEN)，由黃基展於111年 3月17日刑案偵查訊問筆錄，可知其雖知悉CB3540裡面沒有 絕緣氣體就會產生爆炸，然其始料未及的是，DS3541帶電測 試，縱CB3540已開路，仍會引電至CB3540，且因CB3540沒有 SF6而造成有閃絡接地，此與黃基展112年1月12日自述「不 知道斷路器沒有SF6會造成閃絡」並不衝突。簡明峯所辯黃 基展111年3月17日刑案偵查中自陳沒有SF6，斷路器會產生 爆炸，認為黃基展對沒有SF6之風險已有認識，導出其112年 1月12日稱「不知道沒有SF6會有閃絡風險」屬卸責之詞，據 以作為簡明峯無用人不當之過失，實屬誤導，顯非可採。 八、有關簡明峯是否應負決定進行系爭測試之責乙節： ㈠「303停電事故」當日，縱黃基展告訴簡明峯修護處將於9時 許回填，然實際回填狀況，如含水量、絕緣電阻、開閉時間 等是否符合「345KV GCB點檢維護安全作業標準」，尚須測 定，合格否仍應向修護處確認，然簡明峯及其所屬並未向修 護處確認，單純以為只要巡視SF6壓力表為已足，對照修護 處多次因含水量偏高而抽出、重新回填SF6，即徵簡明峯專 業不足，所辯黃基展已告知SF6將於9時許回填，故其無改變 預定測試日程之理，顯非可採。 ㈡簡明峯所辯：「事故當天簡明峯於現場巡視確認當中（尚未 到SF6壓力表設置處），因遇見田佳榮巡視完畢返回，田佳 榮向其稱：已經投了（即已電聯值班測試了）等語，簡明峯 即確信田佳榮已完成全部檢查，包含SF6壓力表，殊不知田 佳榮未檢查SF6壓力表，未發現SF6尚未回填，因而不幸釀成 本次事故」云云，訊據黃基展112年2月9日於刑案檢方詢問 時證稱：「田佳榮才問簡課長是否可以操作了，……課長說可 以。」等語，以及簡明峯對於111年3月2日知悉SF6被抽出、 暫銷卡供詞反覆等情，顯屬卸責之詞，容非可採。 九、有關簡明峯就系爭聯絡書之複核，是否有執行業務之違失行 為乙節： ㈠簡明峯於111年3月21日刑案檢方偵訊時，已自承111年3月2日 知悉SF6被抽離，嗣其於監察院調查期間及答辯狀中雖又說 詞反覆，惟依案重初供，及簡明峯後續不再主張其於111年3 月2日核定系爭聯絡書時不知SF6被抽離之說法，足證簡明峯 於111年3月2日即知CB3540內沒有SF6，其既明知CB3540已無 SF6，仍核定系爭聯絡書，更屬可議，離譜至極，對可能引 起之閃絡、跳機風險顯未注意。 ㈡CB3540鄰接DS3541，縱CB3540開路中，簡明峯欲進行DS3541 帶電測試，仍應將CB3540納入系爭聯絡書之工作項目，並檢 討CB3540內部SF6是否回填，以避免閃絡風險，然這些於系 爭聯絡書均未記載，簡明峯所辯核定時尚未知悉CB3540之SF 6被抽走，無從考量云云，屬卸責之詞，顯非可採。 ㈢確認CB3540之SF6是否已回填、含水量是否不再偏高、絕緣電 阻、接觸電阻及開閉時間測定是否符合要求，最有效方式就 是取回修護處持有之副卡。「停電作業卡（正）」正面加註 「副卡未到切勿撤除」警語，「值班與保養部門連繫作業標 準」亦規定副卡應交回值班主任，足見副卡之重要性，本件 CB3540副卡是否取回，攸關CB3540檢修工作是否完成，乃決 定系爭聯絡書提出之先決條件，縱系爭聯絡書未記載應檢附 副卡，亦屬簡明峯之責。 十、簡明峯於鈞院113年1月9日準備程序庭所稱：「台電公司各 電廠開關場內工作安全管制作業要點，110年10月25日發布 」沒有公告周知一節，經查尚屬實情。惟該要點7.2.5所述 復原管制作業程序，僅重申「值班與保養部門連繫作業標準 」、「電力系統運轉操作章則彙編」第12章第6節停電作業 聯絡辦法有關副卡應交回值班主任、副卡未到切勿撤除之規 定，並不影響簡明峯違失責任之認定。 十一、有關簡明峯在「停電作業卡」正卡之背面簽名同意暫銷卡 放行，是否有執行職務之違失行為乙節： ㈠簡明峯於111年3月21日刑案法務部調查局高雄市調查處(下稱 高雄市調處)詢問時自承：暫銷卡係「303停電事故」後補簽 ，惟後續檢察官偵訊及監察院調查時，簡明峯則改稱暫銷卡 係事故前簽，否認補簽說法，說法一變再變，反覆無常。簡 明峯又於112年1月9日答辯(三)狀自認係其事後補簽，該事 後補簽之作法，顯示當時連暫銷卡的程序都沒有，讓電廠銷 卡程序完全失去作用，違失情形更為嚴重。 ㈡關於暫銷卡，簡明峯雖坦承有督導不周之過失，卻將「303停 電事故」歸責於田佳榮未確實巡查SF6壓力表，並辯稱：暫 銷卡與「303停電事故」發生無因果關係。然電廠風險管控 ，係由層層把關機制組成，以系爭測試為例，計有系爭聯絡 書要求詳細填明工作項目、需要停電範圍、可能影響機組運 轉安全注意事項，並經課長、經理、副廠長逐級審核，審核 通過之後，依「值班與保養部門連繫作業標準」，由值班主 任複核，復電前，副卡交值班主任，再由值班與保養部門共 同現場巡視工區等層層管控機制，然簡明峯事故後不思檢討 ，反一再以其是主管，非工作負責人規避其責任，顯非可採 。 肆、對李威廷答辯之意見略以： 一、李威廷答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另 置論。 二、李威廷對彈劾案文有關案由與事實均坦承不爭執，犯後態度 良好，建請予以從輕處分。 丙、被付懲戒人答辯意旨 壹、歐皖麟答辯意旨略以： 一、台電公司發電處ll1年9月22日之「停電事故電費補償責任分 配初步構想」簡報中，始明確指出「303停電事故」發生原 因為：「㈠DS操作導致故障（僅此部分為興達電廠責任）。㈡ 主保護87B因閉鎖而失效。㈢連絡線後衛保護不完整。㈣後衛 測距保護因閉鎖而失效。」台電公司ll1年12月21日「系統 級責任中心目標審議會」，則指出「考量本案因涉及公司整 體電源與電網建設長期困境及人為疏失因素影響」訂出「30 3停電事故」停電責任比，興達電廠占3成，其餘則占7成。 是以本件已屬台電公司整體電源及整體電網建設之政策性問 題，將所有問題概歸咎於基層個人承擔，難符事理之平。 二、有關移送意旨稱「歐皖麟未能嚴控跳機風險，任令廠內長期 以暫銷卡方式撤卡，便宜行事，致值班主任於副卡未到情形 下，同意維護部門以簽名方式暫銷卡」部分： ㈠興達電廠業務繁瑣且組織規模大，電廠業務繁瑣，依台電公 司規定之分層負責明細表「設備維護檢修、試驗工作聯絡書 」不必核章至廠長，而是由核章部門主管及副廠長負責審核 及督導，並運用既有查核機制發現問題。至於廠長本身雖就 整體電廠事務為控管，然要管理一個具規模之組織，不可能 逐一事項親身查核，均有賴分層負責查核及向上反映，才能 確實知悉實際現場狀況。 ㈡「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、1、(10)及一、 (二)、11已明定，無論設備檢修完成撤卡或檢修中之設備需 中途送電試驗，「副聯」都需收回，確實已有明確規範。至 移送意旨稱「違反設備閉鎖及復原管制作業程序」云云，則 混淆停電工作卡及閉鎖設備管制卡，因「設備閉鎖及復原管 制作業程序」屬供電單位之作業規定，而非電廠之作業規定 。 ㈢歐皖麟在台電公司服務期間，未曾在運轉值班服務過，而是 在儀控資訊部門服務，自身少有停電掛卡工作，又電廠大部 分停電掛卡工作都屬於工作做完直接銷卡，而不是停電掛卡 設備維修中途需復電測試之工作，因此也更難發現問題，所 以在「303停電事故」前，歐皖麟確實不知廠內有同仁以在 正卡背面簽名代替副聯（卡）繳回的暫銷卡一事，如知悉必 會加強查核，歐皖麟並非故意漠視已存在之問題。 ㈣歐皖麟自l09年接任興達電廠廠長以來，於會議中一再要求同 仁遵守作業標準，且各種會議中未曾有主管或同仁提過廠內 有「以在正卡背面簽名代替副聯（卡）繳回的暫銷卡機制」 議題，此有歷次相關廠務會議紀錄可考。尤其歐皖麟於ll0 年5月份因路北超高壓變電所513停電事故特別召開擴大臨時 廠務會議，此會議涵蓋廠內基層主管，且吳俊德經理、簡明 峯課長均有簽名參加，歐皖麟於會中特別要求同仁不可以發 生人為疏失所造成的事故，均足以說明要求同仁工作要遵守 作業標準之決心。況依「值班與保養部門連繫作業標準」之 一、(二)、11規定，繳回副聯以執行停電掛卡中之設備復電 測試的方式，並不會發生比所謂「暫銷卡」程序繁雜或影響 工作效能之事，又可以安全工作，故主管更不可能漠視體制 外又不安全的作法存在。 ㈤電廠也訂有「工作聯繫守則不定期查核辦法」規定，每月要 由不同主管（經理）負責帶隊查核檢修或試驗工作是否有落 實「停電掛卡/復電撤卡/測試維修工作聯絡書」等作業是否 落實規定，每月至少查核3次，也未曾有反應以簽名暫銷卡 問題。 ㈥歐皖麟於監察院填寫之作答內容，曾稱「電廠應未訂有暫撤 卡之規定，在各種會議上都是宣導應遵守作業標準進行維修 測試設備」、「如設備測試與作業標準規定不符，不應自行 採取權宜措施，除非經更上一級主管同意。檢討風險並評估 可行性，也應在作業標準進行修訂」。前段說明已表示歐皖 麟絕無移送意旨所稱知悉及漠視暫銷卡之狀態存在，後段說 明則為歐皖麟省思未來對此狀況，應如何反映在作業標準規 定上之考量。 ㈦停電掛卡中之檢修設備需要復電測試工作，如本案發生在電 氣組及修護處兩個不同部門或單位，在同一掛卡的相關電氣 設備進行維修，只要有一方先完成工作且需要測試才會發生 。至於在平時的開關場，電氣設備僅會由電氣組變電課同仁 單獨進行維修及測試，就無暫銷卡問題；僅在每年機組歲修 或突發異常狀況時才有可能會有不同單位共同作業，但此狀 況甚少，每年頂多l至2件或甚至零，所以也因情況少，不定 期查核表查核項目設計上有疏漏，時任電氣組吳俊德經理及 主管電氣的柯泰宗副廠長（都有電氣組維護背景）亦不知情 ，歐皖麟於任期內無從察覺暫銷卡，絕無知悉、漠視而未予 督導之情。 ㈧綜上，移送意旨僅以同仁有暫銷卡行為，即率認歐皖麟知悉 、漠視而未予督導，實難認同。惟歐皖麟對於在興達電廠廠 長任期內，未能及時發現廠內違規暫銷卡作法並予以導正， 應負督導不周之責乙節，不予爭執，並已虛心檢討。 三、有關監察院稱歐皖麟之監督責任包含「所屬黃基展不知CB35 40無SF6之閃絡風險，顯示教育訓練待加強」部分： ㈠依黃子瀚、許余宇於刑案偵查中之證述可知，台電公司新進 人員受訓時，均有教育不能在沒有SF6下進行測試，且此亦 為變電一課人員之常識。 ㈡監察院不外以黃基展112年1月12日之書面說明資料所載：「 沒有到林口或高雄等訓練所接受專業訓練」、「不知道斷路 器沒有SF6會造成閃絡」等語，認黃基展不知道沒有SF6會造 成閃絡云云。然查：黃基展lll年3月17日於刑案檢察官訊問 時稱：「（問：GCB斷路器如果沒有回填SF6是否可以通電？ ）是不能通電的，因為會爆炸」、「（問：GCB斷路器沒有 回填SF6通電會爆炸是何人教你的？）是我們之前退休的領 班有說過送電之前，沒有回填SF6會爆炸，我不確定大家是 否都知道，但是我知道這個事情」等語，可見在刑案偵查初 始黃基展已具結證稱知道此事，嗣後始改稱不知道不能測試 開關顯係卸責之詞。 ㈢依黃基展任職經歷及訓練資料，其自108年2月1日調任興達電 廠，迄ll1年3月3日事故發生止，至少接受17項登記有案之 興達電廠自辦訓練，其中於l08年l0月18日接受「l08年度電 氣組自辦訓練－開關場GIS設備介紹」訓練時數3小時；於ll0 年l0月22日接受「ll0年度電氣組自辦訓練（如何做好維護 電氣設備作業時工作安全）」訓練時數3小時等，顯見其辯 稱未受過相關訓練，不知道沒有SF6不能測試之辯詞，不足 採信。 四、歐皖麟在台電公司服務逾42年，對於穩定供電與機組設備改 善盡心盡力，多次獲得敘獎；歐皖麟因「303停電事故」， 遭記大過1次及調離廠長職位，影響在職薪資及退休金等合 計超過新臺幣55萬元，已受極重之懲處。本件可謂歐皖麟以 廠長身分承擔類同政治責任，惟就公務員懲戒責任，應回歸 個人是否有故意、過失。本次事故責任占比已釐清，事故原 因亦發生於歐皖麟非親身經手查核之事項，歐皖麟已善盡督 導責任，實無漠視不予督導之責任，請予不受懲戒之判決； 縱認仍有督導上違失，亦請審酌歐皖麟已受極重懲處，考量 是否有懲戒必要性而予不受懲戒之判決，或請考量歐皖麟於 本次事故之違失程度，及向來對電力工作之表現，予以從輕 懲戒。 貳、吳俊德答辯意旨略以： 一、監察院認吳俊德就系爭聯絡書之審核，未要求所屬檢附CB35 40之「SF6氣體壓力區間圖」，核有違失乙節，容有誤會： ㈠變電一課工作負責人田佳榮於ll1年3月2日提出系爭聯絡書， 其工作項目為：「興二機所屬帶電DS3541、3552、3542動作 測作」，因CB3540並非工作之項目，且CB3540尚在掛卡作業 中，故於系爭聯絡書之「工作內容及停止範圍」欄中並無關 於CB3540之記載。就此，興達電廠亦謂：系爭聯絡書未寫CB 3540並非漏列，因CB3540原已掛卡開啟等語。從而，系爭聯 絡書既僅涉及DS3541、DS3542、DS3552之帶電動作測試，而 非就CB3540進行內檢之SF6回收作業，自毋須提出CB3540之 「SF6氣體壓力區間圖」。 ㈡再觀「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」四、1.與六、2 .及七、2.之規定，以及「345KV GCB點檢維護安全作業標準 」所附「345KV GCB點檢工作流程圖」之記載：於「確認停 電工作區」後，始「簽領停電工作副卡」，而後開始「內檢 」，執行「SF6回收」等情，可見執行SF6回收作業，係在停 電工作之範疇中，必須先提出「停電工作聯絡書」，並於簽 領停電工作副卡後始得執行，與「試驗工作聯絡書」無關。 ㈢本件CB3540於ll1年1月1日開始大修之際，固須依規定先提出 「停電工作聯絡書」，並應檢附「SF6氣體壓力區間圖」予 值班，但於大修期間，CB3540仍在停電作業中，而於內檢程 序執行SF6回收作業時，如因SF6回收、裝填之執行成果未符 相關規定，而必須重新回收裝填時，即無須每一次均重新檢 附「SF6氣體壓力區間圖」予值班。蓋CB3540仍在停電作業 中，要求歷次SF6回收作業均須提供「SF6氣體壓力區間圖」 予值班，未見絲毫實益，而徒然減損工作效率而已。 二、監察院認吳俊德就系爭聯絡書之審核，未要求所屬確認修護 處副卡是否已繳回，且未送副廠長確認可能之跳機風險，核 有違失乙節，已然失之過苛： ㈠細繹「值班與保養部門連繫作業標準」之規定，關於斷路器 及隔離開關之操作、維護，不論是「停電工作聯絡書」，或 「試驗工作聯絡書」，抑或「借用鑰匙工作聯絡書」，於聯 絡書上保養工作負責人所需填載者為：「①工作起、訖時間 ；②工作項目；③需要停電範圍；④可能影響機組運轉安全應 注意事項；⑤工作負責人」，且聯絡書之提出必須在工作之 前一日，至於副卡之核對，則委諸現場工作負責人與管制負 責人為之，核對完畢後，工作負責人與管制負責人並應會同 巡視現場等情，可見「副卡繳回」非「試驗工作聯絡書」應 記載事項，或簽核之必要條件。 ㈡再者，依橋頭地檢署檢察官ll1年度偵字第4306號不起訴處分 書所載，田佳榮、簡明峯於ll1年3月2日系爭聯絡書提出之 際，確實不知CB3540之SF6已被修護處人員抽離，故吳俊德 於審核系爭聯絡書時，雖然已向其等詢問工作情形，仍無法 預見修護處人員竟於變電一課完成DS3541、DS3542、DS3552 之電磁開關更換，擬進行投入開啟測試工作，大修工作即將 完成之際，仍進行CB3540之SF6回收，終致吳俊德未能正確 掌握實際情形，復因如此，吳俊德於審核系爭聯絡書時，無 從預見可能存在之跳機風險，則其未再呈副廠長批核，反在 情理之中。乃監察院無視吳俊德於審核系爭聯絡書時，已有 詢問所屬相關工作資訊，並非未經確認工作情形即率予批核 ，甚至執此遽謂吳俊德未送副廠長確認可能之跳機風險云云 ，此等欲加之詞，對身為電氣組經理而下轄7個課別、工作 量繁重之吳俊德而言，已然失之過苛。 ㈢遑論，系爭聯絡書於ll1年3月2日「下午」交予吳俊德審核時 ，當時修護處是否已經開始SF6之回收作業（修護處係於當 日「中午」或「下午」執行SF6之回收，尚有疑義）？SF6遭 抽離之事實當時是否已經發生？是否為窮盡一切注意之能事 而能及知？此攸關吳俊德就系爭聯絡書之審核有無違失之情 ，更須先予究明。 三、吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未依規定而為暫銷卡，且 未確實巡視現場乙節，並不爭執，則吳俊德縱有違失，亦僅 有督導不周之責： ㈠吳俊德前經台電公司以「未善盡對所屬員工平時教育訓練及 管理之責」為由，而懲處記過2次，並於ll1年3月22日核定 在案。 ㈡吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未依「值班與保養部門連 繫作業標準」、「設備閉鎖及復原管制作業程序」之規定， 將「停電作業卡」之副卡繳回，而由簡明峯於「停電作業卡 」背面簽名，以此暫銷卡之方式代替副卡據以銷卡，且田佳 榮、簡明峯、李威廷並未實際現場巡視相關設備，致未及注 意CB3540已無SF6，終而引起「303停電事故」等事實，並不 爭執，更不敢有何狡飾卸責之詞。然縱認吳俊德就本案事故 亦應負責，吳俊德於審核系爭聯絡書究無違失可指，充其量 亦僅係對所屬未盡督導之責而已。則在吳俊德既經懲處，是 否仍有懲戒之必要，實有疑義。即令真有懲戒之必要，衡盱 吳俊德違反監督責任程度尚屬輕微，請審酌公務員懲戒法第 l0條各款情狀而從輕懲戒。 四、監察院謂簡明峯指派黃基展擔任大修窗口為用人不當，指吳 俊德對簡明峯有督導不周之違失部分： ㈠依黃基展之資歷及專業能力以觀，黃基展並無不適宜擔任大 修窗口之情事： 觀諸黃基展任職經歷及其訓練紀錄資料，黃基展自108年2月 1日調任電氣組電機一課，迄「303停電事故」發生時止，曾 接受至少17項登記有案之興達電廠自辦訓練，並曾於l08年l 0月18日接受「l08年度電氣組自辦訓練－開關場GIS設備介紹 」訓練時數3小時；於ll0年l0月22日接受「ll0年度電氣組 自辦訓練（如何做好維護電氣設備作業時工作安全）」訓練 時數3小時等。就此，「台電公司513、303等停電事故之詢 問參考問題」亦明確表示：「黃基展工作為現場工作之連繫 窗口」、「（以其資歷，指派其勝任興二機檢驗員工作是否 合宜？）……黃基展是合宜擔任連繫窗口」等語，即可見一斑 。 ㈡由刑案下列偵訊筆錄，可知黃基展先前辯稱其不知CB3540無S F6之閃絡風險云云，純屬卸責之詞，不容遽信： 觀變電一課技術員黃子瀚、許余宇於刑案偵查中具結證述， 及黃基展於偵查中之供述，可知斷路器欠缺SF6時不得運作 ，已為電機技術員或工程師之一般常職，不僅電廠有舉辦教 育訓練，甚至主管、同事間亦會經驗傳承或交流等情，足見 黃基展先前辯稱不知斷路器在無SF6之情況下不得操作測試 云云，實屬卸責之語。 五、退步言之，縱認吳俊德確有違失，亦無懲戒之必要： 「303停電事故」係因複合原因所致，並非僅因興達電廠人 為疏失，即造成549萬餘戶停電。依經濟部提出之「303停電 事故檢討報告」，於電網構面部分，所邀集之外部專家學者 已明確指出「303停電事故」之擴及，乃因現有電力系統保 護措施全面失效，此屬共同性、政策性及設備整體規劃之因 素，實無法由單一電廠負全責。去除保護電驛影響，該事故 僅屬單一電廠內偶然人為疏失，以一般行政懲處即為已足。 吳俊德既受有行政懲處在案，已足以維持公務紀律，殊無再 以彈劾移送之方式而令其受懲戒之必要。 六、吳俊德自服公職以來，工作兢兢業業、如履薄冰，服務表現 良好，本件既無違法失職懲戒事由，復無懲戒必要，縱認吳 俊德違反監督責任，程度亦屬輕微，請予吳俊德不受懲戒或 從輕懲戒之判決。 七、聲請調查證據： ㈠請命監察院提出糾正案文第12頁註釋ll所指之「修護處南部 分處第四工作隊黃○○ll1年9月20日電子郵件」，並待其提出 後，檢附該電子郵件為附件函詢台電公司： ⒈函詢內容：貴公司前以l12年1月3日電秘發字第ll00000000號 函覆監察院稱：「因3540（RST相）連通後測量含水量偏高 再乾燥淨化，ll1年3月2日3540（RST相）『中午』左右SF6執 行回收，完成後抽真空」等語，關於當日執行3540回收SF6 作業之具體時間為何？請檢附相關認定資料供參，並請說明 與上開「修護處南部分處第四工作隊黃○○ll1年9月20日電子 郵件」所表示：「3月2日早上更換3541、3552DS電磁開關完 成後，『下午』開始3540 SF6三相氣體回收」等語存有歧異之 原因為何？ ⒉待證事實：CB3540之SF6抽真空之作業時間係在ll1年3月2日 之何時？ ⒊說明：彈劾案文以台電公司l12年1月3日電秘發字第ll000000 00號函為據，認CB3540之SF6回收作業時點在ll1年3月2日「 中午」，並指摘吳俊德於簽核系爭聯絡書時未能注意及此， 核有違失云云。惟依糾正案文所示，修護處係於當日「下午 」始進行SF6回收作業，而批核系爭聯絡書亦係於當日「下 午」，則於批核之時，客觀上CB3540之SF6是否已經抽真空 ？吳俊德能否注意及此？均涉及吳俊德批核系爭聯絡書時有 無違失暨其違失情節之輕重，自有調查之必要。 ㈡請函詢台電公司：興二機於ll1年1月1日開始大修期間（ll1 年1月1日8時30分起至ll1年3月5日16時30分止），依興達電 廠「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」規定，除於最初 提出停電工作聯絡書時須檢附「SF6氣體壓力區間圖」予開 關場控制室外，在此期間之停電工作範圍內，如遇設備檢修 而有重複回收SF6之必要時，是否於每次回收SF6時，均須再 重新提出「SF6氣體壓力區間圖」予開關場控制室？ ⒈待證事實：停電工作範圍內之設備檢修，如有重複執行SF6回 收之必要，是否每次均須重新提出「SF6氣體壓力區間圖」 ？ ⒉說明：監察院l12年8月l0日意見以變電課於修護處執行SF6回 收作業時，皆應依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序」之 規定檢送「SF6氣體壓力區圖」給值班，實際上卻未為之， 吳俊德核有違失云云。但依「345KV開關場GIS設備檢修作業 程序」之規定，須提出「SF6氣體壓力區間圖」者，應係於 提出「停電工作聯絡書」時一併檢附，至於在停電作業中之 設備檢修，如有重複回收SF6之情形，則毋須重複提出「SF6 氣體壓力區間圖」。 ㈢請函詢台電公司：關於工作負責人提出試驗工作聯絡書送請 簽核時，是否須一併檢附相關設備之副卡，始可簽核？如是 ，請說明應提出副卡始能簽核之相關規定。 ⒈待證事實：系爭聯絡書之簽核，是否須一併提出副卡供核？ ⒉說明：彈劾案文以吳俊德批核系爭聯絡書時，未確認CB3540 、CB3541之副卡未繳回，核有違失云云。然副卡之繳回，係 責由工作負責人與管制負責人共同核實，並非吳俊德批核系 爭聯絡書之要件，監察院遽加指摘，應有誤會。 參、簡明峯答辯意旨略以： 一、興達電廠雖有人為事故，惟電力保護系統未能發揮及設置不 足，方為導致549萬戶停電之主因。而相關保護策略之制定 、設置皆非單一電廠基層人員所得參與建置，尚不得逕將「 303停電事故」歸責於第一線之簡明峯等興達電廠相關人員 ，令負不對等之權責外行政責任。 二、簡明峯合理信任黃基展具備檢測設備之相關知識、能力予以 指派業務，實難以責難，自無用人不當及督導不周之過失： ㈠據「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」說明： 「黃基展工作為現場工作之連繫窗口」、「（以其資歷，指 派其勝任興二機檢驗員工作是否合宜？）台電回復：……(2) 黃基展是合宜擔任連繫窗口」等語，足認簡明峯指派黃基展 擔任大修窗口應無用人不當之情形。 ㈡況據黃基展之訓練紀錄所載，其於109年轉任至變電一課擔任 技術員後，已接受l0餘次訓練；變電一課技術員黃子瀚、許 宇余於刑案調詢及偵訊時亦稱，台電技術員或工程師於台電 任職期間，均有安排教育訓練及領班前輩業務交接或經驗傳 承等語，足證黃基展理應知悉CB3540在沒有SF6的情況下不 能測試相鄰開關DS3541。 ㈢復據黃基展自陳，其知悉斷路器裡面沒有SF6就會產生爆炸等 語，而DS3541測試與正式運轉相同，其相鄰CB3540皆須通電 ，其否認知悉測試時需有SF6，顯為卸責之說。 三、簡明峯擔任管理職務，無至現場巡視開關設備之義務，業務 以書面審核為主。簡明峯未獲CB3540內SF6經回收之告知， 經書面審核後，認定CB3540無異常，符合一般程序： ㈠簡明峯雖於111年3月3日早上之工具箱會議中知悉SF6回收， 然黃基展告知SF6經修護處回收時，亦同時告知SF6將於9時 許回填，既SF6將於測試前回充，則簡明峯自無改變當日測 試DS3541預定日程之理。 ㈡簡明峯非系爭測試之工作負責人，不負現場巡視義務，簡明 峯僅因系爭測試屬較重要之測試作業，遂陪同同仁至現場查 看整體狀況。事故當天簡明峯於現場巡視確認當中（尚未到 SF6壓力表設置處），因遇見田佳榮巡視完畢返回，田佳榮 向簡明峯稱：已經投了（即已電聯值班測試了）等語，簡明 峯即確信田佳榮已完成全部檢查，殊不知田佳榮未檢查SF6 壓力表，未發現SF6尚未回填，而不幸釀成「303停電事故」 。 ㈢黃基展雖稱當時簡明峯未做任何指示，田佳榮才問課長簡明 峯是否可以操作了，課長說可以云云，然查黃基展於刑案偵 訊時自陳其當時之位置在DS3541下面，即爆炸點下方約2公 尺等語，與田佳榮、簡明峯相距約數公尺，現場仍有其他工 作人員及周遭環境聲響，自無法確實聽聞田佳榮、簡明峯間 談話內容，黃基展應係誤會田佳榮向簡明峯說投了之真實情 形。田佳榮未經簡明峯同意，即擅自通知值班主任投入測試 ，簡明峯既未曾同意，監察院要求簡明峯負通知投入之責， 顯無理由。 ㈣縱認簡明峯曾同意田佳榮投入測試（仍否認之），亦係於工 作負責人田佳榮完成巡視後始為同意，尚非未經工作負責人 現場巡視即逕為同意。簡明峯係因工作負責人田佳榮為資深 工程師，於電廠任職l0餘年，就大修期間進行測試前之巡視 業務相當熟稔，且已受過相關訓練，亦明知GIS在無絕緣氣 體下通電會產生事故，巡視時應檢查壓力表，從而輕信田佳 榮已巡視確認過SF6壓力表之數值正常。 ㈤據田佳榮於刑案偵訊時稱：「（問：所以簡明峯都同意在沒 有填充SF6的情況下進行測試？）我不知道裡面沒有SF6，我 以為裡面有SF6」、「我是相信黃基展的話，他說他ES、DS 都檢查好了，我的疏失就是相信他，沒有去檢查壓力表」等 語，亦證縱簡明峯有同意田佳榮投入測試（仍否認之），「 303停電事故」之發生應與田佳榮、黃基展認知及傳達錯誤 有關。 ㈥依簡明峯所知，111年3月1日之檢修內容為完成CB3540 R相內 阻調整工作，R相內阻調整完全後，修護處即將SF6回填完成 ；翌(2)日之檢修內容為更換DS3541之電磁接觸器，更換完 畢後，大修即告終結。詎料，修護處自行於111年3月2日下 午施作CB3540之SF6回收，簡明峯卻未獲任何通知，此觀111 年3月2日變電一課工作日誌、111年3月3日8時20分電氣組變 電一課工具箱會議紀錄均無CB3540內SF6經回收之記載即明 。是簡明峯依其職務上所知，認定CB3540已於111年3月1日 回填SF6，設備無異常，並無悖於一般程序，自無須特別向 所屬詢問或現場巡視確認CB3540內SF6充填狀況。 四、有關簡明峯就系爭聯絡書之複核，是否有執行業務之違失行 為乙節： ㈠簡明峯雖於刑案偵訊時稱：黃基展於111年3月2日下午向我講 SF6含水量過高，要把他回收去處理云云，惟經簡明峯回憶 後確認該陳述應為不實。觀諸黃基展、田佳榮於刑案調詢及 偵訊之筆錄，均未見黃基展、田佳榮有於111年3月2日回報 簡明峯CB3540在進行SF6回收作業，顯見簡明峯於111年3月2 日尚未獲悉CB3540在進行SF6回收作業。基此，簡明峯於111 年3月2日核定系爭聯絡書時，自無法將CB3540之SF6遭回收 乙事列入考量。 ㈡工作人員進行維護檢修、試驗作業，依「值班與保養部門連 繫作業標準」規定，須填送試驗工作聯絡書，惟該作業標準 並未規定試驗工作聯絡書須檢附電路圖、「SF6氣體壓力區 間圖」。依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」規定， 工作人員填送停電工作聯絡書時始須檢附電路圖、「SF6氣 體壓力區間圖」。 ㈢「SF6氣體壓力區間圖」之用途在於標示測試位置，便於值班 人員易於快速查詢及辨識位置，惟本件值班人員並未會同田 佳榮巡查現場設備，故「SF6氣體壓力區間圖」是否檢附即 與本案無因果關係。 ㈣據「值班與保養部門連繫作業標準」並無試驗工作聯絡書須 檢附副卡之相關規定，監察院據此認定簡明峯有監督責任， 於法無據。 ㈤系爭測試，原本即包含於興二機l11年1月初大修計畫性停電 工作範圍內，電氣組前已提供相關圖面並裱框放置於開關場 控制室，供值班部門隨時查閱，就該次大修中之單項設備測 試工作（即系爭測試），自無須另附電路圖及「SF6氣體壓 力區間圖」。 ㈥系爭聯絡書中所載「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳 機風險」，其目的係針對擬測試之設備確認其是否在運轉中 實施檢修、測試之謂，CB3540既非擬測試之設備，且其於大 修期間既已操作開啟（使興二機處於停電狀態），即無跳機 之可能。是未將CB3540納入系爭聯絡書「工作內容及停止範 圍」內，自屬有據。 五、有關簡明峯在「停電作業卡」之正卡背面簽名同意暫銷卡放 行，是否有執行職務之違失行為乙節： ㈠「設備閉鎖及復原管制作業程序」應屬供電單位之作業規定 ，而非電廠之作業規定。 ㈡簡明峯願意坦承「於正卡背面簽名同意暫銷卡」並非停電工 作規則明定之正規作業方法，惟簡明峯係自現場工作人員基 層出身，於現場工作經歷有十幾年，興達電廠一直以來有以 暫銷卡作業之慣例。實際作業亦無法待大修全部結束，修護 處將副卡如數交還方執行測試，故慣例上有變通之執行方式 代之。關於上開「暫銷卡作業」慣例，平日或大修為現場負 責人、執行測試之工程師進行簽名暫銷卡作業，簡明峯擔任 課長乙職，昔日甚少有擔任實際測試之現場負責人之情形， 由其簽名於暫銷卡上亦屬罕見。查「303停電事故」事件現 場負責人田佳榮並未於系爭測試前進行暫銷卡作業，簡明峯 為事後應洪貴中副處長之要求補正程序，故代替現場負責人 田佳榮補簽名於正卡背面，此由周際瑜於偵訊時稱：事後瞭 解，他們是口頭先講好，再由簡明峯事後補簽等語即明。暫 銷卡非屬正規程序，對於所屬人員未依正規程序為之，簡明 峯願坦承有督導不周之過失。 ㈢本案雖未等待修護處交付副卡，亦未經現場負責人田佳榮簽 名暫銷卡，惟因測試作業重在巡查SF6有無回填，並非取得 副卡，故此一暫銷卡程序與本件事故之發生並無因果關係。 簡明峯所屬變電一課「究以交付副卡或暫銷卡方式交予值班 人員進行測試」，對於因巡視人員未確實巡查SF6壓力表致 本事故發生之結果，並不生影響。縱認暫銷卡屬於行政作業 上疏失，仍與「303停電事故」爆炸結果之發生並無因果關 係。 六、綜上，簡明峯坦承有督導管理不周之違失，惟請念及其違反 督導管理責任程度非屬重大，且簡明峯除「303停電事故」 事故之外，未曾有遭懲處之情形，素行良好，「303停電事 故」後亦深感懊悔，且其罹患多發性骨髓瘤，身心皆倍受煎 熬，請審酌公務員懲戒法第l0條各款情狀而從輕懲戒。 七、聲請調查證據如下： ㈠請向台電公司函調l10年l0月25日版本之「台灣電力股份有限 公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點」。 待證事實：簡明峯雖為「台灣電力股份有限公司各電廠開關 場內工作安全管制作業要點」之工作場所負責人，惟該要點 並未規定工作場所負責人有現場巡視之義務、職責，是簡明 峯未親自完成現場巡視CB3540之SF6回填狀況，不可謂為疏 失，至多僅負督導之責。 ㈡請向台電公司函詢：大修期間修護處進行CB3540檢修工作執 行SF6回收，期間發現SF6含水量偏高再處理，反覆工作時， 變電課是否每次均須重新提出「SF6氣體壓力區間圖」？ 待證事實：證明簡明峯無須於修護處大修期間反覆執行SF6 回收時，每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」。 肆、李威廷答辯意旨略以： 一、對於彈劾案文有關李威廷之案由與事實，均坦承不爭執。 二、「303停電事故」造成全臺大停電，影響民眾生活，李威廷 作為台電公司第一線員工深感自責與痛心。本次事故即便李 威廷等人之違失行為造成接地事故，惟關鍵原因，實係興達 電廠之匯流排保護電驛系統未能正確啟動保護機制，若該電 驛系統有正確啟動，就能將故障事件侷限在興達電廠內部， 不致外溢至整個龍崎超高壓變電所發電機組全數跳脫。而該 電驛保護系統之設計，甚至電力系統是否過度集中規劃，實 非李威廷等基層人員可參與。請鈞院在審酌違失行為所生之 損害與影響時，考量上情，依李威廷行為責任原因與損害結 果，作比例相當之懲戒處分。 三、李威廷於111年3月3日接到變電一課提出之系爭聯絡書，審視變電一課要進行之DS3541等動作測試，系爭聯絡書上未記載有關CB3540事項。此外，變電一課於同日召集負責測試工作之人員進行行前工具箱會議，該會議紀錄亦無任何有關CB3540之SF6已抽出之記載。SF6遭抽出一事，變電一課在作業當天並未提及，李威廷亦未被任何人告知，實無從主動發現。 四、李威廷同意以暫銷卡方式，使變電一課撤卡進行測試，絕非 因便宜行事。暫銷卡係李威廷l03年進入興達電廠任職就存 在之工作文化，形成此作業模式係因基層員工有早日完成供 電作業之趕工壓力。此方式固不符標準作業程序，惟請考量 李威廷非最高階主管，若特立獨行堅持原則，實有違人情事 理。李威廷已記取本次教訓，日後一切依最嚴標準，不容任 何苟且便宜之處。 五、李威廷固有失職之處，惟違反義務程度非重，動機非惡，且 為損害之眾多原因環節中相對輕微者，事發後於刑案偵訊及 監察院詢問時皆坦承違失，且台電公司已予李威廷記過2次 、大過l次之處分。請參酌先前台電公司處分，予李威廷較 輕處分。 理 由 壹、違失事實 一、歐皖麟自l09年1月1日起至111年3月7日止，擔任興達電廠廠 長（已於l11年12月1日自願退休），綜理全廠行政及有關維 護改善、工作安全等技術性之策劃與監督等業務。吳俊德自 ll0年1月25日起至l11年5月31日止，擔任興達電廠電氣組電 氣經理（已於1l1年6月l日自願退休），在廠長、副廠長監 督下，綜理發電、變電設備等電氣組全盤業務。簡明峯自l0 6年5月1日起至1l1年3月6日止，擔任興達電廠電氣組變電一 課課長（已於ll1年4月30日自願退休），在電氣組經理監督 下，從事該廠汽力機組變電設備全盤業務。李威廷自ll0年6 月7日起至ll1年3月17日止，擔任興達電廠汽力機組值班(B) 開關場值班主任，在值班經理監督指導下，負責汽力機組及 複循環機組有關開關場電氣設備之運轉、事故處理、設備搶 修、運轉方法與技術之改善等業務。 二、本次大修係因興達電廠全廠共設置4部燃煤機組及5部燃氣複 循環機組，須於每年排定環保停機大修日程，其中燃煤二號 機於111年1月1日至同年3月15日間，配合環保停機進行大修 必須隔離，同時實施CB3540、CB3550等2組氣體絕緣斷路器 之SF6抽換維護保養工作。變電一課為開關場設備之維護單 位，值班為開關場設備操作管制單位，修護處為負責執行CB 3540等氣體絕緣斷路器之SF6回收作業單位。本次大修，變 電一課欲於111年3月3日進行DS3541帶電動作測試（即系爭 測試），工作場負責人為變電一課課長簡明峯，工作負責人 為變電一課工程師田佳榮，工作現場之聯繫窗口為變電一課 技術員黃基展。開關場設備操作值班主任李威廷為開關場設 備操作之負責人。 三、系爭測試，依據興達電廠107年5月14日修訂之「345KV開關 場GIS設備檢修作業程序書」、「值班與保養部門連繫作業 標準」及「電力系統運轉操作章則彙編」之規定，①工作負 責人確認條件許可後，在測試前一天須提出「試驗工作聯絡 書」，並附上「SF6氣體壓力區間圖」，經其所屬課長、經 理簽核同意後，再交由管制單位會同查核。②開關場管制單 位在測試操作前，須由值班主任與機組維護單位巡視現場（ 含氣體絕緣斷路器之SF6壓力狀態），再次檢查確認現場狀 況無虞後，值班主任始得執行測試操作。③同時，工作負責 人應於該項工作「停電作業卡」的副卡上填明工作完成時間 及簽名後，直接將副卡交回開關場值班主任，以表示該項工 作已完成，否則值班人員應拒絕進行執行復電操作。 四、本次大修，為確保工作安全，DS3541及CB3540均掛卡開啟， 即DS3541懸掛作業中禁止操作之「停電作業卡」正卡（該卡 正面有作業負責人田佳榮及值班主任李威廷之圓戳章）。同 時實施氣體絕緣斷路器SF6抽換維護保養工作之CB3540，則 懸掛該「停電作業卡」之副卡，以確保發電機及輸電線路之 正常供電。惟因修護處人員於111年3月2日將CB3540內SF6抽 出後，迄翌(3)日上午8時許止，均未將SF6回填至CB3540內 ，因尚未完成作業，故「停電作業卡」之副卡亦未交回。迄 「303停電事故」前及事故發生時，CB3540仍處掛卡開啟狀 態。 五、變電一課欲於111年3月3日進行系爭測試，田佳榮、簡明峯 、吳俊德及李威廷均明知CB3540氣體絕緣斷路器內部如無SF 6，不可投入相聯之DS3541帶電測試，①田佳榮於111年3月2 日提出系爭聯絡書時，本應注意檢附與DS3541相鄰之CB3540 「SF6氣體壓力區間圖」，竟疏未注意檢視CB3540氣體絕緣 斷路器內SF6氣體壓力指示盤之壓力值，填載所顯示之「SF6 氣體壓力區間圖」，且於系爭聯絡書之「設備異常檢修、試 驗等，是否可能有跳機風險」欄填入「否」，即將系爭聯絡 書陳送課長簡明峯簽章複核，轉陳經理吳俊德簽章決行核准 後，交予開關場值班主任李威廷。②簡明峯、吳俊德於複核 、決行時，都知悉CB3540氣體絕緣斷路器在本次大修期間， 已進行SF6多次回收、乾燥淨化及回填SF6，並知情CB3540內 部如無SF6，不可投入相聯之DS3541帶電測試，否則會造成 閃絡風險，竟均疏未注意系爭聯絡書未檢附「SF6氣體壓力 區間圖」，且未切實審核系爭聯絡書所載：「設備異常檢修 、試驗等，是否可能有跳機風險（否）」，而認為系爭測試 沒有跳機風險，未送主管副廠長，即由簡明峯、吳俊德先後 簽章同意進行系爭測試。③而李威廷於收到系爭聯絡書時， 負有複核之責，竟疏未注意變電一課並無檢附「SF6氣體區 間壓力表」，且疏未與變電一課工作負責人田佳榮巡視CB35 40氣體絕緣斷路器之SF6區間壓力值，檢查確認現場狀況， 且未將懸掛在CB3540之「停電作業卡」副卡收回，④此時， 變電一課田佳榮及簡明峯2人在燃煤二號機組現場，而現場 的CB3540氣體絕緣斷路器的SF6儀表板指標應已顯示內部尚 未回填SF6，簡明峯身為工作場負責人竟疏未監督工作負責 人田佳榮巡視現場CB3540氣體絕緣斷路器的SF6儀表板指標 ，又疏未監督田佳榮收回懸掛在CB3540氣體絕緣斷路器之「 停電作業卡」副卡，竟同意田佳榮以電話聯繫李威廷投入DS 3541帶電測試。李威廷於接到通知（即以此暫銷卡方式代替 副卡據以銷卡），便將掛於DS3541上紅字警示「作業中禁止 操作」之「停電作業卡」正卡取下，投入測試。終因當時CB 3540氣體絕緣斷路器內已無SF6，故於操作DS3541帶電測試 後，瞬間產生高壓電弧，使管線內部壓力急遽增高而由內部 往外部爆裂，造成DS3541及CB3540炸毀難以修復，並引發後 續全台大停電，影響約549萬戶之「303停電事故」。事故後 ，簡明峯始在DS3541「停電作業卡」之正卡背面補寫「ll1 年.3.3.暫銷卡08：50分」等字樣，以補正替代撤卡之暫銷 卡程序。 六、本次大修期間，歐皖麟時任興達電廠廠長、吳俊德時任維護 單位電氣組經理、簡明峯時任變電一課課長，且為工作場負 責人，歐皖麟對所屬李威廷、田佳榮；吳俊德、簡明峯對所 屬田佳榮，本均應監督查核各所屬依前述作業標準收回懸掛 在CB3540氣體絕緣斷路器之「停電作業卡」副卡交給值班主 任正式銷卡，始能執行系爭測試，其3人竟均怠於執行職務 ，疏未善盡監督查核之責，以致所屬田佳榮、李威廷均有未 遵循該規定以「暫銷卡」方式代替之前揭違失行為。另吳俊 德、簡明峯對於所屬田佳榮辦理系爭測試，本應監督查核其 依前述作業標準巡視現場確認CB3540之SF6區間壓力值，竟 怠於執行職務，疏未善盡監督查核之責，以致田佳榮有未遵 照該規定切實巡視現場CB3540之SF6區間壓力值之前開違失 行為。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述壹、一之事實，有歐皖麟、吳俊德、簡明峯及李威廷之 個人彙總資料及其等職務說明書在卷可證（見本院卷一第32 至42頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第207至211頁）。 二、上述壹、二之事實，有兩造不爭之「興達電廠開關場設備停 電工作聯絡書」（見本院卷一第29頁）、興達北開關場單線 圖（見本院卷一第30頁）及「台電公司513、303等停電事故 之詢問參考問題」之說明E、1.與9.(1)(3)及17.18.（見本 院卷二第69、74、77、78頁）、台電公司112年1月3日答復 監察院函之說明二、(二)4（見本院卷一第80頁）在卷可稽 。 三、上述壹、三之相關規定如下： ㈠依興達電廠107年5月14日修訂之「345KV開關場GIS設備檢修 作業程序書」四規定：「由於本廠345KV開關場之GIS係屬制 式設備，故工作前必須確實檢查欲工作之GIS設備確實停用 並在停電隔離狀態。」六、2-1又規定：「2.SF6氣體回收（ GCB、GDS、GES內檢時）：2-1若做SF6氣體回收時，（責任/ 執行：變電課）必須附『SF6氣體壓力區間圖』給值班，會同 查核，有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash-Over之虞 。」此有該作業程序書在卷可查（見本院卷一第95、96頁） 。本次大修，相關工作人員之停復電標準作業程序，應遵循 上開程序書之作業程序執行，以確保發電機及輸電線路之正 常供電、維護供電品質等事實，復有「台電公司513、303等 停電事故之詢問參考問題」E、1.(3)、(4)之回復說明可佐 （見本院卷二第69頁）。 ㈡依「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l、(3)規定 ：「任何停電維護工作，無論是維護、檢修、測試或試驗等 工作，在工作前一天須依照規定事先由電氣組提出……『設備 維護檢修、試驗工作聯絡書』……，並詳細填明①工作起、訖時 間②工作項目③需要停電範圍④可能影響機組運轉安全應注意 事項⑤工作負責人。開關場值班主任根據其『停電範圍』加以 複核。」此有該聯繫作業標準在卷可考（見本院卷一第121 頁）。 ㈢依「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l、(l0)前段 規定：「保養人員作業完成後，工作負責人除應將工作物『 恢復到工作前之情況』外，並應於該工作之停電工作卡的副 聯上填明工作完成時間及簽名後，直接將『副聯』交回開關場 值班主任，以表示該項工作已完成，否則值班人員應拒絕進 行復電操作。」此有該聯繫作業標準在卷可證（見本院卷一 第122頁）。本次大修，關於掛卡、銷卡，應依上開連繫作 業標準之相關規定處理，復有台電公司112年1月3日答復監 察院函二、(一)4.(1)之說明可佐（見本院卷一第63頁）。 ㈣依台電公司之「電力系統運轉操作章則彙編」拾貳、六、(六 )2.(2)關於非自動化（有人值班）廠所，「停電作業卡」之 辦理規定：「工作後：A.工作負責人應『巡視』停電工作範圍 內各開關設備及臨時掛接之接地線，確認臨時接地線已清除 及開關設備，完全恢復工作前狀況後，於副卡上填入完成時 間並簽章交還值班主任。B.值班主任接『副卡』後，除在『停 電作業聯絡書』上登記並拆除保安設備外，應『巡視』現場開 關設備，確如工作前狀況後，方可拆除正卡。」，有該上開 彙編可查（見本院卷三第258頁）。本次大修期間，變電一 課規劃於111年3月3日進行DS3541投切測試，維護部門應依 上開彙編之「拾貳、停電工作辦理規定」執行掛卡管制，以 防止閃絡等意外情事發生，亦有台電公司112年1月3日答復 監察院函二、(一)8.(1)之說明可佐證（見本院卷一第65、6 6頁）。 ㈤依興達發電廠「345KV GCB點檢維護安全作業標準」貳、(二) 、4，GCB3540之停電範圍計：(l)GDS3541、3542“OFF”、(2) GES3541E、3542E“接地”等情，有台電公司112年1月3日答復 監察院函二、(一)1.(6)<2>之說明（見本院卷一第62頁）及 該作業標準（見本院卷一第102頁）可查。 四、上述壹、四之事實部分： ㈠本次大修，為確保工作安全，DS3541及CB3540均掛卡開啟， 即DS3541懸掛作業中禁止操作之「停電作業卡」正卡（該卡 正面有作業負責人田佳榮及值班主任李威廷之圓戳章）等事 實，有台電公司112年1月3日答復監察院函檢附之「興#2機 大修中設備掛卡情形」之設備狀態圖表可稽（見本院卷一第 47頁）。 ㈡本次大修，CB3540氣體絕緣斷路器內檢作業部分，自111年1 月15日起至同年3月3日止進行SF6多次回收、氣室抽真空及 回填。期間因SF6含水量過高等由，修護處多次回收、乾燥 淨化及回填SF6。111年3月1日（R相）回收、回填及測量工 作，在11點前完成，因3540（RST相）連通後，測量含水量 仍偏高乃再乾燥淨化。於111年3月2日中午左右，3540（RST 相）SF6執行回收，完成後抽真空。111年3月3日3540（RST 相）氣室及前置過濾器抽真空作業等過程，有台電公司112 年1月3日答復監察院函所附修護處就本次大修，CB3540內檢 作業SF6歷次回收、抽真空及回填日期在卷可證（見本院卷 一第87、88頁）。是迄「303停電事故」前及事故發生時，C B3540氣體絕緣斷路器仍處掛卡開啟狀態乙情，有台電公司1 12年1月3日答復監察院函二、(一)1.(6)<1>之說明（見本院 卷一第61頁）及台電公司112年1月3日答復監察院函檢附「 事故發生情形」之設備狀態圖表在卷可稽（見本院卷一第47 頁）。 五、上述壹、五之事實部分： ㈠「303停電事故」發生原因： ⒈李威廷依憑田佳榮提出之系爭聯絡書及以DS3541「停電作業 卡」暫銷卡方式代替副卡據以銷卡，操作DS3541投入時，因 GCB3540中無SF6，造成與DS3541相接連之GCB3540導體對金 屬外殼發生閃絡，形成接地短路，並因瞬間產生高溫致DS35 41及GCB3540外殼金屬熔融破損，又因當時興達電廠開關場 共6個匯流排均相連，且因相關保護電驛未正常發揮功能， 導致興達電廠所有機組全部跳機，並連帶引發龍崎超高壓變 電所對外出口線路陸續跳脫，造成全台約549萬戶停電之事 故等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第205至207頁）， 並有金屬工業研究發展中心檢測技術發展組111年5月斷路器 3540破損分析可證（見臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋頭地檢 署〉111年度偵字第4306號偵查卷〈下稱偵卷〉第263至299頁） 。 ⒉興達電廠於「303停電事故」後提出（北）開關場隔離開關事 故報告指出本次事件概況：⑴興達電廠汽力機組二、三機配 合環保停機進行歲修，345KV GIS（北）開關場配合興二機 大修（111年1月1日至111年3月15日）進行斷路器GCB3540、 3550維護保養工作。⑵GCB3540維護內檢期間，SF6區間，SF6 尚未充填，故GCB3540區間並無正常絕緣能力。⑶電廠人員於 欲進行DS3541（SF6充足且機構正常）測試工作，依規定填 報工作聯絡書並進行DS3541銷卡作業。⑷因GCB3540已配合機 組掛卡隔離，進行DS3541操作前，查核主迴路無誤後即進行 測試，疏於確認GCB3540之SF6區間壓力。⑸DS3541測試投入 時，導致DS3541及GCB3540區間導體帶電，因絕緣能力不足 造成導體對外殼閃絡。⑹因初始閃絡接地電流較小，未達電 驛跳脫值，持續5秒後電驛程式研判CT故障（CTFA警報出示 ），內部程控自行閉鎖電驛，後續閃絡接地電流逐漸增大， 電驛卻無法正常跳脫，導致故障範圍擴大，造成興一、四機 及興複一、三、四機、核三、南火、大林、豐德、嘉惠、麥 寮等電廠跳脫等情，有該事故報告並附興達開關場單線圖、 興達（北）開關場GIS設備SF6區間圖、DS-3541測試時開關 主控盤掛卡情形（DS-3541銷卡進行測試工作圖）、系爭聯 絡書及DS-3541故障情況照片在卷可考（見橋頭地檢署111年 度他字第591號卷〈下稱他卷〉第41至46頁）。 ⒊經濟部111年3月4日提出「303興達電廠開關場事故報告」指 明：事故肇因為人員疏失，未落實防呆作為（CB3540絕緣氣 體尚未回充，DS3541卻銷卡操作通電）。停電範圍擴大原因 為第一道保護設備失靈（興達電廠匯流排保護電驛跳脫功能 閉鎖），第二道保護機制影響範圍大（龍崎及路北等5座超 高壓變電所啟動保護機制）等情，有該報告可佐（見偵卷第 183至189頁）。 ⒋由上述⒈至⒊之證據，足以證明發生「303停電事故」之原因為 相關人員疏未落實防呆作為，即在CB3540氣體絕緣斷路器之 SF6尚未回充之狀態下，疏未確認該氣體絕緣斷路器之SF6區 間壓力，以及本應將懸掛在CB3540之「停電作業卡」副卡收 回，始能將DS3541之「停電作業卡」正卡銷卡，竟在未收回 CB3540之「停電作業卡」副卡之情形下，以暫銷卡方式代替 副卡據以銷卡後操作通電進行系爭測試，實堪認定。簡明峯 辯稱：本件重在巡查CB3540之SF6，以暫銷卡方式代替正卡 銷卡，並無因果關係云云，顯不足採信。 ㈡電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行隔離開關測試，係電廠 工作人員應具備之一般知識： ⒈「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」E、4.(3) 已說明：對於抽離SF6，代表影響設備之絕緣效果，會造成 接地之風險，這是從事相關電業人員的一般知識等情，有該 參考問題在卷可稽（見本院卷二第71頁）。 ⒉簡明峯於刑案偵查中供述：在斷路器內無SF6時，不可以進行 隔離開關測試，這是在電廠工作人員都知道的等語（見本院 卷三第80頁）。 ⒊變電一課電機裝修員許宇余於刑案偵查中證稱：GCB3540在沒 有SF6的情況下不能測試相鄰開關3541，因為台電公司新進 人員在訓練所接受教育訓練，斷路系統內一定要有SF6氣體 才能夠運作，我認為這是變電一課的常識，不論技術員或工 程師都應該知道等語（見本院卷三第64頁）。 ⒋變電一課技術專員黃子翰於刑案偵查中證述：事發前，我知 道CB3540在沒有SF6氣體的情況下不能測試相鄰DS3541，因 為台電公司受訓時會有測驗提到開關廠的機構及往年事故的 檢討，就我在台電公司任職期間，很多受訓或領班前輩都有 特別叮嚀我要注意這個等語（見本院卷三第58至59頁）。 ⒌黃基展於刑案偵查中證稱：斷路器如果沒有回填SF6是不能通 電的，因為SF6的功用是絕緣及消弧，裡面沒有絕緣氣體會 產生爆炸等語（見本院卷三第69頁）。 ⒍基上，關於電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行通電，否則 會發生危險等情，係電廠工作人員應具備之一般知識乙情， 前述⒈至⒌證據互核一致。而系爭測試係DS3541「帶電動作」 測試，既是隔離開關的「帶電」測試，斷路器內如無SF6， 將會產生危險，乃當然之理。況黃基展於刑案偵查中亦坦稱 ：「機組要送電之前一定要有SF6，要不然會爆炸」等語（ 見本院卷三第70頁）。故黃基展於刑案偵查中既坦承其知悉 機組要送電前，斷路器如沒有回填SF6會產生爆炸，卻另改 稱：我並不知道做測試的時候，沒有SF6會爆炸云云，顯係 卸責之詞，不足採信。 ㈢關於確認CB3540之SF6區間壓力部分： ⒈變電一課於ll1年3月2日更換電磁開關，並於同日下午送出系 爭聯絡書，規劃於翌(3)日進行3541、3552 DS測試等情，有 台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(4)<2>之說 明並附變電一課111年3月2日工作日誌及111年3月3日上午8 時20分變電一課工具箱會議(TBM)紀錄在卷可稽（見本院卷 一第58頁）。而田佳榮提出之系爭聯絡書，於「設備異常檢 修、試驗等，是否可能有跳機風險」欄填入「否」，且未檢 送「SF6氣體壓力區間圖」，即陳送課長簡明峯簽章複核， 轉陳經理吳俊德簽章決行核准後，交予開關場值班主任李威 廷等事實，復為兩造所不爭，並有系爭聯絡書在卷可憑（見 本院卷一第31頁）。 ⒉變電一課111年3月3日投切測試DS3541前，仍應確認CB3540之 SF6是否已回充等情，有台電公司112年1月3日答復監察院函 二、(一)1.(2)<4>之說明可考（見本院卷一第55頁）。然變 電一課於修護處執行SF6回收作業時，未按規定檢送SF6氣體 壓力區間圖給值班等情，亦有「台電公司513、303等停電事 故之詢問參考問題」E、12.之回復說明可查（見本院卷二第 76頁）。 ⒊擔任工作現場聯繫窗口之黃基展於刑案偵查中供稱：我是於1 11年3月3日上午約8點50分許到現場，我到氣體回收車看， 我看到回收車仍是在抽真空狀態，代表GCB3540裡面的SF6已 回收完畢，但是它會繼續抽真空讓裡面乾燥，我有看到GCB3 540的控制箱檢查SF6氣體壓力表為0，代表GCB3540內已經沒 有SF6，也有看到GCB3540、GCB3550的視窗接地開關(ES)有 在0PEN的狀態。我有將GCB3540沒有SF6的情形報告現場的工 程師田佳榮，我說目前GCB3540裡面的SF6都已經全部回收到 回收車裡面了，現在在抽真空，我有指出氣體壓力表為0讓 田佳榮看等語（見本院卷三第70頁）。 ⒋工作負責人田佳榮於111年3月21日刑案偵查中證稱：①變電一 課決定要進行DS3541測試的程序，要送「維修試驗工作檢驗 聯絡書」到值班開關場，交給值班主任，如果有掛卡，要拿 副卡去比對銷卡，我們場的壞習慣，以往都是用暫銷卡去做 銷卡的動作（暫銷卡不符合規定），銷卡後就由我或黃基展 去現場確認開關是否打開或CLOSE，再聯絡值班臺說可以測 試。②我用廠內的電話通知李威廷進行DS3541測試當下，簡 明峯在我旁邊。我是經過簡明峯同意才打電話給李威廷進行 開關測試，簡明峯知道我用電話聯絡李威廷進行投入測試。 ③測試DS3541前，黃基展有跟我說修護處為了把氣體的含水 量降低，有要來回收3540氣體，但不知道什麼時候要來收。 ④值班主任李威廷也要到現場看SF6是否有填充，但李威廷沒 有去現場看，只有在中控室。李威廷接獲我通知要投入測試 ，一般來說，會派一位技術員過來，但當天沒有派。⑤我沒 有去檢查SF6壓力表等語（見本院卷三第84、85、88頁）。 ⒌田佳榮於111年10月11日刑案偵查中證述：在爆炸之前，黃基 展有跟我說過，GCB3540氣體要純化，把含水量降低，黃基 展說有這樣的事，先跟我說一下等語（見偵卷第394頁）。 ⒍值班主任李威廷111年3月21日刑案偵查中供稱：①在進行系爭 測試前，我打電話聯絡現場的田佳榮及黃基展，告知他們再 次確認現場是否所有接地開關都有打開，他們口頭回報我說 所有接地開關都有開，我就跟他們說我接下來要做DS3541投 入開啟測試，請他們退遠一點，保持安全距離，接著我就持 續與田佳榮在電話連線中說DS3541準備投入「3、2、1倒數 」，田佳榮有在現場，我有聽到他跟現場說「DS3541準備投 入，離遠一點」，然後我就投入DS3541。②我要做DS3541投 入操作時，沒有拿到副卡的原因是田佳榮說因為在大修，副 卡由修護處保管，他們說這時候沒有副卡，台電一般工作的 狀況是這種暫時測試會做暫銷卡動作。③「值班與保養部門 連繫作業標準」確實有提到要在工作聯絡書上檢附絕緣氣體 「SF6氣體壓力區間圖」，但本次變電一課提出工作聯絡書 時，並沒有一起提出絕緣氣體「SF6氣體壓力區間圖」，我 值班也沒有確認到他沒有提出絕緣氣體「SF6氣體壓力區間 圖」，應該是從我接開關場前，值班單位與維護單位就一直 沒有落實這個作業標準。事情發生後，我去跟其他三班值班 主任確認，他們也表示確實一直都沒有落實這個SOP等語（ 見偵卷第59至62頁）。 ⒎簡明峯於刑案偵查中供述：①我知道111年3月2日修護處因1l1 年2月28日檢測斷路器後，發現含水量過高，而從111年3月2 日上午開始將絕緣氣體SF6抽出。黃基展於當天下午向我說C B3540內SF6含水量過高，要回收處理，讓含水量降低，111 年3月3日上午晨會8時許，黃基展向我說SF6被抽出，約9時 可以回填。②SF6回填時間約半小時至1小時之間。斷路器在 充填SF6時不能通電，一定要充到一定壓力才能通電。③111 年3月3日上午晨報8點20至30分許，黃基展要報告目前工作 的進度，黃基展說SF6可能內部沒有壓力了，還沒有回填， 當時我有在場，田佳榮及其他技術員也在場。田佳榮也知道 SF6還沒有回填。④依標準作業程序，送電前值班主任一定要 到開關場現場確認SF6設備是否正常，包括檢查SF6壓力表。 我、田佳榮及值班主任都須先確認GCB3540的SF6是否有壓力 ，但是當時我們沒有去確認SF6的壓力，都沒有確實檢查確 認，田佳榮就聯絡值班主任操作投入，我、田佳榮及值班主 任都有疏忽。⑤我是田佳榮的主管，沒有我的指示，田佳榮 不可以自作主張請值班主任供電等語（見本院卷三第76至80 頁）。 ⒏吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未實際現場巡視相關設備 ，致未及注意CB3540已無SF6，終而引起本案事故等事實， 並不爭執，有吳俊德112年10月27日答辯(二)狀暨聲請調查 證據狀可稽（見本院卷二第181、182頁）。 ⒐綜上各節說明如下： ①由上述⒈、⒉、⒋及⒍③之證據，足以證明田佳榮於111年3月2日 下午提出系爭聯絡書陳送課長簡明峯複核、經理吳俊德決行 ，並未檢附「SF6氣體壓力區間圖」之事實，應堪認定。 ②從上述⒊至⒌、⒎各相關人員於刑案之陳述參互以觀，足以證明 在李威廷進行系爭測試前之111年3月3日上午8時許，簡明峯 、田佳榮都知道CB3540的SF6因含水量高已被抽真空，尚未 回填完成等事實。 ③依前揭貳五㈡所述，電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行通 電，否則會發生危險等情，係電廠工作人員應具備之一般知 識。且興達電廠又於「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書 」明文規定，工作前必須確實檢查欲工作之GIS設備確實停 用並在停電隔離狀態。若做SF6氣體回收時，負責執行之變 電課必須檢附「SF6氣體壓力區間圖」給值班，會同查核， 有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash-Over之虞（詳前 開貳三㈠）。身為工作場負責人之變電一課課長簡明峯明知1 11年3月2日修護處因1l1年2月28日檢測斷路器後，發現含水 量過高，從111年3月2日上午有開始將絕緣氣體SF6抽出之情 形（詳前述貳五㈢⒎），再參酌本次大修從111年1月1日起迄 至同年3月2日田佳榮提出系爭聯絡書止之期間，CB3540氣體 絕緣斷路器內檢作業，就從111年1月15日起至同年3月3日止 曾多次進行SF6回收、氣室抽真空及回填。且於111年3月2日 中午左右，又執行3540（RST相）SF6回收，完成後再抽真空 ，迄「303停電事故」前及事故發生時，CB3540氣體絕緣斷 路器仍處掛卡開啟狀態等情（詳如前述貳四㈡），身為電氣 組經理之吳俊德理當知之甚詳並掌握，始能盡其職責督導所 屬執行職務，以確保工作的安全及輸電線路的正常供電。詎 田佳榮提出系爭聯絡書（未檢附「SF6氣體壓力區間圖」） 陳送課長簡明峯複核、經理吳俊德決行時，其2人均疏未注 意系爭聯絡書未附「SF6氣體壓力區間圖」，竟先後簽章同 意進行系爭測試，執行職務顯然均有違失，至堪認定。簡明 峯辯稱其擔任管理職位，業務以書面審核為主，其未獲CB35 40內SF6經回收之告知，複核系爭聯絡書符合一般程序，執 行職務並無違失云云；吳俊德辯稱其決行系爭聯絡書，執行 職務亦無違失云云，均不足採信。至於⑴吳俊德、簡明峯聲 請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收時，是否每 次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」？⑵吳俊德聲請命監察 院提出「修護處南部分處第四工作隊黃○○l11年9月20日電子 郵件」，函請台電公司釐清CB3540之SF6抽真空作業時間， 係在ll1年3月2日何時？⑶吳俊德聲請函詢台電公司說明關於 工作負責人提出試驗工作聯絡書送請簽核時，是否須一併檢 附相關設備之副卡，始可簽核？如是，請說明應提出副卡始 能簽核之相關規定等各節，因前揭事證已臻明確，均無再調 查之必要。 ④再觀上述⒉、⒋、⒍至⒏之證據，足見李威廷於收到未檢附「SF6 氣體區間壓力表」之系爭聯絡書迄操作系爭測試前，本應與 變電一課工作負責人田佳榮巡視CB3540之SF6區間壓力值， 檢查確認現場狀況，竟疏未巡視現場，以確認CB3540之SF6 區間壓力值等事實，應可認定。至於簡明峯聲請向台電公司 函調l10年l0月25日版本之「台灣電力股份有限公司各電廠 開關場內工作安全管制作業要點」，以證明簡明峯僅為工作 場所負責人，無巡視現場之義務及職責乙節，因本院僅認定 田佳榮與李威廷有巡視現場義務，簡明峯僅對田佳榮未依規 定巡視現場之違失行為負有督導不周責任，故此部分無調查 必要。 ㈣關於DS3541、CB3540掛卡、銷卡之情形 ⒈編號ll4728「停電作業卡」正卡於1l1年1月3日即懸掛在控制 室DS3541盤面，作業負責人為田佳榮，值班主任為李威廷等 事實，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(4) <1>之說明（見本院卷一第57頁）及該「停電作業卡」正卡 之正面照片（見本院卷一第43頁）在卷可證。 ⒉GCB3540檢修隔離管制點為與帶電匯流排連接之DS3541，且修 護處仍未交出該GCB3540和DS3541副卡，同時修護處在GCB35 40的SF6回收及抽真空前有告知現場聯絡員（指黃基展）。 又本次大修，DS3541為CB3540之隔離設備，CB3540未銷卡前 ，不可投入DS3541，以防止閃絡等意外情事發生等情，有台 電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(1)<3>及二、( 一)8.(2)之說明可佐（見本院卷一第50、66頁）。 ⒊DS3541「停電作業卡」正卡背面有「ll1年.3.3.暫銷卡08：5 0分」等字樣以暫銷卡，值班主任李威廷於113年3月3日8時5 8分操作DS3541「CLOSE」等事實，有台電公司112年1月3日 答復監察院函二、(一)1.(4)<3>之說明並附111年3月3日值 班日誌（見本院卷一第59頁）及DS3541「停電作業卡」之正 卡背面照片（見本院卷一第43頁）在卷可憑。 ⒋簡明峯於111年3月21日高雄市調處詢問時供稱：因為111年3 月3日大停電事發當天下午3、4點間，發電處副處長洪貴中 要求看我們「暫銷卡」的紀錄，值班主任李威廷才來找我， 要求我補簽「暫銷卡」給他等語（見他卷第105頁）。復於 本件書面陳述坦稱：本案事件現場負責人田佳榮並未於系爭 測試前進行暫銷卡作業，簡明峯係事後應副處長洪貴中之要 求補正程序，代替現場負責人田佳榮補簽名於正卡背面等情 ，有其113年1月9日答辯(三)狀可考（見本院卷二第379、38 7頁）。 ⒌興達電廠運轉組經理周際瑜於111年3月21日刑案偵訊中證稱 ：DS3541「停電作業卡」正卡背面「ll1年.3.3.暫銷卡08： 50分」等字樣，係簡明峯於事後補簽等語（見本院卷三第11 6頁）。 ⒍李威廷對於前述壹一至五關於其違法失職之事實，均坦承不 諱，並於本院113年1月9日準備程序中陳稱：111年3月3日當 天田佳榮來控制室，提出要測試DS3541的試驗聯絡書，我有 跟田佳榮說，測試需要拿副卡，田佳榮說變電課沒有副卡， 在修護處負責人手上，所以要用暫銷卡方式作測試。我就問 田佳榮，簡明峯課長是否知道，有無同意要執行這個測試工 作，田佳榮說簡課長知道。之後，田佳榮、簡明峯還有其餘 變電課的人員，就在設備的現場，田佳榮就打電話跟我說， 他們已經確認好，設備沒有問題，可以做測試，我才在控制 室做測試。之後，我就通知簡課長，要來簽暫銷卡，簡課長 也確實簽了暫銷卡跟日期等語（見本院卷三第19頁）。 ⒎綜上⒈至⒍之證據，足見檢修CB3540之隔離管制點與帶電匯流 排之DS3541連接，為防止危險發生，於本次大修之始1l1年1 月3日就將「停電作業卡」正卡懸掛在控制室DS3541盤面上 ，並將副卡懸掛在CB3540處，在值班管控之DS3541未將CB35 40之副卡回收銷卡前，不可進行系爭測試（即DS3541帶電測 試），以防止閃絡等意外情事發生，故值班主任李威廷必須 依規定收回懸掛在CB3540之副卡銷卡後，才能操作系爭測試 。但實際執行情形，卻是CB3540的副卡尚未收回，田佳榮即 以電話通知李威廷代替副卡收回方式「暫銷卡」，於事發之 當日下午，簡明峯應要求始於DS3541「停電作業卡」之正卡 背面補簽暫銷卡之日期及時間等事實，堪予認定。至於移送 機關移送意旨所指：李威廷於懸掛在CB3540之副卡未到情形 下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡後操作系爭測試乙節，因 與上述證據不相適合，不予採取，附此說明。 ⒏從前述貳五㈢⒋田佳榮於刑案偵查中之證詞，已明確指證其係 經過簡明峯同意，才打電話給李威廷進行系爭測試。李威廷 於刑案偵查中亦證述，進行系爭測試前，有問田佳榮，簡明 峯課長是否知道，有無同意要執行系爭測試，田佳榮說簡課 長知道。而且，在開啟測試前，李威廷有通知田佳榮等人退 遠一點，保持安全距離，接著李威廷就持續與田佳榮在電話 連線中說DS3541準備投入「3、2、1倒數」，田佳榮有在現 場，李威廷有聽到田佳榮跟現場說「DS3541準備投入，離遠 一點」，然後李威廷就投入DS3541之系爭測試等情（見前開 貳五㈢⒍李威廷之證詞）。再者，簡明峯於刑案偵查中亦坦認 進行系爭測試前，因簡明峯與田佳榮、李威廷沒有確實檢查 確認CB3540的SF6壓力值，田佳榮就聯絡值班主任操作投入 ，簡明峯與田佳榮及值班主任都有疏忽。簡明峯為田佳榮的 主管，如果沒有簡明峯的指示，田佳榮不可以自作主張請值 班主任供電等語（見上開貳五㈢⒎⑤簡明峯之供詞）。互核上 述3人之陳述，足以證明田佳榮打電話通知李威廷進行系爭 測試時，簡明峯確實與田佳榮同在現場，且簡明峯有同意田 佳榮通知李威廷進行系爭測試，應可認定。簡明峯辯稱：系 爭測試係田佳榮未經同意，擅自決定通知投入云云，然如前 所述，沒有簡明峯的指示，田佳榮是不可以自作主張請值班 主任供電，而田佳榮通知李威廷進行系爭測試當時，簡明峯 既在現場，竟未加以制止，足見田佳榮上開證詞較為可取， 簡明峯之上開辯解不足採信。 六、上述壹、六之事實部分 ㈠歐皖麟陳稱其在興達電廠任廠長期間，未能及時發現廠內違 規暫銷卡作法並予以導正，應負督導不周之責乙節，不予爭 執，並虛心檢討等情，有其113年1月30日答辯狀(四)在卷可 稽（見本院卷三第270頁）。 ㈡吳俊德對於田佳榮未確實巡視現場及未依規定暫銷卡，有督 導不周之責等事實，不爭執，有吳俊德112年10月27日答辯( 二)暨聲請調查證據狀（見本院卷二第261頁）及本院112年1 0月31日準備程序筆錄（見本院卷二第239頁）可查。 ㈢簡明峯對於所屬疏未檢查SF6壓力區間表，願意坦承有督導不 周之違失乙情，有其112年10月31日答辯(二)暨聲請調查證 據狀（見本院卷二第250、251頁）、113年1月9日答辯(三) 狀（見本院卷三第39、45頁）及本院112年10月31日準備程 序筆錄（見本院卷二第235頁）可考。 ㈣簡明峯針對所屬田佳榮疏未與李威廷巡視現場檢查SF6壓力區 間表部分，矢口否認其有督導不周之違失部分，經查：李威 廷於收到未檢附「SF6氣體區間壓力表」之系爭聯絡書迄操 作系爭測試前，應與變電一課工作負責人田佳榮巡視CB3540 之SF6區間壓力值，檢查確認現場狀況，竟疏未巡視現場， 以確認CB3540之SF6區間壓力值。再參酌本次大修從111年1 月1日起迄至同年3月2日田佳榮提出系爭聯絡書止之期間，C B3540氣體絕緣斷路器內檢作業，就從111年1月15日起至同 年3月3日止曾多次進行SF6回收、氣室抽真空及回填。且於1 11年3月2日中午左右，又執行3540（RST相）SF6回收，完成 後再抽真空，迄「303停電事故」前及事故發生時，CB3540 氣體絕緣斷路器仍處掛卡開啟狀態，身為工作場負責人之變 電一課課長簡明峯明知111年3月2日修護處因1l1年2月28日 檢測斷路器後，發現含水量過高，從111年3月2日上午又有 開始將絕緣氣體SF6抽出之情形（詳前揭貳五㈢⒐③④），且田 佳榮以電話聯絡暫銷卡當時，簡明峯也在現場並同意（詳前 揭貳五㈣⒏），其疏未督導田佳榮應先巡視現場，確認CB3540 之SF6區間壓力值後，才能通知李威廷進行系爭測試，足證 簡明峯就田佳榮疏未巡視現場檢查SF6壓力區間表部分，確 有督導不周之違失行為，其上開所辯，係卸責之詞，不足採 信。 七、綜上所述，本件判決基礎及待證事實已臻明確，被付懲戒人 等4人違失行為之內涵，復已受如前述之充分評價，兩造其 餘之主張、辯解及調查證據之聲請，於判決結果俱不生影響 ，爰不一一說明及論駁。被付懲戒人等4人如本判決理由欄 壹所載之違失行為，事證已臻明確。 參、適用之法律 一、公務員服務法於111年6月22日修正公布（同年月24日生效） ，修正前第5條原規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉， 不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及治遊、賭博、吸食煙毒等足以 損失名譽之行為。」修正後將第5條條次變更為第6條，條文 內容雖酌作文字調整為：「公務員應公正無私、誠信清廉、 謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」然 對公務員應保持謹慎規定之實質內涵並無不同，依一般法律 適用原則，應逕適用修正後第6條之規定。又修正後公務員 服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難 規避，互相推諉或無故稽延。」與修正前第7條規定比對， 僅條次變更，其條文內容並未修正。故依一般法律適用原則 ，應逕適用修正後第8條之規定。 二、就前揭壹所示之違失行為，經核被付懲戒人等4人所為，均 有違反修正後公務員服務法第8條所定公務員執行職務，應力 求切實之旨；其中吳俊德、簡明峯及李威廷所為，並有違同 法第6條所定公務員應謹慎之旨，均係屬公務員懲戒法第2條 第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人等4人之違失行為， 戕害人民對公務員執行職務之信賴，皆損害公務員名譽及政 府信譽，為維護公務紀律，均有予以懲戒之必要。本件依移 送機關提供之資料及被付懲戒人等4人之書面或言詞答辯， 已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。 三、爰審酌本件「303停電事故」肇因於李威廷及田佳榮沒有將 懸掛在CB3540之副卡取回，並於系爭測試前未會同巡視CB35 40氣體絕緣斷路器之SF6區間壓力值的情況下，便宜行事以 電話聯絡之「暫銷卡」方式取代，以及田佳榮、簡明峯及吳 俊德都知悉CB3540氣體絕緣斷路器自111年1月本次大修起至 要進行系爭測試之前1日止，已進行SF6多次回收、乾燥淨化 及回填SF6，並知情CB3540內部如無SF6，不可投入相聯之DS 3541帶電測試，否則會造成閃絡風險。田佳榮竟於提出系爭 聯絡書時，未依規定提出CB3540「SF6氣體壓力區間圖」， 且簡明峯複核及吳俊德決行時，亦審核不切實，更甚者，前 述暫銷卡的簽名也由簡明峯於事故後補簽，足見其等進行系 爭測試工作紀律之渙散，違失情節重大。再者，歐皖麟、簡 明峯、吳俊德當時分別擔任興達電廠廠長、負責本次大修之 主管即變電一課課長、電氣組經理，對於所屬執行系爭測試 ，均負有監督查核有無依規定落實防呆作業流程之責，以確 保所屬執行系爭測試工作之安全，竟怠於稽核，其等督導不 周責任之程度，與最終因被付懲戒人等4人及田佳榮之違失 行為，引發後續全台大停電，影響約549萬戶之「303停電事 故」所生損害及影響極其嚴重，兼衡被付懲戒人等4人任職 公務員期間之成績，與李威廷坦認全部違失行為，歐皖麟、 吳俊德及簡明峯就所屬關於暫銷卡部分之違失行為均承認有 監督不周之違失行為，吳俊德並就所屬未巡視現場CB3540氣 體絕緣斷路器的SF6儀表板指標部分之違失行為不予爭執， 行為後尚知悔悟之態度，而簡明峯、吳俊德否認複核、決行 系爭聯絡書有執行職務之違失行為與簡明峯否認就田佳榮未 巡視查明SF6之氣體壓力值有督導不周之情形，尚不知反省 ，又歐皖麟、吳俊德及簡明峯均於303停電事故後陸續自願 退休，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，分 別就被付懲戒人等4人判決如主文所示之懲戒處分。 肆、不併付懲戒部分 一、移送機關指吳俊德、簡明峯2人未發現CB3540（鄰接DS3541 ）未納入系爭聯絡書之「工作內容與停止範圍」確認事項， 執行職務有違失云云，係以「345KV開關場GIS設備檢修作業 程序書」七、2.規定為其憑據。然查：該七、2.固然明文規 定：「停電工作聯絡書『附上』工作範圍內設備電路圖，SF6 壓力區間圖，並以色筆標示清楚，於工作前一天填妥送開關 場控制室，由值班人員會同查核並執行操作。」，惟該文義 僅明定須「檢附」SF6壓力區間圖之文件，至於是否應該將 該區間圖一併明確記載在系爭聯絡書之「工作內容與停止範 圍」確認事項，並無明文規定。參之台電公司112年1月3日 答復監察院函二、(一)1.(1)<2>及二、(一)1.(2)<2>說明： 因GCB3540原已掛卡OPEN，故系爭聯絡書「工作內容與停止 範圍」欄內未寫3540，非漏列等情（見本院卷一第50、52、 53頁），可見「SF6氣體壓力區間圖」未在系爭聯絡書記載 ，難認有何違反上開作業程序書之規範。此外，本院亦查無 積極事證足認簡明峯、吳俊德就系爭聯絡書之複核、決行有 上開執行職務之違失行為，爰不併付懲戒。 二、移送機關指：簡明峯身為黃基展之主管課長，指派一個不知 斷路器沒有SF6會造成閃絡者擔任本次大修窗口，應負用人 不當及督導不周之責；並就簡明峯此部分之行為，指吳俊德 有監督不周之違失；又指歐皖麟之監督責任包含「所屬黃基 展不知CB3540無SF6之閃絡風險，顯示教育訓練待加強」云 云，均係以黃基展於刑案偵查中之證詞為其憑據。然查：如 前述理由貳五㈡所說明，關於電廠之斷路器內如無SF6，不可 以進行通電，否則會發生危險等情，係電廠工作人員應具備 之一般知識。黃基展於刑案偵查中先已坦承其知悉機組要送 電前，斷路器如沒有回填SF6會產生爆炸，後卻改稱：我並 不知道做測試的時候，沒有SF6會爆炸云云，係卸責之詞， 不足採信。又「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問 題」E、1.2.3.回復亦說明：黃基展工作為現場工作之聯繫 窗口，並非監工，不涉及檢修工作停復電程序，黃基展自l0 9年7月調至變電一課迄至1l1年3月3日事故發生，約1年8月 ，以其資歷，是合宜擔任聯繫窗口等情，有該等參考問題之 回復在卷可證（見本院卷二第69頁）。是移送機關擇黃基展 上開改稱陳述之不利於歐皖麟、吳俊德及簡明峯之證詞尚不 足以證明其等此部分有何用人不當及督導不周之事實，此外 ，本院亦查無積極事證足認歐皖麟、吳俊德及簡明峯有此部 分之違失行為，亦均不併付懲戒。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第3款、第4款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 吳光釗 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 嚴君珮

2024-12-20

TPPP-112-澄-6-20241220-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第199號 原 告 郭明豪 訴訟代理人 王新發律師 複代理人 施銘權律師 被 告 天空樹社區管理委員會 法定代理人 謝明君 訴訟代理人 林家琪律師 被 告 宜家生活物業管理顧問有限公司 法定代理人 陳柏志 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告天空樹社區管理委員會（下稱天空樹管委會）之法定代 理人原為趙宏勳，後迭經改選變更目前為謝明君且聲明承受 訴訟，此有桃園市桃園區公所民國112年11月30日桃市桃工 字第1120072941號函附卷可稽（本院卷一第283、309、313 頁），經核並無不合，應予准許。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被 告應各給付原告新臺幣（下同）256萬7,231元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如 任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務；㈡願 供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於112年3 月24日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告256萬7 ,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（本院卷一第73頁），又於113年6月20日具 狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告220萬8,833元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（本院卷三第37頁），核其請求之基礎事實同一，縮 減應受判決事項，且被告天空樹管委會就此聲明變更於程序 上無異議，並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准 許。 三、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事 務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體 法上利能力。惟非法人之團體，設有代表人或管理人者，有 當事人能力，民事訴訟法第40條第3項已有明文。而公寓大 廈管理條例第38條第1項亦明文規定：管理委員會有當事人 能力，是現行法律已明文承認管理委員會具有成為訴訟上當 事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關 之民事紛爭有訴訟實施權。又公寓大廈管理條例第6條第3項 、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，亦規定管理委員會於 實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，而賦與 管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員 會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行 致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身 縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基 於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔 當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴 請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力 、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年 度台上字第790號、98年度台上字第792號判決意旨參照）。 是以公寓大廈管理委員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約 定而負有義務，因未盡其義務致他人於損害，而應由區分所 有權人負賠償責任時，公寓大廈管理委員會所具有之訴訟實 施權，雖非源於以其自身為權利義務歸屬主體而來，而係因 規約約定或執行區分所有權人會議決議事項而由區分所有權 人授權而取得，依意定的訴訟擔當，認被害人得以公寓大廈 管理委員會為被告起訴請求。本件原告既主張因天空樹管委 會未盡監督義務致其受有損害，揆諸上開說明，原告自得以 天空樹管委會為被告，提起本件訴訟。 四、被告宜家生活物業管理顧問有限公司（下稱宜家公司）未於 最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各 款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為桃園市○○區○○○○街00號天空樹社區之區分所有權人， 而被告天空樹管委會與被告宜家公司簽訂駐衛安管暨物業管 理服務契約書（下稱系爭契約），由被告宜家公司提供天空 樹社區之住戶有關門禁管制等保全服務，原告為社區住戶， 是系爭契約對原告而言，即屬第三人利益契約。原告於111 年7月16日上午7時30分許，在天空樹社區停車場內遭不知名 人士持刀砍殺，致原告受有右大腿、右小腿、雙側手多處深 度撕裂傷、上背部和下背部肌腱損腹膜後裂傷伴降結腸突出 、右手中指深裂傷併屈指肌腱斷裂、右足踝深裂傷併踝及拇 指伸展肌腱及腓神經斷裂、右大腿四頭肌斷裂、頭皮撕裂傷 4公分、臉部撕裂傷8公分等傷害（下稱系爭傷害）。嗣後經 查始知不知名人士早在當日上午7時已進入停車場埋伏，而 宜家公司派駐之保全人員卻未盡到人車管制之義務，讓不知 名人士將車輛駛入社區停車場內，亦未在巡邏時發現此情， 原告遭砍殺後全身是血爬到電梯中關上電梯門後旋即昏迷， 約有10分鐘無人聞問，顯見保全人員並未時刻查看社區內監 視器，直至其他住戶搭乘電梯時始發現昏迷之原告。 　㈡依系爭契約書第6條第2項之約定，被告宜家公司派駐之保全 人員應為天空樹社區實施訪客過濾、管制車輛、門禁措施、 定時巡邏等工作，然被告宜家公司派駐之保全人員卻未依約 履行，另依系爭契約書第5條第2項之約定，被告天空樹管委 會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有監督權，然被 告天空樹管委會卻未監督，致不知名人士能埋伏於停車場， 最終造成原告受有系爭傷害，原告自得依系爭契約與民法第 227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求 被告宜家公司給付債務不履行之損害賠償，並依系爭契約與 民法第188條、第227條、第227條第1項準用第193、195條之 規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任。 　㈢原告因系爭傷害而受有損害，請求賠償之項目及金額如下： 　⒈看護費147,400元：原告自111年7月16日至111年8月2日住院1 8日須全日看護，而出院後休養14週即98日須半日看護，以 全日看護每日2,200元及半日看護每日1,100元計算，合計被 告應賠償之看護費用為147,400元。 　⒉醫藥費共165,531元，並提出醫院收據為憑。 　⒊不能工作損失106,217元：原告於本案發生前係於市場工作， 每月均收入約6萬元，然因無法提出工作證明，故以基本工 資月薪27,470元計算，而原告住院18日，出院後再休養14週 即98日，是原告受有不能工作之損失106,217元。 　⒋勞動能力減損金額78萬9,685元：經衛生福利部桃園醫院就原 告勞動能力減損鑑定結果，認其勞動能力減損15%，則以基 本工資月薪27,470元計算自原告休養期間結束即111年11月8 日起至原告年滿65歲止即135年9月9日，並依霍夫曼式計算 法扣除中間利息，其金額為789,685元（元以下四捨五入） 。　　 　⒌精神慰撫金100萬元：原告因本案受有系爭傷害，雖經治療但 仍留有後遺症，且原告為家中經濟支柱，受傷後迄今仍無法 正常回歸工作，承受極大身體、精神之痛苦，爰請求精神慰 撫金100萬元。 　⒍以上，原告請求賠償之金額共計220萬8,833元。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告天空樹管委會以： 　⒈依系爭契約第5條第1項之約定，被告宜家公司派駐之保全人 員之管理與監督權限仍屬宜家公司，並非由天空樹管委會管 理監督，自難認宜家公司派駐之保全人員與被告天空樹管委 會間有僱傭關係，是被告天空樹管委會無須依民法第188條 第1項之規定，負連帶賠償責任。 　⒉本件事故係不知名人士利用潛入社區之方式並隱匿於停車場 ，故無論宜家公司派駐之保全人員是否在場，均無法改變此 預謀及突然發生之情事，縱保全人員時刻緊盯監視器畫面亦 無法避免不知名人士砍傷原告之情形，原告受有系爭傷害係 因不知名人士所為，非由被告為之，認與保全人員、被告之 行為無相當因果關係。 　⒊系爭契約對原告而言雖屬第三人利益契約，但原告應不得據 此轉向天空樹社區要求給付，況不知名人士係於上午7時許 警衛交班之際，經由車道進入地下室，然社區車道已設有匝 道管制，且案發時並未故障，不知名人士係緊密跟隨住戶車 輛而駛入，匝道因感應有其他車輛而無法立即放下，此屬正 常設計及管制措施，否則將造成車輛毀損或靠近之人員受傷 ，宜家公司派駐之保全人員依據社區警勤保全人員執勤SOP 規定執勤，就所任職務之執行業已盡善良管理人之注意義務 ，亦無任何故意或過失，被告自無債務不履行之損害賠償。 　⒋就原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下： 　⑴看護費用部分，原告於入住加護病房期間應無看護之必要， 至轉入普通病房有無須專人看護，及出院後半日看護部分， 原告均未提出相關證據舉證證明之。 　⑵醫療費部分，原告之傷勢為右腿、手部撕裂傷，應由原告舉 證證明此傷勢有何非入住單人病房否則無法獲得妥善醫治， 否則難認有此必要，至多僅須健保病房即可。 　⑶工作損失部分，原告並未提出其每月收入是否有達到最低薪 資數額。 　⑷勞動能力損部分，原告未提出證明其是否系爭傷害而影響工 作，亦未提出其工作薪資，請原告於手術完成後，甚至表示 有急事須親自處理而自請出院，難認原告確有因系爭傷害而 影響勞動能力。 　⑸精神慰撫金部分，因原告受有系爭傷害而身心痛苦非天空樹 管委會所致，且原告之病歷記載：「2023/02/20 felt impr oving a lot. 2023/20/20 14:18 Patient has no evidenc e of pain 中譯：2023/02/20 感覺改善很多、病患沒有明 顯痛苦」等語，可知原告已有明顯改善，是原告請求之數額 實屬過高。　　　　 　⒌並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈡被告宜家公司以：宜家公司派駐之保全人員於每日上午6時30 分至7時會交接，待交接完畢後，旋即執行社區四周灑水、 澆花、清理等任務直至8時或8時30分，故於本件案發當時， 保全人員不可能在櫃檯監看螢幕。另車輛管制部分，因保全 人員於當時尚在執行清理任務，自無可能在櫃檯監看不知名 人士跟車進入社區停車場等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　　　　　　　　 三、原告主張其為天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管 委會與被告宜家公司有簽立系爭契約書，由宜家公司派駐保 全人員並負責天空樹社區之安管物業管理。於111年7月16日 上午7時許有不知名人士跟車進入社區停車場並埋伏其中， 原告於同日上午7時許返家時在社區停車場遭不知名人士砍 傷，昏到在電梯內而經其他住戶發現後送醫，原告並因此受 有系爭傷害等事實，業據原告提出與其所述相符之土地及建 物登記謄本、管理費繳費明細、系爭契約書、衛生福利部桃 園醫院於111年7月21日、111年9月29日、111年10月12日之 診斷證明書、衛生福利部桃園醫院全民健保身分就醫醫療費 用證明書等件為憑（本院卷一第17至43、第287至293、295 、297頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取該 刑事案件調查卷1份（本院卷二全卷）可稽，且為被告所不 爭執（本院卷一第60、61頁），堪信屬實。 四、原告主張其因被告宜家公司派駐之保全人員未盡人車管制與 時刻查看監視器、巡視之義務，而被告天空樹管委會未盡督 導保全員之責，致不知名人士跟車進入社區地下室並埋伏於 其中，進而砍傷原告，請求被告應連帶賠償原告220萬8,833 元，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究：㈠原告依 系爭契約及民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、1 95條、第188條之規定，向被告天空樹管委會主張債務不履 行之損害賠償責任，並應與宜家公司連帶負損害賠償責任， 有無理由？㈡原告依系爭契約與民法第227條第1項、第227條 第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司就原告 所受之損害負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，有無 理由？經查： 　㈠有關原告對被告天空樹管委會之請求有無理由? 　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。是第三人利益契約係約定債 務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給 付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履 行之損害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為 給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對 於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。又公寓大廈 管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表及執行機 關，依據規約及區分所有權人會議決議賦予其法定之職權， 執行公寓大廈管理維護事務，得以其名義就上揭法定職權範 圍內為交易，並由公共基金支付或全體區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之，而契約之內容係為全體區分所有 權人管理契約標的之建築物，履行契約之利益歸諸各區分所 有權人，顯係約定債務人向社區全體區分所有權人為給付， 屬第三人利益契約。 　⒉查系爭契約由被告天空樹管委會（契約甲方）與被告宜家公 司（契約乙方）簽訂，契約第二條約定甲方委託駐衛安管暨 物業、清潔服務之標的物為天空樹社區標的物共用及約定共 用部分，第三條約定乙方提供物業管理暨駐衛安管、清潔服 務，契約第六條則約定服務內容，足認系爭契約之內容包含 向天空樹社區之全體區分所有權人為給付，原告主張系爭契 約屬第三人利益契約，其為區分所有權人，得直接請求被告 宜家公司對其給付，倘有債務不履行情事，原告亦得本於系 爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行 損害賠償責任，尚屬有據，而債權人即天空樹管委會亦有請 求債務人宜家公司向第三人即社區區分所有權人為給付之權 利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人 自亦有債務不履行之損害賠償請求權，但原告（第三人）並 無直接依該系爭契約請求被告天空樹管委會（債權人）對原 告給付之權利，至於原告與被告天空樹管委會間有無其他契 約上給付之法律關係，非本件所得審究。從而原告依據系爭 契約請求被告天空樹管委會負擔債務不履行之損害賠償責任 云云，認屬無據。 　⒊原告又以系爭契約第5條第2項約定及公寓大廈管理條例第3條 第9、11款、第36條第9款規定及民法第188條，主張被告天 空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有指揮 監督權限，具有事實上僱傭關係，被告天空樹管委會未確實 監督保全人員執行勤務，致原告遭埋伏於停車場之不知名人 士砍傷，應與被告宜家公司連帶負損害賠償責任云云，惟被 告天空樹管委會係委任被告宜家公司提供社區管理及安全維 護服務，由管委會給付宜家公司管理服務費，依系爭契約第 5條第1款，保全人員悉由宜家公司選任派駐並管理，雖同條 第2款約定天空樹管委會對留駐人員之執行勤務狀況有監督 權，僅係兩造以契約約定授權天空樹管委會於執行勤務時就 近代宜家公司行使對留駐人員為監督，且依同條第3款約定 「留駐人員如有怠忽職守或其他不當、不法之情事，甲方得 通知乙方按情節輕重於七日內予以改善、懲處或調換」，亦 見懲處、調換之人事權限仍屬宜家公司甚明。是原告主張被 告天空樹管委會與宜家公司之留駐人員有成立事實上僱傭關 係云云，尚無足採，原告依民法第188條第1項請求被告天空 樹管委會負連帶損害賠償責任，亦屬無據。 　⒋小結：原告主張依系爭契約及民法第188條、第227條、第227 條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會 連帶負損害賠償責任，認無理由。　 　㈡有關原告對被告宜家公司之請求有無理由?　 　⒈承前述，系爭契約為第三人利益契約，倘有債務不履行情事 ，原告固得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家 公司負債務不履行損害賠償責任。且倘因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。若債權 人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損 害，即得請求債務人負債務不履行責任。然債務不履行之債 務人應負損害賠償責任係以有可歸責之事由存在為要件，而 債務人抗辯損害發生為不可歸責債務人之事由所致，應由其 負舉證責任。本件原告以被告宜家公司之保全人員未善盡門 禁管制之責，致原告於社區停車場遭人砍傷，被告宜家公司 應負債務不履行損害賠償之責，被告宜家公司否認有可歸責 事由，並以案發時段保全人員執行社區其他勤務，無法同時 監看監視器，並無疏失等語置辯。是應進一步審究被告宜家 公司之履約是否有可歸責事由？應否負擔不完全給付之債務 不履行損害賠償責任？ 　⒉查原告遭人攻擊成傷一案經轄區警察調查結果，於111年7月1 6日上午7時5分許，有不知名犯嫌駕駛車牌000-0000號自用 小客車進入天空樹社區地下二樓停車場，於同日上午7時12 分原告駕車返回該社區地下二樓停車場，於7時15分從地下 二樓樓梯間準備搭乘電梯時，遭不知名之3名犯嫌持刀械等 物傷害後，犯嫌於7時18分駕車逃離，有警製偵查報告及監 視器影像截圖可參（本院卷二第33至34、383至386頁），且 為兩造所不爭執，原告主張當日犯嫌擅入地下停車場埋伏並 於該處攻擊原告成傷等情，堪信屬實。依據卷附系爭契約第 2條約定，被告宜家公司受託駐衛安管之標的物為天空樹社 區共用及約定共用部分；依同契約第6條服務內容中第2項有 關安管人員部分，執行門禁管制、管制車輛進出（本院卷一 第17頁），案發地為社區共用之公共空間，並非私人專有部 分，卻有外人駕車進入逞凶，原告主張被告宜家公司未完全 履行門禁管制之契約給付義務，固非全然無據。惟細究系爭 契約有關雙方約定之服務具體內容及報酬，安管服務時間為 每日24小時全年無休（正班休假由機動人員代班），人力3 名，每人單價38,000元，3名合計114,000元。而有關安管人 員之具體執掌，依據系爭契約附件三，包含門禁（中控）管 理、郵件處理、巡邏勤務、防火防颱措施、緊急狀況應變處 理等多重事務，再依卷附系爭契約兩造議定之天空樹社區警 勤保全人員執勤SOP（本院卷一第63、65頁），日班警勤時 間為上午6時30分至下午6時30分，夜班警勤為下午6時30分 至隔日上午6時30分，夜班於上午6時30分至7時與日班交接 ，日班並於上午7時至7時30分負責巡視社區四周、資源回收 室、檢室自動灑水系統（水位、水壓）、大門內外花圃系統 灑水方位，7時30分至8時執行社區園藝花草樹木澆灌，顯見 依天空樹管委會與被告宜家公司締結之駐衛安管服務契約及 提供服務具體內容，在案發時段之上午7時至7時30分，配置 社區提供保全服務者僅1名日班警勤保全人員，且於該時段 尚須執行巡視社區等多重勤務，無可期待1名保全人員能同 時持續監看監視器畫面或立即完成偌大社區公共區域巡視， 且社區車道進出管制已設感應式閘門控管，社區住戶繳納之 管理費中僅分攤少許保全費用，而以有限經費及價格由管委 會執行與被告宜家公司締結如上人力配置、服務內容之勞務 契約，保全人員依約執行當下受派之勤務工作，亦無擅離崗 哨，分身乏術之保全人員無可全面防堵有心趁隙入侵之人士 ，不能認其有何未盡善良管理人之注意義務之疏失，被告宜 家公司所辯，尚屬可採，既無可歸責，不應負擔債務不履行 之損害賠償責任。 　⒊小結：原告主張依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第 1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司付債務不 履行之損害賠償，認無理由。　 五、綜上，原告請求被告宜家公司、被告天空樹管委會應連帶給 付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-19

TYDV-112-訴-199-20241219-2

屏補
屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第400號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 王新興 王新發 王麗華 王福裕 王福聖 王淑菁 王李芬華 王新達 一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳 足裁判費。 二、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張 之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算。經查，本件原告主張撤銷被繼承人王陳秀菊 如附表所示之遺產分割，其價額共核定為新臺幣（下同）4, 730,126元，而原告為被告王新興之債權人，其之應繼分為1 /5等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東 縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記公務用謄本可參， 則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為946,025元（計 算式：4,730,126元×1/5＝946,025，小數點以下四捨五入） ，顯然撤銷標的之價額高於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對 被告王新興之債權額271,212元，依前揭說明，本件訴訟標 的價額應核定為271,212元，應徵第一審裁判費2,980元。 三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限 原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 鄭美雀 附表： 編號 不動產標示內容 權利範圍 面積 公告土地現值 （新臺幣） 核定金額 （新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 屏東市○○段0000地號土地 全 161.24平方公尺 每平方公尺1,022元 161.24×1,022＝1,644,648元 2 屏東市○○○段000地號土地 1/2 2066.35平方公尺 每平方公尺2,700元 2066.35×2,700×1/2＝2,789,573元 3 門牌號碼屏東市○○巷00號房屋 全 175,000元 4 屏東市農會（活存） 120,905元 合計 4,730,126元

2024-12-16

PTEV-113-屏補-400-20241216-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4862號 上 訴 人 即 被 告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進） 選任辯護人 王新發律師 趙耀民律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下 ： 　　主　文 LE QUYET TIEN羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月伍日起， 延長貳月。 　　理　由 一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。」「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中 不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經 法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延 長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至 遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。」「延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」刑事訴訟法第10 1條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。再刑事訴 訟法第101條第1項第3款規定所稱「相當理由」，與同條項 第1款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬 鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依 其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當 或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到 充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事 偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而 羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事自由裁量之權。 二、上訴人即被告LE QUYET TIEN（下稱被告）因違反毒品危害 防制條例案件，前經本院於民國113年9月5日訊問後，認被 告坦承全部犯行，並有購毒者之證述、起訴書所列之物證、 書證等足憑，以及毒品即溶包、愷他命扣案可佐，被告犯罪 嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 且經原審判處有期徒刑5年4月（2罪）、2年4月，應執行有 期徒刑7年，考量被告經判處重刑，衡諸人性，足認被告有 逃亡之相當可能性，且被告於本案遭羈押時，為逃逸外勞， 有事實足認有逃亡之虞。又被告於113年2月至4月間，不僅 販賣毒品予金氏容兩次，還向毒品上游購入毒品伺機販賣， 顯見被告有管道取得並販賣毒品，益證被告在外仍可再行販 毒之行為，嚴重危害社會，復考量被告為外籍人士在台犯罪 ，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押原因及必要，於 113年9月5日裁定應予羈押，至113年12月4日止，羈押期間 即將屆滿。 三、本院於113年11月28日訊問被告後，認依被告供述及卷存相 關事證，被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、 第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，嫌疑俱屬重大。被告為逃逸外勞，有事實足認為有逃 亡之虞；再被告所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，且依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適 用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，又被 告前經原審以113年度訴字第700號判決各處有期徒刑5年4月 、5年4月、2年4月，應執行有期徒刑7年，則被告犯罪嫌疑 重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，亦有 相當理由可認其有逃亡之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押事由。參酌本案訴訟進行程度 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚未結案，為 確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以 順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住 居等侵害較小之手段替代羈押。 四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重 大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實及相當 理由足認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序 及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自113年12月5日 起延長羈押期間2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4862-20241129-2

重簡
三重簡易庭

確認土地使用權存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2521號 原 告 王新發 訴訟代理人 劉逸柏律師 杜佳燕律師 被 告 陳高記 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）18, 919元，如逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序 ，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事 人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度 台簡抗字第29號裁定意旨參照）。次按原告提起確認共有物 專用權存在之訴，其終局目的乃在排除其他共有人之使用及 干涉，核與購買該共有物供一己使用者相當，其就訴訟標的 所有之利益堪認與該共有物之一般交易價值相當(司法院78 年7月15日廳民一字第778號函、最高法院95年度台抗字第5 1號裁定意旨參照)。 二、原告主張因被告否認其就新北市○○區○○○○段000地號土地即 暫編地號151⑴、151⑵（下稱系爭土地）具有專用使用權，乃 提起本件確認之訴，請求確認原告就系爭土地有專用權存在 ，足認原告提起本件訴訟之終局目的係排除其他共有人之使 用及干涉，核與原告購買法定空地供一己使用者相當，原告 就本件訴訟標的所有之利益堪認與系爭土地之一般交易價值 相當。查系爭土地於起訴時並無具體之交易價額可資依據， 應以起訴時土地公告現值作為計算交易價值之準據，而系爭 土地於民國111年7月6日曾由新北市新莊地政事務所丈量結 果後面積分別為75.50平方公尺、315.96平方公尺，其起訴 時土地公告現值為每平方公尺4,600元，此有土地複丈成果 圖及土地登記第一類謄本附卷足憑，是原告就系爭訴訟標的 所有之利益應為180萬0,716元【計算式：4,600元×（75.50 平方公尺＋315.96平方公尺）】，應徵第一審裁判費18,919 元，是以，原告應補繳如主文所示之第一審裁判費。 三、爰依上開規定及說明，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2521-20241128-1

桃補
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第774號 原 告 宜皓國際有限公司 法定代理人 江衍立 訴訟代理人 王新發律師 被 告 陳翠琪 上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。 經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35萬2,350元，應徵 收第一審裁判費3,860元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同 法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳 ，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元； 命補裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 葉菽芬

2024-11-28

TYEV-113-桃補-774-20241128-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.