Know99判決書

搜尋結果：王榆富

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第100號原告張雅惠被告陳綺貴上列被告陳綺貴因詐欺等案件（113年度金訴字第2137號），經原告張雅惠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCDM-114-附民-100-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜釗選任辯護人石永卉律師陳威駿律師被告王婼葳選任辯護人朱克云律師曾益盛律師上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46923號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宜釗任職於址設臺北市○○區○○路0段0 00號13樓之時間證劵投資顧問股份有限公司（下稱時間投顧公司）總經理，被告王婼葳為時間投顧公司於民國109年7月 31日離職之前會計主管。緣時間投顧公司之全權委託基金經理人於109年5月31日離職，短期尚未有繼任人選，詎李宜釗、王婼葳均明知經營全權委託投資業務不得有虛偽行為，且依證券投資信託事業證券投資顧問事業經營全權委託投資業務管理辦法所規定之業務文件之內容不得虛偽或隱匿之記載，竟基於違反證券投資信託及顧問法之犯意聯絡，先由符合全權委託基金經理人之王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗，再由李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，而復於時間投顧公司投資組合報告、個股投資分析報告上之「投資經理人」、「報告人」蓋「王婼葳」印章，並於附表所示之委託客戶投資決定書、投資執行表、投資檢討報告上之「基金經理人」、「投資經理人」皆使用「王婼葳」印章，以表彰王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作。因認被告李宜釗、王婼葳均係犯證劵投資信託及顧問法第 105條第2項之經營全權委託投資業務對客戶有虛偽及詐欺行為、同法第106條第3款之依法出具相關文件內容為虛偽或隱匿之記載等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：㈠、被告李宜釗、王婼葳之住所、居所不屬於本院轄區，又被告李宜釗、王婼葳從未在監或在押，足認被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地，均與本院轄區無涉。㈡、起訴書犯罪事實對於被告李宜釗、王婼葳之行為地點並無描述，又時間投顧公司址設臺北市○○區○○路0段000號13樓，可知被告王婼葳於109年8月17日登錄為時間投顧公司之名義全權委託基金經理人，並交付「王婼葳」印章與李宜釗之地點，與被告李宜釗於109年8月17日至110年4月19日期間，對附表所示之委託客戶實際進行投資上市櫃公司股票操作，並在公訴意旨所載相關文件上蓋用「王婼葳」印章，以表彰被告王婼葳對附表所示之客戶進行全權委託投資操作之行為地點，及涉嫌犯罪造成的損害地點，主要都是在臺北市，並非本院轄區。四、從而，被告李宜釗、王婼葳之住所、居所或所在地不在本院轄區，犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，本院應無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤及移轉管轄判決，並審酌犯罪行為地及被告李宜釗、王婼葳應訴便利性，為期審理調查之便，移送於管轄之臺灣臺北地方法院。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號全權委託客戶全權委託時間投顧公司投資帳戶號碼 1 財團法人基督教中國佈道會 700H0000000號 2 蔡霈諄 00000000000號 3 陳鵬仲 00000000000 4 楊民建 00000000000 5 張銘塔 9A9Q0000000 6 張添澄 00000000000 7 昇達科技股份有限公司 00000000000 8 全鋒實業股份有限公司 00000000000

2025-03-26

PCDM-114-金訴-226-20250326-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重附民字第22號原告林吟欣被告廖家溱上列被告因涉詐欺等案件（本院114年度訴字第140號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

PCDM-114-重附民-22-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師聲請人即被告施均諺上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭兆宏、施均諺均自民國114年3月26日起延長羈押2月。二、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告鄭兆宏、施均諺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告鄭兆宏、施均諺在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押，並於113 年11月26日、114年1月26日起各延長羈押2月在案。三、茲因被告鄭兆宏、施均諺之羈押期限均將屆滿，經本院於11 4年3月17日訊問被告鄭兆宏、施均諺及聽取檢察官、辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告鄭兆宏、施均諺本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告鄭兆宏、施均諺均應自114年3 月26日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：㈠、被告施均諺聲請意旨略以：我已經認罪，知道要為自己犯下的錯誤負責，母親年紀大，身體也不好，且家中還有弟弟、妹妹需要照顧，我不希望讓母親一直北上到監所看我，我也想要履行調解筆錄的條件，請求讓我具保，讓我回去陪家人及賺錢賠償被害人等語。㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏業已坦承全部犯行，羈押期間深深反省，被告鄭兆宏沒有能力重新架構機房，也不敢反覆實施詐欺犯行，如果能夠具保，會有穩定工作，羈押迄今已9個月餘，審理程序也告一個段落，希望以限制出境、出海、具保、至派出所報到等方式代替羈押，讓被告鄭兆宏能夠出去照顧領有中度身心障礙證明之父親、年邁之母親，及盡早履行對被害人之賠償等語。㈢、經查，被告鄭兆宏、施均諺涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告鄭兆宏、施均諺有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-113-訴-734-20250319-8

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42231 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國112年5月1日下午5時30 分至6時15分許，至新北市○○區○○路000號家福股份有限公司土城分公司（下稱家樂福土城店）店內地下2樓，徒手竊取置於商品架上如附表一所示之物，將上開商品置入購物車內後，即至家樂福土城店地下1樓之商品貨架角落處，將包裝盒拆開後，取出如附表一所示之物放入隨身攜帶之手提袋，隨後再將商品空盒隨意擺放於家樂福土城店地下2樓之貨架或棄置於購物車中，嗣其攜帶竊得如附表一所示之物，未經結帳即步出大門，騎乘其向不知情之廖士仰借用之車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。而後經家樂福土城店之經理甲○○於盤點商品時發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查辯護人於本院準備程序中主張證人廖士仰於警詢時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力（見本院卷第136頁），且證人廖士仰之警詢證述並無同法第159條之2 、159條之3所稱特別可信之情況，是證人廖士仰於警詢時之陳述，依照上開規定，應無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5明定。查，檢察官、被告丙○○及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第136頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固對其曾於112年5月1日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）附近，以及告訴人家樂福土城店所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實並不爭執，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我並未竊取如附表一所示之物，當天我有跟友人乙○○約好要去運動、吃飯，因此有更換衣服，監視器錄影畫面中所拍攝到的人並不是我云云，其辯護人則為其辯護稱：被告於案發當天下午4時許即搭計程車前往與乙○○會合，並未至家樂福土城店，且監視器錄影畫面無法清楚辨識是否為被告本人等語。經查：　㈠被告曾於112年5月1日至新北地檢署附近，以及告訴人所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第11至12、41至51頁）、證人即本案機車所有人廖士仰於偵查中之證述（見偵卷第 47至51頁）大致相符，並有112年5月1日青雲路路口及家樂福土城店內部監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片12張（見偵卷第23至28頁）、同日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）、如附表一所示商品之外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗筆錄及附件各1份（見本院卷第169至194頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告竊取如附表一所示之物之經過：　⒈被告於112年5月1日下午3時55分至4時9分許曾因另案至新北地檢署第306偵查庭接受訊問，當日其穿著白色長袖連帽上衣（帽子並未戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，左手提黑色側背包，於訊問過程中，對於檢察官詢問之年籍資料均可對答如流，語氣並無任何停滯、猶疑或思索良久之情形，有本院勘驗筆錄及附件1份（見本院卷第169至170、175頁）及11 2年5月1日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）可證，是當日被告確曾於上開時、地因另案接受訊問，且精神狀況正常等情，應可認定。　⒉嗣於被告前開應訊時間稍後，於112年5月1日下午5時7分許，適有一名男子（下稱甲男）穿著與被告完全相同之白色長袖連帽上衣（帽子戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，行經本院法庭大樓（在新北地檢署偵查庭附近）外圍牆處後，穿越馬路行至對側之「謝新平律師」事務所招牌附近，則有同日路口監視器錄影畫面擷圖2張可佐（見偵卷第23頁）。另經本院勘驗家樂福土城店於同日下午5時30分至6時15分許之監視器錄影畫面，勘驗結果如附表二，有本院勘驗筆錄及附件各 1份可參（見本院卷第170至193頁）。自上開勘驗結果可知，甲男於112年5月1日下午5時30分至6時15分許之間於家樂福土城店內竊取如附表一所示之物時，穿著完全與被告相同；甲男行進方向亦係自本院圍牆外跨越金城路2段，朝家樂福土城店前進，其行經本院圍牆外之時間，亦與同日下午新北地檢署112年度偵字第20993號案件結束訊問之時間，相距不到1小時等情，有上開案件訊問筆錄1份、同日青雲路路口監視器錄影畫面1份可稽（見偵卷第39至41、23頁）。是無論自甲男之性別、穿著、行經案發地點附近之時點、行進方向等情以觀，均與被告大致相符，此外，被告於偵查中亦不諱言與甲男身型相符（見偵卷第79頁），職此，足認甲男實為被告無訛。　⒊再者，證人甲○○於警詢、偵查中證稱：我於112年5月2日下午 6時許於家樂福土城店地下2樓賣場貨架及走道上發現3個貨品的空盒，經調閱該處監視器後，發現一名竊嫌將貨架上的貨品放入購物車後，行至地下1樓將內容物放置於自己隨身袋子中，並走回地下2樓後，隨手將空盒隨意放置於其他貨品區及走道上，遭竊物品為飛利浦HD4988黑晶爐2台、飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台，上開2商品係於同年月1日下午6時許遭竊；我們先發現賣場內有黑晶爐、調理機的空盒，就認為應該是商品被人家調包偷走，接著調閱監視器和查庫存，才發現商品遭竊，黑晶爐的空盒發現時是在推車裡面，當時經查閱監視器錄影畫面，確認該推車是被告推的，被告是把商品推到角落去拆等語（見偵卷第11至12、47至49頁）；證人廖士仰則於偵查中證稱：警察找到我時跟我說我名下的機車涉及刑案，我當時是將本案機車借給被告使用，我所指認的嫌疑人確實是被告沒錯，被告於112年4月30日跟我借車，說他要來新北地方法院，同年5月1日晚上他就拿車來還我了，案發後我有去問被告，被告說他只有把商品拆出來，空盒放在架上或購物車上，商品留在賣場沒有帶走，所以他不承認有竊盜，但他承認他那天有去家樂福做上開事情，我有勸他去警局把事情講清楚，但他沒有跟我去等語（見偵卷第47至49頁）。上開證人所述，就如附表一所示之物遭竊經過及竊取方式、發現當下商品空盒擺放位置、被告案發當天交通方式等節，均分別與如附表一所示之物商品盒外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗監視器錄影畫面之結果（見本院卷第169至193頁）、112年5月1日被告騎乘本案機車之監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第25頁）相符，另參以被告於本院審理中自承其與證人廖士仰係在教會認識，後因本案始與證人廖士仰有衝突（見本院卷第136頁），是證人廖士仰於此前與被告並無怨隙糾紛，其既於偵查中已依法具結陳述，所述內容亦與客觀事證相符，已如前述，其當無甘冒偽證罪之風險誣指被告之必要，是證人甲○○、廖士仰所述應屬可信，益徵被告確實曾於事實欄所載時、地，竊取如附表一所示之物。　㈢被告及辯護人辯解不可採之理由：　⒈被告及辯護人雖辯稱被告當日有更換穿著衣物，監視器錄影畫面中無法清楚辨識甲男確實為被告云云，惟被告於警詢、偵訊時僅稱：監視器錄影畫面中穿著白色衣服、卡其色長褲之男子不是我云云（見偵卷第9、80頁），全未提及有更換衣物一事；其於本院第1次準備程序中則改稱：我當天應該也是穿全身黑，包括黑色的長袖、短褲、黑色拖鞋，我在包包有放一套衣服，我應該有換衣服云云（見本院卷第135、1 37頁）；其又於本院第2次準備程序中再改稱：我有換衣服，我出去之後就先去搭車，在車程中有換短褲，穿黑的短褲還有短袖上衣云云（見本院卷第162頁），是被告於警詢、偵訊及本院審理中就案發當日是否確有更換衣服、更換衣物為長袖、短袖等情，歷次所述均有齟齬，且至本院言詞辯論終結前並無提出其他事證可以佐證其所辯屬實，是僅憑被告空言所辯，尚難為有利於其之認定。況經本院勘驗家樂福土城店內之監視器錄影畫面，甲男之性別、身型或舉止，並無與被告有重大相異而足以排除為被告本人之情形，從而，被告及辯護人上開所辯，並不足採。　⒉被告及辯護人另辯稱被告並未向廖士仰借用本案機車，且其當日下午4時許與友人乙○○有約，早已搭乘計程車離開案發地點附近云云，惟被告於警詢時稱：「（問：據關係人廖士仰稱，於112年4月30日下午15時許，他將NAF-1828號普重機借予你使用，你是否有向他借用機車，並於112年5月1日傍晚前往土城區青雲路152號家樂福？）對於此問題我行使緘默權」、「（問：你於112年5月1日大概傍晚時，人在何處？做何事？）我沒甚麼印象，但是應該是在臺北市大安區，坐計程車或捷運，我自己有機車，補習班有課在跑下一個行程」（見偵卷第8至9頁），於偵訊時改稱：我案發當天是坐捷運到海山站來地檢署開庭，我確定我沒有跟廖士仰借車云云（見偵卷第80頁），另於本院審理中改稱：我當天有跟乙 ○○及他同事有約，是在晚上的時候，他說他有事找我；我跟乙○○當天有約要去吃飯，吃飯前要先去運動等語（見本院卷第135、162頁），是被告對於自己112年5月1日是否有向廖士仰借用本案機車，以及當日傍晚之行程等問題，或選擇性行使緘默權，或有前後所述不一之情形，從而，被告及辯護人上開辯詞，礙難採信。至被告雖另辯稱曾提出計程車之乘車紀錄云云，然遍查全卷，並未見其事，況其另於本院審理中自承確實曾向廖士仰借用機車一情（見本院卷第136頁），是被告所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以憑信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據之聲請：　⒈被告及辯護人雖另行聲請本院函詢家樂福土城店所販售之商品是否有防盜裝置（見本院卷第138至139頁）、進行測謊鑑定（見本院卷第163頁），然本案已有前述積極證據可證被告確有本案竊盜之犯行，待證事實已臻明瞭，就本院之判斷尚無影響，況家樂福之商品是否有防盜裝置與犯罪構成要件即拆除商品包裝後置於自己攜帶之袋子中、未經結帳逕行離去一情，並無關聯，是此部分調查證據之聲請應認為無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，予以駁回。　⒉被告及辯護人另聲請傳喚證人乙○○（見本院卷第224頁），惟據被告於本院審理時所述，其係於112年5月1日傍晚時始與乙○○有約（見本院卷第135頁），且經本院勘驗家樂福土城店之監視器錄影畫面，確認被告於當日下午5至30分至6時15 分許均在家樂福土城店內，則被告事後如何與乙○○相約見面、前往會面地點，與本案待證事實並無關聯。況證人乙○○業經偵查檢察官及本院合法傳喚均未到庭，有新北地檢署112 年11月9日點名單1份（見偵卷第89頁）、本院送達證書及11 4年2月26日刑事報到明細各1份（見本院卷第209、211、215 頁）可參，是此部分調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第2款規定，亦無必要。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之偵審紀錄乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見審易卷第11至22頁），竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其始終否認犯行，且並無意願賠償告訴人所受損害之犯後態度（見本院卷第140頁），復參酌被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第225頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末查，被告竊得如附表一所示之物，為其犯罪所得，且卷內並無事證顯示如附表一所示之物已經實際合法發還告訴人，是其犯罪所得雖未扣案，仍應依照刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42231號卷偵卷本院113年度審易字第309號審易卷本院113年度易字第652號卷一本院卷本院113年度易字第652號卷二（病歷卷）病歷卷附表一：編號應沒收之物 1 飛利浦HD4988黑晶爐2台 2 飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台附表二：編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱為「嫌疑人剛進入家樂福」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00分02秒-00分04秒（同監視器顯示之錄影時間17時30分45秒【以下均以分號分隔方式表示】），畫面左上角電扶梯處出現一名男子（下稱甲男）身穿白色長袖連帽上衣（帽子戴起）卡其色長褲、黑色拖鞋，左肩揹黑色側背包，雙手均無另拿提袋或其他物品，緩步由電扶梯上方走下。 ⑵播放時間00：05 甲男將頭偏朝右下方，並以右手撥開瀏海。 ⑶播放時間00:07-00：12，甲男持續朝畫面右側走近，此時可見甲男戴著米色口罩，甲男邊走，逐漸低頭至完全無法看見正臉，並走至畫面中右下方之門口消失於畫面中。 ⑷播放時間00：14，本段影片結束。 2 檔案名稱為「000000000.135092」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面（魚眼鏡頭），檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間02:45-02:57，有一身穿紅、黃色相間制服之店員，自畫面中央偏上方處，從電器用品類之貨架間朝監視器錄影畫面左方走出，甲男旋自該店員後方，推著手推車自同樣貨架中走出，並以右手重複開啟、關閉貨架一旁之黑色烤箱3次。 ⑵播放時間03:06-03:10，甲男將手推車自該列貨架中完全推出，並朝左側觀望，同時推著手推車繼續往畫面左方前進，並改朝右側觀望，再將手推車向左轉彎，朝畫面左下方前進。 ⑶播放時間03:13-03:23，監視器錄影畫面拉遠，甲男左肩揹黑色包揹，右肩揹黑色有花紋之背包，推手推車出現於畫面中間，手推車內有相同商品2件，均為白色正方形之紙盒，右下方印有黑色橢圓形之商品照片。甲男駐足於玻璃貨架前，將頭側向右邊，凝視櫃內商品良久。 ⑷播放時間03:24-03:44，監視錄影器畫面朝甲男左手拉著的手推車中拉近、放大，此時可見手推車中之商品紙盒左上角印有「PHILIPS」字樣。甲男持續側身注視玻璃櫃內之商品，甚至彎腰仔細查看。 ⑸播放時間03:53-03:55，甲男將推車推至畫面右上方後，先將右肩上黑色有花紋之背包放入手推車中間，再將左肩上之黑色背包放入推車內最靠近把手之處。 ⑹播放時間04:11，甲男推車朝畫面右上方前進，並從畫面中消失。 ⑺播放時間04:28，影片切換至另一監視器錄影畫面，可見甲男自畫面最左側商品名稱為「中性襪」之貨架，逐漸朝畫面中央前進，並暫將推車停靠於走道中央品堆旁，然因監視器鏡頭遭貨架商品標牌擋住，無法清楚看見甲男臉部。 ⑻播放時間04:40，甲男以雙手搬取推車旁之長方體商品並放入手推車中，該商品立面一側為白色、另一側為綠色，商品盒上方則為白色。甲男將黑色有花紋之背包拿起後，重新置於該長方體商品前方。 ⑼播放時間04:48，甲男另將黑色有花紋之背包拿起，放置於上開長方體商品上方。 ⑽播放時間04:50，本段影片結束。 3 檔案名稱為「000000000.333089」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:02，甲男位於畫面右下方，僅可見其左手拉著推車，推車內自最前方（離推車把手最遠處）至最靠近推車把手處，依序放有2桶黃色零食、白色且其上寫明「PHILIPS」之商品盒2盒、黑色背包及黃色零食1桶，另有綠色商品盒1盒（最上方處有白色條碼區塊）。 ⑵播放時間00:05-00:07，甲男轉身，自右側貨架處拿取2包紅白相間之零食，再堆放於綠色商品盒上；見其中1包落下位置稍微偏向黃色零食桶處，再另以左手將該包零食拾起、同樣堆置於綠色商品盒正上方。 ⑶播放時間00:10，甲男出現於畫面右下方，手推車內清楚可見有擷圖9之2盒商品、黑色背包、黑色有花紋之背包，另有綠色紙盒商品，及黃色零食3桶、白色零食2包散置於綠色商品盒上方。 ⑷播放時間00:17，甲男搭乘向下手扶梯，並逐漸遠離監視器。 4 檔案名稱為「嫌疑人在反光鏡下塞東西」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:00-00:03（同監視器顯示之錄影時間18：03：06），甲男從畫面左方推手推車出現背對監視錄影器，朝畫面左上方之貨架角落處走去，手推車內有多件物品。 ⑵播放時間00:04-00:35，甲男向右張望，持續背對監視錄影器，將手推車推至商場角落反光鏡下，再向左側觀望，並開始翻動手推車內物品。 ⑶播放時間00：36-00:54，自反光鏡可見甲男不斷伸手探進手推車內之黑色袋子，並將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑷播放時間00：55-02:09，甲男將某黑色不明物放進其褲子右側口袋並繼續將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑸播放時間02:10，甲男以左手隨意將一團不明物丟置於推車輪子旁之地面上，該團不明物因彈落地板而滾至甲男右側之貨架下方。 ⑹播放時間03:06-03:55，甲男將鼓起之黑色有花紋之袋子放上手推車內商品外包裝盒之上，並持續調整手推車內物品位置。此時，手推車內自最前端處至推車把手，依序放置白色商品盒2盒、上下疊放的黑色花紋背包及黑色背包、側面為白色之商品盒1盒，嗣後甲男持續整理推車內各物品堆放位置。 ⑺播放時間03:56-04:26，甲男將手推車向左方推，又再次以左手拉起黑色背包，朝向推車把手方向，蓋住最靠近推車把手、側面為白色之商品盒，並折返至商場角落拿取商品後放入手推車，又再度翻動、整理手推車內物品。 ⑻播放時間04:27，甲男向左側轉頭，朝畫面中下方偏左之黑色帽子路人看去。 ⑼播放時間04：29，甲男推手推車向左方移動並從畫面中左方消失。 ⑽播放時間04：31，本段影片結束。 5 檔案名稱為「嫌疑人將空盒子隨意擺放」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：08：09），甲男從畫面右上方商場走道推手推車出現。 ⑵播放時間00:07-00：10，甲男向右側貨架張望，並彎腰以左手深入推車，將手推車內上方為綠色（且有白色條碼）、側面為白色之商品紙箱放置於商場礦泉水貨架前之紙箱區，甲男於拿起該商品紙盒時，並未見有何吃力負重之動作。 ⑶播放時間00：13，甲男將黑色袋子拿起，放在手推車內商品之上擋住商品紙盒，並推手推車向前離開該走道。 ⑷播放時間00：32，本段影片結束。 6 檔案名稱為「嫌疑人將推車隨意棄置」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：09：55），甲男從畫面右下方推手推車，背對監視器向前直行並左轉進入第二排貨架後方之走道，此時可見手推車中尚置有黑色包包。 ⑵播放時間00：05，消失於畫面中。 ⑶播放時間00：46，甲男從商品架中道間走出，且沒有推手推車，右肩揹黑色背包，左肩則揹黑色有花紋之袋子。 ⑷播放時間00：52，本段影片結束。 7 檔案名稱為「嫌疑人沒有結帳通過自助結帳通道」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：04（同監視器顯示之錄影時間18：15：55），甲男出現於畫面上方，右肩背黑色包包、左肩背有花紋圖樣之黑色包包逕直走過自助結帳通道後，消失於畫面下方。 ⑵播放時間00:14，甲男轉頭看向左側。 ⑶播放時間00：16，本段影片結束。

2025-03-19

PCDM-113-易-652-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1795號原告陳英伶被告黃建霖上列被告黃建霖因詐欺等案件（113年度金訴字第1458號），經原告陳英伶提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-附民-1795-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7406號），本院判決如下：　　主　文翁偉誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁偉誠前於民國110年9月20日上午10時許，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向涂宗宇佯稱：找到電信業者的漏洞，可先以電信小額付款購買遊戲點數，只需於30分鐘內向遊戲商申請取消交易，電信帳單便不會有購買紀錄云云，並許以所購買遊戲點數價值金額之45％作為報酬，致涂宗宇陷於錯誤，而於同日上午10時15分至10時47分許，依翁偉誠指示，以行動電話門號0000000000號之小額付款功能為翁偉誠之「錢街」遊戲帳號購買價值合計新臺幣（下同）1 萬0,553元之網路遊戲幣，然此後翁偉誠即與涂宗宇斷絕聯繫，涂宗宇驚覺受騙後，即報警處理（翁偉誠此部分所涉詐欺得利犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9221、36909號案件另行提起公訴，非本案審理範圍，下稱前案）。翁偉誠為上述犯行後，經涂宗宇改以其他臉書帳號再度與翁偉誠取得聯繫，翁偉誠為表示其有履行前開答應涂宗宇承諾之意思，即與涂宗宇約定改為由其代為繳交涂宗宇名下門號0000000000號（下稱本案門號）之電信資費方式作為涂宗宇之報酬，翁偉誠遂另意圖為自己之不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，再於110年11月2 1日下午5時23分許，以不詳電子設備連結網際網路後，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動電話繳費網頁，將其以不詳方式取得之陳秀玲名下華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡）卡號、有效年月及安全碼等電磁資料輸入上開網站，而用以繳交不知情之涂宗宇名下本案門號之電信資費198元、6,217元（合計6,415元），以表示陳秀玲持本案信用卡消費及同意支付消費款項之意，致使台灣大哥大、華南銀行人員均陷於錯誤，誤認陳秀玲有意以本案信用卡支付上開各筆消費款項，足以生損害於陳秀玲、台灣大哥大及華南銀行人員管理信用卡消費之正確性，翁偉誠即以此方式，獲得清償其對涂宗宇6,415元債務之利益。二、案經陳秀玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告翁偉誠於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第88至89頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告翁偉誠對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀玲於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第6至7、102至104 、55頁）、證人即同案被告涂宗宇警詢、偵訊時之證述（見偵三卷第5至6、33頁、偵一卷第4至5、102至104頁）、證人即告訴人同居人陳鴻林偵查中之證述（見偵一卷第95至98頁）大致相符，並有110年11月21日告訴人住處照片8張（見偵一卷第10至11頁）、同日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片8 張（見偵一卷第12至13頁）、涂宗宇小額消費簡訊通知、「錢街」遊戲畫面、與臉書暱稱「宋雅婷」、「翁爽爽」之me ssenger對話紀錄、「翁爽爽」之臉書貼文擷圖及翻拍照片共91張（見偵一卷第110至161頁、偵三卷第8至11、35至82 頁）、台灣大哥大111年1月17日法大字第111007259號函及函附本案門號交易明細1份（見偵一卷第14至15頁）、華南銀行爭議款項交易明細表1份（見偵一卷第20頁）、中華電信股份有限公司嘉義營運處111年4月19日嘉服字第11100000 44號函暨函附本案門號繳費費證明單（見偵三卷第28至30頁）、台灣大哥大111年4月11日法大字第111110514號函暨函附本案門號基本資料與繳費明細1份（見偵四卷第49至50頁）、遠傳電信股份有限公司111年1月28日遠傳（發）字第11 110102067號函（見偵一卷第16頁）、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告1份（見偵一卷第36至41頁）、涂宗宇名下申登行動電話號碼查詢結果1份（見偵四卷第53至5 7頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式繳費，係以電腦及相類設備連結網際網路輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵持卡人同意或授權透過網路購買商品、服務及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220 條第2項之規定，自應以文書論。　⒉次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。查被告係以盜刷本案信用卡之方式，代替涂宗宇給付電信資費，藉此免除自己因前案而對涂宗宇所負債務，依照上開說明，被告因本案犯行所獲取者即屬刑法第339條第2項所稱之財產上不法利益甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告於密切接近之時間內，2次盜刷告訴人本案信用卡之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，行使偽造準私文書及詐欺得利，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應就上開各罪名，各論以接續犯之單純一罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟利用上述方式盜刷他人信用卡施詐而獲取財產上之不法利益，造成告訴人財物之損失，復足以生損害於台灣大哥大及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，並衡酌其先前曾有多次以相類手法詐得財產上不法利益之偵審紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審訴卷第13至77頁）在卷可考，素行非佳，並衡酌其先否認嗣於本院審理時始坦承犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，有本院11 4年2月19日刑事調解事件報告書1份可參（見本院卷第120頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財產上不法利益之價值，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告因盜刷告訴人之信用卡，代涂宗宇給付電信資費，因而得以免除其對於涂宗宇所負合計6,415元（計算式：198元＋6 ,217元＝6,415元）之債務，是被告於本案未扣案之犯罪所得即為6,415元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第27877號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第7406號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第9221號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第36909號卷偵四卷本院113年度審訴字第314號卷審訴卷本院113年度訴字第852號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-訴-852-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2054號原告吳鴻瀛被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2054-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2126號原告康芷榕被告鄭兆宏上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2126-20250318-1