Know99判決書

搜尋結果：王淑琍

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 42 號聲請人王信福等共 37 人聲請人之姓名、編號、訴訟代理人及住居所，如附表憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，有應更正之處，本庭裁定如下：主文一、憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決原本及正本之主文第十一項、大法官就主文所採立場表第十一項中，「系爭規定四」應更正為「刑法第 348 條第 1 項規定」。二、上開判決中，大法官就主文所採立場表第十一項之記載，應更正如本裁定之更正表。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之（憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項前段規定參照）。二、查本件判決有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。裁定如主文。【更正表】 ┌────┬──────────────┬───────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼───────────────┤ │第十一項│全部同意： │ │ │ │許大法官宗力、許大法官志雄、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意（除「最高法院於撤銷│部分不同意（「最高法院於撤銷上│ │ │上開判決後，應依本判決意旨適│開判決後，應依本判決意旨適用刑│ │ │用刑法第 348 條第 1 項規定│法第 348 條第 1 項規定而為判│ │ │而為判決」外）： │決」部分）： │ │ │詹大法官森林 │詹大法官森林 │ └────┴──────────────┴───────────────┘ 中華民國 113 年 10 月 25 日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五（蔡大法官烱燉、蔡大法官彩貞、尤大法官伯祥迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、許大法官志雄、│無 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 25 日附表：聲請人資料表 ┌──────┬─────┬─────────┬─────┐ │聲請人編號 │聲請人姓名│訴訟代理人 │聲請人居所│ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人一 │王信福 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二 │蕭新財 │王寶蒞律師、劉繼蔚│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三 │楊書帆 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人四 │連國文 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人五 │沈文賓 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人六 │王鴻偉 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人七 │陳文魁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人八 │施智元 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人九 │鄭武松 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十 │郭俊偉 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十一 │彭建源 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十二 │沈岐武 │王淑琍律師、高烊輝│ │ │ │ │律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十三 │林旺仁 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十四 │林于如 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林欣萍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十五 │黃麟凱 │羅開律師、李宣毅律│ │ │ │ │師、李念祖律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十六 │劉榮三 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十七 │沈鴻霖 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十八 │陳錫卿 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人十九 │廖敏貴 │李艾倫律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十 │張人堡 │翁國彥律師、李宣毅│ │ │ │ │律師、莊家亨律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十一│劉華崑 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十二│唐霖億 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十三│徐偉展 │高烊輝律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十四│王柏英 │周宇修律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十五│張嘉瑤 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、謝亞彤律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十六│蕭仁俊 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十七│廖家麟 │薛煒育律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人二十八│呂文昇 │劉繼蔚律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │請人二十九 │邱和順 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、林俊宏律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十 │游屹辰 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十一│蘇志效 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十二│連佐銘 │李宣毅律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十三│歐陽榕 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十四│李德榮 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十五│邱合成 │李宣毅律師、李念祖│ │ │ │ │律師、李劍非律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十六│陳憶隆 │王淑琍律師 │ │ ├──────┼─────┼─────────┼─────┤ │聲請人三十七│黃春棋 │李念祖律師、李劍非│ │ │ │ │律師、陳思妤律師 │ │ └──────┴─────┴─────────┴─────┘

2024-10-25

JCCC-113-憲裁-42-20241025

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗佑選任辯護人王淑琍律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第4645號），本院判決如下：　　主　文一、蔡宗佑犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗佑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間，以通訊軟體Messen ger與楊家偉聯繫，並相約在如附表所示地點，以如附表所示的價格，販賣甲基安非他命與楊家偉2次（起訴書誤載為7次，應予更正）。嗣楊家偉完成附表編號2所示交易但尚未付款前，即為警於民國105年12月2日8時2分許，在新北市三重區中正南路與同安街口因另案通緝逮捕，才循線查悉上情。　　理　由一、認定被告有罪的理由：　㈠被告蔡宗佑於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，並有下列證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信：　　1.證人楊家偉在警詢及偵查中的證述。　　2.通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（106年度偵字第3817號卷第55至113頁）。　　3.現場監視器錄影畫面與現場照片（同上卷第25至26頁）。　㈡被告雖然沒有明白指出他的獲利金額，但是考量販賣毒品是政府嚴禁的重罪，如果不是有利可圖，沒有人會願意從事，且從被告與證人的對話紀錄中可以看出，附表編號1的交易中，被告非但不辭辛勞去幫證人拿毒品，還親自送到證人住處樓下，如此大費周章奔波勞苦，顯然不可能是義務幫忙，況且被告在附表編號1的交易結束後還向證人說「有要的話可以跟我說」、「欠的也可以」，有意持續販賣毒品給證人，顯然有意持續以此作為賺取金錢的管道，因此可以認定被告確實是基於營利的意思，進行本案毒品販賣行為。　㈢綜上，本件事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品的犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，與本案相關之新舊法比較如下：　　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下之罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下之罰金」，修正後之法定刑較修正前為高。　　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條項修正前規定，只要於偵查中自白並於事實審審判中曾為一次自白者，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而修正後必須於偵查及歷次審判中始終自白，始得減輕其刑，適用之條件較嚴。　　3.綜合前揭新舊法之比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應依被告行為時的法律，也就是修正前的規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告的行為，構成修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告販賣前持有以及意圖販賣而持有第二級毒品的低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈢適用偵審自白減輕其刑：　　1.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，又所謂偵查中，參考刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，是指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。　　2.被告於105年12月22日的警詢中，對於附表所示2次販賣第二級毒品犯行之事實均為肯認之供述，但被告於106年3月 13日檢察官訊問時、113年6月12日檢察事務官詢問時均否認犯罪，嗣檢察官於113年6月19日起訴被告，被告於113 年7月2日具狀向檢察官表示：希望重新傳喚被告，讓被告有自白機會等語。而本案於113年8月9日繫屬本院，這些情形有上開筆錄、起訴書、被告113年7月2日陳報狀、臺灣新北地方檢察署113年8月9日新北檢貞行112偵緝4645字第1139102034號函上的本院收狀戳可以證明，足見被告於本案卷宗及證物送交法院繫屬前，已經具狀向檢察官表示願意認罪，可認被告於偵查中確有自白犯罪，而被告續於本院準備程序及審理程序中均承認犯罪，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，爰依該項規定，就被告所犯2次販賣第二級毒品罪均減輕其刑。　　　㈣適用刑法第59條減輕其刑：　　被告雖然有販賣第二級毒品牟利之不法行為，但其販賣之次數僅有2次，對象只有1人，每次的數量也都非常少，毒品價金也僅在新臺幣（下同）1,000元至500元之譜，犯罪情節輕微。被告雖然可以從這樣的零星交易中獲得利益，但可以想見獲利極為有限，與販賣大量毒品牟取暴利之大毒梟或中上盤商有天壤之別，而本案毒品交易的金額甚低，流通的毒品數量必定極少，對於整體社會所生危害也非巨大，縱使處以依照上揭修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告2次販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈤競合：　　被告就附表所犯2次販賣第二級毒品犯行，是出於不同的犯罪意思，行為也彼此可分，應該成立數罪，予以併罰。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告為了賺錢，進行毒品的零星販賣，行為固屬可議。但被告販賣的對象僅有1人，次數僅有2次，每次販賣的數量也不多，算是販賣毒品犯罪中情節較為輕微的。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為助長毒品流通的不良風氣，也可能造成取得毒品者因為施用毒品而傷害身體健康，但其販賣毒品的數量不多，所生損害相對有限。　　3.犯罪後之態度：被告於警詢中承認有本案的客觀事實，但於檢察官訊問、檢察事務官詢問時均否認犯罪，於檢察官起訴後才具狀表示承認犯罪，並於本院準備程序、審理程序中繼續坦承犯行，其最終能有面對司法裁判的勇氣，犯後態度值得肯定，但仍應考量其在偵查中一度否認犯罪的態度而進行綜合評價。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為國中肄業，目前從事餐飲業，未婚，無人需其撫養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告有多次施用第二級毒品的科刑紀錄，但沒有販賣毒品的情形。　㈦定刑：　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯2罪是對於單一對象的販賣毒品行為，且販賣毒品牟利，本質上即容易有多次實施的情形，因此，本院認為被告所犯各罪之重複評價性較高，可給予較高的定刑折幅，以求罰當其罪，爰考量被告之犯罪情節、類型、次數等因素，就被告所犯之各罪定應執行刑如主文所示，以示懲戒。三、沒收：　㈠被告就附表編號1所示販賣毒品之所得1,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡證人於偵查中證稱：附表編號2所示的交易，是我以500元價格購買不確定數量的毒品，數量只有一點點，但當天因為我被警察逮捕，所以錢沒有交付被告等語（106年度偵字第381 7號卷第36頁反面），而證人確實在105年12月2日8時許為警逮捕，有證人105年12月2日所製作的警詢筆錄可以證明，可認證人所述實在。因此，被告既未取得附表編號2之販賣毒品價金，即不需對其宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（金額單位為新臺幣）：編號販賣對象交易之合意時間實際交易時間與地點毒品及數量金額主文 1 楊家偉 105年4月2日7時29分許於105年4月2日11時9分許，在新北市蘆洲區某處不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 1,000元蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。 2 楊家偉 105年12月1日22時13分許於105年12月1日23時31分許，在新北市三重區長泰派出所旁巷內不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 500元蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年10月。

2024-10-23

PCDM-113-訴-686-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾宇俊（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人財團法人法律扶助基金會王淑琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4947號），本院判決如下：　　主　文鍾宇俊犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、被告鍾宇俊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第第2款所稱之第二級毒品，不得非法販賣與持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之個別犯意，持用搭配門號0000 000000號手機1支為連絡工具，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以如附表所示之交易方式、金額，販賣所持如附表所示數量之甲基安非他命給陳志宏、李宜庭。嗣經依法實施通訊監察，始因而查悉前情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由ㄧ、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告鍾宇俊訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（53637偵卷第19頁至第23頁背面、第149頁至第150頁、4947號偵卷第81頁至第84頁、本院卷第 135頁至第139頁、第219頁至第225頁），核與證人陳志宏於警詢時與偵查中、證人李宜庭於偵查中證述情節大致相符（ 53637號偵卷第29頁至第32頁、第144頁及該頁背面、第201 頁及該頁背面；53637號偵卷第167頁及該頁背面、4947號偵卷第65頁至第67頁），復有通訊監察譯文、聯邦商業銀行（ 803）000000000000號帳戶資料含交易明細、查詢銀行開戶資料各1份在卷可稽（53637號偵卷第102頁至第103頁背面、第104頁及該頁背面、第206頁至第207頁）。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告從事販賣第二級毒品之犯行3次，為此頻密通訊收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實分別於前開時、地，意圖營利販賣甲基安非他命之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，皆應為販賣之高度行為吸收。　㈢被告所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑罰減輕部分　1.被告於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須被告先供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯，二者兼備並有因果關係，始能適用獲上述寬典。倘被告雖陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關未因而破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，固不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦未可僅因該正犯或共犯經不起訴處分，即逕認不符上開減輕或免除其刑規定，惟若事實審法院本於其採證認事之職權，於綜合審酌卷內相關事證資料後，仍認並無因而查獲其他正犯或共犯者，自不得任意指為違法（最高法院107年度台上字第2787號、111年度台上字第 4390號、112年度台上字第1152號判決要旨參照）。固查被告供出本案毒品上游為陳重光，前經警報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以陳重光否認涉嫌事實，且未查得被告與陳重光間之通話紀錄、通訊監察譯文、對話紀錄等足以相佐陳重光透過被告販毒給證人陳志宏、李宜庭及販賣第一、二級毒品給被告之其他任何積極證據，實無僅憑被告之單一供述，即遽認陳重光有何販賣第一、二級毒品犯行，認陳重光犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第53637號不起訴處分書在卷可參。詳以被告與證人陳志宏民國110年11月25日19時9分至同日21時 5分、同年月27日12時23分至翌（28）日3時53分各次對話，證人陳志宏去電被告連繫購毒，當中被告即已表明「阿光不在啊」、「要等他回來，他去臺中」；「【你那裡沒有喔】嘿對」、「我等阿光，我也不知道欸，等阿光啦，聯絡不到人」、「阿光剛睡醒啦」、「我剛在分解而已」等語，有通訊監察譯文1份在卷可證（53637號偵卷第102頁至第103頁背面）。參照證人陳志宏偵查中證稱：我是要向陳重光、被告買安非他命。他們2人都是一起賣毒品。毒品都是被告交給我，錢是陳重光跟我算（53637號偵卷第144頁及該頁背面），我是要跟被告買毒品，講到陳重光是因為他是被告上線。我沒有要跟陳重光買，是要跟被告買，被告的毒品應該是跟陳重光買來的，反正錢是被告指示我給誰就給誰。我認識他們蠻多年，他們也都有販賣毒品，我實際上沒有確切看過他們之間的分工，他們私底下的事情我不是很清楚等語詳確（ 53637號偵卷第201頁及該頁背面）。綜上，足證被告交付證人陳志宏之毒品來源為陳重光，且證人陳志宏依被告之指示支付價金給陳重光之事實。雖證人陳志宏謂不清楚被告與陳重光間確切之分工與私下之事情，故所述購毒之對象係陳重光與被告2人共同販賣，抑或被告單獨販賣而由陳重光販毒給被告轉售稍有不一。然依通訊監察譯文呈現證人陳志宏向被告購毒經過，被告向證人陳志宏講明要等綽號「阿光」之人即陳重光回家、睡醒才有毒可交等語甚明，互核證人陳志宏所指前情相符，勾稽其後不久被告與證人陳志宏從事毒品交易即如附表編號1、2所示之販毒事實吻合。其次，通訊監察譯文亦呈現被告與證人李宜庭110年12月6日1時14分至同日4時40分對話，被告了解證人李宜庭購毒之需，當中已表明「我回來了，但是我在找阿光，我等一下打給你」，「我先看看他人在哪裡，我身上都沒有」等語，其後不久被告與證人李宜庭從事毒品交易即如附表編號3所示之販毒事實，同日證人李宜庭即依被告之指示匯款至被告所管領之金融帳戶旋轉匯至陳重光所指定之中國信託商業銀行帳號（822）0 00000000000號帳戶，此轉匯歷程為陳重光於偵查中所不爭執（53637號偵卷第64頁），並有交易明細1份在卷可稽（53 637號偵卷第104頁及該頁背面），可知被告此次仍然要等陳重光才有毒可交，販毒價金之去向最終仍指向陳重光。此外，前揭之金流質之陳重光偵查中辯稱這是被告償還借款。其認為被告在陷害。被告與其有金錢糾紛，欠其賭債，但沒簽借據云云（53637號偵卷第64頁），顯無任何證據以實其說確有毒品交易外其他金流原因，況前揭之通訊監察譯文既為毒品交易前之對話，足以排除事後被告為脫免刑責故意誣陷陳重光之可能。綜上所述，足徵陳重光其人即為被告毒品來源，渠涉嫌販毒被告轉售證人陳志宏、李宜庭既已查獲，而被告先行供述毒品來源，業據其錄供在卷（53637號偵卷第2 3頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月2日北市警刑第大三字第1123011648號函附資料1份在卷可查（5 3637號偵卷第170頁至第196頁），與偵查犯罪機關據以查獲陳重光二者，兼備並有因果關係，應堪認定，未可僅因臺灣新北地方檢察署檢察官就陳重光涉嫌販賣給證人陳志宏、李宜庭部分以111年度偵字第53637號不起訴處分即逕認不符前開減輕或免除其刑規定。此外「足徵證人陳志宏此次應係向鍾宇俊協議買入毒品後，鍾宇俊再向被告進貨毒品再販售予證人陳志宏，並指示證人陳志宏事後轉交錢予被告（陳重光）」等情，亦為該不起訴處分理由欄三㈡第12行至第14行所是認，附此敘明。從而，本案應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，爰依前揭說明，減輕其刑，並依法遞減之。　3.末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決要旨參照）。辯護人為被告主張依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，固非無見。實以販毒本為法之所禁，染毒更能令人捨身敗家，被告前因販賣毒品等案件經論罪科刑及執行之紀錄，本案販毒次數與對象雖不多，然數量、金額並非少數，衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，俱經審酌如下所述，尚無從認已依法減刑後予法定低度刑期宣告再定應執行之刑仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，是礙難再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，前因販賣毒品等案件經論罪科刑及執行之紀錄，仍無視禁令，為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命，顯見沉溺於毒品的世界，實為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，販毒次數與對象，於偵查及審判中自白犯罪，其教育程度「國中肄業」，職業「工」，須扶養其父，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（ 53637號偵卷第19頁、本院卷第224頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決要旨參照）。爰審酌被告所犯各罪，侵害法益種類相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於毒品犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，定其應執行之刑。　㈦搭配門號0000000000號手機1支，據被告於本院審理時供承其所持供本案連絡使用等語在卷（本院卷第222頁至第223頁），並有通訊監察譯文1份在卷可證，既經另案扣押，此經詳參臺灣高等法院112年度上訴字第2474號判決可認無誤，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。未扣案本案各罪所獲價金共新臺幣（下同） 3萬2150元，均犯罪所得，已移轉屬於被告所有，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本案宣告多數沒收，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官王江濱、林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表: 編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品種類、重量及金額主文罪名及宣告刑暨沒收 1 陳志宏 110年11月25日21時5分（檢察官起訴書誤載同日晚間8時17分，爰予更正）後某時許新北市○○區○○路000號鍾宇俊與陳志宏連繫後交付毒品，陳志宏依鍾宇俊之指示支付購毒價金給陳重光以清償甲基安非他命 4公克 5700元鍾宇俊販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。另案扣押搭配門號0000000000號手機壹支沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志宏 110年11月28日3時53分（起訴書誤載同日凌晨1時16分，爰予更正）後某時許新北市○○區○○路000號鍾宇俊與陳志宏連繫後交付毒品，陳志宏依鍾宇俊之指示支付購毒價金給陳重光以清償甲基安非他命 0.5公克 1500元鍾宇俊販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。另案扣押搭配門號0000000000號手機壹支沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李宜庭 110年12月6日3時36分（起訴書誤載同日凌晨1時16分，爰予更正）後某時許新北市三峽區中華路某處鍾宇俊與李宜庭連繫後交付毒品，李宜庭依鍾宇俊之指示支付購毒價金以匯款至鍾宇俊所管領聯邦商業銀行戶名李宜庭帳號（803）000000000000號帳戶方式清償甲基安非他命半兩 2萬4950元鍾宇俊販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。另案扣押搭配門號0000000000號手機壹支沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

PCDM-113-訴-454-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第575號上訴人即被告葉宏博選任辯護人周復興律師上訴人即被告丁唯瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上訴人即被告沈瑋倫陳敬鴻上一被告選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第293號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18711號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻（附表編號1除外）沒收、追徵部分撤銷。葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟陸佰陸拾伍元沒收。陳敬鴻未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實一、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻均明知嚴韋康（業經本院判處有期徒刑8年10月確定）所主持、指揮具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團含有未滿18歲之成員），係尋找國外適宜地點架設跨境電信話務機房，由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予中國大陸地區不特定人士，再由1線電話手假冒電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，待被害人誤信，即由2線、3線電話手接手並分別假冒公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶。被害人受騙匯款後，再由外務（即俗稱水房）向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣之詐騙款項，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在。二、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻明知上情，仍為貪圖豐厚報酬，分別基於參與犯罪組織之犯意，葉宏博於民國106年12月間、沈瑋倫於107年8月間、陳敬鴻則於106年6月間起，陸續加入本案詐欺集團，而分別與如附表各編號「國外機房地點、成員/在臺成員」欄所示成員及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（附表編號1部分不成立洗錢罪，詳下述），分別於如附表各編號「國外機房運作期間」欄所示期間，由葉宏博、陳敬鴻擔任機房2線電話手，沈瑋倫則擔任機房1、2線電話手，而與本案詐欺集團成員共同以上揭方式，對身分不詳之大陸地區人民詐欺得手各1次，且於詐得大陸地區人民款項後，再由集團成員以不詳之方式，交予位於臺灣之詐欺集團成員，製造金流之斷點，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之所在及去向。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告葉宏博、陳敬鴻分別被訴於106年2月28日至同年5月23日間、1 05年11月6日至106年1月間，加入本案詐欺集團共同加重詐欺取財部分，業經原審為無罪之諭知，其等2人就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開無罪部分。上訴人即被告沈瑋倫對原判決不服，全部提起上訴，另上訴人即被告丁唯瀚提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第338頁），是本院審理範圍就丁唯瀚部分為原判決刑之部分，就葉宏博、陳敬鴻為原判決有罪部分，就沈瑋倫則為原判決之全部，合先敘明。貳、原判決關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等3人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡所涉其餘之罪部分：　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、葉宏博、陳敬鴻及其等辯護人均同意有證據能力（見原審卷一第419至423頁、本院卷第165至170頁），沈瑋倫於本院審理時未到庭，於原審審理時亦未曾爭執證據能力（見原審卷第369至373頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。　　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　葉宏博否認有參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，辯稱：我出國是從事餐飲工作，不是參與本案犯罪，我在警詢時有一名不詳的警察跟我說其他人都承認，我不承認可能會被收押，我才承認參與本案犯行，該名警察不是幫我做筆錄的警察，我無法指認為何人，偵查中也是存在被收押的壓力才承認，在原審審理時承認，是當時的辯護人教我這麼說的云云，辯護人則為葉宏博辯護稱：葉宏博之自白前後不符，並不實在，另共犯郭志偉稱葉宏博於106年9月至107年1月間加入，丁唯瀚關於108年6月7日前之犯行、陳敬鴻關於108年3月之前犯行，均未提到葉宏博，可見其等3人就葉宏博參與時間之供述，有所歧異，不得作為葉宏博有罪判決之唯一證據，縱認葉宏博有參與本案犯行，亦無證據可認已達既遂程度云云；陳敬鴻固坦承參與本案詐欺集團，共犯加重詐欺取財、洗錢之事實，惟辯稱：我沒有詐騙成功云云，辯護人為其辯護稱：陳敬鴻參與本案詐欺集團，係基於概括犯意，於密接時地為本案詐欺、洗錢犯行，手法相同，侵害同一法益，應以接續犯論以一罪，且本案無具體被害人，僅為未遂，又陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云；沈瑋倫於原審審理時雖坦承參與本案詐欺集團、加重詐欺取財、洗錢之犯行，仍辯稱：我中間回國只是因為短暫休息或處理家中要事，應該只論以一罪云云，其原審辯護人則為其辯護稱：本案並無被害人因受騙而交付財物之客觀事證，原審論以詐欺、洗錢既遂犯，即有違誤云云。經查：　㈠陳敬鴻、沈瑋倫所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈上揭3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，業據陳敬鴻於警詢、偵查、原審、本院準備程序時；沈瑋倫於警詢、偵查、原審供認不諱（見偵卷一第117至120、139至143頁、偵卷二第145至149頁、原審卷二第76頁、本院卷一第163頁），核與證人即共犯丁唯瀚於警詢、偵查中；證人即共犯郭志偉、劉志陸於原審另案審理時證述大致相符（見偵卷一第91至 95頁、偵卷二第65至68頁、原審卷一第185至218頁），並有胡凱棋手機解析與詐欺話務系統商對話截圖、胡凱棋手機截取系統商音檔譯文、胡凱棋與史蒂芬席格（阿布，即陳敬鴻）對話截圖、丁唯瀚、沈瑋倫、陳敬鴻出入境資料查詢表各 1份（見偵卷一第61至63、109至116、135至137、163至199 、201至207頁）在卷可稽。　⒉陳敬鴻、沈瑋倫分別參與犯罪組織之犯行，分據其等供認不諱，且據證人郭志偉、劉志陸於原審另案審理時具結證述無訛（見原審卷一第185至218頁），復有上開非供述證據附卷足憑。　㈡葉宏博所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈葉宏博於警詢時即已自白：我106年12月11日出境至日本，10 7年1月4日入境臺灣，該段期間在日本做詐騙機房工作；107 年4月20日出境至新加坡，同年7月4日入境臺灣，是在吉隆坡做詐騙機房工作，擔任2線話務、假冒大陸公安詐騙大陸人，當時機房負責人是郭志偉，我認識的成員有丁唯瀚、陳敬鴻、沈江育，其他人我不認識；107年8月13日出境至日本、同年10月2日入境臺灣，及同年10月27日出境至日本、同年12月1日入境臺灣，108年3月26日出境至日本、同年5月1 日入境臺灣，及同年5月10日出境至日本、同年7月11日入境臺灣，都是在日本做詐騙機房工作，機房負責人都是郭志偉，成員有丁唯瀚、陳敬鴻等人，108年7月11日這次是因為胡凱棋在馬來西亞的1線機房被抓，所以在日本的2線機房全部人員撤回臺灣。詐騙手法是1線假冒電信客服人員，並將電話轉至2線，2線假冒公安之成員便以被害人被盜辦電話門號為由，請被害人以電話製作筆錄，再藉機佯稱被害人個資外流涉及洗錢案、需保密、配合檢察官調查資產，之後再轉給 3線假冒檢察官之成員，但我不知道3線如何處理，我擔任2 線電話手都是用「李強」這個假名。我從詐騙機房回國後，郭志偉會結算出國工作期間的薪資，並給我們現金，我每月賺新臺幣（下同）5至7萬元等語（見偵卷一第67至70頁），已見其就參與本案犯行之情節詳為說明，主動供述員警未掌握其冒名「李強」等資訊，並可區辨各該次之成員為何人，更能具體描述擔任2號電話手之內容，另就其未經手之3線電話手工作，亦無任意臆測、虛應之情。又於偵查中自承：我在機房是擔任2線，在日本期間，機房負責人是郭志偉，當時丁唯瀚、陳敬鴻也在，出境至新加坡該次，一樣是擔任2 線假冒公安，機房負責人也是郭志偉，丁唯瀚、陳敬鴻與我一起做2線，工作一個月可獲取7至8萬的報酬等語（見偵卷二第66頁），仍對其參與本案犯行直言不諱，核與其警詢所述情節相符，復與其於原審準備程序中供承：我承認我擔任 2線，107年8月13日至同年12月1日這次算是1次，中間是因為家裡有事我回臺再過去，另108年3月26日至同年7月11日也是1次，中間也是因為有事回臺，至於106年2月28日至3月 23日、同年3月29日至5月23日這2趟去日本，與本案犯行無關，我是去日本餐館打工等語（見原審審易卷第74至75頁），並無二致，亦見其明確區分各次出國之目的，就與本案犯行無關者，均能詳細釐清、說明，積極主張其權利，辯護人以葉宏博自白前後不符云云為辯，已不可採。參以葉宏博本案未經羈押，於偵查、原審審理時亦絲毫未提及警詢中有何受不正訊問之情形，更無因受有不正訊問而使其自由意志壓抑效力持續至相隔1至2年後之偵訊、原審審理時之可能（見偵卷二第65至66頁、原審審訴卷第74頁）。復衡諸葉宏博就有無向原審辯護人描述本案案情，已不復記憶（見本院卷第 165頁），其虛言經原審辯護人教導方於原審坦承犯行云云，亦無足採，自足徵葉宏博之自白均出於任意性無疑。　　⒉又觀諸證人郭志偉於原審另案審理時具結證稱：我於106年9 月間至107年1月間，負責在日本管理詐騙機房成員，也兼2 線員工，2線員工另有陳敬鴻、葉宏博、丁唯瀚等人；107年 3月間至同年7月間，在馬來西亞負責管理2線詐騙機房，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚等人；107年8月間至同年10月間，在日本參與詐騙集團，也負責管理詐騙機房成員，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、許鎮邦等人，這次我提早回來處理事情；108年3月間至同年7 月間，我在日本參與詐騙集團，負責管理機房成員生活，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、陳敬鴻、沈瑋倫、許鎮邦等人。1線電話手是假冒電信局向被害人佯稱要向公安報案，2線電話手則假冒公安，佯稱被害人涉及洗錢、要幫被害人做筆錄，如被害人想釐清案件，就會轉接給假冒檢察官之3線電話手，要求被害人將錢匯至指定人頭帳戶，再利用地下匯兌把詐騙款項匯回臺灣，之後集團成員會發給我個人的所得，也會把其他員工的所得個別貼上標籤交給我發放等語（見原審卷第188至198頁），衡之郭志偉已具結擔保其證詞之可信度，應無甘冒偽證風險刻意誣陷葉宏博之必要，又能區分各次犯行之異同，其所證葉宏博於106年9月至107年1月間加入本案犯行等節，復與葉宏博自承：106年1 2月11日至107年1月4日在日本從事詐騙等語，並無扞格，益徵葉宏博上開自白參與本案犯行等節，堪屬實情。　　⒊復參以陳敬鴻於108年7月9日，經胡凱棋以通訊軟體告以「打給首都那邊的人他們都說在忙」、「我先不管了我人都要拉出來」時，詢問「再來撤人?」、「故鄉的先撤嗎?」，又頻頻詢問胡凱棋與其餘詐欺集團成員聯繫情況，並向胡凱棋表示「你撤好打過來」、「自己覺得不對就要離開了」等情，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷一第196至1971頁），待胡凱棋在馬來西亞為警查獲後，葉宏博旋即於108年7月 11日，與陳敬鴻、丁唯瀚同時搭機返台，亦有卷附之入出境資料個別查詢報表足憑（見偵卷一第85、109、135頁），核與葉宏博自承：因胡凱棋等人在馬來西亞機房為警查獲，其等在日本機房人員撤回臺灣等語無違，均足以補強上開葉宏博自白之真實性，而得為葉宏博參與本案犯行之認定。葉宏博之辯護人辯稱：本案僅共犯不一之供述，欠缺補強證據云云，洵屬無據。至共犯丁唯瀚、陳敬鴻於警詢時雖就部分犯行未直接提及葉宏博，而僅稱：成員有郭志偉、沈江育等（見偵卷一第92至93、140至141頁），然此無非係其等答覆方式及表達能力不同所致，尚難逕以其等簡短而未詳述之回應形式，執為有利葉宏博之認定。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。本案詐欺集團之運作模式，係由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予大陸地區不特定民眾，再由1線電話手假冒大陸地區電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，一旦被害人誤信，2線、3線電話手即接手並分別假冒大陸地區公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶；被害人受騙匯款後，外務（水房）即向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣地區之詐騙款項，將款項洗錢進入臺灣。觀之其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上。又沈瑋倫、陳敬鴻、葉宏博分任本案詐欺集團1、2線電話手，均已參與本案詐欺集團之實際運作，自具有參與犯罪組織之犯意，並係基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團犯罪組織，縱未與該詐欺集團其他成員間有直接之犯意聯絡，仍無礙其等與該詐欺集團其他成員間形成犯意聯絡，並應就其等所參與詐欺取財、洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，另陳敬鴻之辯護人為其辯護稱：陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云，亦不可採。　　㈣本案加重詐欺、洗錢既遂之認定：　　辯護人等復以：本案查無被害人，應僅論以未遂云云為辯。惟衡諸常情，詐欺集團成員領取之報酬，源自於詐得被害人之款項。又本案詐欺集團利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣，共犯郭志偉除可獲取自身之報酬外，復發放予參與本案犯行之人，業如上述，參以葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻各自自承「每月賺5至7萬元，所賺的錢都花完了」、「每月賺3 、4萬左右，108年7月11日回國有領5萬多元」、「薪資月領 10萬至20萬不等，我沒有認真統計過」等節（見偵卷一第70 、120、146頁），苟非所參與之詐欺集團詐得高額被害人款項，豈有持續在境外租賃機房、按月支付此等非低報酬之必要，更無利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣之可能，可知本案詐欺集團於附表各編號所示犯行，至少各有1名被害人因受騙而交付款項予本案詐欺集團，及其等以將詐欺犯罪所得經地下匯兌方式轉匯回臺，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，應可認定。辯護人此部分所辯，顯違經驗法則，均不足採。　　㈤綜上，本案事證明確，葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法第2條、第11條於105年12月28日修正公布，106 年6月28日生效施行，該法第2條增訂持有、使用之洗錢態樣，該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」。第3條第2項第1款規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一刑法第336條第2項、第339條、第344條」，是刑法第339條詐欺罪，於洗錢防制法此次修正前，詐騙所得金額在500萬元以上者始屬「重大犯罪」，修正後則不計詐騙所得數額，均屬「特定犯罪」。經查：附表編號1部分，並無證據證明此部分之洗錢行為確係於106年6月28日後所為，且查無詐騙所得達500萬元以上，與該次修正前洗錢防制法之「重大犯罪」定義亦有不符，起訴之犯罪事實復未敘及陳敬鴻此部分有何該次修正前洗錢犯行，自應認陳敬鴻就此部分不成立洗錢罪，先予敘明。　㈡葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2日訂定施行，惟其等所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形（詳不另為無罪諭知部分），亦無證據證明所獲取之財物或財產上利益達500萬元以上，自無適用該條例論罪之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫並未自動繳交其犯罪所得（詳如沒收部分），不符上開減刑要件，亦無依該規定予以減輕其刑之適用。　㈢葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，洗錢防制法亦於113年8月2 日修正施行。其等行為時之洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案其等所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且無證據認定本案洗錢之財物或財產上利益達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月16日修正施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案陳敬鴻於偵查、原審及本院審理時；沈瑋倫於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，修正後規定並未較有利於其等3人，均應適用行為時之洗錢防制法規定論處（原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要）。四、論罪：　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。共犯即本案詐騙機房管理人員胡凱棋於另案審理時供稱：每次出國運作詐騙機房期間，至少都有詐騙成功1次等語（見本院卷二第235頁），基於罪疑唯輕之原則，就附表各編號應僅認定各有1名被害人受騙匯款，各僅論以一加重詐欺取財、洗錢犯行。是核陳敬鴻就附表編號1所為，犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其就附表編號2至5所為、葉宏博就附表編號2至5所為、沈瑋倫就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（陳敬鴻各4罪及5罪、葉宏博各4罪、沈瑋倫各2罪）。又陳敬鴻就附表編號1所為、葉宏博就附表編號2所為、沈瑋倫就附表編號4所為，各係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。起訴書犯罪事實已載明「被害人依指示匯款至指定人頭帳戶內...，將所得犯罪所得轉出」之洗錢行為，並經原審及本院審理時，諭知此項洗錢罪名，復請被告等人一併辯論（見原審審訴卷第74頁、本院卷一16 2、437頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。公訴意旨雖認陳敬鴻、葉宏博及沈瑋倫所為亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。本案詐欺集團均係經由電話與被害人聯繫，對其等施以詐術，並未對公眾散布詐騙訊息，核與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件有間，自不該當於該款之以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨此部分加重條件之贅載，容有誤會。　㈡陳敬鴻如附表編號1所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；葉宏博就附表編號2所示、沈瑋倫就附表編號4所示，均係係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另陳敬鴻就附表編號2至5部分、葉宏博就附表編號3至5部分，以及沈瑋倫就附表編號5部分，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢陳敬鴻、葉宏博、沈瑋倫與如附表各編號所示「國外機房成員、在臺成員」欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣陳敬鴻就附表所犯5罪、葉宏博就附表所犯4罪及沈瑋倫就附表所犯2罪間，犯罪時間、地點、組成成員各有差異，且係對不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。陳敬鴻及其辯護人、沈瑋倫俱主張應論以一罪云云，並不可採。另起訴書雖認葉宏博、沈瑋倫就附表編號4、5，及陳敬鴻就附表一編號5部分，各自之犯罪期間盡皆返臺1次，應論以數罪，惟胡凱棋於另案審理時供陳：其5次出國，犯罪期間如附表「國外機房運作期間」，每次至少各詐騙1名被害人得手等語（見本院卷二第223、235頁），是陳敬鴻等人固於此部分機房運作期間短暫返臺，仍無礙各屬同一犯罪行為之認定，起訴意旨容有誤會。　㈤刑之減輕部分：　　葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另其等行為後，洗錢防制法第 16條第2項歷經二次修正施行，有如上述，陳敬鴻於偵查及歷次審判中；沈瑋倫於偵查、原審審理時均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，就其等3人各次所犯，均依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定；另就陳敬鴻附表編號1所示犯行、葉宏博附表編號2所示犯行、沈瑋倫附表編號4所示犯行，俱依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此二部分減刑事由。　　　五、上訴駁回部分（關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫犯罪所得沒收以外之部分；丁唯瀚刑之部分）：　　　㈠丁唯瀚刑之減輕部分：　⒈丁唯瀚於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，應依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查丁唯瀚正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，參與本案跨境犯行，助長詐欺風氣，使被害人受有財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認有客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，丁唯瀚及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　㈡上訴駁回之理由：　⒈葉宏博上訴意旨略以：葉宏博未參與本案犯行，縱認有參與，亦僅為未遂云云。　　陳敬鴻上訴意旨略以：陳敬鴻所犯詐欺、洗錢犯行，應以接續犯論以一罪，又僅止於未遂，且不構成洗錢，併請審酌陳敬鴻自始坦承犯行，縱認係數罪，然犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度高，請從從輕量刑暨定應執行刑云云。　　沈瑋倫上訴意旨略以：沈瑋倫所為應只論以一罪，且本案並無被害人，未達既遂之程度云云。　　丁唯瀚上訴意旨略以：丁唯瀚於偵查及審理時均坦承犯行，各次犯行亦僅有一被害人，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑及定應執行刑云云。　⒉葉宏博上訴否認犯行，俱無足採，其等各自所執應論以一罪、僅為未遂、不構成洗錢犯行云云，另丁唯瀚主張有刑法第 59條之適用等節，均經本院論駁如前。次按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。原審審酌葉宏博等4人均值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，且本案詐欺集團共犯人數眾多、分工精密，並與人頭帳戶、地下匯兌業者配合而為洗錢犯行，顯係計畫縝密、高度組織分工之跨國犯罪組織，犯罪情狀非輕，更損害我國國際形象及兩岸交流秩序，兼衡丁唯瀚、沈瑋倫及陳敬鴻自始坦承犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度坦承犯行之犯後態度（併均符合112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之量刑減輕因子），兼衡其等各自之犯罪動機、所得利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之徒刑，並分別定各自之應執行有期徒刑3年（葉宏博）、2年8月（丁唯瀚）、1年10月（沈瑋倫）、3年4月（陳敬鴻），已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將陳敬鴻、丁唯瀚上開所執犯後態度等事由考量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所定應執行刑又未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當，陳敬鴻、丁唯瀚上訴請求從輕量刑及定應執行刑，均無理由。是被告4人此部分上訴，均無理由，應予駁回。另陳敬鴻上訴效力所及之附表編號1沒收、追徵部分，原判決並無違誤或不當，亦併予駁回。　六、撤銷改判之部分（關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得沒收部分）：　　原審以罪疑唯輕原則，就葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻各以每月 5萬元、3萬元及5萬元計算其等各自之犯罪所得分別為60萬元、21萬元及65萬元，固非無見。惟查：　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。附表編號2至5被害人受騙而交付之金額，屬葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯修正後洗錢防制法第19條之罪之洗錢財物，又本案依卷內資料，固無法得知各該被害人受騙而交付之詳細金額，然並不低於被告4人於此部分犯罪所得之總和，是依罪疑唯利被告之原則，本院以被告4人於附表編號2至5之犯罪所得總和，認定本案洗錢財物之金額（丁唯瀚沒收部分雖非本院審理範圍，惟其犯罪所得仍應計入本案洗錢財物之金額）。　㈡葉宏博參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年12月11日至 107年1月4日（共計25日）、107年4月20日至同年7月4日（共計2月又15日）、107年8月13日至同年10月2日（共計1月又20日）、107年10月27日至同年11月30日（共計1月又4日）、108年3月26日至同年5月1日（共計1月又6日）、108年5 月10日至同年7月11日（共計2月又2日），共計9月又13日（以30日折算1月，下同）。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為47萬1,666元（計算式：5萬×【9月＋13/ 30月】=47萬1,666元，小數點以下不計，下同）。　㈢沈瑋倫參與附表編號4至5所示犯行之時間為107年8月9日至同年9月26日（共計1月又18日）、107年10月30日同年11月30 日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年7月11日（共計3 月又13日），共計6月又2日。依其自陳月薪3萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為18萬2,000元（計算式：3萬×【6月＋2/30月】=18萬2,000元）。　㈣陳敬鴻參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年5月1日至同年7月7 日（共計2月又7日）、107年9月14日至同年10月2日（共計1 9日）、108年3月26日至同年6月4日（共計2月又10日）及10 8年6月17日至同年7月11日（共計25日），共計8月又25日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為44萬1,666元（計算式：5萬×【8月＋25/30月】=44萬1,6 66元）。另陳敬鴻就附表編號1所示犯行，雖不構成洗錢罪，被害人受騙而交付者非屬洗錢財物，然仍屬其此部分犯行之犯罪所得，又其犯罪時間為106年6月9日至同年8月7日（共計1月又30日），此部分之犯罪所得應為10萬元（計算式：5萬×2月=10萬元），原判決就此部分之認定，並無違誤或不當，應予維持。　㈤丁唯瀚參與附表編號2、4至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年8月16日至9月26 日（共計1月又11日）、107年10月30日至同年11月30日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年5月31日（共計2月又3 日）及108年6月7日至同年7月11日（共計1月又5日），共計 8月又14日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為42萬3,333元（計算式：5萬×【8月＋14/30月】=42萬3,333元）。　㈥綜上，原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得金額之認　　定有誤，亦未及優先適用沒收特例即修正後洗錢防制法第25 條規定沒收洗錢之財物，均有不當，葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻主張未遂而無犯罪所得，固無可採，惟原審既有此等可議之處，自應由本院撤銷原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻沒收（追徵）之諭知，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就未扣案之洗錢財物151萬8,665元（計算式：47萬1,66 6元＋18萬2,000元＋44萬1,666元＋42萬3,333元＝151萬8,665元），於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻項下宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。另就陳敬鴻關於附表編號1之犯罪所得1 0萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、沈瑋倫、陳敬鴻經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號國外機房運作期間國外機房地點、成員原審主文在臺成員 1 106年5月至同年8月間印度：郭志偉、沈江育、胡凱棋、陳培廷、劉志陸、謝竣凱、丁唯瀚（參與期間：106年5月16日至年8月7日）、陳敬鴻（參與期間：106年6月9日至8月7日） 1.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 2 106年9月至107年1月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、劉志陸、謝竣凱、葉宏博（參與期間：106年12月11日至107年1月4日）、丁唯瀚（參與期間106年10月8日至12月31日）、陳敬鴻（參與期間：106年10月8日至12月31日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 3 107年3月至同年7月間馬來西亞：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、胡凱棋、陳培廷、謝竣凱、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年4月20日至7月4日）、陳敬鴻（參與期間：107年5月1日至7月7日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 4 107年8月至同年11月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、謝竣凱、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年8月13日至10月2日、10月27日至11月30日）、丁唯瀚（參與期間：107年8月16日至9月26日、10月30日至11月30日）、沈瑋倫（參與期間：107年10月30日至11月30日）、陳敬鴻（參與期間：107年9月14日至10月2日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、沈瑋倫（參與期間：107年8月9日至9月26日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 5 108年3月至同年7月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：108年3月26日至5月1日、5月10日至7月11日）、丁唯瀚（參與期間：108年3月29日至5月31日、6月7日至7月11日）沈瑋倫（參與期間：108年3月29日至7月11日）、陳敬鴻（參與期間：108年3月26日至6月4日、6月17日至7月11日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、邱培奇、黃大軍、張家祥、黃國瑋、蔡威杰、蘇津弘、莊光明、賴恆偉、羅翔鴻 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、王健虹、張庭維

2024-10-15

TPHM-113-上訴-575-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3954號上訴人即被告陳志超選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1323號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40866號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實陳志超明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持如附表二所示之行動電話與李承洲聯繫，分別為下列行為：一、於民國112年4月2日下午2時40分許，在新北市○○區○○街000 巷00號0樓，以新臺幣（下同）3萬元價格，販賣甲基安非他命17.5克與李承洲，李承洲於陳志超當場交付毒品後給付現金3萬元與陳志超。二、於112年4月16日晚間10時22分許，在前揭地點，以2萬3,000 元價格，販賣甲基安非他命17.5克與李承洲，李承洲於陳志超當場交付毒品後給付現金2萬3,000元與陳志超。三、於112年4月20日晚間9時53分許，在前揭地點，以2萬4,000 元價格，販賣甲基安非他命17.5克與李承洲，陳志超當場交付毒品與李承洲，李承洲則於嗣後轉帳1萬4,000元與陳志超（尚積欠1萬元未給付）。理由甲、程序部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人李承洲之警詢陳述，對被告而言屬審判外之陳述，並據辯護人爭執該警詢陳述之證據能力，復無同法第159條之1至 159條之5之例外情形，應無證據能力。貳、除上述壹部分外，本件當事人、辯護人等對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。參、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由訊據被告固坦承先後3次交付甲基安非他命給李承洲並收取價金，惟否認販賣毒品給李承洲，辯稱：我是以成本價給李承洲，沒有賺錢，每次都是李承洲叫我幫忙問、替他拿毒品，我主觀上沒有營利意圖，只是幫李承洲買。辯護人則以：被告基於與李承洲之情誼而為其代購毒品，被告所為僅構成幫助施用毒品或轉讓毒品罪。經查：一、被告於事實欄所示時間、地點，以上開方式與李承洲聯繫碰面，分別交付甲基安非他命給李承洲3次，並向李承洲收取價金等節，業經被告坦承在卷（偵卷第11-12頁反面，原審卷第199、281-282頁，本院卷第76-77、93頁），且與證人李承洲於偵訊及原審審理中之證述相符（偵卷第93-96頁，原審卷第264-273頁），並有通訊軟體微信暱稱「jerry」（陳志超）帳號及大頭貼手機翻拍照片、暱稱「我愿無穹」（李承洲）帳號手機翻拍照片、微信對話紀錄手機翻拍照片共、監視器畫面擷圖、中國信託網路ATM交易明細手機翻拍照片（偵卷第23-29頁反面）可佐，是被告先後3次交付甲基安非他命給並收取價金之事實，已可認定。二、本件應審究者為：被告上開3次交付毒品及收取價金行為，是否基於營利意圖而應評價為販賣毒品之行為？抑或如其所辯，因雙方交情良好而受託代購毒品，僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品罪？（一）證人李承洲就被告是否有販賣毒品之歷次證述如下： 1、於偵訊時結證稱：我認識被告2、3年，透過朋友介紹認識，我們之間無金錢糾紛或仇恨；我跟被告購買過3次毒品，時間、地點及金額就是如同手機上面記載的；我都是騎機車前往，在門口交易完就騎車離去。我都是用微信跟被告聯絡，①112年4月1日微信對話中，我問被告「這批進口的半台多少」係指進口的安非他命17.5公克多少錢，被告回我「30000」係指售價3萬元；②112年4月16日微信對話中，「超哥20個多少」是我問被告20公克安非他命多少錢，被告回我「台245進27」是指臺灣製造的安非他命20公克2萬4,500元、進口的2萬7,000元，「剛問台半23，進口 25，漲1000了，我朋友說每天都不一定價，你確定要，我就叫他留，昨天我就是要湊錢拿」是指安非他命漲價了，問我是否要拿，每天價格都不一定，我說「台製幫我分1. 5」係指我請被告先給我1.5公克，讓我試試看純不純；③1 12年4月20日微信對話中，我說「現在價格如何」、「晚上可能是先半台」，是我想跟被告拿17.5公克的安非他命，被告回我「24」是指17.5公克的安非他命要2萬4,000元。被告價格會隨著市價調整，我不知道被告進貨價格，被告跟我說多少錢，我覺得可以接受我就跟被告買；當時是吸毒朋友介紹我認識被告，所以我知道被告有在賣毒品，我不知道被告向上游的購買過程、對話及價格，我只能單純向被告購買（偵卷第93-96頁）。　　　 2、於原審審理時結證稱：我跟被告只有在買安非他命才會在微信聯絡，我在裡面有時候會請被告分成16+1.5兩包，是因為有的要先給我試用；被告給我的價錢我會自己判斷一下，我會自己看新聞，我有時候也擔心會貴，我就故意說我想一想問一下別人，想讓被告知道我有地方可以問，就不怕他把價錢提高，我不曉得被告毒品的進價及毒品來源（原審卷第264-268頁）。由上可知，證人李承洲與被告會就甲基安非他命之數量、價格、製造地等細節進行磋商，證人李承洲甚至還會要求被告將毒品分成小包裝以進行試用，核與一般買賣毒品之交易常情均相符合。（二）證人李承洲所證上情有如下補強證據可佐，堪認可信：　1、依被告與李承洲之微信對話紀錄，①112年4月1日19時2分李承洲詢問「這批進口的半台多少」，被告於19時7分答以「30000」；②同年月16日8時54分李承洲詢問「超哥20 個多少」，被告於9時20分回以「台還進口」，李承洲答以「都要」，被告即表示「台245進27」、「最後一波，要漲了」；③同年月20日11時2分，李承洲詢問「現在價格如何」、「晚上可能是先半台」，被告於11時8分答以「2 4」（偵卷第23頁反面、25頁正反面、27頁）。　2、細究被告與李承洲2人上開對話，被告回覆李承洲詢價之時間多在幾分鐘內，可見被告不待詢問上手是否確定有毒品可提供，即能立即告以毒品之售價，又被告未能提出其有向上游詢價之相關事證，足見被告係自居於毒品賣家之地位，而與李承洲議價、決定李承洲欲購買毒品數量所應給付之價金，並非單純受李承洲之託代購毒品。復以被告既稱其與李承洲只是吸毒認識的普通朋友（偵卷第63頁），並稱是替李承洲跑腿代購，李承洲亦稱雙方之互動僅止於需要毒品的時候會找被告（原審卷第264頁），衡情，本件毒品價金為數萬元不等，金額非少，被告自應先向李承洲索取購毒款項，而無理由甘冒將來李承洲食言之風險，蒙受代墊全額購毒款之損失。況被告於原審及本院中自承「（問：對檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）有這樣的事實經過」、「（問：原審認定你前兩次有收取現金，最後一次李承洲轉帳1萬4,000元給你，客觀上有這樣的交易經過，是否承認？）是」（原審卷第281頁，本院卷第7 7頁），益見被告承認檢察官所起訴販賣毒品之交易經過（而非只是單純受託購毒），若非實情，被告當無必要為此不利於己之陳述，更足以佐證證人李承洲向被告購買毒品之情節為真。（三）基上，被告所辯代購毒品之情節，核與對話紀錄及常理均有不符，是其辯稱受李承洲之託代購毒品，並無販毒之意云云，顯係卸責之詞，無可採信。（四）至公訴意旨雖認李承洲於112年4月20日（即事實三）係交付現金2萬4,000元與被告，而證人李承洲固於偵訊中證稱：我於112年4月20日跟被告交易毒品時，有交付現金2萬4 ,000元，之後匯款1萬4,000元與被告是我欠被告錢（偵卷第94頁），然其於原審審理時亦證以：我跟被告只有在買安非他命才會在微信聯絡；現在不太記得1萬4,000元是不是買毒品的錢（原審卷第265、270頁）。參以卷內微信對話紀錄，被告於該日先詢問「什麼時候轉錢」，李承洲回以「過幾天那個人沒拿」、「我另外拿給人」、「現金只剩14000」、「我先轉給你」、「這次耽誤到你實在是很不願意」（偵卷第29頁），由前後對話情境以觀，顯與證人李承洲所稱匯款1萬4,000元係償還欠款等語有違，是被告辯稱此次交易僅收到李承洲匯款之1萬4,000元（原審卷第199頁），應屬可採，檢察官上述主張容有誤會，附此說明。（五）末買賣毒品係我國法律所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，我國查緝販賣毒品執法甚嚴，依所販賣之毒品種類，法定刑定為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，處罰不得謂不重，販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。被告與李承洲係因施用毒品認識，業經其2人分別供證在卷（偵卷第63 頁，原審卷第264頁），可見彼此並無特殊親誼關係，若非無利可圖，被告當無甘冒遭查緝之風險而為販賣毒品，是其有從中賺取利益之意圖，當屬合理之認定。則本件被告交付甲基安非他命給李承洲並收取價金，均有營利之意圖甚明。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人游子賢，欲證明本件毒品來源為游子賢，且被告向游子賢購買的價格，與被告向李承洲收取之價格一致，都是成本價（本院卷第89頁）。然而，游子賢於警詢時明確否認販賣毒品予被告，且依卷內資料，被告與游子賢進行毒品交易之時間點係在本案之後（詳下述），難認與本案直接相關，況販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，其利益多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，縱使被告向李承洲收費之金額與其向上手買入毒品之金額相當，並無礙於營利意圖之認定，且本件綜合卷內事證，已足堪認定被告犯行，被告及其辯護人此部分調查證據之聲請，並無調查必要，併此說明。貳、論罪部分一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、本件無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用（一）被告及其辯護人雖主張被告供出毒品上手為游子賢，且並不限於供出當次毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑等語（本院卷第80-81頁）。惟查：　 1、按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　 2、警方固因被告指認而查獲游子賢，並將游子賢移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局南港分局112年1 2月4日北市警南分刑字第1123011001號函及所附報告書及相關偵查資料可參（原審卷第35-171頁），惟依被告與游子賢間之對話紀錄翻拍照片及監視器畫面翻拍照片（原審卷第147-171頁），被告與游子賢間之毒品交易係在112年 4月29日之後，均在本案（即112年4月2日、16日、20日）發生之後；而游子賢於警詢時亦未供稱有何販賣毒品與被告之行為等語（原審卷第71-75頁），依最高法院上開見解，自難認游子賢遭查獲之案情，與被告所犯本案販賣毒品罪之毒品來源有關。是本件並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，而無該條項減輕或免除其刑之適用，辯護人此部分主張，即非可採。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該第17條第2項定有明文，該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又「代買毒品」、「合購毒品」或「買賣毒品」在外觀上均有授受毒品及現金之行為，縱被告坦承有上述外觀行為，未必即係自白販賣毒品；而「合資向第三人購買」或「代向第三人購買」與自己「販賣毒品」予他人之意義不同，自不能據此認定其已自白販賣毒品犯行。被告於本案雖坦認有授受毒品及現金之客觀行為，然一再辯稱係替李承洲代購，自無從認定其已自白販賣毒品之犯行，當無上開減刑規定之適用。三、本件有刑法第59條規定之適用（一）按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11 條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3 132號判決同此意旨可參）。（二）本件被告3次販賣第二級毒品犯行，固值非難，然其販賣對象僅1人，每次販賣毒品之數量非鉅（各17.5公克）、金額非高（所得各為新臺幣3萬元、2萬3,000元、2萬4,00 0元〔遭積欠1萬元〕），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，在別無其他減刑事由下，即使處以法定最低度刑（10年有期徒刑），仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，分別依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴理由原審以被告犯罪事證明確，就刑法第59條規定減輕其刑部分詳加說明，適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定，並審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，竟為圖一己私利，販賣甲基安非他命與李承洲以牟利，助長毒品氾濫，戕害吸毒者之身心健康，對社會風氣、治安衍生潛在危害，且其犯後否認犯行，態度難認良好，兼衡其販毒之人數僅1人、次數為3次、數量及獲利，並有毒品前案之素行，暨其自陳之教育程度、工作收入、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑，並參酌被告年齡，本案3罪刑度合併為有期徒刑16 年6月，3罪中最長宣告刑為有期徒刑5年6月，考量被告3次犯行時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，從輕定應執行有期徒刑7 年。另就沒收部分敘明：①扣案如附表二所示之手機1支，為被告所有且為本案販毒所用，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於附表一各主文項下宣告沒收之；②其餘扣案之甲基安非他命5包、針筒1支及Mi Max 2手機1支，無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收；③未扣案被告各次販賣毒品所得（3萬元、2萬3,000元、1萬4,000元），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別在被告所犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持，且本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦經本院詳述理由如前。被告上訴意旨以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，然其確有本案3次販賣第二級毒品犯行，及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實原審主文欄 1 事實欄一陳志超販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二陳志超販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三陳志超販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二名稱數量 Xiaomi 12 Pro手機，藍色（內含門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號） 1支

2024-10-08

TPHM-113-上訴-3954-20241008-1