搜尋結果:王玉珊

共找到 64 筆結果(第 21-30 筆)

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳明宏 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第46號),本院判決如下:   主   文 吳明宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣1000元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡   易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告吳明宏無視酒精成分對   人之意識能力具有不良影響,超量飲酒後將導致對於周遭事 物之辨識及反應能力較平常薄弱,倘駕駛車輛行駛於道路上 ,將對自身及一般往來公眾造成高度危險,竟飲用酒類,並 於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克之情形下,貿然駕駛 自用小客車上路,有害公眾用路安全,行為甚屬不該,考量 被告犯後坦承犯行之態度、無前科之素行,兼衡其國中畢業 之智識程度、業工,家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易   判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   2   月  5  日          刑事第七庭  法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2   月  5  日                 書記官 林明俊 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。   附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第46號   被   告 吳明宏  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳明宏於民國114年1月4日12時許起至同日12時15分許止, 在彰化縣二林鎮某址之友人住處,食用摻有米酒之燒酒雞3 碗後,仍於同日16時許,駕駛車牌號碼0000-00號自小客車, 欲返回雲林縣四湖鄉之住處。嗣於同日17時10分許,行經彰 化縣二林鎮南安路與大勇街口時,因未繫安全帶而為警攔查 。員警發現吳明宏身上散發酒味,並於同日17時18分許,對 其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升0.65毫克。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據清單:  ㈠被告吳明宏於警詢時之供述及偵查中之自白。  ㈡彰化縣警察局芳苑分局酒精測定紀錄表。  ㈢車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、彰化縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   9   日                檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  114   年   1  月  11   日                書 記 官 王 玉 珊

2025-02-05

CHDM-114-交簡-123-20250205-1

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1939號 原 告 黃致堯 住○○市○○區○○路000巷00○0號0 0樓 訴訟代理人 王玉珊律師 被 告 陳春蓮 住○○市○○區○○路○○段000巷00 弄00○00號 訴訟代理人 林詠善律師 複代理人 鄭瑋律師 上列當事人間請求租佃爭議事件,於民國113年12月11日辯論終 結,本院判決如下:   主   文 確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處;不服調處者 ,由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用;前項爭議案 件非經調解、調處,不得起訴,耕地三七五減租條例(下稱 減租條例)第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間因 桃園市○○區○○○○000號私有耕地租佃(下稱系爭租約)發生 爭議,經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會調解及桃園市政 府耕地租佃委員會調處未成立,經桃園市政府於民國112年9 月14日以府地權字第1120257492號函移送本院審理,有上開 桃園市政府函文檢附租佃爭議調解、調處不成立案卷(下稱 調處卷)在卷可稽(見本院卷一第7頁、調處卷),合於上 開規定,先予敘明。 二、又按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述 者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時係聲明:「確認兩造間桃園市○○區○○○○○○000 號三七五租約不存在」(見本院卷一第13頁),嗣於本院11 3年11月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明如主文第1項所示 (見本院卷二第273頁)。經核原告前開訴之聲明變更,僅 屬更正事實上陳述,而非訴之變更或追加,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告之先祖自5、60年間承租附表所示共17筆土 地(下合稱系爭土地,如單指其一則逕稱其地號)全部,嗣 因原出租人死亡、由繼承人繼承其出租耕地及被告放棄其耕 作權之一部,被告與系爭租約除原告以外之部分出租人於11 1年6月8日向桃園市觀音區公所申請租約變更登記。然被告 或其前手並未自任耕作,其中478-150地號土地於89年間供 他人作墳墓使用;484地號土地上有鐵皮屋、堆置廢棄物;4 84-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、484-18、 484-20地號土地上為水圳、樹林,無法進入;484-4、484-6 地號土地上有磚屋、土角屋及鐵皮屋供他人居住,及放置廢 棄傢俱;484-8、484-10地號土地上有柏油路;484-19地號 土地上有一面積12平方公尺之鐵皮屋。又被告將部分耕地供 訴外人張文鎮、王鈺騏耕作,任由其領取地上農作物補償, 且將484、484-4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16 、484-17等8筆土地供張文鎮於其上建築門牌號碼為桃園市○ ○區○○路000巷00號建物(下稱68號房屋)、土造房、1B磚等 共10棟使用,依減租條例第16條第1、2項規定,被告就承租 之土地既有一部分未自任耕作,系爭租約全部無效。縱認系 爭租約仍存在,然系爭土地上之鐵皮屋、墳墓、柏油路、紅 磚屋、土角屋等皆係被告或其先祖供他人建築占用土地而來 ,該占用事實至少自106年起迄今,則被告超過2年未為耕作 ,依系爭減租條例第17條第1項第4款規定,原告於112年6月 30日會勘系爭土地時已通知被告終止系爭租約。為此,爰依 民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間系爭租約不存在。 並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:系爭租約係被告於90年間以繼承為原因變更登記 為承租人,兩造嗣於111年6月6日辦理租約變更登記,而被 告承租面積並非土地面積之全部,並無法確認承租耕地之位 置及耕作面積,本件因原告未具體指出被告未自任耕作之地 號及區域,應認原告無法特定確認判決之法律上利益為何, 而不具權利保護必要。又被告係於90年間因繼承始取得系爭 土地之使用,故對承租前之實際使用情形並不知悉,係延續 長輩之使用關係,且該土角厝至少於63年前即已存在,被告 無從知悉土角厝所坐落之土地是否屬系爭土地之範圍,或占 有人是否有合法使用權源,故就土角厝建物及後續衍生之設 施,被告亦無知識或能力主張權利,原告稱係被告容任他人 使用,實屬臆測之詞。而被告與兄弟姐妹即訴外人徐嘉懋、 陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭土地雖有以協 議書約定權利義務關係,但此僅單純之借名登記關係,實際 上耕作人僅有被告一人,此亦經本院以111年度重訴字第405 號事件審認在案。另縱認被告有消極不行使權利或任由他人 占用耕地等情形,亦非屬減租條例所規定之不自任耕作,遑 論被告確有於系爭土地上實際種植農作物之事實。另本件被 告亦無減租條例第17條第1項第4款之情形,原告不得以此終 止系爭租約等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張系爭土地為原告(110年3月11日登記為所有權人、 權利範圍6分之2)及訴外人劉王瑞蓮等15人所共有。嗣因系 爭租約之原承租人死亡,被告於90年間變更登記為系爭租約 之承租人。被告及劉王瑞蓮等15人於111年4月26日以系爭租 約之出租人死亡、承租人放棄其耕作權之一部為由,向桃園 市觀音區公所申請變更登記,因原告未會同申請,經桃園市 觀音區公所以111年4月29日桃市觀農字第1110010247號函通 知原告於文到20日內提出書面意見,逾期未提出則視為同意 申請,原告於111年5月4日收受後逾期未提出,桃園市觀音 區公所依法於111年6月8日逕行辦理系爭租約之變更登記, 即系爭租約之出租人為原告1人、承租人為被告,承租面積 則由系爭土地之全部變更為附表「承租面積」欄位所示。又 被告之父即訴外人陳興城前向劉王瑞蓮等人承租系爭土地, 並依三五七減租條約登記。陳興城死亡後,被告與徐嘉懋、 陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭租約於91年8 月7日簽訂協議書,約定以被告為系爭租約之登記名義人。 陳奕澐等人嗣以被告依前揭協議書之約定請求被告給付市地 重劃之地上物補償費,經本院以111年度重訴字第405號租佃 爭議事件判決在案等事實,有系爭租約、系爭土地登記第一 類謄本、桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第 1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料、本 院111年度重訴字第405號民事判決附卷可佐(見本院卷一第 19頁至第20頁、第117頁至第125頁、第127頁至第160頁;卷 二第29頁至第192頁),且為兩造所不爭執,自堪信為真實 。 四、原告主張被告未自任耕作,依減租條例第16條第1項、第2項 規定,系爭租約為無效。若系爭租約非無效,系爭土地亦有 非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實,得依同條例第 17條第1項第4款規定終止系爭租約等語,為被告否認,並以 上開情詞置辯。是本件應審究者為:㈠原告提起本件訴訟, 有無確認利益?㈡被告承租之範圍為何?㈢系爭租約有無減租 條例第16條第1項之無效事由?㈣如否,被告未耕作是否因不 可抗力所致?茲分別析述如下: ㈠、原告提起本件確認訴訟,有確認利益:   按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,即認有 受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上1240號判決意 旨參照)。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規 定,依同條第2項規定,系爭租約全部無效;縱認仍存在, 亦因原告通知被告終止租約而不存在,兩造間就系爭租約之 耕地三七五租賃契約關係不存在等情,為被告所否認,則原 告在私法上之地位處於不安狀態,該不安之狀態得以本件確 認判決將之除去,則原告訴請確認兩造間就系爭租約之耕地 三七五租賃契約關係不存在,即有確認利益。被告抗辯原告 於起訴時未特定被告未自任耕作之地點為何處、欠缺權利保 護必要等語,即無可採。 ㈡、被告承租耕地之位置及耕作範圍,可得特定:   查被告於111年間向桃園市觀音區公所申請變更系爭租約之 承租範圍時,業已出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留 位置圖」,此有桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀 農字第1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資 料在卷可憑(見本院卷二第40頁至第41頁),其中被告清楚 於地籍圖上劃分租佃保留之位置及相對應之面積,是被告抗 辯系爭租約土地係部分面積承租,無法確認承租耕地之位置 及耕作範圍等語,即無可採。 ㈢、原告依減租條例第16條第2項之規定,請求確認兩造間就系爭 租約之耕地三七五租賃契約關係不存在,為無理由:  1、按承租人應自任耕作,並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ;承租人違反前項規定時,原訂租約無效,得由出租人收回 自行耕種或另行出租,減租條例第16條第1項、第2項固有明 文。然所謂自任耕作,係指承租人應以承租之土地供自己從 事耕作之用而言,如承租人以承租之土地建築房屋居住或供 其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人使 用等不合耕地租佃目的之積極行為,固為不自任耕作;惟若 承租人僅消極不為耕作任其荒廢,或未積極排除第三人對於 承租耕地之占用,則僅生出租人得否依減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約而已,尚難謂原租約已因此歸於無效 (最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照)。 2、原告主張系爭土地上有墳墓、68號房屋、鐵皮建物、柏油路 等,被告就系爭租約之一部分承租土地有未自任耕作之情事 ,系爭租約全部無效等語,業據其提出桃園市觀音區公所11 2年6月30日辦理系爭租約現場會勘紀錄附會勘照片、484-19 地號土地實測圖、系爭土地網路地籍圖、航照圖、照片等件 (見本院卷一第21頁至第40頁、第43頁至第68頁)為證,且 本院於113年5月16日至現場履勘,並囑託桃園市觀音地政事 務所繪製土地複丈結果通知書暨成果圖(即附圖),484-4 、484-6、484-8、484-10地號上有68號房屋、棚架、曬穀場 ;484-4⑴、484-6⑴⑵、484-8(0)、484-10⑴⑵之建物及棚架占 用面積為111、79、6、29、9、11平方公尺;484-4⑵、484-8 ⑴、484-10(0)之曬穀場占用面積為5、2、38平方公尺;478- 150、484地號上則有種植農作物478-150⑴⑵、484⑴⑵⑶⑷,占用 面積為116、60、70、70、70、389平方公尺(見本院卷二第 253頁)。 3、查前開68號房屋及棚架等地上物、原證3實測圖上編號B之磚 造房屋鐵厝(見本院卷一第37頁)均坐落於被告於111年間 出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」之承租範 圍內,且被告除於484地號土地有種植香蕉、芭樂、檸檬、 柚子、無花果等農作物即484⑴、⑵、⑶、⑷以外,其餘16筆土 地均未為耕作(被告於478-150地號種植農作物之範圍即478 -150⑴、⑵均非系爭租約所約定之承租範圍),而被告自承原 證3實測圖上之磚造房屋、鐵厝現遭第三人占用,此部分不 爭執被告未耕作之事實,此亦有113年5月16日勘驗筆錄在卷 可憑(見本院卷二第225頁),另上開68號房屋等地上物前 經被告與張文鎮於108年4月10日均向桃園市觀音區廣福(第 五單元)自辦市地重劃區重劃會提出切結書記載:484、484 -4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16、484-17地號8 筆,面積3,991平方公尺,已建1B磚、鋼鐵、土造房屋,共1 0棟,房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號,該房屋確 係本人所有,如有虛偽,自願負法律責任,決不異議。其他 :水井、水泥地坪、簡易房舍、棚架等雜項設施(見本院卷 一第223頁、第225頁),經該會認定張文鎮提供桃園市地方 稅務局房屋稅籍證明、戶口名簿、電費繳納憑證等資料,而 認定68號房屋之補償費應由張文鎮領取,此有前揭重劃會11 3年3月14日以廣福自重字第1130314002號函附錄築改良物調 查表、切結書、稅籍證明書、戶籍謄本、電力公司繳費證明 在卷(見本院卷一第215頁至第235頁),且被告於本院至現 場勘驗時亦稱該建物、棚架等係由張文鎮使用或搭建等語( 見本院卷二第222頁)。是被告就前開土地雖確有消極不為 耕作,任其荒廢,或未積極排除張文鎮或第三人之占用之情 形,然原告既未就係被告提供系爭土地供張文鎮或第三人使 用,或未為任何不合耕地租佃目的之積極行為舉證以實其說 ,應認非屬減租條例第16條第1項所定不自任耕作之情形, 原告主張被告有不自任耕作之事實,系爭租約為無效,難認 有據。 ㈣、原告依減租條例第17條第1項第4款規定,請求終止系爭租約 ,為有理由: 1、按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時,出租 人得終止租約,減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂 耕作,係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥 及管理等農事,而為耕作之主體而言(最高法院84年度台上 字第755號判決意旨參照)。至於不為耕作,則係指承租人 消極的不為耕作而任其荒廢,或於承租耕地遭人占用時,消 極的不予排除侵害(最高法院91年度台上字第1447號民事判 決意旨參照)。且不論其係一部或全部不為耕作,出租人均 得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約,收回全部耕 地(最高法院112年度台上字第1415號裁定意旨參照)。 2、查484-4、484-6、484-8、484-10地號土地上之68號房屋之房 屋稅起課年月為50年1月間、張文鎮則係自78年9月1日起即 設籍於該址,此有68號房屋之房屋稅籍證明書及張文鎮之戶 籍謄本在卷可稽(見本院卷一第231頁、第233頁);且桃園 市觀音區公所於112年6月30日為釐清耕作土地位置及狀況, 於112年6月30日會同兩造、地政事務所協助指界,經指界現 場發現484-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、4 84-18、484-20地號土地上為水圳、樹林,無法進入(見調 處卷第19頁),益證被告非但消極不為耕作,亦未積極排除 張文鎮等人之占有侵害。被告雖辯稱其係於90年間因繼承始 取得系爭土地之使用,無從知悉建物坐落之土地是否屬系爭 土地之範圍,或占有人是否有合法使用權源云云。然系爭租 約於111年6月8日經桃園市觀音區公所准予變更承租範圍為3 分之1之前,被告之被繼承人及被告係承租系爭土地之全部 ,且被告於變更承租範圍時亦已特定租佃保留之位置圖,已 如前述,自尚難以不知建物坐落之土地是否屬耕地範圍而為 抗辯。況且,被告自承係因繼承之法律關係取得系爭土地之 使用收益權(見被告112年12月18日民事答辯狀第2頁、第4 頁,本院卷一第91頁、第95頁),依民法第1148條規定,自 已概括繼承被繼承人之一切權利義務,是應堪認前揭地號土 地至原告終止系爭租約即112年8月16日止(另詳後述)有1 年以上未繼續耕作之情。 3、查原告業於系爭調處程序於112年6月30日會勘系爭土地現場 時表示被告2年以上未耕作、通知被告終止租約,且於112年 8月16日調解程序時明確表明依減租條例第17條第1項第4款 規定終止系爭租約,並記明於前開會勘紀錄、調解程序筆錄 ,此有原告提出之桃園市觀音區公所112年7月5日桃市觀農 字第1120015980號函附會勘紀錄(見本院卷一第21頁至第22 頁)及112年8月16日調解程序筆錄(見調處卷第22頁至第26 頁)。又被告於前開會勘期日、調解程序期日均有到場,亦 有會勘紀錄簽到表、調解程序筆錄及簽到表、原告提出之調 解會議說明書可佐(見調處卷第76頁、第25頁、第28頁、第 30頁),足徵原告至遲於112年8月16日以減租條例第17條第 1項第4款,向被告為終止系爭租約之意思表示,系爭租約於 是日經其合法終止,洵屬可採。是系爭租約既經原告合法終 止,其訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存 在,即屬有據,應予准許。   五、綜上所述,原告得依減租條例第17條第1項第4款規定終止系 爭租約,並已合法終止,故其請求確認兩造間就系爭租約之 租賃關係不存在,為有理由,應予准許。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 自無逐一詳予論駁之必要,附此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。    中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          民事第三庭 法 官 卓立婷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 李芝菁 附表:觀本字第144號  編號 地號 面積(公頃) 正產物 租額 備註 桃園市觀音區草漯段 土地面積 承租面積 種類及收穫總量 實物(台斤) 1 478-4地號土地 0.023700 0.007900 稻穀 954.67台斤 甘藷 482.34台斤 1期214.67 2期143.34 1期108.34 2期72.34 2 478-150地號土地 0.126800 0.042267 3 478-151地號土地 0.030300 0.010100 4 484地號土地 0.307200 0.102400 5 484-2地號土地 0.024100 0.008033 6 484-4地號土地 0.013900 0.004633 7 484-6地號土地 0.048400 0.016133 8 484-7地號土地 0.015900 0.005300 9 484-8地號土地 0.004200 0.001400 10 484-9地號土地 0.005000 0.000667 11 484-10地號土地 0.005800 0.001933 12 484-15地號土地 0.013600 0.004533 13 484-16地號土地 0.003500 0.001167 14 484-17地號土地 0.000200 0.000067 15 484-18地號土地 0.061300 0.020433 16 484-19地號土地 0.010500 0.003500 17 484-20地號土地 0.000600 0.000200

2025-01-22

TYDV-112-訴-1939-20250122-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第838號 聲 請 人 黃郁文 代 理 人 王玉珊律師 相 對 人 黃正寛 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院於民國113年12月23日所 為之裁定,其原本及正本應更正如下:   主 文 原裁定原本、正本之當事人欄、主文欄及理由欄中關於「黃正寬 」之記載,應更正為「黃正寛」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有明 文。此於裁定亦準用之,同法第239條亦定有明文。此於非 訟事件裁定亦準用之,非訟事件法第36條第3項亦定有明文 。又家事非訟事件,除法律別有規定外,準用非訟事件法之 規定,家事事件法第97條復有明文。 二、查本院前開之裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤, 應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          家事庭 法 官 姚重珍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日              書記官 王小萍

2025-01-09

TYDV-113-監宣-838-20250109-2

司拍
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第532號 聲 請 人 新北市中和地區農會 法定代理人 林來順 代 理 人 陳英琪 黃品瑄 宋怡萱 相 對 人 董銘哲 關 係 人 黃士亨 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。   理 由 一、按抵押權人,於債權已屆清償期,而未受清償者,得聲請法 院,拍賣抵押物,就其賣得價金而受清償;不動產所有人設 定抵押權後,得將不動產讓與他人,但其抵押權不因此而受 影響,民法第873 條、第867 條定有明文。上開規定為民法 物權修正前設定之最高限額抵押權所準用,此觀民法物權編 施行法第17條、民法第881 條之17規定自明。故抵押債權屆 期未受清償時,抵押物縱已移轉第三人所有,抵押權人仍得 追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行,但基於信託 前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他 法律另有規定者,不在此限,信託法第12條第1 項有明文。 二、本件聲請意旨略以:原所有權人即關係人黃士亨先後於民國 110年10月1日、111年5月31日以附表所示不動產為向聲請人 所負債務之擔保,設定最高限額新臺幣(下同)5,040,000 元、960,000元之抵押權,依法登記在案。嗣由關係人黃士 亨將該不動產先贈與其配偶王玉珊,再由受贈人王玉珊信託 登記予相對人董銘哲,惟依民法第867 條規定,抵押權不因 此受影響。茲關係人對聲請人負債4,563,077元,已屆清償 期而未為清償,為此聲請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請,業據提出他項權利證明書、不動產登記 簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借據等件為證 。受贈人王玉珊於113年7月11日將如附表所示之不動產信託 登記予相對人董銘哲,依首揭規定,抵押權不因此而受影響 。本院於113年10月22日發文通知相對人及關係人就本件聲 請及其債權額陳述意見,惟迄未見復。揆諸首揭規定,聲請 人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物,經核於法尚無不合, 應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費1,000元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者,得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者,於 本裁定送達後20日內,得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者,得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  5   日                   簡易庭司法事務官 李思賢

2025-01-05

PCDV-113-司拍-532-20250105-2

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1565號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林雅靜 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1014號),本院判決如下:   主 文 甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上之情形,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.28毫克之情況下,猶貿然騎乘普通重型 機車上路,實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行,並 斟酌被告前有強制性交、詐欺、傷害案件,經法院判刑之前 科素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,兼衡被 告自述國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定 ,諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 ──────────────────────────── 【附件】  臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1014號   被   告 甲○○ 女 46歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月16日19時許,在彰化縣員林市員林公 園旁之地藏庵附近飲用啤酒1罐後,仍於同日19時50分許, 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時5 8分許,行經彰化縣○○市○○路00巷0號前,因行車狀況異常而 為警攔查。員警發現甲○○身上散發酒味,而於同日20時13分 許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升0.28毫 克。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局員林分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表 。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  24   日                檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  113   年  10  月  24   日                書 記 官 王 玉 珊 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1565-20250103-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1794號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何孟其 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1122號),本院判決如下:   主   文 何孟其犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2行補充為「竟基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意,仍於同日21時10分許」外 ,其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引 用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後駕車之肇事機 率大增,常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可 彌補之傷害,仍於酒後騎乘普通重型機車上路,因逆向行駛 而為警攔查,經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克, 其所為已危及一般用路人之生命安全,實應嚴予苛責。惟念 及其犯罪後已坦承犯行,並考量其高職畢業,經濟狀況勉持 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國   114  年  1  月  3  日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1122號   被   告 何孟其 男 38歲(民國00年0月00日)              住彰化縣○○鎮○○巷00○0號               國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、何孟其於民國113年11月18日21時許,在彰化縣○○鄉○○村某 址之友人住處飲用啤酒3瓶後,仍於同日21時10分許,騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路,欲返回彰化縣○○鎮○ ○巷之住處。嗣於同日21時31分許,行經彰化縣○○鎮○○街000 號前時,因逆向行駛而為警攔查。員警發現何孟其身上散發 酒味,而於同日21時47分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測 試,結果達每公升0.57毫克。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。    證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告何孟其於警詢時及偵查中之自白。 (二)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26   日                檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  113   年  11  月  27   日                書 記 官 王 玉 珊

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1794-20250103-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1566號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳宏毅 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1012號),本院逕以簡易判決處刑如下:   主 文 陳宏毅犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,併科 罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告行為之危險性,並考量其犯罪之動機、目的、手 段、前無犯罪紀錄、犯後坦承犯行,及其學歷、家庭經濟狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第四庭  法  官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1012號   被   告 陳宏毅 男 45歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳宏毅於民國113年10月16日23時許,在彰化縣田尾鄉之友人住處飲用啤酒2罐後,仍於同日23時35分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路,欲返回彰化縣○○鄉○○巷之住處。嗣於同日23時40分許,行經彰化縣田尾鄉中山路1段與公所路口,因行車右轉彎未依規定使用方向燈,為員警於彰化縣○○鄉○○路0段○000號旁攔查。員警發現陳宏毅身上散發濃厚酒味,而於113年10月17日0時12分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升0.62毫克。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告陳宏毅於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局北斗分局刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  24   日                檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  113   年  10  月  24   日                書 記 官 王 玉 珊

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1566-20241231-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2541號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林慶祥 住○○縣○○市○○里○○路000巷00弄 0號 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第15934號),本院判決如下:   主 文 林慶祥犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得LED警示燈壹個沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、沒收部分:   告本案所竊得之LED警示燈1個,為被告之犯罪所得,尚未扣 案或實際發還被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定,宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2  項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第五庭  法 官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 魏嘉信 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第15934號   被   告 林慶祥 男 61歲(民國00年0月0日生)            住○○縣○○市○○路000巷00弄0號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林慶祥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年6月29日凌晨2時許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車,行經彰化縣○○鎮○○街000號前,見柯忠憲所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車停放於該處,無人看管,徒手竊 取上開自用小貨車後方之LED警示燈1個(價值新臺幣200元 )得手後,騎乘前開機車逃逸。嗣經柯忠憲查悉遭竊而調閱 監視器查看後報警處理,經警循線查獲。 二、案經柯忠憲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢及偵查中均供承不諱,核與 告訴人柯忠憲於警詢時指訴情節相符,並有現場照片、監視 器錄影及擷圖照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證。足 認被告上開自白與事實相符,可予採信,被告犯嫌應予認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜上開財物之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29   日                檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異     中  華  民  國  113   年  12  月  11   日                書 記 官 王 玉 珊 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2541-20241231-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1811號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪根榮 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3579號),嗣經本院訊問後被告已自白犯罪,本院合議庭認為宜 由受命法官獨任以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主     文 洪根榮犯妨害公眾往來安全罪,處有期徒刑參月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除增列「被告洪根榮於本院準備程序 中之自白(見本院卷第61頁)、警員之職務報告1份(見偵 卷第11至12頁)」為證據外,其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。 二、所犯法條及刑之酌科: ㈠、核被告洪根榮所為,係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來 安全罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈前有毒品、詐欺、偽 造文書、竊盜、強盜等犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽,素行難謂良好;⒉遇警鳴笛要求停 車受檢,因故不願受檢,即在對向車道陸續有車輛通行之情 形下,以逆向、闖紅燈、蛇行等方式危險駕駛,嚴重戕害公 眾往來安全,所為應予非難;⒊犯後已坦承犯行,態度尚可 ;⒋自述國小畢業之智識程度、戒治前從事板模工、日新約 新臺幣2800元、已婚、育有2名成年小孩、戒治前與配偶同 住、配偶生病身體狀況不佳、經濟狀況一般(見本院卷第61 頁)等一切情狀,而量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林芬芳提起公訴,由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第二庭  法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 林曉汾 【附件】               臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13579號   被   告 洪根榮 男 00歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄             00號             居彰化縣○○鎮○○路000號2樓之1             (另案在○○○○○○○○○○○強制戒治中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪根榮於民國112年6月27日凌晨1時30分許,駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(牌照逾檢註銷),行經彰化縣○○鎮○○○ 路與○○路口處,適有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所副所 長康建凱、警員葉世欽共乘警用小客車執行巡邏勤務,發現 洪根榮駕駛之上開車輛牌照已遭註銷,遂使用警鳴器及警示 燈示意停車,惟洪根榮未停車受檢,仍駕駛上開車輛加速前 行,副所長康建凱、警員葉世欽即共乘警用小客車在後追逐 ,追逐過程中洪根榮基於妨害公眾往來安全之犯意,沿路逆 向行駛、闖紅燈、高速蛇行、於對向車道陸續有小客車、機 車等車輛通行之情形下,枉顧其他用路人車之安全,而以闖 紅燈、逆向、蛇行、超速等方式妨害公眾往來安全。嗣於同 日凌晨1時49分許,為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號攔截洪 根榮駕駛之上開車輛,經附帶搜索後扣得毒品殘渣袋1包、 針頭1支等物(涉犯毒品案件部分另案偵辦中)。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告洪根榮於警詢及偵查中之供述。 (二)行車紀錄器錄影影像及錄影畫面截圖、彰化縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」,其中「他 法」,乃係指除損壞、壅塞以外,凡足以妨害公眾往來通行 之方法,皆屬之(最高法院104年度台上字第144號判決可資 參照)。查本件被告在警方追緝過程中,駕車在人車往來頻 繁之道路高速行駛,且任意逆向、闖越紅燈,客觀上極有可 能導致與行經道路上之其他往來人車碰撞或其他人車為閃避 其車而失控發生車禍,足生交通往來之危險,自與刑法第18 5條第1項致生往來危險之「他法」之要件相符。是核其所為 ,係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 三、至彰化縣警察局鹿港分局報告意旨另認:被告於112年6月27 日凌晨1時30分許,駕駛上開車輛上路前,有施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命,已達不能安全駕駛之 情形,另涉犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之公共危險 罪嫌。惟查: (一)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實, 刑事訴訟法第154條定有明文,次按服用安非他命後,是否 會影響其安全駕駛動力交通工具及影響程度,與施用劑量、 施用頻率及個人耐藥性等因素有關,且因個案而異,有行政 院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管 理署)93年4月13日管檢字第0930000000號函釋附卷可查, 是施用甲基安非他命產生的作用亦受到使用劑量大小、個人 體質差異及對藥物敏感度不同,而有不同之作用產生,非謂 一但服用後,不論其服用之數量多寡、離服用時間之久暫及 服用者個人耐藥性之差異,均可一概論定服用者已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度。 (二)本案警員因巡邏時見被告駕駛車輛之車牌註銷,被告未停車 受檢,進而急起直追,被告見狀而有數次闖紅燈及逆向之行 為等情,有警員行車紀錄器錄影、錄影畫面截圖等可佐,可 見本案犯行尚在被告自主意識控制之下,是被告前開危險駕 駛行為,客觀上尚無法認定與被告施用毒品有直接之關聯。 此外,並無其他佐證堪以認定被告確有施用毒品,致不能安 全駕駛之程度,衡諸罪疑惟輕,不得逕認被告有涉犯刑法第 185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌,然此部分如果成立犯 罪,與前揭起訴之公共危險部分,有一行為觸犯數罪名之想 像競合關係,為法律上之同一案件,爰不另為不起訴處分, 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  31   日                檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  113  年  11  月  10   日                書 記 官 王 玉 珊    【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條: 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者,處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。  第一項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1811-20241227-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1762號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 高慶諒 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1109號),本院判決如下:   主 文 高慶諒犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑伍月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告高慶諒前因公共危險案件,經本院以110年度交簡字第2 007號判處有期徒刑3月確定,於民國111年5月3日執行完畢 出監。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,有台 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,為累犯,被告前 開所犯案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同,歷經前次偵審 程序教訓後,仍不知警惕,顯見被告前罪之徒刑執行無成效 ,忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,又本案並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑,亦無法適 用刑法第59條規定減輕其刑,故依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 三、核被告高慶諒所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不 良影響,飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常 狀況薄弱,因而酒後騎車在道路上行駛,對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性,猶漠視自己安危,更枉顧 法律禁止規範與公眾道路通行之安全,又經測得飲酒後呼氣 酒精濃度達每公升1.09毫克,其犯罪後坦認犯行之態度;兼 衡被告國小畢業之智識程度,目前退休,家境勉持等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第六庭 法 官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 方維仁 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件:  臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1109號   被   告 高慶諒 男 00歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○街0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、高慶諒前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑3月確定, 於民國111年5月3日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改,其 於113年11月16日14時許,在彰化縣○○鄉「○○國小」附近之 萬善廟飲用高粱酒後,仍於同日19時許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路,欲返回彰化縣○○鄉○○街之住處。 嗣於同日23時20分許,行經彰化縣○○市○○路0段○○○○○○號:0 000000號)旁,因不勝酒力而自摔跌倒。員警據報到場處理 後,發現高慶諒身上散發酒味,而於同日23時48分許,對其 施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升1.09毫克。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告高慶諒於警詢時及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局彰化分局快官派出所道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照 片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被 告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢,有刑案資料查註 紀錄表1份可參,其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪 ,為累犯,又本案與前案罪質相符,請依法加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22   日                檢 察 官 陳 鼎 文 本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  113   年  11  月  22   日                書 記 官 王 玉 珊

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1762-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.