Know99判決書

搜尋結果：王璿

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 114年度東小字第13號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦送達代收人王璿燁被告周緯國如上當事人間114 年度東小字第13號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月21日辯論終結，並於中華民國114 年2 月21日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官吳俐臻書記官蘇莞珍通譯許伯宇朗讀案由。到庭當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰捌拾柒元，及自民國一一　　三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起，按週年　　利率百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺東地方法院臺東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-21

TTEV-114-東小-13-20250221-2

東小

臺東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

2025-02-21

TTEV-114-東小-13-20250221-1

岡原簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第9號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁韋建福被告韓佳儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月3日9時24分許，無駕駛執照駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市岡山區校前路由東北往西南方向行駛，途至該路與柳橋東路口時，因疏未注意車前狀況，貿然右轉欲駛入柳橋東路，致與訴外人張吳月珠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致張吳月珠受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此依約賠付張吳月珠醫療費用新臺幣(下同)23,414元、交通費20,000元、看護費 36,000元、失能給付1,670,000元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告1,749,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意車前狀況之過失，致張吳月珠受有體傷，原告因此依約賠付張吳月珠醫療、交通、看護、失能給付等費用共1,749,414元等情，業據提出強制險醫療給付費用彙整表、台南市立醫院診斷證明書、高國峰骨科診所診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、光雄長安醫院診斷證明書、住院收據、急診收據、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細、交通費用證明書、看護證明、醫療徵詢表、訪視調查說明表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證( 見本院卷第11頁至第71頁)。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料可憑(見本院卷第75頁至第110頁、第129頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與張吳月珠所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張吳月珠所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有法文。查被告並無考領適當駕照，有前開證號查詢汽車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付張吳月珠因系爭事故支付之醫療、交通、看護、失能給付等費用，且張吳月珠對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之前揭單據，原告依保險契約給付予張吳月珠之費用共為1,749,414 元，原告自得請求被告如數賠償。　　　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡原簡-9-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1270號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告林綉卿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,208元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣149,208 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張惠芬（以下逕稱張惠芬）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月9日14時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○ 區○道0號355公里800公尺處北側向中線處時，因駕車未保持安全距離致與由訴外人吳明陽所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）411,408元修復（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位張惠芬對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告411,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因駕車未保持安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為411,408元（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、汎德永業汽車股份有限公司估價單1份、修車統一發票1張、車損及維修照片9張、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、原告理賠支付對象明細表1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄表1份、現場照片7張在卷可證（見本院卷第11至31頁、第37至51頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經高雄市○○區○道0號355公里800公尺處北側向中線時，未與系爭車輛保持隨時可以煞停的安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人張惠芬負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠張惠芬，是原告自得於其賠償金額範圍內代位張惠芬行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計411,408元（包括零件費用314,640元、鈑金費用70,875元、烤漆費用2 5,893元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年2月（見本院卷第11頁），已使用10年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,440元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即314,640÷( 5+1)≒52,440（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(314,640－52,44 0) ×1/5×（10+11/12）≒262,200（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即314,640－26 2,200＝52,440】，加計不予折舊之鈑金費用70,875元、烤漆費用25,893元，合計為149,208元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付149, 208元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月13日(見本院卷第69頁之公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,520元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1270-20250220-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1298號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告鄭承昕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,236元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,236元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年1月12日17時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿高雄市左營區都會快速公路由西往東方向行駛，駛至高雄市左營區都會快速公路下大中二路時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，而與原告所承保，由訴外人許鳳蘭所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）12 8,453元（含零件105,860元、工資22,593元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位許鳳蘭對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,453元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠支付對象明細表及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至27頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1及現場照片各1份在卷可稽（見本院卷第31至42頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即許鳳蘭負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠許鳳蘭128, 453元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位許鳳蘭行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第13至第15頁），系爭車輛之修繕費用共128,453元，其中零件費用為105 ,860元，工資費用為22,593元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係105年1月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年1月 12日止，該車輛已使用約7年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為17,643元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即105,860÷(5+1)≒17,643（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(105,860－17,643) ×1/5×（7+0/12）≒88,217（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即105,860－88,217＝17,643】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為40,236元【計算式：17,643＋22,593＝40,236】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付40,236元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月25日起（見本院卷第47頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-1298-20250219-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1343號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告河文煙上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,731元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣560元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣39,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年1月4日16時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行至高雄市楠梓區德民路及高楠公路之交岔路口時，因轉彎不依號誌指示即貿然左轉，而與原告所承保，訴外人葉致賢所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）69,704元（含零件49,497元、工資20,207元），及拖吊費用1,650元，共計71,354元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位葉致賢對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,354元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示，道路交通安全處罰條例第48條第1項第2款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、拖吊服務費電子發票證明聯、理賠支付對象明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第11至29頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第39至77頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然左轉而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即葉致賢負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠葉致賢71,354元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位葉致賢行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第13至第15頁），系爭車輛之修繕費用共69,704元，其中零件費用為49,4 97元，工資費用為20,207元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年3月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第11頁），是迄至損害發生日即112年1月4 日止，該車輛已使用約3年10個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為17,874元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即49,497÷(5+1)≒8,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,497－8,250) ×1/5×（3+10/12）≒31,623（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,497－31,623＝17,874】，再加計無庸折舊之前揭工資費用及拖吊費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用及拖吊費用應為39,731元【計算式：17,874＋20, 207＋1,650＝39,731】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付39,731元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起（見本院卷第85頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1343-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2776號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告林宥勝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,624元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,624元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2776-20250214-1

國選訴

臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡占萍義務辯護人王璿豪律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第221號、第222號、113年度選偵字第28號、第 45號、第51號、第56號、第72號），本院判決如下：　　主　文蔡占萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告蔡占萍係「大高雄海峽兩岸經貿文化交流促進會」(下稱：經貿促進會)之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸籍配偶聯繫活動，另受大陸地區江蘇省南通市臺灣事務辦公室(下稱：南通市臺辦)交流聯絡處處長趙季(大陸人士)指示，以投資、旅遊等名義為藉口，招募對陸友善之臺灣民眾赴陸，並支付赴陸民眾在陸食宿費用，供南通市臺辦宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等立場，以達促進統一意圖。緣於民國112年7月25 日至30日間，被告應趙季指示，率臺灣民眾前往大陸江蘇省南通市參訪，參訪結束趙季認為此類活動除可有效宣傳大陸領導人習近平「兩岸一家親」理念外，亦可滿足大陸地區中國國務院臺灣辦公室（簡稱大陸國臺辦）112年對各省市之交流管考，遂透過「南通市臺屬聯誼會」發文以經貿交流參訪名義，指示被告於112年10月19日至25日，再度招募對陸友好之臺灣民眾赴南通市交流，並允諾支付除交通外之相關費用。 (二)詎被告竟基於違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其為一定之行使及反滲透法第4條第1項之任何人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為公職人員選舉罷免法第45條第6款行為之犯意，先於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人（包含同案被告王雪燕、范彥婷、徐翠嬋、王源津、周儀靜、黃昱升、李泳隆、劉育珍、李福地、蘇惠珠、李佩蓉、蔡秋華、謝崑龍、劉楚瑤、劉謀賢、廖永瑛，下稱南通團）赴江蘇省南通市接受全程落地招待（包含住宿、餐飲、交通），參加者僅需繳交新臺幣（下同）2萬1,500元不等，其中1萬7,500元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受，赴陸旅遊則享有食宿、交通費全免之不正利益，被告並以通訊軟體微信成立群組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」，接續於上開全程招待後、受理立法委員候選人登記申請（112年11月20日）前2日之1 12年11月18日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等語，約定投票予特定中國國民黨之立委候選人，以上開方式接受境外勢力來源資助，使上開有投票權之人（即同案被告黃昱升、蔡秋華、謝崑龍、劉楚瑤、劉謀賢等30餘人）享有赴陸旅遊食宿、交通費全免之不正利益，而約其等為一定之行使（投票予上開立委候選人陳美雅等6人）。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及反滲透法第4條第1項、第7條、刑法第144條等罪嫌。二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關　　證據之證據能力。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定　　，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制　　推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖　　不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證　　據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而　　無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告　　無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第　　4986號判例參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及反滲透法第4條第 1項、第7條、刑法第144條等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告范彥婷、謝崑龍、劉育珍、黃昱升、李泳隆、王雪燕、王源津、周儀靜、劉楚瑤、李福地、徐翠嬋、蘇惠珠、廖永瑛、李佩蓉、蔡秋華及曾美文(以下稱范彥婷等16人)之證述、被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截圖影本、被告11 2年7月25日至30日間受陸方官員招待照片影本、大陸江蘇省臺灣事務辦事112年8月2日新聞稿影本、大陸江蘇省南通市臺屬聯誼會112年8月25日邀請函影本、112年10月19日至24日參訪行程表影本、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經貿」交流參訪團影本、被告112年10月19日至24日率團赴陸及陸方官員敬酒照片影本、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影本、經貿促進會參訪團成員背景資料整理表影本、經貿促進會辦公地址資料影本、東南旅行社收費明細表、微信群組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄、手機翻拍照片、重要選務工作日程列印資料等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：本件112年10月19日至 25日南通團旅遊，伊有付費，不是完全沒有付費用，非接受全程落地招待；伊於112年11月18日所傳訊息，只是在群組中轉貼文章而已，不是受南通市臺辦指示等語(院卷第58頁、第154頁)，經查： (一)被告係經貿促進會之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸籍配偶聯繫活動，曾於112年7月25日至30日間，率臺灣民眾前往大陸江蘇省南通市參訪；於112年10月19日至25日間，以率團共 30餘人之南通團赴江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元不等，其中1萬7,500元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受，被告並以通訊軟體微信成立群組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」，供作南通團成員旅遊聯繫之用；於112年11月18日即受理立法委員候選人登記申請（112年11月20 日）之前2日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等文字之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承在卷(警一卷第17頁至第3 2頁，他二卷第231頁至第235頁，聲羈一卷第45頁至第53頁，院卷第55頁至第59頁)，核與證人范彥婷等16人於警詢及偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟、曾明城、黃鵬飛、蔡綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢或偵訊(出處詳附表)證述情節大致相符，復有被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截圖影本（警一卷第33頁）、被告7月25日至30日間與陸方官員照片（警一卷第11頁至第13頁）、大陸江蘇省臺灣事務辦事112年8月2日新聞稿影本（警二卷第89頁）、大陸江蘇省南通市臺屬聯誼會112年8月25日邀請函影本（警一卷第39頁）、112年10月19日至24日參訪行程表影本（警一卷第37頁）、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經貿」交流參訪團影本（警二卷第913頁至第915頁）、被告112年1 0月19日至24日率團赴陸及陸方官員敬酒照片（他一卷第13 頁至第31頁）、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影本（他一卷第41頁、第42頁）、經貿促進會參訪團成員背景資料整理表影本（警一卷第73頁至第75頁）、東南旅行社收費明細表（警三卷第1315頁至第1345頁）、微信群組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄（警一卷第49頁至第55頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。　 (二)按總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定、公職人員選舉罷免法第99條第1項規定及刑法第144條規定，其構成要件均係對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者。而反滲透法第7 條則規定受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪者，加重其刑至二分之一。是受滲透來源之指示、委託或資助，而對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，應加重其刑之二分之一。從而，上開規定雖構成要件不完全一致，但共通構成要件有四：1、有交付賄賂或不正利益。2、行為人主觀上具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使。3、客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。4、所行求、期約、交付之對象為有投票權人。而上開要件僅任一要件有欠缺，則與上開規定構成要件不符，而無上開規定刑責相繩之餘地。是本件先應審究爭點厥為：南通團成員赴陸旅遊是否受有不正利益？縱使南通團成員受有不正利益，被告是否有約其不行使投票權或為一定之行使？倘若被告有約其不行使投票權或為一定之行使，是否可認不正利益係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價？ 1、南通團成員赴陸旅遊是否受有不正利益：　　被告於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人之南通團赴江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元不等，其中1萬7,50 0元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受之事實，業已認定如前。至被告於警詢供稱：有部分團員有報帳需求，機票錢係去旅行社刷1萬7,500元，差額再付現給我，有的團員是以全額轉帳或現金支付給我，我再支付給旅行社代訂機票的費用，我有向每人收取3,000元至6,000元的行政費用，用途就是由我支配住宿及用餐等費用；我以包紅包方式給江蘇省南通市臺屬聯誼會，另外我還有買臺灣拌手禮給來接待我們的大陸人士等語(警一卷第24頁、第25頁)，核其所供關於參加者繳交之費用總額與本院前揭認定事實大致相符。是本件112年10月19日至25日間南通團每位參加者旅費總額介於2萬500元至2萬3,500元不等(計算式：17,500＋3, 000＝20,500，17,500＋6,000＝2,3500)。而與南通團去程同班機旅客楊德佑於警詢證稱：伊與同班機郭明華、李淑娟、阮瀞玄及郭錦枝前往上海自由行，112年10月19日至10月24日機加酒1萬6,460元，伊給郭明華2萬元，預先支付落地後當地玩的費用，最後郭明華還有退幾百元臺幣給伊，伊去了外灘、新天地、七寶及豫園，伊都是搭地鐵等語(警二卷第855 頁至第861頁)，核與證人郭明華(警二卷第805頁至第808頁) 、李淑絹(警二卷第813頁至第817頁)、阮瀞玄(警二卷第831 頁至第835頁)、郭錦枝(警二卷第845頁至第849頁)於警詢證述情節大致相符，堪認為真。綜上可知，被告率領之南通團，每位參加者需繳交2萬500元至2萬3,500元不等之團費，實與一般自由行旅客所須負擔團費之一般市價常情，相差無幾。從而，被告所率領本件南通團之參加者，以其等所繳交團費達2萬500元至2萬3,500元之間，依卷內證據尚符合同類型旅遊之一般市價行情，是其等該次旅遊是否受有落地住宿、餐飲及交通費全免之利益，已不無疑問。 2、被告在南通團旅遊期間是否有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使：　　被告固坦承率團共30餘人之南通團於112年10月19日至25日間，有多次與大陸人士餐會之情形(警一卷第21頁)，核與證人范彥婷等17人於警詢及偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟、曾明城、黃鵬飛、蔡綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢證述情節(出處詳附表)，互核相符。其中被告與在場大陸人士在餐會之言談內容及互動情形，因被告及證人記憶及注意力不同、觀察角度及觀察力之關係，供證內容雖未能完全一致，惟所供證關於被告與在場大陸人士均未曾向南通團成員表示要支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不支持特定政黨乙節，供證均為一致，是本件實無證據證明被告與在場大陸人士在南通團旅遊期間，曾經約使南通團成員為投票權之行使或不行使之事實。公訴意旨雖認被告有將餐會照片中大陸人士以卡通圖案遮隱(詳起訴書證據並所犯法條欄二㈥所載)，並以卷附餐會照片為憑(他一卷第13頁至第31頁)，然被告上開舉動，則有各種可能性，尚不足以推認被告及在場大陸人士在餐會期間，有向南通團成員表示要支持或不支持特定候選人及政黨之事實。從而，依現存卷證資料，實不足認定被告在南通團旅遊期間(即112年10月19日至25日)有自己或與大陸人士約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之行為。 3、被告於112年11月18日在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」張貼上開文章，與公訴意旨所認南通團成員赴陸旅遊受有落地招待之利益間，是否具有對價關係：　　按所謂賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使(最高法院9 2年度台上字第893號判決意旨參照)。被告固然於112年11月 18日在微信群組對南通團成員張貼上開文章，而文章內容有請求支持特定政黨候選人之事實，業已認定如前。然此已係 112年10月19日至25日南通團旅遊行程結束後，將近1個月所張貼之文章，兩者間是否具有對價關係，已有疑問。申言之，縱認南通團成員赴陸旅遊期間受有落地招待之不正利益，然南通團成員於112年10月19日至25日旅遊期間，被告均未曾表示要支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不支持特定政黨之事實，業已認定如前。是南通團成員在112 年10月19日至25日旅遊期間，主觀上均未能認知被告有約使為投票權一定行使或不行使之意思表示，是其等亦無接受行求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在。而南通團成員於上開旅遊結束後，將近1個月之時間，突然收到被告在微信群組張貼上開內容文章之事實，仍不能改變其等於將近1個月前旅遊期間，主觀上根本無接受行求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在之既成事實。是南通團成員既無接受行求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在，揆諸前揭說明，已難認具有對價關係存在。況且，被告亦辯稱：選舉期間很多人會傳選舉文章給伊，伊僅係禮貌轉傳，與南通團旅遊沒有關聯等語(警一卷第28頁)，而否認其於112年11月18日在微信群組對南通團成員張貼上開文章，與112年10月19日至25日南通團旅遊，具有關聯性。從而，依現存卷證資料，實不足認定被告於 112年11月18日在微信群組所張貼文章，與112年10月19日至 25日南通團赴陸旅遊受有落地招待之利益間，具有對價關係存在。況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地招待之利益，仍屬有疑(理由詳四㈡⒈所載)，如此更難遽為不利被告之事實認定。　　 4、綜上可知，南通團成員赴陸旅遊是否受有落地招待之利益？尚屬有疑，且依現存卷內證據亦無從認定被告於南通團旅遊期間，有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之行為存在，亦無從認定被告112年11月18日在微信群組所張貼文章，與南通團旅遊間具有對價關係，均已分述如上，是上開1、2、3要件均屬有疑，是被告行賄罪尚屬不能證明，如此更遑論被告有反滲透法第7條規定所謂受滲透來源指示、委託或資助而為行賄罪之餘地，併此敘明。 (三)起訴書犯罪事實欄雖記載被告基於反滲透法第4條第1項任何人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為公職人員選舉罷免法第45條第6款行為之犯意(詳起訴書犯罪事實欄二第3行至第5行)，而為112年11月18日在微信群組所張貼上開文章行為，因而涉犯不得受滲透來源之指示、委託或資助，利用網際網路為候選人宣傳罪嫌。然被告否認該行為係受大陸國臺辦或南通市臺辦指示而為(院卷第57頁、第58頁)。卷內亦無證據可資證明被告上開所為，係受大陸國臺辦或南通市臺辦指示及委託。縱依公訴意旨所指南通團成員受有落地招待之利益，進而認定被告亦屬南通團成員而同受有利益，然被告否認兩者間具有關聯性，如此能否認被告係以上開方式受資助而為候選人宣傳，已屬有疑。再者，倘若係以使被告受有落地招待利益，作為被告於112年11月18日在微信群組所張貼上開文章行為之資助。然南通團成員多達30餘人，僅有被告利用網際網路為候選人宣傳，為何其餘南通團成員未有相同利用網際網路為候選人宣傳之行為？既僅有被告利用網際網路為候選人宣傳，則又何需資助被告以外30餘人之南通團旅遊落地招待利益？況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地招待之利益，尚屬有疑。如此已難認定被告有受滲透來源資助而利用網際網路為候選人宣傳犯行。　　　五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據及卷存資料，尚不足以認定被告上開被訴犯行。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有起訴意旨所指之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，暨前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附表編號姓名供述出處 ⒈ 范彥婷 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第379至389頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第173至177頁） ⒉ 謝崑龍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警二卷第477至489頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第205至210頁） ⒊ 劉育珍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第185至194頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒋ 黃昱升 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警一卷第111至112頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警一卷第113至123頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第83至89頁） ⒌ 李泳隆 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第157至165頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第95至99頁） ⒍ 王雪燕 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第301至315頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第149至158頁） ⒎ 王源津 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第95至101頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第59至61頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第67至71頁） ⒏ 周儀靜 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第103至109頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第53至56頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第69至71頁） ⒐ 劉楚瑤 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第533至538頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第539至541頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第215至219頁） ⒑ 李福地 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第217至225頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒒ 徐翠嬋 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第243至254頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第127至133頁） ⒓ 蘇惠珠 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第273至283頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第139至144頁） ⒔ 廖永瑛 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第359至366頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第163至168頁） ⒕ 李佩蓉 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第403至411頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第183至186頁） ⒖ 蔡秋華 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第423至433頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第191至196頁） ⒗ 曾美文 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第553至562頁） ⑵113年1月9日偵訊筆錄（具結）（他二卷第307至311頁） ⒘ 劉謀賢 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第543至548頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第549至551頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第225至226頁） ⒙ 林美琪 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第585至595頁） ⒚ 李素娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第613至622頁） ⒛ 曾明城 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第637至645頁）  黃鵬飛 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第669至679頁）  蔡綉鳳 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第703至714頁）  謝淑娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第739至748頁）  陳梅愛 113年1月10日警詢筆錄（警二卷第773至782頁）

2025-02-13

KSDM-113-國選訴-2-20250213-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第260號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊邦俊選任辯護人王璿豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202號、第2582號），本院判決如下：　　主　文楊邦俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊邦俊預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟為取得自己的貸款利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月20日16時10分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商潭墘門市，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000號，下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱乙帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱丙帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，暱稱為「張梓玹」之人，並以通訊軟體LINE告知「張梓玹」前揭帳戶之提款卡密碼（無證據顯示楊邦俊主觀知悉「張梓玹」所屬詐欺組織為3人以上，或係以何手段為詐欺取財）。嗣「張梓玹」所屬詐欺組織即共同意圖自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之被害人（下合稱盧美芙等6人）施用詐術，致盧美芙等6人均陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至「匯入帳戶」欄所示帳戶內，並旋即遭提領，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經盧美芙等6人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊邦俊均同意有證據能力（見本院卷第208頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其有於事實欄所載時、地，寄送甲至丙帳戶之提款卡予「張梓玹」，並告知「張梓玹」提款卡密碼，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我認為對方是「OK 忠訓」員工，要幫我做貸款，我沒有主觀犯意等語（見本院卷第317頁）。經查：　㈠前揭被告坦承部分，以及告訴人盧美芙等6人遭詐欺而匯款，且匯入款項後旋遭提領一空等事實，據被告於警詢、偵查及審理時供承在卷（見警一卷第6至9頁，警二卷第8至11頁，偵一卷第11至12頁，本院卷第69至75、199至221、317至323 頁），並有甲帳戶資料暨交易明細（見警二卷第49至56頁）、乙帳戶資料暨交易明細（見警二卷第45至47頁）、丙帳戶存摺影本暨帳戶資料（見本院卷第217、231頁）、被告與「張梓玹」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第116至1 49頁，本院卷第87至179頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。又起訴書犯罪事實欄漏載被告亦有提供丙帳戶之提款卡暨密碼，且被告係以一行為同時提供甲至丙帳戶，故提供丙帳戶之行為為起訴效力所及，爰於事實欄補充。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如借用、貸款或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發時年齡約49歲，大學畢業，念工業工程，曾經從事工程師、鋼管品管員等工作，現為保全等節，據被告於審理時自承於卷（見本院卷第320頁），堪認被告具有相當教育程度及社會生活經驗，非屬長期未與社會接觸、或懵懂未經世事之人。而被告雖曾於偵查及審理時多次辯稱：我不知道個人帳戶會被拿去洗錢或詐欺，我沒有那方面的知識，我認為對方是「OK忠訓」的員工幫我辦貸款等語（見偵一卷第11 頁反面，本院卷第73、317至318頁），惟被告前於111年11 月2日向OK忠訓國際股份有限公司（下稱OK忠訓）辦理貸款時，當時OK忠訓客服即向被告稱「提醒您，本公司沒有協助包裝財力和帳號填錯須匯款解凍的服務，並且不會透過手機簡訊方式告知可核貸金額，更不會請您加入私人LINE帳號，切勿受騙上當，聯繫本公司服務人員請認明忠訓官方LINE藍灰色盾牌，且忠訓官方LINE是無法使用撥電話功能，若是可通話一定是詐騙集團，近期冒用詐騙手法層出不窮，請提高警覺切勿上當，如有疑慮請撥打165防詐騙專線確認，謝謝！」，而被告見前揭訊息與相關辦理流程後，即向OK忠訓客服稱因手續繁雜、且貸款額度低而不願辦理貸款，因而未向 OK忠訓申貸等情，有OK忠訓113年9月6日113訓法字第113090 6001號函暨所附被告與客服間通訊對話擷圖在卷可佐（見本院卷第263至266頁），然依被告與「張梓玹」間通訊軟體LI NE對話擷圖中，可知「張梓玹」並非OK忠訓之官方LINE帳號、亦無任何官方認證，卻突然於被告拒絕向OK忠訓申貸10餘月後聯繫被告，並稱可以以洗帳戶、作假帳方式提供更高額度之貸款，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第87、99頁），被告於審理時亦自承：我過去貸款沒有做過什麼流水帳，我也不知道哪家銀行可以接受作假帳等語（見本院卷第319、3 22頁），並於前揭其與「張梓玹」之對話中，稱「之前都是 OK承辦人員用公司電話和我聯繫」等語，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第173頁），足徵被告已認知「張梓玹」與OK 忠訓辦理貸款之方式相異，且「張梓玹」所提供之貸款機會並非合理。再者，依前揭被告與「張梓玹」間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖中，亦可見被告多次向「張梓玹」稱「張小姐，早上好喔。妳不要假託貸款名義騙取我的金融卡從事詐騙洗錢的違法行為喔。最晚我一定要在10/6（五）前收到我3 張金融卡」、「我昨晚想到有點不妥，你們做些假帳就能核貸嗎？」、「張小姐，不好意思喔。我是很重視個資安全，突然把我的金融卡交給外人有點不放心，說的話比較難聽請見諒喔」等語，有該等擷圖在卷可佐（見本院卷第101至103 頁），參之被告經本院訊問後已坦承：我提供帳戶當時，就知道任意提供帳戶可能會導致詐欺或洗錢結果的發生，以前就有聽過類似的事等語（見本院卷第74、318頁），可知被告對金融帳戶應以本人使用為原則，如貿然提供予他人、「張梓玹」，將有可能涉及詐騙或洗錢一節認知甚深，且預見犯罪結果有機會發生。　⒉然被告有前揭其行為可能涉及幫助詐欺、洗錢之認識，卻仍供稱：（問：本案你要如何確保不會拿去做詐騙、洗錢？）我於112年9月20日提供帳戶時，沒有確認「張梓玹」是否真的是「OK忠訓」的員工，只有透過網路詢問「張梓玹」，「張梓玹」只有傳身分證正反影本，沒有其它資料，我就是相信「張梓玹」要我幫我貸款，但我也知道我的負債比過高，跟銀行核貸真的很困難，我也有找過其他銀行貸款，但都無法貸款，所以我才相信對方，透過洗交易資料、作假帳方式貸款，我覺得有點昧著良心等語（見偵一卷第11頁反面，本院卷第74、318至319頁），且就如何拿回甲至丙帳戶提款卡一節，被告亦於審理時供稱：我沒有保留寄送帳戶時的收據，也不知道怎麼追索提款卡，這真的是我的疏失等語（見本院卷第321頁），可知被告於交付甲至丙帳戶金融卡及密碼之時，並未確認「張梓玹」之真實身分、亦未與「張梓玹」實際見面，且清楚認知依自身資力條件，無法循正常管道貸款，卻仍單憑「張梓玹」於通訊軟體LINE上片面之詞，未經查證、確認、或為任何控制風險之舉措，即甘冒涉及詐欺、洗錢犯罪之危險，將「貸得不合理款項」之個人財產利益考量，遠置於其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪遂行之上，實足徵被告放任不法結果發生之輕率心理。況被告於112年9月20 日提供甲至丙帳戶提款卡及密碼後，因「張梓玹」遲未寄回提款卡，即於112年10月13日向「張梓玹」索要OK忠訓之員工證及員工編號，有該對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院卷第 173頁），並於同日電詢OK忠訓是否真有「張梓玹」之員工，此有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之通話譯文可佐（見偵一卷第16至17頁），更可知被告依其智識、社會經驗，猶知應以索取員工證及員工編號，或撥打電話予OK忠訓公司查證「張梓玹」之真實身分，卻未於提供甲至丙帳戶提款卡及密碼，預見其行為可能導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之時，即為相同程度之查證、確認，同可反徵被告不在乎犯罪結果是否發生之容任心態。　⒊綜合前述，被告既已認知其將甲至丙帳戶提款卡與密碼提供予他人或「張梓玹」，有高度可能涉及詐欺、洗錢，卻未經相當查證或確認，仍為貸得不合理款項，輕率提供前揭帳戶予「張梓玹」使用，揆諸首揭說明，自足認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢對被告、辯護人其他辯解及有利證據不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我就是相信「張梓玹」是OK忠訓員工，我否認犯罪等語（見本院卷第317頁），辯護人為被告辯以：被告急需貸款而提供帳戶，難以期待被告提高警覺，況許多高知識分子都被詐騙，難認被告主觀上有不確定故意等語（見本院卷第323至327頁），然按提供「人頭帳戶」資料之行為人，對於詐欺集團而言，縱使為被害人，倘行為人已預見其帳戶被用來作為詐欺取財等犯罪工具之可能性甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，而將自己利益之考量置於他人財產法益可能因此受害之上，即存有同時兼具被害人身分之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。本案已有前揭積極證據得認定被告主觀具幫助詐欺、洗錢之不確定故意，故縱使採認被告係受「張梓玹」之欺騙或貸款之誘惑因而交付帳戶資料等主張，惟此與其主觀上是否具不確定故意間，並非不得相容，仍不能因此解免被告為了自身利益而容任盧美芙等6人財產損害等犯罪結果發生之認定。　⒉另辯護人雖舉被告有向OK忠訓查證「張梓玹」身分之錄音譯文（見偵一卷第16至17頁臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之通話譯文），及報警紀錄作為對被告有利之證據，然被告向OK忠訓查證「張梓玹」身分、報警均為112年10月3日，據被告自承於卷（見偵一卷第11頁反面），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理案件證明單在卷可佐（見本院卷第181頁），均係其提供甲至丙帳戶，且該等帳戶已遭不法使用之後，而無從憑此即推認被告於交付帳戶之初，即有相當查證以確保犯罪結果不致發生，同無從為被告有利之認定。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告係為取價而提供甲至丙等3個以上帳戶，亦構成113年7月 31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款無正當理由期約對價而提供帳戶合計3個以上之罪（113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第1款、第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。本案既已足資論處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。　⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人盧美芙等6人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌被告所為相較正犯情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定裁量減輕之。　⒉至辯護人雖主張被告經濟窘迫，請依刑法第59條減輕被告之刑（見本院卷第205、328頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第4953號判決意旨參照）。查被告與「張梓玹」間之對話紀錄擷圖中，被告就其貸款目的，係稱「我想靠投資增加自己的收入」、「上班組（應為族之誤）的薪水我覺得太少唄」，此有該擷圖在卷可佐（見本院卷第87頁），顯見被告非因經濟陷於難以維持生活之程度而犯本案，自無何特殊之原因與環境，況本案經幫助犯減刑後，能量處之最低刑度為有期徒刑1月以上，綜合被告本案量刑因子（詳後述），亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。故辯護人前揭主張，並無理由，附此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲至丙帳戶之提款卡及密碼予「張梓玹」使用，使不詳正犯得以詐欺告訴人盧美芙等6人，致侵害告訴人盧美芙等6人財產法益達43萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且於本案提供帳戶數達3個，其中2個帳戶遭詐欺、洗錢使用，情節較重，又係為取得自身不合理之貸款利益而犯本案，動機亦值非難，復犯後未與告訴人盧美芙等6人和解，並稱現在沒有經濟能力和解等語（見本院卷第200頁），未填補犯罪所生損害，並否認犯行，態度不佳，此前於94年間因公共危險案件經法院論罪科刑，素行亦非良好，本應予嚴懲，惟念被告主觀上僅止於不確定故意等有利、不利情狀，兼衡其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第6頁，本院卷第328頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案並未有遭查獲之洗錢洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收、追徵，附此指明。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶中，雖尚有餘額（見警二卷第56頁），然附表編號1所示告訴人盧美芙匯款後，甲帳戶仍有多筆跨國提款紀錄，且已超過5萬元，而甲帳戶內除告訴人盧美芙、李莉安、陳淑貞之匯款外，亦有其他與本案不相關之款項，又無證據可佐證該等餘款是否係其他違法行為所得，且甲帳戶已遭警示，被告事實上無法支配該帳戶之款項，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，自不予以沒收。至甲至丙帳戶提款卡未扣案，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，而金融卡如已不得為提款之用，卡片本身並無獨立之價值，不具刑法上之重要性，故同裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 盧美芙（提告）詐欺組織成員於某日起，以通訊軟體LINE聯絡盧美芙，向盧美芙佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致盧美芙陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月3日9時7分許甲帳戶 5萬元證人即告訴人盧美芙於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、假投資APP頁面擷圖7張、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張（見警一卷第10至12、53、65至75頁）。 2 李莉安（提告）詐欺組織成員於112年7月15日某時起，以通訊軟體LINE聯絡李莉安，向李莉安佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致李莉安陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日9時19分許甲帳戶 10萬元證人即告訴人李莉安於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖19張（見警一卷第13至15、84至88頁頁） 3 黃淑美（提告）詐欺組織成員於112年6月16日14時許，以通訊軟體LINE聯絡黃淑美，向黃淑美佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致黃淑美陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日10時16分許乙帳戶 5萬元證人即告訴人黃淑美於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖16張、郵局無摺存款單影本1份（見警二卷第12至13、62至65、67頁） 4 陳奕穎（提告）詐欺組織成員於112年7月至8月間起，以通訊軟體LINE聯絡陳奕穎，向陳奕穎佯稱：在「新鼎雲資通」APP上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年10月2日8時54分許乙帳戶 5萬元證人即告訴人陳奕穎於警詢之指訴、合庫銀行存摺影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖21張、假投資APP擷圖1張（見警二卷第14至18、81、84、87至109頁） 112年10月2日8時55分許 5萬元 5 陳淑貞（提告）詐欺組織成員於112年8月某日起，以通訊軟體LINE聯絡陳淑貞，向陳淑貞佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致陳奕穎陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月28日10時許甲帳戶 10萬元（起訴書誤載為1萬元，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷第199頁】）證人即告訴人陳淑貞於警詢之指訴、匯款申請書影本1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖33張（見警二卷第19至21、154、156至159頁） 6 謝文娟（提告）詐欺組織成員於112年9月25日起，以通訊軟體LINE聯絡謝文娟，向謝文娟佯稱：在「花環E指通」網站上投資股票可以獲利等語，致謝文娟陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列帳戶。 112年9月26日11時43分許乙帳戶 3萬元證人即告訴人謝文娟於警詢之指訴（見警二卷第22至28頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236007600號卷告訴人盧美芙、李莉安部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第202號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236499400號卷告訴人黃淑美、陳奕穎、陳淑貞、謝文娟部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2582號卷本院卷本院113年度金訴字第260號卷

2025-02-12

PTDM-113-金訴-260-20250212-1