Know99判決書

搜尋結果：王秀琴

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人卓素貞相對人王秀琴上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925 號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後 10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。　㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件( 下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R- D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H- L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M ，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件案卷查閱無誤。　㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1 0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放鑑定報告第7至8頁)。　㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-141-20250103-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第866號原告王明鳳被告桃園市蘆竹地政事務所代表人林鼎鈞（主任）上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華民國113年6月17日府法訴字第1130068461號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之案件有駁回情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。凡行政機關之行為未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。從而，針對同一事由之陳情案，業經行政機關予以適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，對此人民陳情案，依行政程序法第173條第2款規定，得不予處理，即使再為回復，重申已處理之意旨，也因未生法律規制之效力，難謂為行政處分，人民如對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺訴訟要件。二、原告於民國96年8月7日與訴外人王○○以桃園市蘆竹區福厚段 337(重測前為坑子口段海湖小段24-16地號)、338(重測前為坑子口段海湖小段24-2地號)、347(重測前為坑子口段海湖小段24-8地號)、350(重測前為坑子口段海湖小段24-37地號 )地號土地(下合稱系爭土地)為標的訂定買賣契約，向改制前被告申辦所有權移轉登記，取得所有權權利範圍六分之二 (收件字號蘆資字第171740號)，系爭土地於108年完成地籍圖重測作業。原告嗣於109年10月12日與系爭土地共有人王○ ○、王○○、許○○、游○○、游○○、游○○、陳○○及游○○等8人訂定買賣契約，並以系爭土地所有權權利範圍六分之四為標的，於109年11月9日完成所有權移轉登記(收件字號109蘆資109H E91178950)，而為系爭土地之單獨所有權人(下稱系爭土地登記案)。嗣原告向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪疑義等，經被告以111年1月28日蘆地登字第1110000581號函復，原告不服，提起訴願，經桃園市政府111年7月12日府法訴字第1110125035號訴願決定不受理，原告不服，提起行政訴訟，復於準備程序變更被告為訴外人陳○○等，並向變更後被告訴請返還短少面積之土地，經改制前本院以111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院。原告復於11 3年1月31日繕具異議書再次向被告陳稱系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101 年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，被告爰以113年2月2 2日蘆地登字第1130001472號函(下稱系爭函文)函復略以：說明：一、......。三、查本案臺端所陳本所收件100年蘆資字第224300號、101年蘆資字第33920號書狀補給及買賣案件，均由臺端代理申請，且臺端亦為前開買賣登記案件之權利人，2案嗣經本所依法審查應備文件完備後分別於100年11 月15日及101年2月29日登記完畢，相關變更資料與土地標示面積無涉。四、另有關臺端主張面積短少疑義一事，本所業於111年7月6日蘆地登字第1110008064號函復臺端在案，且本所已就臺端所陳之同一事由，經予適當處理並已多次明確答覆在案，倘臺端再次針對同一事由一再陳情，本所將依行政程序法第173條第2款、桃園市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第12點及第14點規定不再予以回覆。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。並請求：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請將蘆竹地政強改電腦搶給王秀琴、王秀雲的土地30坪返還給買賣雙方 9人，並補登記給原告。三、請求判命被告作成返還系土地3 0坪予原告並辦理土地登記之行政處分。三、經查，原告雖以113年1月31日「異議書」向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，然原告不服系爭登記事件，前經提起行政訴訟，由改制前本院以 111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院；原告再以113年1月31日異議書向被告請求說明，經被告以系爭函文函覆，查系爭函文說明三內容，係被告告知原告其於異議書所陳該所收件之100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件，及101年蘆資字第33920號買賣登記案件，均係由原告代理申請，且原告亦為前開買賣登記案件之權利人，被告均依法審查後辦理登記完畢，且相關變更資料均與土地標示面積無涉，核其內容係應原告所請陳述相關資料後之結果告知，屬單純之事實敘述，無對外直接發生任何法律效果，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施。至系爭函文說明四內容，係對原告就前已回覆之事實經過告知原告，亦為單純之事實敘述，不因此再對原告之權利義務發生法律效果；而人民陳情案，如本於同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理，為行政程序法第173條第2款所明定，故系爭函文答復原告有關爾後類此相同事件之陳情，將不予回覆等語，亦僅係相關法令之內容教示，核屬觀念通知。四、再者，細譯原告的異議書，並未提及依照「何請求權」請求如後續訴之聲明所述(本院卷第11頁、第279-280頁)，其在異議書所提及土地重測後面積減少30坪，並還其土地等疑義，亦係促請被告依照職權查明有無違法事由(本院卷第311-3 12頁)，因而，本件原告並無向被告「依法」申請作成如其聲明所示內容行政處分，且系爭函並非行政處分，縱使原告有向被告「申請」之外觀，亦非屬「依法申請案件」，更遑論，原告異議書主要不服者乃其所提及乃被告有無亂改電腦等違法事由，但訴願程序主要爭執之訴訟標的係本件「系爭函文」，而與原告在本案爭執(上開訴之聲明)無涉，換言之，有關本案經由本院裁定闡明後(113年8月28日之裁定)始增列之原告訴之聲明部分(本院卷第279頁)，並未經訴願先行程序；且如依照原告之訴訟目的，亦非撤銷系爭函文，而應乃撤銷系爭土地登記案，並請求上開訴之聲明二、三，其逕提起行政訴訟，同非合法。五、另因本院於113年8月28日以裁定命於告補充陳明本件訴訟之種類、訴之聲明等，原告雖於113年9月10日以行政訴訟補正狀(撤銷訴訟)補正，然仍未提出本件應為何種訴訟類型，固然依照原告所述，應僅為課予義務訴訟，此部分其無理由，已如前述；縱使認為原告乃訴之聲明一為撤銷訴訟，其餘聲明乃課予義務訴訟，因系爭函文僅為觀念通知，並無行政處分存在，故原告提起此部分訴訟同未合法，均一併敘明。六、綜上，系爭函文內容核屬單純事實敘述及法令內容教示之觀念通知，核無行政處分存在，訴願決定未予受理，要無不合，且依前揭規定及說明，原告不備向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之要件，應予駁回。又原告所提本件訴訟既均非合法，其於實體上提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-113-訴-866-20250102-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第852號聲請人馬嵩荃受監護人馬王秀琴上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代為處分受監護人所有之附件所示不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人馬王秀琴負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院113年度監宣字第391號裁定為受監護人之監護人，受監護人現除附件不動產外，財產僅餘存款新臺幣（下同）48元，且其每月所領取之退役俸24,311元不足敷應含生活費、醫療費、外籍看護費用合計約7萬餘元之支出，爰聲請許可代為出賣受監護人所有之附件所示不動產（下稱系爭不動產）以支應上述費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出本院113年度監宣字第391號裁定、土地及建物登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、受監護人中華郵政存簿儲金簿及存摺明細、○○總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、○○總醫院○○分院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據、住院患者醫療費用帳單、交易明細、電子發票證明聯、呼吸病房看護及管理費用收據、外勞實領金額明細表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單附卷為證，應信為實，而堪採信，是認受監護人現有財產確不足支付其醫療照護及生活所需費用，而有處分系爭不動產以穩定其生活及護養療治所需之必要，是認由聲請人代理出賣系爭不動產係符受監護人利益，故其聲請，應予准許。三、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項分有明文。監護人應盡善良管理人注意義務為受監護人利益管理財產，且其代為出賣系爭不動產所得價金，僅得供用於受監護人生活、護養療治所需，末此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：臺北市○○區○○段○○段00地號土地，及其上之同區○○段○○段0000建號建物。

2024-12-31

TPDV-113-監宣-852-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5648 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第776號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文朱智偉犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易字卷第137頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）累犯加重：　　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之機車及部分財物，已扣案發還各該被害人，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別依序量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本件所竊取之機車、鑰匙、零錢盒及其中現金新臺幣（下同）730元已扣案發還，爰不予宣告沒收，剩餘3,270元，並未扣案發還被害人，為被告之犯罪所得，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收１起訴書犯罪事實欄一、（一）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２起訴書犯罪事實欄一、（二）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３起訴書犯罪事實欄一、（三）部分朱智偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5648號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前於民國110年間，因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，於112年3月25日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列行為：（一）朱智偉於112年11月21日上午7時57分許，行經高雄市○○區 ○○路000巷00號前，見王䕒儀所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】3萬元；下稱甲車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘甲車離開現場，以此方式竊取甲車得手。嗣經王䕒儀發覺甲車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（甲車及其鑰匙均已發還王䕒儀）。（二）朱智偉又於112年11月22日下午2時18分許至同日14時53分許間某時，行經高雄市○鎮區○○路000號前，見王秀琴所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）停放在該處而鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手啟動電門，騎乘乙車離開現場，以此方式竊取乙車得手。嗣經王秀琴發覺乙車遭竊而報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（乙車及其鑰匙均已發還王秀琴）。（三）朱智偉又於112年11月22日下午3時47分許，騎乘乙車行經高雄市鳳山區國泰路2段與五權南路之交岔路口，見楊美珠所有之零錢盒（內有現金4千元）置放其設置該處之攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開零錢盒，隨即騎乘乙車離開現場。嗣經楊美珠報警處理，復經警調取現場附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情（前開零錢盒及前開現金中730元部分現金已發還楊美珠）。二、案經王䕒儀、王秀琴、楊美珠訴由高雄政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告朱智偉於警詢及偵訊中之供述證明被告分別於犯罪事實（一）至（三）所示時地，以犯罪事實（一）至（三）所示方式，竊取犯罪事實（一）至（三）所示機車、零錢盒及現金等事實。（二）證人即告訴人王䕒儀於警詢中之證述證明證人王䕒儀所有之甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊之事實。（三）證人即被害人王秀琴於警詢中之證述證明證人王秀琴所有之乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊之事實。（四）證人即被害人楊美珠於警詢中之證述證明證人楊美珠所有之前開零錢盒及其內所置放現金4千元於犯罪事實（三）所示時地遭竊之事實。（五）甲車、乙車之車牌辨識系統影像擷圖照片、甲車之道路監視錄影畫面擷圖照片、犯罪事實（三）之現場監視錄影畫面擷圖照片各1份 1.證明被告竊得甲車、乙車之事實。 2.證明被告於犯罪事實（三）所示時地，以犯罪事實（三）所示方式，竊取前開零錢盒及其內4千元現金等事實。（六）甲車、乙車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份證明甲車為告訴人王䕒儀所有，乙車為被害人王秀琴所有等事實。（七）高雄政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、甲車、乙車之鑰匙照片與前開零錢盒暨其內730元現金之照片各1份證明員警於112年11月22日下午7時5分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之高興大旅社311號房內，扣得甲車、乙車之鑰匙及現金730元，又於同日下午7時20分許，在高雄市○○區○○路00號前，扣得乙車及前開零錢盒等事實。（八）高雄政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、甲車之失車-案件基本資料詳細畫面報表證明告訴人王䕒儀發現甲車於犯罪事實（一）所示時地遭竊後報警處理，嗣經警尋獲之事實。（九）高雄政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單1份證明被害人王秀琴發現發現乙車於犯罪事實（二）所示時地遭竊後報警處理，嗣乙車經警尋獲之事實。（十）高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份證明被告有如犯罪事實欄所示前案紀錄及執行紀錄，又於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯犯罪事實（一）至（三）所示犯行之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上開3次普通竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有高雄地院110年度簡字第32號簡易判決、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第 1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本件所犯各罪，均為故意犯罪，且同屬直接侵害他人財產法益之財產犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢不過約8月旋即再犯本件各罪，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告控管自身行為，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。就犯罪事實（三）所示前開現金4千元扣除已發還被害人楊美珠之730元之餘款3,270 元（計算式：0000-000=3270），係被告實行犯罪事實（三）所示犯行而獲取之犯罪所得，係被告本件犯罪所得之物，被告於犯後自居於所有人之地位，事實上支配、處分前開3, 270元之款項，未經實際合法發還被害人楊美珠等節，業據被告於警詢及偵訊中供承在卷。是以，就未扣案之前開3,27 0元款項，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2024-12-25

KSDM-113-簡-5100-20241225-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第45號被告王瀞（原名王秀琴）訴訟代理人莊守禮律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件指定民國一一四年二月十三日下午十六時四十分在本院第五十一法庭為言詞辯論期日。被告王瀞本人應於上開期日到場。　　理　由一、按「法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，命當事人或法定代理人本人到場，民事訴訟法第269條第1 項定有明文。次按「法院認為必要時，得依職權訊問當事人（第1項）。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定（第2項）。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽（第3項）。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。法院命當事人本人到場之通知書，應記載前項不到場及第 3項拒絕陳述或具結之效果（第5項）」，民事訴訟法第367 條之1規定甚明。二、本件原告否認被告主張之事實(被繼承人生前將存款簿及印章交予被告王瀞，叫王瀞辦理提領款項多次、王瀞提領後已將款項交還被繼承人本人)，此爭執屬法院應調查辯論之事項，須依職權訊問被告王瀞本人，本院認有訊問被告王瀞本人之必要，爰裁定通知被告王瀞本人應於如主文所示言詞辯論期日到場。若被告王瀞無正當理由未到場，視為拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-23

TYDV-113-家繼訴-45-20241223-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號上訴人張秀玲訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人金箭印刷科技股份有限公司法定代理人郭劍寬訴訟代理人蕭孟函林心瀅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資參照）。　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存在。　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查：　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司，嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭昆山公司具實質同一性。　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容，該郵件主旨為「資材部經理張秀玲任用簽核」，列明張秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴，係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定，被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在勞動契約。　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明，兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致，亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起，按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

簡上

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第131號上訴人王啓明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）訴訟代理人王雅慧上訴人王梁國（即王黃彩鳳之人承受訴訟人）訴訟代理人王靜琪住○○市○○區○○街00號00樓上訴人兼共同複代理人王啓榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）被上訴人洪寶秀訴訟代理人詹振寧律師複代理人林美伶律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年1月13日111年度湖簡字第401號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人王黃彩鳳於提起上訴後之民國113年3月11日死亡，其繼承人為王梁國、王啟明、王啟榮、王秀雲、王秀琴，其中王秀雲、王秀琴業已拋棄繼承等節，有王黃彩鳳除戶謄本、繼承系統表、上開繼承人戶籍謄本、臺灣新北地方法院 113年7月31日新北院楓家潔113年度司繼字第2623、2635號函等件在卷可稽（本院112年度簡上字第131號卷【下稱本院卷】第110至137頁）。本件經王梁國、王啟明、王啟榮具狀聲明承受訴訟（本院卷第108頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠緣伊向王黃彩鳳借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），為供擔保，於109年3月20日、同年月25日簽發面額各10 0萬元之3紙本票（下稱系爭本票）予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭（下逕稱姓名）簽發、由伊背書之3紙支票（下稱系爭支票）予王黃彩鳳。王黃彩鳳於109年6月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求伊及宋蕙蘭給付系爭支票票款，嗣於110年1月19日以109年店簡字第1587號（下稱北院另案）達成訴訟上和解，和解筆錄記載：「一、被告（按：即伊及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：王黃彩鳳）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」（下稱系爭和解筆錄）。　㈡嗣後王黃彩鳳因伊未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定為執行名義，併同系爭本票，聲請對伊強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465號事件執行（下稱系爭強制執行事件），就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。系爭分配表中，除將伊已清償之系爭本票3筆債權原本扣除外，仍於次序13將自109年3月21日至110年9月13日之利息列入分配。惟依系爭和解筆錄，系爭分配表所載之利息皆應剔除。　㈢為此，爰依強制執行法第41條第1項前段提起本件訴訟，求為命系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4, 854元、100萬元、100萬元）之利息（各5萬4,781元、8萬8, 274元、8萬8,274元，下稱系爭利息）均應予剔除。（被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人並未依和解條件還款，上訴人自仍可向被上訴人要求原來約定之借款利息。且另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談。又雖系爭支票與系爭本票之原因關係相同，但基於票據之獨立性與無因性，並無相互影響之效力等語，資為抗辯。三、原審判決命系爭分配表其中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息均應予剔除。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴聲請駁回。四、經查，被上訴人向王黃彩鳳借款300萬元，於109年3月20日、109年3月25日簽發面額各100萬元之本票3紙予王黃彩鳳，並同時交付由訴外人宋蕙蘭簽發、經被上訴人背書之同額支票3 紙支票予王黃彩鳳，以供擔保系爭借款。王黃彩鳳因被上訴人未如期清償系爭本票債務而聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本票裁定後，即以該裁定確定證明書為執行名義，併同系爭本票，聲請對被上訴人強制執行，經本院以109年度司執字第71410號事件受理，併本院109年度司執字第41465 號事件執行，就拍賣執行所得，已於110年10月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於同年11月25日實施分配。而被上訴人分別於109年12 月31日、110年2月4日、110年3月5日各匯款20萬元，合計60 萬元至訴外人即上訴人王啟榮帳戶，由上訴人王啟榮代收，其中40萬元經王黃彩鳳自承具清償系爭本票債務效力，經本院司法事務官自系爭分配表之債權人分配金額中扣除之　　，故上開分配表中次序13王黃彩鳳本票債權所含三筆原本，各為61萬4,854 元（100萬-40萬-執行費1萬4,854 ＝61萬4,8 54元）、100萬元、100萬元，共計261萬4,854 元，以及各筆之系爭利息，分別為5萬4,781 元、8 萬8,274元、8 萬8, 274 元（利息部分共計23萬1,329元）；王黃彩鳳債權本利合計284萬6,183 元，以普通債權比例分配結果，可獲分配1 31萬2,551元等節，為兩造所不爭執（本院卷第69頁，本院原審卷第38頁)，並有卷附系爭分配表在卷可稽（本院110年度補字第1435號卷第39至40頁），並經本院調閱系爭執行卷宗予以查明。又上訴人於109年6月間以北院另案起訴請求被上訴人及宋蕙蘭給付系爭支票票款，且於110年1月19日成立系爭和解，系爭和解筆錄記載：「一、被告（按：被上訴人及訴外人宋蕙蘭）願連帶給付原告（按：上訴人）300萬元。二、原告其餘請求拋棄」等節，亦經本院調取北院另案卷宗核閱屬實。　　五、上訴人以前詞置辯，是本件上訴審應審酌之爭點厥為：系爭分配表中次序13所列王黃彩鳳三筆債權原本（各61萬4,854 元、100萬元、100萬元）之系爭利息，應否剔除？茲論述如下：　　上訴人所持有由被上訴人簽發之系爭本票及系爭支票，原因關係均為系爭借款債權乙節，為兩造所不爭執（原審卷第38 頁）。且兩造為上述票據之直接前後手關係，參酌票據法第 13條規定，被上訴人自得對上訴人主張原因關係之抗辯事由。是則，系爭本票債權及系爭支票債權，當以原因關係債權為據，合先敘明。本件兩造既已就系爭借款債權達成系爭和解，和解條件為：被上訴人應給付上訴人300萬元，其餘請求拋棄，則上訴人於和解成立時業已拋棄對於系爭借款之約定利息債權，自不得以被上訴人嗣後未依和解條件付款為由，再向被上訴人請求原約定之借款利息。上訴人雖主張北院另案所涉訟之範圍為系爭支票債務關係，與本件系爭本票債務關係，為不同訴訟標的，不可混為一談云云，惟如前所述，系爭本票及系爭支票之原因關係為同一筆系爭借款債權，倘兩造於北院另案訴訟僅就支票債務成立和解，即王黃彩鳳僅拋棄系爭支票利息，而未拋棄系爭本票利息或系爭借款關係之利息請求，則縱若被上訴人當即償還系爭支票本金，王黃彩鳳豈非仍得執系爭本票、系爭借款關係再向被上訴人請求清償系爭利息？則此和解條件對被上訴人而言實無任何和解實益，殊難想像被上訴人有以此條件成立和解之可能。且觀諸北院另案109年12月1日言詞辯論筆錄，當時兩造均到庭，對於北院另案本票債權範圍之主要爭執點乃在於原因關係之消費借貸債權範圍（北院另案卷第101至102頁），該次言詞辯論庭期後，王黃彩鳳亦具狀表示：被上訴人確實曾給付系爭借款利息，但王黃彩鳳年事已高，利息計算時點說明不清，為程序利益考量，王黃彩鳳不請求票據利息提示日後之利息等語（北院另案卷第103頁）。嗣後雙方即成立系爭和解筆錄，是解釋上應認系爭和解乃係兩造就雙方債權債務金額之終局約定，王黃彩鳳除拋棄系爭支票利息債權外，同時亦拋棄原因關係之系爭借款利息債權及同為擔保系爭借款債權之系爭本票利息債權，是認上訴人於300萬元債權原本外，自不得再請求其他之票據利息。準此，系爭分配表次序13 所列3筆債權之系爭利息部分，應不得列入分配，均應剔除。至於此部分剔除後，上訴人減少之分配金額若干，則屬系爭執行事件執行法院重行製作分配表核算之職權範圍，附此敘明。六、綜上，被上訴人提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表其中次序13所列被告三筆債權原本（各61萬4,854元、100萬元、100萬元）之系爭利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部份敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-112-簡上-131-20241129-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21581號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人劉遊燕債務人王秀琴一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬零柒拾參元，及其中新臺幣陸萬肆仟壹佰壹拾陸元自民國一百零二年一月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀及更正狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-21

TNDV-113-司促-21581-20241121-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21170號債權人王秀琴債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人連帶給付新台幣貳佰伍拾柒萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-21170-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第894號原告王顯德訴訟代理人楊振裕律師被告王永振王徐雪紅（王連爝之繼承人）王信欽（王連爝之繼承人）王滄澤（王連爝之繼承人）張玉欣（王連爝之繼承人）張育誠（王連爝之繼承人）王惠貞（王連爝之繼承人）王連炮上一人訴訟代理人王訓祥邱垂勳律師被告王連坪上一人訴訟代理人王譽叡李秉哲律師複代理人劉靜芬律師被告王錫健王良結王良勤蔡慧雯（王柏堅之繼承人）王維聖（王柏堅之繼承人）王柏昌王柏豪王秀琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表一編號1繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王連爝所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分10分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分10分之1，辦理繼承登記。附表一編號2繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王柏堅所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分40分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分40分之1，辦理繼承登記。兩造共有彰化縣○○市○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例，分配予各共有人。附表二編號2至12所示之共有人共有之彰化縣○○市○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由附表二編號2至12所示之共有人按附表二所示應有部分比例，分配予各共有人。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件分割共有物之共有人王連爝、王柏堅分別於起訴前，民國（下同）111年6月4日、111年3月9日亡故，繼承人分別如附表一繼承人欄所示，原告遂追加附表一繼承人欄所示之人為被告，核無不合，應予准許。二、被告王徐雪紅、王信欽、王滄澤、張玉欣、張育誠、王惠貞、蔡慧雯、王維聖、王柏豪、王秀琴等人，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴附表一編號1繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王連爝所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分10分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分10分之1，辦理繼承登記；⑵附表一編號2繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王柏堅所遺坐落彰化縣○○市○○段000 地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分40分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分40分之1，辦理繼承登記；⑶兩造共有彰化縣○○市○○段00 0地號土地、同段927地號土地，准予分割如附圖二之分割方案所示；⑷兩造應為補償或受補償之金額，如華聲科技不動產估價師事務出具鑑價報告內之917地號土地共有人應為補償金額及應受補償金額配賦表、927地號土地共有人應為補償金額及應受補償金額配賦表所示；⑸訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。（二）緣坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地（重測前為大埔段401地號），以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地（重測前為大埔段405地號）（下將前開二筆土地合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地），係由兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，原告為增進系爭二筆土地之利用價值，屢次欲請求協議分割，惟因共有人散居各地，且原共有人王連爝、王柏堅已亡故，致無法溝通協調達成一致協議，爰依法提起本訴，請求附表一繼承人欄所示之被告，分別就王連爝、王柏堅系爭二筆土地之應有部分辦理繼承登記後，分割系爭二筆土地。（三）同意被告王連炮所提附圖二所示之分割方案，此方案與原告原先主張之分割方案大致相同，僅調整編號917-B坵塊臨路面寬，原告認為該方案尚屬公平合理。至於原告原先主張方案理由為：⑴其係按超過九成以上之共有人、耕種數十年以上所形成之默示分管契約所規劃，可保留絕大部分之現有地上物、農業設施及農作物，分割後土地坵塊多為方形，並有劃設私設道路，以利兩造繼續耕作及對外通行聯絡；⑵分割後筆數符合農業發展條例（下簡稱農發條例）第16條所定農地分割筆數之限制，日後得合法辦理分割登記；⑶被告王錫健、王良結、王良勤等3人雖未按應有部分分得系爭917地號土地，以及就系爭917地號土地分得部分超過其應有部分，惟此係因系爭917地號土地之共有人，除王永振外，與系爭927地號土地之共有人均相同，為符合土地歷來之使用狀況及分管契約，繼續保持地上物，防止農地細分，其等均同意透過以透過交換之方式，將其等在系爭917地號土地之應有部分均移至系爭927地號土地現耕種位置；⑷被告王永振、王徐雪紅、王信欽、王滄澤、王惠貞、王錫健、王良結、王良勤、王柏豪等人，均同意原告原主張之方案。（四）彰化縣員林地政事務所112年9月26日員二地字第11200064 47號函（下稱員林地政函文）之函覆略以：本件917地號土地，依據內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函，至多可分割10筆，且王顯德、王良結、王良勤須維持共有；本件927地號土地，因已成立新共有關係，依據內政部101年2月9日台內地字第1010092343號函，無農發條例第16條第1項第3款或第4款之適用，故本筆土地不得分割等語。然員林地政函文認為系爭927地號土地，已形成新共有關係，故不得分割，應已逾越母法授權之範圍，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，自無可採；又系爭917地號土地部分，原告與被告王良結、王良勤原即係基於繼承而取得系爭917地號土地之共有，嗣雖因有交換部分持分，以致應有部分比例變動，但此部分仍應符合耕地分割執行要點第10、11點之規定，仍不影響其等係因繼承關係而取得之共有，應可仍各自獨立分為3筆，僅因應有部分交換即須維持共有，內政部就此解釋，亦與農業發展條例第16條之意旨不符，且增加法律所無之限制，有違法律保留原則。故原告所主張之分割方案，後經被告王連炮修正後，已簡化共有關係，應符合農業發展條例為避免農地過度細分之立法目的，仍屬可採之方案。（五）被告王連坪援引員林地政函文，認系爭二筆土地存有法令限制不能分割之情事，主張採變價分割之方法分割，然若系爭927地號土地果有不能分割之情形，被告王連坪主張變價分割方式分割，亦顯然違法而不可採；又依員林地政函文，系爭917地號土地並無不能分割之情事，被告王連坪仍主張以變價方式分割，顯有違共有物應以原物分割為原則之立法意旨。且兩造之祖先用系爭二筆土地養育所有子孫，變價分割等同賤賣祖產，且共有人與世無爭之老年簡居田園生活要得到保障，共有人要持有土地才能享有農健保，被告王連炮夫婦、王徐雪紅及即將滿65歲共有人享有老農津貼新台幣（下同）7,500元之權益，特別要受保障。故被告王連坪主張系爭二筆土地均採變價分割，殊嫌無理，並損害大多數共有人之利益，自難憑採。（六）又因採被告王連炮之方案，有部分共有人未能依原應有部分比例受分配，造成土地價值減損，經本院送華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭二筆土地兩造應找補之金額，該所出具之鑑價報告（下稱華聲報告書）此報告已詳列鑑價之依據，沒有問題，應屬公平可採。至於通優不動產估價師事務所出具之鑑價報告（下稱通優報告），第3頁七( 三) 認為員埔段927地號之適當價格是每平方公尺4,260元，但是通優報告第49、51頁，針對員埔段917、927地號分割前單價卻記載為每平方公尺4,630元，在第53頁伍(一) 又記載員埔段適當價格為4,640元/平方公尺，所以同一份報告針對927地號的適當價格有三種不同數字，顯然前後不一；再者，917地號113年1月公告現值是每平方公尺3,1 39元，927地號同年度的公告現值是3,308元，但鑑定報告針對兩地號分割前單價都認定為4,630元/平方公尺，顯然也跟系爭二筆土地的公告現值所呈現出來的價差不符，故通優報告較不可採。另因通優報告之鑑價費用，非必要費用，不能納入訴訟費用由兩造負擔。二、被告方面：（一）被告王連炮部分：　　⑴同意合併分割，沒有合併分割會造成農地狹小，且違背分管事實，造成現有農地設施很大的損害。也同意原告依現況分割的原則，但原告之方案就王連爝之繼承人、王連炮、王柏堅之繼承人分得土地臨路寬差距甚大，故將原告主張之方案，就臨路寬修正後，提出附圖二所示之分割方案。　　⑵員林地政函之意見，與原告相同。　　⑶就鑑價報告部分，認為通優報告較為可採，通優報告有把員埔路的遠近、交通等價值也有納入鑑價考量，鑑價結果認為離員埔路較近的927地號土地，單位價值比離員埔路較遠的917地號土地單位價值高，與政府公告現值相符、與社會共識相符。華聲報告正相反，所以認為華聲報告較不可採。其他鑑定專業細節部分，尤其是原告提出部分，來不及檢視，涉及專業判斷，尊重專業判斷。（二）被告王連坪部分：　　⑴不同意合併分割，因為伊二塊地各占有五分之一，這樣分割對伊不利。其他共有人所提出之鐵皮屋等建物照片，並未經過其他共有人同意所興建，造成伊的損失。　　⑵不同意被告王連炮所提之方案。因本件系爭二筆土地共有人並未完全相同，且並未相鄰，不得依民法第824條第5項、第6項之規定合併分割，此方案並非適法之方案；再據員林地政函文，系爭917地號土地至多只能分割為10筆且王顯德等3人必須維持共有，系爭927地號土地因辦理贈與、繼承及交換，現為王柏堅等11人共有，不得再分割，則系爭土地確實存在有法令限制不能分割之情事，至於原告所提本院109年度訴字第567號、109年度訴字第873號判決係指農發條例修正前已存在共有之情事，分割後之土地未逾原先共有人數之情形，與本件之事實不相同，不得相互比擬，且與最高法院110年度台上字第1832號判決之見解不相符，故被告王連炮所提之方案違反法令之限制，不得作為本件裁判之基礎。另外，根據農業發展條例之規定，不得於農業區土地內私設道路，此方案主張劃有私設道路，已違反農發條例之規定，且關於私設道路之應有部分也非按照各共有人應有部分比例維持共有，而僅讓部分共有人就道路部分維持共有，顯不符合公平原則。況縱使全體共有人同意被告王連炮之方案，地政也不會同意登記，無法解決本件之土地問題。　　⑶共有物之分割，各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，但法院不受其拘束。本件因系爭二筆土地共有人眾多，無法滿足所有共有人均能分得部分土地之情況，請求將系爭二筆土地為變價分割。採變價分割方案，除可使土地歸屬於一人，並以市場公平競價方式，使價值最大化，共有人得自行評估是否參與競標或優先承買，以單獨取得所有權。至於本件共有人表示希望保有房地產權，若變價分割，祖產會遭到變賣，或是系爭土地坪數過高，共有人恐將無力購買云云，惟法院裁判分割共有物，除應考量全體共有人之意願外，尚應顧及共有物之經濟價值，無法僅以其餘共有人所陳之理由，即捨可發揮共有物最大經濟效用之變價分割方案。　　⑷因本件不能合併分割，且據員林地政函文可知，本件分割方案除被告王連坪之方案外，其餘有違反農發條例之情事，故鑑價單位之意見均不可採。（三）被告王永振部分：　　⑴同意合併分割，以現狀分割為原則。　　⑵同意被告王連炮的方案，不同意變價分割。　　⑶就員林地政函之意見為，伊只有系爭917地號土地應有部分，希望能分割出來，其他當事人的部分自己去處理。　　⑷華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。對通優報告無意見。（四）被告王錫健部分：　　⑴同意合併分割，希望依祖先留下現實際工作情況分割，異動較輕微，損失較小。伊先前接過父親的葡萄園，近年搭建網室葡萄，花費了一百多萬，若兩筆土地分別分割，將一切重來，增加兩倍成本。　　⑵同意被告王連炮之方案。不同意變價分割，要耕作。　　⑶本件依農發條例第16條繼承耕地之規定，得分割為單獨所有，員林地政函所援引之函示，與本件之事實不同，見解有誤，不能適用於本案。而且拍賣也有違反農發條例。　　⑷對於華聲報告沒有意見。華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　　⑸通優鑑價報告質疑有人為操作，分割前土地單價均為4,630 元，被告王連炮719-B部分單價為何降為4,540元，應維持 4,630元；被告王錫健分得之土地形狀不方正，最長最不好耕種，道路持分也最多，分割後單價卻為4,630元，比被告王連炮道路沒有持分之917-B單價4,540元高很多，相差90元；927-E部分為道路，分割後單價為4,560元，卻比被告王連炮917-B單價4,540高，華聲報告單價為2,118元，調整率為-50%；一樣是道路，927-E的單價為4,560元，而917-J為4,510元；該報告，分割後道路都比田地值錢不合理；此次鑑價，共有人土地面積較大者，分割後單價都特別拉高，包含道路。　　　（五）被告王良結、王良勤部分：　　⑴同意合併分割。系爭二筆土地原本王萬喜、王有火兄弟二人產權各半，至今王有火的後代，在系爭二筆土地皆有一塊地，王萬喜的後代則只有系爭917地號土地；王萬喜的後代即被告王連炮三兄弟，一輩子只在系爭917地號土地耕種，至於系爭927地號土地，只有王有火的後代王炳坤、王策杖一輩子耕種，有分管之事實。因系爭二筆土地產權與實際耕種位置不同，而有合併分割之必要。　　⑵同意被告王連炮之方案。不同意被告王連坪之方案，系爭土地為伊等維生所需，怎麼可以變賣。被告王連坪定居於台北，未從事耕作，不知道情況。　　⑶員林地政函認為，就系爭917地號土地部分，原告與伊等因 111年辦理交換登記，已改變原繼承權利關係，不能再分割，但法條規定是模糊抽象，旨在於避免共有人任意分割導致坵塊零散，但本件並無這樣的情形；另外就系爭927 地號土地部分，伊等二人係原共有人之繼承人，非加入其他人，並無新共有關係產生。本件依農發條例及耕地分割執行要點第11點應該可以分割為單獨所有。　　⑷同意華聲報告之結果。華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　　⑸就通優報告鑑價結果，被告王連炮、王連爝繼承人之應有部分相同，王連爝繼承人分得土地較應有部分比例少，又必須出道路用地，被告王連炮不用出道路用地，找補卻多一倍，不合理；又道路是不得已設置的，因此華聲報告道路不在補償範圍，華聲報告也強調，被告王永振、王連炮因無負擔道路，故應付補償金額相對較高，但通優報告拉高道路分割後的單價來找補，已失去鑑價公平性。華聲報告有一份分割後所有共有人土地總面積、土地單價、土地總價值（分析表）來說明分割後因道路持分、土地位置、土地總面積及土地用途，分割後的單價調整率，土地總價值因而有所差異，被告王連炮卻利用填滿數字來找補，這種鑑價有實質異議嗎？　　　（六）被告王柏昌部分：　　⑴同意分割。不同意被告王連炮的分割方案。因此方案私設道路還占用共有人的坪數，並不公平，也不符合農發條例。　　⑵同意被告王連坪變價分割的方案。　　⑶對員林地政函之意見，同被告王連坪。　　⑷同意華聲報告的鑑價結果。對通優報告無意見。（七）被告王徐雪紅、王滄澤、王惠貞未於最後言詞辯論期日到場，據其等具狀表示：　　⑴同意原告之方案，該方案公平合理，有替現有農戶考量，降低農作物設施等一切損失，以現況分割更能減少糾紛，並有利於將來伊等繼承分割。　　⑵另被告王徐雪紅、王滄澤具狀表示，華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　（八）被告王信欽未於最後言詞辯論期日到場，據其等先前具狀及到庭表示：　　⑴同意合併分割，伊已經耕作很久了，希望照現狀分割。　　⑵同意被告王連炮的分割方案。　　⑶對員林地政函之意見，同原告及被告王連炮。　　⑷華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。（九）被告王柏豪未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭及具狀表示：　　⑴同意合併分割，同意被告王連炮之方案。　　⑵對員林地政函之意見，同原告及被告王連炮。　　⑶對華聲報告之意見為希望重新鑑價。　　　　　　（十）被告王秀琴未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：　　⑴同意合併分割，希望能公平一點，同意被告王連坪原先提出之方案。　　⑵對華聲報告之意見為希望重新鑑價。（十一）被告王維聖未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：同意合併分割，同意原告所提出之方案。（十二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為到庭及具狀被告所不爭執，堪信為真實，則原告主張分割系爭二筆土地，應予以准許。又系爭二筆土地共有人僅部分相同，地界並不相鄰，不能予以合併分割，而依本件被告王連炮所提原物分割之方案，亦係將系爭二筆土地分別定分割方案、分別找補，非主張合併分割，故不生合併分割是否合法之問題，兩造關於合併分割之意見，應認為是就分割方案，是否願意採取系爭二筆土地不按應有部分比例分配並鑑價找補的分配方法之意見，先予以敘明。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物。在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。經查，系爭二筆土地之共有人王連爝、王柏堅於起訴前亡故，繼承人分別如附表一「繼承人」欄所示，惟尚未辦理繼承登記，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地登記簿謄本等件為證，原告為請求分割系爭二筆土地，一併起訴請求附表一「繼承人」欄所示之被告先辦理繼承登記，以利分割，依前開說明，為有理由，應予准許。（三）次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。（四）再按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割，但農發條例 89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，以及89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；農發條例第16 條第3款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依農發條例第16條第1項第3款規定辦理分割；依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點第10點、第11點第1項亦有明文。（五）經查：系爭二筆土地之使用現況為，附圖一編號A、占地2 60.51平方公尺之鐵皮屋，為被告王錫健所有；編號C、占地47.62平方公尺之白色鐵皮屋，為被告王連炮所有；編號D、占地26.41平方公尺之綠色鐵皮屋，為王連爝之繼承人所有；編號E、占地70.69平方公尺之灰瓦屋，為被告王秀琴所有；編號F、占地24.23平方公尺之鐵架屋，為被告王永振所有，其餘為空地等情，經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。次查，本件之分割方案有被告王連炮提出附圖二之分割方案，以及被告王連坪主張變價分割方案；就分割方案之審酌方面，雖被告王連炮所提出之原物分割方案，係將系爭二筆土地分別分割，但該方案提出之理由，係因系爭二筆土地多數共有人僅於其中一筆土地耕種，有交換使用之情形，故為符合使用現況，而將各共有人分配於其耕種之土地上，另一筆未耕種之土地，則以金錢補償，則此方案就系爭二筆土地之分配相互牽連，應一併考量，而非將系爭二筆土地之方案分別審酌。（七）再查：本件系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱之耕地，分割上，應受農發條例第16條之限制。而系爭927地號土地部分，被告王良結、王良勤係於111年7月29日因交換取得應有部分，並非89年1月4日農發條例修正前之共有關係，亦非繼承所取得，不符合農發條例第16條第1項第3、4款之規定，故就系爭927地號土地，被告王良結、王良勤除非取得之土地大於0.25公頃，不得分割為單獨所有，始符合農發條例第16條之規定，然被告王連炮之方案，卻分配小於 0.25公頃之土地由被告王良結、王良勤單獨取得，不符合農發條例之規定；被告王良結、王良勤雖稱其等為原共有人之繼承人，但系爭927地號土地原告、被告王良結、王良勤等被繼承人之應有部分，已於101年3月12日分割繼承由原告取得，有土地登記簿謄本可稽（見本院卷一第67頁），斯時繼承關係即已確定，原告再將應有部分以交換為原因，移轉予被告王良結、王良勤，已不能再謂被告王良結、王良勤是因繼承關係取得，被告王良結、王良勤此部分抗辯不可採；況且系爭927地號土地據員林地政函文所載，因89年1月4日後辦理贈與、繼承及交換，已成立新共有關係，不得再分割（現本院卷二第163至164頁），原告雖援引本院109年度訴字第567號、109年度訴字第873號判決，主張前開員林地政及所援引之相關行政函釋違反法律保留原則，而無可採，惟本院前開案件與本件之案例事實、援引之行政函釋均不同，無從比附援引，原告此部分之主張，亦不可採。則系爭927地號土地以面積來說，最多能分割為二筆，始符合農業發展條例之規定，被告王連炮之分割方案，卻將系爭927地號土地分割為五筆，不符合農發條例分割之限制，不能作為本件之分割方案，既本件無合法之原物分割方案，考量若採被告王連坪提出變價分割之方案，經良性公平競價結果，將使系爭二筆土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，且被告王柏昌、王秀琴亦同意變價分割。因而本院認依被告王連坪所主張系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭二筆土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第三、四項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造依各共有人所有系爭二筆土地應有部分總價值比例，即附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例，分擔本件訴訟費用。另原告雖主張，通優報告之鑑價費用應由被告王連炮負擔，但本件被告王連炮已說明其是因為原華聲報告未考量系爭二筆土地臨主要道路之遠近，而認為有舉證之必要，故聲請再次由通優不動產估價師事務所為鑑定，則此部分之鑑定費用仍屬必要之訴訟費用，應由全體共有人負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表一：已亡故共有之繼承人表編號被繼承人繼承人１王連爝王徐雪紅、王信欽、王滄澤、張玉欣、張育誠、王惠貞２王柏堅蔡慧雯、王維聖附表二：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號共有人系爭二筆土地之應有部分比例訴訟費用負擔比例 917地號 927地號１王永振 709/5000 ---- 9% ２王連爝如附表一編號1之繼承人 1/10 1/10 連帶負擔10% ３王連炮 1/10 1/10 10% ４王連坪 1/5 1/5 20% ５王錫健 541/5000 3/8 20.55% ６王顯德（原告） 1004/12000 9952/80000 9.85% ７王良結 998/12000 24/80000 5.3% ８王良勤 998/12000 24/80000 5.3% ９王柏堅如附表一編號2之繼承人 1/40 1/40 連帶負擔2.5%  王柏昌 1/40 1/40 2.5%  王柏豪 1/40 1/40 2.5%  王秀琴 1/40 1/40 2.5%

2024-11-12

CHDV-111-訴-894-20241112-1