Know99判決書

搜尋結果：王秉信

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告温沛婕訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告李秉豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第186 8號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告胞弟訴外人李博洋之妻，被告於民國 111年5月8日14時40分至同日17時，在原告新北市新莊區住所地前，因細故與原告起口角爭執，竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打原告（下稱系爭傷害事件），致原告受有左眼瞼及眼周圍區域挫傷、左側耳骨膜穿孔、左側顳頷關節疾患（下稱甲傷害）及胸部挫傷（左側胸2×2公分瘀青；下稱乙傷勢）、左側肋骨閉鎖性骨折（下稱丙骨折）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用新臺幣（下同）13,263元、漢唐中醫診所醫療費用10 ,237元共23,500元、精神慰撫金50萬元合計523,500元等語。並聲明：⒈被告應給付原告523,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：乙傷勢、丙骨折與系爭傷害事件無關等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被告胞弟李博洋之妻，被告於111年5月8日14 時40分至同日17時，在原告新北市新莊區住所地前，因細故與原告起口角爭執，而發生被告基於傷害人身體之故意徒手毆打原告之系爭傷害事件，原告因系爭傷害事件受有甲傷害等事實，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2349號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事一、二審判決、馬偕醫院 113年10月24日馬院醫耳字第1130006309號函（下稱113年10 月24日函）暨檢附病歷（見本院卷二第79頁至第151頁）可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷二第162頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠乙傷勢、丙骨折與系爭傷害事件有相當因果關係：　　原告於系爭傷害事件翌日（111年5月9日）即至馬偕醫院就診，除診斷受有甲傷害外，並診斷有乙傷勢與胸痛症狀，其後於111年7月19日確診丙骨折，且乙傷勢乃外力造成，屬外傷性，有乙傷勢照片、馬偕醫院胸腔外科111年5月9日診斷證明書（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43891號卷第 85頁、第93頁、第95頁）、馬偕醫院胸腔外科111年5月9日、111年5月16日、111年7月19日病歷暨X光檢查報告、馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007356號函（下稱113 年12月10日函）可查（見本院卷二第81頁、第93頁、第107 頁、第149頁至第151頁、第193頁），而原告於111年5月9日診斷有乙傷勢與胸痛症狀後，因胸痛症狀持續，遲未復原，乃持續於111年5月16日、111年7月19日至馬偕醫院胸腔外科門診追蹤，並於111年7月19日經X光檢查確診丙骨折，其丙骨折與乙傷勢位置相符，可能為同次外力創傷所導致，亦據馬偕醫院以113年12月10日函復在卷（見本院卷二第193頁），由原告於系爭傷害事件翌日即診斷有乙傷勢與胸痛症狀，其後該胸痛症狀持續，遲未復原，而胸部疼痛為肋骨骨折癒合前常見之臨床症狀，該胸痛症狀應為同一部位丙骨折所併發之症狀，既乙傷勢於系爭傷害事件翌日即已確診，以及同一部位丙骨折引發之胸痛症狀早已發韌於系爭傷害事件翌日，堪認乙傷勢、丙骨折確為同一外力之系爭傷害事件所造成，而與系爭傷害事件有相當因果關係甚明，被告抗辯不足為採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有甲傷害、乙傷勢及丙骨折，不法侵害原告之身體健康，自應依上規定負損害賠償責任。　㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　被告於本院言詞辯論時明白表示同意給付馬偕醫院醫療費用 13,263元及原告於111年5月8日至112年6月20日在漢唐中醫診所就診之醫療費用（見本院卷二第163頁、第164頁、第20 5頁），而原告於111年5月8日至112年6月20日在漢唐中醫診所就診之醫療費用共9,867元（計算式：15,117元－265元－17 0元－245元－4,570元；見本院112年度附民字第1868號卷【下稱附民卷】第41頁、本院卷二第191頁漢唐中醫診所收據/明細收據），則原告在23,130元之範圍內請求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有甲傷害、乙傷勢、丙骨折，甲傷害中左側耳骨膜穿孔破裂已痊癒，且一時造成之左耳聽力受損，嗣已完全恢復正常，丙骨折則需3 個月復原期（見本院卷二第79頁馬偕醫院113年10月24日函、第123頁、第125頁馬偕醫院111年8月16日、111年12月6日病歷），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷高中畢業（見個人戶籍資料），自陳為小吃店員工，每月收入2 、3萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），自陳已退休無業，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊原告得請求賠償總額143,130元。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付143,130元，及自112 年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-24

PCDV-113-訴-1157-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第213號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曹栢瑋選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師訴訟參與人代號AD000-A112441（姓名、年籍、地址均詳卷）訴訟參與代理人法律扶助基金會邱姝瑄律師法律扶助基金會陳筱屏律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度侵訴字第119號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院軍偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。曹栢瑋各處有期徒刑伍月（共參罪），應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應履行附表所示之和解內容。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：被告未與被害人代號AD000-A112441號（年籍詳卷，下稱A女）、告訴人即A女之母代號AD000-A112441A號（年籍詳卷，下稱B女）達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕等情（見本院卷第19頁）；另被告曹栢瑋提起第二審上訴，上訴狀記載：僅就原判決之刑度部分提起上訴，被告於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女、被害人家屬即A女之父（下稱C男，姓名、年籍詳對照表）達成和解，請從輕量刑，並依法宣告緩刑等情（見本院卷第23至25頁）。嗣於本院審理中均稱：針對量刑上訴等語（見本院卷第187 、223頁），是認上訴人2人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案不適用刑法第227條之1規定　　按18歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第22 7條之1固定有明文。經查：依卷附被告個人戶籍資料表所示，被告於民國00年0月00日生，其於本案行為時，已逾18歲，自無適用刑法第227條之1之減免其刑規定，併此敘明。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪、　　共3罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，已與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C 男達成和解，並依約履行和解內容等情，有和解書、匯款單據附卷可稽（本院卷第31至33、81、95、191、239頁）。原審未及審酌上情，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張業與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C男達成和解，主張從輕量刑等語，為有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。另檢察官上訴主張被告並未達成和解乙節，則非可採，併此說明。四、科刑審酌事項　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案案發時，A女年齡為14歲以上未滿16歲，心智發展未臻成熟，復經A女學校教師D女告誡因A女年齡不得與A女有親密關係，竟為滿足一己性慾，仍分別對A女為原判決犯罪事實所載之性交行為（共3次），妨害A女身心健全及人格發展，所為實屬不該，應予非難。併審及被告坦承犯行，業與被害人A女、告訴人B女及被害人家屬C男達成和解，並依約履行和解內容等犯後態度。另考量被告之犯罪動機、手段、所生危害，暨本案案發時，被告與A女為交往中之伴侶關係，A女於警詢、偵訊中均表示：不願對被告提告等情（見北檢112年度軍偵字第76號不公開卷第35、108頁），及告訴人B女、被害人家屬C男於原審表示之意見（見原審卷第47至48、139、242頁），訴訟參與代理人於本院表示之意見（見本院卷第229頁）。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第229頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑10月。五、附條件緩刑部分　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人等達成和解，並依約給付和解內容，和解書載明告訴人等同意不追究被告刑事責任，同意法院給予被告附和解條件之緩刑等情（見本院卷第32頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另按犯刑法第 91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，係刑法第91條之1 所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查本院為督促被告能依約履行和解書內容，以兼顧告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告向告訴人等支付同等數額之金錢賠償（詳附表所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附表】：和解書內容被告應給付A女、B女、C男（姓名、年籍均詳卷）共新臺幣（下同）35萬元，給付方法如下：㈠民國113年9月10日給付20萬元。㈡餘額15萬元部分，自113年10月起至114年12月止，按月於每月10日前給付1萬元，並匯入指定帳戶內。如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-213-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第31號原告張勁松訴訟代理人王秉信律師黃柏嘉律師被告章德賢群茂工程有限公司法定代理人陳薪富上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即裁定駁回原告就財物損失部分之請求。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審　　判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，　　免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對於本院113年度壢交簡字第444號案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，且經本院刑事庭裁定移送前來，然依原告起訴主張被告應給付財物損失費用新臺幣(下同) 60,690元部分，是就財物損失部分並非刑事判決所載被告所犯過失傷害罪名可免徵裁判費之範圍，所得免徵裁判費之範圍係被告傷害原告身體行為所致人損部分，而未及於財物損失，是原告就請求財物損失之部分，應徵第一審裁判費1,00 0元(原告於裁判費徵收標準提高施行前起訴)，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-20

CLEV-114-壢簡-31-20250120-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第217號聲請人甲○○ 代理人王秉信律師（法扶）相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第572號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，現由本院以113年度婚字第572號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第10 7條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書影本及專用委任狀以為釋明，而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家救-217-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳韋呈追加被告張玉鳳上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,000元。」之記載，應更正為「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣6 4,000元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-訴-1110-20250109-5

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳韋呈追加被告張玉鳳上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋呈應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,00 0元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告陳韋呈、張玉鳳連帶負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣307,700元為被告陳韋呈供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈如以新臺幣923,035元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告以新臺幣202,000元為被告陳韋呈、張玉鳳供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈、張玉鳳如以新臺幣606,39 4元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告以陳韋呈為被告提起本件訴訟，並聲明：一、被告應將門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，並自民國 112年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告32,000元。三、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月19日以民事訴之變更追加狀追加張玉鳳為被告，並變更聲明為：一、被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。二、被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告陳韋呈及張玉鳳應自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。四、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至129頁）。並追加民法第455條、系爭契約第6條為請求權基礎，原告所為追加被告張玉鳳並追加民法第455條、系爭契約第6條及變更、追加、擴張聲明請求之金額，核係基於兩造間租賃契約關係之同一基礎事實所謂之追加，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告陳韋呈（下逕稱其名）與伊於112年2月21日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租用伊所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由被告負擔，並有給付押租金64,000元。詎陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租金，經伊多次催繳均未獲置理。系爭租約租期業已屆至，被告尚積欠112年9月、10 月、11月、12月、113年1月、2月租金共計192000元扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金共計128,000元【計算式：（32,000元×6月）－64,000元＝128,000元】。又依系爭租約陳韋呈應繳納水電費，113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元，陳韋呈均未繳納。又租期屆滿後，迄至113年8月1日止，陳韋呈未依約將系爭房屋返還予原告，依系爭租約第6條約定，原告得請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日，即違約金960,000元（計算式：32,000元×5×6月＝960,000元）。又系爭租約第12條，原告得請求涉訟所繳納之律師費80,000元。合計1,182,39 4元（計算式：128,000元+14,394元+960,000元+80,000元＝1 ,182,394元）。另依系爭租約第13條，被告張玉鳳（下逕稱其名）為陳韋呈之連帶保證人，就上開金額及113年9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止按月給付違約金160,000元（計算式：32,000元×5＝160,000元），張玉鳳自應與陳韋呈負連帶給付責任。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182 ,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳韋呈及張玉鳳應自113 年9月1日起至騰空遷返還聲明第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳韋呈、張玉鳳（以下2人合稱被告）則以：伊承租系爭房屋後發現有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯。又原告不願讓被告遷入戶籍，以至於被告無法申請租屋補助。兩造就違約金約定之真意應為固定金額即一個月租金之5倍，且違約金過高，原告請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠陳韋呈與原告於112年2月21日簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由陳韋呈負擔，另原告有收取押租金64,000元之事實，有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院113年重簡字第43號卷第39至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告請求陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。是以租賃契約之租期於之113年3月1日屆滿未續約，有原告提出之系爭租約在卷可稽（見本院113年度重簡字第43號卷第39至53頁），則承租人即陳韋呈於系爭租約租期屆至後自應將系爭房屋依原狀遷空交還原告，此觀系爭租約第6條及民法第455條前段規定即可知。原告依租賃之法律關係即依系爭租約第6條及民法第455條前段規定請求陳韋呈將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據，應予准許。　⒉原告主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷第115 頁），訴訟標的屬單一聲明之複數請求，其依民法第450條為請求既有理由，則其他請求權基礎即民法第767條第1項規定，本院毋庸審認。　　㈢原告請求陳韋呈給付222,394元部分：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨可供參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照），　⒉依系爭租約第三條、第四條、第十九條約定：租金每個月新臺幣參萬貳仟元；應於每月1日繳納；交付房屋日起，房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即陳韋呈）負擔。有系爭租約在卷可稽（見重簡字卷第43頁、第 49頁），原告主張陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租金共計192,000元；欠繳自113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元乙節，被告並未爭執，則原告主張於扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金及水電費共計142,394元【計算式：（32,000元×6月）＋2,02 4元＋12,370元－64,000元＝142,394元】。則依系爭租約第3條、第19條約定陳韋呈應繳納水電費及租金，原告依系爭租約約定請求陳韋呈給付142,394元，核屬有據。　⒊被告辯以：伊承租系爭房屋後即有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，故就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯權云云，經查：　⑴證人林永憲證稱：伊自108年起至今擔任里長，陳韋呈租用之前4年，是伊向原告租用作為里辦公處使用，所以之前的屋況伊清楚。被證一、被證二、被證三都是伊承租的時候的狀況。被證一是一樓入口左側柱子，是在鐵捲門內，是房子最外面的柱子。被證二是一樓廚房的天花板。被證三伊不確定是廚房還是廁所。伊租用時，有跟原告反應過屋內有漏水。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水。伊向原告反應後，原告有請師傅修。當時有達成協議說等污水下水道施作時再一併施作，所以漏水的情形在伊搬走之前，都沒有修好。污水下水道施作時間是水利局的業務，目前還沒公布時間。關於漏水的情形，屋內有霉味是地下室有，因為潮濕，一樓沒有，但有壁癌。伊住的時候，都還能接受系爭房屋這樣的屋況。當時漏水的情況，一樓廁所、一樓廚房都不嚴重。也不會影響水費，漏水情形是久久滴一滴。被告陳韋呈反應的時候，沒有表示漏水程度已經達到不能居住等語（見本院卷第195 至196頁），足見原告將系爭房屋出租予被告使用時，被告提出之被證一、被證二、被證三所示一樓入口左側柱子、一樓廚房的天花板、廚房還是廁所漏水情形都是證人承租的時候的狀況。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水，屋內地下室潮濕有霉味，一樓有壁癌。難認被告租用時未知悉上開情形，而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準，被告租用系爭房屋時，系爭房屋即有上開漏水、霉味情形，被告願意租用，顯見系爭房屋雖有漏水、霉味仍合於被告主觀上使用、收益之情形。再佐以原告提出之LINE對話內容，均未見被告有提出房屋漏水須修繕之對話或通知，亦有原告提出之LINE對話內容附卷可證（見本院113年度重簡字第43 號卷第33至37頁；本院卷第71至86頁），而如前證人所述，被告提出之被證一、被證二、被證三於被告租用前已存在，且被證一、被證二、被證三照片所示在被告承租時都是顯而易見，有該照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），足見被告租用系爭房屋之際主觀上已認知系爭房屋漏水、霉味之瑕疵不妨害其對系爭租約所約定之使用、收益，被告復未證明未達租賃之目的，自難認出租人即原告未修繕系爭房屋出租予被告前已存在之漏水、霉味之瑕疵即對被告有使用、收益狀態之妨害，揆諸前開規定說明，被告請求減少租金一半，及主張同時履行抗辯，均屬無據，為無理由。　⒋復按系爭租約第12條約定：乙方（即陳韋呈）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時，如甲方因涉訟所繳納之律師費應有乙方負責，亦有系爭租約附卷可稽（見重簡卷第 47頁），原告因被告未給付租金等違約情事提起訴訟致支出律師費80,000元，亦有原告提出之收據可憑（見本院卷第15 1頁），原告請求被告給付律師費用80,000元，核屬有據，為有理由。　⒌基上，原告得請求被告陳韋呈給付計222,394元（計算式：14 2,394元+80,000元＝222,394元）。　㈣原告請求陳韋呈應自113年3月1日起至騰空遷返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元部分：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。本件原告主張系爭租約第六條約定之違約金性質為懲罰性違約金等語，惟為被告否認並辯以系爭租約第6條約定之違約金性質為損害賠償預定性質之違約金云云，經查：兩造固未約定系爭租約第6條之違約金性質，惟系爭租約第11條、第12條、第13條分別有乙方即陳韋呈違約致原告受有損害之賠償之約定（見本院卷第47頁），可見系爭租約第6條約定非屬損害賠償預定性質之違約金，其性質應為懲罰性違約金。　⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。觀之系爭租約第六條約定：乙方於租期屆滿時，...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議（見本院卷第45頁），足見雙方約定為「每月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」，被告抗辯為固定金額即一個月租金之5倍云云，難認可採。則租期屆滿後，陳韋呈迄113年8月1日止，未依約將系爭房屋遷讓返還予原告，原告依系爭租約第6條約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月按照租金五倍之違約金，核屬有據，　⒊復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。又違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。原告依系爭租約第6條約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月給付按照租金五倍計算之違約金，核屬有據，已如前述。被告復辯稱違約金金額過高云云，觀諸系爭租約第6條固約定如租期屆滿陳韋呈不即時交還系爭房屋時，應每月按租金5倍（即每月32,000 元）計付違約金。惟經本院審酌系爭租約屆期後，被告未將系爭房屋返還，致原告所遭受損害，通常為每月無法繼續收租之相當於租金之損害等情，認原告請求被告自113年3月起按月給付租金5倍之違約金部分，均屬過高，此部分酌減為每月以64,000元計算違約金適當，逾此範圍不應准許。　⒋基上，系爭租約已於113年3月1日屆至，原告請求被告給付違約金384,000元（計算式：64,000元×6＝384,000元），暨自1 13年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付64,000 元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　　　㈤又張玉鳳為陳韋呈之連帶保證人依系爭租約第13條約定，原告請求張玉鳳應連帶給付原告606,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日即113年8月28日（見本院卷第163 至169頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。及自113年 9月1日起至騰空遷返系爭房屋之日止，按月給付原告64,000 元，為有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之民事訴之變更追加狀繕本係於113 年8月27日送達陳韋呈、張玉鳳（見本院卷第163至169頁），是原告請求陳韋呈給付606,394元（計算式：142,394元＋8 0,000＋384,000元＝606,394元）及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦堪認有據。五、綜上所述，原告依民法第455條規定及系爭租約第6條約定請求被告陳韋呈將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付606,39 4元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並自113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告64,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定擔保准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-27

PCDV-113-訴-1110-20241227-4

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1140號原告李詩涵訴訟代理人王秉信律師黃柏嘉律師被告楊宥芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月26日下午3時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科二路由南往北方向行駛，通過臺中市西屯區福科二路與福科二路10 1巷之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他行人，而依當時天候、路況等情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至該交岔路口之行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然沿臺中市西屯區福科二路由北往南方向倒車。適原告牽原告之女兒，沿臺中市西屯區福科二路101巷之行人穿越道由東往西方向，橫越臺中市西屯區福科二路前行，迨原告發現被告所駕車輛逕行倒車時，隨即拉著2歲女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然致原告受驚，而受有急性壓力反應之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因疏未注意後方有無其他行人，且未在駛至行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然倒車，經原告發現後隨即拉著女兒閃避，始未遭被告所駕車輛撞擊，然原告因此遭受驚嚇而受有急性壓力反應之傷害等事實，業據原告提出信義身心精神科診所診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23948號檢察官起訴書、本院113年度交易字第907號刑事判決等件為證（見本院卷第21頁至第36頁），並經本院依職權調閱本院 113年度交易字第907號刑事案件全部卷證資料，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件事故為偶發之交通事故，惟原告因此出現急性壓力反應之傷害等情，有信義身心精神科診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第21頁至第23頁）；本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌原告自陳之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情形及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於2 萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年10月24日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第5 0頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1140-20241227-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第87號原告甲○○ 訴訟代理人王秉信律師(扶助律師) 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告丁○○為印尼籍，不具我國國籍，有戶籍謄本（本院卷第10 1頁）附卷為憑，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人卯○○於繼承開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，原告及被告乙○○等（除丁○○外）均具我國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人卯 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人卯○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄00號 2樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第45頁）三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人卯 ○○於87年7月19日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其戶籍謄本（見本院卷第45頁）可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。四、被告丁○○、己○○、子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人卯○○於民國87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，兩造為繼承人。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人卯○○ 之全體繼承人，而被繼承人卯○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰依法請求變價分割遺產，所得價金由兩造按應繼分比例分配之，並聲明：如主文所示。二、被告部分：（一）被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○ 同意變價分割，依據應繼分比例分配遺產。（二）被告丁○○、己○○、子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定　　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。　　⒉經查，原告主張被繼承人卯○○於87年7月19日死亡，現遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承人卯○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產稅參考清單等件為證（見本院卷第39頁至第47頁）。而被告乙○○等到庭對此均不爭執，至被告丁○○、己○○、子○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡准予分割及分割方法　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全　　　部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另　　　有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第　　　1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律　　　另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割　　　，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或　　　於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院　　　得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，　　　得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，　　　得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部　　　分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人　　　。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項　　　、第824條第1項至第3項分別定有明文。又按，遺產分割　　　之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法　　　院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人　　　之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、　　　經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　　妥適之判決。再按，依土地法第18條規定，外國人在中華　　　民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華　　　民國人民得在該國享受同樣權利者為限，而依其立法意旨　　　，與我國無平等互惠關係之外國籍繼承人尚不得取得遺產　　　中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記，前經內政　　　部98年7月29日內授中辦地字第0980725039號函釋在案（　　　見本院卷第123頁）。又土地法第18條之立法目的乃為因應　　　當前國際間平等互惠原則，而就外國人在我國取得或設定　　　土地權利，所作限制之規定。惟繼承係因被繼承人死亡而　　　開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一　　　切權利義務，則非我國平等互惠國家國籍之繼承人因被繼　　　承人死亡而取得之繼承權，雖就遺產中之土地，無法辦理　　　不動產繼承登記，惟仍可採變價分配之途，以實現該繼承　　　人本於繼承權之請求。　　⒉原告主張就被繼承人所遺如附表一所示財產，以變價分割之方式分割，予以分割，被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○到庭表示同意變價分割；本院斟酌被告丁○○為印尼國人，且未取得我國國籍，依土地法第 18條規定及依「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所示（見本院卷第123至131頁），印尼國與我國非屬平等互惠國家，被告依法不得於我國取得或設定土地權利，是認附表編號1至2所示之土地，既經原告將該等土地單獨辦理繼承登記取得所有權，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示之不動產，應採變價之分割方法，而其變價所得之金額，則由兩造各按應繼分比例予以分配為妥，爰判決如主文第一項所示。　　㈢訴訟費用之負擔　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一: 編號財產種類、所在地、名稱權利範圍、單位或金額（新臺幣）分割方法備註 1 新北市○○區○○段000地號 47.44平方公尺(權利範圍1/4）變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000地號 5.56平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 3 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓 28平方公尺變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 4 台南紡織股份有限公司 5210元變價分割。變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 原告甲○○ 1/2 卯○○1/2 2 被告乙○○ 1/14 卯○○1/14 3 被告丙○○ 1/14 卯○○1/14 4 被告戊○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 5 被告辛○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 6 被告癸○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 7 被告壬○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 8 被告己○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 9 被告子○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 10 被告庚○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 11 被告辛○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 12 被告丑○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 13 被告丁○○ 1/7 李順泉繼承李財福繼承卯○○1/14＋李順泉繼承卯○○1/14＝2/14

2024-12-25

PCDV-113-家繼訴-87-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳廷生選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師被告涂瑞明許程珺沈冠廷上一人選任辯護人林立律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），本院判決如下：　　主　文陳廷生犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂瑞明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許程珺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈冠廷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。　　理　由壹、證據能力（事實欄一部分）：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照）。本案被告陳廷生及辯護人固主張證人即告訴人孟春儀於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云（112 年度易字第733號卷一，下稱易字卷一，第145頁），然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯不可信之情況，而證人孟春儀於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案審理時已傳喚證人孟春儀到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是證人孟春儀於偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告陳廷生及辯護人雖均爭執證人孟春儀於警詢時陳述之證據能力，惟本院並未引用證人孟春儀於警詢時之證詞作為認定被告陳廷生有罪之依據，爰不贅論證人孟春儀於警詢時證述之證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告陳廷生及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：　　訊據被告陳廷生固坦承於107年間在尚德園公司擔任業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，向孟春儀表示有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而孟春儀已有8個單位，可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後再一次出售獲利等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時是由尚德園公司提供客戶名單，由我打電話去詢問客戶是否需要殯葬類商品，賣方若要出售殯葬類商品，我請對方報價後，如果有買方要買，會由公司提供委託書，上面會記載價格及商品，雙方都確認後，我就約買方跟賣方見面，價金及商品都由買賣雙方自己處理，我不經手，買方的部分由公司聯繫處理，如果賣方有出價的話我就回報給公司，本件是由尚德園公司給我委託書及訂金，我沒有跟買家聯絡過，我只有跟公司確認過是否有這個買家，我沒有實際向買家確認其是否存在，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告陳廷生係因尚德園公司告知有買家（即陳彩鳳）欲收購12組宜城墓園塔位，遂依公司提供之客戶名單內找到賣家孟春儀，惟其擁有宜城墓園塔位數量不符買家需求，便再行出資145萬元購買4組宜城墓園塔位牌位及花費20萬元墓園塔位劃位費用，在整個交易過程期間，被告陳廷生均將公司提供之所有買家資訊全數如實告知告訴人，未有任何虛偽隱瞞之情形，客觀上並無施用任何詐術，又告訴人之後亦確實取得4組宜城園塔位牌位，且告訴人交付之165萬元實際上亦非告訴人之金錢，而係由鍾玉繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之損害，況被告陳廷生收受165萬元後即全數交給公司，未從中獲得任何利益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云。經查：㈠、被告陳廷生承於107年間在尚德園公司擔任業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而於107年11月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，有向告訴人表示買家欲一次購買1 2個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，而告訴人已有8個單位，可再出購入4個單位補足買家欲承購數量，之後再一次出售獲利，並有向告訴人收取165萬元等事實，業據被告陳廷生供承在卷（易字卷一，第317至318頁），核與證人即告訴人孟春儀於偵查及本院審理時之證述、證人鍾玉繡、陳永豐於偵查中之證述（109年度他字第8305號卷，下稱他字卷，第2 49至250頁；111年度偵字第29396號卷，下稱偵字卷，第217 至222頁）大致相符，復有收款證明、統一發票等件（109年度他字第8305號卷，下稱他字卷，第23、25、49頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、證人孟春儀於偵查中證稱：陳廷生於107年11月間，向我稱有買家陳彩鳳的家族要遷葬，共需要12人的塔位和牌位，我當時已經有8個，他說我可以再補4個，讓我出錢去買，而我原本已有8個單位，可再以165萬元購入4個單位，再一次出售獲利，於同年12月間，我給他145萬元，他後來又跟我說土地權狀要補20萬元，共給他165萬元，事後他卻又稱陳彩鳳取消買賣等語（偵字卷，第246頁；他字卷，第249至250頁）；復於本院審理時具結證稱：陳廷生是尚德園公司的業務，當時他說有一位陳彩鳳女士要做家族遷葬，她有4個骨灰罐都已經準備好，需要一個12人的家族位的塔位，那時候我跟他說我只有8個，還缺4個，於是他就說「那你想辦法去補」，因為這件事，有在大興西路85度C跟麥當勞，經過2、3 次的碰面，我是要跟他買這4個塔位，之後他把合約書就是買賣契約書還有價金都呈現出來，而且有蓋尚德園的關防，所以才相信這個案子真的有合約書，這段時間我每一次打電話給陳廷生，他總是說他在陳彩鳳豪宅的家在談論這件事情，而且一定會交易等語（易字卷一，第490頁），衡諸證人孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告陳廷生之必要，堪認上情應屬信實。㈢、再者，觀諸證人孟春儀提出之收款證明，該紙收款證明內容分別記載：「茲因貴客戶申購劃位，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶所匯之款項，確為申購『劃位』之用，不做其他用途……」、「茲因貴客戶申購『宜城12人家族位』，並匯入申請價金新台幣 ……為求交易周延本公司並開立此證明左列事實：一、貴客戶所匯之款項，確為申購『宜城12人家族位』之用，不做其他用途……」，並均有記載收款人為「陳廷昇」、「尚德園有限公司」字樣，且統一發票上亦記載「（品名）：地上物功德牌位，（數量）4；（品名）：地上物火化個人位，（數量）4 ；（品名）：地上物選位費，（數量）4」，並蓋有「尚德園有限公司統一發票專用章」（他字卷，第23、25、49頁），此情核與證人孟春儀前開證述向被告陳廷生任職之尚德園公司購入4個塔位乙情相符，足見證人孟春儀上揭證述情詞，應屬可信，且衡情證人孟春儀本即持有8個塔位，倘非被告陳廷生誆稱有買家欲一次購入12個塔位，證人孟春儀欲補足缺少之4個塔位後售出獲利，又豈會無端購入更多塔位，況被告陳廷生於偵查中亦供陳：有向孟春儀告知有人願意以 4,000多萬元購買宜城墓園塔位、牌位等語（偵字卷，第267 頁），更見證人孟春儀實係因聽信被告陳廷生誆稱有買家欲以高額購入12個塔位，遭到詐騙之後，誤認購入4個塔位後，可一併將原本之8個塔位以高價售出獲利等情，堪以認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱：本件是依尚德園公司提供名單與買賣雙方聯繫，雙方確認價金及商品後，即由買賣雙方自己處理，我不經手，買方的部分由公司聯繫處理，我只有跟公司確認過是否有這個買家，我都是聽公司說的，我沒有詐欺故意云云，惟：觀諸收款證明及統一發票中就當事人之記載，均係告訴人「孟春儀」及「尚德園公司」，果若如被告陳廷生所辯，係由買賣雙方自行處理，為何不是列明與告訴人進行買賣交易對象之姓名或相關資料，而卻是記載尚德園公司，此情顯於一般買賣交易實務係將買賣雙方當事人列名在交易文件上乙情迥異，是被告陳廷生所辯，顯屬無稽。再者，稽諸被告陳廷生交付告訴人之收款證明中關於被告陳廷生之身份證字號係記載「Z000000000」，顯然核與被告陳廷生之真實身份證字號不同，而於偵查中經檢察官詢問原因，被告陳廷生供稱：公司有教我們要故意寫錯的身分證字號等語（偵字卷，第26 7頁），是被告陳廷生非無可能係為避免日後詐騙告訴人之事遭識破後，欲脫免卸責，故而刻意在上開收款證明記載錯誤之身分資料，據此更見被告陳廷生容有畏罪情虛之實。另被告陳廷生又辯稱係單純聽公司指示，並無詐欺故意云云，然此部分僅有被告陳廷生空言置辯，並無其他事證足證被告陳廷生此部分之辯詞可採。２、辯護人又辯稱：被告陳廷生將公司提供之所有買家資訊全數如實告知告訴人，故客觀上並無施用任何詐術，又實際上亦難認定告訴人受有財產上之損害，且被告陳廷生收受165萬元後即全數交給公司，亦無詐欺取財之意圖云云，惟：參酌前開說明，被告陳廷生當係以有買家欲高價購入12個塔位，誘騙告訴人使其購入4個塔位，被告陳廷生確實有對告訴人施用詐術，業據本院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱：告訴人事後有取得4個塔位，且出資者為鍾玉繡、陳永豐所出資，自難認定告訴人受有財產上之損害云云，惟：參酌前開說明，本件被告陳廷生係以有有買家欲以4,000萬高價購入，告訴人方會再為購入4個塔位以湊足12個塔位後售出，顯見告訴人購入4個塔位之緣由係受到被告陳廷生前開詐術訛騙所致，自難以告訴人事後有取得4 個塔位，即逕論被告陳廷生所為並非詐欺，至告訴人固於偵查中有證稱：實際上提出資金受有損害的人是鐘玉繡和陳永豐等語（他字卷，第250頁），然參以告訴人於偵查中所述：這是個合資案，我開宗明義就問過鐘玉繡是否要投資等語（偵字卷，第248頁），是告訴人與鐘玉繡既係合資關係，其等二人就該合資關係終究由何人出資係屬其等內部債務關係，自難憑此內部出資債務關係，而逕認被告陳廷生對合資關係中之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤將合資資金購入塔位之行為，並不構成詐欺取財之行為，另參酌卷附事證，除證人孟春儀曾有證述上情，陳永豐應於本案中是否確有出資尚乏事證可佐，自難徒憑此即逕認陳永豐亦為實際出資之人，是辯護人此部分所辯，亦難認有據。另辯護人辯稱：被告陳廷生收受之款項已全數交給公司，未從中獲得任何利益或報酬，自無詐欺取財之意圖云云，然被告陳廷生是否將款項全數公司，並無相關事證可佐，況被告陳廷生以詐術向告訴人取得款項後，詐欺取財之行為即已該當，又被告陳廷生倘無詐欺取財之意圖，又何須大費周章勸誘告訴人出資購買塔位並與告訴人進行數次見面、會晤，是辯護人所辯，自非有據。二、事實欄二部分：　　訊據被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，孟春儀於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元之刻製經文費用與其等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是在陰宅網看到孟春儀在販售宜城塔位，才打電話詢問孟春儀有無要購買類似相關的產品，我們碰面後，孟春儀有跟我說他有缺什麼樣的商品，我才幫他購買缺的商品部分，因此我請孟春儀填寫客戶諮詢表，是孟春儀說他目前缺刻製經文部分，所以我才幫他去買刻製經文的商品，當時沒有跟孟春儀講過有人要向他購買他手中持有的殯葬商品，也沒有跟他提過李府遷葬的事情云云。經查：㈠、被告涂瑞明固坦承於108年間，擔任廣晉公司業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，而孟春儀於108年6月下旬，在桃園市 ○○區○○○街00號前交付3萬5,000元與其，作為刻製經文費用等事實，業據被告涂瑞明供承在卷（易字卷一，第372頁），核與證人即告訴人孟春儀於警詢、偵查及本院審理時之證述（他字卷，第159至160、253至254、300頁；易字卷一，第492至495、503至505頁）大致相符，復有被告涂瑞明名片、價目表、客戶諮詢表、篆刻經文提貨券等件（他字卷，第 113至121頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年6月19日，自稱廣晉開發有限公司業務的涂瑞明向我稱之前我所有的塔位、骨灰罐有人要買，但買方骨灰罐要求刻有經文，我只要負責補足2個經文部分就可以，所以我就於108年6月下旬，在桃園市○○區 ○○○街00號前，交付3萬5,000元給涂瑞明做為刻經文之費用，但後來他又跟我說買家不買了，我跟涂瑞明要求退經文的提貨單，對方卻推說不能退，也避不見面，我才知道被騙等語（他字卷，第159至160頁）；次於偵查中證稱：108年6月 19日，涂瑞明向我誆稱有買家要買塔位及骨灰罐，但是要求骨灰罐要刻篆體經文，需要補2張經文，故我於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5,000元給涂瑞明，涂瑞明事後卻稱買家取消交易，避不見面，之前涂瑞明跟我說明時，有陸續提供客戶諮詢表給我，用以說明買家需要的物件跟單價，他有跟我說有人要跟我收購我所有的物件，作為李府遷葬之用，客戶諮詢表所列項目就是買方需求的物件，而且本件如果沒有相關擔保有買家要買，我沒必要再投資購買經文等語（他字卷，第253至254、300頁），復於本院審理時具結證稱：涂瑞明說有一個家族需要我這些產品，滿多的，因為他們是一個大家族要遷葬用的，後來說有需要一些經文，要幾個去象徵都0K，他就叫我買2個，我說能不能用3萬5,000元這樣子成交，反正象徵性有1、2個經文就可以，後來他又跟我說對方說已經不用，就這麼草草了之，當時他有拿客戶諮詢表，上面有記載「李府家族遷葬」，這是涂瑞明寫的，他說就是李府家族這麼多人要遷葬使用等語（易字卷一，第492至495頁），衡諸證人孟春儀於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告涂瑞明之必要，復觀諸卷附之客戶諮詢表，亦確實有記載「李府家族遷葬」字樣，核與證人孟春儀證述情節相符，堪認證人孟春儀係因受到被告涂瑞明訛稱有買家要買骨灰罐，然須加刻經文，而證人孟春儀為謀販售骨灰罐，方會向被告涂瑞明購買經文等情，應可採信。㈢、被告涂瑞明雖猶執前詞置辯，然則：參酌前開證人孟春儀之證述，被告涂瑞明所辯，洵非有據，況參酌證人孟春儀前開證述，並未見證人孟春儀有何需要購買骨灰罐篆刻經文之需求，證人孟春儀應無兀然向被告涂瑞明購買篆刻經文商品之必要，反觀被告涂瑞明於準備程序中自承：本件是其自行致電與證人孟春儀推銷殯葬商品等語（易字卷一，第371頁），則被告涂瑞明非無可能為推銷商品獲取差額利潤，遂向證人孟春儀訛詐有買家要購買篆刻經文之骨灰罐，使證人孟春儀購入篆刻經文之商品，是被告涂瑞明所辯，應非可信。三、事實欄三部分：㈠、訊據：１、被告許程珺固坦承於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷，且於108年年11月間，有向孟春儀表示有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等售等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：公司要我聯絡客人，因為我們這邊有在收購，看對方是否有東西要販賣，而孟春儀是公司提供的客戶資料，所以當時我向孟春儀詢問他有幾個塔位要賣，孟春儀跟我說他手上有淡水宜城的塔位要賣，公司說剛好有客戶要買淡水宜城塔位，之後我跟孟春儀約見面說有買家呂宗原要買塔位，但是需要龍彩晶玉骨灰罐，買家才要買，而這些話都是公司叫我這樣跟孟春儀講，至於公司為何交代要這樣講我真的不知道，而且沈冠廷不是我介紹給孟春儀，我是依照公司跟我講的說法跟孟春儀說，我也是被公司騙的，我沒有詐欺取財故意云云；２、被告沈冠廷固坦承於108年間從事殯葬類商品及服務之銷售，而孟春儀有交付5萬元購買龍彩晶玉骨灰罐等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我看到網路上孟春儀有張貼缺骨灰罐的内容，我才打電話問孟春儀有沒有需要骨灰罐，我記得當時他說他有缺一種骨灰罐，我們才約出來見面，孟春儀是說他有案子要成交，需要幾個龍彩晶玉骨灰罐，我說幫忙找找看，後來再和孟春儀見面時，才有見到許程珺，我並不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀云云；被告沈冠廷之辯護人則為被告之利益辯以：依告訴人孟春儀及被告許程珺於偵查中的供述可知，當時告訴人確實有將購買骨灰罐之需求刊登網路，被告沈冠廷也是透過媒合平台資訊才與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告許程珺，可見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯絡，另外被告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告訴人接洽，主觀上顯然並無詐欺的犯意，再者，被告沈冠廷確實有依買賣契約交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷事發後亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並簽立和解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之犯行或犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云。㈡、經查：１、被告許程珺於108年11月間，向孟春儀表示有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但買家要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等情，業據被告許程珺供承在卷（易字卷一，第38 7頁），另告訴人於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000 號前，交付5萬元與被告沈冠廷以購買龍彩晶玉骨灰罐等情，業據被告沈冠廷供承在卷（易字卷一，第122頁），上情核與證人即告訴人孟春儀於偵查及本院審理時之證述（他字卷，第254至255頁；易字卷一，第495至498頁）大致相符，復有買賣報價單、塔位買賣契約書、收款證明等件（他字卷，第141至151頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。２、證人孟春儀於警詢中證稱：於108年11月間，自稱尚格物業有限公司業務之許程珺向我稱有人要買我宜城墓園的塔位，但要求骨灰罐要更換為龍彩晶玉，我只要補足差額就可以順利交易，當時我不疑有他，透過許程珺結識沈冠廷，並於108 年12月18日，在桃園區中山路404號前，當面交付5萬元，後來對方跟我說買家人在武漢回不來，不買了，我要求退款對方不理會我，也避不見面，我也才發覺被騙等語（他字卷，第61頁）；次於偵查中證稱：108年11月間，許程珺向我誆稱有買家要購買宜城塔位，最早的兩次是許程珺跟我說有買家要買，但要改變骨灰罐的材質為龍彩晶玉骨灰罐，沈冠廷則是後來跟我說找到龍彩晶玉的罐子，但要買斷，所以負責向我收錢，不過當時許程珺也在場，他們是在桃園區中山路的85度C跟我講的，後來我於108年12月18日，在桃園市○○區 ○○路000號前交付5萬元，許程珺事後卻稱買家取消交易，避不見面，之前許程珺有拿一份契約跟我說，後續的買家需要這種材質的骨灰罐，我交付款項給沈冠廷時，許程珺有寫1 張收我5萬元的收據，收款證明沈冠廷的簽名旁有一排手寫的是沈冠廷簽的身分證字號等語（他字卷，第254至255、39 9頁；偵字卷，第313頁）；復於本院審理時具結證稱：於10 8年時，我有跟許程珺聯繫要交易骨灰罐的事情，許程珺是說宜城的12人家族位有一個呂宗原先生要遷葬，所以需要有一個12人的家族塔位，價金大概2,000多萬元，並拿出塔位買賣契約給我看，因為牽涉到要使用的骨灰罐是龍彩晶玉，我說我沒有，他說他會找人跟我聯繫，後來他就找了沈冠廷，沈冠廷說他那邊有，因為罐子說滿貴的，許程珺有拿35萬元給沈冠廷，他們都說他們會把處理的金額先付，不足的部分就是這5萬元我來付，我是於108年12月18日前往桃園區中山路404號把5萬元交給沈冠廷等語（易字卷一，第495至498 頁），衡諸證人孟春儀於偵查與本院審理時之證述均大致相符，且於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告許程珺及沈冠廷之必要，是證人孟春儀前開證述，應堪採信，故證人孟春儀是受到被告許程珺之話術欺騙，誤認再購入龍彩晶玉罐後方得併同塔位售出，而被告沈冠廷則係與被告許程珺共同謀議，藉此機會由被告沈冠廷將龍彩晶玉罐出售予證人孟春儀等節，應可認定。３、再者，被告許程珺自承其於交易時有提出塔位買賣契約書與告訴人觀看（偵字卷，第312頁），觀諸上開2分塔位買賣契約書（他字卷，第143、145頁），其中1份之買方是「呂宗原」、賣方是「尚格物業有限公司」，另1份之買方則是「尚格物業有限公司」、賣方是「孟春儀」，倘若真有呂宗原欲向尚格物業有限公司購入塔位、龍彩晶玉罐等物品乙節，則尚格物業有限公司大可向告訴人購買塔位後，再另覓龍彩晶玉罐之賣家，待全數物品備齊後，再與呂宗原進行交易，應無特意需等待告訴人將塔位、龍彩晶玉罐均買齊後，先與告訴人完成交易，再與呂宗原進行交易之必要，如此可避免告訴人後續是否能購得龍彩晶玉罐之不確定因素，然尚格物業有限公司竟捨此不為，卻要執意先與告訴人完成交易，之後再去履行與呂宗原之合約，此情實有悖於交易常情，況尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約猶有約定尚格物業有限公司應於108年12月16日前要將物品交付呂宗原以完成交易之條款，若依前揭方式進行交易，不啻增添尚格物業有限公司違約之風險。又衡酌上開交易模式，應是由尚格物業有限公司為謀賺取2份塔位買賣交易合約中間之差價獲利，然觀諸上開2份塔位買賣契約書，就交易之總價均為2,140萬元，則尚格物業有限公司自無法從中獲取任何差額利潤，更屬有疑，故被告許程珺提出尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約是否屬實，自非無啟人疑竇之處。又尚格物業有限公司與呂宗原之塔位買賣契約上，不僅就買受人呂宗原之姓名及地址均記載明確，甚且就買賣價金亦已標明，則若告訴人自行與呂宗原聯繫，則尚格物業有限公司豈不錯失與呂宗原交易之機會，此情顯然亦與商業競爭獲利之常情不同，是被告許程珺當係明知並無呂宗原此買家存在，而為誘使告訴人相信其詐術，刻意提供上開塔位買賣契約書以取信告訴人，而據此更益徵被告許程珺確有詐欺取財之主觀犯意甚明。４、被告許程珺、沈冠廷及被告沈冠廷之辯護人雖猶執前詞置辯，然則：　　 ⑴、被告許程珺辯稱：當沈冠廷不是我介紹給孟春儀，我是依照公司跟我講的說法跟孟春儀說，我也是被公司騙的，我沒有詐欺取財故意云云，惟：參酌前開說明，被告許程珺所辯，顯不足採。 ⑵、被告沈冠廷辯稱：我是看到網路上孟春儀有張貼缺骨灰罐的内容，才約出來見面，後來再和孟春儀見面時，才有見到許程珺，我並不認識許程珺，並沒有與許程珺共同詐欺孟春儀云云；被告沈冠廷之辯護人辯以：被告沈冠廷也是透過媒合平台資訊才與告訴人聯繫，亦係透過告訴人介紹始知悉被告許程珺，可見被告沈冠廷主觀上並無與被告許程珺有犯意聯絡，另外被告沈冠廷自始係出於出售骨灰罐的目的，而與告訴人接洽，主觀上顯然並無詐欺的犯意，惟：參酌證人孟春儀前開證述，被告沈冠廷是由被告許程珺聯繫引介而來，則被告沈冠廷及辯護人前開證述自非可採，又被告沈冠廷於偵查中亦供陳：我與孟春儀交易時，許程珺也在場，許程珺是找我搭配，我只負責出罐子等語（他字卷，第398頁），更與被告沈冠廷於本院準備程序時所辯係屬臨訟卸責之詞，又被告沈冠廷於偵查中另自承：收款證明之身分證字號是我自己故意寫錯的等語（他字卷，第398頁），且觀諸卷附收款證明所記載之身分證字號亦確實與被告沈冠廷之真實身份證字號不同，倘被告沈冠廷並無與被告許程珺共同詐騙告訴人，何需於特意杜撰不實之身分證字號，顯見被告沈冠廷確有畏罪情虛之情，是被告及辯護人前揭所辯，委不足採。 ⑶、被告沈冠廷之辯護人又辯以：被告沈冠廷確實有依買賣契約交付龍彩晶玉骨灰罐提貨單與告訴人，且被告沈冠廷事發後亦已將出售骨灰罐所收取之款項全數退還告訴人，並簽立和解書乙事，更足徵被告沈冠廷主觀上無詐欺告訴人之犯行或犯意存在，客觀上亦無任何詐欺犯行存在云云，惟： ①、按詐欺取財罪係為保護財產法益所規定之犯罪類型，然究竟是保護個別財產抑或被害人之整體財產，學說上固多有爭論而莫衷一是。惟按我國刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例、80年度台非字第301號判決意旨參照）。足見，關於詐欺取財罪之財產損害要件，我國立法及司法實務上應係採取保護個別財產之取向。換言之，只要被害人交付其財物，就包含了財產減損而發生損害之概念，並不考慮整體財產是否因此受損。查，本件告訴人係遭被告許程珺、沈冠廷詐騙後有買家欲收購其原有之物件，始交付5萬元作為購入龍彩晶玉罐之價金，是告訴人因而喪失對所交付款項之支配使用權，其顯受有財產之損害，應堪認定，是被告沈冠廷及辯護人此部分所辯，亦無足採。 ②、次按詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分之權能，即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立（最高法院111年度台上字第4214號判決意旨參照）。從而，被告許程珺、沈冠廷對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付款項後，犯罪即為成立，縱被告沈冠廷事後返還款項，仍無解被告沈冠廷此部分詐欺取財犯行之成立，更無從逕予反推被告沈冠廷與告訴人交易時並無詐欺之主觀犯意存在。　　　四、綜上所述，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷之犯行俱洵堪認定，皆應予依法論科。貳、論罪科刑：　　一、核被告陳廷生就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告涂瑞明就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告許程珺、沈冠廷就事實欄三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告許程珺、沈冠廷就本案事實欄三部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳廷生、涂瑞明、許程珺及沈冠廷不思循正當途徑賺取錢財，濫用告訴人對渠等之信賴，訛詐告訴人以獲取利益，實有不該，犯後猶矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告4人之智識程度、經濟情狀、家庭狀況，暨其等為本件犯行之動機、手段、所生危害、素行、金額、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人達成和解並賠償損失等一切情狀，分別就被告陳廷生部分量處如主文所示之刑，另就被告涂瑞明、許程珺及沈冠廷部分量處如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第 5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年台上字第1001號刑事判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告陳廷生就事實欄一所為，因詐騙告訴人而收取165萬元，此部分自屬被告陳廷生之犯罪所得，又上開犯罪所得未扣案，亦未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。㈡、另被告涂瑞明、沈冠廷業與告訴人成和解並給付款項，有和解書（112年度審易字第808號卷，下稱審易字卷，第173、1 75頁；易字卷一，第107頁），故本院認倘再對被告涂瑞明、沈冠廷之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告2 人甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、至被告許程珺雖與被告沈冠廷共同為事實欄三之詐欺取財犯行，然實際收取5萬元之人為被告沈冠廷，又依卷附事證並無證據證明被告許程珺有取得該筆5萬元中之部分款項，自無從予以沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-112-易-733-20241224-1

基國簡

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基國簡字第1號原告林金寬訴訟代理人林怡君被告新北市平溪區公所法定代理人李天民訴訟代理人王秉信律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，被告拒絕賠償，有被告民國113年4月24日拒絕賠償理由書在卷可按，爰依前開規定提起本訴，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告前於112年12月21日上午10時許，駕駛ANV-9392號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區鄰○○○區○○里○○路0 00號之1道路（下稱系爭道路）處（台電電桿編號：B9946FD 92），因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。經查被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第 5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第1 96條規定，提起本件訴訟。　㈡茲就原告請求之金額臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件傷害，支出推拿整骨理療費用及增加生活負擔共計新臺幣(下同)2,000元。　2.系爭車輛之拖吊費用：　　系爭車輛因掉落「仙洞宮」屋頂，因而支出拖吊費用5,000 元。　3.系爭車輛毀損之損害：　　本件交通事故發生後，系爭車輛嚴重毀損，經估價後，維修費用需330,200元，惟系爭車輛於發生本件交通事故前之市價為300,000元，低於所需維修之費用，原告迫不得已，僅得將系爭車輛報廢，原告乃受有系爭車輛毀損之損害300,00 0元。　4.交通費用：　　系爭車輛自112年12月21日毀損後至原告於113年1月18日購買新車為止，原告自臺北市住處至桃園市原告所任職之公司所支出之交通費用以每日400元計算，原告總計支出11,200 元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件傷害，雖能大難不死，然因頸椎受傷疼痛仍未痊癒而繼續物理治療中，且受難之恐怖陰影不時纏繞腦海中，揮之不去，已嚴重影響身心健康，爰請求被告給付精神慰撫金180,000元。　6.以上合計共498,200元。　㈢並聲明：被告應給付原告498,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭道路為106市道支線，自交叉路口至系爭道路末端約莫600公尺，按諸交通部110年9月頒布之「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1路側護欄之規定，路側護欄設置主要對象為設計速率大於或等於每小時80公里之道路為設置之主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用。而系爭道路之限速為每小時40公里，依上開規範，路側護欄並非必要設施。再者，系爭道路雖為山區道路，然其路寬足供車輛通行，且由原告所提行車紀錄器影像畫面可以看出，原告所提原證10所示坑洞，實係存在於系爭道路外側，並不在道路範圍內；且依中央氣象署五分山觀測站之氣象資料，本件交通事故發生當日平均風速為每秒9.1公尺，蒲福風級平均風級為5級，僅為清風強度，時降水量為1.5毫米，幾乎無雨，原告仍駕車衝出路外，顯見本件交通事故之發生，係因原告駕車不當所致。至原告請求被告給付系爭車輛之拖吊費用，自應先就支出該費用之必要性負擔舉證之責；原告請求被告給付系爭車輛毀損之損害，自應先就原告為系爭車輛之所有權人及該車輛確實受有損害負擔舉證之責；原告請求被告給付其交通費用所提出之單據總計27張，皆由同位司機所開立，與常理不合，所提單據金額與所請求之金額亦不相符，且該等費用之請求期間係計算至原告購買新車為止，亦非合理；原告至今仍未提出其傷勢之證明，所支出之醫療費用是否必要，亦未見其舉證，其請求被告給付醫療費用及精神慰撫金，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其於112年12月21日上午10時許，駕駛系爭車輛，行經本件交通事故發生地點，因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第1 95條第1項、第196條規定，請求被告賠償其損害云云。然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。茲就兩造間之爭點，分析說明如下：　㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第 3條第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。且國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段有明文規定，且依國家賠償法第12條規定，為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查：　1.「路側護欄」係以設計速率大於或等於每小時80公里之道路為主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用，「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1 定有明文。而查，系爭道路為一山區道路，且僅能供一輛自小客車大小通行，此有被告所提出之系爭道路之照片在卷可佐，衡情，其行車速率當無可能超過每小時80公里以上，是依前揭規範之規定，系爭道路有無設置「路側護欄」之必要，當應視系爭道路有無設置路側護欄之需求，以為認定。　2.本件原告固稱本件交通事故發生之路段右側，原先為草地及樹木，因突然出現路差之坑洞，始會造成系爭車輛掉落之事故，為防免此依事故之發生，自有設置「路側護欄」之必要云云。惟查本件交通事故發生所在之路段，於本件交通事故發生前5年，警察機關並未曾受理任何交通事故之案件，此有被告所提出新北市政府警察局瑞芳分局113年7月10日新北警瑞交字第1133606077號函在卷可佐。再者，原告駕駛系爭車輛行駛在系爭道路上，於行經本件交通事故發生地點前，尚可看見道路右側有一坑洞，此有經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器影像畫面屬實。衡情，系爭車輛如能依循道路柏油鋪設範圍行駛，當可避免本件交通事故之發生。換言之，本件交通事故之發生，客觀上並不能排除係因原告駕車不當所導致，尚無從證明被告有於該路段設置「路側護欄」之必要。本件原告既未能證明被告有於本件交通事故發生地點設置「路側護欄」之必要，即無從認定被告未於該路段設置「路側護欄」，係就公共設施設置、管理有欠缺之情事。　3.又本件被告縱未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，然本件交通事故發生當日原告駕駛系爭車輛仍得清楚看見道路右方有一坑洞，已如前述。參以系爭道路之路寬足供系爭車輛行駛，是原告若能行駛於道路範圍內，衡情當可避免本件交通事故之發生，亦如前述。加以本件事故發生前，同一肇事路段並未有類似交通事故發生，復經本院認定如前，顯見被告未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，通常而言，非必造成車輛跌落坑洞之原因，自難認與本件交通事故之發生有何相當之因果關係。四、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告就系爭道路之設置、管理有任何欠缺，且未能證明被告未於本件交通事故發生地點設置警示標誌或路側護欄與本件交通事故之發生有何相當因果關係，核與國家賠償法第3條第1項之構成要件有間。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證、攻擊防禦方法及　　所提證據，於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-19

KLDV-113-基國簡-1-20241219-1