Know99判決書

搜尋結果：王美玉

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189154號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 債務人蕭佳和即美商企業社 0000000000000000 0000000000000000 蕭朝欽 0000000000000000 王美玉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地分別係在臺中市外埔區、桃園市大園區，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中或桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送如主文所示之法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2024-11-27

PCDV-113-司執-189154-20241127-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15145號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王美玉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾貳萬壹仟貳佰元，其中之新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣421,200元，到期日為民國113 年10月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣319,800元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司票-15145-20241127-1

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3594號原告三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處法定代理人世木村訴訟代理人吳仲璿被告林婉婷上列當事人間給付醫療費用事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告於原告對訴外人林王美玉之財產強制執行無效果時，應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張訴外人林王美玉向債權人所開設之醫院申請醫療，被告為保證人，林王美玉於民國112年4月27日至本院住院治療，出院時積欠醫療費用共計新臺幣1萬2217元，屢經催討惟未清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之欠款醫療費用擬辦單、被告簽名之欠款書及催款繳納函文等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬2217元 113年6月27日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-14

TPEV-113-北小-3594-20241114-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3943號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉家豪上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3170號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26287號、第30995號、第32536號、第33434號、第33972號、第38858號、第44685號、第49732號、第53650號、第60871號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13602號、第 16089號；臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2831號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43217號、113年度偵字第6331號），本院判決如下：主文原判決撤銷。劉家豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表3「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、劉家豪依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，在臺北市吳興街商圈某處，將如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳暱稱「小馬」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳之設定，容任「小馬」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。而該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年成員於取得如附表1所示帳戶之存摺、提款卡等物後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，分別於如附表2所示時間、地點，各以如附表2所示施用詐術方式對如附表2所示之陳耀宗、蔡明秀、郭玟妤、張四福、賴盈瑾、林宇騰、賴明宏、王美玉、陳姵潔、蘇晁永、林正軒、陳月英、戴國念、沈明招、高鈺博、鄭慧明、蔡翠玲、陳政亮、葉瑞煜（下稱等陳耀宗19人）行騙，致其等均陷於錯誤，先後於如附表2所示轉帳／存款時間、地點，分別將如附表2所示金額轉（匯）入如附表1所示帳戶（各次被害人、施用詐術方式、轉帳／匯款時地、金額均詳如附表2 所示），旋由該詐欺集團成員持如附表1所示帳戶之存摺、提款卡提領或將款項轉出殆盡而形成資金追查斷點，劉家豪因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在得逞。嗣因如附表2所示之陳耀宗等19人於轉帳或匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經陳姵潔、郭玟妤、鄭慧明訴由新北市政府警察局土城分局、王美玉訴由新北市政府警察局中和分局、陳月英、戴國念訴由臺北市政府警察局文山第一分局、葉瑞煜、蘇晁永訴由屏東縣政府警察局屏東分局、高鈺博訴由花蓮縣警察局吉安分局、張四福訴由新竹縣政府警察局竹東分局、林宇騰訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及賴明宏、沈明招訴由雲林縣警察局臺西分局報告新北地檢署、陳耀宗訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。理由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第171至183頁、第299至305 頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據上訴人即被告劉家豪於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第133頁、第137頁，本院卷第171頁、第309頁），核與證人即如附表2所示之陳耀宗等19人分別於警詢中指述：其等先後於如附表2所示時地，均因遭詐欺集團成年成員各以如附表2所示方式詐騙，致使其等均陷於錯誤，進而分別將如附表2所示金額之款項轉（匯）入被告所提供如附表1所示帳戶內，旋遭提領或轉帳殆盡之被害情節大致相符，並有如附表2證據及卷存頁碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表2所示），足見如附表2所示之陳耀宗等19人確均有因遭詐欺集團成年成員詐騙而轉帳或匯款至如附表1所示帳戶以交付財物之情事，是被告上開金融帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具乙節，堪以認定。㈡又金融帳戶為個人理財之工具，存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性，依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；而詐欺集團藉由他人之金融帳戶作為被害人轉帳或存入款項之交易媒介，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府亦極力宣導，且有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等處，期使民眾注意防範，倘若有人特意向他人要求提供以他人名義申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼使用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人使用之金融帳戶有遭人利用於從事詐欺取財等財產犯罪，並持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之可能性。經查，被告於本案發生時，已為39歲之成年人，其教育程度為國中畢業，並有相當之工作經驗，業經被告供明在卷（見本院卷第310頁），顯見被告於提供如附表1所示之金融帳戶資料時，已有一定工作經驗，並具有使用金融帳戶之經驗；復觀其當庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗之成年人，是依被告之年齡、教育程度及社會閱歷，其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶與不相熟識之人使用之際，縱使無法確知是否可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，並在他人轉匯款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果，亦無法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將款項轉帳或匯入金融帳戶，並由何人於何時何地出面提領款項而形成資金追查斷點等具體計畫內容，然被告主觀上知悉將己有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為特定犯罪所得出入及提領工具，並在他人提領款項後產生金流之斷點，阻礙國家追查特定犯罪所得去向之可能，猶仍提供己有金融帳戶與身分不詳之第三人使用，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提供之金融帳戶係供他人取得詐欺取財犯罪所得，並在他人提領款項後產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，自難謂被告並無幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： ⒈有關洗錢行為定義部分： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告如附表編號1所示帳戶之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告所為未達新臺幣1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊關於洗錢防制法之自白減刑部分：被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，參以被告於原審及本院始坦承犯罪，且亦未將犯罪所得全部繳交（詳後述），是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡論罪部分： ⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附表1所示帳戶及密碼予「小馬」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪。 ⒊被告以一提供如附表1所示之帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表2所示陳耀宗等19人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助一般洗錢罪。 ⒋另檢察官移送併辦（案號詳如附表所示）如附表2編號1、2、 5、7、11、14、17、18所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即如本判決附表2編號3、4、6 、8至10、12、13、15、16、19所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名及給予陳述意見機會（見本院卷第306至308頁），本院自得併予審究。㈢刑之減輕事由： ⒈本案適用刑法第30條第2項之說明：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉本案適用112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之說明：依112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於112年6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判之理由：原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠被告提供其如附表1所示帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼，而有幫助詐欺集團詐騙賴明宏、沈明招、陳耀宗、陳政亮、林正軒、葉翠玲、蔡明秀、賴盈瑾之財物及洗錢犯行，原審未及審酌此部分移送併辦部分之犯罪事實，容有未恰。㈡被告於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成調解（詳後述），原審未及審酌，容有未當。㈢原判決理由欄提及被告有加重事由，並依法先加後遞減（見原判決書第5頁第1行），惟並未說明加重事由為何，亦有未恰。㈣原判決亦未就如附表1所示帳戶之餘款諭知沒收，亦有未恰。㈤綜上，檢察官上訴意旨以被告提供如附表1所示帳戶資料另有幫助詐欺集團向陳政亮詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，為同一案件，原審未及斟酌等語，指摘原判決不當；被告上訴則請求輕判，均為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖己利，輕率提供如附表 1所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如因如附表1所示陳耀宗等19人遭詐騙所受之金錢損失非微，被告直至審理時雖終坦認犯行，並於本院與陳月英、林宇騰、陳政亮達成和解（有本院113年度附民字第1734號和解筆錄可參，見本院卷第265至266頁），惟迄今均未給付之犯後態度（見本院卷第309至310頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前在工地指揮交通，時薪新臺幣220元、未婚、無需扶養任何人，見本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：㈠刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡被告於警詢陳稱並未獲得報酬等語（見新北地檢署113年度偵字第6331卷第19頁），而遍查全案卷證，亦無被告有獲得犯罪所得之相關事證，是本件應無犯罪所得沒收之情事。㈢被告提供如附表1所示帳戶資料予詐欺集團作為洗錢之用，而如附表2所示之陳耀宗等19人先後將款項匯入如附表1編號1 所示帳戶，再轉帳至如附表1號2所示帳戶後，遭詐欺集團成員提領，惟如附表1編號1、2所示帳戶各尚有餘款新臺幣（下同）25萬2,217元、美元4萬5,466.27元等情，有帳戶交易明細表附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112偵43217卷四第91頁、第93頁），佐以被告於偵訊時陳稱如附表1編號1所示帳戶於111年12月12日15時32分經匯入5 萬575元後，該等帳戶所再匯入、轉出之款項均與其無關等語（見新北地檢署112偵26287卷第46頁正反面），是如附表3「沒收」所示之款項（如附表1編號1所示帳戶餘款25萬2 ,217元，扣除被告於交付帳戶前之帳戶款項餘款5萬661元之差額，即20萬1,556元【計算式：252,217－5,0661＝201,556 】；附表1編號2所示帳戶之餘款美元4萬5,466.27元），均屬被告提供如附表1所示帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至如附表2所示之陳耀宗等19人匯入如附表1編號1所示帳戶之款項扣除附表1編號1所示帳戶餘款之差額部分，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將如附表1所示帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再如附表2所示贓款匯入如附表1所示帳戶後，業經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，此部分之差額已非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭宇軒、劉新耀、曾信傑、李佩宣移送併辦，檢察官張維貞提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3943-20241107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31331號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王美玉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒仟零伍拾參元，及自民國一百零三年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-31331-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13855號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王美玉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰柒拾元，其中之新臺幣貳拾參萬參仟壹佰元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年10月20日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣629,370元，到期日為民國1 13年9月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣233,100元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

KSDV-113-司票-13855-20241030-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第535號原告鄭文王被告鄭梅訴訟代理人吳冠均被告鄭金龍呂枝桃洪王美玉鄭哲斐陳見清上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有高雄市○○區○○段000地號土地，應依附圖及附表二所示方式分割，並按附表三所示金額為補償。訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。　　事實及理由一、被告呂枝桃未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無不許分割之約定，惟兩造迄仍無法就系爭土地達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又因系爭土地如附圖（即高雄市政府地政局路竹地政事務所113年1月12日土地複丈成果圖，下同）所示A部分，有被告鄭梅所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱25號房屋）坐落；如附圖所示B部分，有被告鄭哲斐所有之門牌號碼高雄市○○區○○ 路0000號房屋（下稱23-2號房屋）坐落；如附圖所示C部分，有被告呂枝桃所有之門牌號碼高雄市○○區○○路0000號房屋（下稱23-1號房屋）坐落；如附圖所示D部分，有被告洪王美玉所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱23號房屋）坐落；如附圖所示E部分，有被告陳見清所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱21號房屋）坐落，爰請將系爭土地以原物分割之方式，並以附圖及附表二所示方式進行分割等語。聲明：兩造共有之系爭土地，應依附圖及附表二所示方式分割。三、被告答辯：㈠、被告鄭梅、鄭哲斐、洪王美玉、陳見清、鄭金龍以：沒有意見，同意原告之分割方案等詞置辯。㈡、被告呂枝桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、系爭土地應予分割，分割方法如附圖及附表二所示： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，已有系爭土地之土地建物查詢資料可查（見本院卷第179至180頁），且經原告與到庭之被告自承在卷（見本院卷第200頁），並據本院向高雄市政府地政局路竹地政事務所、高雄市政府工務局確認無誤（見本院卷第92頁、第104頁），是此部分之事實，自可認定。因此，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，當予准許。 ⑵、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2至3項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割方法，應由法院斟酌當事人聲明、各共有人意願、利害關係、共有物性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人利益等情事而決之，始能謂屬公平適當之分配。茲就本院審酌並認定屬系爭土地適當之分割方法，說明如下： ①、系爭土地位在高雄市田寮區月球段，依土地使用現況，可分為附圖所示A、B、C、D、E、F共6個區塊，其中A部分土地有被告鄭梅所有之25號房屋坐落；B部分土地有被告鄭哲斐所有之23-2號房屋坐落；C部分土地有被告呂枝桃所有之23-1 號房屋坐落；D部分土地有被告洪王美玉所有之23號房屋坐落；E部分土地有被告陳見清所有之21號房屋坐落；F部分土地原有鐵皮車庫坐落，但現已拆除，為空地等節，有本院勘驗筆錄、航照圖、判決附圖對照可查（見本院卷第96頁、第 170頁），且經本院向到庭之共有人確認無誤（見本院卷第2 00至202頁），堪以認定。是以，系爭土地如附圖所示A、B 、C、D、E部分，目前既各有被告鄭梅等人之房屋坐落，且該等房屋所有人均同意原告提出之分割方案，而可見均有承受系爭土地權利之意願，則將系爭土地如附圖所示A、B、C 、D、E部分，各自分配予被告鄭梅、鄭哲斐、呂枝桃、洪王美玉、陳見清單獨取得，進而使土地暨其上坐落建物之權利歸屬於同一人，自當係充分落實土地最大經濟效益之使用方式，此部分應可認定。 ②、其次，系爭土地依上述方式分割後，剩餘F部分土地雖原有鐵皮車庫，但現已拆除而屬空地，理論上分配予何人取得，均無直接密切之利害關係，但本院考量在其他共有人均已因有地上物坐落系爭土地而獲分配土地一部之情形下，將F部分土地分予尚未獲分配之原告、鄭金龍共同取得，顯較符合民間分割共有土地，係以各共有人均按應有部分比例獲分配土地一部之慣習，更符合各共有人間公平原則。是以，在被告鄭梅、鄭哲斐、呂枝桃、洪王美玉、陳見清已因系爭土地上有其等各自所有之房屋坐落而獲分配土地一部之情形下，將附圖所示F部分之空地，分配予原告、被告鄭金龍共同取得，應符合維護各共有人使用、經濟效益之權利型態，並堪認適宜。 ③、此外、本院審認之上開分割方法，除考量土地使用權利、經濟效益外，亦與原告於本院審理期間所提出並經到庭之共有人均同意之分割方案一致（見本院卷第200頁），則採取該等分割方法，當可達充分尊重各共有人意願之結果。因之，本院參酌當事人之主張、需求、共有物性質、利用價值、及分割後經濟效用等一切情事後，認系爭土地採取如附圖及附表二所示分割方法，應屬適當且公允之方案，爰判決如主文第1項所示。㈡、系爭土地分割後之補償方式： ⑴、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按共有人自共有物分割效力發生時起，取得分得部分之所有權；各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第824之1條第1項、第825條分別定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。 ⑵、經查，系爭土地依附圖及附表二所示方法進行分割後，因各共有人所受分配土地面積有異，且兩造於本院審理期間，均同意系爭土地分割後之補償方式，由分割土地面積較持分比例換算面積為多之共有人，補償分割土地面積較持分比例換算面積為少之共有人，並以公告地價作為找補基準進行找補即可（見本院卷第202至204頁）。因之，本院考量系爭土地之登記面積為316.44平方公尺，如以持分比例換算應分得之土地面積，原告應分得79.11平方公尺、被告鄭梅應分得31. 644平方公尺、被告鄭金龍應分得79.11平方公尺、被告呂枝桃應分得21.096平方公尺、被告洪王美玉應分得21.096平方公尺、被告鄭哲斐應分得21.096平方公尺、被告陳見清應分得63.288平方公尺，但依附圖及附表二所示分割方法進行分割後，原告多分得1.895平方公尺、被告鄭梅短分得29.244 平方公尺、被告鄭金龍多分得1.895平方公尺、被告呂枝桃多分得17.324平方公尺、被告洪王美玉多分得18.194平方公尺、被告鄭哲斐多分得12.324平方公尺、被告陳見清短分得 22.388平方公尺，則多分得土地之原告、被告鄭金龍、呂枝桃、洪王美玉、鄭哲斐，自應共同補償少分得土地之鄭梅、陳見清，爰以到庭共有人均同意之公告地價即每平方公尺1, 500元之價格，命兩造應以取得共識之附表三金額進行補償，以符公平。五、綜上所述，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，應予准許，且本院認系爭土地以附圖及附表二所示之分割方法進行分割，應屬適當、公允，爰以如附圖及附表二所示分割方法，為各共有人進行分割，並命按附表三所示之金額為補償或受補償。六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是本件核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭土地之分割方式無法達成協議而涉訟，並各自為維護權益之主張，依上揭規定，訴訟費用應由兩造依系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：共有人及應有部分　　　　　　　　　　　　　　共有人系爭土地之應有部分訴訟費用負擔比例鄭梅 1/10 1/10 鄭文王（即原告） 1/4 1/4 鄭金龍 1/4 1/4 呂枝桃 1/15 1/15 洪王美玉 1/15 1/15 鄭哲斐 1/15 1/15 陳見清 1/5 1/5 附表二：系爭土地之分割範圍及方法編號系爭土地之分割範圍分割方法 1 附圖所示A部分原物分配；由被告鄭梅單獨取得 2 附圖所示B部分原物分配；由被告鄭哲斐單獨取得 3 附圖所示C部分原物分配；由被告呂枝桃單獨取得 4 附圖所示D部分原物分配；由被告洪王美玉單獨取得 5 附圖所示E部分原物分配；由被告陳見清單獨取得 6 附圖所示F部分原物分配：由鄭文王（即原告）、被告鄭金龍以應有部分各1/2，維持共有附表三：共有人相互找補方式（新臺幣）應補償人與應補償其他共有人之金額鄭文王鄭金龍呂枝桃洪王美玉鄭哲斐應受補償人與補償金額鄭梅 1,610元 1,610元 14,718元 15,458元 10,470元陳見清 1,233元 1,233元 11,268元 11,833元 8,016元

2024-10-24

GSEV-112-岡簡-535-20241024-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第613號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告王美玉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰捌拾伍元，及其中新臺幣參萬柒仟肆佰伍拾參元自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零伍佰捌拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年7月向原告申請卡號0000-0000- 0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持該信用卡消費，但應按期繳交消費款。嗣被告於民國112 年6月4日經由一次性密碼認證綁定系爭信用卡之Google Pay 交易新臺幣（下同）37453元、海外簽帳手續費552元（因系爭信用卡有自動分期功能，故分成112年6月出帳12889元及手續費562元、10元回饋、7月出帳24564元、利息43元、逾期手續費300元），依約應給付原告，然被告迄未給付。又被告雖曾向原告申訴表示是遭詐騙，但被告亦自陳因誤信假冒麥當勞優惠訊息之網頁，而輸入卡號、交易授權號碼等資料，依系爭信用卡約定條款第10條、第6條第2、3、6項仍應由被告就因授權行為所生應付帳款負清償責任等語。聲明: 被告應給付原告41784元（本金37453元、計算至113年5月31 日之利息2579元、逾期手續費1200元、海外簽帳手續費552 元），及其中37453元自113年5月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告則以：其有點FB上面的麥當勞廣告，並輸入卡片資料，包括信用卡號碼跟驗證碼，但沒有印象收到簡訊，其收到13 441元的帳單知道被盜刷就有掛失並請教原告分行如何處理，也報案，但過了一個月又收到24564元的帳單，其認為原告沒有及時發現異常並通知、確認、處理亦有責任，其僅願承擔第一次帳單金額13441元等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)被告前向原告申請系爭信用卡使用，被告前因誤信假冒之麥當勞詐騙網頁而輸入信用卡資料，嗣系爭信用卡於前開時間有前述消費款產生，經原告請求被告給付，被告並未給付等事實，為兩造所不爭，堪以認定。 (二)被告申請系爭信用卡之信用卡申請書後附信用卡約定條款第 6條第2、3、6項約定: 持卡人之信用卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用、持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式（包括但不限於使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼），應予以保密，不得告知第三人、持卡人違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對之負清償責任，有該約定條款可參（本院卷第15頁）。查本件原告關於前述消費係經由認證綁定系爭信用卡之方式為之，已提出信用卡綁定紀錄（本院卷第63頁）、交易明細（本院卷第31至 37頁）以為佐證，且被告自陳知道是因為點進詐騙之麥當勞廣告而被騙走卡號等資料，所以被盜刷等語（本院卷第56頁），則被告疏未注意將信用卡資料保密，導致遭他人利用而產生前述消費款，依上開約定應由被告就所生應付帳款負清償之責。原告主張被告應給付前述因此交易所生帳款（然違約金部分應予酌減，詳後述），自非無據。 (三)被告雖辯稱其收到帳單後就向原告反映，但原告未立刻處理，導致其又收到24564元帳單，此部分不應由其負責等語，雖有被告於112年6月21日致電掛失之紀錄可參（本院卷第63 頁）。然查本件爭議之消費款全都是發生於000年0月0日，有信用卡交易明細可參（本院卷第31至37頁），故被告發現並向原告反應、掛失的時點是在所有交易完成之後，而非被告已向原告反應後，原告仍讓同一張信用卡再次被盜刷，自不因上開款項分成不同期帳單寄送，而影響被告之清償責任。 (四)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然本件信用卡利率已高達年息15%，而原告請求1200元之逾期手續費以被告逾期未繳而要求被告給付固定金額之款項，核屬違約金性質，則本件利息及違約金總額合併觀之已屬偏高，殊非公允，爰將逾期違約金酌減至1元。　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告40585元，及其中37453 元自113年5月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此為無理由，應予駁回。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-24

CDEV-113-橋小-613-20241024-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第526號原告藍玉蘭被告翁立王美玉上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。又按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴未具體記載被告之年籍資料、訴訟標的之法律關係、訴之聲明，亦未繳納第一審裁判費。經本院於民國11 3年9月19日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於113年9月30日送達原告，原告雖於113年10月8日有陳報一書狀，惟其內容仍未提及上開應補正之事項，是原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-23

ILDV-113-訴-526-20241023-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1168號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王美玉一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣(下同)8,614元，及自民國92年1月13日起至110年7月 19日止，按年息百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及自92年2月13 日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-23

KMDV-113-司促-1168-20241023-1