搜尋結果:瑕疵修補費用

共找到 73 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第78號 原 告 舞夏室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 林冠宇 訴訟代理人 邱泓運律師 被 告 安齡醫管股份有限公司 法定代理人 吳永順 訴訟代理人 陳玉芬律師 上列當事人間請求給付工程款事件,本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣96萬5433元,及自民國113年7月8日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25分之13,餘由原告負擔。      事實及理由 甲、程序部分:   原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)187萬3000元,及 自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息(見司促卷第5頁)。其嗣減縮法定遲延利 息之起算日為民國113年7月8日(即被告聲明異議狀之具狀 日翌日,見本院卷第367、11頁),核於法無不合。 乙、實體部分:   壹、原告主張:伊於110年3月26日受任為被告規劃設計裝修大甲 復健家醫診所(下稱系爭設計),並承攬後續裝修施作工程 (下稱系爭工程,與系爭設計,合稱系爭設計與工程),總 費用(下稱系爭總費用)依同年12月20日報價單(下稱0000 000報價單),合計459萬9000元。伊已於同年8月4日完成系 爭設計與工程之全部項目(下稱系爭工作物),並交付被告 使用,被告亦於同年月5日舉辦開幕茶會。惟被告僅給付原 告272萬6000元費用,爰依系爭工程之委託設計契約書(下 稱系爭契約)第5條約定(委任費用請求權)與民法第505條 規定(承攬報酬請求權),請求被告給付所餘費用187萬300 0元(下稱系爭費用,計算式:459萬0000-000萬6000),及 自112年7月8日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息(下稱187萬3000元本息)。並聲明:被告應給付原告187 萬3000元本息。 貳、被告則以:系爭總費用依110年3月19日報價單(下稱000000 0報價單),為369萬1433元(351萬5650加計5%營業稅), 並非原告主張之459萬9000元。況系爭工程未經伊驗收合格 ,原告不得請求系爭費用。又系爭工程經財團法人台灣公證 鑑定中心(下稱公證鑑定中心)鑑定有如附表所示之瑕疵( 下稱系爭瑕疵),伊得依民法第495條第1項規定,就如附表 所示之各項瑕疵修補費用(下稱系爭修補費用),與系爭費 用抵銷。另原告未於約定完工日(110年7月15日)完成系爭 工程,伊得以系爭契約第9條約定之遲延違約金35萬1565元 (下稱系爭違約金,計算式:351萬5650×每日1/1000×上限1 00日),與系爭費用抵銷等語置辯。並聲明:原告之訴駁回 。 參、兩造不爭執事項(見本院卷第368、371、376頁): 一、兩造於原告提出110年3月15日金額為217萬3343元之報價單 後之同年月26日,簽立系爭契約,由原告受任為被告規劃系 爭設計,並承攬後續系爭工程。 二、系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用,被告並於同年 月5日舉行開幕正式營運。 三、被告就系爭設計與工程,已給付原告272萬6000元費用。 四、系爭工程經公證鑑定中心鑑定,認有系爭瑕疵(參該中心報 告書第四節)。 參、得心證之理由: 一、系爭總費用為369萬1433元:   ㈠原告主張:系爭總費用依0000000報價單,為459萬9000元云 云,固提出系爭契約、0000000報價單為證(見司促卷第11 至55頁),但為被告所否認,辯稱:系爭總費用依0000000 報價單,為369萬1433元等語,並提出0000000報價單為證( 見本院卷第75至80頁)。  ㈡查系爭契約之簽約日為110年3月26日,系爭工作物已於同年8 月4日交由被告使用,被告並於同年月5日舉行開幕正式營運 等情,為兩造所不爭執(參上開參、兩造不爭執事項:一、 二),堪認被告辯稱:系爭總費用以系爭契約簽約「前」之 0000000報價單,為369萬1433元一節,核與常情無違,應非 虛構之詞。茲原告並未舉證證明其所提於系爭工作物完工「 後」之0000000報價單,有經被告同意,自難徒以其片面製 作之0000000報告單,遽認系爭總費用為459萬9000元。是系 爭總費用應以被告所辯之369萬1433元為可採。 二、原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定,請求被告給 付96萬5433元費用部分,應屬有據;逾此部分之請求,則屬 無據:   查系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用,被告並於同 年月5日舉行開幕正式營運,且被告就系爭設計與工程,已 給付原告272萬6000元費用等情,為兩造所不爭執(參上開 參、兩造不爭執事項:二、三)。雖被告辯稱:系爭工程未 經其驗收,原告不得請求系爭費用云云,惟被告並未舉證證 明兩造就系爭工程,有特別約定需經被告驗收合格後,原告 始得請求報酬,故其上開所辯,自無足取。又系爭總費用為 369萬1433元,已如前述。從而,原告依系爭契約第5條約定 與民法第505條規定,請求被告給付96萬5433元(369萬0000 -000萬6000)部分,應屬有據;逾此部分之請求,則屬無據 。 三、被告辯稱:其得依民法第495條第1項規定,以系爭修補費用 與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云,核無可採:   ㈠按定作人因工作瑕疵,依民法第494條規定解除契約或請求減 少報酬,均係以瑕疵修補為前提,乃立法者有意將瑕疵修補 先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體 系解釋,定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損 害,自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修 補瑕疵,始得為之(最高法院112年度台上字第2242號判決 參照)。    ㈡查系爭工程雖經公證鑑定中心鑑定,認有系爭瑕疵(為兩造 所不爭執,參上開參、兩造不爭執事項:四),惟被告並未 舉證證明其就系爭瑕疵,曾依民法第493條第1項規定,先行 定期催告原告修補瑕疵。揆之上開說明,被告尚不得逕對原 告行使民法第495條第1項之減少報酬或損害賠償請求權。準 此,被告辯稱:因原告施作系爭工程有系爭瑕疵,其得依民 法第495條第1項規定,以系爭修補費用與之抵銷云云,自無 可採。 四、被告辯稱:其系爭契約第9條約定,得以系爭違約金與原告 請求之96萬5433元費用抵銷云云,應無可採:     ㈠被告辯稱:因原告未於約定完工日(110年7月15日)完成系 爭工程,伊得依系爭契約第9條約定,以系爭違約金與原告 請求之96萬5433元費用抵銷云云,為原告所否認,主張:系 爭契約為規劃設計之(委任)契約,與後續之系爭工程之承 攬契約並無牽連,不得執系爭契約之履約日期,據為系爭工 程之完工日期(見本院卷第373頁)。  ㈡查系爭契約為委託設計契約,其委任時間依系爭契約第2條第 1款約定,自110年3月26日(即簽約日)起至同年7月15日止 。其委任費用依系爭契約第3條第1款約定為31萬5000元。又 系爭契約第9條約定:「乙方(即原告)應於系爭契約所定 期限內完成本案之規劃設計,除不可歸責於乙方之事由外, 每逾期1日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金, 其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已報服務費用 總價百分之十者,甲方(即被告)得解除契約。」;另系爭 契約之附件就履約期限之約定,為:乙方應於簽約日次日起 10天內完成初步設計內容(平面圖、3D模擬示意),送達甲 方確認。乙方應於初步設計內容經甲方認可或通知次日起20 日內完成詳細設計內容(施工圖、3D透視模擬圖、預算書) ,送達甲方確認。如涉及變更設計應以甲方通知到達日起算 。本履約期限不含證照取得與甲方審核及修改時間(見司促 卷第11、15、19頁)。綜觀上述約定內容,足認系爭契約第 9條乃兩造就被告委任原告規劃「系爭設計」所為之違約金 約定,並非兩造就「系爭工程」之承攬契約所為之違約金約 定。準此,被告辯稱:因原告於110年8月4日始完成系爭工 程,其得依系爭契約第9條約定,以系爭違約金與之抵銷云 云,自屬無據。 五、綜上所述,原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定, 請求被告給付給付96萬5433元,及自113年7月8日(即被告 聲明異議狀之具狀日翌日,見本院卷第367、11頁)部分, 為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,為無理 由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據,經   本院斟酌後,認不足以影響本判決之結果,爰不逐一論述。 肆、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,爰判 決如主文。 中  華  民  國  114  年   2   月  13  日           民事第三庭  法 官 唐敏寶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。           中  華  民  國  114  年  2  月   13 日                 書記官 何淑鈴                   附表: 編號 鑑定事項 瑕疵發生原因 前開瑕疵是否可歸屬於原告 1 地下室浴室牆面地板有無水泥脫落 施作不良所致。 是。 修補費用 經評估需將水泥脫落處之地坪拆除,並重新施作水泥粉光,推估修補費用為4500元。 2 地下室浴室外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用,被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷,推估修補費用為4000元,如須加計防水處理費用1萬元,則修補費用為1萬4000元。 3 1樓廁所外牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷,推估修補費用為6000元。 4 1樓診間外櫃台踢腳板有無損壞 應是完工後受外力破壞所致,無法確認是原告或被告所造成。 無法確認。 修補費用 經評估需增加踢腳板飾板,推估修補費用為1800元,已由被告修補處未予以計算。 5 1樓廁所內牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵 泥作施工間隔天數不足所致。 是。 修補費用 經評估需將油漆重新粉刷,推估修補費用為1萬2000元。 6 1樓廁所外牆壁壁癌是否未修復 原告主張報價單並未列入防水工程費用,被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷,推估修補費用為4000元,如須加計防水處理費用1萬元,則修補費用為1萬4000元。 7 2樓廁所外牆面有無破損 原告主張報價單並未列入防水工程費用,被告認為應包含防水處理。 無法確認。 修補費用 如僅將表面油漆重新粉刷,推估修補費用為6500元,如須加計戶外牆面防水處理,及室內隔間牆重新施作,費用需增加7萬6000元,則修補費用為8萬2500元。 8 2樓復建區洗手台面是否汙損 施作工法不良所致。 是。 修補費用 經評估需不鏽鋼洗手槽重新施作(包含與原有桌面接縫處清潔處理),並將水龍頭固定,推估修補費用為1萬9600元。

2025-02-13

TCDV-112-建-78-20250213-1

臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號 原 告 顏玉玲 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 徐甄儀 被 告 坤宸工程股份有限公司(原名:坤宸室內裝修股份 有限公司) 法定代理人 陳智翔 上列當事人間請求不當得利事件,本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元,及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二,餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後,得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保, 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項:   被告未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決 。  貳、實體事項: 一、原告主張:原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋(下稱系爭房屋),與被告簽訂室內裝修工 程(下稱系爭工程)承攬契約書(下稱系爭契約),約定施 工期間自112年4月6日起至同年7月31日止,因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋,僅達第三 階段之工程進度,系爭工程顯已嚴重遲延,原告以存證信函 要求被告儘速完工,雖該函未有定期請求修補字眼,然仍要 求被告5日內完成系爭工程,亦包含請求修補瑕疵之意,詎 被告置之不理,嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證 信函予被告為終止系爭契約之意思表示,被告於113年1月23 日收受上開信函,若認上開止契約不合法,原告另主張以起 訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工,原告 已給付新臺幣(下同)185萬6,000元予被告,兩造業經社團 法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱住保會)3次調處 未果,依系爭契約第16條約定,委由住保會鑑定系爭房屋施 作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元,系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工,原告 已終止系爭契約,亦得依民法第502條第1項主張減少報酬, 再依民法第179條規定,請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元(計算式:185萬6,000元-114萬5,387元=71萬0,613元 )。又因原告已自行修補瑕疵,且被告收受原告寄發存信函 均無回應,可認已放棄期限利益,原告得依民法第493條第2 項規定,請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語 。並聲明:㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:業主尚有費用未支付,有些東西已進場但原告未 支付費用,且包含尚未進場的東西,施工的總成本已經超過 業主支出的金額,實際支出的成本已超過鑑定的金額,並無 溢領。雖有約定完工日為112年7月31日,然因為原告未申請 裝修許可,遭鄰居投訴,時間是兩個禮拜以上,且施工中原 告一直變動設計致工程延遲完工,被告逾完工日期有正當理 由,原告終止契約不合法。又款項有延遲交付,依系爭契約 ,第一期是在被告進場施工前就要入帳,然原告常在一階段 完成簽完名後隔天不撥款入帳,被告即就無法進場,嗣原告 就鎖門無法進去等語,資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、經查:  ㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約,約定被告須於簽約日起15 日開工,預計開工日期為112年4月6日,預計完工驗收日期 為112年7月31日,後續修補須於14個工作天內完成,工程總 金額為226萬元,付款方式為第一階段(隔間進場、水電進 場)給付30%即67萬8,000元工程款,第二階段(泥作完成、 木工進場)給付30%即67萬8,000元工程款,第三階段(木工 退場、系統櫃進場、廚具進場)給付30%即67萬8,000元工程 款、第四階段(衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔) 給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除 契約或終止契約部分係約定:因可歸責於被告之事由致未能 依第5條第2款約定期間完成工作,經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次,逾15日仍無法完成者,依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理 約定,本契約若發生相關糾紛時,兩造均同意委由住保會進 行爭議調處及鑑定,提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定事宜,不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴 訟等主張或抗辯之具體事實認定,更可發揮減少不必要訴訟 之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識,則同 意由住保會分析適當金額,作為終止契約之建議,倘若任一 方連續三次均未出席調處,則同意由住保會分析適當金額, 作為雙方終止契約之依據,並視為同意拋棄相關民事刑事請 求權,不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭 契約第13條約定,契約終止後之處理,倘因可歸責於被告時 ,已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品,經雙方驗收 同意者,依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額 結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自 理,原告毋預支費用,若原告願使用收購,則由雙方協議價 議,有系爭契約可參(見本院卷第17至25頁)。  ㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實,雖辯 稱因為原告未申請裝修許可,遭鄰居投訴,且施工中原告一 直變動設計致工程延遲完工,被告逾完工日期有正當理由, 原告終止契約不合法。又款項有延遲交付,依系爭契約,第 一期是在被告進場施工前就要入帳,然原告常在一階段完成 簽完名後隔天不撥款入帳,被告即就無法進場,嗣原告就鎖 門無法進去等語,惟查,被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰 居投訴,施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情, 並未舉證證明之,難認可採,且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執,而如上述,系爭契約付款方式 約定第一階段(隔間進場、水電進場)給付30%即67萬8,000 元工程款,第二階段(泥作完成、木工進場)給付30%即67 萬8,000元工程款,第三階段(木工退場、系統櫃進場、廚 具進場)給付30%即67萬8,000元工程款,第四階段(衛浴設 備安裝完成、系統廚具退場、清潔)給付10%即22萬6,000元 工程款,而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床 頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作(見本院卷第77頁),顯 見被告尚不得領取第三階段工程款,且兩造已同意第三階段 工程款先行撥付50萬元,剩餘之17萬8,000元於第四階段給 付 (見本院卷第19頁),故原告並無遲延給付工程款情事, 被告自不得拒絕施工,亦不得據謂為遲延完工之正當理由。 至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節,係屬被 告於訂約前應自行評估考量之事,尚非被告拒絕施工或遲延 完工之正當理由。綜上,被告辯稱遲延完工不可歸責於己等 語,當非可採。  ㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被 告於函到5日完工,該存證信函於112年11月14日送達被告, 有存證信函及回執在卷可稽(見本院卷第31至35頁),又被 告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組,然被告於上開存證 信函送達後即退出群組,現在應該沒有LINE群組之對話紀錄 等語(見本院卷第347、348頁),另兩造已經住保會調處三 次未果,復有住保會函在卷可參(見本院卷第351頁),嗣 原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約,該 終止意思表示於113年1月26日送達被告,亦有存證信函及回 執在卷足參(見本院第39至43頁),原告並以起訴狀之送達 再為終止系爭契約之意思表示(見本院卷第348頁),則原 告以被告遲延完工而終止系爭契約,應屬合法有據。再按契 約之終止,僅使契約自終止之時起,嗣後歸於消滅。承攬契 約在終止以前,承攬人業已完成之工作,苟已具備一定之經 濟上效用,可達訂約意旨所欲達成之目的者,定作人就其受 領之工作,有給付相當報酬之義務(最高法院74年度台上字 第1769號判決意旨參照)。又系爭契約既係因可歸責於被告 之事由終止,就被告已完工部分或半成品,自得參酌住保會 分析之適當金額,依系爭契約第13條約定為結算。  ㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片(見本院卷第44至1 88頁),認定被告已施工部分之價值如下:  ⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作,故被告可領取工程款1萬6,000元(見本院卷第61 、27頁)。  ⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施 作,故被告可領取工程款6,500元(見本院卷第61、27頁) 。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品 質市場合理行情範圍,建議以1組2,500元計算,然系爭契約 係經兩造本於自由意識議價而成,系爭契約終止後依系爭契 約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算,住 保會逕行認定契約約定單價過高,難認有據。  ⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴,每迴單價1,80 0元計算,未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線,未出線 完整以1迴1,300元計算,合計被告可領取工程款1萬,2200元 (見本院卷第61、27頁)。  ⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組,1組單 價1,500元,已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組 共9組,已出線未安裝面板1組以1,000元計價,已出線未連 接電源1組以500元計算,合計被告可領取工程款6,500元( 見本院卷第62、27頁)。  ⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已 施作,故被告可領取工程款1萬800元(見本院卷第62、27頁 )。   ⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施 作,故被告可領取工程款5,000元(見本院卷第62、27頁) 。   ⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板(國際星 光面板)40組,每組單價1,350元,安裝完成28組,未安裝 面板6組及僅留孔未配線3組,未安裝面板1組以850元計價, 僅留孔未配線1組以500元計價,合計被告可領取工程款4萬4 ,400元(見本院卷第63、27頁)。  ⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組,每組單價2 ,600元,未安裝2組,被告可領取工程款5,200元(見本院卷 第64、27頁)。   ⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施 作,故被告可領取工程款4,500元(見本院卷第64、27頁) 。   ⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組,單價1,800元 ,未安裝,被告可領取工程款0元(見本院卷第64、27頁) 。    ⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口(CAT6)4組,每 組單價1,800元,已出線未連接設備3組、僅留導線管1組, 已出線未連接設備1組以1,000元計價,僅留導線管1組以500 元計價,被告可領取工程款3,500元(見本院卷第64、27頁 )。   ⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組 ,單價1,200元, 未施作,被告可領取工程款為0元(見本院卷第65、27頁) 。    ⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施 作,故被告可領取工程款1,800元(見本院卷第65、27頁) 。    ⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增(SUS壓接 管/保温披覆)10口,每口單價2,300元,僅施作9口且使用 次等級的PVC管,以1口1,800元計價,故被告可領取工程款1 萬6,200元(見本院卷第66、27頁)。   ⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作,故被告可領取工程款1萬6,800元(見本院卷第 67、27頁)。   ⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口,每口 單價1,350元,僅施作8口,故被告可領取工程款1萬800元( 見本院卷第68、27頁)。   ⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組,每組單 價450元,未施作,故被告可領取工程款為0元(見本院卷第 68、27頁)。   ⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組,單價350 元,未施作,故被告可領取工程款為0元(見本院卷第68、2 7頁)。   ⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組,每組單 價2,000元,未施作,故被告可領取工程款為0元(見本院卷 第68、27頁)。    ⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工,單價3,000元 ,未施作,故被告可領取工程款為0元(見本院卷第68、27 頁)。    項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式,單價8,50 0元,未施作,故被告可領取工程款為0元(見本院卷第69、 27頁)。    項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪, 每坪單價4,000元,僅施作6.5坪,故被告可領取工程款為2 萬6,000元(見本院卷第70、27頁)。  項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪 ,每坪單價2,800元,僅施作6.5坪,故被告可領取工程款為 1萬8,200元(見本院卷第70、27頁)。    項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作,故被告可領取工程款6,000元(見本院卷第70、2 7頁)。至估價單記載為7,200元應係誤植,仍應以6,000元 計價。  項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作,故被告可領取工程款2,800元(見本院卷第71、2 7頁)。至估價單記載為3,360元應係誤植,仍應以2,800元 計價。   項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪, 每坪單價4,000元,僅施作5坪,合計應扣除2坪之承攬報酬 為8,000元,故被告可領取工程款2萬元(見本院卷第71、27 頁)。   項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪, 每坪單價2,800元,僅施作5坪,合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元,故被告可領取工程款1萬4,000元(見本院卷第71、 27頁)。   項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作,故被告可領取工程款6,000元(見本院卷第71、2 7頁)。  項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80   0元已施作,故被告可領取工程款2,800元(見本院卷第72、   27頁)。  項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡,每㎡單價   2,250元,僅施作38㎡,合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元   ,故被告可領取工程款8萬5,500元(見本院卷第72、27頁) 。  項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪,每坪單價800 元,無法證明已施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷 第72、27頁)。   項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪,每 坪單價4,000元,僅施作1.5坪,合計應扣除7.5坪之承攬報 酬3萬元,故被告可領取工程款6,000元(見本院卷第72、27 頁)。   項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪,每 坪單價2,800元,僅施作1.5坪,合計應扣除7.5坪之承攬報 酬2萬1,000元,故被告可領取工程款4,200元(見本院卷第7 2、27頁)。   項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作,故被告可領取工程款1萬2,000元(見本院卷第 73、27頁)。  項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60   0元已施作,故被告可領取工程款5,600元(見本院卷第73、   27頁)。   項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡,每㎡單 價600元,僅施作68㎡,合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元,故被告可領取工程款4萬800元(見本院卷第73、27頁) 。   項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻,每隻單價3, 500元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第73、 27頁)。   項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作,故被告可領取工程款1萬5,000元(見本院卷第 74、27頁)。  項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡,每㎡單價1,500 元,僅施作41㎡,合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元,故 被告可領取工程款6萬1,500元(見本院卷第73、28頁)。     項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已 施作,故被告可領取工程款7萬2,000元(見本院卷第76、28 頁)。  項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺,每尺單價 650元,僅施作9尺,合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元 ,故被告可領取工程款5,850元(見本院卷第76、28頁)。  項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元 已施作,故被告可領取工程款1萬3,650元(見本院卷第76、 28頁)。   項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘,每樘單價1萬6,000 元,僅施作3樘,合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元,故 被告可領取工程款4萬8,000元(見本院卷第77、28頁)。   項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元   已施作,故被告可領取工程款2萬8,000元(見本院卷第77、   28頁)。    項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺,每尺單價3,5   00元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第77、2 8頁)。     項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組,每組單價2萬 5,000元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第77 、28頁)。      項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺(指裝飾線 板之安裝與材料費用),以1尺80元計算,,合計應扣除承 攬報酬2萬5,820元,故被告可領取工程款5,680元(見本院 卷第78、28頁)。  項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作,故被告可領取工程款3萬2,000元(見本院卷第79 、28頁)。  項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪,每坪單 價1,000元,僅施作60坪,合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元 ,故被告可領取工程款6萬元(見本院卷第79、28頁)。  項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施 作,故被告可領取工程款2,100元(見本院卷第80、28頁) 。   項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺,每尺單價5 ,200元,僅施作4.5尺,合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元,故被告可領取工程款2萬3,400元(見本院卷第81、28頁 )。     項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作,故被告可領取工程款3,800元(見本院卷第81、2 8頁)。    項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺,每尺單 價5,200元,有施作11尺惟未施作門片,合計應扣除門片之 安裝工資與材料費用3,500元,故被告可領取工程款5萬3,70 0元(見本院卷第82、28頁)。  項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組, 每組組單價1,900元,僅施作2組且未安裝抽頭板,合計應扣 除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元,故 被告可領取工程款1,300元(見本院卷第82、28頁)。    項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組,單價2萬1,00 0元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第82、28 頁)。     項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元   已施作,故被告可領取工程款2萬5,200元(見本院卷第82、   28頁)。   項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作,故被告可領取工程款5,700元(見本院卷第83、   28頁)。  項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺,每尺單 價5,200元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第 83、28頁)。    項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組,每 組單價1,900元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院 卷第83、28頁)。     項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐,單價1 萬9,800元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第 83、28頁)。     項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺,每尺單 價6,200元,僅有11尺材料然尚未組裝,合計應扣除5尺及組 裝工資2工共7,000元,故應扣除承攬報酬3萬8,000元,故被 告可領取工程款6萬1,200元(見本院卷第83、28頁)。    項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組,每 組單價1,900元,僅有6組材料尚未組裝,合計應扣除2組及 組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元,故被告可領取工 程款7,900元(見本院卷第84、28頁)。     項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺,每尺單價 5,200元,修飾垂板未施作,合計應扣除修飾垂板施作工資 及材料4,500元,故被告可領取工程款3萬2,700元(見本院 卷第84、28頁)。     項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組,每 組單價1,900元,僅施作2組,合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元,故被告可領取工程款3,800元(見本院卷第84、28頁 )。     項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組,單 價6萬3,920元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院 卷第85、28頁)。     項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組,單價3萬3,84 0元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第85、28 頁)。   項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組,單價4,500元,未 安裝僅有材料340CM,以每1CM5元計算,合計應扣除之承攬 報酬為2,800元,故被告可領取工程款1,700元(見本院卷第 85、28頁)。     項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組,單價7,000元,未 施作有材料,合計應扣除之承攬報酬為3,500元,故被告可 領取工程款3,500元(見本院卷第85、28頁)。    項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組,單價1萬1,000元 ,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第85、28頁 )。    項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組,單價7,000元,未 施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第85、28頁)。     項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組,單價4,200元,未 施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第86、28頁)。     項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪,每坪單價 4,200元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第87 、29頁)。   項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條,每條單價7 00元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第87、2 9頁)。    項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組,每 組單價1萬5,000元,僅有材料未施作,以1組1萬2,500元計 算,合計應扣除之承攬報酬為5,000元,故被告可領取工程 款2萬5,000元(見本院卷第87、29頁)。   項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組,每組單價6,700元 ,僅有材料未施作,以1組4,700元計算,合計應扣除之承攬 報酬為4,000元,故被告可領取工程款9,400元(見本院卷第 87、29頁)。   項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組,每組單價2,900元 ,僅有材料未施作且為次等級,以1組1,500元計算,合計應 扣除之承攬報酬為2,800元,故被告可領取工程款3,000元( 見本院卷第87、29頁)。    項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組,每組單價800 元,僅有材料未施作,以1組600元計算,合計應扣除之承攬 報酬為400元,故被告可領取工程款1,200元(見本院卷第88 、29頁)。    項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組,每組單價1,3 00元,僅有材料未施作,以1組1,000元計算,合計應扣除之 承攬報酬為600元,故被告可領取工程款2,000元(見本院卷 第88、29頁)。     項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組,每組單價9 ,500元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第88 、29頁)。     項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組,每組單價 450元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第88、 29頁)。     項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組,每組單價650元 ,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第88、29頁 )。     項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組,每組單價2 萬3,000元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第 88、29頁)。     項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組,每組單價 1萬2,000元,僅有材料未施作,扣除安裝費用2工共5,000元 ,合計應扣除之承攬報酬為5,000元,故被告可領取工程款7 ,000元(見本院卷第89、29頁)。     項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套,每組單價4萬5 ,000元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第89 、29頁)。     項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組,每組單 價5萬9,800元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院 卷第89、29頁)。     項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組(客 廳),每組單價5萬5,980元,室外機未安裝且型號不符,以 2萬2,050元計算,合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元,故 被告可領取工程款2萬2,050元(見本院卷第90、29頁)。   項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組(更 衣室),每組單價3萬1,500元,室外機未安裝且型號不符, 以1萬6,130元計價,故被告可領取工程款1萬6,130元(見本 院卷第90、29頁)。     項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組(餐 廳),每組單價2萬7,500元,室外機未安裝且型號不符,以 1萬4,740元計算,故被告可領取工程款1萬4,740元(見本院 卷第91、29頁)。     項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組,每 組單價2萬7,500元,未施作,故被告可領取工程款0元(見 本院卷第91、29頁)。     項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組,每組單價1,5 00元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第91、2 9頁)。     項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組,每組單價1,500元, 僅安裝3組,合計應扣除之承攬報酬為1,500元,故被告可領 取工程款4,500元(見本院卷第91、29頁)。     項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施   作,故被告可領取工程款1萬1,000元(見本院卷第91、29頁   )。   項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米,每 米單價200元,僅施作部分風管8米,合計應扣除之承攬報酬 為4,400元,故被告可領取工程款1,600元(見本院卷第92、 29頁)。     項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組,每組單 價2,500元,尚有導風箱未施作,以每組1,000元計價,故被 告可領取工程款3,000元(見本院卷第92、29頁)。  項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組,每組單價2,500 元已施作,故被告可領取工程款7,500元(見本院卷第92、2 9頁)。  項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工,每工單價3 ,000元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第93 、29頁)。  項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車,單價6,500 元,未施作,故被告可領取工程款0元(見本院卷第93、29 頁)。   ㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元,另追加部 分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片,已施作8尺, 以1尺4,000元計算,扣除組裝工資1工3,500元,合計可領取 2萬8,500元(見本院卷第94頁);⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺 ,以1尺4,000元計算,可領取2萬8,000元(見本院卷第94頁 );⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝,已施5尺,以1尺5,000 元計價,扣除組裝工資1工3,500元,合計可領取2萬1,500元 ,綜上,被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元,扣除被告可領之工程款117萬8,700元後,被 告已溢領工程款67萬2,100元,則原告依民法第179條規定請 求被告返還溢領之工程款67萬2,100元,洵屬有據。  ㈥按工作有瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者,定作人得自行修補,並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ,承攬人得拒絕修補,前項規定,不適用之,民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由,致工作發生瑕疵 者,定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害 賠償;其請求修補時,應先定相當期限,請求承攬人為之, 承攬人不於該期限內修補者,定作人始得自行修補,並向承 攬人請求償還修補必要之費用,此觀民法第494條、第493條 第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任, 以有可歸責之事由為前提;定作人之自行修補,更應以承攬 人不於定作人所定期限內為修補,或拒絕修補為要件(最高 法院91年台上字第771號裁判意旨參照)。再按所謂定作人 得自行修補,係以承攬人不於定作人所定之期間內修補,或 拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工 作委由承攬人承製,顯見對於工作瑕疵之補完,亦以承攬人 有較強之修繕能力,能夠以較低廉之成本完成修補,定作人 倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵,自不容其逕自決定 僱工修補;此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論,且就避免使承攬人負擔不 必要之高額費用之公平原則而言,自乃不可違背之法則(最 高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照)。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之 前,通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄,原告須以條列 方式,就被告施作瑕疵應改善處告知被告,被告應於瑕疵修 補完成後再通知原告複驗(見本院卷第22頁)。就原告請求 被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分,原告雖主張已寄 發存證信函要求被告儘速完成系爭工程,即包含請求被告一 併修補瑕疵之意等語(見本院卷第330頁),並提出存證信 函為證(見本院卷第31至33頁),惟觀之上開存證信函內容 ,原告係請求被告於函到5日內完工,並未以條列方式催告 被告修補瑕疵,依存證信函整體文義,難認原告已依法、依 約催告被告修補瑕疵。依上,原告既未催告被告修補瑕疵, 自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用,故 原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元,自非有據。 四、綜上所述,原告依不當得利之法律關係,請求被告給付67萬 2,100元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日(見本院 卷第205頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為 有理由,應予准許,逾上開部分之請求則屬無據,應予駁回 。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行,經 核原告勝訴部分,並無不合,爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所依據,應併予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之陳述及所提其他證 據,經本院斟酌後,認為均於判決之結果無影響,亦與本案 之爭點無涉,自無庸逐一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  2  月  13   日           工程法庭  法 官 鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2  月  13   日                 書記官 鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號 原 告 鐘妤卉 訴訟代理人 胡倉豪律師 複代理人 劉東霖律師 被 告 昌澔企業社 法定代理人 李怡萱 被 告 楊家慶 上列當事人間請求返還工程款事件,本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,960,401元,及自民國112 年12月2日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保,得假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項 一、一造辯論   被告昌澔企業社經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告之聲請,由其 一造辯論為判決,合先敘明。 二、訴之變更 (一)按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定:「訴狀送達 後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者,不在此限:二、請求之基礎事實同一者。」 (二)經查,本件原告起訴聲明為:「⒈被告應給付原告1,960,4 01元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。⒉前項所命給付,若其中一被告為給付 ,其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准 宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為:「⒈被告應連帶 給付原告1,960,401元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。」(見本院卷第441頁) (三)經核原告均係就兩造間承攬契約為請求,僅係自不真正連 帶給付變更為連帶給付,其請求之基礎事實同一,是原告 訴之變更合於上揭規定,自應准許。   貳、實體事項 一、原告主張 (一)被告於110年8月4日共同承攬原告所有,門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)整建工程(下稱系爭 工程),總工程款為4,004,215元,嗣因其中之冷氣8臺、 櫥櫃6組未施作,故協議總工程款為300萬元(下稱系爭契 約)。原告自110年8月5日起至111年6月6日止,已陸續給 付工程款300萬元,及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工,然被告遲延完 工,且就已完工部分有諸多瑕疵。 (二)兩造於112年4月14日合意終止系爭契約,系爭工程已施作 之現況價值僅1,685,399元,已施作部分亦有瑕疵,瑕疵 修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元,扣 除現況價值1,685,399元,再加計被告應給付之瑕疵修補 費用538,300元後,被告應返還原告1,960,401元。又被告 共同承攬系爭工程,係屬不可分之債務,應負連帶責任。 爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明:如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 (一)被告楊家慶答辯    對原告已給付3,107,500元,及現況價值1,685,399元不爭 執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用,與實際施 作內容不符,實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被 告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作,實際承攬人為 被告楊家慶,並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分, 化糞池並未約定要施作20人分;鐵工部分其有告訴原告檢 修口位置不適合開孔,係因原告堅持才施作於該處;牆壁 厚度係原告自行與泥作師傅討論,並未約定為8吋牆;一 樓地板係因原告要求之磁磚尺寸,從20×20、15×75最後才 變更為60×60,且設置不合理之排水孔故未對縫;二樓廁 所地板有施作防水等語。並聲明:原告之訴駁回。 (二)被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約,約定總報 酬為300萬元,原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已 於112年4月14日終止,嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品 質消費者保護協會為鑑定,鑑定結果認被告就系爭工程施作 之現況價值1,685,399元等事實,業據原告提出估價明細單 、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書(下稱系 爭鑑定報告)在卷可參(見本院卷第21至31頁、41至167頁 ),且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞 辯論期日到庭,亦未提出書狀作何答辯,依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認,堪信原告之主張為真實 。 四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元,為被告楊家 慶所否認,並以前詞置辯,是本件爭點即為:(一)被告是 否均為系爭契約之承攬人?(二)被告施作系爭工程有無瑕 疵,修補費用若干?(三)原告得否向被告請求連帶給付不 當得利?數額若干? (一)被告是否均為系爭契約之承攬人?   ⒈按民事訴訟法第277條本文規定:「當事人主張有利於己之 事實者,就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後,被告對其主張,如抗辯其不實 並提出反對之主張者,則被告對其反對之主張,亦應負證 明之責,此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實,均應負舉證之責,故一方已有適當之 證明者,相對人欲否認其主張,即不得不更舉反證(最高 法院99年台上字4835號判決意旨參照)。   ⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊 家慶自認為系爭契約之當事人(見本院卷第411頁第28至3 0行),是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌 澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人,民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定視同自認,可認被告昌澔 企業社亦為系爭契約之承攬人。   ⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章,被告 昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單 (下稱系爭估價單),均有被告昌澔企業社之印章(見本 院卷第21至31頁),堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承 攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如 何,則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認,然未提出任 何證據供本院審酌,難認其抗辯可採。 (二)被告施作系爭工程有無瑕疵,修補費用若干?   ⒈查系爭鑑定報告認定,系爭工程已施作部分之瑕疵修補費 用共538,300元(見本院卷第67頁),而系爭鑑定報告既 係由兩造合意選任之鑑定機關所為,應認該鑑定結果可採 。   ⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載 工項,鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔 企業社之印章,且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所 開立等語(見本院卷第183頁第1、2行),自應認系爭估 價單所載工項,除冷氣8臺、櫥櫃6組外,均屬系爭工程範 圍。被告楊家慶僅空言爭執,然未提出任何證據證明系爭 估價單何以不可採信,自難認其所辯可採。   ⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆 壁厚度係原告自行與泥作師傅討論,並未約定為8吋牆云 云。然查系爭估價單中,已記載化糞池為20人份、牆面厚 度為8吋(見本院卷第25、27頁),是被告楊家慶此部分 所辯,並不可採。   ⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸,從20×20、15×7 5最後才變更為60×60,且設置不合理之排水孔故未對縫云 云。然查系爭估價單所載,兩造約定之地磚自始即為60×6 0(見本院卷第25頁),被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺 寸,顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排 水孔部分,並未提出任何證據供本院審酌,難認其所辯可 採。   ⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑 定報告之鑑定結果不符(見本院卷第87頁),被告楊家慶 又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水,是被告 楊家慶此部分所辯,亦不可採。   ⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔,是原告堅持才 施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中,並未提及檢修口 有何設置位置不當之情形(見本院卷第93頁),被告楊家 慶亦未提出任何證據證明供本院審酌,難認此部分所辯可 採。   ⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及 戴吉雄到庭作證,待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過 程等語。然如前所述,本院既已認定系爭工程之工項即如 系爭估價單所示,難認有再傳喚證人之必要。 (三)原告得否向被告請求連帶給付不當得利?數額若干?   ⒈按民法第179條規定:「無法律上之原因而受利益,致他人 受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已 不存在者,亦同。」同法第494條本文規定:「承攬人不 於前條第一項所定期限內修補瑕疵,或依前條第三項之規 定拒絕修補或其瑕疵不能修補者,定作人得解除契約或請 求減少報酬。」同法第271條前段規定:「數人負同一債 務或有同一債權,而其給付可分者,除法律另有規定或契 約另有訂定外,應各平均分擔或分受之」   ⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元,系爭工程已施作之現況 價值僅1,685,399元,已施作部分亦有瑕疵,瑕疵修補費 用共538,300元,原告並已給付被告3,107,500元,且系爭 契約現已終止等情,均如前述。系爭契約終止後,被告就 未施作部分受領工程款,即無法律上原因,是原告得請求 被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式:3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。   ⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵,應認已有拒絕修補之 意思。而本件原告於起訴狀中,就已施作之現況價值減去 538,300元,為計算方式(見本院卷第11頁),應認係主 張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用 既為538,300元,已如前述,則以此金額認定為減少報酬 之數額,應屬可採。則於原告減少報酬後,被告受領該53 8,300元,亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款,則原 告得向被告請求之不當得利數額,即為1,960,401元。   ⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然 本件原告請求返還之不當得利,僅係金錢給付,係屬可分 之債,自無連帶債務規定之適用,原告此部分主張,並不 可採。是依上開規定,被告就應返還之1,960,401元,應 共同給付而平均分擔。 五、遲延利息 (一)末按民法第233條第1項規定:「遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定:「應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定:「給付無確定期限者,債務人於債權人得請 求時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命 令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」 (二)查本件返還不當得利債務,其給付並無確定期限,而本件 起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告,有本院送達證書 附卷可證(見本院卷第175、177頁),是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。 六、綜上所述,原告依不當得利之法律關係,請求被告給付1,96 0,401元,及自112年12月2日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部分之請求則屬無 據,應予駁回。 七、又本件原告勝訴部分,原告陳明願供擔保聲請宣告假執行, 核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許。至於原告敗 訴部分,其假執行之聲請已失其依據,應併予駁回 八、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌均與本院前揭判斷無影響,毋庸一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、85條第1項。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日           民事第二庭   法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                   書記官 蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

雄建小
高雄簡易庭

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第1號 原 告 周家賢 訴訟代理人 江秋鈴 被 告 李元偉 訴訟代理人 劉家麗 上列當事人間請求追加工程款事件,本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:伊於民國110年4月12日承攬被告所有門牌號碼高 雄市○○區○○○路000巷00號房屋修繕工程,約定工期自110年4 月19日起至同年11月15日止(下稱系爭工程)。兩造就其中 室內牆面粉光工項(下稱系爭工項)約定每坪造價為新臺幣 (下同)3,000元,採實作實算計價,並同意於該工項全部 施作完畢後始進行丈量計價(下稱系爭協議)。系爭工項已 於110年9月1日全部完工,經伊測量實作面積為122坪,被告 依約應給付伊系爭工項工程款366,000元,扣除前已給付291 ,000元報酬後,尚有餘款75,000元未付。爰依系爭協議法律 關係起訴,聲明:被告應給付原告75,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:伊於締約時已向原告約定系爭工項以97坪計付工 程款291,000元,非採實作實算,原告應就其主張及實際施 作面積負舉證責任。又兩造就系爭工程第7期工程款曾發生 履約糾紛,前經本院111年度雄建簡字第17號判決(下稱前 案)認定伊尚有55,904元瑕疵修補費用債權可供抵銷,如認 原告主張有理由,則主張以該債權為抵銷等語置辯,聲明: 原告之訴駁回。 三、不爭執事項(卷第319至320頁)  ㈠原告於民國110年4月12日成立系爭契約,其中系爭工項每坪 價格為3,000元。  ㈡系爭契約第2條第3項已約定:前項本工程總價,除為工程追 加或之情形外,乙方(即原告)不得本合約附件二之各項工 程圖說內容所有缺漏或其他名目、理由向甲方(即被告)要 求加價(卷第13頁)。  ㈢系爭工項已於110年9月1日全部完工。  ㈣被告於110年11月15日依民法第511條規定向原告為終止系爭 契約,而原告曾依民法第511條但書規定,請求被告賠償任 意終止系爭契約之損害賠償,經本院112年度小上字第34號 判決被告應給付原告45,100元本息確定,被告並已賠償原告 完畢。  ㈤原告前曾以被告未給付系爭契約第7期工程款為由,對被告提 起給付工程款訴訟,經前案第一審於113年7月18日判決認定 :原告得依民法第511條但書規定,再請求被告賠償193,789 元;而被告則對原告有瑕疵修補債權249,693元,經抵銷後 已無餘額而駁回原告請求。  ㈥如認原告主張兩造有系爭協議為有理由,被告不爭執系爭工 項尚餘75,000元未付;如認被告抗辯系爭工項係以締約時所 約定97坪計付工程款為有理由,原告不爭執此部分工程款已 給付完畢。 四、爭點(卷第320頁)   系爭工項是否係採實作實算計價? 五、本院判斷  ㈠按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約 即為成立,民法第135條第1項定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277 條定有明文,而民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原 告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實 為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據 尚有疵累,亦應駁回原告之請求。原告主張兩造有系爭協議 ,被告應依約給付餘款75,000元,為被告所否認,依上開說 明,原告自應就兩造有系爭協議負舉證之責。  ㈡查原告主張兩造間有系爭協議,無非係以工程估價單關於系 爭工項約定為:室內1至4樓牆面、前後房牆面「剃除」……共 97坪,價格為291,200元(卷第27頁),並未記載「打底粉 光」,意指兩造已合意就「打底粉光」之工程款於該工項施 作完畢後始進行丈量計價云云(卷第123、320頁)。然比對 原告所述計價基礎為:單純剔除每坪大概是1,500元。打底 粉光都是一樣的工作內容,每坪是3,000元等語(卷第268至 269頁),可知兩造如係先就剔除工程約定工程款,則以97 坪計算剔除牆面所需支付之工程款數額理應為145,500元( 計算式:1,500×97=145,500),要與估價單所載價格291,20 0元不合,已非可信;再就系爭工項約定291,200元工程款計 算產生依據,復據原告於審理時自陳:每坪「3,000元」, 坪數是97點多坪,後面有小數點,坪數是我大概抓的等語( 卷第268頁),可見此部分價格計算並非剃除工程款,實係 打底粉光之工程款,否則應付工程款價格顯無可能為291,20 0元,益見兩造就系爭工項於締約之初早已約定應繳付工程 款數額,而非採實作實算計價甚明。  ㈢原告雖再提出兩造於110年9月30日LINE對話紀錄談及「(原 告)你今天下午有空嗎?我跟你量牆地面坪數?」、「(被 告)下午四點半可以」等語(卷第175頁),主張兩造有系 爭協議,且被告曾同意其於施作完畢後進場測量坪數云云( 卷第192頁),然被告已否認曾達成系爭協議,辯稱其應邀 前往測量係因原告認為坪數與當初估價時不太一樣(卷第19 1頁),可見被告雖曾配合原告到場測量,然不足以證明被 告係因兩造於締約時已有系爭協議始配合原告測量計價,而 原告對此未再更為舉證(卷第192頁),亦難認原告此情所 指為真。 六、綜上所述,原告未能證明兩造間有系爭協議存在,則其依此 請求被告給付75,000元本息,即非正當,不應准許。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定,確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。          民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄建小-1-20250124-2

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號 原 告 梁翰文 被 告 江仁宏 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國114年1月9日辯論終結 ,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣45萬9900元,及其中新臺幣26萬6800元自 民國113年1月29日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。    事實及理由 壹、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁),雙方合意除專屬管轄外,以標的物所在地之法院為第 一審管轄法院,經查,本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮, 故原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定相符,本院就本 件訴訟自有管轄權,先予敘明。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限 ,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查,原告 起訴時之訴之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息,嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日 陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬 元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元),嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額 扣除鑑定費用8萬元部分,另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明,揆諸前揭規定,並無不合,應予准許 。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。  貳、實體方面:   一、原告起訴主張:  ㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 ),並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程 契約),約定工程總價15萬4000元,應於112年11月9日完工 ,原告於簽約當日即支付6萬6000元,依系爭工程契約約定 簽約金為6萬1600元,原告溢付4400元;另於同年月20日支 付地板訂金1萬元,嗣因取消該地板工程,被告乃要求此1萬 元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施 工,常未進場施作,導致工程進度延宕,且有以廢料回填地 面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵,甚至造成樓下鄰 居廁所天花板漏水,為此原告寄發存證信函,催告被告修補 瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨 保固書(下稱系爭工程簡易契約),確認工程與瑕疵範圍,並 約定被告應於112年11月1日前進場,同年月7日完工,詎2日 後被告竟藉詞推託,拒絕繼續進場施作,原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作,我現在 正式通知你,我們正式解除合約,…」,故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。  ㈡次查,因原告有於系爭房屋居住之急迫需求,且為裝修房 屋 ,已暫在他處租屋居住,房東已催促搬遷,故後續急須另尋 廠商接續裝修,然新廠商進場施工,勢必改變現狀,導致被 告所為施工瑕疵消失,無法查證,加以被告部分工具仍留置 現場,並無正當理由命原告在其收走工具前,新廠商不得進 場接續施作,經原告向鈞院聲請保全證據,已獲發給112年 全字第46號民事裁定,准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭 房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與 瑕疵項目之修補費用等事宜。  ㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係, 請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下:   ⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。   ⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元,此部分已施作完畢。   ⒊因被告工程進度延宕,原告須暫租屋居住,自112年11月14 日起至113年6月30日止,共支付租金7萬8000元。   ⒋合計45萬9900元。    ㈣並聲明:被告應給付原告45萬9900元,及其中26萬6800元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約,並已 給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告,但被告未如 期完工,並有上開瑕疵之事實,業據其提出系爭工程契約、 收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話 截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租 賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁),並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實,而被告經合法通知,既未到庭,亦未提出 書狀為何陳述及主張以供本院斟酌,本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨,自堪認原告主張此部分為真事。  ㈡按承攬人完成工作,應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵;工作有瑕疵者,定作 人得定相當期限,請求承攬人修補之;承攬人不於前項期限 內修補者,定作人得自行修補,並得向承攬人請求償還修補 必要之費用;承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵, 或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者,定作 人得解除契約或請求減少報酬;因可歸責於承攬人之事由, 致工作發生瑕疵者,定作人除依前2條之規定,請求修補或 解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分 別定有明文。再按無法律上之原因而受利益,致他人受損害 者,應返還其利益,雖有法律上之原因,而其後已不存在者 亦同,民法第179條亦定有明文。經查,系爭工程被告未按 期完工,且有原告主張之上開瑕疵,原告並多次催告被告履 約及修補瑕疵,被告均置之不理,原告並於112年10月30日 以LINE通知被告解除合約等情,有原告提出之存證信函及對 話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契 約之意思表示業已達到被告,依上開規定,原告主張合法終 止兩造間所定契約,自屬合法有據,則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力,被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因,是原告依不當得利 之規定,請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元 ,合計1萬4400元,自屬有據。又查,系爭工程被告未按期 完工,且有原告主張之上開瑕疵,而被告迄未修補,原告委 請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元,亦有勤誠工 程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而,原告依民法第49 3條第2項工規定,請求被告給付修補之必要費用36萬7500元 ,亦屬有據。  ㈢又按因可歸責於承攬人之事由,致工作逾約定期限始完成, 或未定期限而逾相當時期始完成者,定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害,民法第502條第1項定有明文 。原告主張因可歸責被告之事由,致系爭工程未於111年11 月9日如期完工,原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋 ,計至112年6月30日止,共計受有7萬8000元之房租損失等 語,並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁),被告對此亦未爭執,則原告此部分請求,即屬有據 。  ㈣綜上,原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元(計算式 :不當得利1萬4400元+瑕疵修補費用36萬7500元+租金損失7 萬8000元)。   ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利 瑕疵修部費用及損害賠償,係未約定期限之給付,亦未約定 遲延利率,是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止,按 週年利率百分之5計算之遲延利息,即屬有據。   四、綜上所述,原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之 法律關係,請求被告給付45萬9900元,及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息,為有理由,應予准許。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元,依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定,應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀;如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 楠加州大樓管理委員會 法定代理人 黃良宇 訴訟代理人 林祐聖 潘菽芳 潘冠中 被 告 趙乃几 訴訟代理人 趙志成 上列當事人間請求返還工程款事件,本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   按法定代理人之代理權消滅者,其訴訟程序在有法定代理人   承受其訴訟以前當然停止;前開所定之承受訴訟人,於得為   承受訴訟時,應即為承受之聲明,他造當事人亦得聲明承受   訴訟,民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠 加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖,於本院審理 期間變更為黃良宇,有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁),並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向 本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁),合於前揭規定,應 予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂 樓防水工程合約,工程期間原告已按合約規定陸續給付被告 合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表 面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵 迄未修補改善,幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調 解,均未見被告出面處理。因此,依法提起本件訴訟,請求 被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明:被告 應給付原告720,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息5%計算之利息。 二、被告則以:110年確有承攬系爭工程,約定工程款900,000元 ,分4期付款,已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現 樓層板地面防水漆起了水泡,經原告反應後,曾派2人或4人 共8次參與修補,仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商 主管一同參與討論說明,該主管表示氣泡不影響防滲漏水品 質,未獲原告認同。後經第1次調解,雙方參與調解人員達 成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工,追加 費用150,000元,兩造及工頭各承擔50,000元,嗣原告管委 會開會未通過而未施作;第2次調解,雙方參與調解人員共 識為兩造先各支出50,000元,趙志成開立50,000元本票給原 告質押,再從未付工程款180,000元扣除,惟又遭原告管委 會否決。是完工後經原告反應有起水泡,被告有多次進場修 補,且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識,惟均 遭原告管委會嗣後否決,又拒絕給付被告尾款。被告從未拒 絕進場修補,祇要原告通知,被告即會進場修補,現在原告 不同意被告進場只修補小水泡,之後原告同意,被告仍會進 場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵,小水泡很好處 理,不須要重做,原告要求全部重做,請求被告返還全部工 程款,並無理由等語,作為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實:(本院卷第62至63頁)  ㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工 程),約定工程總價900,000元,分4期給付,原告已給付   3期各270,000元、270,000元、180,000元。  ㈡系爭工程被告已施作完工,但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。 四、本件之爭點:       原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息,有無理由 ? 五、本院之判斷:   ㈠上開兩造不爭執事實,有系爭工程契約及原告提出之完工後 瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁),應堪信為真實 。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴,除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外,應先由原告就其 主張此項事實,負舉證之責任,必須證明其為真實後,被告 於其抗辯事實,始應負證明之責任,此為舉證責任分擔之原 則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判 意旨參照)。又稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成 一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約;報酬應於 工作交付時給付之,無須交付者,應於工作完成時給付之; 承攬人完成工作,應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵;工作有瑕疵者,定作人 得定相當期限,請求承攬人修補之;承攬人不於前項期限內 修補者,定作人得自行修補,並得向承攬人請求償還修補必 要之費用,民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、 第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工 程,自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起 及防水層表面長出小樹等瑕疵,迄未修補改善,幾經原告邀 約被告至管委會協調及區公所調解,均未見被告出面處理, 據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語,然為被告 所否認,並以前揭情詞置辯。則依前開說明,自應由原告就 被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修 補,被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確 為修補必要費用等事實,負擔舉證責任。  ㈢經查:  1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁),主張系爭 工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外,尚有地磚突起及防水 層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止,均僅 主張系爭工程有起水泡之瑕疵,未主張有其他瑕疵。且依兩 造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟,僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或 草苗隔熱磚,必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑 ,使其不易生長。」,其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或 龜裂之隔熱磚進行拆除,並未全面剷除原有隔熱磚,亦未由 被告舖設新的地磚;而除草及草苗,也僅限於當時發現有雜 草或草苗之隔熱磚進行處理,並未全面剷除隔熱磚,進行全 面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示,原告在 完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地 磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜 草或樹苗之地磚長出小樹,顯非系爭工程約定施工當時應處 理工項範圍,難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告 此部分主張,尚難採信。  2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事,主張被告經其邀約 至管委會協調及區公所調解,均未出面處理等語。然依原告 提出之系爭工程紀事,顯示110年4月14日驗收時發現表面冒 泡之瑕疵;同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強;同年5月1 1日進行第2次驗收;同年5月17日被告即會同防水漆主管陳 先生到場查看,陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致,不影 響油漆防水性,惟影響美觀;同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜 ;嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段 時日未處理;原告乃於111年7月14日申請調解;同年9月1日 進行調解,原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增 加工程款150,000元之提案,於9月13日提交原告管委會討論 ,未獲通過;同年12月23日第2次調解,原告出席人員將調 解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案, 於112年2月13日提交原告管委會討論,未獲通過,並決議對 被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁),此與被告所辯 驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時,被告均有進場協調及修 補,嗣後因原告希望全面重作防水,兩造曾經2次調解,出 席調解人員達成之共識提案,均遭原告管委會嗣後否決之情 節相符,且原告迄至本件言詞辯論終結時,仍堅持不同意被 告進場只處理小水泡的瑕疵,必須全面重做才同意被告進場 修補(本院卷第193至196頁),並拒絕給付被告系爭工程尾款 。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵,兩者之概念不 同,前者係指是否完成約定之工作;後者則係指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補,係屬二事 ,瑕疵之修補是否完成,核與承攬工作是否完成之判斷無涉 ,不能以驗收之瑕疵未完成修補,作為推論工作尚未完成而 拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜 裂或長草致生屋頂漏水,乃與被告簽立系爭工程合約,希望 在經費不足下,以較少花費的簡易方式,處理當時已發現有 彭固或龜裂或長草之地磚,保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後,在其上施作防水漆,以解決 屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年,原告迄未能 舉出系爭工程有漏水之瑕疵,可見,系爭工程施作之防水漆 確有發揮防水功能,則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補,顯 未達須全面重作防水之程度,原告卻以被告修補瑕疵未達其 全面重作之要求,拒絕給付系爭工程尾款,並否決撥款尾款 半數供被告備料進場施作之調解提案,理由難謂正當。故被 告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵,且已多次進場修補起水 泡瑕疵,亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事,且 原告實際上亦未自行修補,則依前揭說明,原告逕行請求被 告給付修補費用,核與民法第493條規定要件不符,應屬無 據,不足採信。  3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁),主張系爭工程瑕疵,必須全面重作防水,所須修補費 用依估價單已達2,940,000元,僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵,並未導致系爭工程 發生漏水瑕疵,且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟, 其中A至F棟沒有瑕疵,僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問 題(本院卷第194至195頁),顯未達須全面重作防水之程度, 有如前述,且被告已有進場修補小水泡瑕疵,修補後縱未達 美觀程度而認仍有瑕疵,至多亦僅能請求減少價金,尚難請 求被告全面重做。況且,原告所舉估價單施作工法係將原有 地磚全部剷除,施作8層防水材料,並重新舖設地磚等,核 與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級,難 認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此 部分主張,亦屬無據,難以憑採。 六、綜上所述,原告依兩造間系爭工程之契約關係,請求被告給 付原告修補瑕疵費用720,000元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息,難認有據,並無理由, 應予駁回。 七、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月  24  日           工程法庭 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   1  月  24  日                書記官 鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第10號 上 訴 人 鈺陞興業有限公司 法定代理人 徐全興 訴訟代理人 尤挹華律師 被 上訴人 天泰工程有限公司 法定代理人 徐昇平 被 上訴人 廣威營造有限公司 法定代理人 邱珍珠 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國112年2月 20日臺灣高雄地方法院109年度建字第31號第一審判決提起上訴 ,本院於113年12月24日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請,暨訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判,均廢棄。 二、前項廢棄部分,被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,517, 138元,及自民國109年2月5日起至清償日止,按年息5%計算 之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔10分之7,餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人提出新臺幣506,000元為被上訴人供 擔保後,得假執行。但被上訴人以新臺幣1,517,138元為上 訴人預供擔保,得免為假執行。     事實及理由 一、上訴人主張:被上訴人天泰工程有限公司(下稱天泰公司) 向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程(建築工程)」( 下稱系爭工程),兩造民國106年6月簽立工程合約書(下稱 系爭契約),並由被上訴人廣威營造有限公司(下稱廣威公 司)擔任連帶保證人,於天泰公司違約或不能履約致上訴人 受有損害時,應連帶負擔賠償責任。系爭工程原定工期為10 6年6月21日至107年4月20日,因天泰公司施作時屢有遲延及 工程瑕疵之情事,經上訴人催告未獲改善,上訴人通知天泰 公司於108年6月28日會同驗收,由設計建築師主持,確認工 程瑕疵項目並作成會勘紀錄表,上訴人函催天泰公司履行工 程瑕疵修繕及保固責任竟遭拒絕,系爭工程有如原判決附表 所示瑕疵項目,修復費用為新臺幣(下同)16,984,053元, 爰依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定及契約 第11條第3項約定(完工驗收時已存在之瑕疵,原判決附表A ~M部分)、第14條第2項(驗收後保固期間內發現之應保固 事項應依約完成修繕,原判決附表N部分),擇一請求天泰 公司賠償,並依契約第15條第1項、第2項由廣威公司負連帶 負擔賠償責任。聲明:㈠被上訴人應連帶給付上訴人16,984, 053元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行。(上訴人就 原審判決敗訴部分提起上訴,嗣經撤回部分上訴,僅就附表 所示項目提起上訴,其餘項目非本院審理範圍)。 二、被上訴人則以:被上訴人同意給付如附表編號A4工項5,600 元、C4工項15,300元、D2工項9,882 元、I7及J7工項16,800 元。惟就M15工項僅係各地坪接縫處高低差之問題,並非上 訴人所指全部地坪不平整,戶外地坪亦無高低落差;倘認應 就地坪接縫高低差進行修補,應以契約約定施工方法以低價 之金鋼砂地坪施作(整體粉光+金剛砂),而無採用高昂之 六度研磨之必要。就M16工項,被上訴人施作之風水牆(契 約名稱為RC擋土牆,下稱風水牆)完全按圖施工,並無施作 位置錯誤;倘認有施作位置錯誤之瑕疵,鑑定報告認定之重 建金額係以鑑定時之物價為標準,惟損害賠償請求應以「起 訴時」為準等語,資為抗辯。 三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人1,546,103元,及自109 年2月5日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,並為附 條件准、免假執行之宣告,駁回上訴人其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴,嗣就請求之瑕疵修補項 目減縮如附表所示,上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄;㈡被上訴人應再連帶給付上訴人5,8 09,294元,及自109年2月5日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息;㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明:㈠上訴駁回;㈡如受不利判決,願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執事項:  ㈠天泰公司前向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程(建築 工程)」(即系爭工程),並由廣威公司擔任連帶保證人。 系爭工程原定工期為106年6月21日至107年4月20日,天泰公 司未於107年4月20日完工,並另對上訴人提起給付工程款訴 訟(本院112年度建上字第11號)。  ㈡被上訴人同意給付下列瑕疵修補費用:附表編號A4:5,600元 、C4:15,300元、D2:9,882元、I7及J7:16,800元。  ㈢被上訴人同意上證12量測記錄所載高低落差量測報告之結果 ,對該量測結果所示高低落差情形不符合上證11-1、11-2建 築工程、廠房工程施工查核作業參考基準,並無爭執。  ㈣上訴人主張編號M15-1廠內高低差不平整、M15-2廠外高低差 不平整之瑕疵,另委由環綠工程實業有限公司(下稱環綠公 司)以六度研磨方式修補,並已支付1,469,556元。  ㈤被上訴人對於M15-1、M15-2工項有鑑定報告所載「各單元地 坪跳接區塊灌築完成後,部分地版塊相接處有不同的高低差 」之瑕疵,並無爭執。  ㈥如認被上訴人就M16風水牆有施作位置錯誤之瑕疵,該瑕疵僅 能以打除重建為修補方法,被上訴人對於鑑定報告認打除、 清運廢棄物費用未稅390,000元,稅後409,500元,無爭執。 五、本件爭點:  ㈠附表編號M15-1、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵? 如有,上訴人得請求修補費用為若干?  ㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵?如有,上訴人得請求 修補費用為若干?  ㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何? 六、本院判斷:    ㈠附表編號M15-1 、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵? 如有,上訴人得請求修補費用為若干?   上訴人主張系爭工程有如附表編號M15-1 、M15-2所示廠內 及戶外地坪不平整之瑕疵,上訴人已委由環綠公司以六度研 磨方式修補,並已支付1,469,556元,請求被上訴人賠償此 部分修補費用等語(上訴人未請求硬化處理費用),並提出 統一發票及廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細為證(見 原審建字卷第273頁、本院卷一第101頁)。被上訴人則抗辯 :M15-1、M15-2係各單元地坪接縫處高低差之問題而已,並 非上訴人所指之全部地坪不平整,無六度研磨修補之必要, 戶外地坪無高低落差等語(被上訴人於本院不再抗辯此係合 約以外之追加工項,見本院卷一第311頁)。經查:  ⒈證人即施作地坪整平之洪磊珉證稱:我經營環綠公司,有施 作上訴人地坪工程,上訴人廠房有高低不平,及起沙、發塵 之情形。地坪平整度的問題,有幾種改善方法,覆蓋式的塗 料工法、研磨式的工法,磨平還要加讓地面抗發塵的藥劑。 研磨工法會較便宜,因為塗料成本比較高。上訴人屬於重工 業的生產公司,我建議用原素地的研磨方式改善,因為使用 覆蓋式塗料會壓壞。六度研磨是一個標準工序方法,是標準 流程,會從粗的金屬刀頭磨到細的塑膠磨料,所以要研磨六 次。施作範圍是整個工廠內部,外面只有局部地方。我施作 前廠房地坪高低不平的情況滿明顯的,我施作前有勘過場, 陪同上訴人員工勘場、尺量,後續高差更明顯就是機具研磨 過程,以機具判斷,震盪會比較大,高差比較大研磨就會晃 的很嚴重。高差是標示的過程階段性沒有接好,標高度沒有 標好,地坪不完整基本上是溝縫交接處高差較大,其餘是有 的凹陷有的高,所以是整面積,很難說每個地方去測量哪裡 高差比較大等語明確(見本院卷二第19至22頁),足見地坪 不完整之處主要為廠房內部,戶外區域僅有局部範圍,再依 108年6月28日會勘紀錄表記載(見本院卷一第117頁),天 泰公司就「廠內及戶外RC坪高差嚴重」之問題,表示「室外 積水OK」,並未否認有地坪不平導致積水之情形,衡情戶外 地坪積水應可顯示確有不平整之情,又觀諸上證6整平改善 處理費用明細(見本院卷一第101頁),東側戶外研磨面積 僅1平方公尺即明,與證人洪磊珉所證戶外僅施作局部範圍 相符,顯無被上訴人所稱戶外地坪無不平整、戶外進行全區 整平之情形,被上訴人此部分抗辯並不可採。至被上訴人雖 辯稱:依高雄市建築師公會鑑定結果,認定各單元地坪跳接 區塊灌漿完成後,部分地板塊相接處有不同的高低差,非全 部地坪不完整等語。然因現場地坪業已修復完畢,高雄市建 築師公會0000000000號鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)僅記 載「按鈺陞公司認知各單元跳接區塊灌築完成後,部分地板 塊相接處有不同高低差」(見系爭鑑定報告第6頁),被上 訴人對於以上證11-1、11-2所示建築工程、廠房工程施工查 核作業參考基準作為標準(見本院卷一第365頁366頁;查核 作業參考基準見本院卷一第213至240頁),並同意上訴人製 作之上證12量測記錄(見本院卷一第241至299頁)所載高低 落差量測報告之結果,對該量測結果所示高低落差情形不符 合上開建築工程、廠房工程施工查核作業參考基準,並無爭 執(見不爭執事項㈢),而實際修整地坪之證人洪磊珉,已 就其親見親聞之事實,證述廠區內地坪基本上為溝縫交接處 高差大及其餘部分地板凹凸,且施作整平前,廠房地坪高低 不平情況明顯,需採整面積修復等情,足認廠房內地坪不平 整之情形並非局部或輕微,被上訴人執此辯稱廠內地坪僅有 接縫處不平,亦非可取。  ⒉被上訴人又抗辯:應以契約約定施工方法以低價之金鋼砂地 坪施作(整體粉光+金剛砂),無六度研磨必要等語,並提 出工程明細表為據(見本院卷一第51頁)。查被上訴人陳明 M15-1、M15-2工項,於工程明細表第壹.四.4項室內地坪施 作工法為「整體粉光+金剛砂(5kg/m2)止滑地坪(拉毛) 」、第壹.四.5項、第壹.四.6項戶外RC地坪施作工法為「機 械整體粉光+伸縮縫」(見本院卷一第319頁),惟本院囑託 高雄市建築師公會就附表編號D2發電機房RC地坪凹凸不平、 M15-1、M15-2地坪高低落差之項目為鑑定,鑑定結果就D2地 坪不平部分,即已說明「契約整體粉光+金剛砂(5kg/m2) 、止滑地坪(拉毛)」為地板結構體混凝土未凝固前一體施 作完成,現況平整度有瑕疵,要整平就如廠區地坪修平方式 ,同樣採六度研磨(見系爭鑑定報告第5頁),可知「整體 粉光+金剛砂(5kg/m2)」之施工方法乃混凝土未凝固前一 體施作完成,而施工完成後因地板平整度凹凸不平,應採六 度研磨方式修平,系爭契約所定編號M15-1、M15-2室內地坪 施作工法同為「整體粉光+金剛砂(5kg/m2)」,自得為同 一解釋,是以,被上訴人辯稱應以契約約定之施工方法「整 體粉光+金剛砂」作為編號M15-1、M15-2修復工法,並非可 取。至被上訴人又辯稱:就地坪修復方式,系爭鑑定報告記 載「就我們認知地坪金鋼砂整平的價格實在偏低,欲以契約 相當的價格整平實屬可能。因此無法估列其他修復方式」, 足證契約約定之施工方法確係以低價之金鋼砂地坪施作(鋪 設混擬土後,以金鋼砂磨平),如擬就地坪接縫高低差進行 修補,當然亦採用相同之工法,而無採用高昂之六度研磨+ 表面硬化處理工法修補之理等語。然上訴人僅請求六度研磨 費用,且本院囑託高雄市建築師公會鑑定問題為:「依合約 施作內容及價格(工程明細表壹.四.4),有無採用何種修 復方式,可與契約約定價格相當?如有,修復費用為何?」 ,即有無可能以契約約定相當之價格進行修復,鑑定意見則 敘明:「就我們認知地坪金剛砂整平的價格實在偏低,欲以 契約相當價格整平實屬『不可能』,因此無法估列其他修復方 法。」(見系爭鑑定報告第5至6頁),被上訴人稱以契約價 格整平係屬可能,顯有誤認,且依鑑定結果內容可知如以契 約之金剛砂整平修復,價格過低,實務上不可能取得以與契 約相當之價格進行地坪整平,故鑑定機關無法以契約之低價 估列其他修復方法,亦即整平編號M15-1、M15-2地坪之修復 方法所需費用,顯然高於契約約定之施作工法及費用,無法 以契約價格完成編號M15-1、M15-2整平地坪高低落差之瑕疵 。被上訴人前揭所辯自屬無據。  ⒊另就以六度研磨方式整平編號M15-1、M15-2地坪是否必要之 爭議,依證人洪磊珉前揭所證,已足認其係在考量上訴人所 營事業為重工業,適合以研磨方法修整,及採用修復方法所 需費用多寡,本其專業建議上訴人採用以研磨方法修整地坪 ,而六度研磨為標準工序流程,上訴人主張以六度研磨工法 整平編號M15-1、M15-2地坪,自屬必要。又上訴人主張因修 補M15-1、M15-2地坪不平整之瑕疵,支出六度研磨費用1,46 9,556元,經其提出廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細 為據(見本院卷一第101頁),被上訴人對上訴人支出1,469 ,556元並無爭執,此為證人洪磊珉就其所述廠內地坪不平整 及戶外局部不平整之處,進行六度研磨整平收取費用,且高 雄市建築師公會鑑定亦認:經詢其他廠商如以相同條件方式 施工所需費用高於上訴人支付價格,故六道研磨方式整平改 善地面高低落差,費用1,469,556元尚屬合理(見系爭鑑定 報告第6頁),是而上訴人主張修復整平編號M15-1、M15-2 地坪支付1,469,556元,應屬合理可採,被上訴人抗辯非屬 民法第493條第2項所定必要費用云云,殊非可取。  ㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵?如有,上訴人得請求 修補費用為若干?  ⒈上訴人主張:106年7月7日工地會議僅確認建築物前移100公 分後,變更前後圖說中風水牆施作位置均在地界線上,並無 變更施作位置之指示,被上訴人未依契約第6條第3項約定向 監造建築師查詢,自行在圖面上量測建物與風水牆距離施作 ,應屬可歸責於被上訴人之瑕疵等語,並以上證13壹層結構 平面圖(本院卷一第305頁)、工地會議紀錄(記載建物前 移100公分。見本院卷一第341頁),證人即建築師洪國峰之 證言為據。被上訴人則提出系爭契約簽約時所附圖說(本院 卷一第161頁附件1一層平面圖)、主結構物(廠房)位置變 更後之圖說(本院卷一第163頁附件2壹層結構平面圖),抗 辯:施工除有圖說,尚有規格、距離、座標,應按設計圖標 示座標距離測量放樣施作。上訴人將主體結構往東挪移1公 尺,然給與被上訴人之設計圖說數據距離未變動,保持19.4 4公尺,被上訴人按CAD檔內設計之座標、距離,自主體結構 放樣19.44公尺施作風水牆,上訴人提出之上證13僅為示意 圖,無法作為施作標準,且施作時並無地界圍籬存在,無法 知悉風水牆與圍籬是否靠在一起,建築事務所人員在現場監 造,亦未表示施作錯誤等語。經查:  ⑴系爭契約第6條第3項前段固約定:「倘有疑義或圖說不符、 遺漏或與工作現場實際情形不合,或與有關法令規章不符等 應事先提出查詢,並依甲方工程人員書面指示辦理,絕不擅 自施作。」(見原審審建卷第13頁),及證人洪國峰雖於本 院證稱:附件1、2圖面關於風水牆的位置沒有變過,一樣在 地界線上,天泰公司實際施作位置在距離地界線前面1公尺 ,不在地界線上,我不知道他為什麼做錯,建築物往前移1 公尺,但風水牆跟建築物的關係、多少尺寸,我們在圖面上 還沒有標示要多少尺寸,放樣要量測風水牆與主建物的距離 ,依當時原來的圖是19.44公尺,建築物往前移1公尺就會變 更,所以我沒有標示19.44公尺,依照那個圖面你們去量, 可能就是19.44公尺,量的我沒話講,但不是我給你的尺寸 。我沒有說要照我的圖去量,圖面上依照尺寸來做,不是依 照圖面上距離來做,圖跟比例會變,所以一定是標尺寸來做 ,我沒有標示尺寸,就沒有依據,一定要標尺寸來作為依據 。如果沒有標尺寸,要製作之前來問我到底是多少,因為我 沒有標。放樣我沒有說那個位置不對,但是他自己要判斷那 個位置對不對等語(見本院卷一第377至379頁),認定係被 上訴人未詢問風水牆放樣位置之尺寸,致施作位置錯誤,且 與建築師事務所之監工人員未指明放樣位置錯誤無關。  ⑵惟附件1建築圖,附件2結構圖,雖經高雄市建築師公會鑑定 ,依比例判定風水牆位置應無變動(見系爭鑑定報告第4頁 ),然上訴人提出之上證13壹層結構平面圖,即為被上訴人 所提附件2之壹層結構平面圖,經上訴人陳明(見本院卷一 第313頁),該圖面上並無標示座標等指示內容,已難逕為 被上訴人放樣依據,被上訴人並否認經上訴人及洪國峰告知 風水牆應臨接地界線施作,且證人洪國峰亦證稱風水牆施作 時,地界圍籬還沒有做(見本院卷一第380頁),難認天泰 公司施作時知悉主建物位置變更前、後風水牆之位置均同在 地界線上。又依契約第6條第2項約定:「乙方施工前應詳閱 投標須知、本承攬書、工程圖樣、施工說明書、現場說明紀 錄等,並按甲方提供之圖面、施工規範等有關規定施工。」 (見原審審建卷第13頁),而系爭契約所附一層平面圖標明 主建物與風水牆距離為19.44公尺(見本院卷一第409頁被上 證10),洪國峰於主建物位置變更後提供被上訴人之設計圖 CAD檔,在主建物與風水牆間雖未標示19.44公尺,然依CAD 檔中圖於電腦中量測自柱心至混凝土柱外緣距離30公分,往 西19.44公尺之距離為RC擋土牆外緣線,經高雄市建築師公 會鑑定明確(見系爭鑑定報告第3至4頁),足見被上訴人施 作之風水牆位置實際距離主建物為19.44公尺,且於變更後 之設計圖CAD檔中,風水牆與主建物距離並無變動,與原契 約距離一致,天泰公司因而認定風水牆距離未改變,依變更 後之CAD圖檔距離施作風水牆,難認有誤。況且,證人洪國 峰證稱:建築師事務所的監工不只是放樣的時候會到,平常 都會到,都會有人去現場瞭解狀況等語(本院卷一第377頁 ),顯見建築師事務所確有派員於放樣時至現場監工,天泰 公司於現場就風水牆放樣時,現場監工之建築師事務所人員 亦未指摘位置錯誤,綜合前開說明,上訴人主張被上訴人違 反契約第6條第3項詢問義務,尚難憑採。至證人洪國峰雖證 稱:放樣完我沒說那個位置不對,但他自己要判斷那個位置 對不對。監工歸監工的部分等語(見本院卷一第380至381頁 ),否認監工有其責任,然建築師法第18條第1、4款規定: 「建築師受委託辦理建築物監造時,應遵守左列各款之規定 :一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定 之監造事項。」,建築師負有監督天泰公司按圖施工之義務 ,洪國峰此部分所證,顯與上開建築師法規定不符,不能採 為上訴人有利認定。  ⒉依上開說明,本件尚難認定被上訴人有施作風水牆位置錯誤 之瑕疵,上訴人主張被上訴人應負編號M16之瑕疵修補責任 ,請求其賠償4,292,156元(打除及清運廢棄物費用409,500 元、重建費用3,882,656元),無從准許。  ㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何?   ⒈按工作有瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補之 ;承攬人不於前項期限內修補者,定作人得自行修補,並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事 由,致工作發生瑕疵者,定作人除依前2條之規定,請求修 補或解除契約,或請求減少報酬外,並得請求損害賠償,民 法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。又 依契約第11條第3項約定:「各階段工程估驗及完工驗收時 如發現品質不符要求或未依甲方(即上訴人)所定之條件施 工者,乙方(即天泰公司)願於甲方指定時間内改善完成。 逾時未改善完成時,甲方得不經催告逕自處理,所需之費用 得逕由乙方未領工程款中扣抵,如有不足,概由乙方補足, 其因乙方逾期未改善所致甲方之其他損失,亦由乙方負責賠 償。」(見原審審建卷第15頁)。  ⒉被上訴人就上訴人請求如附表編號A4所示戶外區大門軌道內R C面有兩道割痕修復費用5,600元、編號C4所示廠區1樓東側1 5軸之D5門片凹損修復費用15,300元、編號D2所示廠區1樓夾 層發電機房RC地坪凹凸不平修復費用9,882元、編號I7及J7 所示辦公室2、3樓A梯間W11防火窗框安裝錯誤(上下顛倒) ,且填縫條及矽利康未確實填塞之修復費用16,800元,已陳 明不再爭執此部分有無瑕疵,並同意給付上開費用(見本院 卷二第118頁),附表編號M15-1及M15-2確有地坪不平整之 瑕疵,且上訴人支出之修補費用1,469,556 元,係屬合理必 要,亦經認定如前,上訴人並已委請律師寄發律師函通知被 上訴人於108年3月10日前完成修補,有108年2月15日律師函 可參(見原審審建卷第21至27頁),天泰公司逾期未改善瑕 疵,上訴人自得依民法第495條第1項規定,請求天泰公司就 附表編號A4、C4、D2、I7及J7、M15-1及M15-2之修補費用負 損害賠償責任,故上訴人得請求天泰公司給付1,517,138元 (5,600元+15,300元+9,882元+8,400元×2+1,469,556元)。 上訴人依前開規定所為請求既有理由,其另依契約第11條第 3項約定為同一請求,即無庸再予論述。至M16風水牆部分, 難認天泰公司有施作位置錯誤之情,上訴人自無從依民法第 495條第1項或契約第11條第3項請求賠償。  ⒊又依契約第15條第1項前段約定:「乙方願覓妥經甲方同意之 殷實廠商一家作為連帶保證人,該保證人並自願放棄民法債 編第二章第二十四節所載保證人之一切抗辯權。…。」,同 條第2項約定:「保證人對於乙方所負本承攬約定之一切責 任均連帶負其全責,如乙方違約或不能履行本承攬約定致甲 方蒙受損失時,保證人願負連帶賠償之責任。」(見原審審 建卷第16頁)。廣威公司為天泰公司之連帶保證人,依前開 規定,上訴人得請求廣威公司與天泰公司連帶給付1,517,13 8元。 七、綜上所述,上訴人依民法第495條第1項規定、契約第15條第 1項、第2項約定,請求被上訴人應再連帶給付,其請求在1, 517,138元,及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5日起(見 原審審建卷第187、191頁)至清償日止,按年息5%計算利息 範圍內,應予准許。逾此範圍之請求,核屬無據,不應准許 。原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽 ,上訴人指摘原判決此部分不當,求予廢棄,為有理由,爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保 為准、免假執行之宣告,就上訴人勝訴部分,核無不合,爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至原審就上開不應准許部分 ,為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及舉證,經審酌後認 不影響判決結果,爰不逐一論述,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日               工程法庭                  審判長法 官 許明進                    法 官 蔣志宗                    法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其 未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附註: 民事訴訟法第466條之1: 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。 附表: 編號 上訴人主張瑕疵項目 上訴人請求瑕疵修補 費用(新臺幣) A4 戶外區大門: 軌道內RC面有兩道割痕 5,600元 C4 廠區1樓東側15軸: D5門片凹損 15,300元 D2 廠區1樓夾層發電機房: RC地坪凹凸不平 9,882元 I7 辦公室2樓A梯間: W11防火窗框安裝錯誤(上下顛倒,且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 J7 辦公室3樓A梯間: W11防火窗框安裝錯誤(上下顛倒),且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 M15-1 廠內及戶外RC地坪高差嚴重: A區(廠內1F)+B區(廠內2F) 1,469,556元 M15-2 廠內及戶外RC地坪高差嚴重: C區(廠內3FL)+D區(東側戶外廣場) M16 風水牆施作位置錯誤 4,292,156元 合  計 5,809,294元

2025-01-21

KSHV-112-建上-10-20250121-1

桃簡
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1648號 原 告 大勤水電工程有限公司 法定代理人 黃進勝 訴訟代理人 黃進興 黃蕙婷 被 告 城祐營造工程有限公司 法定代理人 周建彰 上列當事人間請求給付工程款事件,本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣103,265元,及自民國113年4月13日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告主張兩造於民國109年4月9日訂立「屏東新 埤鄉王照文建築新建工程水電工程」工程契約書(下稱系爭 契約),約定由原告施作水電工程(下稱系爭工程),兩造 另依系爭契約第27條、第37條約定,原告負驗收日起保固1 年之責任,被告則應於保固期滿返還保固款。原告已於110 年8月13日完成系爭工程,原告之保固責任至111年8月12日 亦已屆滿,原告並無保固責任未履行情事,被告自應發還保 固款新臺幣(下同)103,265元,詎被告於保固期滿後,仍 拒不發還為擔保原告保固責任所預扣之保固款。惟經索無著 ,爰依系爭契約法律關係訴請被告如數給付保固款等語,並 聲明:被告應給付原告103,265元,及自支付命令送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:兩造因系爭契約所涉權利債務關係業經本院以11 1年度桃司簡調字第1402號事件(下稱前案)調解成立,本 案與前案均係基於系爭契約法律關係衍生,被告已依前案調 解筆錄給付完畢;否認兩造間有約定由被告預扣保固款乙節 ,被告僅係在依約應給付原告首五期承攬報酬中共計撥付10 3,265元作為履約保證金,因嗣後原告有按期履行系爭契約 ,故在前案調解程序中,被告業已將所應給付原告之尾款加 上該履約保證金,再扣除原告所提供原料瑕疵所應負擔之瑕 疵擔保責任後,一併於前案中與原告達成調解且給付完畢, 原告已不得再另行爭執等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴 駁回。 三、原告主張兩造於109年4月9日訂立系爭契約,約定由原告施 作系爭工程水電工程一節,業據其提出與其陳述相符之系爭 契約(支付命令卷第4至8頁),且為被告所不爭執,應堪認 定。其中系爭契約第23條約定:「乙方(即原告,下同)在 工程進行期間,對第三者有所損害時,其責任在乙方者乙方 負責,惟不可抗力所發生之損害及應歸咎於甲方(即被告, 下同)而發生之損害,應由甲方負責之」,第27條約定:「 工程自經甲方驗收日起,乙方負責保固壹年,在保固期間內 有屋漏時,由於乙方之責任者,應由乙方免費修復」,第37 條約定:「關於本契約如有未盡事宜必要時由甲乙雙方洽定 之」(支付命令卷第6頁至第7頁)。 四、得心證之理由:  ㈠按所謂同一訴訟標的,係指同一事件,必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求,若此三者有一不同,即不得謂為 同一事件(最高法院19年上字第278號判決先例參照)。如 非屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係,即不得謂為 同一訴訟標的,應不受確定判決既判力之拘束。經查:原告 於前案中對被告提起給付工程款之訴,經本院以111年度桃 司簡調字第1402號事件成立調解在案,此為兩造所不爭執, 並經本院依職權調取前案卷宗可佐,然前案中原告聲請核發 支付命令請求被告給付原告206,525元,訴訟標的為原告基 於系爭契約請求原告給付承攬報酬尾款(111年度促字第971 9號卷第2頁、第6頁),是兩造雖於前案調解筆錄第二點約 定「聲請人(即原告)其餘請求權均拋棄」等語,此見111 年度桃司簡調字第1402號調解筆錄在卷可查(本院卷第69頁 ),應認原告並未於前案中放棄關於系爭契約所有權利,而 僅係於前案調解成立時同時放棄請求其餘承攬報酬尾款請求 權,是原告前案既係請求承攬報酬尾款,顯與本件原告主張 係本於系爭契約第37條所約定保固款償還請求權,訴請被告 給付系爭契約之保固款103,265元不同,訴訟標的顯非同一 ,堪認原告本件請求即非前案調解效力所及。被告辯稱原告 提起本件訴訟不合法云云,應非可採。  ㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之 責,又按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示 ,契約即為成立,民法第153條第1項定有明文。系爭契約第 37條約定為「關於本契約如有未盡事宜必要時由甲乙雙方洽 定之」,已如前述,而原告起訴主張兩造尚有依系爭契約第 37條約定保固期滿後始返還預扣保固款103,265元一節,被 告則抗辯:兩造間並無保固期滿始返還保固款之約定,揆諸 前開說明,原告自應就:兩造尚有依系爭契約第37條約定保 固期滿後始返還預扣保固款之約定之事實,負舉證之責。  ⒈原告主張被告自109年5月26日起至109年10月24日止,前五期 承攬報酬中,每期均扣除部分承攬報酬未給付,共計扣除10 3,265元一節,為被告所不爭執(本院卷第68頁反面),僅 辯稱係屬預扣之履約保證金。惟履約保證金,係指由廠商為 擔保履行契約而向業主繳納之一定金額。所謂擔保,則係由 一方提出一定財產供他方於受損害時得自該財產取償之行為 ,故履約保證金屬於增加施工成本並附發還或不發還條款之 負擔行為,然遍查系爭契約並無履約保證金之相同用語或約 定(支付命令卷第4至8頁),是被告雖辯稱係屬履約保證金 ,然系爭契約既無履約保證金之約定,被告亦未能提出其他 依據以實其說,被告此部分辯解是否可採,實屬有疑。  ⒉復按於工程實務上,於每期估驗計價時,將保留當期估驗計 價金額一定比例之工程款,待工程完工、驗收合格結算時, 無待改善事項後,無息發還承攬人,此即一般所謂之保留款 。是保留款乃係指已發生之工程款暫予比例保留,待工程結 束、驗收合格時結算,如有損害賠償或其他費用,需扣除後 再予發給,且保留款多作為工程瑕疵修補費用之擔保、逾期 完工罰款之扣抵或轉作為保固金。又工程於驗收合格後,承 攬人於保固期內就其因工作所生瑕疵負修補瑕疵之責,而為 擔保承攬人之修補,實務上通常在給付報酬時,會要求承攬 人提出銀行保證或扣留一定比例之報酬,以供擔保,待保固 期滿,扣除修補瑕疵之支出後應將剩餘金額返還與承攬人, 此即所謂之保固金。是就性質上而言,保留款係在擔保工作 之驗收完成,保固金則係擔保承攬人於保固期限內確實履行 保固義務,兩者尚有不同,惟當事人得合意將保留款之全部 或一部轉作為保固金,則非法所不許,且於工程實務上此乃 係屬常見之情形。  ⒊是觀諸系爭契約第27條約定:「工程自經甲方驗收日起,乙 方負責保固壹年,在保固期間內有屋漏時,由於乙方之責任 者,應由乙方免費修復」等語(支付命令卷第6頁反面), 明文約定原告應負1年保固責任,又系爭工程於110年8月13 日完工並取得使用執照一節,為被告所不爭執,並有屏東縣 政府110屏府城管使(新)字第00894號使用執照在卷可稽(支 付命令卷第10頁),則原告主張兩造約定原告應負110年8月 13日完工日起負擔期間1年保固責任一節,應堪採信。  ⒋而被告將前五期每期一定比例之工程款予以保留,共計103,6 25元,雖兩造並未於系爭契約中明定前揭款項之返還期限, 然依前揭工程實務慣例而言,該款項應為擔保工程瑕疵修補 費用之保留款或擔保承攬人於保固期間修補之保固金,且系 爭契約中亦明訂原告應負1年保固責任,則原告主張兩造約 定前揭103,625元係屬扣留一定比例之報酬作為保固金一節 ,與前揭工程實務並無不符,應非無據。  ⒌準此,承前所述,被告於前五期每期估驗計價時,保留當期 估驗計價金額一定比例之工程款,共計103,625元,而系爭 工程既經於110年8月13日竣工,有使用執照在卷可稽(本院 卷第10頁),且原告於保固期滿後亦無其他應負保固責任之 事由,亦為兩造所不爭執,堪認原告已給付一完整之工作物 ,即其已依債之本旨而為給付,並履約完成,參諸前開之說 明,除被告能舉證證明於系爭契約施工期間或保固期間內, 另有應由原告負責之事由存在外,被告自應於保固期滿後退 還103,625元予原告。是原告依系爭契約請求被告返還103,6 25元,應有理由。  ⒍至被告雖辯稱前揭103,625元已加計原告所應負之瑕疵擔保責 任後於前案調解程序中給付完畢云云,然查前案訴訟標的僅 為系爭契約最後一期報酬,而不及於前揭預扣保留款之請求 ,已如前述,被告亦未能就前案調解程序調解範圍確有包括 前揭103,625元乙事舉證以實其說,且前案調解程序中亦未 見兩造有將前揭103,625元納入調解範圍,此見前案調解程 序筆錄甚明(111年度桃司簡調字第1402號卷第13頁),被 告此部分辯解,應非可採。 五、綜上所述,原告依系爭契約法律關係,請求被告給付103,62 5元,及自支付命令送達翌日即113年4月13日(於113年4月2 日寄存於被告住所地之警察機關,依法於000年0月00日生送 達效力,見支付命令卷第31至32頁)起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決,依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1648-20250117-1

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第52號 原 告 即反訴被告 鈞安營造股份有限公司 法定代理人 林慧萍 訴訟代理人 危建明 孫治平律師 被 告 即反訴原告 鴻洲電業工程有限公司 法定代理人 張雄國 訴訟代理人 郭達鴻律師 複代理人 許照生律師 上列當事人間請求給付工程款等事件,經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元,及自民 國一一零年九月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一,餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元供擔保後,得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元供擔保後 ,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告即反訴被告(下稱原告)經合法通知,未於最後言 詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形, 爰依被告即反訴原告(下稱被告)之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但有下 列各款情形之一者,不在此限:三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者,民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文 。被告提起反訴時聲明:原告應給付被告新臺幣(下同)1, 327萬2,796元,及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息(見本院卷第59頁),嗣於訴訟 中變更為請求原告給付391萬9,800元,其餘不變(見本院卷 第467頁),核乃減縮應受判決事項之聲明,與前開規定相 符,應予准許。 貳、實體部分 甲、本訴部分 一、原告起訴主張:  ㈠兩造於民國108年7月2日簽訂工程合約書(下稱系爭契約), 約定由原告完成樹林廠房新建工程(下稱系爭工程),被告 應給付原告2,205萬元。原告已將系爭工程完工,雙方並於1 10年6月19日至現場進行驗收,被告雖單方認為原告施作之 系爭工程有缺失,惟原告為儘速領取工程款及維持商場上之 友好關係,迫於無奈,乃於當日會議(下稱110年6月19日會 議)同意被告扣減208萬887元,被告不再就系爭工程爭執, 並接收使用廠房。詎被告接收使用該廠房後,不依約定給付 尾款仍繼續挑剔藉口系爭工程收尾未完成,有牆壁裂縫、窗 戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植 栽枯死等理由要求再扣款。原告前已同意扣款208萬887元, 不同意再次扣減,於110年7月14日寄發存證信函催告被告於 文到5日內給付,詎被告竟函覆稱原告尚未完工,且尚須扣 除211萬5,268元及後續修繕費用1,038萬6,571元,實屬荒謬 ,因系爭工程總價僅2,205萬元,豈可能修繕就需再花1,000 多萬元,足徵被告係無故扣款,被告推諉拒付工程款之態度 甚明。被告迄今僅給付原告1,764萬元,尚應給付原告232萬 9,113元(計算式:2,205萬-1,764萬-208萬887=232萬9,113 )。原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付等語。  ㈡並聲明:⒈被告應給付原告232萬9,113元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠原告迄今未能完成系爭契約所載全部工程,且原告請款時, 被告派員到現場發現諸多項目並未完工,例如:門窗工程修 邊、門檻、填縫工程、防水工程、金屬門框焊接破壞門框、 浴室門規格不符及變形、內牆凹凸不平、龜裂油漆未完成、 牆面空心等缺失(如附表所示)。被告多次催促原告進場施 作,原告一再拖延,被告通知於110年6月19日會議協商後續 處理事宜,並針對系爭契約與現場實作情況進行釐清,確認 未施作之品項與業主自行發包付款部分為211萬5,268元,因 原告表示無法繼續施工及改善上開缺失工程,雙方於110年6 月22日終止系爭契約。原告雖請求232萬9,113元,然原告未 施作項目工程款(不含同意減價208萬887元之項目)已超過 此數額,故被告無庸再給付工程款予原告。  ㈡縱認原告得請求工程款,被告依民法第493條規定自行雇人修 補瑕疵,並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償, 及依系爭契約請求逾期違約金,而得以下列債權(共計391 萬9,800元)主張抵銷,被告應無義務支付任何工程款予原 告:  ⒈依系爭契約第12條第4項約定,以系爭契約總價3%為上限,請 求遲延完工之違約金63萬元。  ⒉被告因系爭工程遲延而另承租廠房支出租金150萬元、承租宿 舍支出租金45萬元。  ⒊瑕疵修補費用:50萬2,000元。  ⒋損害賠償:  ⑴道路損壞修復費用:38萬4,000元   道路並非系爭工程範圍,不屬於瑕疵修補費用,參照訴外人 紫陽營造有限公司(下稱紫陽公司)出具之報價單項次38, 被告得向原告請求損害賠償38萬4,000元。  ⑵隔間牆:45萬3,800元   隔間牆確實有列入原告當初報價範圍內,且非屬已減價之20 8萬887元項目,被告因原告未施作隔間牆而另包發所支付之 45萬3,800元,亦得向原告請求等語,資為抗辯。  ㈢並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決,願供擔保請准宣 告假執行。 三、本院之判斷:   原告主張其承攬被告發包系爭工程並已完工,系爭工程總價 2,205萬元扣除被告已給付1,764萬元、兩造於110年6月19日 會議時合意扣減208萬887元後,被告尚積欠工程款232萬9,1 13元未付等語,被告固未否認前開已給付、合意扣減數額, 然就其應否給付剩餘工程款予原告,則以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭執所在厥為:㈠原告就系爭工程有無餘款可得請 求?㈡倘有,被告可否主張抵銷?經查:  ㈠原告就系爭工程尚有餘款可得請求:  ⒈原告主張系爭工程業已完工云云,雖提出系爭工程之建造執 照及勘驗紀錄表、使用執照為佐(見本院卷第127頁至第131 頁),然觀諸系爭工程建造執照勘驗紀錄表、使用執照所載 竣工日期為「110年2月1日」,時點在兩造於110年6月19日 會議協商之前,參酌兩造於該次會議達成「未施作部分」自 工程總價中扣除208萬887元之合意,有該份會議紀錄表在卷 可稽(見本院卷第141頁),倘若斯時原告業已完工,衡情 原告應無可能仍同意被告就「未施作部分」扣減208萬887元 ,可見兩造約定之系爭工程範圍,應較建造執照及使用執照 要求完成之項目為大,故原告既同意扣減「未施作部分」工 程款,難認其就系爭工程已全部施作完畢。原告雖主張其係 為儘速取得工程款及維持商場上之友好,乃同意被告扣減20 8萬887元云云,惟此為原告單方主張,實難遽採,況被告主 張系爭工程有附表所示未施作及瑕疵部分,經本院囑託臺灣 省土木技師公會進行鑑定,原告亦於鑑定過程中自承附表編 號24、33所示項目並未施作,有該鑑定報告在卷可憑(見外 放鑑定報告第12頁、第14頁),可徵原告就系爭工程確有未 完工部分,原告前開主張,並非可採。  ⒉又原告就系爭工程雖仍有未完工項目,然兩造就未完工部分 已合意扣減工程款208萬887元,如前所述,故原告就其未完 工部分雖無法向被告請領工程款,然亦已無施作義務,依民 法第505條第1項「報酬應於工作交付時給付之,無須交付者 ,應於工作完成時給付之。」規定,被告就扣除208萬887元 後之剩餘工程款給付應已屆清償期。而原告主張系爭工程總 價2,205萬元,被告已支付數額為1,764萬元,為被告所不爭 執(見本院卷第50頁),則原告主張其得請求被告給付系爭 工程餘款232萬9,113元(計算式:2,205萬元-1,764萬元-20 8萬887元=232萬9,113元),為屬可採。至於被告雖抗辯原 告未施作項目不含同意扣減208萬887元項目已逾232萬887元 ,被告無庸再給付原告云云,然208萬887元係針對何具體未 施作項目,尚無從自110年6月19日會議紀錄表中得知,且被 告於本院審理初始自陳其嗣後經詳細計算,未完工項目扣款 數量為211萬5,268元(見本院卷第50頁),後又改稱不爭執 於110年6月19日會議達成扣減208萬887元之共識(見本院卷 第177頁),則被告稱另有其他未施作項目未經扣減,且數 額逾232萬9,113元,實乏所據,被告前開所辯,並無可採。  ㈡被告得就116萬3,500元數額主張抵銷:   ⒈遲延完工違約金:  ⑴被告抗辯依系爭契約第2條第1項:「完工期限:因已申報開 工,自簽立合約後,乙方(即原告)預計於109年6月20日前 完成附件估價單內容所載全部工程,並申請使用執照掛件程 序(掛件後約需計六十個工作天),但有分段施工或責任歸 屬於其他分包商者,完工期限則順延之,及凡遇不能工作之 日,須經甲方同意得順延竣工日期。」約定,系爭工程應於 109年6月20日前完工,其得依系爭契約第12條第4項:「逾 期違約金其總額(含逾期未改正之違約金)以合約總價百分 之三為上限。」約定請求以系爭工程總價3%計算之逾期違約 金63萬元等語。經核被告前開主張與系爭契約第2條第1項、 第12條第4項規定相符(見本院卷第16頁、第19頁),而兩 造於110年6月19日會議中已就「未施作部分」合意扣減208 萬887元,可見原告斯時仍未將系爭工程全部完工,確有逾 期情事。併觀諸系爭契約第12條第1項:「逾期違約金,以 日為單位,乙方如未依照合約規定期限完工,應按逾期日數 ,每日依工程總價千分之零點五計算逾期違約金,但未完成 履約之部分不影響其他已完成部分之使用者,得按未完成履 約部分之合約價金額其千分之零點五計算逾期違約金。」( 見本院卷第19頁),自109年6月20日起至110月6月19日期間 為1年,以系爭工程總價2,205萬元之0.5‰計算,逾期違約金 為402萬4,125元(計算式:2,205萬×0.5‰×365=402萬4,125 ),已逾系爭工程總價3%計算之逾期違約金上限數額66萬1, 500元(計算式:2,205萬×3%=66萬1,500),故被告抗辯其 得請求逾期違約金66萬1,500元,為屬可採。  ⑵原告雖稱系爭契約第2條第1項約定係「預計」於109年6月20 日完成,雙方並未合意必須於此日前完成系爭工程云云,然 系爭契約第2條第1項後段尚有原告不能工作之日得經被告同 意順延竣工日期之約定,同條第2項亦有因故延期之約定, 可知系爭契約第2條第1項雖使用「預計」一詞,兩造仍有約 定以該日為竣工日期之意思,否則無須約定原告得請求順延 或延期之事由,甚且於系爭契約第12條另約定逾期違約金之 計算依據及上限,故原告前開主張與系爭契約約定內容不符 ,並無可採。又原告稱被告於履約過程中未曾向原告為催告 進度落後等通知,並於109年11月17日給付第8期款,現於訴 訟中突稱原告應給付逾期違約金,顯已違反誠信云云,然兩 造就系爭工程完工日期係定有確定期限,被告未曾催告並不 影響原告遲延完工之認定,且被告給付各期工程款乃基於原 告各期工作之完成,與系爭工程有無逾期無涉,仍無從為有 利於原告之認定。另原告稱依系爭契約第12條第3項:「逾 期違約金之支付,應先經甲乙雙方協議確認,甲方不得主動 由應付工程款中扣抵;其有不足者,得通知乙方以現金支付 。」約定,逾期違約金應先經兩造協議確認,被告不得主動 於應付工程款中扣抵,被告未曾向原告協議逾期違約金不得 請求云云,惟前開約定應指被告不得於未經原告確認前,逕 自於工程款中扣抵,而非指原告未確認前,被告對原告無逾 期違約金債權存在,被告於訴訟中自仍可以該債權主張抵銷 ,原告此部分主張與系爭契約約定不符,並無可採。  ⒉另承租廠房、宿舍而支出租金:   按違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外 ,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額,民法第250條第2項定有明文。被告雖抗辯 其因原告遲延完工,而導致另外承租廠房、宿舍各支出租金 150萬元、45萬元云云,並提出租賃契約書各1份為佐(見本 院卷第143頁至第165頁),然兩造業就原告遲延完工於系爭 契約第12條約定逾期違約金,依前開規定應視為被告因原告 遲延完工所生損害之賠償總額,被告不得再就其餘遲延損害 請求原告賠償,被告請求原告另賠償承租廠房、宿舍各支出 150萬元、45萬元部分,即屬無據。  ⒊瑕疵修補費用:    ⑴被告辯稱原告施作系爭工程存有附表所示瑕疵部分,經臺灣 省土木技師公會進行鑑定所需修復費用為50萬2,000元,其 得依民法第493條、第227條規定向原告請求等語。按工作有 瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補之;承攬人 不於前項期限內修補者,定作人得自行修補,並得向承攬人 請求償還修補必要之費用,民法第493條第1項、第2項定有 明文。參酌110年6月19日會議紀錄表第1點記載「有做缺失 者→改善」、「未經改善→減價處理」為原則,且第4點記載 「鈞安營造6/22(二)提出書面改善方式與決議後續執行期 程」(見本院卷第141頁),可知被告當日會議就已完成但 存有瑕疵部分確有要求原告提出改善,且原告自承被告接收 廠房後,繼續挑剔藉口「牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁 磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死」等理由要求 再扣款(見本院卷第411頁),並未逾附表所示瑕疵範圍, 益徵被告確有向原告通知瑕疵並要求修補改善,則原告並未 舉證其業已修補瑕疵,且附表所示經臺灣省土木技師公會鑑 定認有瑕疵部分所需修復費用共計50萬2,000元,此為原告 所不爭執(見本院卷第409頁),被告依民法第493條第2項 規定請求原告給付修復費用50萬2,000元,自屬有據。被告 另依民法第227條規定而為請求部分,即無再予論述之必要 。  ⑵原告雖稱110年6月19日會議扣減208萬887元,係包括被告主 張未施作、有瑕疵、逾期部分之總扣除金額云云。然該次會 議記載「今日與會人員已針對報價單內容『未施作部分』工程 未作項目計0000000元-自工程總價中扣除」(見本院卷第14 1頁),已具體表示僅針對「未施作部分」,並無包含瑕疵 修補或逾期罰款部分,且第4點記載亦可見被告仍要求原告 於110年6月22日前提出書面改善方式,可徵扣款208萬887元 確未包括瑕疵部分。原告雖稱第4點記載係針對細小瑕疵可 以改善部分,不涉及扣款云云,惟細小瑕疵仍屬瑕疵,被告 有權要求原告修補,而該部分瑕疵於鑑定時仍存在,可見原 告並未完成修補,被告自得請求原告給付修補費用。另原告 稱兩造會議時陸續提到問題並紀錄且預留空行,有結論時方 於空行內列入,第2點記載要將初驗列入書面羅列,最後並 未羅列,因後來已就總扣款金額達成協議,所以沒有進行複 驗,被告進駐廠房開始使用,可見已就全部爭議達成協議云 云。惟原告曾於110年6月21日召開內部會議,表示「1.張董 對契約內容有而未做項目,全盤接收扣款項目(約208萬) 。…3.針對總合約及現場狀況產生問題已極力爭取完善處理 ,討論出結論走向終止合約探討。4.合約終止項目包含使照 取得,483萬-208萬=275萬協商處理。」,有該會議紀錄可 參(見本院卷第301頁),原告就此內部會議討論過程亦不 爭執(見本院卷306頁),可知原告於110年6月19日會議後 有意朝終止合約方向處理,則原告自無可能依110年6月19日 會議第4點提出書面改善,故無法以兩造嗣後未以書面羅列 缺失並進行複驗,認定兩造已合意就缺失部分包含在扣款20 8萬887元範圍內,況倘若兩造業已合意全部爭議以扣款208 萬887元處理,原告亦無事後召開110年6月21日會議討論以 全部扣款208萬887元,協商被告給付剩餘款項275萬元處理 之必要,原告前開主張乃其片面所稱,並無可採。  ⒋道路損壞修復費用:   被告雖辯稱原告施工造成道路損壞,而道路並非工程範圍, 不屬於瑕疵修補費用,得依請求原告負損害賠償責任38萬4, 000元云云。然被告就道路部分係主張施工瑕疵,此參附表 編號31所示可知,且該部分經臺灣省土木技師公會鑑定認定 現況已無連鎖磚地坪,皆為PC地坪,而連鎖磚地坪為請領使 用執照必要檢查之項目,被告為日後整體使用性考量,已將 改為PC地坪等情,有鑑定報告可參(見外放鑑定報告第14頁 ),可徵道路為兩造約定系爭工程範圍內,若原告於施工過 程中有損壞,被告仍應依民法第493條第1項規定催告原告修 補。然現場連鎖磚地坪不平是否為原告施工瑕疵乙節,臺灣 省土木技師公會僅稱依「被告所述」應為施工瑕疵,且被告 提出紫陽公司估價單稱項次38「道路修復」共計38萬4,000 元部分,臺灣省土木技師公會鑑定認該項次並非針對附表所 示瑕疵情形之修補,有該鑑定報告可憑(見外放鑑定報告第 21頁),故被告未能證明道路損壞係屬原告施工瑕疵且曾定 期通知原告修補,及所需修復費用為38萬4,000元,被告請 求原告損害賠償38萬4,000元,難認可採。   ⒌隔間牆:   被告辯稱隔間牆確有列入原告報價範圍內,且非屬208萬887 元減價項目範圍內,被告因原告未施作隔間牆而另發包支出 45萬3,800元,得向請原告請求云云,並提出與原告陶承祖 技師間LINE對話紀錄、諾卡設計裝潢工作室之報價單、坤廷 油漆工程行出具估價單等件為佐(見本院卷第443頁、第469 頁至第471頁)。觀諸該LINE對話紀錄可見被告詢問:「另 外請問輕隔間裡是否有塞棉?」,陶承祖技師稱:「本案有 輕隔間嗎?」,被告問:「所以4F宿舍隔間是用磚牆器是嗎 ?」,陶承祖稱:「使用RC牆」,原告技師固稱系爭工程4 樓宿舍隔間採用RC磚牆,然縱認原告確無施作該隔間牆,兩 造於110年6月19日會議已合意就「未施作項目」扣減208萬8 87元,如前所述,隔間牆未施作部分亦已包含在扣減範圍內 ,被告猶請求原告給付其另行發包支出費用,自屬無據。被 告雖又稱隔間牆為系爭契約估價單項次5-1、5-13、5-15, 非屬減價項目云云,然110年6月19日會議並未就「未施作部 分」列出明細,被告於訴訟中提出「未施作確認扣款明細」 為其單方製作(見本院卷第81頁至第83頁),無從憑此認定 係兩造合意扣減「未施作項目」之範圍,被告亦未舉證110 年6月19日會議紀錄合意扣減「未施作部分」係有特別排除 隔間牆部分,被告單方稱隔間牆並未包括在兩造合意扣減範 圍內,自無可採。  ⒍以上,被告就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元,共計116萬3,500元部分主張抵銷,為屬有據, 逾此範圍部分,則非可採。 四、綜上所述,原告得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元 ,惟被告得於116萬3,500元數額範圍內主張抵銷,經抵銷後 ,原告尚得請求被告給付116萬5,613元(計算式:232萬9,1 13-116萬3,500元=116萬5,613),及自起訴狀繕本送達翌日 即110年9月25日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 從而,原告依民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第 1項所示,為有理由,應予准許,逾此範圍部分,為無理由 ,應予駁回。又原告勝訴部分,兩造均陳明願供擔保為假執 行及免為假執行之宣告,核無不合,爰分別酌定相當擔保金 額後准許之。至原告敗訴部分,其訴既經駁回,其假執行之 聲請亦失所附麗,應併予駁回。 乙、反訴部分 一、被告起訴主張:  ㈠原告承攬系爭工程,除有未施作完成部分外,已施作部分亦 有諸多瑕疵,被告多次通知原告修補及完成,原告均置之不 理,甚至明確表示不會再進場,原告未施作部分已超過其本 訴請求金額,不得再請求被告給付工程款。被告依民法第49 3條規定自行雇人修補瑕疵,並依民法第227條不完全給付規 定請求損害賠償,及依系爭契約請求逾期違約金,得請求原 告給付金額共計391萬9,800元(項目如甲、二、㈡所示)等 語。  ㈡並聲明:⒈原告應給付被告391萬9,800元,及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願 供擔保,請准宣告假執行。 二、原告則以:  ㈠110年6月19日會議第3項記載「今日與會人員已針對報價單內 容未施作部分工程未施作項目計0000000元-自工程總價中扣 除」,可知208萬887元係減項(未施作部分)及減價(缺失 未能改善部分)金額商議結果。至於第4項記載原告於6月22 日提出書面改善方式與決議後續執行期程,乃針對細小可以 改善瑕疵部分,例如保固期內牆壁出現之係為裂痕、磁磚出 現膨脹內部空心等情形,被告通知原告後,原告便會派人前 去補漆、更換磁磚等事項,此部分不涉及扣款。又系爭工程 並未逾期,被告從未因原告施工進度落後而有催告之情形, 且是否有逾期依系爭契約第12條第3項約定,應將雙方協議 確認,本件並未經雙方協議確認是否逾期,被告主張原告逾 期即不可採等語,資為抗辯。  ㈡並聲明:⒈如主文第6項所載。⒉如受不利判決,願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷:   被告僅得就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元,共計116萬3,500元部分主張抵銷,其餘部分對 原告並無債權可資請求(如前甲、三、㈡所述),而得主張 抵銷部分,該部分債之關係經抵銷後消滅,被告亦無債權可 再向原告請求。 四、從而,被告反訴請求原告給付391萬9,800元,及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息, 為無理由,應予駁回。又被告之反訴既經駁回,其假執行之 聲請亦失所附麗,應併予駁回。 參、本件事證已臻明確,兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據,經本院斟酌後,認與本件判決結果已不生影響,故 不一一加予論述,附此敘明。 肆、據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,被告之反 訴為無理由,依民事訴訟法第第78條、第79條、第390條第2 項、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          民事第四庭  法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日               書記官 李瑞芝 附表: 編號 估價單記載項次及名稱 備註 鑑定結果 0 0-0 D1防火門 門框收邊未做,下雨水會流進屋內 有瑕疵 0 0-0 D2防火門 直接於門框電銲,破壞門框烤漆面,為改善收邊未做 有瑕疵 0 0-0 D5熱固性樹脂板拉門 1F男女廁所+4F房間門框變形 有瑕疵 0 0-0 D6不鏽鋼門 門框收邊未做,下雨水會流進屋內(未做止水墩) 有瑕疵 0 0-00 W3鋁窗 窗框未填縫,防水收邊未做,雨天雨水會滲進屋內牆面 無瑕疵 0 0-00 W4鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 W5鋁窗 同上 無瑕疵 0 0-00 門窗SILCON 下雨窗框滲水進入屋內 無瑕疵 0 0-0 W1_1:3水泥粉刷油水泥漆一底二度 牆壁四處龜裂 有瑕疵 00 0-0 W2_批土刷乳膠漆一底二度初驗現場無施作 營造廠無法提出有施作證明 屬未施作項目,非鑑定範圍 00 0-0 W3_批土防水膠貼30*60cm浴廁壁磚 壁磚龜裂空心 有瑕疵 00 0-0 W4_彈性泥+泥作粉光+晴雨漆外牆 彈泥未做下雨漏水 有瑕疵 00 0-0 W5_二丁掛山形磁磚 磁磚破、未貼完成 會勘現況未見瑕疵 00 0-0 F1_1:3水泥粉刷鋪60*60cm拋光石英磚辦公室房 磁磚破、空心、未貼完成 有瑕疵 00 0-0 F2_1:3水泥粉刷鋪20*30cm石英磚樓梯地磚 梯磚空心未對縫、留邊縫缺失 有瑕疵 00 F5_3000PSI水泥粉光地坪1+5F樓板 1F地坪龜裂坑洞、下雨水流進屋內 會勘現況有不規則裂縫,原因研判15cm大面積混凝土地坪,且經車輛輾壓及天候熱脹冷縮作用影響所產生,開口面積大,下雨時雨水因風力作用飄入室內實屬正常 00 0-00 C4_批土刷乳膠漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 同項目5-2,此二項目有重複,都是使用在輕隔間牆 00 0-00 B1_1:3水泥粉刷油灰色水泥漆一底二度現場無此項目 驗收無法提出施作範圍 屬未施作項目,非鑑定範圍 00 0-00 門窗崁縫工程 驗收檢驗門框未填縫(漏水) 窗框漏水應與窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F3_1:2防水水泥粉刷塗彈性高分子防水膠黏著劑貼30*30cm浴室止滑地磚 磁磚破、空心隆起 有瑕疵 00 6-3 外牆窗框防水 下雨窗框漏水 會勘現況未見滲水痕,窗框漏水應與外牆窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F6_PU+7.5cm泡沫混凝土(含點銲鋼絲網) 樓板漏水、頂樓防水未做好 有瑕疵 00 8-5 室外地坪、坡道工系 會勘現況施作坡道工程與竣工圖不符 00 9-5 汽車輪檔 屬未施作項目,非鑑定範圍 00 9-6 植草皮 驗收時草皮已死 有瑕疵 00 9-7 樹穴 驗收時樹木已死4棵倒1棵 會勘現況地坪已鋪上PC,依原告提供照片有挖掘樹穴 00 9-8 樹穴沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC,依原告提供照片無法判斷是否為沃土 00 9-9 客沃土 同上 會勘現況地坪已鋪上PC,依原告提供照片像含石子的級配料 00 0-00 闊葉大喬木-楓香 同上 應為養護不當所致 00 0-00 闊葉小喬木-福木 同上 同上 00 0-00 鋪連鎖磚 地磚不平,車壓下陷破損 會勘現況已無連鎖磚地坪,依被告所述應為施工瑕疵,然瑕疵範圍數量無數據化,會勘現況已無法判斷 00 00-0 環境清潔費 現場已無法判斷 00 00-0 交屋清潔費 依原告所述本項目未施作 00 00-0 外牆清洗 現場已無法判斷 00 00-0 材料檢驗費 未提供外牆彈泥層報告 依合約原告有提供混凝土抗壓報告,兩造就外牆彈泥材料並未訂定相關施工規範

2025-01-16

PCDV-110-建-52-20250116-1

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第27號 原 告 呂青祐 訴訟代理人 林武璋律師 被 告 隆豐建設有限公司 法定代理人 張文玲 訴訟代理人 何俊生 林石猛律師 黃淯暄律師 黃致穎律師 上列當事人間請求給付工程款事件,本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 一、被告應給付原告新臺幣237,078元及自民國113年1月3日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行;但被告如以237,078元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、原告原起訴請求:被告應給付原告新臺幣(下同)741,321 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(見審訴卷第9頁)。嗣原告數度變更聲明,終 變更為:被告應給付原告237,078元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見本院訴卷 第203頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,合於民事訴訟 法第255條第1項第3款規定,應予准許。 二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回,致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者,承辦法官應以 裁定改用簡易程序,並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件,由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理,同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。本件原以113年度訴字第404號事件受理,原告減縮訴之 聲明後,訴訟標的金額已在50萬以下,應適用簡易程序,本 院依上開辦法改分簡易事件,並諭知改用簡易程序繼續審理 ,兩造對本件字別之改分及程序之轉換並無意見(見訴卷第 204頁)。 貳、實體方面 一、原告主張:伊為獨資商號祐冠工程行之負責人。被告前於坐 落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地上興建建物( 門牌號碼高雄市○○區○○路○段000○000○000○000○000號,即隆 豐春水庭建案,下稱系爭建案),於民國111年7月5日將其 中泥作工程(下稱系爭工程)交由伊承攬施作,依約系爭工 程之工項包括:1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光,雙方約 定計價方式為按實測面積,實作實算,並於111年8月3日簽 立承攬契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第7條第4項約 ,請款日為每月3號及18號各一次。詎被告遲延給付111年10 月3日應付之工程款,故伊依系爭契約第7條約定,伊得停止 系爭工程之進行。伊依約已於111年10月18日離場,被告亦 已另覓得第三人張毅豪施作系爭工程伊未完成部分,足見, 系爭契約業已合意終止。又於系爭契約終止前伊依約已完成 之工項為「內牆打底粉光」工程款為1,116,447元,兩造另 合意追加「外部吊線」工項、「內部吊線」工項,此部分工 程款分別為181,230元、146,901元,以上伊已完成部分工項 合計之工程款為1,444,578元(計算式:詳如附表一),扣 除被告已付之工程款1,207,500元,被告尚欠伊工程款237,0 78元(計算式:詳如附表一)未為給付,伊自得依系爭契約及 追加工程之合意,請求被告加計遲延利息如數給付。退步言 之,縱認兩造間就「外部吊線」工項、「內部吊線」工項未 達成追加工程之合意,然伊確已按被告之指示委託第三人完 成上開工項,並已付清上開工項之工程款予第三人,伊自另 得依不當得利法律關係,請求被告給付上開工項之工程款32 8,131元(計算式:146,901+181,230=328,131),至被告雖以 伊已施作部分,具有附表二所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵), 就其中附表二編號1清理工資17,100元、編號2清理廢物車資 79,800元部分,因系爭建案之工地並非僅有伊進場施作,尚 有第三人進行安裝模板、水泥灌漿等工程,伊離場後又第三 人張毅豪進場施作,被告既未證明所清理之廢棄物均係伊所 遺留,自不得將系爭工地全部之廢棄物清理費用全部均向伊 請求。退步言之,被告抗辯之系爭瑕疵縱存在,被告亦因此 支出如附表二所示之修補費用,然被告未先行定期催告伊修 補瑕疵,卻逕自決定僱工修補,業已違反民法第493條第1項 規定,自不得再向伊請求系爭瑕疵修補費用,遑論以此抵銷 積欠之前揭工程款,被告尚積欠伊之工程款仍為237,078元 ,為此,爰依系爭契約、追加工程契約及民法第490條第1項 規定(請擇一為有利原告之判決)請求被告加計法定遲延利 息如數給付等語,並聲明:㈠被告應給付原告237,078元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭工程之工項「外部打底粉光」、「內部打底 粉光」本即包括前置作業之「外部吊線」、「內部吊線」, 就此部分工項並非追加工程款,且伊業已給付,原告自不得 再向伊請求「外部吊線」、「內部吊線」之工程款。又退步 言之,縱鈞院認原告得向伊請求工程款237,078元,然原告 已施作部分工程具有系爭瑕疵,業經伊以口頭催告原告修補 系爭瑕疵,未獲置理,伊因此支出系爭瑕疵修補費用共計15 2,900元,伊自得依民法第493條第2項請求原告給付前揭費 用,並據以抵銷本件原告得請求之工程款等語置辯,並聲明 :㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,被告 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項:  ㈠被告因興建系爭建案,於111年7月5日將系爭工程交由原告施 作,雙方於111年8月3日簽立系爭契約書。  ㈡系爭工程原告於111年10月18日後即未再進場施作,系爭工程 原告未完成部分,後續由第三人張毅豪完成外牆打底粉光部 份。  ㈢系爭契約第1條約定系爭工程之計價方式為實際測量實作實算 。  ㈣系爭契約第7條約定外牆打底粉光為每坪1,500元、內牆打底 粉光為每平方公尺380元。  ㈤原告已施作部分包括附表一編號2「內牆打底粉光」、編號3 「外部吊線」、編號4「內部吊線」。  ㈥被告已給付原告承攬報酬1,207,500元(不含稅款)。  ㈦就原告已施作之部分,內牆打底粉光工程款為1,166,447元, 外牆打底粉光工程款為181,230元。 四、兩造之爭執事項為:㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」 、「內牆打底粉光」外,是否有就「外部吊線」、「內部吊 線」部分達成追加工程、另外計價之合意?㈡原告已完成之 工項為何?已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求 被告給付系爭工程款為若干?㈢系爭工程原告已施作部分是 否有系爭瑕疵存在?若有系爭瑕疵存在,修補費用為若干? 原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干?被告得否據以 抵銷原告向被告請求之工程款?㈣倘被告所為前揭抵銷抗辯 有理由,原告得請求之工程款應減為若干元?茲分別論述如 下:  ㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外 ,是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程 、另外計價之合意?  1.按契約,乃當事人本其自主意思所為之法律行為,基於私法 自治及契約自由原則,不僅為當事人之行為規範,亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時,法院應為闡明性解釋(單純性解釋),即依文義解釋( 以契約文義為基準)、體系解釋(通觀契約全文)、歷史解 釋(斟酌立約當時情形及其他一切資料)、目的解釋(考量 契約之目的及經濟價值),並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ,以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義( 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照)。  2.查原告主張:系爭契約約定之工項、計價,均未包括「內部 吊線」、「外部吊線」部分之工程,原告所施作之上開兩工 項,係另按被告要求施作之追加工項等語,惟為被告所否認 ,並以前詞置辯,經查:關於系爭工程原告應施作之工項, 依系爭契約第1條後段:「實際測量實做實算:乙方(按即 原告)提供之報價單&以公量單位測量數量,公量單位之費 用甲乙方各半分擔。」第2條(工程內容):「乙方(按即 原告)依雙方約定之區域及認可之報價單所列品項、數量、 材料進行施工。」第7條:(付款方式)「7.1本工程報價款 以乙方提供之報價單。7.2外牆打底粉光坪1,500元整,門窗 不記入坪數。7.3內牆打底粉光坪每平方公尺380元整,門窗 不記入坪數。」有系爭契約在卷可稽(見審訴卷第17-19頁 )。準此,依系爭契約關於原告應施作之工項約定,係包括 :1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光。其計價方式為實作實 算,外牆打底粉光部分以每坪1,500元計價、內牆打底粉光 以每坪380元計價。至於外牆打底粉光、內牆打底粉光之面 積、細項、明細,則據原告所提出之報價單。又依原告所提 出之「外部打底總計表、明細表及室內粉刷總計表、明細表 」所示,均係針對系爭建案房屋各樓層之外部打底及室內各 房間之粉刷,有該總計表、明細表在卷可稽(見審訴卷第22 -38頁),全無「外部吊線」、「內部吊線」之計價。另參 以,原告之父呂金龍、被告法定代理人間之111年7月14-18 日之對話紀錄所示:(被告法定代理人)外牆吊線什麼時候 進場?(呂金龍)明天。(被告法定代理人)要多叫人進場 幫忙(呂金龍)OK。」等語有該對話記錄在卷可稽(見審訴 卷第91頁),暨審酌原告所提出之內牆吊線工程施工人員陳 述切結書、外牆吊線工程施工人員陳述切結書(見訴卷第11 0-111頁)內部吊線係由原告委由第三人簡仁德完成、外部 吊線工程係由原告委由朱憲明所完成,並均已付款完畢。由 前揭證據資料,參互以觀,據系爭契約之文義、體系解釋結 果,系爭契約約定之工項並不包括「外部吊線」、「內部吊 線」此兩工項。然原告業已按被告之指示完成上開追加之工 項,堪認原告就系爭「外部吊線」、「內部吊線」確已達成 追加工程之合意,原告既已完成,自得依兩造之合意向被告 請求此部分追加工程款328,131元(計算式:146,901+181,23 0=328,131),至於原告關此另以不當得利之法律關係為請求 ,即無再加審酌之必要。  3.至被告固以:系爭工程之「外部吊線」、「內部吊線」為「 外部打底粉光」、「內部打底粉光」工項前置作業,應包括 在上開工項不應另行計價云云,惟查:就系爭建案房屋之建 築,於系爭工程之水泥部分工程施工前,亦需先進行基礎工 程(如打地基等)、結構工程等均屬水泥工程進行前需進行 之工項,惟此均不包括系爭契約之原告應施作之範疇,以此 觀之,「外部吊線」、「內部吊線」是否屬約定之工項範圍 仍應以系爭契約之前揭約定為準,不得僅以「外部吊線」、 「內部吊線」為系爭契約約定工項之前置作業或需先施作之 工項即推認「外部吊線」、「內部吊線」屬約定範疇,衡酌 上情,被告此部分所辯,自難認為可採。   ㈡原告已完成之工項為何?已完成部分原告依約及民法第490條 第1項得請求被告給付系爭工程款為若干?  1.按稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作, 他方俟工作完成,給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者,其材料之價額,推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。  2.系爭工程原告已完成之工項為「內部打底粉光」、「外部吊 線」,依約應付之上開兩工項工程款分別為1,116,447元、1 81,230元,為兩造所不爭執(見訴卷第206頁),又審酌「 內部吊線」工程業已完工一節,亦為兩造所不爭執(見訴卷 第140-141頁),至兩造雖就內部吊線部分,是否包括在「 內部打底粉光」一節有爭執,然就「內部吊線」工項係屬追 加工程部分非原約定之範疇,原告就此部分得請求工程款14 6,901元,業如前述,衡酌上情,原告依系爭契約得請求之 工程款為「內牆打底粉光工程」1,116,447元、依追加工程 之合意得請求之工程款為「外部吊線」為181,230元、「內 部吊線」146,901元,以上金額合計為1,444,578元(計算式 :詳如附表一),扣除兩造不爭執被告已付工程款1,207,50 0元(見訴卷第206頁)後,從而,原告依系爭契約、追加工 程之合意及民法第490條第1項得請求之工程款尚有237,078 元(計算式:詳如附表一)。  ㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在?若有系爭瑕 疵存在,修補費用為若干?原告應賠償被告瑕疵修補費用之 金額為若干?被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款?  ⒈按工作有瑕疵者,定作人得定相當之期限,請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者,定作人得自行修補,並 得向承攬人請求償還修補必要之費用,民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補,係以承攬人不於 定作人所定之期間內修補,或拒絕修補為其要件。良以定作 人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製,顯見對於 工作瑕疵之補完,亦以承攬人有較強之修繕能力,能夠以較 低廉之成本完成修補,定作人倘未先行定期催告承攬人是否 修補瑕疵,自不容其逕自決定僱工修補;此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的,所必然獲致之 結論,且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則 而言,亦乃不可違背之法則(最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照)。基此,倘定作人認承攬人之工作有瑕疵 時,不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用,仍應依民法 第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵,如未定相 當期限或所定期限不相當者,自不得依民法第493條第2項請 求承攬人給付修補必要之費用。  2.本件被告抗辯:原告已施作部分,被告於111年間即發現系 爭瑕疵,經被告於工地口頭請求原告修繕系爭瑕疵,惟為原 告所拒,被告只得始另委由第三人蘇枝春修補系爭瑕疵,應 認原告已放棄自行修補權利,排除民法第493條第1項規定適 用,被告自得依民法493條第2項規定,請求原告賠償系爭修 復費用云云。惟為原告所否認,並以前詞置辯,經查:被告 自承:無法特定催告時間,地點是在工程現場,因為是在現 場口頭告知云云,被告就此固據其提出具名為林信雄、蘇枝 春所為下列內容之聲明書:「我是林信雄、蘇枝春是進行系 爭建案的工班。在祐冠工程行在場施作的期間,我有親身聽 聞、見聞因祐冠工程行施作不良導致系爭建案一樓橫樑梯下 、外牆未貼膜基、外牆角條施作不平整。這些缺失都有經過 豐隆建設口頭告知,並請求祐冠工程行在告知後幾天內要完 成修補,但祐冠工程行仍然沒有修補,導致隆豐建設之後自 行請其他人到現場整理。以上事實經過,經隆豐建設何俊生 先生告知有訴訟上需要,因此願意替隆豐建設出具本聲明書 ,向 鈞院說明」等語(見訴卷第149頁),惟該聲明書之文 字明顯非一般工程人員之口吻,是否為工程人員自行書立之 聲明書已有可疑,復經證人蘇枝春到庭證稱:(問:提示被 證13之聲明書,該聲明書之內容是否證人製作或被告為之? )名字是我簽的,內容是被告寫的叫我簽名。裡面寫的內容 我只看的懂一些,我不是完全看的懂。(問:該聲明書內容 是否真正?或是證人僅按照被告指示簽名?)我知道這些上 開聲明書的內容有一些沒有做。是被告叫我簽名的等語(見 訴卷第167頁),以此觀之,被告所提出之上開聲明書顯係 被告臨訟編撰後,再命其所雇用之蘇枝春於其上簽名,證人 蘇枝春甚至不完全瞭解該文件之內容,應可合理推認其上另 名聲明者林信雄,亦與蘇枝春之相同之情形,該由被告臨訟 編撰之聲明書,顯不足以證明被告業已定期催告原告修補系 爭瑕疵,是被告此部分抗辯自無可採。則被告既未依第493 條第1項先行定期催告原告修補系爭瑕疵,與民法第493條第 1、2項之要件不符,揆諸前揭說明,被告依民法第493條第2 項規定,請求原告償還系爭瑕疵修補費用,即屬無據。  3.承前所述,被告既不得依民法第493條第2項向原告請求系爭 瑕疵修補費用,則就兩造有爭執之附表二編號1、2瑕疵是否 存在、系爭瑕疵修補費用應為若干、被告得否以系爭瑕疵修 補費用,抵銷原告向被告請求之工程款、原告得請求之工程 款應減為若干元,均無再加審酌之必要,併此敘明。  五、末按「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其 他相類之行為者,與催告有同一之效力。」,「遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。」,民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契約 及承攬之法律關係請求之給付工程款,依兩造契約,並無明 確定有給付期限,又係以金錢為標的,應於被告受催告履行 而未履行,始發生遲延責任。故關於本件原告請求之遲延利 息起算日,依前揭規定,原告請求以起訴狀繕本送達被告翌 日即113年1月3日(有送達證書在卷可稽,見審訴卷第63頁) 起算,核屬有據,應予准許。   六、綜上所述,原告依承攬關係之法律關係及系爭工程契約請求 被告給付237,078元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予 准許。。   七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行(原告此部分假執行之聲請並無必要),並依同法第 392條第2項規定,依被告聲請准予宣告被告如預供擔保,得 免為假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明   九、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日         民事第三庭法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日              書記官 張傑琦 附表一:原告請求之工程款(單位:新臺幣/元) 編號 項目 數量 單價 原告請求工程款 備註 1 外牆打底粉光 620 1,500 0   2 內牆打底粉光 2,938 380 1,116,447   3 外部吊線 320 620 181,230   4 內部吊線 50 2,938 146,901     合計金額     1,444,578     已付工程款     1,207,500     原告主張尚欠工程款     237,078 合計金額扣除已給付工程款所得金額 附表二:被告主張系爭工程之瑕疵(單位:新臺幣/元) 編號 項目 金額 1 清理工資 17,100 2 清理廢物車資 79,800 5 一樓橫樑、梯下未修補 20,000 6 外牆未貼基膜 24,000 7 外牆角條施作不平整 12,000     152,900

2025-01-14

KSDV-113-簡-27-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.