Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

斗小
北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第22號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 邱昱瑋 被 告 劉洋誠 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬6000元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。　　　 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠原告主張兩造簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約） ，並經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被 告未依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告亦 對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。 ㈡被告固抗辯原告有詐欺之情，且遇見伯樂有限公司（下稱遇 見伯樂公司）雖有交付商品，但在被告有問題時，遇見伯樂 公司未提供服務等語。經查： 　⒈被告主張原告有詐欺之情，然被告就此未提出任何證據以實 其說，況其亦未有何撤銷意思表示之舉，其此部分主張難認 有憑。 ⒉又據系爭合約第6條約定：「標的物瑕疵處理與風險負擔：您 知悉本公司非標的物之製造人、進口人、出售人、代理商、 經銷商或提供人，有關買賣標的之瑕疵擔保，以及相關贈品 、保固、保險、保證、售後服務與其他因標的物所生一切糾 紛，均由特約商、合作公司或提供勞務者承擔」，可徵兩造 已約定原告係受讓遇見伯樂公司對被告之應收帳款債權、不 負擔遇見伯樂公司對被告所負之買賣契約義務，被告與遇見 伯樂公司之買賣契約上所生糾紛，應僅得向遇見伯樂公司主 張買賣契約之相關權益，被告以此主張無需繳款予原告，應 屬無據。 　㈢按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五 分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款 …等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公 司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第 389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則 前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於 被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付 全部價金。被告自第1期起即未繳款，依兩造所約定每月15 日還款，每期應分別繳款3000元計算，被告於遲繳3期即至1 13年6月15日時，其遲繳之金額方達全部價金之5分之1，原 告方得請求被告給付全部價金。又因被告於113年6月14日前 所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年4月15日 起至113年6月14日止，僅得依各期到期日請求被告支付各該 期之應繳分期價款，於遲延時，僅能請求於支付期限屆滿時 起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求 被告給付如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑 據。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表：利息計算表 期數 應付款項 計息期間(民國) 週年利率 1 3000元 自113年4月15日起至清償日止 16% 2 3000元 自113年5月15日起至清償日止 16% 3至12 3萬元 自113年6月15日起至清償日止 16% 合計 3萬6000元

2025-03-27

PDEV-114-斗小-22-20250327-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號 原 告 陳錦慶 訴訟代理人 商桓朧律師 被 告 陳錦雄 訴訟代理人 吳富美 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為： 「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日 止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院 審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日 起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲 明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣 契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新 竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房 屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部 價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被 告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告 所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原 告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物 散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處 明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕 疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價， 惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不 點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限 屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內 完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分 之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原 告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另 依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方， 如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負 擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵 存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔 保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求 被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當 得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元 及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事， 除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、 拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還 代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付 原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下 稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃 湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原 告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告 既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違 約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約， 被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業 據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資 料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原 告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項 定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於 一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛 爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣 標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下， 土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土 地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買 賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因 買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義 務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。 且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣 人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣 契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃 湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無 到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。 房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定 屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房 屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官 問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣 告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我 也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有 無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要 做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會 自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅 、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫 ，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行 修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與 證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交 屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允 諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優 先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條 件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非 合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱： 「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他 要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告 和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽 約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與 黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得 很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只 有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當 時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如 漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果 屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方 也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方 會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會 自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃 湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情 ，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原 告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被 告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽 約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契 約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有 想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己 處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先 承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。 」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於 處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況 交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告 不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分 內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買 賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無 」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成 立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好 意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系 爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自 行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖 未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意 此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定 之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩 造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系 爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已 合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人 黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋， 並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有 權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭 房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系 爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門 窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶 代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦 理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要 求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之 違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原 告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定 有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受 人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發 生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任 。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完 全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受 領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本 件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告 清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張 被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有 瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為 由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行 使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋 條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃 湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求， 應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告 未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告 對被告自無再予要求點交及違約金請求權。 四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系 爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系 爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元 修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據 ，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一 一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號 上 訴 人 亞洲賽伯特科技有限公司 法定代理人 何生愛帝柏力 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 複 代理 人 孫國成律師 被 上訴 人 依特博科技股份有限公司 法定代理人 毛齊方（即清算人） 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸 仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分 之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人 行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人 於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊 依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約， 或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行 之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上 訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人 前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用 之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯 係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前 揭規定，應准其提出。　 二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提 及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁）， 原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日 為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後 提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示 就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加 請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日 止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並 未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊 曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經 扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂 購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給 付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上 訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於 本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上 訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週 年利率5%計算之利息。　　 二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控 玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固 責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要 求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭 商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上 訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或 認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品 於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成 不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於 給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退 步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部 或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上 訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定 決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行 抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依 判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」 、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合 新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1） ，被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原 審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。 　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後 通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。 　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（ 見原審卷第124、158頁）。 　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意 折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。 　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上 訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。 　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固 責任（見本院卷一第468頁）。 四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人 支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情 ，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服 務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解 除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同 時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下： 　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予 被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋 章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上 訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上 證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後 並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之 意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單 價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨 物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上 訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。 　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之 交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交 付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌 日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習 慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係 於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上 訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成 ，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前 開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴 人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已 解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述 事由，自應由上訴人舉證以實其說。 　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認 書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技 提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固 服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但 否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間 內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓 或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而 不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍 負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任 乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為 證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付， 但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係 給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取 不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據 以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造 交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所 提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就 買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約 條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上 訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指 稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬 有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法 規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　 　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示 器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃 如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃 至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現 功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為 證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制 器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。 伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝 完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司 表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造 公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將 該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法 更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看 商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時 可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會 有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔， 有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵 是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試， 以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在 生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載 「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋 系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應 商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因 被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司 大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見 本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於 精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須 投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會 陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照 兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務 等情，亦可印證。 　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議 解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上 訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已 辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採 折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳 家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品 及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部 退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴 退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕 疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前 述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描 述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產 品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12， 見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描 述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證 人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上 型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提 到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有 些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻 璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在 上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商 品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採 信為真。 　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約 等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上 訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述 文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵 日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被 上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。 系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為 「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期 內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期 內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用 被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前 述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」 產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕 疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵， 「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（ 亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果 ，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共 計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共 計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬 可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商 品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證 據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被 上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之 責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並 無可採。　 　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規 定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時 ，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條 第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上 字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有 瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付 之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種 類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交 付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述 瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成 不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上 訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付 係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以， 就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於 未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許 。 　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬 合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失 其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有 瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之 單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之 價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被 上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺 幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前 述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人 就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除， 對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以 折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價 金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被 上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許 ，逾此數額則無理由。 　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人 享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生 遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台 上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗 辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法 提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其 交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債 務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並 得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履 行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠 償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參 照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日 支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被 上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行 抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其 遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應 於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付 遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加 計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求 擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人 追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元 （以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按 年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小 數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求 上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明， 判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經 上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人 於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就 上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為 被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄， 改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人 於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日 起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加 之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3152號 原 告 即反訴被告 黃志強 訴訟代理人 江沂璇 被 告 即反訴原告 蔡靜儀 訴訟代理人 柯吉旺 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾元。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 壹、本訴部分：　　 一、原告起訴主張：其以新臺幣新臺幣（下同）760萬元向被告 購買坐落新北市○○區○○路00號14樓之1房屋（下稱系爭房屋 ）及坐落之基地（二者合稱系爭房地），兩造並於民國113 年1月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約 定於113年3月22日驗屋完成後交屋。詎被告隱匿屋內有2大 片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入 檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被 告卻堅決不修復，構成違約，則自應交屋日即113年3月22日 起遲至同年4月2日止，另自口頭約定應清空日即113年3月15 日起遲至同年月21日，被告共計遲延19日，以每日1,500元 計算違約金，被告應賠償原告違約金28,500元（計算式：1, 500元×19日＝28,500元），另因被告惡性違約，亦應賠償原 告懲罰性違約金4萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請 求：被告應給付原告68,500元等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）被告應就系爭房屋2大片牆面滲水瑕疵及全戶地板8成以上 空心及不平整之事實，負舉證之責任。 （二）兩造簽訂之系爭契約書係約定買賣價金760萬元，付款方 式分為4期，即第1期款76萬元、第2期款0元、第3期款152 萬元，第4期款532萬元，嗣原告於簽約後將第3期款變更 為234萬元，第4期尾款變更為450萬元（下稱系爭尾款， 應於移轉登記完成5日內給付），然系爭房地已於113年2 月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，依系 爭契約書第7條第2項約定，買賣雙方應於5日內完成點交 手續，否則依違約事項計算違約金，且原告並未依約於移 轉登記5日內給付系爭尾款，經被告於113年3月29日以新 莊郵局存證號碼000201號存證信函催告原告給付該尾款， 原告始於113年4月9日給付，嗣原告又未依約辦理點交， 被告再於ll3年4月12日以三重中山路郵局存證號碼000291 號存證信函催告原告辦理點交，雙方遲至113年4月25日始 完成點交，可知本件係原告違約，被告並未違約，原告請 求被告賠償違約金，實無理由。 三、本院得心證之理由如下：原告主張被告隱匿系爭房屋內有2 大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進 入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新， 被告卻堅決不修復等情，非但為被告所否認，且縱認屬實， 然按民法第354條第1項規定，物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減 少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效 用之瑕疵。是依第373條之規定，危險移轉於買受人之時， 有第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人對於買受人，始應負 擔保之責，亦即民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則 上於危險移轉後始有適用，除非在特定物之買賣，該為買賣 標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受 人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得 拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及 買受人之權益（最高法院91年度台上字第1315號判決要旨參 照）。參以出賣人之給付遲延責任與出賣物之瑕疵擔保責任 ，其規範目的、構成要件與法律效果均有不同，倘出賣人已 於約定期限內依債務本旨提出給付者，縱出賣物有滅失或減 少其通常或契約預定效用之瑕疵，並不負給付遲延之責。 　　本件依原告主張之前揭事實，可知其所稱之牆面滲水、地板 空心及不平整等瑕疵，係發生點交房屋即危險移轉前，然為 買受人之原告並未舉證證明已催告為出賣人之被告補正而被 告仍不為補正。依前開論述說明，原告不得主張被告應負瑕 疵擔保責任而拒絕給付相當之價金；另查依系爭契約書第3 條約定及被告提出之反原證三系爭房地第一類登記謄本，可 知原告係以貸款方式支付系爭尾款，則此尾款應於系爭房地 移轉登記5日內給付，然系爭房地已於113年2月27日移轉登 記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，乃原告竟遲至113年4 月9日始給付系爭尾款，此為原告所是認，並有被告提出之 反原證二專戶收支明細表為證，足見被告亦已先依債務本旨 提出給付即辦理系爭房地移轉登記事宜，原告卻遲延給付系 爭尾款，被告即不負給付遲延即遲延點交系爭房屋之責任， 應無原告所稱之違約情事，則原告請求被告給付上開違約金 及懲罰性違約金共68,500元，容非有據，應予以駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：按「本買賣標的點交：一、買賣雙方約 定最後履行契約義務期限為113年3月22日。二、前項期限屆 至前完成移轉登記並塗銷他項權利登記，買賣雙方應於五日 內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」「違約、 解除契約暨賠償責任：一、買方違反契約之義務時，遲延給 付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期 之次日起至完成給付日止），逾第七條第一項及第二項期限 仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；....。」系爭 契約書第7條第1、2項、第8條第1項分別定有明文。然本件 系爭房地已於113年2月27日移轉登記至反訴被告指定之訴外 人即江沂璇名下，反訴被告竟遲至113年4月9日始給付系爭 尾款等事實，業經本院認定在案，顯可認反訴被告已構成違 約情事，且反訴被告並不否認於履行契約義務期限即113年3 月22日前完成系爭房屋之點交，而是遲至113年4月25日始完 成點交，即共遲延34天，則依系爭契約書上開約定，反訴被 告應依價總760萬元，每逾1日按萬分之2計算違約金賠償反 訴原告，經核算金額即為51,680元（計算式：760萬元×2/10 000×34天=51,680元）。 二、從而，反訴原告提起本件反訴，並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告51,680元，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3152-20250326-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第33號 抗 告 人 呂芷曦 上列抗告人因債權人台中商業銀行股份有限公司與債務人楊相哲 等間清償借款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年11 月18日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第7號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍 定人不得應買。如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣 所生之費用者，原拍定人應負擔其差額。前項差額，執行法 院應依職權以裁定確定之，強制執行法第68條之2第1、2項 定有明文。不動產之強制執行，準用上開關於動產執行之規 定，亦為同法第113條所明定。準此，倘拍定人未繳足價金 ，執行法院就該標的物再行拍賣程序，最後拍賣之價金低於 原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，不問再行拍賣程序之 次數及是否減價，原拍定人均應負擔其差額，以填補債權人 及債務人之損害（最高法院103年度台抗字第000號裁定意旨 參照）。 二、經查，原法院103年度司執字第0000號清償借款強制執行事 件（下稱系爭執行事件）拍賣過程如下： (一)執行債權人○○○○銀行股份有限公司（下稱○○○○）聲請系爭執 行事件，拍賣執行債務人楊相哲所有坐落○○縣○○鄉○○段000○ 000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00、00、00 建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）， 於民國000年00月17日第3次拍賣程序，由抗告人以新臺幣（ 下同）45,888,888元得標拍定（土地部分共812萬元、建物 部分共37,768,888元），並繳納保證金8,913,600元，有拍 賣筆錄、投標書可稽（見系爭執行事件影卷【下稱影卷】一 第7至10頁）。嗣第三人○○○於000年00月25日具狀以鄰地現 耕所有權人身分向執行法院聲明優先承買（見影卷一第15頁 ），抗告人乃對○○○提起原法院105年度重訴字第111號確認 優先承買權不存在訴訟（下稱承買權訴訟），並於000年0月 20日成立和解，和解成立內容略以：抗告人及○○○同意系爭 土地由○○○優先承買，系爭建物由抗告人優先承買，有承買 權訴訟卷宗及和解筆錄可稽（見影卷一第53至54頁）。 (二)抗告人及○○○成立承買權和解後，執行法院即依承買權和解 內容，於000年0月26日分別核發繳款命令，限期命○○○繳清 系爭土地價金812萬元，及限期命抗告人繳清系爭建物價金 扣除預繳保證金8,913,600元後之剩餘價金28,855,288元。 其後，○○○於000年00月16日如數繳納，經執行法院於000年0 0月17日核發系爭土地之權利移轉證書，並於000年00月24日 辦畢所有權移轉登記；抗告人則逾期未繳納系爭建物剩餘價 金，執行法院乃就系爭建物重定第三次拍賣，迨於000年0月 12日第三次拍賣而無人應買，債權人亦未承受，遂依強制執 行法第95條規定公告定於000年0月17日起3個月內進行特別 變賣，嗣因債權人之聲請而進行特別變賣程序後之減價拍賣 ，有執行法院繳款命令、強制執行進行單、權利移轉證書、 土地登記謄本、拍賣公告、特別變賣公告、特別變賣程序後 減價拍賣公告附於系爭執行事件卷宗可稽（見影卷一第55至 58、65至68、75至76、81至84、99至103頁，影卷二第5至14 頁）。 (三)○○○○乃於107年4月9日具狀對楊相哲、○○○提起原法院107年 度重訴字第66號確認買賣關係不存在等事件訴訟（下稱買賣 關係訴訟），經原法院於000年0月15日判決：確認楊相哲與 ○○○間就系爭土地於000年00月17日拍賣程序之買賣關係不存 在、系爭執行事件所為准○○○買受系爭土地之拍賣程序應予 撤銷、○○○應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷；並經 本院於000年0月12日以000年度重上字第00號判決、最高法 院於000年0月3日以110年度台上字第000號判決駁回○○○之上 訴確定。上開買賣關係訴訟判決揭示：抗告人與○○○於承買 權訴訟成立和解，僅有私法契約之效力，無從拘束執行法院 或第三人；系爭土地及其上系爭建物應合併拍賣，於系爭拍 賣程序，經抗告人應買，○○○所為購買系爭土地而未連同系 爭建物一併購買之表示，並非合法行使其優先購買權，○○○ 與楊相哲間就系爭土地於系爭拍賣程序之買賣關係無從成立 ，○○○所為之系爭土地所有權移轉登記違反農業發展條例第1 8條第4項規定，為無效等意旨，有買賣關係訴訟卷宗及判決 可稽。 (四)嗣執行法院依買賣關係訴訟判決意旨，撤銷系爭土地之權利 移轉證書，回復登記為楊相哲所有（見影卷二第51、81頁） ，及以000年0月15日執行命令撤銷000年0月12日就系爭建物 之第3次拍賣程序及000年0月17日起3個月之公告應買程序， 並於000年00月19日就系爭不動產進行第3次拍賣而無人應買 ，債權人亦未承受，執行法院乃公告進行自000年00月28日 至112年0月00日之3個月特別變賣程序，其間，第三人○○○於 000年0月6日具狀以44,568,000元聲明應買系爭不動產，並 於繳足系爭不動產價金44,568,000元後，獲執行法院於000 年0月1日核發系爭不動產之權利移轉證書。嗣○○○○於000年0 月19日陳報債權計算書，其中因再拍賣所生登報費用共1,80 0元，有執行命令、拍賣筆錄、特別變賣公告、民事聲明應 買狀、權利移轉證書、民事陳報狀附於系爭執行卷宗可稽（ 見影卷二第115、127、133至141頁，影卷三第47至48、159 至175頁）。其後，執行法院於000年0月4日以113年度司執 字第7238號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔再拍賣之價金 差額及再拍賣所生費用額確定為1,322,688元，並敘明由抗 告人前繳納之保證金8,913,600元中抵償，餘款7,590,912元 待原處分確定後無息發還。抗告人不服，提出異議，由原法 院於000年11月18日以113年度執事聲字第0號裁定異議駁回 （下稱原裁定），抗告人聲明不服，提起本件抗告。 三、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨雖以：買賣關係訴訟經 最高法院110年度台上字第000號判決確定後，執行法院應就 系爭土地及系爭建物合併重新拍賣，而非單方面續行。執行 法院雖於000年00月20日通知伊繳清剩餘價金，惟因伊於000 年00月17日拍定時，系爭土地廣場並無任何廢棄物，僅單純 堆放種植菇類之木削乾淨原料，然於000年12月20日執行法 院通知伊繳款時，卻遭堆滿廢棄物；且系爭土地於000年00 月17日拍定後，經○○○於106年間設定抵押權予第三人，執行 法院告知伊會先塗銷，然尚未塗銷即於110年12月20日通知 伊繳款，當時如何能令伊繳款承買？本件重新拍賣，伊相關 權益受損甚大，執行法院當初讓○○○優先承買，已有缺失， 不應再命伊負擔重新拍賣差額與費用。是以，原處分容有違 誤，伊自得異議請求廢棄原處分，乃原裁定駁回伊之異議， 亦有違誤，爰提起本件抗告等語。　　 四、然查： (一)債權人○○○○聲請執行拍賣債務人楊相哲所有系爭不動產，由 抗告人於000年00月17日第3次拍賣以45,888,888元得標拍定 ，然僅繳納保證金8,913,600元，並未繳納餘款。執行法院 於000年00月19日再行第3次拍賣未拍定，經第三人○○○於特 別變賣程序以44,568,000元應買，與先前抗告人拍定價差達 1,320,888元（計算式：45,888,888－44,568,000＝1,320,888 ），且執行債權人○○○○預墊再拍賣登報費1,800元等情，已 如前二、(四)段所述，其間雖歷經承買權訴訟、買賣關係訴 訟及多次拍賣程序，揆諸前一、段所揭規定及說明，不問再 行拍賣程序之次數及是否減價，原拍定人即抗告人均應負擔 其差額。且查，抗告人與○○○於承買權訴訟成立和解，係渠 等間就系爭不動產優先承買權之私法實體爭執互為讓步所為 訴訟上之和解，並非執行法院所得審究，且依買賣關係訴訟 判決前揭意旨，該和解筆錄僅有私法契約之效力，無從拘束 執行法院或第三人；況於承買權訴訟成立和解後，抗告人仍 未遵期繳納剩餘價金致執行債權未能受償，執行法院因而再 行拍賣程序（見前一、(二)段所述），○○○○始提起買賣關係 訴訟，終致承買權訴訟和解結果為買賣關係訴訟判決所推翻 ，此亦非執行法院所得審究。抗告人主張執行法院當初讓○○ ○優先承買而有缺失云云，委無可採，要難以承買權訴訟和 解結果為買賣關係訴訟判決所推翻，即認抗告人得解免強制 執行法第68條之2第1項所定原拍定人應負擔拍賣差額之責。 則原處分裁定抗告人應負擔再拍賣之價金差額及再拍賣所生 費用額確定為1,322,688元（計算式：1,320,888＋1,800＝1,3 22,688），原裁定並駁回抗告人之聲明異議，於法均無不合 。 (二)且查，系爭執行事件於買賣關係訴訟判決確定後，執行法院 通知○○○○、○○○於000年00月25日到院就買賣關係訴訟判決意 旨表示意見，並諭知○○○如不願意行使建物之優先承買權， 則需依判決内容將撤銷土地權利移轉證書，○○○需塗銷抵押 權後始得領回土地拍賣款等節；並於000年00月1日通知○○○ 聲明是否就系爭不動產主張優先承買。經○○○於000年00月3 日到院表示不主張優先承買系爭不動產。執行法院遂於000 年00月20日通知○○○於000年1月3日前提出系爭土地抵押權已 塗銷之證明文件，以利發還土地價金812萬元，經○○○於110 年12月24日收受該通知；並於同日另通知拍定人即抗告人於 7日内繳清系爭不動產價金扣除預繳保證金8,913,600元後之 剩餘價金36,975,288元，且於通知中載明：「台端如未依限 繳納價金而再行拍賣時，依強制執行法第113條準用第68條 之2規定，台端不得買受，如再拍賣之價金低於原買受價金 及因再拍賣所生之費用者，應由台端負擔其差額」等語，經 抗告人於000年00月22日收受該通知，有執行法院訊問筆錄 、通知函及送達證書可稽（見影卷二第15至17、41至57頁） 。其後，○○○於000年0月2日具狀陳報已無抵押權登記之土地 登記謄本，執行法院乃於000年0月29日核准將812萬元發還○ ○○；抗告人則於000年00月30日具狀陳述意見表示拒絕依上 開繳款通知繳款之意，執行法院乃通知抗告人於000年0月00 日到院訊問，抗告人屆期未到，並於000年0月00日具狀陳述 意見表示執行法院要求拍定人繳款前應先恢復當時拍賣現狀 等旨，執行法院則於000年0月00日函覆抗告人所述新增設定 抵押權，依規定於繳足價金後自會通知地政機關塗銷等旨， 有民事陳報狀、陳報狀、土地登記第一類謄本、發還民事強 制執行案款通知、民事陳述意見狀、訊問筆錄、執行法院通 知函可稽（見影卷二第59至69、73至79、97、113至114頁） 。 (三)按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利 移轉證書及其他書據。拍賣之不動產，買受人自領得執行法 院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。存於 不動產上之抵押權及其他優先受償權，因拍賣而消滅。債務 人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占 有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。強 制執行法第97條、第98條第1項及第3項前段、第99條第1項 分別定有明文。是拍定人需繳足價金取得權利移轉證書後， 始能向執行法院請求依拍定時拍賣公告所載之拍賣條件點交 。上開強制執行法第99條第1項規定，係就不動產在拍定後 應如何排除有礙強制執行效果之行為所為之規定（最高法院 91度台抗字第406號、第407號裁定意旨參照）。經查，依前 四、(二)段所述，執行法院於000年00月20日通知抗告人繳 納價金尾款時，前後亦數次通知○○○處理塗銷抵押權事宜，○ ○○旋於000年0月2日陳報已塗銷抵押權，並提出系爭土地登 記第一類謄本為憑（見影卷二第73至75頁）；其間，抗告人 曾多次具狀陳述意見，執行法院並有通知抗告人到院表示意 見然未遵期到庭，可見執行法院已使抗告人有表示意見之機 會及參與程序保障，抗告人亦得自行聲請閱卷或查詢地籍資 料而知悉抵押權存否；且依前揭規定，於抗告人繳足價金後 ，亦得通知地政事務所塗銷抵押權。是以，抗告人仍以系爭 土地上設有抵押權為由，拒絕繳納原拍定金額餘款云云，亦 非有據。 (四)再按不動產之強制執行準用關於動產執行之規定，拍賣物買 受人就物之瑕疵無擔保請求權，強制執行法第69條、第113 條定有明文。經查，抗告人主張系爭執行標的物有被第三人 堆置廢棄物而占用乙節，縱然屬實，然系爭執行標的物是否 被第三人占用，核屬物之瑕疵擔保之問題，抗告人就此對執 行法院並無瑕疵擔保請求權，且查封後遭第三人占用等排除 事宜，亦係拍定人取得權利移轉證書後請求點交時之程序處 理，或對占有者行使物上請求權或損害賠償請求權之問題， 亦非抗告人拒絕繳納原拍定金額餘款之正當理由。是以，抗 告意旨仍執陳詞，指摘原裁定及原處分為不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-抗-33-20250326-1

重訴
臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第142號 原 告 郭建志 郭育麟 訴訟代理人 江于屏 被 告 品泓建設有限公司 法定代理人 閻淑惠 訴訟代理人 王奐淳律師 複 代理人 湯巧綺律師 上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國111年1月20日簽立不動產買賣契約書（以下簡 稱系爭契約），由原告向被告買受臺南市○區○○段000○000 00地號土地（以下簡稱系爭土地），及其上門牌號碼：臺 南市○區○○路0段000巷00弄00號建物（以下簡稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱系爭房地），買賣標的總價金為新臺 幣（下同）7,350萬元，分為四期給付，以訴外人僑馥建 築經理股份有限公司（以下簡稱僑馥公司）為履約保證機 構，並約定系爭房地之最後點交日期至遲不得逾111年7月 27日。詎被告竟罔顧系爭契約第1條第2項約定，為延後履 約付款而擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕 疵，並在最後點交日前即111年7月4日寄發存證信函要求 原告負瑕疵擔保責任。原告為速排除兩造履約點交之唯一 爭點再究損害賠償責任歸屬，已於111年12月27日廢止巷 道完成，即被告所擅指之瑕疵已排除，被告實無理由再藉 故拒絕點交，原告遂於112年2月16日寄發存證信函催告被 告履約無果，為此，爰提起本件訴訟，請求被告依約履行 義務，並依系爭契約第7條第6項約定，請求被告應自111 年7月27日起至清償款項之日止，按日給付原告可得價金 萬分之2即14,700元（計算式：7,350萬元×2/10000＝14,70 0元）之違約金。 （二）對被告抗辯之陳述： 　　⒈被告擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕疵， 續發存證信函要求原告負瑕疵擔保責任，此為被告拒絕依 約受領系爭房地之證明，在雙方屢經協議均未果下，被告 拒不配合依約點交當屬事實，自屬因可歸責於其已構成給 付遲延之事由，原告為免擴大損失及日後法律關係趨於複 雜，而未能交付印鑑文件讓代書過戶，即屬已免除配合點 交之義務甚明。另被告於本院112年度新訴字第4號（以下 簡稱另案）111年12月27日言詞辯論期日已當庭獲悉該現 有巷道已廢止完畢事實，其後竟猶拒絕履約，亦屬因可歸 責於其事由而構成給付遲延。基此，原告自得依系爭契約 第7條第6項之約定，請求被告自最後點交日起每逾一日按 原告因點交所可得價金萬分之2計付賠償違約金賠償原告 。 　　⒉系爭房地既有建物所有權狀而其前有指定建築線已屬必然 ，又系爭建物於57年1月27日建築完成，其指定建築線自 非原告所為，且被告於簽約時已知悉其為逾50年之危老屋 ，故其屋前現有巷道至少已存在20年以上，故該瑕疵非可 歸責於原告而不構成不完成給付責任，是被告徒以現有巷 道瑕疵主張原告須負瑕疵擔保責任為由，拒絕依約受領系 爭房地，當屬無稽。 　　⒊被告為專業建商，且有專業建築師團隊，明知系爭土地購 入乃作為建設之用，當已做足建築評估始簽訂系爭契約， 卻於訂約後擅指早已存在20年以上之現有巷道為瑕疵而拒 絕受領系爭房地現況，遑論該現有巷道柏油路顯而易見， 更易於電子軟體Google到地圖，而被告有專業建築師團隊 卻因疏忽以致不知有該現有巷道，更擅指為瑕疵，依民法 第355條規定，原告亦不負擔保之責。是被告未明確主張 確有重大之權利瑕疵或物之瑕疵，故原告依系爭契約第7 條第6項約定，請求被告賠償違約金，自屬有據。 　　⒋被告雖已於111年4月17日將備證用印款及完稅款存入履約 專戶，此三期款為買賣總價30％之價金，被告在給付三期 款後為違約之舉，已然為拒絕受領系爭房地之表示，堪認 係因可歸責於其已構成給付遲延之事由，原告為免擴大損 失及日後法律關係趨於複雜，在被告已明確違約之前提下 通知代書於爭議排除前應先暫停程序，自屬有理，故履約 程序被迫停止應歸責於被告。 　　⒌僑馥公司僅為雙方委任之履約保證機構，非仲裁機構，且 僑馥公司已認此爭議須由雙方合意或司法確定判決後其才 能依約撥付價金，故原告若於爭議未獲解決前續行過戶程 序，在最後點交日未能取得價金已屬必然；被告違約拒絕 受領系爭房地在先，卻堅持不出具承諾點交同意書之協議 ，捨雙方合意解決之行，原告只能尋求司法確定判決，讓 僑馥公司依確定之結果執行專戶價金之撥付。　　　　 （三）聲明： 　　⒈被告應於原告移轉所有臺南市○區○○段000○00000地號，及 其上門牌號碼：臺南市○區○○路0段000巷00弄00號建物之 同時，給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉被告應自111年7月27日起至清償上開款項之日止，按日給 付原告14,700元。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　 二、被告抗辯： （一）兩造於111年1月20日簽立不動產買賣契約書（即系爭契約 ），由被告以總價7,350萬元向原告買受系爭房地，價金 分4期給付，最後點交日不得逾111年7月27日。被告已匯 付第1期簽約款735萬元入履約保證專戶（以下簡稱履保專 戶）交原告領訖後，始知系爭土地上存在部分現有巷道， 乃誠意提出「增補合約書」，欲變更由原告妥辦廢道程序 、通知地政士完成廢道後21日內完成點交之方案，卻遭原 告拒絕。原告更於111年6月24日擅向承辦地政士表示暫停 履約，致後續作業延宕而不能於111年7月27日完成點交， 顯可歸責於原告。 （二）被告至買賣標的現場檢視時，土地邊界現有巷道存在之位 置係遭鐵皮遮斷之狀態，且被告依系爭契約第6條第3項申 請鑑界履勘之111年3月25日，系爭土地之現有巷道仍然維 持被鐵皮遮斷之狀態，不再供通行已久。而被告於簽約前 獲知土地及建物相關資料中皆無法顯示出當時有現有巷道 存在，且因現有巷道係各地方政府依其自治條例所公告認 定，被認定為現有巷道之部分，並不會被獨立分割為另一 地號，不剝奪土地所有人之所有權，亦不做限制登記，故 無法於地籍圖謄本、土地權狀或謄本等文件上得知。此外 ，地政機關鑑界後所發給之複丈成果圖上亦無現有道路存 在之標示，且地政鑑界人員亦未曾提及該柏油路段為現有 巷道一事，遑論非土地所有人之被告自無法知悉。被告直 至委託測量公司為指定建築線作業時，該公司查詢過往建 築資料才發現存在現有巷道而通知被告，被告遂向原告請 求就現有巷道問題協商，未料雙方協商不成後，原告竟於 111年6月24日要求承辦代書停辦申報稅費、暫停履約，被 告以存證信函催告無果，原告反要求被告出具點交付款同 意書，實屬無理。既該現有巷道即使被告已履行檢視標的 之義務仍然無法察覺，原告自不得以系爭契約第1條第2項 約定卸責，故原告主張無理由。 （三）觀系爭契約第3條2項約定可知，原告交付印鑑證明、配合 用印、配合代書申報稅費為第二履約階段之給付義務，與 該給付義務相對者為被告給付借證用印款之義務，而被告 已於111年4月21日將備證用印款匯入履保專戶，然原告卻 未完成「應於111年6月27日前備齊一切過戶所需之證件資 料（包含印鑑證明）交予代書，並配合用印」之義務，既 原告交付證件資料及配合用印屬第二履約階段之義務，且 被告已經履行該階段給付義務，則原告以被告未完成後續 第三階段之給付義務為由主張同時履行抗辯，顯無理由。 （四）開啟第三履約階段，並使被告負有給付完稅款、開立擔保 尾款本票、辦理貸款對保等義務者，為「稅單核發」此一 條件，然因原告於111年6月24日要求承辦代書停報稅費程 序，導致主管機關無法核發稅單，故依系爭契約之約定， 尚未屆被告應給付完稅款之期限，意即，因原告要求承辦 代書停止報稅，故無法續行第三履約程序係可歸責於原告 所致，原告自無權要求被告給付完稅款，更無權要求被告 完成後續開立本票、貸款對保等程序。又被告雖於111年4 月21日給付備證用印款時，為求履約順利並展現履約誠意 ，順道將完稅款7,350,000元匯入履保專戶，僅係被告願 意期前清償「給付完稅款7,350,000元」之義務，並不代 表原定被告於稅單核發後所負之全部給付義務皆提前履行 。 （五）因稅單並未核發故尚未屆被告給付完稅款之清償期限，已 如上述，是即使被告迄今仍未將完稅款7,350,000元匯入 履保專戶，也不因此違約，更何況被告係提前清償該部分 義務。依系爭契約第3條第2項表格「第三期款」列中，繳 款說明⑷及該表格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定可 知，「貸款總額」與「核撥款項」為不同概念，所處之履 約階段不同，不可等同視之。而被告向板信商業銀行申請 貸款之授信額度核定通知，授信總額寫明「壹億捌佰陸拾 萬元整」，可見被告辦理之貸款總額明顯高於給付尾款所 需之51,450,000元，故非屬系爭契約第3條第2項表格「第 三期款」列中，總款說明⑷「貸款總額少於尾款」之情形 ，被告實無須於給付完稅款時補足差額。又縱給付尾款時 未達金融機構核准撥動建融之條件，導致「核撥之貸款」 不足以支付尾款，則被告亦僅需依系爭契約第3條第2項表 格「第四期款」列中，繳款說明⑷之約定，於點交期限或 原告之通知期限內以現金補入履約專戶即可。 （六）另依一般履約流程，原告最遲應於稅單核發後5日日內完 成塗銷抵押權登記，然因原告要求承辦代書停止報稅，故 稅單迄今仍未核發，雖因稅單並未核發，原告未塗銷抵押 權看似並未違反其給付義務，惟稅單無法核發原因係因原 告要求代書停止報稅，若許原告藉由拖延其前階段給付義 務，以達合法推遲其後階段給付義務之效果，無異於鼓勵 技巧性違約，違反契約精神，故原告不得因未核發稅單而 免除塗銷抵押權之義務。又依系爭契約第7條第5項約定， 點交之最後期限為111年7月27日，而點交前必須先完成塗 銷抵押權與產權過戶程序，故原告必須於111年7月27日前 完成塗銷抵押權程序。但原告並未塗銷抵押權登記，顯然 違反其第三履約階段之給付義務。 （七）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造於111年1月20日簽立系爭契約，由被告向原 告買受系爭房地，總價為7,350萬元，分為4期給付，以訴 外人僑馥公司為履約保證機構，並約定系爭房地最後點交 日期至遲不得逾111年7月27日，被告於同年月22日將第一 期價金（簽約款）735萬元存入履保專戶等情，業據提出 不動產買賣契約書及履約保證契約書為憑，且為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告為專業建商，簽約前應可知悉現有巷道之 存在，況被告於另案111年1227日言詞辯論期日已當庭獲 悉該現有巷道已廢止完畢事實，竟仍拒絕履約，爰依系爭 契約第1條第2項及第7條第6項之約定，請求被告履行契約 並給付違約金等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查： 　　⒈按「學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一， 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。」。經查 ： 　　　⑴另案上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度重上字第 4號判決確定，並判斷【上訴人主張兩造簽訂系爭買賣 契約書後，被上訴人申請鑑界之複丈成果圖並無現有巷 道之標示，嗣經測量公司測量時始發現系爭現有巷道等 情，業據其提出複丈成果圖、測量圖為證（原審新訴卷 第171頁、原審新司簡調字卷第45至49頁），堪認上訴 人於簽立系爭房地買賣契約時，並不知系爭房地上有系 爭現有巷道。而上訴人對於被上訴人等於簽立系爭房地 買賣契約之時，並不知系爭房地上有系爭現有巷道乙情 ，亦不爭執（本院卷第469頁）；顯見兩造於111年1月2 0日簽立系爭房地買賣契約之時，對於系爭土地上存在 系爭現有巷道一事，均不知情，應堪採信。】及【……兩 造簽立系爭房地買賣契約時，對於系爭土地上存在系爭 現有巷道一事，既均不知情……觀諸系爭買賣契約書第6 條第3點之約定，如發現地形地貌與約定不同者，雙方 應達成和解協議或依法提起訴訟，除雙方另有協議外， 應停止繳稅及產權移轉登記作業；第8條第7點則約定點 交前若雙方就已發現之瑕疵有爭議且未能合意解決時， 任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，並 停止價金之支付等語；足見依系爭買賣契約之約定，如 於訂約後發現地形地貌與約定不同或有瑕疵，解決機制 係協議或提起訴訟，並停止繳稅、價金之支付等事項。 而兩造於簽訂系爭契約時既不知有系爭現有巷道，且系 爭現有巷道會影響上訴人有關系爭房地之利用，系爭現 有巷道之存在對上訴人而言，自屬權利上之瑕疵，兩造 應透過協議或提起訴訟解決；而兩造進行協議時，上訴 人主張應由被上訴人廢除系爭現有巷道，被上訴人則主 張如由其廢除系爭現有巷道，上訴人應支付廢除系爭現 有巷道期間增加之利息，因兩造就此等內容協議無法一 致，因而協議不成等情，已為兩造所不爭執……自堪信為 真實。依此兩造既就系爭現有巷道之爭議，未能達成協 議，則依系爭契約有關瑕疵之解決機制，自應提起訴訟 解決，並停止系爭契約之履行……】（見本院卷第499-50 0頁之臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第4號判決 書第5頁第3、4點）。 　　　⑵基上，另案兩造就【兩造於簽立系爭契約時是否知悉系 爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地有現有巷道爭 議應如何解決】之重要爭點，業經充分攻擊防禦，並由 法院本於辯論之結果而為論斷，且法院論斷理由中之認 定，復為法院於實質審理後，依其認定事實及證據取捨 之結果，核無顯然違背法令之處。而本件原告主張被告 簽立系爭契約前即應經過調查知悉系爭土地上有現有巷 道云云，與另案請求損害賠償事件，兩造當事人（原、 被告互易）相同，重要爭點亦為【兩造於簽立系爭契約 時是否知悉系爭房地上有現有巷道，及兩造就系爭房地 有現有巷道爭議應如何解決】，而原告於本件並未提出 新訴訟資料足以推翻另案確定判決理由就上開重要爭點 之判斷。揆諸前揭說明，另案確定判決就上開重要爭點 之判斷具有爭點效，故本件無論係兩造當事人或本院均 受上開重要爭點效之拘束，而不得為相反之主張、抗辯 或認定。是本院應認兩造於簽立系爭契約時均不知悉系 爭房地上有現有巷道之存在，而兩造應依訴訟解決系爭 房地有現有巷道之爭議，且兩造均得依系爭契約第8條 第7點之約定停止點交、停止繳稅、價金之支付。 　　⒉兩造於簽立系爭契約時既均不知悉系爭房地上有現有巷道 之存在，則此瑕疵之存在自不可歸責於兩造，則原告主張 被告違反系爭契約第7條第6項「乙方依法對甲方負有瑕疵 擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕 疵或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之 程度）而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為， 並經乙方定期間催告仍拒不配合點交，則乙方免除配合點 交之義務（但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔， 應由乙另以書面通知甲方始生效力），並由僑馥建經將專 戶價金餘款依約給付乙方，甲方並應自乙方通知點交之日 起，每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約 金賠償乙方。」之約定云云，自不足採。 　　⒊承上，系爭房地上存在現有巷道之瑕疵既不可歸責於兩造 ，於另案判決確定後，兩造自應回歸系爭契約之約定。觀 系爭契約第3條第2項【「第二期（備證用印款）」：乙方 （原告）應於111年6月27日備齊一切過戶所需之證件資料 並完成用印手續交付承辦代書收執。被告最遲應於前開日 期將第二期款存匯入專戶；「第三期（完稅款）」：於稅 單核發後五日內甲方（被告）應將第三期款存匯入專戶。 】約定之兩造各項義務「應履行時期」，可知各項義務間 ，顯具有履行上之順序及連動關係。又原告於兩造爭議未 解決前（另案訴訟中），於111年6月24日向承辦代書表示 暫停過戶程序，要求地政士停止報稅程序乙節，既為兩造 所不爭執。則被告抗辯原告尚未完成「應於111年6月27日 備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付承辦代 書收執，以便辦理產權移轉登記作業」之義務，被告給付 第三期款（完稅款）及第四期尾款之義務尚未發生。是被 告抗辯尚無義務給付第三期款（完稅款）及第四期尾款等 語，為可採信。 　　⒋綜上，被告在原告未備齊一切過戶所需之證件資料並完成 用印手續交付承辦代書收執之情形上，並無義務配合原告 移轉系爭房地及給付價金（尾款）。是原告依系爭契約請 求被告於原告移轉系爭房地同時給付7,350萬元及其利息 ，及請求被告應自111年7月27日起至清償上開7,350萬元 之日止按日給付14,700元（按買賣總價金萬分之二計算） 之違約金，均屬無據。 四、綜上所述，原告主張依系爭契約請求【㈠被告應於原告移轉 所有臺南市○區○○段000○00000地號，及其上門牌號碼：臺南 市○區○○路0段000巷00弄00號建物（即系爭房地）之同時， 給付原告7,350萬元，及自111年7月27日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應自111年7月27日起 至清償上開款項之日止，按日給付原告14,700元。】，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-26

TNDV-112-重訴-142-20250326-3

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號 原 告 吳秀珍 訴訟代理人 劉鴻傑律師 被 告 綠大地建設有限公司 法定代理人 李美華 訴訟代理人 嚴珮綺律師 魏雯祈律師 複代理人 吳佳真律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之 結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系 爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓 車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕 疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以 重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水 已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任 。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政 府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現 系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違 建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告 仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚 剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落 亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕 疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不 完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履 行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請 求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺 幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害 ，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判 決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」 有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後， 自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致， 且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之 情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁 磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過 而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情 形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝 落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔 界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為 法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始 施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦 簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買 賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使 用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被 告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時 效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除 斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時 效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之 瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說 明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告 之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由 原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室 車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其 修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房 屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。 四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易 觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證 之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任 ，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣 人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。 　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於 同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認 與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。 　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既 為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於 「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年 間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本 院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系 爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年 之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑 。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水 電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院 卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被 告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變 更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋 時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告 主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭 漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少 價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求 損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存 在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務 本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民 法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。 　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告 修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水 電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行 成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系 爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張 系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保 固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用 執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」 等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安 全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影 響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔 舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而 ，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔 保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金 或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求 損害賠償?　　 　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院 自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是 原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明 。 　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等 語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽 立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院 隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構 及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工 程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕 疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱 系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同 意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁） ，證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我 跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施 作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔 戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知 不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本 院卷二第125至128頁）。 　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥 空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上 開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建 ，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範 圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者， 取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦 為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增 設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述， 顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同 意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不 足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為 合法乙節，舉證以實其說，不足採信。 　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後 院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為 此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付 或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬 無據，應予駁回。 　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義 務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契 約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有 顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經 查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業 如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意 書應屬有效。 　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按 其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行 使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係 指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之 餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷 ，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號 判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意 書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主 張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張 減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定 向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在， 惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年 間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定 。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風 吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或 酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之 系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝 落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發 現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕 疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金 及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋 頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債 務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告 請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理 由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規 定向被告請求損害賠償?　 　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年 之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結 構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告 未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成 何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理 由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、 第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第568號 上 訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 陳守煌律師 被 上訴 人 蘇云睿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第12號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人因訴外人森奧設計工程有限公 司（下稱森奧公司）向其承攬之「竹風‧青塘」、「竹風‧鳳 凰一期」、「竹風‧鳳凰二期」之裝潢工程（下稱系爭工程 ）發生工程款爭議，森奧公司原向上訴人請求未付工程款新 臺幣（下同）754萬2,169元，嗣於民國105年5月25日，森奧 公司再度至上訴人公司進行協商，上訴人之法定代理人徐榮 聰指示並授權當時擔任上訴人財務長之被上訴人，在一定金 額範圍內與森奧公司協商，森奧公司同意降價至580萬元， 其中380萬元以月底即期票支付，餘200萬元簽發15天期票支 付，被上訴人經請示徐榮聰同意後，乃代理上訴人與森奧公 司簽立協議書（下稱系爭協議書），未逾上訴人之授權範圍 ，且上訴人不能證明指示被上訴人應於系爭協議書加入森奧 公司負完工、修繕及保固義務之內容，被上訴人亦未於系爭 協議書拋棄森奧公司就系爭工程應負之瑕疵擔保及保固責任 ，無悖於善良管理人注意義務，是上訴人依民法第544條、 第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償580萬元本息， 為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論 斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法 則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，兩造就徐榮聰是否同意系爭協 議書內容，並授權被上訴人代理與森奧公司簽立系爭協議書 乙節為爭執，並經充分攻防，原審審判長無再行使闡明權之 必要。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明 權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人 提出新訴訟資料之義務。上訴人指摘原審審判長未闡明其訊 問證人侯國基，以查明上開爭點，違背闡明義務，容有誤會 。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-568-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.