Know99判決書

搜尋結果：瑞克

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

違反著作權法

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳淑美選任辯護人吳信吉律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文吳淑美明知係侵害著作財產權之重製物而散布，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣江士澤研究並飼養賽鴿多年，曾購得於歐洲有顯赫戰績賽鴿哈利之子金牌哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雄性）、直系孫女如玉哈利號（荷蘭腳環號碼NL00-0000000號，雌性）、新富流號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雄性）與白金號（比利時腳環號碼B00-0000000號，雌性），除委請陳天池拍攝金牌哈利號、如玉哈利號、新富流號與白金號（下稱本案4隻賽鴿）之外觀與瞳孔特寫相片外，亦將以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，整理並翻譯為中文後，製成親族譜系圖與如附表一之廣告文，於民國107年6月間、108年1月間及109年9月間，分別於薛承泉擔任副社長之五洲賽鴿雜誌社（下稱五洲社）月刊（下稱五洲月刊）刊登廣告。二、吳淑美於民國112年間成立鴿舍，其後分多次，向江士澤購買如附表二所示，包含本案4隻賽鴿後代之27隻賽鴿，但不曾購買本案4隻賽鴿。其後，吳淑美欲出售該27隻賽鴿，吳淑美遂聯繫薛承泉，欲於五洲月刊刊登販售廣告，吳淑美明知向江士澤購買之該27隻賽鴿，雖有本案4隻賽鴿之後代，惟仍非本案4隻賽鴿，且本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料，其著作財產權均為江士澤，不得重製，倘予重製，其重製物亦不得散布，仍基於重製且散布重製物之犯意，提供本案4隻賽鴿之外觀與瞳孔特寫相片、以中文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料予薛承泉，並向薛承泉稱代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話。三、不知情之薛承泉遂囑亦不知情之五洲社編輯人員，援用江士澤前所刊登廣告，將原廣告中江士澤之姓名與電話等資料刪除，改為吳淑美之第一銀行基隆分行帳戶與代掛幼鴿分享專線為陳品軒之電話後，連同金牌哈利號、如玉哈利號賽鴿外觀及眼部特寫相片、祖先戰績等資料，重製後刊登於11 2年10月發行之第301期五洲月刊，並散布上述重製物；再於 112年10月間，仍由不知情之薛承泉，取用江士澤前所刊登新富流號、白金號廣告底稿，囑亦不知情之五洲月刊編輯人員，修正上述販售人資料後，連同新富流號、白金號外觀及眼部特寫相片，重製後刊登於112年11月發行之第302期五洲月刊，並散布上述重製物，而侵害江士澤之著作權。吳淑美於五洲月刊出刊後，詢問江士澤意見，江士澤始知上情。四、案經江士澤訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳淑美否認違反著作權法犯行，辯稱：我刊登廣告是因為告訴人江士澤的配偶告訴我，如果我要刊登廣告的話，必須要跟鴿子的主人購買鴿子，當時告訴人也在場，也並未表示反對，所以我認為告訴人已經同意我使用照片及文字，且不止一次等語。經查：　㈠告訴人為犯罪事實欄一所示廣告文之著作權人，以及被告提供文字、照片予證人薛承泉，由證人薛承泉囑託不知情之五洲社編輯人員，援用告訴人先前所刊登之廣告，更改為被告之第一銀行基隆分行帳戶及證人陳品軒電話後，二次刊登於五洲月刊上等事實，業據被告於本院審理時所不爭執，核與告訴人、證人薛承泉、王順興於偵查中之證述大致相符，並有告訴人前所刊登廣告、被告所刊登廣告、告訴人委請陳天池拍攝本案4隻賽鴿外觀與瞳孔特寫相片之契約書、告訴人將原以荷蘭文、比利時文記載之本案4隻賽鴿祖先戰績等資料翻譯為中文之草稿等資料在卷可證，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖辯稱已獲得告訴人授權，惟告訴人聲請傳喚之證人陳正義於本院審理中證稱：「（提示113年度偵字第3330號卷第38至40頁，你有無聽到告訴人同意被告可以使用提示之廣告照片及上面文字？）沒有」；告訴人亦於本院審理中證稱：「（你可以確定本案你絕對沒有同意剛剛給你看的幾張刊登在五洲的文案給被告用，是否如此？）沒有同意」，是告訴人已明確表示沒有授權被告可使用犯罪事實欄一所示之廣告文（包含文字及照片），證人陳正義亦證稱沒有聽到告訴人授權被告可使用上開廣告文，二人證述相同，顯見告訴人並未授權被告可使用上開廣告文。縱告訴人曾同意被告可刊登廣告，亦不等同於告訴人同意被告可使用先前刊登之廣告文，被告亦未提出任何書證、物證足以證明告訴人授權其可使用上開廣告文，被告所辯顯與事實不符，自不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告二次所為，均係犯著作權法第91條第1項之重製罪、第 91之1條第2項之散布重製物罪、第92條擅自以公開展示方法侵害著作權罪。被告以一行為犯上開三罪，為想像競合犯，均論以一重之散布重製物罪。　㈡被告就犯罪事實欄三部分二次所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告二次均委託不知情之薛承泉、五洲社編輯人員散布重製物，均為間接正犯。　㈣爰審酌被告自陳欲出售鴿子，竟不知對他人之著作予以保護而擅加利用，重製並以刊登於雜誌廣告之方式公開散布、展示，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其學歷國小畢業，現無業，家中有二名成年子女同住，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恒提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附表1：本案相關之4隻鴿字廣告介紹文案賽鴿名廣告文案內容金牌哈利號「父NL00-0000000（哈利號）代表成績2009年荷蘭WHZB（荷蘭誰有更好賽）當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、荷蘭全國賽鴿協會（NPO）布羅瓦548公里37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里22340羽冠軍、NPO夏特丹500公里21520羽季軍。哈利全妹2010年以9.6萬歐元（台幣400多萬）賣出，哈利直子2016年歐洲黃金十強拍賣，以31200歐元（台幣123萬）賣出」。如玉哈利號〔如玉哈利之父威廉（環號NL00-0000000號）係哈利之子〕：威廉號，哈利直子、祖父NL00-0000000大銘鴿（哈利號）2009年荷蘭WHZB當日長距離賽全國鴿王冠軍、2009年荷蘭當日長距離賽全國最優秀鴿王冠軍、2009年西歐盃荷蘭長距離鴿王冠軍、NPO布羅瓦548公里5653羽冠軍、37728羽冠軍、NPO夏特路斯611公里5979羽冠軍、27340羽冠軍、NPO夏特丹500公里8781羽季軍、21520羽冠軍；祖母NL00-0000000號（奧林匹克奴卡號）威廉、迪布恩作出，2011年奧林匹克冠軍、2011年鴿王全國冠軍；母NL00-0000000號哈利號全兄直女，長距離鴿王全省4位、波治NPO7356羽9位、聖昆丁2259羽13位、查特路NPO4604羽16位、內佛4590羽20位、沙布利1494羽21位、內佛8891羽25位、波治NP-O5177羽32位；祖父NL00-0000000（詹姆士龐德號）大銘鴿哈利號全兄，南特NPO7189羽冠軍、托伊NPO6372羽冠軍、摩林科1945羽冠軍…等等。新富流號 2010年比利時皇家賽鴿協會（KBDB）超長距離全國鴿王8位、蘇斯通811公里全國9442羽120位、國際11030羽128位、波品納869公里全國6257羽81位、國際15756羽111位、塔貝斯863公里全國4576羽57位、國際15035羽119位，父源自羅森斯鴿系~為90年代歐洲最著名血系，其最著名兩大名系525及富流號，母源自世界名系凡得威根、音布利區卡度斯。白金號 2012年波治全國冠軍33524羽6位、同賽總冠軍亦是好的奶酪血統，血統奶酪小子。附表2：被告提出向告訴人購買賽鴿資料賽鴿所有權狀或相關證號賽鴿之直系血親 TAIWAN17，No.560328號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000）無卡，TAIWAN17，No.581777號波提爾先生直子（NL00-0000000）、魯迪605號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333415號魯迪176（B00-0000000）、魯迪914（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333420號比利時BDS布蘭克作出（B00-0000000號）、瑞克庫爾斯原舍（BE00-0000000號） TAIWAN18，No.333434號猛虎號（B00-0000000）、小花號（B00-0000000） TAIWAN18，No.333462號黃金愛神號（B00-0000000）、苿莉號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333466號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333467號將軍哈利號（NL00-0000000）、百合哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.333482號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN18，No.661781號火狐狸號直系（00-000000）、哈利號及歐洲鑽石號（00-000000） TAIWAN18，No.661786號考夫曼（00-000000）、超級哈利直女（00-000000） TAIWAN19，No.003663號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.003675號黃金愛神號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114908號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114911號將軍哈利號（NL00-0000000）、黃金翠玉410（00-000000） TAIWAN19，No.114919號金牌哈利號（NL00-0000000）、如玉哈利號（NL00-0000000） TAIWAN19，No.114922號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114960號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114961號將軍哈利號（00-000000）、瑪莉安號（00-000000） TAIWAN19，No.114969號新富流號（B00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN19，No.114974號黃金哈利號（NL00-0000000）、牡丹號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111348號 00-000000號、00-000000號 TAIWAN20，No.111372號將軍哈利號（NL00-0000000）、瑪莉安號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111417號金牌哈利號（NL00-0000000）、00-000000號 TAIWAN20，No.111433號黃金愛神號（B00-0000000）、寶石哈利號（NL00-0000000） TAIWAN20，No.111442號將軍哈利號（NL00-0000000）、白金號（B00-0000000） TAIWAN20，No.111493號超級哈利號（NL00-0000000）、愛神金母號（00-000000）

2025-02-06

KLDM-113-智易-6-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第26673號債權人張振瑞債務人陳啓揚即傑瑞克運動休閒事業一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-113-司促-26673-20250205-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宜永福住○○市○區○○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 58號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「等人所屬詐欺集團」補充、更正為「及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團」、第4行至第5行「，約定宜永福每日報酬為提領金額之百分之3」之記載刪除、第5行「渠等謀議既定」更正為「宜永福與暱稱『瑞克』、蔡裕芳、賴清柳及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、第17行「藉此遮斷犯罪所得金流軌跡」更正為「因而隱匿犯罪所得之所在及去向」。　㈡證據清單證據名稱欄編號1第1行「於警詢」以下補充「之供述」、同欄編號2第1行至第2行「及偵查」之記載刪除。　㈢證據部分補充「被告宜永福於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　　　㈡核被告宜永福所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與暱稱「瑞克」、蔡裕芳、賴清柳及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱高職肄業之智識程度、入監前從事泥作業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬新臺幣3千元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序中供承明確，該犯罪所得並未扣案，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32158號　　被　　　告　宜永福　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宜永福於民國112年11月間，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「瑞克」及蔡裕芳（另案通緝中）、賴清柳（另行提起公訴）等人所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作，由賴清柳或蔡裕芳擔任收水之工作，約定宜永福每日報酬為提領金額之百分之3。渠等謀議既定，即由上揭詐欺集團不詳成員以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人誤信為真，而依指示將附表二所示款項匯至指定附表一、二所示人頭帳戶後，再由賴清柳依指示至指定地點向蔡裕芳收取上開人頭帳戶提款卡後，在車牌號碼000-0000號自用小客車內將上揭人頭帳戶提款卡交付予宜永福，宜永福即搭載賴清柳至新北市○○區○○路00號三峽中山郵局前，由宜永福持上揭人頭帳戶提款卡，於附表二所示時間，在附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，宜永福再將所提領之款項扣除其報酬後，在上揭車內交付予賴清柳，並向賴清柳收取當日報酬3,000元，賴清柳再將收得之贓款放置在指定公共場所廁所內交由蔡裕芳收取或面交交付與蔡裕芳，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經梁小友訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告宜永福於警詢及偵查中之自白 1.坦承有持提款卡提領款項後，將款項及提款卡交給同案被告賴清柳之事實。 2.坦承約定報酬為提領金額百分之3，通常取得每日3,000元至4,000元之事實。 2 同案被告賴清柳於警詢及偵查中之供述佐證被告於提領附表二所示款項後，在車內將贓款交付與同案被告賴清柳之事實。 3 告訴人梁小友於警詢中之指訴佐證告訴人梁小友遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 4 告訴人梁小友所提供之匯款紀錄、對話紀錄等佐證告訴人梁小友遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 5 附表一所示帳戶交易明細各1份佐證告訴人梁小友遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶後，旋遭被告提領之事實。 6 提領現場監視器錄影畫面截圖佐證附表二所示被告提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「瑞克」、蔡裕芳、賴清柳間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定論以一加重詐欺取財罪。而被告數次提領同一被害人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請論以一罪。末被告自承其提領之報酬為1日3,000元，此為其犯罪所得，尚未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳附表一編號帳號所有人 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱吳峻誠帳戶）吳峻誠附表二編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 梁小友（有提告）假冒親友借款 112年12月20日11時41分許 30萬元吳峻誠帳戶 ⑴112年12月21日0時3分許 ⑵同日0時3分許 ⑶同日0時4分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元新北市○○區○○路00號三峽中山郵局

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-2673-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃若玫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 717號），本院判決如下：　　主　文黃若玫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃若玫於民國112年7月28日18時25分許，至臺北市○○區○○路 0段00○0號由徐丹薇所經營之艾瑞克服飾店（下稱本案服飾店），假藉購買價值新臺幣（下同）490元之白色背包（下稱本案白色背包）之際，意圖為自己不法所有，趁徐丹薇不注意之際，徒手竊取貨架旁價值1800元之黑色韓國編織包（下稱本案黑色皮包），並於得手後藏放於其購買之前開白色背包内，再步至店外以LINEPAY支付前開白色背包後離去。嗣徐丹薇清點貨架商品時發覺有異，調取店内監視器後發現本案皮包遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經徐丹薇訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力(本院卷一第27、28頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時地購買背包等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊當天是要購買本案白色背包及本案黑色皮包，伊詢問告訴人，告訴人稱有特價，伊誤以為2個背包的價格均是490元，當時是結帳過程出現問題，伊係事後才知道本案黑色皮包未付款成功；當天，伊手上提了很多東西，伊才會將本案黑色皮包放進本案白色背包，結帳時伊有將本案黑色皮包拿出來云云。惟查：　㈠告訴人徐丹薇所有之本案黑色皮包於前揭時間、地點失竊之事實，業經證人及告訴人於警詢及偵詢時證述明確（偵卷第 25至27頁、調院偵卷第41至45頁），並有臺北巿政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受（處）理案件證明單（偵卷第51頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡經本院勘驗卷附本案服飾店內監視器錄影畫面，可見：被告進入本案服飾店後先挑選本案黑色皮包翻看，原將本案黑色皮包抱在胸前，後又置放回貨架，另翻看貨架上其他提袋背包。被告翻看其他貨品時，先後向告訴人詢問本案白色背包及貨架上另一藍色袋子之價格，並詢問得否以LINEPAY支付價金。於告訴人告以本案白色背包有特價時，被告即挑選本案白色背包，告訴人於此同時短暫整理商品；被告佯裝翻看本案白色背包，並趁告訴人仍在整理貨架未注意之際，將本案黑色皮包放入本案白色背包後，再執本案白色背包前往本案服飾店門口，以LINEPAY支付本案白色背包之價金，隨即離去（本院卷一第19至26頁）；被告前開行為已足彰顯其係意圖為自己不法所有，竊取告訴人所有之本案黑色皮包，並使本案黑色皮包脫離告訴人之管領支配，而將之置於被告之實力支配下。　㈢被告固以前詞置辯，然證人即告訴人偵詢時證稱：被告只有向伊詢問本案白色背包之價格，從未向伊表示要購買本案黑色皮包，也未曾向伊確認是否為2個背包共計490元，被告結帳時未拿出本案黑色皮包，也未告知要購買2個背包，故僅就本案白色背包結帳付款等語（偵卷第42至44頁）；佐以上開本案服飾店內監視影像勘驗紀錄，被告進入本案服飾店後，未曾執本案黑色皮包向告訴人詢價，亦無向告訴人表示其尚欲購買本案黑色皮包，及被告進入本案服飾店時身上僅斜背1只白色皮包，手提1只黑色提袋（偵卷第45頁）等情；被告與告訴人之交易過程，並無使被告誤2件商品價金僅為490 元之可能，亦無因手上物品太多，而須將本案黑色皮包放入本案白色背包之必要，則被告將本案黑色皮包放入本案白色背包才前往店門口付款，且於結帳時未將本案黑色皮包取出，顯係以購買本案白色背包掩飾其竊取本案黑色皮包之犯行。是被告前開辯詞，要屬臨訟卸責，委無足取。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其前科素行、大學肄業之智識程度、家境小康之生活狀況、身心健康情形（偵卷第49頁；本院卷二第36、37頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，尚未與被害人達和解賠償損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之之折算標準，以資懲儆。肆、被告竊取之本案黑色皮包為被告之犯罪所得，惟扣案後已發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（偵卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張書華起訴，檢察官劉文婷、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-易-590-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4076號原告何歡庭被告李坤哲吳俞萱黃亞倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及被告李坤哲及均自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；如被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告李坤哲、黃亞倫經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　二、原告主張：　㈠詐欺集團不詳成員於民國113年3月23日，在交友軟體「心交」以暱稱「愛瑞克」結識暱稱為「單純交友為前提」之何歡庭，並於113年4月26日以假投資之詐術詐騙何歡庭加入投資網站，何歡庭因而陷於錯誤，於113年5月17日以新臺幣(下同)50萬元購買15,347顆「泰達幣」後，轉至詐欺集團指定之錢包。嗣何歡庭表示欲出金領取獲利，詐欺集團成員表示要繳交「入駐費」，始能出金領取獲利，何歡庭所悉受騙，適接獲員警之通知，何歡庭乃配合警方誘捕詐欺集團成員，向詐欺集團成員表示欲繳納80萬元之「入駐費」。詐欺集團成員「123」、「1234」即指示被告李坤哲於113年6月5日19 時16分許，前往臺中市○○區○○○路000號之星巴克咖啡門市，向何歡庭收取前揭80萬款項。　㈡被告等人基於共同為詐欺集團獲利之意圖，各自分擔實施刑法第339條第1項第2款、第3款之構成要件行為並互相利用，致使原告何歡庭陷於錯誤，集團成員復指示原告將所購買價值50萬元之泰達幣轉匯至指定錢包地址以製造金流斷點，混淆偵查機關之追蹤，集團成員彼此分工合作實行犯罪，被告等之行為均屬侵害原告財產權、意思表示自由之人格權之共同原因，致使原告受有50萬元之財產上損害。　㈢被告等人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30044號、113年度偵字第30426號、113年度偵字第35580號及113年度偵字第36381號提起公訴。　㈣原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶賠償原告50萬元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起(113年12月14日)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　⒈被告吳俞萱、對於本院113年度金訴字第3207號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。　⒉被告李坤哲、黃亞倫位於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第3207號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告吳俞萱所不爭執，業據原告提出與詐欺集團成員之LINE對話截圖、購買泰達幣之交易紀錄及轉匯泰達幣之交易紀錄等件為證。被告李坤哲已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到庭；被告黃亞倫於11 3年12月27日具狀請假。上二人皆未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告3 人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式共同向原告施以詐術詐取財物，致原告受有50萬元損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告3人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑，則原告據此請求被告3人應連帶給付原告50萬元等情，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告李坤哲、吳俞萱、黃亞倫應連帶給付原告50萬元及均自11 3年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用5,400元，由被告連帶負擔。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4076-20250110-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號原告趙浩守訴訟代理人李聖鐸律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合，　　應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法　　律上利益，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項，　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項　　，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書）　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內，　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份，　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載，　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定。　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送　　達被告。　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告，　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定，　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項　　自悉。　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告　　給付9 萬2,598 元應屬有理：　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決　　要旨參照）。　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定，　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容，　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性　　質，彰彰甚明。　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年　　為限，洵堪認定。　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告　　當應給付加班費：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上　　字第1914號判決要旨參照）。　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁　　）。　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約　　內容無訛。　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表，　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度　　台上字第1099號判決要旨參照）。　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯，　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定，如不爭執事實㈢所載。復以：　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分；　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因，　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重，　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨，　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，　　當屬有據。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定，　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究　　之必要，末此敘明。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2342號原告漢生交通企業有限公司法定代理人陳宏錚訴訟代理人蔣韻棠被告韓瑞克（Le Cloarec Gregory Jean Yves；法訴訟代理人江欣婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,617元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元由被告負擔692元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告韓瑞克駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國111 年11月20日21時25分許，行經新北市○○區○○道○號南向高架3 1.5公里輔助內側車道時，為避免追撞前方煞停車輛而向右閃避時亦疏於注意右側車道車輛，致碰撞原告所有車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），原告因此受有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告12萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：如附表所示。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負全部肇事責任等事實，到庭並無爭執，並有國道公路警察局第一公路警察大隊事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭車輛之受損間，有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之相關損害請求被告賠償，自屬有據。爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於64,617元之範圍內（計算式：⒈維修費用49,417元＋⒉ 營業損失15,200元＋⒊價值減損0元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,330元，其中52％即692元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈維修費用：　63,600元 ⑴原告主張： ①系爭車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊，且原告提出之估價單無法辨識係何車廠。 ⑶本院之認定： ①對於原告提出之估價單（本院卷第21頁），被告雖否認形式上真正，惟其上蓋有車廠印章，足認系爭估價單形式上真正並無疑義，且本院審酌估價單內容與系爭車輛受損處並無歧異，而認堪以採信（估價單第1張編號⒈至⒊為零件即18,000元、編號⒍至⒚為工資即26,200元、第2張編號⒈至⒏為烤漆即19,400元）。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即111年11月20日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,817元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為49,417元（計算式：3,817元＋工資費用26,200元＋烤漆費用19,400元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,000×0.438=7,884 第1年折舊後價值　　18,000-7,884=10,116 第2年折舊值　　　　10,116×0.438=4,431 第2年折舊後價值　　10,116-4,431=5,685 第3年折舊值　　　　5,685×0.438×(9/12)=1,868 第3年折舊後價值　　5,685-1,868=3,817 ⒉營業損失：　30,400元 ⑴原告主張： ①系爭車輛為桃園機場之排班車輛，因本件事故受有8天不能營業，故以每日3,800元為計算。 ⑵被告辯稱： ①無法確認修繕日數期間，原告請求營業損失並無依據。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛為營業小客車，其於事發起8日間因系爭車輛維修無法營業，而受有每日3,800元之營業損失，已據其提出桃園國際機場排班計程車自律委員會開具之營業損失證明（本院卷第37頁），足認屬實，惟原告就被告維修日數之爭執，就此復未更為舉證，且上述維修單並無修車日數可供本院參酌，自難認此情所指為真。本院參酌前述估價單及事故現場照片、受損照片，並扣除維修廠內部所需之行政作業時間，認原告得主張合理維修期間為4日，以期衡平，是原告得請求合理維修期間之營業損失應為15,200元（計算式：3,800元×4日），逾此範圍之請求，為無理由。　 ⒊價值減損：　3萬元 ⑴原告主張： ①系爭車輛因本件車禍之發生致交易價值損失3萬元。　 ⑵被告辯稱： ①請依法判決。 ⑶本院之認定： ①原告之主張，未據舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。

2025-01-02

SJEV-113-重簡-2342-20250102-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1075號原告趙思貽被告賴清柳上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度金訴字第310號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第5 04號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月04 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣299,273元，並自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)576,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年12月4日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額299,273元(見本院卷第35頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年10、11月間某日，加入由訴外人蔡裕芳、真實姓名年籍不詳、綽號「瑞克」、「鐵蛋」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定由被告擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭。被告遂與上開詐欺集團成員，於113年1月11日上午10時40分許，向原告佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料，致原告陷於錯誤，於113年1月11日下午3時33分許起陸續匯款至詐欺集團所指定之人頭帳戶即中華郵政帳號00000000000000號帳戶、0000 0000000000號帳戶內，總計匯款299,273元，再由被告於113 年1月11日下午3時41分許起至下午5時13分止提領前開帳戶內之金錢，致原告受有損失，為此，爰依民法第184條第1項前段及民法第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭，以此方式掩飾詐欺取財所得去向，致原告受有299,273元之損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度金訴字第310、342號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真。是原告依上開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償299,273元損害，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷第 15頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299, 273元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-1075-20241227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34368號債權人春天商務休閒有限公司法定代理人傅世豪上債權人聲請對債務人CAYAGO RODERICK TESOERO 瑞克發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國113年11月26日裁定命於5日內補正「㈠陳報債務人英文姓名為何？㈡提出債務人還款明細表影本。㈢提出債務人強制險新臺幣1,316元及燃料稅新臺幣900元之釋明資料。㈣向內政部移民署查明債務人CAYAGO RODERICK TESOERO 瑞克(居留證號碼:Z000000000)之入出境資料及在台居所，並逕覆本院。」，此項裁定已於民國113年11月27日送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-27

TCDV-113-司促-34368-20241227-2

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1245號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 14號、112年度少連偵緝字第2號、第3號），原由本院以113年度易緝字第11號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李俊緯成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告李俊緯於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院合議庭核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年10月3 0日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第32 0條第1項之竊盜罪；被告所為多次簽到行為，及2次竊取手機行為，係於密接之時間及空間接連為之，乃各自本於單一詐欺、單一竊盜之犯意接續進行，為接續犯，應僅各自成立單一詐欺取財罪及單一竊盜罪，即為已足。被告就所犯詐欺取財罪，與少年乙○○、丙○○、丁○○間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯詐欺取財與竊盜二罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (二)按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；　　刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加　　重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第　　112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及　　少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑　　至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯　　罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定　　之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪　　皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院90年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被告李俊緯犯案時已年滿 18歲，為成年人，而共犯乙○○係00年0月00日生、丙○○係00 年0月00日生、丁○○係00年0月00日生，其等為本案詐欺取財犯行時，均尚未年滿18歲，此有年籍資料在卷可考；是被告與少年乙○○、丙○○、丁○○共犯詐欺取財罪，就此部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜、詐欺方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告迄今均未與被害人達成和解或調解，未賠償或返還給被害人，使被害人所受損害無法獲得填補，本不應輕縱；惟考量被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益及財物價值、及被告智識程度（高職肄業)、自陳職業（物流業理貨員）及經濟狀況（小康）等一切情狀，就被告2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (四)未扣案如附表所示之財物，為被告犯罪所得，被告未賠償亦未返還給被害人，且查無過苛調節條款之情形，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表沒　　收　　　宣　　　告備　　　　　　　　　　　　　註新臺幣壹萬陸仟元起訴書犯罪事實欄一（詐欺所得） Iphone 13行動電話兩支起訴書犯罪事實欄二（竊盜所得）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵緝字第3號　　被　　　告　李俊緯　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊緯、少年乙○○、少年丙○○、少年丁○○（3人姓名年籍詳卷，均由臺灣基隆地方法院少年法庭另案審理）為國立臺灣 00大學（下稱0大）附中夜校同學關係，李俊緯、乙○○、丙○ ○、丁○○、少年戊○○（姓名年籍詳卷）等人於民國110年11月 22日至同年12月30日，參加勞動部動力發展署委由0大產學營運總中心所舉辦「2021無人機救災之影像感測與分析實務人才培訓班」課程（下稱本件無人機培訓班課程），上課時間週一至週五，共計232小時，期間李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○（於110年12月22日下午遭退訓）等人意圖為自己或第三人不法所有，明知其未到課時數已超過10％，依規定均不可申請學習獎勵金，仍由李俊緯於曠課日之李俊緯、乙○○、丙○○、丁○○之學員簽到表上預簽、補簽或代簽，佯裝其均依規定到課培訓，李俊緯、乙○○、丙○○因而各詐得新台幣（下同）16,000元完訓學習獎勵金，丁○○因而詐得12,000元之部分訓練學習獎勵金。二、李俊緯係士瑞克保全公司派駐在新北市○○區○○○路0巷0號E棟 DHL台灣敦豪供應鏈股份有限公司（下稱敦豪公司）瑞芳站點之保全人員，意圖為自己不法之所有，於111年8月25日18 時42分許，進入敦豪公司瑞芳站點之物流倉庫，徒手竊得該公司保安副理李德明管領之iPhone 13手機1支後離去，接續於同（25）日21時17分許，再進入同一物流倉庫，徒手竊得李德明管領之另1支iPhone 13手機後離去。嗣李德明發現失竊，報警調閱監視器循線查獲。三、案經基隆市警察局移送及李德明訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李俊緯之供述。全部犯罪事實。 2 共同被告即少年乙○○之供述。上開犯罪事實一之事實。 3 共同被告即少年丙○○之供述。同上。 4 共同被告即少年丁○○之供述。同上。 5 證人戊○○之證述。同上。 6 證人即0大產學營運總中心經理陳庭弘之證述。 1.同上。 2.本件無人機培訓班課程之學員，可領學習獎勵金，須每日上課在簽到退表上簽到，1天簽4次之事實。 3.學員1次可以在學員請假卡上簽10天，學員有10天可以不來，因為超過1/10的課未到，就沒有學習獎勵金之事實。 7 告訴人李德明之指訴。上開犯罪事實二之事實。 8 本件無人機培訓班課程之招生廣告、招生簡章、學員請假卡、上課學員簽到退表、專業證照培訓結業證書、報名及參訓資格切結書、青年職前訓練學習獎勵申請書各1份。上開犯罪事實一之事實。 9 臺灣基隆地方法院111年度少護字第74號宣示筆錄、112年度少調字第10號宣示筆錄1份。同上。 10 臺灣基隆地方法院少年保護官職務工作報告、觀護工作輔導紀錄各1份。同上。 11 監視錄影照片1份。上開犯罪事實二之事實。 12 士瑞克保全公司人員資料表1份。同上。 13 敦豪公司之公司登記資料1份。同上。二、核被告李俊緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。關於上開犯罪事實一，被告李俊緯與乙○○、丙○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所為犯罪事實一之犯行，於時間及空間上均具有密切之關連性，乃本於單一犯意接續進行，為接續犯，應僅成立1個詐欺取財罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告係成年人，利用少年犯罪或與之共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至2分之1。被告之犯罪所得16,000元及竊得之手機2支，均屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1245-20241226-1