Know99判決書

搜尋結果：甘連興

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1542號原告周参明訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師被告鄭美芬訴訟代理人黃文靖上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-1542-20241210-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

橋簡

橋頭簡易庭

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第630號原告葉俊良訴訟代理人沈煒傑律師被告黃金賓訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號，下稱系爭建物）原為兩造母親所有之未保存登記建物，兩造母親過世後，被告於民國89年間在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，原告因不欲與被告進行遺產分割訴訟，遂與被告協商由被告移轉系爭建物應有部分1/2（下稱系爭贈與標的）予原告，被告因自知理虧同意，兩造因而於民國110年8月19日就上述內容成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並委由代書戴淑芳協助辦理移轉登記事宜。不料被告於系爭建物應有部分之稅籍登記辦理完成後，拒絕辦理所有權登記，故系爭建物現仍全部登記在被告名下。因兩造已就系爭贈與標的成立贈與契約，且被告所為是履行道德上義務之贈與，不因被告嗣後表示撤銷而受影響，爰依贈與之法律關係請求被告移轉系爭贈與標的，並於移轉登記後變價分割系爭建物等語。聲明:(一)被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告。(二)兩造共有系爭建物准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：當初是原告說要協助被告辦理自用住宅登記以節稅，被告才提供印章給原告，並無贈與之意，兩造間並無贈與契約存在；又縱使贈與契約存在，被告亦得依民法第408 條規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭建物目前所有權登記為被告單獨所有，但房屋稅之納稅義務人名義前已於110年8月19日向稅捐機關申請登記為兩造共有，持份各1/2，並經原告申請分割稅籍，相關申請文件蓋有被告印章等事實，有系爭建物登記謄本、建築改良物所有權贈與移轉契約書、高雄市稅捐稽徵處契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年2月27日函、房屋稅課稅明細表、稅籍證明書可參，此部分堪以認定（本院卷第11至31頁）。 (二)原告主張兩造曾就系爭贈與標的成立贈與契約，雖為被告否認，然經本院通知經手系爭房屋移轉、稅籍登記事宜之代書戴淑芳到庭，經其具結證稱: 當初原告只有土地所有權，沒有系爭建物的房屋所有權，故請其去找被告要求過戶房子，其有去找過被告兩次，第一次說過戶需要的證件，第二次是去蓋需要的印章，印鑑證明也是被告自己去申請，當時被告是很高興同意過戶一半給原告，後來其辦好稅籍登記，但因為系爭房屋座落的土地已經分割，有很多法規的事情需要兩造配合處理，但兩造後來兄弟交惡，就沒辦法繼續處理下去等語（本院卷第156至163頁），審酌本件並無事證戴淑芳有何甘冒偽證罪風險刻意偏袒一造之理，且其所述能夠合理解釋前述客觀事證所示被告曾經讓代書以其印章辦理稅籍異動程序、系爭建物就應有部分1/2已辦理稅籍變更，但未辦理所有權登記之情形，應屬可信，反觀被告就其所辯並無事證可佐，難認可採。故兩造當時已成立系爭贈與契約，應堪認定。 (三)按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文。本件系爭贈與標的之所有權並未移轉給原告，已如前述，故被告辯稱得依民法第408條第1項規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷之意思表示，自非無稽。至原告雖主張被告所為是履行道德上義務所為贈與，不得撤銷，但本件原告主張之贈與原因關係(被告當年在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，所以被告同意將1/2應有部分返還原告)為被告所否認，而戴淑芳於本院審理時證稱:系爭房屋本來是兩造媽媽的，其不知道怎樣給被告的、當初事情是兩造的大哥在處理等語(本院卷第156頁) ，也無從據以確認當初被告登記為系爭建物所有人，究竟有無違反兩造母親或繼承人之間的意願，無從佐證原告主張，此外復未見原告就此部分事實提出足以佐認之證據，無從為有利原告之判斷。　　 (四)系爭贈與契約既經被告撤銷，原告自無從請求被告就系爭贈與標的為所有權登記。又依民法第824條，請求分割共有物僅共有人有權為之，原告既非系爭建物之共有人，其請求變價分割系爭建物，自非有據。四、從而，原告主張被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告，並請求變價分割系爭建物，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-630-20241121-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000 ○0000地號土地如附圖即新北市板橋地政事務所複丈成果圖所示A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、 A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、 a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。二、被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。三、被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808 元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月8日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,925元。四、被告簡秋合應給付原告新臺幣27,624元，及民國112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,840元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告游美惠負擔百分之71；被告簡秋合負擔百分之23，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣3,400,100元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣10,200,320元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項原告以新臺幣1,083,300元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣3,249,920元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣28,900元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣86,808元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告以新臺幣9,200元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣27,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市土城區永和段49、49-1、49-2、51、51-1、51-3地號土地上如起訴狀附圖所示占用A部分，面積約25平方公尺之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭119號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地上如起訴狀附圖所示占用B部分，面積約25平方公尺之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭12 1號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈢被告游美惠、簡秋合應各給付原告新臺幣（下同）235,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭121號房屋騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告26,667元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度板調字第19號卷第129頁）。嗣經本院囑託新北市板橋地政事務所測量後，原告依測量結果，於民國113 年3月29日具狀變更聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區 ○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0. 24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24 .60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即 1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5. 16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1 樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告788,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,051元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至110頁）。核原告所為聲明之變更，係補充、更正其事實上及法律上之陳述，並擴張請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000○0 000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。系爭119號房屋及雨遮，無權占用系爭土地如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分，被告游美惠自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。　　系爭121號房屋及雨遮無權占用系爭土地如附圖所示編號B1 （面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、 b3（面積16.23平方公尺）部分，被告簡秋合為系爭121號房屋及雨遮之處分權人，被告簡秋合自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。又被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖、附表一、二所示受有使用該部分土地之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條規定請求被告游美惠、簡秋合給付無權占用系爭土地如附表一、二所示部分之相當於租金之不當得利，又系爭土地位處新北市土城區內之繁華地帶，生活、商業機能俱佳，應按系爭土地公告現值年息10%計算即如附表三、附表四所示金額，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0 000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1 月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積 1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a 2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0. 72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積 16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告7 88,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560 元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,0 51元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游美惠、被告簡秋合則以：　㈠系爭119號房屋為被告游美惠祖先興建，被告游美惠及其兄弟姊妹等人自繼承後長期以來均居住於此，且系爭土地所有權人原為國有財產署，並與訴外人即被告游美惠胞兄游勝宏（下逕稱其名）訂有租約。嗣經移轉後，國有財產署僅具新北市○○區○○段00○00地號土地所有權，而仍持續與游勝宏訂定租約。系爭121號房屋為被告簡秋合祖先向訴外人陳鍾寶承租土地而興建，由被告簡秋合繼承，並長期居住於此，是被告游美惠、簡秋合占用系爭土地部分已生「債權物權化」之效果，有合法占有權源。縱認被告等均無占有權源，然系爭 119號房屋及系爭121號房屋興建迄今已逾60年，原告率而請求拆屋還地，恐造成整棟結構坍塌之危險，實有權利濫用之虞。在衡平原則考量下，被告等願以合理價格向原告承租系爭土地，以維系爭土地使用之最大效益化。　㈡系爭119號房屋其中位於新北市○○區○○段00地號土地上約為7 平方公尺，租金每月688元，相當於一年租金每平方公尺1,1 79元（計算式：688元÷7平方公尺×12個月＝1,179元/年）；其中位於同上段50地號土地上約為68平方公尺，租金每月6, 624元，相當於一年租金每平方公尺1,168元（計算式：6,62 4元÷68平方公尺×12個月＝1,168元/年）。而原告所要求相當於租金之不當得利一年租金每平方公尺高達4,525元（計算式：788,398元÷79.69平方公尺÷798日×365日＝4,525元/年），顯見原告主張之金額不符行情。況系爭土地周圍汙水下水道壅塞臭氣熏天，居住品質極差，應以國有財產署之租金為適當。再者，原告計算被告游美惠占用系爭土地面積79.69 平方公尺中，其中含有3.58平方公尺之雨遮（即附表一編號 1至4部分）；原告計算被告簡秋合占用系爭土地面積25.36 平方公尺中，2.16平方公尺為雨遮（即附表二編號1至2部分）。上開雨遮部分位於既成道路上方，屬供公眾使用之道路，非被告等獨立使用之，故雨遮部分不應計入不當得利範圍等語置辯，並聲明：㈠原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，其上有附圖所示房屋、雨遮等情，業據其提出土地所有權狀影本、照片等為證（見本院11 2年度板調字第19號卷第49至54頁、第55頁；本院卷第119至 122頁），並經本院會同新北市板橋地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，應堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：　⑴被告游美惠就其為系爭119號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人，及被告簡秋合就其為系爭121號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人之事實，均不爭執（見本院卷第133頁），則如附圖、附表一、二所示系爭119號房屋及雨遮、系爭121 號房屋及雨遮占用原告所有之系爭土地，揆諸前開法律規定說明，被告游美惠、被告簡秋合自應就其占有使用原告所有之系爭土地有合法之占有使用權源負舉證責任。　⑵被告游美惠辯以系爭土地原所有人為國有財產署，並且與被告游美惠胞兄游勝宏訂有租約，嗣系爭土地經移轉，國有財產局仍持續與被告游美惠胞兄游勝宏訂立租約，被告游美惠與手足長期居住於系爭119號房屋，有債權物權化之效果，原告應受被告游美惠與前手間租賃契約之拘束，被告游美惠對於系爭土地有合法占有權源云云，經查：被告游美惠自陳伊向國有財產局租用之土地為同段48、50地號土地等語，則被告游美惠抗辯本於其等與國有財產局成立之租賃契約作為合法占有使用系爭土地權源，應不可採。且觀之原告提出之系爭土地第一類登記謄本記載（見本院112年度板調字第19 號卷第57至92頁），原告之前手非國有財產局，無買賣不破租賃之債權物權化之效力，難為被告游美惠有利之認定。另關於被告簡秋合辯以系爭121房屋係其祖先向陳鍾寶租用土地興建云云，惟被告簡秋合提出之台北縣政府四十四年度下期戶稅繳納通知書期上並無何可證明有就系爭土地成立租賃契約之相關記載，難為被告簡秋合有利之認定，此外，被告簡秋合就其主張買賣不破租賃乙節，復未舉證證明，被告簡秋合此部分之抗辯，亦不足採。　⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項雖有明文，惟民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告游美惠、簡秋合復辯稱：系爭119號房屋及系爭121號房屋占用原告所有之系爭土地面積甚小，被告游美惠與國有財產署簽立租約租期至116年，原告率而請求被告游美惠、簡秋合拆屋還地，實有權利濫用之情事云云，惟查：被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖所示，系爭土地為原告所有，原告為維護所有權之完整性而提起本訴，為權利之正當行使，雖影響被告游美惠、簡秋合現實占有之利益，亦屬被告游美惠、簡秋合無權占用他人土地之當然結果，難認原告之行為係專以損害被告為目的，是被告游美惠、簡秋合抗辯原告訴請拆除系爭119號房屋及雨遮、系爭121房屋及雨遮為權利濫用等語，亦不足採。被告游美惠、簡秋合復未能舉證拆除該部分有何影響結構安全之虞，是原告訴請被告拆除系爭土地上之建物及地上物並返還占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則。　⑷按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。被告游美惠、簡秋合抗辯雨遮部分在人行道上，是共用的，不應計算在被告游美惠、簡秋合占用區域云云，然查：被告游美惠、簡秋合並未否認雨遮各屬被告游美惠、簡秋合所有而為處分權人，縱被告游美惠、簡秋合容許他人行經雨遮下之土地空間，因該雨遮占用原告所有之系爭土地，為無正當權源之無權占用，原告請求被告游美惠、被告簡秋合將其等具有處分權之雨遮拆除，核屬有據，應予准許。　⑸基上，則依卷內其他證據資料，尚難逕認被告游美惠、簡秋合已舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，依據前開說明，應認其等屬無權占有。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告游美惠應將系爭土地上如附圖所示A1 （面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及 a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3 （面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、 B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告，核屬有據，為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決先例意旨參照），是被告游美惠、簡秋合占有使用系爭土地如附圖、附表一、附表三所示之土地部分既屬無權占有使用，即應返還占有使用如附圖、附表一、附表三所示土地所享有相當於租金不當得利。經查：　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決先例意旨參照）。則原告主張以公告現值年息百分之十計算，揆諸前揭法律規定，難認可採。　　　⒉經查：系爭土地位於新北市土城區中央路三段臨道路，交通便利，附近有公車站牌，鄰近捷運永寧站，有被告提出之街道圖及照片可證（見本院卷第123頁、第124頁），被告游美惠、簡秋合使用情形如現場照片所示（見本院卷第119至122 頁），系爭土地111年度申報地價每平方公尺為19,200元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院112年度板調字第1 9號卷第113至121頁），本院斟酌占用土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告游美惠、簡秋合利用占用土地所受利益等情狀，認以按占用土地申報地價之年息7％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求相當於租金之不當得利金額如附表三、四所示，逾此範圍，則無理由。另被告游美惠、簡秋合抗辯被告游美惠向國有財產署租金為每平方公尺1, 179元；被告簡秋和向國有財產署租金為每平方公尺1,168元；然被告自陳租用國有財產局土地鄰近水溝臭氣熏天，與被告游美惠、簡秋合占用原告之土地面臨道路不同，被告此部分抗辯亦不足採。 ⒊被告游美惠抗辯A1部分1.44平方公、A3部分0.24平方公、A4部分1.03平方公合計3.58平方公尺為雨遮，被告簡秋合抗辯B1 部分0.72平方公、B3部分1.44平方公合計2.16平方公尺為雨遮，均位於既成道路上方為供公眾使用，不應計入不當得利之範圍云云。然系爭土地如附圖所示A1、A3、A4及B1、B3部分為被告游美惠、簡秋合具有處分權之雨遮占用，該區域不論是否為既成巷道，該區域土地為原告所有，被告游美惠、簡秋合以設置興建雨遮無權占用原告所有之土地，獲有利益致原告受有損害，尚不因被告游美惠、簡秋合就雨遮下方土地有無容許他人行走而受影響，自難為有利於被告游美惠、簡秋合之認定，被告游美惠、簡秋合此部分抗辯，難認可採。原告依不當得利之法律關係請求被告游美惠、簡秋合返還所受利益，揆諸前揭說明，核屬有據，㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：本件原告依不當得利法律關係為請求被告游美惠、簡秋合返還相當於租金之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告自得依上開規定請求被告游美惠、簡秋合應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件原告起訴狀繕本分別於112年7月7日、112年7月21日送達被告游美惠、簡秋合等情，有本院送達證書在卷可考（見本院112年板調字第19號卷第245至247頁、第249頁；被告簡秋合部分為寄存送達依法加計10日），則依據前開說明，原告一併請求被告游美惠自112年7月8日起；被告簡秋合自112 年7月22日起，均至清償日止、按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告游美惠應將如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積 1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2 （面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告游美惠應給付原告86,808元，及自112年7月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7 月8日起起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告8,925 元。被告簡秋合應給付原告27,624元，及112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告2,840元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，均無不核，爰依其聲請及依職權宣告假執行及免為假執行之擔保金額。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗　　，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：被告游美惠無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段00地號 A1 1.44 系爭119號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段0000地號 A2 0.87 系爭119號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 A3 0.24 系爭119號房屋雨遮 4 新北市○○區○○段0000地號 A4 1.03 系爭119號房屋雨遮 5 新北市○○區○○段00地號 a1 27.83 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 6 新北市○○區○○段0000地號 a2 6.55 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 7 新北市○○區○○段0000地號 a3 0.25 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 8 新北市○○區○○段0000地號 a4 4.11 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 9 新北市○○區○○段0000地號 a5 24.60 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 10 新北市○○區○○段00地號 a6 12.77 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 合計 79.69 附表二：被告簡秋合無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段0000地號 B1 0.72 系爭121號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段00地號 B3 1.44 系爭121號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 b1 1.81 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 4 新北市○○區○○段0000地號 b2 5.16 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 5 新北市○○區○○段00地號 b3 16.23 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 合計 25.36 附表三：被告游美惠自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺申報地價：每平方公尺應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息10%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 79.69 37,893元 4,316元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 79.69 18,667元 2,091元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 79.69 508,269元 56,926元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 79.69 223,569 23,475元總計 788,398元 86,808元備註自起訴狀繕本送達翌日起按月給付85,003元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×79.69(占用面積)×10%÷12(月)＝85,003元。自112年7月8日起至騰空返還土地日止，按月給付8,925元【計算式：（申報地價即19,200)×79.69(占用面積)×7%÷12(月)＝8,925元。】附表四：被告簡秋合自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺 (新臺幣:元) 申報地價：每平方公尺 (新臺幣:元) 應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 25.36 12,059元 1,373元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 25.36 5,940元 665元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 25.36 161,748元 18,116元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 25.36 71,147元 7,470元總計 250,894元 27,624元備註自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地日止，按月給付27,051元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×25.36(占用面積)×10%÷12(月)＝27,051元。自112年7月22日起至騰空返還土地日止，按月給付2,840元【計算式：（申報地價即19,200)×25.36(占用面積)×7%÷12(月)＝2,840元。】

2024-11-04

PCDV-112-重訴-604-20241104-1

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第6號自訴人董朝裕自訴代理人李宇軒律師戴榮聖律師被告董伯達選任辯護人陳樹村律師甘連興律師上列被告因誣告等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王珮綺

2024-10-07

KSDM-113-自-6-20241007-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人陳怡仁訴訟代理人黃世芳律師被上訴人陳泓文陳昭蓉共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第195號）提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人陳淇模、詹換為兩造之父、母，陳淇模在世時，出資購買臺南市○區○○段000000地號土地（權利範圍為全部，下稱000-00土地）、分割前臺南市○區○○段000 地號土地（權利範圍53分之4，下稱分割前000土地）及其上坐落同段0000建號建物（門牌號碼：臺南市○區○○路000號，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並借名登記於上訴人名下。分割前000土地於民國101年7月6日分割出同段000-0地號土地（權利範圍為全部，下稱000-0土地），並於101年7月2 4日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（以下就上開土地、房屋合稱系爭房地）。陳淇模及詹換分別於111 年4月25日、112年7月26日死亡，全體繼承人為兩造，系爭房地之借名登記關係於陳淇模死亡時即告消滅，系爭房地為陳淇模、詹換之遺產，應由兩造共同繼承。為此，依民法第 541條第2項、第179條及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記為兩造公同共有等語。二、上訴人則辯以：上訴人為長男，陳淇模基於傳統之家產規劃觀念，出資購買系爭房地贈與上訴人，並登記為上訴人所有，並非借名登記。因陳淇模購買系爭房地時，上訴人年僅20 歲，故買賣契約及所有權狀均由陳淇模處理及保管。陳淇模雖曾打算另買一間房子給次子即被上訴人陳泓文（下稱陳泓文），惟因資金不足而作罷，且從未提及要購買不動產與長女即被上訴人陳昭蓉（下稱陳昭蓉），足見此係陳淇模基於傳統家庭觀念由男系子孫取得家產所為之贈與行為，無關借名登記等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠兩造之父母為陳淇模、詹換。陳昭蓉為長女，上訴人為長男，陳泓文為次男。陳淇模於111年4月25日死亡，繼承人為兩造、詹換，均未拋棄繼承。詹換於112年7月26日死亡，繼承人為兩造，亦均未拋棄繼承。　㈡陳淇模於76年9月20日，與訴外人李黃雪鳳簽立買賣契約書，約定由陳淇模以新臺幣（下同）425萬元之對價，向李黃雪鳳購買000-00土地及系爭房屋（調字卷第17頁），上開買賣價金係由陳淇模給付完畢。000-00土地及系爭房屋於76年10 月15日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有（原因發生日期記載76年9月29日）（調字卷第15頁、第63至64頁）。　㈢分割前919土地於81年4月23日，以買賣為原因，由訴外人蕭秀止移轉登記為上訴人所有（權利範圍53分之4，原因發生日期記載81年4月9日）（本院卷第127至129頁）；分割前00 0土地於101年7月6日分割出000-0土地，000-0土地於101年7 月24日以共有物分割為原因，移轉登記為上訴人所有（調字卷第16頁）。　㈣系爭不動產之所有權狀，自購買時起，均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，詹換死亡後，由被上訴人共同持有。上訴人於112年4月19日向臺南市東南地政事務所（下稱東南地政所），以系爭不動產之書狀遺失為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，東南地政所駁回上訴人補發之申請（調字卷第25頁）。　㈤系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付。　㈥如原審卷第45至47頁之譯文，係上訴人與詹換於112年5月9日上午9時以電話進行對話之內容。五、本件爭執事項：　㈠陳淇模與上訴人就系爭不動產是否有借名登記契約關係？㈡被上訴人主張陳淇模死亡後，陳淇模與上訴人就系爭不動產之借名登記契約關係消滅，被上訴人得依民法第541條第2項、第179條（此2法條為擇一關係），及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。次按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院109 年度台上字第721號、104年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈證人詹大明即詹換之胞弟於原審結證稱：我姊姊本來是鹽務局的員工，後來機關要把她調到台北，我姊姊因為家庭因素就退休，並用退休的錢買了鴨母寮市場附近的房子，後來鴨母寮市場附近的房子賣了，我姊姊和姊夫（即陳淇模）就買了○○路的系爭房地；我姊夫約4年前發生車禍，為了安慰姊姊，我幾乎每個禮拜會打電話跟姊姊聊天；我太太大概是在4年前過世，當時我有向姊姊提及我太太的房屋均分給我2個子女，姊姊說以後系爭房地也要給孩子均分；系爭房地36年來都是我姊姊、姊夫還有兩造在居住、使用，直到陳昭蓉結婚搬出去，上訴人自己買了房子也搬出去，就變成我姊姊、姊夫跟陳泓文一起住，由陳泓文照顧姊姊、姊夫；系爭房地有出租，我姊夫還有在中油當顧問，所以系爭房地的貸款跟稅金，主要都是由房屋租金還有姊夫他們的收入在繳，姊姊甚至會跟會，拿會款清償貸款以減輕利息的負擔，貸款好像都是姊姊、姊夫在付；上訴人於36年來都沒有跟我表示過他是系爭房地單獨所有權人等語（原審卷第166至168頁）。　　⒉證人陳麗卿即陳淇模之胞妹於原審結證稱：我知道系爭房地登記於上訴人名下，我哥哥剛買系爭房地沒多久，我常回去閒聊的時候，有聽我哥哥稍微講一下，我哥哥說系爭房地本來要登記給2個兒子，因為小兒子陳泓文那時候未成年比較麻煩，所以就先用大兒子即上訴人的名字登記，我哥哥說如果他能夠再儲蓄，他希望能夠再買1棟房子登記小兒子陳泓文的名字，但是後來他說他能力沒辦法了，就沒再買；我覺得系爭房地是哥哥的，只是登記在上訴人名下，因為有時候我跟嫂嫂（即詹換）閒聊，嫂嫂都會講，說他們2個老的走了，系爭房地要給3個孩子均分；系爭房地頭期款是我哥哥嫂嫂他們賣了鴨母寮舊房子的錢，房貸都是我哥哥去繳，沒有聽哥哥或嫂嫂說過兩造會拿錢幫忙繳房貸或稅金，我哥哥車禍變成植物人後，嫂嫂跟我說以前水電、稅金、房貸都是哥哥去辦，現在變成她（指嫂嫂）要處理；我嫂嫂在我哥哥車禍後，跟我說我哥哥生病需要費用，陳泓文認為費用應該均分，所以有透過嫂嫂跟上訴人反應，上訴人跟我嫂嫂說他沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看嫂嫂要不要把系爭房地賣掉；這36年間上訴人沒有跟我講過系爭房地是他的，系爭房地租金、出租相關事宜都是我哥哥在決定等語（原審卷第169至173頁）。　　⒊證人謝伶穗即兩造之表姊於原審結證稱：陳淇模是我二舅，我二舅很疼我，當時他們買系爭房地的時候，我二舅跟我說凱旋路的房子可以買，這樣我們可以互相照顧，但是我先生不同意，我們當時也負擔不起，所以我們那時候沒有買凱旋路的房子，因為我先生是77年過世，所以我記得我二舅系爭房地是76年買的，我聽聞我母親說系爭房地買了以後登記在上訴人名下，因為那時候陳泓文未成年，所以就借名登記在上訴人名下；我二舅出車禍前，有親自跟我說30幾年的房子比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，結果二舅在108年意外出車禍，變成植物人，直到去年去世，所以系爭房地就沒有處理；去年二舅過世，因為怕舅媽（即詹換）傷心，我住的近會去看舅媽，常聽舅媽說她在有生之年要把系爭房地賣掉，平均分給3個小孩，不偏袒任何一個人；這36年來二舅、舅媽皆認為系爭房地是他們買的，是他們的房子等語（見重訴卷第173至177頁）。　　⒋上開證人詹大明、陳麗卿、謝伶穗與兩造均有親誼，並無迴護任何一造之必要，且在原審隔離訊問情形下，證述內容大致相符，堪以採信。上訴人雖主張前揭陳麗卿所述關於上訴人曾向詹換表示系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉，以及謝伶穗證稱其聽聞母親說系爭房地購買時陳泓文未成年，所以借名登記在上訴人名下等語，係聽聞自他人轉述，不足採信等語，惟按民事訴訟對傳聞證據之證據能力，未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2840號民事判決意旨參照）。證人陳麗卿為陳淇模之胞妹，謝伶穗為兩造之表姊，就系爭房地均無權利，就本件亦無利害關係，其等均應無甘冒偽證之重罪，而刻意虛偽陳述以迴護被上訴人之必要，是其所為上開證述應認可採。由上開證人之證述可知，陳淇模購買系爭房地後，由陳淇模、詹換及兩造共同居住使用，系爭房地之貸款及稅金均由陳淇模、詹換繳納，系爭房地之出租、租金等事宜亦均由陳淇模決定；陳淇模生前即曾向謝伶穗稱，系爭房屋比較老舊需要修繕，想把系爭房地賣掉，詹換於生前亦曾向詹大明、陳麗卿、謝伶穗均稱，系爭房地要平均分給3個孩子；詹換於陳淇模車禍後，並曾向陳麗卿稱，陳淇模需要醫療費用，陳泓文認為應該均分，透過詹換向上訴人反應，上訴人表示沒有錢，並說系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換要不要把系爭房地賣掉等情，堪以認定。　　⒌又借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分；故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。而系爭房地之所有權狀，自購買時起均由陳淇模持有，陳淇模死亡後，由詹換持有，系爭房地自購買時起，房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費，於陳淇模及詹換死亡前，均由陳淇模及詹換支付等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。足認陳淇模購買系爭房地後，固登記為上訴人所有，然陳淇模除將系爭房地係作為其與詹換及兩造長期共同居住之生活處所，並進行管理及使用收益外，陳淇模自購買系爭房地時起至其死亡為止，長達30餘年間，均自行負責保管系爭房地之所有權狀，陳淇模死亡後，即由詹換負責保管，至詹換死亡時為止，陳淇模、詹換均未有將系爭房地所有權狀交付上訴人之舉。復衡諸上訴人為00年0月生，有其戶籍資料可參（調字卷第45頁），000-00土地及系爭房屋登記於上訴人名下時，上訴人剛滿20歲，000-0土地登記於上訴人名下時，上訴人亦僅滿24歲，陳淇模應無於上訴人方年滿20歲、24歲時，即逕將供全家人居住之系爭房地贈與上訴人，由上訴人單獨取得系爭房地所有權，而使自身喪失基於所有權人就系爭房地之權利，並致自身、配偶詹換及其餘兩名子女即被上訴人，陷於無住處可供居住之風險之意。且若如上訴人所辯，陳淇模於系爭房地登記於上訴人名下時，即係要將系爭房地贈與給上訴人，並非與上訴人就系爭房地成立借名登記契約等語，則陳淇模理應不會向謝伶穗稱，系爭房地比較老舊需要修繕、想把系爭房地賣掉，而表達其就系爭房地仍有處分權利之意，上訴人亦不至會向詹換稱，系爭房地是你們賺的、你們買的，就用在你們身上，看詹換是否要將系爭房地賣掉，而表達系爭房地係由陳淇模、詹換所購買，得由詹換決定是否加以處分，以支應陳淇模醫療費用等語。且如陳淇模確係要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模豈有於長達30餘年間，均未曾交付系爭房地所有權狀與上訴人，上訴人就此亦無反對表示，直至陳淇模死亡後，上訴人始於112年4月19日向東南地政所以系爭不動產之書狀「遺失」為由申請補發，因陳昭蓉提出異議，而遭東南地政所駁回補發申請之理？由上足認，被上訴人主張陳淇模購買系爭房地後，係將系爭房地借名登記於上訴人名下，而非要將系爭房地贈與上訴人，陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約存在等情，核屬可採。　　⒍上訴人雖提出其與詹換於112年5月9日之電話對話內容譯文，辯稱依詹換於該對話過程中所述，可證陳淇模係要將系爭房地贈與上訴人，而非借名登記於上訴人名下等語。然查：　　　⑴詹換於該電話對話過程中，固曾稱：「（上訴人：媽，先問你啦，爸爸之前，我因為我聽到是爸爸之前說這間要買給我，改天他還有錢，再買了一間給阿文(按：指陳泓文，下同)，爸爸沒有說過這一句話？）以前有啦，這嘛ㄉ一又\過來（台語，指這時到了後來），他就說沒錢。」（錄音時間《下同》6分57秒至7分9秒）、「（上訴人：媽，後來我，我之前只有聽到爸爸跟我說這樣而已，後來你們我不知道為什麼變成要分幾份，對不對？之前爸爸說什麼，爸爸說那間房子要買給我，改天，還有錢買了一間，這句話，我有聽到，你應該也有聽到。）有，沒錯，我也有聽到」（7分13秒至7分31秒）、「（上訴人：媽，我先跟你說，所以爸爸剛買房子，民國70幾年、80年那陣子，要買房子的時候，說要用我的名字登記，要送給我，我相信，結果）以前那時候是真的…」（15分57秒至16分11秒）、「到時候如果作證的時候，我坦白跟他說，以前爸爸一個月的薪水高的時候，有說要買給他，接下來他爸爸的薪水沒有工作的時候，他爸爸有說以後沒有能力可以給小弟，…」（30分6秒）等語（原審卷第46、51、55頁）。然詹換於上開電話對話過程中，亦有稱「…那時候他待在那裡不知道當什麼，一個月3、4萬元，現在過來他就沒有要待的時候，叫他去做顧問一個月1萬5千元，他跟我說他沒辦法再買，不然這間房子賣一賣，他有說」（16分11秒）、「… 爸爸說不然賣一賣分一分」（30分6秒）、「爸爸有先說要買給你，再買了一棟給阿文，現在爸爸後來沒有能力買，爸爸有說」（9分26秒）、「爸爸有說房子賣一賣大家分一分，我們在房間裡，爸爸都有跟我都這麼說」、「爸爸說要給你來說，是因當時打算再買給阿文，後來沒有能力、沒錢買，他就想說沒辦法這間房要賣一賣了」（10分30秒）、「爸爸沒有能力，他就說有跟我說，不然以後他沒辦法再買了，以後，這房子賣一賣大家分一分，爸爸有跟我說這樣」（14分20秒）、「我們在房間，他都這樣說」（15分12秒）、「（上訴人：媽，我先問你，這個房子，現在是你他們兩個說的說什麼要分幾份，其實這間房子本來就是爸爸要給我，爸爸的意思）沒有，這個房子要分一分，那是之前爸爸就對我說」（26分18秒至26分32秒）、「這間房子，雖然爸爸那時候說要給你，你們沒有出半毛錢，現在過來爸爸有人對我到時候真的有對我說，說這個這間房子以後就賣一賣，爸爸有說賣一賣錢分一分，那是後來幾年前，爸爸車禍的幾年前，賣一賣，爸爸有說，大家錢分一分」（26分54秒）等語（原審卷第47至48頁、第50至51頁、第54至55頁）。　　　⑵依詹換之上開對話內容可知，其雖向上訴人表示曾聽聞陳淇模稱買系爭房地要給上訴人，改天有能力再買一間房給陳泓文，然其亦稱陳淇模嗣後向其表示因為沒有能力、沒錢可以再買一間房給陳泓文，故要將系爭房地出賣後給大家分錢等語。足見陳淇模於購買系爭房地，並將系爭房地登記於上訴人名下時，縱然曾表示購買系爭房地是要給上訴人等語，然其所稱購買系爭房地是要給上訴人之意，應係指陳淇模基於其自身為系爭房地所有權人之基礎下，就其所有財產日後分配預定之計畫，亦即陳淇模預想其日後將擁有兩處房產，屆時一處（即系爭房地）要留給上訴人，另一處則要留給陳泓文，惟因嗣後陳淇模無力再購入另一處房產，故其就自身財產分配之計畫，改為以將系爭房地出售後分錢之方式為之，陳淇模顯無於系爭房地登記於上訴人名下時，即將系爭房地贈與上訴人，而使自己喪失系爭房地所有權人地位之意。此由前述陳淇模均係自己持有系爭房地所有權狀，未曾交付上訴人收執，且長期對系爭房地進行管理、使用、收益，並曾表達要將系爭房地賣掉之意等情，亦可得證。是上訴人以上開其與詹換間之電話對話紀錄，辯稱陳淇模已將系爭房地贈與上訴人云云，難認可採。　　　⑶又上訴人雖提出「○○小站○○店」之營業稅稅籍證明（原審卷第141頁），辯稱其曾於89年4月至93年1月31日止，於系爭房屋1樓開設「○○小站○○店」，就系爭房屋為使用收益等語。惟系爭房地租金、出租相關事宜，係由陳淇模決定，已如前述。參以本院請上訴人陳報系爭房屋1樓是否曾出租他人使用，上訴人亦稱：就記憶所及，系爭房屋購買之初，1樓係出租他人經營女性服飾店，租金由陳淇模收取，系爭房屋4、5樓層出租與學生，租金由陳淇模收取等語（本院卷第132頁），而未陳稱其曾就系爭房屋有何出租並收取租金之情形。足見系爭房地登記於上訴人名下後，陳淇模就系爭房地仍有決定如何支配使用、管理及收益之權限，上訴人所提上開稅籍證明，至多僅能證明其曾於上開期間內，在系爭房屋 1樓經營店面之事實，並不影響前開關於陳淇模就系爭房地有支配使用、管理及收益權限之事實，是上訴人此部分所述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒎綜合上情以觀，應認被上訴人主張陳淇模與上訴人間，就系爭房地有借名登記契約關係存在，由陳淇模借名登記於上訴人名下等情，已盡其舉證之責，堪信為真。　　㈢陳淇模與上訴人間就系爭房地有借名登記契約關係存在，業經本院認定如上，而陳淇模於111年4月25日死亡，而該借名登記契約並無因委任事務之性質不能消滅之情形，依前開說明，陳淇模與上訴人間就系爭房地之借名登記契約，即因陳淇模之死亡而消滅，被上訴人於該借名登記契約消滅後，類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，於法有據，應予准許。又本院既認定被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求之部分為有理由，則被上訴人另依民法第179條規定為同一之請求，即無庸審酌，併此敘明。　七、綜上所述，被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與陳淇模之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-113-重上-43-20241004-1