Know99判決書

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第714號聲請人即選任辯護人白丞哲律師被告顏守正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告顏守正非居無定所之人，且有準備結婚之未婚妻，逃亡之可能性極低；又被告於偵查及審判中均自白認罪，且供出上游希望能獲得減刑之寬免，已無逃亡之動機；鈞院得以要求被告定期至派出所報到之方式對被告形成拘束力，以確保日後遵期接受檢方之調查及法院之審理。被告對本案所涉犯行細節於檢警訊問中均積極配合處理，並供出已確認之共犯陳賜福（元元），犯後態度良好，對於本案犯行日後不可能再行翻供；被告已提供其所能掌握的共犯名單及資料予警方追查，請考量被告積極配合檢警調查之態度及其在本案犯罪中所佔據之邊緣角色，堪認被告在「全盤托出所有事情」之情狀下，再與其他共犯串供之可能性極低，基於毒品危害防制條例相關減刑之規定，造成共犯間實質對立情況，已斷絕被告串證之動機。綜上，本件羈押之必要性極低，應無羈押之必要，並請參酌考量被告願意支付交保金及限制住居，准予被告具保停止羈押等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按，釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照)。 經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告供述尚與其他共犯供述有所出入，陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信，合先敘明。㈡被告涉犯運輸第一級毒品之犯罪事實，業經其於本院訊問及準備程序時坦承，並有共犯陳山河、梁文華、張允羿之供述及卷內相關進口資料、通訊紀錄、對話內容及扣案毒品等為證，堪認被告涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，嫌疑重大，其中運輸第一級毒品，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度非輕，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，相當理由足認有逃亡之虞；又被告雖坦承犯行，然就參與情節、約定報酬及主觀認知之犯意，仍避重就輕，與其他共犯之供述尚有出入，仍有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判及執行；復考量「毒品危害防制條例」之立法目的，乃特別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆，而製造、運輸、販賣行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是對於此等行為予以特別立法嚴厲規範，則衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是否坦承全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ILDM-113-聲-714-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐陞選任辯護人白丞哲律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3906號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳祐陞犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各貳張（共捌張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳祐陞於民國112年10月1日20時，在新北市○○區○○街00號景騰車行，懷疑楊德霖、董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、林宥廷（檢察官另行偵辦）對自己詐賭新臺幣（下同）1,000萬元，並電話通知吳翊豪（經本院判決有期徒刑1年1月，尚未確定）、簡楷倫（經本院判決有期徒刑1年確定）、鄭又誠、高靖淵（檢察官為不起訴處分）及數名不詳男子攜帶開山刀、西瓜刀到場，經吳翊豪確認為詐賭後，即與簡楷倫、吳祐陞、數名不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由的犯意聯絡，為以下行為：一、吳翊豪、吳祐陞先持球棒毆打楊德霖、林宥廷（傷害部分未提告），吳祐陞並提出賠償3倍的要求，吳翊豪又命令董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷交出手機及將手放入冰桶，並恫稱：「要砍1隻手還是賠3,000萬元」等語，再命令書寫詐賭自白書。二、吳翊豪於112年10月2日3時3分，命令楊德霖駕駛自用小客車，與簡楷倫持西瓜刀共同搭載董尚、蔡孟學前往新北市○○區 ○○路000巷0號1樓刺青店，楊德霖、簡楷倫又於112年10月2 日4時49分，返回景騰車行搭載張嘉軒、施廷融前往刺青店繼續協商賠償，而剝奪董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融之行動自由。三、吳翊豪、吳祐陞、鄭又誠、高靖淵、林宥廷及數名不詳男子陸續抵達刺青店後，吳翊豪即命令董尚、張嘉軒、楊德霖、林宥廷各應簽立750萬元本票賠償，因其等已心生畏懼，楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒於是在刺青店簽立500萬元、2 50萬元本票各1張交付吳祐陞，再分別由吳祐陞與2名不詳男子帶往新北市○○區○○路000○0號全家三峽金同店拍攝詐賭的自白影片（如附表一），並返回刺青店取回手機後才能離去。　　理　由一、被告吳祐陞於偵查、準備程序、審理自白犯罪（偵緝卷第47 頁至第53頁；本院卷第132頁、第140頁），並有附表二所示供述證據、非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告、同案被告吳翊豪使用的球棒，及同案被告簡楷倫使用的西瓜刀，客觀上都足以威脅他人生命、身體，屬於「兇器」無誤，因此被告行為所構成犯罪是刑法第302條之1 第1項1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪。（二）被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫與數名不詳男子分工合作，各自分擔部分行為，主觀上也存在犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告剝奪4個人的行動自由，並對4個人恐嚇取財（同種想像競合），2項不同的罪名之間，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，還有方法及目的的關係，可以認為被告是以一行為觸犯數罪名（異種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（法定刑比較重）。（四）並無刑法第59條規定適用：　　1.辯護人主張：案件的起因是賭博爭議，與自始打算傷害他人的犯罪有極大不同，犯罪目的、主觀惡性都不重大，而且被害人未受到損害，所生危害輕微，又被告已經與被害人達成和解，並自白犯罪，態度良好，即便科處法定的最低刑度，也是過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.證人董宇光（告訴人董尚的父親）於警詢、偵查證稱：發生事情以後，吳翊豪、吳祐陞來和我談2次，有問為什麼拖了1個月還不付錢，2張本票打折以後才變成400萬元等語（他卷第49頁至第50頁、第157頁至第159頁），證人張勝榮（告訴人張嘉軒的父親）則於警詢證稱：發生事情以後，對方有用電話和訊息和我聯繫幾次，說要用400萬元和解等語（偵19098卷第162頁至第163頁），也就是說如果不是告訴人董尚、張嘉軒報警的話，被告仍然會使用本票向告訴人董尚、張嘉軒索取高額賠償，這樣的行為和主觀惡性並不算輕微。　　4.再者，被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫使用兇器妨害他人自由，並透過恐嚇手段取得財物（即本票），即便本票沒有成功兌現，使用兇器、恐嚇等行為都已經讓告訴人董尚、張嘉軒、被害人蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷心生畏懼，實際上造成危害，並不是像辯護人所主張的，被害人未受到損害。　　5.更何況發生詐賭事件以後，被告可以選擇使用合法管道進行救濟，卻通知自己的朋友到場壯大聲勢，要求詐賭的人給付高額賠償金，如此「以暴制暴」的行為毫不可取，也不存在任何不得已的苦衷，縱使加以考慮坦承犯行、與被害人達成和解、告訴人董尚、張嘉軒表示不追究（本院卷第141頁至第142頁、第147頁）等辯護人主張的事由，法院也不認為科處被告最低的法定刑度，有什麼情輕法重的情形，因此無法適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，辯護人的主張並無理由。（五）量刑：　　1.審酌被告未使用和平、理性的方法解決自己被詐賭的糾紛，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，使用剝奪行動自由的方法，強迫詐賭的人簽立高額本票作為賠償而恐嚇取財，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，節省相當程度的司法資源。　　2.一併考量被告吳翊豪有傷害前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事做麵包的工作，月薪約3至4萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，再考慮被告攜帶兇器的種類、剝奪他人行動自由的時間長短、恐嚇取財的金額，分工上同案被告吳翊豪相較於被告扮演更重要的角色，本票未實際兌現，並且被告已經先後給付6萬6,000元、6萬元給告訴人董尚、張嘉軒，達成和解後取得告訴人董尚、張嘉軒的諒解等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：　　　　　被告吳翊豪於警詢供稱：本票現在在吳祐陞身上等語（偵13 856卷第30頁），與被害人楊德霖、告訴人董尚、張嘉軒於警詢、偵查證述相符（偵13856卷第69頁、第337頁；偵1909 8卷第327頁），可以證明被告確實取得被害人楊德霖、林宥廷、告訴人董尚、張嘉軒在刺青店簽立的本票（共8張），這部分的犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：拍攝人拍攝時間楊德霖、林宥廷 112年10月2日5時32分董尚 112年10月2日5時50分張嘉軒 112年10月2日6時2分附表二：證據名稱卷頁位置同案被告吳翊豪警詢偵13856卷第21頁至第34頁偵查偵13856卷第295頁至第308頁、第445頁至第451頁同案被告簡楷倫警詢偵13856卷第53頁至第62頁偵查偵13856卷第277頁至第282頁、第331頁至第333頁告訴人董尚證詞警詢偵13856卷第91頁至第99頁偵查他卷第31頁至第45頁；偵19098卷第325頁至第327頁告訴人張嘉軒證詞警詢偵13856卷第107頁至第115頁、第117頁至第124頁；偵19098卷第149頁至第150頁偵查他卷第5頁至第15頁；偵19098卷第325頁至第327頁被害人蔡孟學證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人施廷融證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人楊德霖證詞警詢偵13856卷第39頁至第40頁、第63頁至第73頁、第75頁至第77頁偵查偵13856卷第309頁至第327頁、第335頁至第339頁、第493頁至第495頁證人高靖淵證詞警詢偵13856卷第35頁至第36頁、第41頁至第52頁偵查偵13856卷第285頁至第290頁、第331頁至第333頁證人陳昊恩證詞（刺青店老闆）警詢偵19098卷第69頁至第71頁偵查他卷第59頁至第61頁證人鄭又誠證詞偵查偵19098卷第337頁至第339頁證人董宇光證詞（董尚之父）警詢偵19098卷第第157頁至第159頁偵查他卷第49頁至第50頁證人張勝榮證詞（張嘉軒之父）警詢偵19098卷第161頁至第164頁偵查他卷第27頁至第28頁新北市政府警察局三重分局搜索扣押資料被告吳翊豪偵13856卷第141頁至第147頁被告簡楷倫偵13856卷第157頁至第163頁照片資料景騰車行現場照片偵13856卷第197頁至第204頁、第206頁；偵19098卷第245頁至第247頁現場及自白書照片偵13856卷第215頁、第217頁全家三峽金同店照片偵13856卷第207頁至第208頁、第211頁至第213頁

2024-12-12

PCDM-113-訴-621-20241212-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第61號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜桐（原名李宛庭）選任辯護人白丞哲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1568號，中華民國112年2月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47821號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1無罪部分撤銷。李宜桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE行動電話壹支（IMEI碼000000000000000，含門號000000000 0號SIM卡壹張）、玉山商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號）存簿壹本、提款卡壹張均沒收。　　事　實一、李宜桐（原名李宛庭）依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用以收受款項，可能致該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺集團提款之工具，而自該帳戶將款項領出，將達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王文弘“貸款達人” 」、「羅國敏」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由李宜桐於民國110年11月12日起，將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，提供給「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」使用，再由詐欺集團之不詳成員(無證據證明未成年)，於附表編號1所示之詐騙時間、詐騙方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至前揭玉山銀行帳戶內，嗣隨即由李宜桐依「羅國敏」之指示，提領如附表編號1所示「提領金額」欄之款項後，復於附表編號1所示「交付款項之時間、地點及金額」欄之時間、地點將該款項交付給真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「小廖」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因乙○○發覺遭詐騙後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、審理範圍：本件被告李宜桐違反洗錢防制法等案件，此次經最高法院以112年度台上字第4258號判決撤銷發回之部分，為本院前次判決（112年度上訴字第1543號）參與詐欺集團之犯罪組織及其附表編號1部分，即原判決（臺灣新北地方法院111年度金訴字第1568號）關於附表編號1部分，是本院僅就檢察官此部分所提上訴為審理，本案其他部分均非屬此次審理範圍，先予敘明。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承將其申辦之前揭5家銀行帳戶提供給「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」，復依「羅國敏」指示於如附表所示之時間、地點及金額提領出後交付「小廖」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有經濟壓力，上網找做債務整合的融資公司，對方告知我要培養我與銀行之間的信用，我只提供帳號，沒有交付帳戶出去，對方借款撥到我的帳戶，我再將那些款項提領歸還給他們等語。經查：　㈠被告有於前揭時間提供前揭玉山銀行帳戶資料予「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」使用，復依「羅國敏」指示，於附表「提款時間、金額」欄所示時間，將匯入前揭玉山銀行帳戶之款項領出後轉交與「小廖」等情，為被告坦承不諱（11 0年度偵字第47821號卷第13至17頁、原審金訴字卷第39頁），並有前揭玉山銀行帳戶存摺及交易明細、被告與「王文弘 “貸款達人”」、「羅國敏」之對話紀錄截圖可佐(110年度偵字第47821號卷第43、55至67頁）；又本案詐欺集團成員於附表編號1所示之詐騙時間、詐騙方式詐騙告訴人乙○○，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至前揭玉山銀行帳戶內等情，為告訴人於警詢證述明確（110年度偵字第4 7821號卷第19至20頁），並有告訴人乙○○之郵政跨行匯款申請書、前揭玉山銀行帳戶存摺及交易明細可稽（110年度偵字第47821號卷20頁背面、43頁），此部分之事實，均堪以先行認定。　　㈡依被告提出之中租迪和公司繳款通知函、110年5月25日、6月 6日、6月8日簡訊繳款通知訊息、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、被告與菜市場前公司借款之借據照片翻拍及討論欠款事宜之對話截圖（原審金簡卷第94至103 頁），可認被告確有向中租迪和公司申請汽車貸款新臺幣（下同）32萬元，貸款期間自107年11月2日至111年10月15日，每月應繳8,448元，被告於110年5月15日逾期未繳納，中租迪和公司已通知將委外協尋車輛，及被告積欠信用卡帳款總餘額為121,836元、被告逾期繳納110年11月10日應繳納之協商期付金6,768元之事實，復觀以被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」LINE對話記錄擷圖內容，被告亦係稱欲辦理貸款，是被告辯稱因經濟狀況不佳而上網申請貸款等情，尚非無據。然：　1.按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.被告於行為時已36歲，曾於台灣之星電信公司、臺灣數位寬頻有線電視公司、千山淨水公司任職，此有被告提出之投保資料可稽（原審金簡字卷第104頁），又被告自陳為大學肄業，在中租迪和貸款之前，有民間借款之經驗等語（原審金簡字卷第104頁、原審金訴字卷第78頁、112年度上訴字第15 43號卷第101至102頁、本院卷第140頁），足認被告有相當之學識及生活工作經驗。被告雖提出其與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」間之LINE對話紀錄用以證明其係為辦理貸款而依對方指示提供帳戶資料及領款以製造金流，然被告自承先前曾多次透過網路尋找貸款，均無成功借款之紀錄（原審金訴字卷第78頁），被告於與「王文弘“貸款達人”」之對話中亦表示：「我也知道走銀行窗口一定都會有哪些問題，所以才會一開始就問可行嗎」（110年度偵字第47821號卷第55頁背面），是被告對自身因負債而難以向銀行貸得款項乙情，自已知之甚詳，而被告所稱製造金流，係以創造虛假之現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風險，且將款項匯入被告帳戶內並非用以清償被告之借款，自無助於降低被告之負債，被告既曾申辦貸款，就貸款流程非無所知，對於正常銀行貸款並不會以製作虛偽金流之非正當方式進行，自已有所預見，此觀被告自承：過往民間貸款之經驗，並無本次要求製作金流、收取對方借款歸回之行為等語益明（原審金訴卷第79至80頁）。又現今社會詐欺猖獗，將金融帳戶提供他人匯入不明款項、代他人自帳戶提領不明款項等行為，均可能涉及詐欺，此為政府及媒體所一再大力宣導，已屬一般人所週知之事，此觀被告自承曾見過自動櫃員機上政府宣導之政令自明（原審金訴字卷第79頁），是被告對於將其個人金融帳戶提供予不認識之人以匯入款項，有被持以作為犯罪之用之可能性，當非無所預見。　3.被告於本院前次審理時供稱：先前民間借款之經驗，借10萬元，每月繳1萬1千元，共繳24期等語（112年度上訴字第154 3號卷第101頁），被告民間借款之本金僅10萬元，2年總計還款26萬4千元(11,000元×24期＝264,000元)，利息總額高達 16萬4千元(264,000元-100,000元＝164,000元)，週年利率高達82%，可見被告早知民間借貸利息極高；而被告與「王文弘“貸款達人”」商討之借貸，週年利率僅3.5%，此有被告與「王文弘“貸款達人”」之對話紀錄可參（110年度偵字第478 21號卷第57頁背面），被告之貸款條件不佳，屢次向銀行申請貸款均無法成功，「王文弘“貸款達人”」卻於被告未提供擔保之情形下，能予以明顯優於民間借貸，甚至與銀行借貸之利率相比，亦屬優惠之條件，明顯有違常情，被告於知悉自身條件之情形下，對此實無全然未生疑慮之理。　4.另被告於款項匯入其帳戶後，隨即依「羅國敏」之指示，於附表編號1所示時間，分別臨櫃提領33萬6,000元、於自動櫃員機提領3萬4,000元，並向「羅國敏」表示：「結果還沒輪到我，號碼跳到別的號碼。如果有問我，我就說親戚好了」等語，此有被告與「羅國敏」之對話紀錄可按（110年度偵字第47821號卷第61頁背面至62頁），被告依指示以不同方式提領款項，且於提領過程中編造虛假之提領理由，隨時回報提領狀況，最後再依指示將款項交與「小廖」，此為典型之詐欺集團車手之行為模式，被告辯稱未懷疑過對方云云，實難採信。被告為求取得貸款，無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，仍提供帳戶供可能為詐欺集團之人以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈢本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，將款項匯入被告之前揭帳戶，復遣被告提領款項後交付與「小廖」，被告所參與提供金融帳戶供詐欺集團使用，繼而提領並轉交詐欺贓款等事宜，其作用在於將該詐得款項，透過提領轉交之輾轉方式，製造金流斷點，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，自屬洗錢行為。　㈣被告於原審自承：有跟「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」聯繫，之後再由「小廖」前來收款等語（110年度偵字第478 21號卷第14至15、74至75頁），核與詐騙集團不同成員間層層分工、相互利用以期減少遭查緝之風險，完成詐欺取財犯行之縝密分工模式相符，足見本案詐欺犯行，除被告負責實際提領詐欺犯罪所得外，至少尚有「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、向被告取款之「小廖」等參與其中，此外，復有以電話聯繫向告訴人進行詐欺之人，是本案被告所參與之詐欺犯行，客觀上參與人數已達3人以上，而與被告接觸之人即有「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」，是被告主觀上對於參與本案詐欺取財犯行之人數達3人以上等情亦有所認識，堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、比較新舊法：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法第19條較有利於被告。五、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係基於幫助他人犯罪之故意，而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，然原審檢察官於111年3月2日原審訊問時當庭更正為詐欺取財、洗錢之正犯（原審金簡字卷第40頁），並於111年3月31日提出補充理由書將犯罪事實及所犯法條更正為刑法339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（金簡字卷第45至47頁），復經原審、本院前次審理、本院當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（原審金訴字卷第35、67頁；本院112年度上訴字第1543號卷第93頁、本院卷第133頁），供被告充分行使防禦權，是本院自當併予審究，一併敘明。　㈢被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就附表編號1分2次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈤被告以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨足參)。本院前審雖認定被告亦犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分經最高法院撤銷而一併發回，然依卷內證據及被告所為之本案犯行過程觀之，均僅足以證明被告與「王文弘“貸款達人”」、「羅國敏」、「小廖」等詐欺集團成員間有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意及分工，惟就被告主觀上何以有成為該詐騙組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式加入之行為，而有參與犯罪組織之故意部分，均未見有任何相關憑據，且本案被告參與時間甚短，尚難僅憑被告有參與如附表所示加重詐欺取財、洗錢等犯行並為前開行為分擔，遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意。是依罪證有疑利歸被告之原則，自難遽以參與犯罪組織罪相繩。又此部分未經檢察官起訴，故無需為不另為無罪諭知，併此敘明。六、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審疏未詳查深究，遽以被告無罪之諭知，確有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告將其個人帳戶提供給詐欺集團使用，復為領款行為，使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後否認犯行，雖於本院表達希望與告訴人乙○○調解之意願，惟經告訴人表達無調解意願，此有本院公務電話查詢紀錄可按（本院卷第 91頁），因而未能洽談調解等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學肄業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，先前在市場工作，現與配偶、母親等同住，需要扶養母親及子女）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　2.扣案之IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI碼000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為供被告與本案詐欺集團聯繫從事本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（110年度偵字第47821 號卷第14至17、31至34頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　3.扣案之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）之存簿1本及提款卡1張，為供本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　4.附表編號1之告訴人所匯入玉山商業銀行帳戶之37萬元，經被告提領後交付「小廖」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由「小廖」取走，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　5.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，檢察官陳伯青上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間、金額交付款項之時間、地點及金額 1 乙○○ 110年11月22日上午某時許本案詐欺集團不詳成年成員於左列時間，偽佯裝舅舅之兒子黃明青撥打電話予乙○○，佯稱裝潢急需37萬元云云，使乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯款至右列上戶。 110年11月23日12時5分許 37萬元李宛庭申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。於110年11月23日12時14分至33分許，臨櫃提領33萬6,000元。於110年11月23日12時50分許，在新北市○○區○○路000號前，將37萬元交予「小廖」。於110年11月23日12時33至36分許，於自動櫃員機提領3萬4,000元。

2024-11-28

TPHM-113-上更一-61-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4588號上訴人即被告歐柏佑選任辯護人白丞哲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2188號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告歐柏佑已於準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第136頁），辯護人於審理時復表示知悉洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，本案僅就刑之部分提起上訴等語（本院卷第158頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦應有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。經查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（112年度偵字第75391號卷第105頁、原審卷第87頁、本院卷第136頁），且被告於本案為三人以上共同詐欺取財未遂，自無因本案犯行獲有犯罪所得，參諸前揭判決要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）：　1.被告已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決要旨參照），組織犯罪防制條例第8條第1項後段與毒品危害防制條例第17條第2項之規定，其立法目的相同，自應為相同之解釋。本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告有無參與犯罪組織一事，致使被告無從於偵查中就此部分自白，而被告於原審及本院已自白全部犯行，參諸前揭判決要旨，仍應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。　4.被告就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，經查，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3月，刑度非重，而現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，所為增加檢警查緝困難，即令將被告之犯罪情狀、犯後態度等列入考量，亦無從認本案有何科以最低度刑仍嫌過重，而有刑法第59條適用之餘地。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解，自白認罪，深有悔意，請審酌被告犯後態度良好，且有幼子需要扶養，給予歐柏佑緩刑之機會；又綜合被告之犯罪情狀，可認宣告法定最低度之刑期，仍嫌過重，應依刑法第59條減輕其刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任監控手之角色，所涉情節非屬輕微，本案雖因未遂而幸未致生告訴人甲○○之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、審理均坦承犯行，關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由，於原審時已與告訴人達成調解，有調解筆錄可查（原審卷第100-7 至100-8頁）等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（國中畢業）、生活狀況（離婚，有一名未成年子女，現擔任刺青師傅，與小孩同住，需扶養小孩）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣至被告雖上訴請求給予緩刑宣告。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行擔任監控車手之工作，顯見被告為賺取金錢，全然不顧該行為之違法及他人可能因此蒙受重大之損失，實不宜予以輕縱，如僅因被告已與告訴人達成調解並補償告訴人新臺幣5,000元，即予以緩刑之宣告而未予執行所宣告之刑，實難期收警惕之效，故本案實難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4588-20241128-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王義洲選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 596 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王義洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件各欄所載之「詐欺集團成員」，皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺取財之要件）。二、附件犯罪事實欄一第18行所載之「旋遭提領一空」，則應補充為「旋遭提領一空，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向」。三、補充「被告王義洲於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 　　條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　㈡被告王義洲行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告本件犯行為幫助犯，匯入被告申辦之本件帳戶內款項亦未逾新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查中否認犯行，不論適用新舊法均不得減輕其刑，僅有刑法第30條第2 項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減規定。則依修正前洗錢防制法規定其處斷刑範圍為「有期徒刑1 月以上5 年以下」，依修正後洗錢防制法規定其處斷刑範圍則為「有期徒刑3 月以上5 年以下」，是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本件帳戶資料，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於分別向告訴人張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀、被害人楊瑞國（以下合稱本件告訴人及被害人）施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。其以一個交付本件帳戶資料之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人及被害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致本件告訴人及被害人均受有財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。三、審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、本件告訴人及被害人所受財產上損害之金錢數額、被告犯罪後始終坦認犯行，態度勉可，且與告訴人張惠茹、紀順揚、江品儀達成和解或成立調解（參卷附告訴人張惠茹、紀順揚分別提出之刑事陳報狀及和解協議書各2 份、本院113 年度司附民移調字第1126號調解筆錄1 份），然未能與本件其餘告訴人或被害人達成和解或成立調解，進而獲取其等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分諭知折算之標準，以資處罰。四、查被告本件以前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自明，素行甚佳，又其已與部分告訴人即張惠茹、紀順揚、江品儀達成和解或成立調解等情，誠如前述，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，用啟自新。又斟酌其犯罪情節，刑罰雖可暫免執行，但仍有施以勞動而行矯正教化之必要，故命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務。再被告應執行刑法第74條第2 項第5 款所定事項（即上述義務勞務），故依刑法第93條第1 項第2 款規定，於緩刑期間將被告付保護管束，以觀後效。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，特予指明。參、沒收：一、查本件依卷附事證彰顯之事實，尚無積極證據足證被告確實獲有特定金額之報酬，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。查本件告訴人及被害人匯入本件帳戶內之款項，雖概為洗錢之標的，惟被告將本件帳戶提供予詐騙成員後，就後續洗錢標的未見經手，亦難認有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由詐欺正犯所取得之財物，當有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　　肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官粘建豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18596號　　被　　　告　王義洲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王義洲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日16時20分許，在新北市○○區○○○ 街00○0號統一超商歌德門市，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡、存摺提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員。再於同年12月6日19時15分許，以通訊軟體LIN E傳送前揭帳戶之提款卡密碼予前揭暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員，取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所是詐騙方式，詐騙如附表所示之人，至其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀訴由新北市警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王義洲於警詢時及偵查中之供述被告固坦承聯邦帳戶、台新帳戶為其所申辦，並於前揭時、地交付前揭帳戶之提款卡及密碼、存摺等資料予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員之事實，惟辯稱：伊不認識「雪碧」，也未與其見過面，「雪碧」稱因投資虛擬貨幣有限額，故請伊提供帳戶，待後續有共同獲利後再提供獲利報酬分成給伊，伊才提供帳戶等語。 2 被告提供之刑事答辯狀證明全部犯罪事實。 3 告訴人張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀及被害人楊瑞國（下稱告訴人等）於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人等所提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等資料證明告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 5 聯邦帳戶及台新帳戶之申登資料及交易明細證明聯邦帳戶及台新帳戶為被告所有，且告訴人等匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空等事實。二、核被告王義洲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至本案帳為被告所有，並供詐騙集團實施詐騙犯罪所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張茜羽 (提告) 112年11月1日9時20分許前某時假投資 112年12月7日10時13分許 10萬元聯邦帳戶 2 楊瑞國 (未提告) 112年9月17日某時假投資 112年12月7日10時44分許 15萬元台新帳戶 3 彭智淵 (提告) 112年10月31日某時假投資 112年12月8日10時14分許 4萬元聯邦帳戶 112年12月8日10時15分許 6萬元聯邦帳戶 112年12月8日12時4分許 10萬元台新帳戶 112年12月8日12時5分許 5萬元台新帳戶 112年12月12日12時45分許 5萬元台新帳戶 112年12月14日16時50分許 5萬元台新帳戶 4 陳麗雪 (提告) 112年10月30日某時假投資 112年12月13日9時52分許 8萬500元聯邦帳戶 5 涂容薰 (提告) 112年12月14日11時30分許假親友借款 112年12月14日11時54分許 5萬元聯邦帳戶 6 鍾佳紋 (提告) 112年12月15日19時39分許假租屋訂金 112年12月16日13時36分許 1萬4,000元聯邦帳戶 7 紀順揚 (提告) 112年12月15日15時許假買家交易 112年12月16日13時50分許 3萬9,983元聯邦帳戶 8 許珈嫙 (提告) 112年12月15日某時假買家交易 112年12月16日14時3分許 2萬7,123元聯邦帳戶 112年12月16日14時7分許 7,156元 9 郭志江 (提告) 112年12月16日11時36分許假買家交易 112年12月16日14時49分許 1萬2,030元聯邦帳戶 10 高元佑 (提告) 112年12月16日16時50分許假系統訂單誤植 112年12月16日17時37分許 2萬9,985元台新帳戶 112年12月16日17時57分許 1萬元台新帳戶 112年12月16日17時58分許 1萬元台新帳戶 112年12月16日17時59分許 1萬元台新帳戶 11 張惠茹 (提告) 112年12月16日15時許假系統訂單誤植 112年12月16日17時54分許 1萬7,985元台新帳戶 12 江品儀 (提告) 112年12月16日16時30分許假買家交易 112年12月16日18時16分許 2萬9,985元台新帳戶

2024-11-25

PCDM-113-審金訴-2451-20241125-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳東附選任辯護人白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5406號），及移送併辦（113年度偵字第7205號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件即本院一一三年度司刑移調字第五八六號調解筆錄所示內容支付損害賠償。扣案之新臺幣貳拾萬元發還丙○○。　　犯罪事實一、甲○○已預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12 月26日，以每日報酬新臺幣（下同）2,000元為對價，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人、無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團成員人數為3人以上）不詳成員。嗣該成員於收受本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、2所示之時間，分別向乙○○、丙○○施以附表編號1、2所示詐術，使乙○○、丙○○均陷於錯誤，於附表編號 1、2所示之時間，匯款如附表編號1、2所示金額至本案帳戶，其中附表編號1之金額，由本案詐欺集團不詳成員提領後層轉繳回，甲○○以此方式幫助隱匿此部分犯罪所得、掩飾其來源。二、嗣甲○○由前開幫助詐欺、洗錢之犯意，層升為縱使發生他人因他人施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與本案詐欺集團不詳成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○依本案詐欺集團不詳成員指示，於113年1月24日13時許，至彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行，臨櫃欲提領丙○○所匯如附表編號2之金額時，經銀行行員察覺有異，報警當場查獲上情。三、案經乙○○、丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，以及丙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官移轉管轄至臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵5406號卷第17至21頁、第111至115頁，偵6953卷第 89至91頁，本院卷第45至46頁、第54頁），核與證人即告訴人乙○○113年1月24日於警詢中之證述（見偵5406號第43至44 頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中證述之情節大致相符（見偵6953卷第45至46頁），並有桃園信用合作社存摺存款對帳單（見偵5406號第63頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見偵 5406號卷第93至95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6953卷第43至44頁）、苗栗縣警察局頭份分局東河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6953卷第48 至52頁）、對話紀錄（見偵6953卷第53至55頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見偵6953卷第56至58頁）、本案帳戶開戶資料、交易明細（見偵5406號第23至27頁，偵6953卷第59至 61頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵6953卷第19至23頁）、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單（見偵6953卷第75頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見偵7205卷第19頁）、證人乙○○之對話紀錄（見偵5406號卷第65至69頁）、證人丙○○之對話紀錄（見偵5406號卷第88頁、第91至92頁）各1份在卷可查，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒈經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵犯罪事實一部分　①修正前洗錢防制法整體適用　　查被告就犯罪事實一部分所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，又被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，且被告得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之（詳後述），再依修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認此部分整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。　②修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段規定，而被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，且被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第93頁），而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段（應減）減刑規定（詳後述），並得依刑法第30條（得減）遞減輕之（詳後述），可認整體適用修正後洗錢防制法之有期徒刑處斷刑範圍為「未滿2月至4年11月」。　③新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　⑶犯罪事實二部分　①修正前洗錢防制法整體適用　　查被告就犯罪事實二部分所犯洗錢未遂罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實二部分洗錢未遂犯罪，應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，又被告得依刑法第25條（得減）減刑（詳後述），再適用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第33 9條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。　②修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而被告於偵查與本院審理中均自白犯罪事實二之洗錢未遂犯罪，而得依刑法第25條（得減）規定減輕其刑（詳後述），又被告於偵查與本院審理中均自白犯罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項後段（應減）減刑規定，遞減輕之（詳後述），可認整此部分體適用修正後洗錢防制法之結果，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿 2月至4年11月」。　③新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第32 79號判決意旨參照）。是就被告就附表編號2所示告訴人丙○ ○匯入本案帳戶之款項，被告已提升原幫助之犯意為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其前就告訴人丙○○部分之低度幫助詐欺取財、洗錢行為，應為後續之詐欺取財、洗錢未遂行為吸收，是核被告所為，就告訴人乙○○部分，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就告訴人丙○○部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告本案就告訴人乙○○部分犯行，係以一提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；就告訴人丙 ○○部分犯行，係以一提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼並協助本案詐欺集團提款之行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以洗錢未遂罪處斷。　㈣按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數( 最高法院112年度台上字第3788號號判決意旨參照)。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。查被告於犯罪事實一提供本案帳戶帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員，該成員於收受前揭帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1所示之時間，向乙○○ 施以附表編號1所示詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶後隨即遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付本案帳戶帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員後，被告以「車手」身分欲臨櫃提領告訴人丙○○所提領之 200,000元，被告此時顯非單純基於幫助行為而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，被告對於犯罪事實一、二所為犯行，顯然犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分　⒈犯罪事實一部分　⑴洗錢防制法第23條第3項前段部分　　被告於偵查與本院審理中自白犯罪事實一部分幫助洗錢犯行，且被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000 元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第93頁），而得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定減輕其刑。　⑵刑法第30條第2項部分　　被告就此幫助他人犯洗錢罪部分，本院審酌被告參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之；又被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉犯罪事實二部分　⑴刑法第25條第2項部分　　查被告於臨櫃欲提領告訴人丙○○所匯款之200,000元時，經銀行行員察覺有異而報警，而未能發生隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，是此部分洗錢犯行止於未遂，本院審酌被告此部分犯行所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵洗錢防制法第23條第3項後段部分　⒈經查被告於警詢中主動將扣案之200,010元交付給員警扣押，供稱：扣案之200,010元，係由不認識之人匯款給我，並由通訊軟體Ami之人要求我至台新銀行將款項領出，於是我配合員警將帳戶內所餘款項200,010元提領並同意交付給員警查扣等語（見偵6953號卷第13頁），並有彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表在卷可認（見偵6953號卷第21頁），另被告於偵查與本院審理中自白本案犯罪（見偵5406號卷第11 5頁、本院卷第57頁），已如前述，足認被告於偵查與審理中均自白犯罪，並使司法警察機關或檢察官得以扣押被告所得支配之全部洗錢財物，而得適用洗錢防制法第23條第3項後段規定，本院考量被告本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數（刑法第25條第2項）遞減輕之。　⒉按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。次按貪污治罪條例第8條第2項前段、後段雖分別規範減輕（或免除）其刑之要件，惟該條項前段、後段已結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用貪污治罪條例第8條第2項後段規定（可參閱最高法院111年度台上字第4262號、107年度台上字第4594號判決）。又洗錢防制法第23條第3項規定：被告在偵查及歷次審判中均自白，並繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。立法者既將洗錢防制法第23 條第3項前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，而非分列在兩不同之條文，且依該條項後段之文義，係以偵查機關「並因而」得以扣押全部洗錢財物或財產上利益為要件，可認係為使被告除具備前段「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件外，併有因而使「司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益」或「查獲其他正犯或共犯」者，給予較前段更優惠法律效果「減輕或免除其刑」，故於兼具該條項前段、後段之要件時，僅須適用該條項後段規定。查被告已向臺灣雲林地方檢察署繳交全部犯罪所得6,000元等情，有臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得收據在卷可稽（見本院卷第 93頁），而被告本案亦使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，業如前述，依上開說明，於被告同時符合洗錢防制法第23條第3項前段、後段要件時，自應逕適用洗錢防制法第23條第3項後段之規定減輕或免除其刑，要無分別適用同條項前段、後段規定，而遞減其刑之餘地。　　　⑷本案並無自首規定之適用　　經查，被告於113年1月24日前往台新國際商業銀行欲提領20 0,000元時，經銀行行員察覺本案帳戶有異，而通報員警到場了解等情，業據被告於警詢、偵查與本院審理中供承（見偵6953號卷第12至13頁，偵5406號卷第113至114頁，本院卷第46頁），足認接獲銀行行員通報之員警已發覺本案犯罪，故難認被告本案有自首之情形。　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案行為前無刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。被告隨意將提供本案帳戶與密碼及網路銀行帳號密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人乙○○、丙○○均受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告所獲得報酬數額、交付銀行帳戶數量、受害人人數等節。又念及被告坦承犯行並願意自動繳交全部所得財物、配合員警扣押200,000元之犯後態度，以及被告就犯罪事實一部分犯罪情節較本案詐欺集團輕微、就犯罪事實二部分僅止於未遂，並已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○ 同意以調解條件中前5年部分作為緩刑調解，同意給予被告緩刑，又因告訴人丙○○無調解意願而無法達成調解等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可證（見本院卷第73頁、第83頁、第85頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、無結婚、無子女、職業為養豬戶、月薪35,000元、目前與母親同住等一切情狀（見本院卷第58頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度均尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰均依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另參酌被告所犯均為洗錢罪，各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第7 款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺　　灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意以調解條件前5年部分作為緩刑條件給予被告緩刑，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認就被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。並且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付告訴人乙○○如附件本院113年度司刑移調字第586 號調解筆錄所示前5年之調解金額，支付方式：自113年11月 10日起至清償日止，每月1期，每月於每月10日前給付15,00 0元，如有一期未按時履行，視為全部到期，如有一期未按時履行，視為全部到期。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡洗錢之財物部分　　查被告就告訴人乙○○匯入本案帳戶之款項，該些款項旋經本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向等情，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵6953卷第59至61頁），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵；就告訴人丙○○匯入本案帳戶之200,000元款項，已由被告配合員警辦案而提領並扣押200張千元鈔等情，如前所述，可認上開扣案之現金200,000元為告訴人丙○○所有，應發還告訴人丙○○，自不應宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　⒈犯罪所得6,000元部分　⑴被告本案共獲取6,000元犯罪所得　　被告於警詢、偵查與本院審理中均供稱：我負責提供本案帳戶資料給通訊軟體LINE暱稱「AMI」，說好提供一天會給我2 ,000元，我總共獲得6,000元等語（見偵5406號卷第20頁、第111頁，本院卷第46頁），足認被告本案所獲得6,000元犯罪所得，係包含本案關於告訴人乙○○、丙○○兩部分犯行所取得之犯罪所得。　⑵告訴人乙○○部分　　經查被告已與告訴人乙○○成立調解，被告願支付告訴人乙○○ 1,500,000元，並於調解成立當日給付告訴人乙○○20,000元，餘款分99期給付，自113年11月10日起至清償日止，每月1 期，每月於10日前各給付15,000元，最後一期給付10,000元，有附件所示113年度司刑移調字第586號調解筆錄在卷可憑，被告並已履行第1期賠償15,000元完畢等情，有被告轉帳明細影本1張在卷可認（見本院卷第95頁），被告既事後已依上開調解筆錄履行一部，且被告實際履行賠償之金額已超過被告此部分之犯罪所得，可認於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，爰不予宣告沒收或追徵。　⑶告訴人丙○○部分　　經查告訴人丙○○所匯如附表編號2之款項，已經本院諭知發還（詳後述），又被告就告訴人丙○○部分，雖有犯罪所得，惟被告既已實際履行賠償告訴人乙○○35,000元等情，業如前述，而超過被告本案所取得之全部犯罪所得，本院認若仍對被告宣告沒收此部分犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒉扣案100元部分　　查扣案之百元鈔1張，並無證據證明為被告本案犯罪所得或為本案洗錢之財物或財產上利益，本院無從依洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之。四、發還扣押物部分　㈠按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」中一併諭知發還，解釋上亦無不可。　㈡查扣案之現金200,000元，為告訴人丙○○受騙而匯款至本案帳戶，並由被告提領之款項，本應歸還告訴人丙○○，又上開20 0,000元已經扣案，有扣押物品清單在卷可認（見本院卷第8 1頁），依上述說明，得由本院逕於判決中一併諭知發還告訴人丙○○。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官羅昀渝移送併辦，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：本院113年度司刑移調字第586號調解筆錄附表：編號告訴人詐　　騙　　手　　段 (民　　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月間，佯為165勤務中心人員向告訴人乙○○訛稱需依指示操作網銀云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①113年1月6日10時23分許 ②113年1月7日9時32分許 ③113年1月15日12時17分許 ①100萬14元 ②96萬8014元 ③99萬8814元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月20日（起訴書附表誤載為23日），佯為告訴人丙○○之子需款應急等語，使其陷於錯誤，依指示匯款 113年1月23日13時36分許（起訴書附表誤載為39分） 20萬元

2024-11-21

ULDM-113-金訴-437-20241121-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5599號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳宴廷選任辯護人白丞哲律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第348號中華民國113年8月9日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因檢察官移送併辦，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月11日上午9時30分整在本院第三法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官戴嘉清法官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭秀玉中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5599-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建文選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損害賠償。如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪。　　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁）；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行，期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人，且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非可採，併此敘明。　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人，致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金，業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱：伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一被告應履行之負擔黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附表二編號犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000）【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款項）。二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件二】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示，分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始悉受騙。二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-訴-638-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2018號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啟卓男選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃啟卓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附件起訴書附表（含本判決補充部分）編號1至7、9至19所示之物、扣案已繳回之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。　　事實及理由一、程序部分：㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人廖甄佳於警詢中之證述，就被告黃啟卓所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書（含附表）之記載：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「自民國113年8月21日前某時許」，應補充為「自民國113年8月10日某時許」。㈡、起訴書附表漏列「編號19」、「尺組」、「1組」，應補充之。㈢、起訴書「犯罪事實」欄一倒數第3行所載「並扣得如附表示之物」，應更正為「並扣得如附表（含上述補充之編號19尺組 1組部分）所示之物」。㈣、起訴書附表編號9所載「iPhone手機」，應補充為「蘋果廠牌、iPhone14型號手機（含香港門號00000000號SIM卡1張）」㈤、證據部分補充：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵卷第35至36頁）。　⒉香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1份（見偵卷第135頁）。　⒊被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院金訴卷第28、32、36至39頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegra m）暱稱「小新」、「吉美高鈣」、「卡比之星」、「蚊子」等成年人，及其等所屬本案詐欺集團其他成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告於113年8月10日某時許起加入本案詐欺集團，迄於113年8 月21日19時許遭警當場逮捕時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕部分：　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且已自動繳回其犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至於被告對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查、本院審理時均已自白犯罪，且已自動繳回犯罪所得，有如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢，竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難。惟考量被告年紀尚輕，且犯後尚能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告於本院審理時自述其就讀大學一年級之智識程度、婚姻狀態、目前無業、與家人同住、經濟普通之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第39頁）；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短、獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：㈠、扣案如起訴書附表（含前揭補充部分）編號1至7、9至19所示工作證、協議書、收據、存款憑證、手機、尺規等物，均係被告所有，且供本案犯罪所用或預備之物，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第18至19頁；本院金訴卷第 38頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至於上開協議書、收據、存款憑證所蓋用之偽造印文部分，因該等扣案物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。㈡、被告因本案犯行而獲有大約新臺幣（下同）1萬元至2萬元之犯罪所得，為被告所坦認（見本院金訴卷第38頁），依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1項之估算原則，應認被告本案所取得之犯罪所得為1萬元，雖未據扣案，但業經被告自動繳回，此有卷附繳費資訊、本院收據各 1份可證（見本院金訴卷第67至68頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　　㈢、按洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。經查，扣案如起訴書附表編號 8所示現金20萬元，係喬裝員警假冒告訴人面交予被告而於查獲被告時所查扣之物，然業已發還具領人，此有卷附贓物領據可稽（見偵卷第47頁），被告既未取得、支配上開扣案物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　五、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，業據其陳明在卷，並有卷附香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、香港生死登記處資料、香港永久性居民身份證各1份可佐（見偵卷第135、171、175頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46532號　　被　　　告　黃啟卓　男　19歲（民國94年【西元2005年】　　　　　　　　　　　　　　　　　5月9日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 (本案在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號（香港籍）　　選任辯護人　黃啟逢律師(已解除委任) 　　　　　　　　白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟卓自民國113年8月21日前某時許，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「小新」、「吉美高鈣」、「卡比之星」、「蚊子」等人共同組成以實施詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，由黃啟卓前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手)。緣本案詐騙集團成員於113年6月16日起，以通訊軟體LI NE(下稱LINE)暱稱「吳淡如」、「王樂樂」、「漢神線上營業員」等帳號冒充投資專家誘使廖甄佳與渠等聯繫後，向其佯稱不實投資訊息並提供虛假投資平台「HS-TOP」供其投資，致廖甄佳陷於錯誤，進而詐欺廖甄佳之財物得手（尚無證據證明黃啟卓有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經廖甄佳察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣(下同)20 萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。本案詐騙集團成員Telegram暱稱「蚊子」之人透過Telegram指示黃啟卓前往指定地點取款，黃啟卓旋於11 3年8月21日19時許，在新北市板橋區縣○○道0段000巷0號統一超商勝多門市，冒充漢神投資股份有限公司外務專員，持偽造之工作證及收據，與廖甄佳碰面並行使之，足以生損害於上開投資公司、廖甄佳，嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經廖甄佳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃啟卓於警詢、偵查與法院審理羈押中之供述及自白被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人廖甄佳於警詢中之指訴告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。告訴人LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片被告透過Telegram與本案詐騙集團聯繫之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片及承辦警員出具之職務報告被告於上開時、地前往取款時，為警逮捕等過程之事實。 5 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及贓物領據被告為警扣得如附表所示物品之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。三、被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1至7、9至18之扣案物，屬被告所有而供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒　附表：編號品名數量單位 1 漢神投資工作證 2張 2 傑達智信工作證 2張 3 文祥投資工作證 2張 4 歐華投資工作證 2張 5 鴻橋投資工作證 1張 6 歐華投資操作協議書 1份 7 漢神投資股份有限公司收據 1張 8 現金20萬元 9 iPhone手機 1支 10 易通圓投資股份有限公司工作證 2張 11 嘉源投資工作證 4張 12 裕利投資工作證 5張 13 旭達投資股份有限公司工作證 2張 14 歐華投資開發股份有限公司工作證 2張 15 嘉誠投資有限公司工作證 1張 16 鴻橋國際投資股份有限公司工作證 1張 17 旭達投資股份有限公司存款憑證 1張 18 歐華投資操作協議書 1份

2024-11-15

PCDM-113-金訴-2018-20241115-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第638號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建文選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第246 78號），並經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第852號裁定移送合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8 0624號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃建文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表一所示方式向翁千惠支付損害賠償。如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃建文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第1 63條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第3行關於「行使偽造私文書」之記載後補充「、行使偽造特種文書」，第4至5行關於「偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成員偽造之現金收款收據」、第16至17行關於「將其上蓋有『呈達投資股份有限公司』印文之現金收款收據交付予沈流常」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付沈流常」，第18至21 行關於扣案物之記載補充為「如附表所示之物」；附件二臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第6行關於「偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物」之記載更正為「盜刻『呈遠投資股份有限公司』印章、至超商列印取得不詳詐欺集團成員偽造之現金收款收據」，第15至16行關於「其上蓋有『呈達公司』印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之」之記載更正為「蓋用其偽刻之『呈達投資股份有限公司』印章於現金收款收據上並簽署其名字後，交付翁千惠而行使之；黃建文於112年9月20日收取30萬後，旋依『路遠』指示持以購買USDT幣，存入『路遠』指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式隱匿該詐欺所得之去向，至其於112年9月22日向翁千惠收取之20萬元，因其嗣於同日上午10時許在臺北市○○區○○路00號向沈流常收款時為警當場逮捕，而為警扣得該20萬元」；暨證據部分應補充「被告黃建文於本院民國113年5月9日準備程序、同年11月1日準備程序及審理時所為之自白、於臺灣新北地方法院113年5月2日準備程序所為之自白」、「臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單」、「本院113年度審附民字第29號調解筆錄及付款收據」、「被告提出之113 年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。本案被告前去向告訴人沈流常、翁千惠收款時所分別交付之如附表二編號3、4所示之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據，其上均印有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文，被告並簽名於其上，乃表彰被告代表「呈達投資股份有限公司」向告訴人沈流常、翁千惠收取款項之意，自均屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人2人收執而行使之，自足生損害於告訴人2人及「呈達投資股份有限公司」。　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。本案詐欺集團成員偽造「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證、「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證後傳送予被告，指示被告列印出來，被告復各於前去向告訴人沈流常、翁千惠收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自均該當於行使偽造特種文書罪。　　㈣核被告共同對告訴人翁千惠詐欺之所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；其共同對告訴人沈流常詐欺之行為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「呈遠投資股份有限公司」印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官起訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（本院113年度金訴字第112號卷【下稱本院卷】第98、106頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。另辯護人於本院準備程序時固主張：被告並未遇到其他自然人，LINE對話不排除1人分飾多角，請審酌是否論以普通詐欺取財罪云云（本院卷第100頁）；然觀被告警偵訊所述及卷附被告與「嘉欣」、「路遠」之 LINE對話紀錄截圖【臺灣新北地方檢察署112年度偵字第806 24號卷（下稱新北檢偵卷）第18至28、49至95頁），可知被告係因女友即LINE暱稱「嘉欣」之女子介紹，認識而依自稱為「嘉欣」舅舅之LINE暱稱「路遠」男子指示為本案犯行，期間其曾懷疑可能被騙，本來想抽身，然「嘉欣」要其相信舅舅【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號卷（下稱士檢偵卷）第31至36、89至95、101至107頁、新北檢偵卷第 45至46頁反面】，堪認「嘉欣」亦有參與本案犯行，佐以被告於警詢時陳稱：其有與「嘉欣」、「路遠」網路語音通話，「嘉欣」聲音聽起來約30歲左右，操國語口音，但有點腔調，可能因為她是新加坡人，「路遠」聲音聽起來約50多歲，操國語口音等語（士檢偵卷第31至32頁），則被告既曾與「嘉欣」、「路遠」通話，顯能清楚辨識2人並非同1人，是參與本案之人，至少有被告、「嘉欣」、「路遠」等3人，且被告主觀上亦知此情，自該當於刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」要件，辯護人此部分主張，尚非可採，併此敘明。　㈥被告與「嘉欣」、「路遠」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告對告訴人翁千惠所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，對告訴人沈流常所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　㈧又被告共同詐欺告訴人翁千惠、沈流常之犯行，雖犯罪時間相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人沈流常、翁千惠一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同以如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之分工方式，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人2人，致渠等均受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟念其於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人2人調解成立，且就告訴人沈流常部分已賠償完畢，就告訴人翁千惠部分現依約履行中，有本院113年度審附民移調字第29號調解筆錄、付款收據、臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄、被告提出之113年6月至10月賠償共5萬元予告訴人翁千惠之自動櫃員機交易明細表、113年2月至5 月賠償共4萬元予告訴人沈流常之自動櫃員機交易明細表等在卷可稽（本院112年度審金訴字第1352號卷第35、37至38 頁、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第852號卷第73至74 頁、本院卷第63至69、71至77、121頁），足見其已知悔悟，犯後態度良好，又其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、無證據證明已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事物流業、未婚、無需要扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行，各係於112年9月20日、同年月22日實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆向他人收取款項轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，復與告訴人2人均調解成立，且均有依約給付分期賠償金，業如前述，而告訴人2人亦皆同意給予被告緩刑之宣告，有前引調解筆錄可稽，諒被告經此偵審教訓，應知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；另因就告訴人翁千惠部分，被告尚在分期賠償中，為兼顧告訴人翁千惠之權益保障，爰參酌渠等間之和解條件，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查如附表二所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至如附表二編號3、4所示偽造之現金收款收據上，固均有偽造之「呈達投資股份有限公司」印文，然因本院已沒收該些文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序時陳稱：伊本案犯行均未獲取報酬等語（本院卷第100頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈢再本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告就告訴人翁千惠部分，其參與洗錢之財物，業遭警方扣案，嗣經本院以113年度聲字第739號裁定准予發還告訴人翁千惠，既已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收、追徵之諭知；至告訴人沈流常部分，因此部分洗錢犯行仍屬未遂，自無沒收、追徵洗錢之財物之問題，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星、臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一被告應履行之負擔黃建文應向翁千惠支付新臺幣（下同）貳拾壹萬元；給付方式為：自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前匯款壹萬元至翁千惠指定之中華郵政帳戶（帳號、戶名如臺灣新北地方法院113年度司附民移調字第484號調解筆錄所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附表二編號犯罪所用物品名稱及數量 1 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司外派經理黃建文」工作證1張 2 扣案偽造之「泓勝投資股份有限公司取現專員黃建文」工作證1張 3 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：沈流常）1張　4 未扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據1張（日期：112年9月20日、付款人：翁千惠）、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據（日期：112年9月22日、付款人：翁千惠）各1張 5 扣案偽造之「呈達投資股份有限公司」印章1顆 6 扣案之SAMSUNG Galaxy5 Z FLIP行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000）【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24678號　　被　　　告　黃建文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建文自民國112年9月中旬起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「路遠」之人指示黃建文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由通訊軟體LINE暱稱「路遠」所屬之不詳詐欺集團成員於112年7月8日下午2時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」佯以假交友、假投資之方式，致沈流常陷於錯誤，於112年9月14日起陸續面交款項而受有財產損害。嗣上開詐欺集團食髓知味，由通訊軟體LINE暱稱「韓馨怡」之人續向沈流常施用詐術，經沈流常之女發覺有異而報警處理，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市面交新臺幣（下同）20萬元，黃建文即依通訊軟體LINE暱稱「路遠」之指示於上開時間前來面交取款，向沈流常提示配戴之署名「泓勝投資股份有限公司」、「取現專員」工作證，且將其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據交付予沈流常而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證2張、現金收款收據1張、印章1顆、Samsung智慧型手機1支、現金40萬元（其中20萬元業經沈流常立據具領；餘20萬元則係另案被害人之面交款項）。二、案經沈流常訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃建文於警詢及偵訊時之供述被告否認犯行，惟供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於本案即112年9月22日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」對話中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 證人即告訴人沈流常於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人遭詐騙而相約面交款項之事實。 3 證人沈珈羽於警詢中之證述佐證本件犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明本件扣得之物品等事實。 5 告訴人沈流常提供之對話紀錄、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表佐證本件犯罪事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、「路遠」之對話紀錄佐證被告應允此一不合理之高額報酬及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。二、核被告黃建文所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。前揭偽造印文請依刑法第 219條規定宣告沒收；扣案之工作證2張、現金收款收據1張、印章1顆、Samsung智慧型手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王惟星本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件二】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80624號　　被　　　告　黃建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建文自民國112年9月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「路遠」、「林珈欣」等人所屬之詐欺集團，並與「路遠」、「林珈欣」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「路遠」指示黃建文偽造工作證、現金收款收據及刻印印章等物，再由「林珈欣」於112年8月9日起，以LINE聯繫翁千惠，佯稱下載「呈達投資股份有限公司」（下稱呈達公司）APP並依指示操作投資股票可以獲利云云，致翁千惠陷於錯誤，下載上開APP 後，遂與上開詐欺集團成員相約於112年9月20日9時、同年月22日9時許，在新北市○○區○○路00號前，各面交新臺幣（下同）30萬元、20萬元款項；另黃建文即依「路遠」指示，分別於上開時間，前往上揭地點，向翁千惠出示偽造之「呈達公司」外派經理工作證，俟收取上揭款項後，再將其上蓋有「呈達公司」印文之現金收款收據交付予翁千惠而行使之。嗣因翁千惠未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始悉受騙。二、案經翁千惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建文於本案警詢時及偵查中之供述、其於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24678號案件警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有依「路遠」指示，於犯罪事實欄所載時、地，出示上開工作證以向告訴人翁千惠收取現金50萬元（30萬元、20萬元），並交付偽造之現金收款收據與告訴人收受之事實。 2.被告供稱：於112年9月10日左右被朋友提醒可能是在從事詐騙後，仍於112年9月22日10時許，在址設臺北市○○區○○路00號即統一超商大饌門市與另案告訴人沈流常相約面交款項，且坦承在與LINE暱稱「嘉欣」之對話過程中，詢問「舅舅工作本身是合法的嗎？」等語，係因為彼此未見過面，心裡有（工作並不是合法的）這樣的懷疑而想確認一下等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴、其提供與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有向告訴人收取詐欺贓款之事實。 4 被告與LINE暱稱「張嘉欣」、「路遠」之對話紀錄截圖各1份 1.證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取上揭詐欺款項之事實。 2.佐證被告應允此一不合理之高額報酬工作及主觀上有容任詐欺、洗錢之間接故意等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。前揭偽造印文請依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告因本案所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

SLDM-113-金訴-112-20241115-1

搜尋結果：白丞哲

停止羈押

妨害自由等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等