Know99判決書

搜尋結果：石幸子

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第267號原告黃郁茹訴訟代理人劉君豪律師被告楊正評律師即吳岱倫之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照)。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照)。二、經查，被告住所地為臺北市文山區，且原告主張訴外人吳岱倫於民國113年4月1日，與原告之母即訴外人陳瑞蘭，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓之房屋(下稱系爭房屋)(見本院卷第15頁)簽訂租賃契約(見本院卷第17至 21頁)，詎吳岱倫於113年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓而後身亡(見本院卷第23至25頁)，先予敘明。又前開吳岱倫所為自殺身亡乙情，實係明知倘於系爭房屋自殺身亡，將使系爭房屋成為凶宅而於日後難以出租或出售，恐將侵害原告就系爭房屋之所有權權利與交易價值，卻仍執意為之，自難認無故意存在，且系爭房屋交易價值貶損一事，與上開吳岱倫所為自殺身亡之事間，顯有相當因果關係。是認吳岱倫於系爭房屋自殺之行為，故意以背於善良風俗之方法加害於原告，致原告受有系爭房屋價值貶損之損害，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告即吳岱倫之遺產管理人，就原告所受系爭房屋交易價值減損之損害負賠償責任等語。再查，原告復於114年2月25日本院言詞辯論期日陳稱：本件侵權行為地在新北市而非桃園市，故請求本件移轉管轄至臺灣新北地方法院(見本院卷第193至194頁)。是依前開原告主張事實可知，本件侵權行為地及被告住所地分別為新北市及臺北市文山區，依民事訴訟法第15條、第1條等規定，分別為臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院等法院所管轄，而非位於本院管轄範圍內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、而本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認原告聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院審理，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-113-重訴-267-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第819號上訴人即被告即反訴原告磁能科技股份有限公司法定代理人邱建瑋上列上訴人與被上訴人銥熙無敵有限公司因113年度訴字第819號返還價金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）3,202,500元，應徵第二審裁判費58,585元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後伍日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官石幸子

2025-02-26

TYDV-113-訴-819-20250226-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度建字第17號原告曾明緯被告祭祀公業法人桃園市鄭大模法定代理人鄭紹文上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於113年11月30日當庭裁定限期命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年12月13日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-20

TYDV-114-建-17-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3050號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳俊宏被告吳憲坤劉韋慶上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年三月二十七日下午二時三十分在本院第45法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-17

TYDV-113-訴-3050-20250217-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第8號原告洪浩寶被告洪金台黎登棋（原名：黎傳盛）上列當事人間請求調整契約內容等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項亦有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年10月中旬某時許，透過網路尋找到卡西迪理財顧問公司承辦房屋第二順位貸款，於同年月 23日在臺中市大里地政事務所，與被告2人委託之劉代書辦理前貸款塗銷以及現場金錢清償、註記，辦理貸款新臺幣（下同）350萬元，貸款條件為民間利息，每月利息2分，每月需支付7萬元之利息（換算年息為24%），並將其名下位於臺中市○○區○○路000號之房屋設定第二順位抵押權予被告黎登棋（第一順位係於104年4月23日設定抵押予臺灣銀行股份有限公司），請求重新約定口頭條約細項及相關權益，超出法定利息部分能夠商討，土地建物抵押權設定金額調整為350 萬元，塗銷預告登記等語。三、經查：被告2人之住所均在新竹縣，此有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36171號不起訴處分書可稽，又原告請求被告塗銷預告登記係行使其所有權，本件自屬因不動產之物權涉訟，而原告陳稱系爭房地所在地在臺中市大甲區，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房地所在地之法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院114年度救字第8號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-03

TYDV-114-救-8-20250203-1

重訴

臺灣桃園地方法院

調整契約內容等

2025-02-03

TYDV-114-重訴-35-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2476號原告林文華訴訟代理人袁曉君律師被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認兩造就原告所有如附表「標的」欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在。二、被告應將前項普通抵押權之設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件原告主張其所有如附表「標的」欄所示之不動產(下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產)，遭被告於民國106年11月29日設定登記、擔保債權總金額為新臺幣（下同）350萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，且系爭抵押權之擔保債權種類及範圍欄載明為「擔保債務人( 原告)對抵押權人(被告)於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」(下稱系爭債權)，然系爭債權實際上不存在，故訴請確認之等語。然前情為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告於私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎前揭規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告為原告母親之胞姊，故被告為原告之阿姨，兩造間具有親屬關係。又被告於106年間向原告要求，就系爭不動產設定抵押權予被告，然因斯時兩造間並未存有任何債務關係，故原告向被告拒絕此事。後於原告之母親即被告之胞妹重病住院，原告忙碌於照顧母親，正為焦頭爛額之際，被告復以親情壓力方式對原告施以情緒勒索，要求原告就系爭不動產設定抵押權予訴外人林玉娟、林文廣及被告，又原告因告病重母親已心煩意亂，無暇顧及被告所提要求及衍生之相關紛爭，遂將系爭不動產之權狀、印鑑證明交付林玉娟處理相關情事，後即未再予過問，先予敘明。　㈡嗣鈞院於兩造因系爭不動產另為訴訟(即臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第2151號民事案件，下稱系爭前案)所提調解程序中，原告方知悉被告已就系爭不動產經大溪地政事務所溪電字第118200號收件，於106年11月29日設定登記第4順位之普通抵押權，即系爭抵押權，又系爭抵押權所擔保之債權金額為3,500,000元，且擔保債權種類及範圍欄載有「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」即系爭債權等語。惟查，兩造於106年4月6日並無任何金錢債務存在，更未訂有任何現金借貸契約，是系爭抵押權所擔保之系爭債權應不存在，又抵押權之存在係以所擔保債權亦存在為前提，倘擔保債權並未發生或已消滅，抵押權即失所附麗而屬無效，抵押人自得請求塗銷之，故既系爭債務不存在，則系爭抵押權自屬無效而得為原告請求塗銷。　㈢又被告雖稱林文娟逕以系爭不動產辦理貸款，因沒有收入得以還款，故原告託被告協助還款，被告遂以現金或匯款方式幫忙繳納貸款共計890,000元，是兩造即因此設定系爭抵押權等語。然上開被告所述情形，已為系爭前案認定非屬實情，且被告亦無法就其所陳提出證據說明，即難認兩造有何債務關係存在，附此敘明。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認兩造間就原告所有如附表「標的」欄所示系爭不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，10 6年11月29日設定登記之系爭抵押權，及所擔保之債權不存在（原告起訴狀所載第一項聲明將設定普通抵押權之日期誤繕為「106年11月28日」，經查明卷內資料所示，及原告於言詞辯論期日中亦以「106年11月29日」作為答辯依據，故本院將本件設定普通抵押權之日期逕予更正為「106年11月2 9日」，合先敘明）；⒉被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述及提出之書狀略以：　㈠兩造與林文娟、林文廣等人於95年6月26日合資購買系爭房地，且兩造與林文娟、林文廣等人斯時約定由伊支出頭期款暨初期傢俱裝潢等費用，由兩造與林文娟、林文廣等人共同分擔繳納後續房貸，並由兩造與林文娟、林文廣等人取得系爭不動產所有權持分各1/4權利。又為方便向銀行辦理貸款作業，兩造與林文娟、林文廣等人即協商同意由原告擔任單一貸款人，故兩造與林文娟、林文廣等人即同意將各自取得之所有權持分借名登記於原告名下，足見兩造間本就系爭不動產定有借名登記契約關係。　㈡自系爭不動產為兩造與林文娟、林文廣等人購入後，兩造與林文娟、林文廣等人即共同居住於系爭房屋內，於共同生活期間，伊亦曾為修繕系爭房屋另行支出裝修費用，且因林文娟未經告知伊即自行就系爭不動產辦理貸款，伊雖同意並實際協助繳納貸款，但仍因慮及就系爭不動產已為支出而認權益有所受損，故於為保障被告、林玉娟、林文廣等人權益之目的下，兩造與林文娟、林文廣等人即協商由原告以系爭不動產持分，分別設定抵押權予被告、林文娟、林文廣，以茲作為出資權利平衡保障。惟原告竟於110年6月間，無故以形式名義上系爭房屋所有權人之身分，逕為向戶政事務所辦理將被告戶籍遷出系爭房屋、更換大鎖等情事，致被告不得再進入系爭房屋，被告就系爭不動產使用利益已受影響甚鉅。　㈢就上情可知，伊於106年11月29日經設定登記為系爭不動產之抵押權人，自屬有據，故原告經本件訴訟以系爭債權、系爭抵押權均不存在為由，請求伊將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等主張，即屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭不動產所有權人登記為原告，被告經設定登記為系爭不動產之抵押權人(見本院卷第13至23、71至73、91至93頁)。　㈡兩造於106年4月6日並無簽訂金錢借貸契約(見本院卷第69頁) 。四、本院之判斷　㈠原告主張系爭不動產為其所有，且系爭不動產於106年11月29 日以溪電字第118200號收件，設定擔保債權總金額3,500,00 0元之抵押權，即系爭抵押權，擔保債權種類及範圍載為「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所利今年借貸契約之債務」之債權，即系爭債權，又系爭抵押權迄今尚未塗銷等節，業據其提出系爭不動產第一類謄本為憑（見本院卷第13 至23頁），並為被告所不爭執(見本院卷第71至73、91至93 頁；兩造不爭執事項㈠)，堪信為真正。　㈡又原告稱系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故兩造就系爭抵押權之設定登記即屬無效，原告自得請求被告就系爭抵押權之設定登記予以塗銷等語，為被告所否認，並經被告以兩造間確實就系爭不動產之修繕及貸款等費用而有債權關係存在，故系爭抵押權設定登記即屬有據，原告不得請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？本院茲分述如下：　㈢系爭債權是否存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒉次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號判決參照）。　⒊經查，原告主張系爭債權不存在，依民事訴訟法第277條之規定，本應由原告就「系爭債權不存在一事」負舉證責任，然就被告於113年12月3日言詞辯論期日所陳，即「(問：106年 4月16日有無簽訂金錢借貸契約(即系爭債權)？沒有」等語( 見本院第69頁；兩造不爭執事項㈡)可見，被告既已就原告所提不利於己之事實予以承認，即屬民事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，況且原告否認被告有交付350萬元之事實，被告自應就貸予原告350萬元之事實負舉證責任，然被告僅於本院113年12月3日言詞辯論時陳稱：「林玉娟沒有收入無法繳納貸款時，我回家時會拿現金或以匯款方式幫忙繳貸款，約89萬多元，原告有正常繳銀行貸款，但繳不出來時會跟我借現金。」等語（見本院卷第68頁），惟迄未能舉證以實其說。尚難憑被告單方面說詞即遽認被告有貸予原告金錢之事實。　⒋況縱使被告稱系爭抵押權所擔保之債權並非系爭債權，而係因原告胞姊林玉娟未經被告同意，擅以系爭不動產辦理貸款，又因系爭不動產為兩造與林玉娟、林文廣等人合資購入，故被告經原告請求協助還貸，共已支付計89萬多元，該等款項併算即為系爭抵押權所擔保之債權等語。惟查，被告所指「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，均為系爭前案判決認定非屬實情，此有系爭前案判決書在卷可稽(見本院卷第27至34頁)，故被告所辯內容是否為真，亦堪置疑。原告既主張系爭抵押權所擔保之債權未發生，而為被告予以否認，即應由被告就系抵押權所擔保之債權存在一事負舉證責任。又綜觀卷內資料顯見，被告僅於書狀及言詞辯論時稱有「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，惟未見被告提出任何相關事證說明之，即應認被告並未就其所述之內容盡舉證責任，則依前開民事訴訟法就舉證責任之相關規定，被告既未盡舉證責任，則應為不利被告之認定，故本件系爭抵押權所擔保之債權應不存在。　⒌是以，被告既然未與原告簽立金錢借貸契約，又未能舉證有貸予原告350萬元之事實，則原告主張系爭債權不存在，應有理由。　㈣原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害(最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照)。　⒉又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權即系爭債權不存在，已如前述，抵押權即失所附麗，是系爭抵押權之抵押人即原告，本得依民法第767條第1項中段之規定請求塗銷，故原告請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　⒋從而，系爭抵押權於系爭不動產登記第一類謄本上所載擔保債權即系爭債權既不存在，且被告稱兩造間因「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等事所生債權亦不存在。又系爭普通抵押權係以擔保之債權存在為前提，則本件系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故原告主張被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，洵屬有據。　⒌是以，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，以及被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日第4順位桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 第4順位桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-01-23

TYDV-113-訴-2476-20250123-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人欣洋營造工程股份有限公司法定代理人王檻勝代理人李巾幞律師相對人臻寶國際有限公司法定代理人楊雪曼代理人李瑀律師許哲銓律師上列聲請人因與相對人間給付工程款等事件（本院108年度建字第50號），聲請許可為訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬伍仟元為相對人供擔保後，許可就如附表一所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。又前開法條之修法理由為：「原條文第5項之規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害」。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。二、次按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係請求報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之地作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項亦有明文。三、是承攬人依據民法第213條第1項之規定，對於工作所附定作人之建物具有法定抵押權，係屬物權關係，該權利依法並須登記，承攬人自得依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。四、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人於民國106年3月7日簽定「產後護理中心新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由聲請人承攬於桃園市 ○○區○○段000○000○000○0○0○地號土地上，興建鋼筋混凝土構造之地上7層地下1層，總樓地板面積2835.83平方公尺之建物(下稱系爭建物)，總價金為新臺幣（下同）74,000,000元，聲請人領款辦法係由相對人依付款進度表付款等事項。迄至107年7月16日，聲請人已完成系爭建物之7樓版澆置部分工程，相對人本應依上開付款進度表給付工程款34,040,000 元予聲請人，惟計至107年8月15日為止，相對人僅給付22,1 00,000元工程款予聲請人，尚有11,940,000元工程款遲延未給付，故聲請人分別於107年11月30日以淡水紅樹林郵局存證號碼471號存證信函、108年4月18日以平鎮高雙郵局存證號碼61號存證信函催告相對人給付前開積欠工程款，然均為相對人置之不理，聲請人遂以本件起訴狀繕本送達相對人為解除系爭契約之意思表示。又相對人就系爭工程已完工部分，已投入人力、物力成本總計為52,959,107元，既系爭合約已經聲請人合法解除，聲請人本得請求相對人賠償聲請人所受之損害52,959,107元，扣除相對人已給付之22,100,000元，相對人仍應給付聲請人30,859,107元，聲請人爰依民法第 254條、第259條第1款、第3款、第260條、第511條但書、第 179條等規定，以及系爭合約第18條第3項第3款、第4款等約定提起本件訴訟，並依民法第513條第1項後段之規定，就將來完成之系爭建物即相對人之不動產，訴請預為以聲請人為抵押權人，辦理債權擔保額為本金30,859,107元、依年息5% 計算之遲延利息，總額為51,900,000元之抵押權設定。　㈡因聲請人顧及相對人恐將於訴訟進行中，將系爭建物轉讓予第三人，致影響聲請人權益甚鉅，且亦應予欲受讓系爭建物之第三人得知悉本件訴訟系屬之事實，避免該第三人遭受不利益。聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請准予就系爭建物為訴訟繫屬事實之登記。五、經查：　㈠聲請人主張其與相對人訂立系爭契約、約定由聲請人承攬系爭建物之工程、聲請人已完成系爭建物之7樓版澆置部分工程、相對人僅給付22,100,000元工程款予聲請人、聲請人已向相對人為終止系爭合約之意思表示、聲請人就系爭建物之工程已投入成本共計52,959,107元、相對人應賠償聲請人30 ,859,107元、聲請人依民法相關規定及系爭合約相關約定訴請賠償損害30,859,107元、聲請人依民法第513條第1項後段之規定訴請預辦擔保債權額51,900,000元之抵押權設定等情，有聲請人提出之民事起訴狀在卷可憑，並據聲請人提出系爭合約書、付款進度表、桃園市政府勘驗進度表、實際付款與合約約定付款對照表、淡水紅樹林郵局存證號碼471號存證信函、平鎮高雙郵局存證號碼61號存證信函、已完工結算單等為證，業經本院調取108年建字第50號卷宗核閱無誤(見本院卷㈠第9至55頁)，足認聲請人上開主張已有相當釋明，惟釋明仍有不足，應依前開民事訴訟法第254條第5項、第6 項等規定命供擔保。　㈡法院訂擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，而訴訟繫屬事實之登記，雖未限制相對人關於系爭建物之處分權限，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是應認相對人如因不當登記所受之損害，係延後處分係爭建物所受之利息損失。爰審酌本件訴訟其訴訟標的價額為30,8 59,107元，已逾1,500,000元，為得上訴第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計 4年4個月，是相對人因訴訟係屬事實登記之損害，應係以前開請求預為辦理擔保債權額即聲請人主張之約定報酬額51,9 00,000元為據，並按法定週年利率5%計算，即11,245,000元【計算式：51,900,000元×5%×(4＋4/12)年＝11,245,000元】，爰酌定聲請人應供擔保之金額以11,245,000元為適當。六、至相對人於114年1月16日法定訊問期日稱聲請人法定抵押權請求登記之權利，已經兩造合意拋棄，故聲請人既無法定抵押權請求登記之權利得以主張，聲請人所為本件聲請自應駁回部分，經本院審酌為無理由，不足採信，茲述理由如下：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。且修正前民法第513條規定之法定抵押權之拋棄，因屬依法律行為而喪失其不動產物權之處分，非依法為登記，不生效力，即於未依法為拋棄登記前，仍不生消滅法定抵押權之效果(最高法院74年台上字第2322號判例意旨參照)。次按法定抵押權，旨在保護承攬人之私人利益，究與公益無涉，非不得由承攬人事先予以處分而為拋棄之意思表示，此細繹修正後民法第 513條已規定法定抵押權應辦理務權登記，並可預為登記。如未辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權，亦無優先於設定抵押權之效力等意旨益明( 最高法院95年台上字第1809號判決意旨參照)。復按出具法定抵押權同意書時，倘建物尚未完成，法定抵押權之債權尚未發生，即無該法定抵押權之存在，自無權利之拋棄。即使出具法定抵押權拋棄同意書，仍無法就嗣後取得之法定抵押權歸於消滅(最高法院91年台上字第837號判決意旨參照)。　㈡依上開最高法院判決及判例意旨可知，承攬人固可拋棄法定抵押權，惟法定抵押權之拋棄係屬處分行為，權利人預為有效之處分行為，自應以處分時該權利已存在為前提，並依民法第759條之規定先為法定抵押權之登記，再為塗銷登記後，始生拋棄之效力；而法定抵押權，係為擔保承攬人之報酬請求權，故應以不動產建造完成為成立要件。　㈢查兩造雖於106年12月26日簽立「拋棄法定抵押權同意書」（見本院卷㈠第119頁），並約定「因定作人(即相對人)需要建築資金向(訴外人)陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)貸款，將提供興建之建物(即系爭建物)，設定第一順位最高限額抵押權予陽信銀行，以擔保定作人對陽信銀行現在 (包括過去所負而現在尚未清償者)，及將來(包括但不限於定作人與陽信銀行因票據、借款、墊款保證等)所負之債務，立同意書人(即聲請人)僅不可撤銷地承諾：願拋棄就前述承攬關係所生承攬債權依民法地513條之規定所生對定作人所有之不動產之抵押權利」等語(見本院卷㈠第116頁)等事項，相對人亦以此為據，稱兩造已有共同表明拋棄法定抵押權之合意，故聲請人已無法定抵押權請求登記之權利得以主張，本件聲請人之聲請即應駁回等語。惟自前開說明可知，兩造簽立「拋棄法定抵押權同意書」時，系爭建物尚未建造完成，即不生承攬債權，聲請人之法定抵押權自不存在，應無從依民法第758條、第759條等規定為抵押權拋棄之法定登記程序。　㈣從而，本件聲請人之法定抵押權不因兩造簽立「拋棄法定抵押權同意書」而生拋棄之效果，故相對人據此稱聲請人已拋棄法定抵押權，自無法定抵押權請求登記之權利得以主張等情，即屬無據，自不可採。七、綜上所述，聲請人請求就系爭建物為訴訟繫屬事實之登記，經核與與民事訴訟法第254條第5項規定相符，並酌定聲請人應提出擔保金11,245,000元後許可之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：系爭契約標的物即系爭建物編號地段地號建物樓層總樓地板面積 (平方公尺) 1 桃園市中壢區中原段 595 地上7層，地下1層 2835.83 2 602 3 602-1

2025-01-21

TYDV-113-訴聲-27-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告即反訴被告銥熙無敵有限公司法定代理人陳子浦訴訟代理人謝政恩律師被告即反訴原告磁能科技股份有限公司法定代理人邱建瑋訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告公司（即反訴原告）於民國112年12月8日對原告公司（即反訴被告）提起反訴（見本院112年訴字第2 128號卷第55至65頁），主張因原告公司無故終止兩造簽立之「高速自動分檢系統委任合約書」(下稱系爭合約)，致被告公司受有已支出費用1,312,500元之損害，且原告公司亦應就系爭合約負給付懲罰性違約金1,890,000元之義務，故與原告公司於本訴中所請求被告公司應給付之800,000元相抵後，原告公司尚應給付上開損害賠償及懲罰性違約金共計 2,402,500元【計算式：1,312,500元＋1,890,000元－800,000 元＝2,402,500元】予被告公司等情，本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造就同一承攬契約即系爭合約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查被告公司於112年12月8日以民事答辯暨反訴起訴狀提起本件反訴時，原依民法第549條第2項本文之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付已就履行系爭合約所為支出之損害賠償，以及懲罰性違約金等(見本院112年訴字第2128號卷第55至65頁)。嗣113年 11月21日言詞辯論期日，被告公司當庭以言詞表示不再依民法第549條第2項之規定請求就履行系爭合約所為支出，變更為依民法第511條之規定請求系爭合約之預期利益，亦仍依系爭合約所附報價單備註第6點約定請求給付懲罰性違約金( 見本院卷第165至166頁)。經核被告公司提起反訴之訴之聲明雖屬同一，惟其請求權基礎與原先提起反訴時之主張不同，經核應屬訴之變更，又被告公司自民法第549條第2項之規定變更請求權基礎為民法第511條之規定，係基於同一系爭合約所為之請求，即屬請求之基礎事實同一，合於前開規定，故被告公司就反訴所為之訴之變更，於法有據，自應准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造係於112年間簽訂系爭合約，約定被告公司應完成由原告公司委託之「高速自動分揀貨品系統專案軟體與硬體設備建置整合案」事項，即被告公司負有交付儲能設備予原告公司之義務，且原告公司已分別於112年6月20日給付200,000元、112年6月28日支付200,000元、112年7月17日給付400,000 元，合計為800,000元之價金(下稱系爭款項)予被告公司，先予敘明。　⒉嗣112年8月間，原告公司自訴外人即時任被告公司業務人員陳俊亦聽聞，被告公司營運不善，不僅拖欠員工薪水數月，更有向員工借款向廠商交付貨款等情，顯見被告公司實際上無履行系爭合約之能力，原告公司迫於無奈之下，僅得於11 2年8月7日經協商後與被告公司合意終止系爭合約，原告公司並得就前開已給付之系爭款項部分，依系爭合約第9條第㈠項約定請求被告公司於1週內還款，被告公司亦透過通訊軟體LINE(下稱LINE)以「好」一語回覆，即認兩造就系爭合約之終止及被告公司負返還系爭款項予原告公司之義務等節，均已達成合意。　⒊詎料，被告公司逾112年8月7日一週後卻未返還系爭款項，且原告公司已經由聲請鈞院發112年9月14日司促字第10777號支付命令，以及於112年11月16日發恆謝字第1121116001號函等方式，催告被告公司返還系爭款項，卻均為被告公司置之不理，被告公司迄今仍未返還原告公司系爭款項，致原告公司因而受有重大損失。　⒋再者，縱使認定系爭合約經被告公司反悔而不生合意終止之效力，原告公司仍得以被告公司並未履行系爭合約事項為由，依系爭合約第9條第㈠項約定終止系爭合約，如被告公司不同意終止系爭合約，即屬兩造就系爭合約修改或終止無法達成共識之情形，原告公司亦得依系爭合約第9條第㈢項約定，復依系爭合約第9條第㈠項約定向被告公司終止系爭合約併請求返還系爭款項。　⒌退步言之，倘認定系爭合約無法依民法第258條、263條等規定，或系爭合約第9條約定終止，則因被告公司遲未就系爭合約所訂事項負履行義務，原告仍得依民法第254條、第255 條等規定解除系爭合約，且因兩造簽訂系爭合約之目的係為原告公司之新廠房相關設備而為，可知系爭合約與民法第25 5條之規定，「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」所示情形相符，然原告公司新廠房後已完工並處於使用中狀態，亦與民法第255條之規定，「契約當事人之一方不按照時期給付者」此情相符，故依民法第255條之規定所示，原告公司自得不經催告而逕向被告公司就系爭合約行使解除權，並得依民法第259條、260條、503條等規定，請求被告公司返還自原告公司受領之系爭款項。　⒍為此，原告爰依民法第213條、215條、216條、254條、255條、259條、260條、263條、503條等規定，以及系爭合約第9 條第㈠項、第㈢項等約定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告公司應給付原告公司800,000元，及自本件支付命令(112年度司促字第10777號)送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⑵原告公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造於112年5、6月間始就「高速自動分揀貨品系統專案」一事洽談，並於後簽立系爭合約，約定由原告公司委託伊完成「高速自動分揀貨物系統專案軟體與硬體設備建置整合」一事、系爭合約總價金為9,450,000元、原告公司應給付訂金為總價金之50%即4,725,000元等情，原告公司亦分別於112 年6月20日、112年6月28日、112年7月17日，給付合計為800 ,000元之系爭款項予伊，剩餘訂金則待原告公司申請銀行貸款通過後再行給付。　⒉惟原告公司突於112年8月7日向伊片面表示終止系爭合約，並要求伊返還系爭款項，然伊已多次向原告公司表示，伊已依系爭合約之內容，委請廠商即訴外人錸旭電儲股份有限公司 (下稱錸旭公司)進行兩台儲能軟體及產品之開發，且已預先支出費用予錸旭公司，故須經公司內部討論及評估損失後，復與原告公司就終止合約所生之損害賠償事宜商討，原告公司卻均未予理會，執意要求伊返還系爭款項。　⒊原告雖稱兩造有「原告公司法定代理人：一週還款800,000元。請確認。被告公司法定代理人：好」等語之LINE對話紀錄，逕指伊應返還原告公司系爭款向云云，惟綜觀112年8月7 日之LINE對話紀錄全文可知，伊所為「好」一詞之回應，係就原告公司提出終止系爭合約並要求返還系爭款項一事，表達允諾將進行後續確認是否返還原告公司系爭款項之意，而非就原告公司所指返還系爭款項一事表示同意，顯見兩造就伊是否應返還系爭款項予原告公司乙節，尚未達合意，故原告公司遽稱伊應返還系爭款項，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告公司願供擔保請准宣告假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告即本訴被告主張：　⒈依營業事業各業所得暨同業利潤表所示，能源技術服務業之淨利率為14%，即兩造就系爭合約倘如期履行，被告公司可得之預期利益為總價金9,450,000元之14%，即1,323,000元【計算式：9,450,000元×14%＝1,323,000元】，故被告公司亦因原告公司單方面終止系爭合約，而受有預期利益1,323, 000元之損害，被告公司自得依民法第511條之規定向原告公司請求之。再者，被告公司就系爭合約並無任何違約情事，已如前述，於原告公司單方面終止系爭合約後，被告公司自得依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付按總價金20%計算之懲罰性違約金，即1,890,000元【計算式：9,450,000元×20%＝1,890,000元】予被告公司。是認原告公司應對被告公司，就前開預期利益損害1,323,000元及懲罰性違約金1,890,000元，合計3,213,000元【計算式：1, 323,000元＋1,890,000元＝3,213,000元】負賠償義務。　⒉又倘認定被告公司確應返還系爭款項予原告公司，惟將上開原告公司應給付予被告公司之損害賠償及懲罰性違約金，與系爭款項相抵後，原告公司已無任何款項得向被告公司請求，反而負有應給付2,413,000元【計算式：3,213,000元－800 ,000元＝2,413,000元】予被告公司之義務，故被告公司向原告公司請求賠償2,402,500元，自屬有據。為此，被告公司爰依民法第511條之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6 點約定，提起反訴請求等語。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告2,402,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告即本訴原告則以：　⒈被告公司稱受有預期利益1,323,000元之損害部分：　⑴被告公司雖稱就履行系爭合約之目的，已有向錸旭公司訂製產品並有預先支出費用等情，然就被告公司所提與錸旭公司訂製商品之發票可見，所載開立日期非別為112年6月2日、1 12年7月10日、112年7月13日(下合稱系爭發票，單指其一竟稱其日期)，除112年6月2日發票開立之時間早於被告公司向原告公司提出之報價單開立日期，即112年6月13日外，系爭發票開立時間更均早於112年7月17日即伊完成交付系爭款項之時間，自與我國商業習慣不符，顯見被告公司與錸旭公司之交易行為，應與為履行系爭合約之目的無關。被告公司稱為履行系爭合約而向錸旭公司訂製設備，並有預先支出費用等節，自不足採。　⑵且伊單方面向被告公司解除系爭合約，無論係依系爭合約第9 條約定，或民法第254條、255條、503條等規定，合法終止或解除系爭合約，均因被告公司根本未有履約能力，更無任何履約作為所致，當無有何預期利益可向伊請求。況如上所述，伊係依系爭合約第9條約定，或民法第254條、255條、5 03條等規定，向被告公司終止或解除系爭合約，均與民法第 511條之規定無涉，被告公司自無依該條規定請求預期利益損害賠償之理。　⑶是認被告公司與錸旭公司間交易行為與履行系爭合約之目的間既無關係，且被告公司就系爭合約本無何預期利益可言，則被告公司所為受有預期利益1,323,000元之損害此一主張，即屬無稽。　⒉被告公司稱得請求懲罰性違約金1,890,000元部分：　⑴伊既已於112年7月17日支付系爭款項予被告公司，被告公司亦以LINE訊息回覆確實收受，且於系爭合約經兩造合意終止，或為伊依民法給付遲延及承攬契約相關規定解除前，被告公司均未有出貨之舉，伊即無須給付任何貨款予被告公司，自無任何如系爭合約所附報價單備註欄所示違約情事存在，被告公司當無向伊請求給付懲罰性違約金之理。　⑵是認伊就系爭合約並無違約情節，故被告公司稱得請求伊給付懲罰性違約金1,890,000元之主張，亦屬無據，顯無理由等語置辯。並聲明：①反訴原告之訴駁回；②如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造間確有簽訂系爭合約之事實，且系爭合約性質為承攬契約(見本院112年訴字第2128號卷第57頁；本院卷第27頁)。　㈡原告公司分別已於112年6月20日、112年6月28日、112年7月1 7日，給付共計800,000元之系爭款項予被告公司(見本院112 年訴字第2128號卷一第41至45、57頁；本院卷第27頁) 　㈢系爭合約效力已於112年8月7日起始不存在(見本院卷第28頁) 。四、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈原告公司稱系爭合約已經兩造合意終止，被告公司並同意返還系爭款項，然被告公司於後否認兩造合意中止系爭合約，以及負返還系爭款項予原告公司之義務等情，故原告公司自得依系爭合約第9條第㈢項約定為由，依據系爭合約第9條第㈠項約定，向被告公司終止系爭合約，並得據以請求被告公司返還原告公司已給付之系爭款項，縱認系爭合約未經前開約定終止，因被告公司未就系爭合約事項盡履行義務，原告公司仍得依民法第254條、255條、503等規定解除系爭合約，併得依民法第213條、215條、216條、259條、260條、263條、503條等規定，請求被告公司返還系爭款項等語。為被告所否認，並以兩造未就系爭合約終止一事達致合意，被告公司亦未曾同意返還系爭款項，原告公司不待被告公司就終止契約意願與否，以及確認後續願賠償金額等情事之答覆，逕行單方面終止或解除系爭契約，是被告公司就系爭合約無法履行一事，即屬民法第249條之規定所示「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時」之情形，原告公司自不得請求被告公司返還系爭款項等詞抗辯。是本件本訴爭點厥為：⑴系爭合約是否經合法終止？⑵原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？本院茲分述如下：　⒉系爭合約是否經合法終止？　⑴原告公司主張系爭合約經兩造合意終止部分：　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號民事判決意旨參照）。　②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號裁判意旨參照)。　③經查原告公司雖稱兩造於112年8月7日經合意終止系爭合約，惟就兩造於112年8月7日之LINE對話紀錄可見，原告公司於兩造通話結束後，僅傳送「一週還款800,000萬」、「請確認」等文字訊息予被告公司，被告公司亦僅以「好」之文字訊息回覆(見本院112年訴字第2128號卷第47、97頁)，並未提及「終止或解除系爭合約」等語，且觀諸卷內資料未見有上開LINE通話紀錄之相關譯文可資參照，即無從得知兩造於該通對話紀錄內述及何等內容，又原告公司同時向被告公司告知「一週還款800,000萬」、「請確認」二事，亦難認被告公司所回應之「好」係就何事項進行回覆。故原告公司不得僅憑被告公司傳送「好」之訊息，遽認被告公司亦有終止系爭合約之合意，是兩造是否確就系爭合約之終止具有合意，已非無疑。　④再就兩造間LINE對話紀錄觀之，雖被告公司確於112年8月14 日下午4時56分許，曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息予原告公司，惟就兩造自112年8月7日至112年8月14日間L INE紀錄可見，被告公司亦有傳送「所以你認為，就不必要談嗎？」、「目前合約已進行中，設備的部分除已出徒的自動化設備以外，儲能設備也已預先組裝完成！待出貨。所以一句話說不要就不要意思是這樣做嗎？」、「儲能15kw兩台我也先開好了，圖我也替你畫了，你好歹也給個說法！」、「關於解除合約後續事宜，請直接與陳總聯繫即可...此份合約都是由公司兩位陳總與您接洽及聯繫，後續事宜的處理，理當由他們兩位做後續處理及安排」、「公司有股東，公司是公司，我是我個人...但這是程序及兩位陳總的權益問題，所以無論任何狀況都不會是我一個人能決定，他們給我的答案才會是我最終的決定」、「一切照合約走，毀約的不是我，我為了履行合約，設備我先墊錢開出來，9,450,000 元的設備款，頭款讓你拿不到一成，剩的等你的貸款，現在就因為這些你所說的道理，要求我退款，生意都你在做嗎！不用這樣講話！我沒有要怎樣，而是該怎樣就怎樣，我只問你現在設備開了要怎樣？」、「問你是尊重你，都要用這種態度，那當我什麼都沒說，就照合約進行解約！我會請法務走後續流程」等文字訊息予原告公司(見本院112年訴字第21 28號卷第97至113頁)，並就被告公司於113年5月23日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日單方終止契約，所以契約效力已經不存在。但是不是合意終止，只是單方終止；(112年)8月7日原告公司有表示要請求終止契約、返還給付的金錢。被告公司只是表示要去確認是否可以退還」(見本院卷第28頁)、113年11月21日言詞辯論期日之陳述「被告公司主張原告公司是單方終止」(見本院卷第167頁)、113年 12月26日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日終止系爭合約時，並未檢附任何理由，認其應係依民法第511 條規定單方終止系爭合約」等語可知，被告公司就系爭合約為終止一事，均認係原告公司單方面終止使然，被告公司本身並無終止系爭合約之意思，上開「就照合約進行解約」一文字訊息之真義，應認係被告公司於要求原告公司續行系爭合約，並就其所主張「已為履行系爭合約先行墊付金額」之事希望欲與原告公司商討賠償事宜皆未果後，迫於無奈之下所作出之回應。是認自不得僅以被告公司曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息一事，逕稱被告公司亦有終止系爭合約之合意。　⑤又綜觀卷內資料所示，未見原告公司提出任何相關事證可說明被告公司確有終止系爭合約之合意，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定之說明，即應為不利原告公司之認定，是難謂兩造就終止系爭合約乙節，有何合意之意思表示存在。　⑥是以，兩造就系爭合約未具終止之合意，則原告公司依系爭合約第9條第㈠項約定，主張系爭合約已經兩造合意終止，即無理由。　⑵原告公司主張其依系爭合約經系爭合約第9條約定得單方面終止部分：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第153條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第 263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（見最高法院111年度台上字第2839號判決意旨）。查兩造不爭執之系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約」，以及第9條第㈢項約定，即「服務合約內容修改或終止必須經由雙方協議討論，任何一方不得片面修改或終止。為甲乙雙方若無法達成共識，甲方得據此作為終止合約之理由」(見本院112年訴字第2128號卷第37頁)等語可知，縱使兩造就系爭合約之終止不具有合意，然原告公司仍得據此作為終止系爭合約之理由，並依系爭合約第9條第1、3項約定向被告公司終止系爭合約。　②經查，原告公司經與被告公司合意終止系爭合約未果，其主張有簽約後未能及無能力依約履行其義務，且被告至少符合系爭合約第9條第㈢項約定所示「雙方若無法達成共識」之情形，並據此為由，原告委請協恆國際法律事務所於112年11 月16日以協恆謝字第1121116001號律師函(見本院112年訴字第2128號卷第49至51頁)書面向被告公司表示終止系爭合約，而上開律師函於112年11月17日送達被告，此有中華郵政掛號郵件回執影本在卷（見上開卷第53至54頁）可稽。　③本件原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付定金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。然證人即被告公司前員工陳俊亦於本院審理時結證稱：被告公司經營不善，拖欠其薪水，也未返還向伊之借款，與其他廠商間也有爭議等語（見本院卷第136頁），則被告是否有充足資力履約，已堪置疑。證人陳俊亦復證稱：「(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2 、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上)這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至137頁)等語；證人即訴外人錸旭公司股東劉俊宏於本院113年10月15日言詞辯論時亦到庭結證稱：錸旭公司與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備等語（見本院卷第140頁），足見被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院1 12年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，是以，原告主張被告未能依約履行系爭契約之義務等情，應屬有據。原告依據系爭合約第9條第1項約定終止兩造間之系爭契約，為有理由，應予准許。　⒊原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？　⑴依系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約，並得視甲方受有損害範圍向乙方請求損害賠償」等語所示，系爭合約經原告公司向被告公司終止後，原告公司自得就其所受之損害範圍請求被告公司負賠償責任。　⑵經查，原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付訂金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。惟系爭合約經終止後，原告公司已無從自被告公司受領系爭合約標的物之可能，原告自得依據系爭契約第11條第4項約定：「本合約如有未盡事宜，依中華民國相關法令…」，並依據民法第263條準用同法第 259、260條規定，請求被告公司返還受領之系爭款項。故原告公司就此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告即本訴被告公司(下稱被告公司)稱，反訴被告即本訴原告公司(下稱原告公司)單方面終止系爭合約，使被告公司受有預期利益之損害，被告公司自得依民法第511條之規定，請求原告公司就前開預期利益之損害負賠償責任，又依系爭合約所附報價單備註第6點約定，就原告公司單方面終止系爭合約而生之懲罰性違約金，請求原告公司給付之等語。為原告公司所否認，並以被告公司與錸旭公司間交易行為與系爭合約無涉，故被告公司就系爭合約並無任何預期利益之損失可向原告公司請求，且因原告公司係合法終止或解除系爭合約，亦不存在如被告公司所稱之違約情節，故被告公司尚不得向原告公司請求懲罰性違約金等詞抗辯。是本件反訴爭點厥為：⑴被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？⑵被告公司依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？本院茲分述如下：　⒉被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。　⑵次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216條第2項所謂可得預期之利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，必須係具有客觀之確定性始足當之（最高法院95年度台上字第 2234號裁定意旨參照）。是本件反訴被告公司既係依民法第 511條之規定請求就其所受之預期利益損失復賠償責任，依前揭說明及民事訴訟法第277條舉證責任相關規定，自應由被告公司就「可得向原告公司請求之預期利益損失」確實存在負舉證責任，否則應為不利被告公司之認定。　⑶經查，被告公司雖稱其以履行系爭合約為目的，而與錸旭公司訂製如本院卷第61至63業發票所示之儲能設備相關產品，且系爭合約總價金為9,450,000元，倘兩造如期履行系爭合約完畢，被告公司應可獲以能源技術服務業淨利率14%計算，即1,323,000元之預期利益，然原告單方面終止系爭合約一事，即令被告公司無法確實取得前開預期利益，自屬因原告公司行為而受有預期利益損失情形等語。惟被告公司應運不佳，已拖欠員工薪水，未有充足資力而無履約之可能，已如前述，再者，依據卷附被告公司向錸旭公司訂製系爭合約標的物而開立之發票(見本院112年訴字第2128號卷第115至1 17頁)，其開立日期分別為112年6月1日、同年月2日、同年7 月10日、同年月13日，而原告最早於112年6月20日給付被告定金20萬元，此為被告所不爭執（見本院112年度訴字第212 8號卷第57頁），被告在原告支付第一筆定金前，已先　　向錸旭公司訂製系爭合約標的物，顯與常情有違。又被告公司未就其所提出系爭合約標的物示意圖，是否即為原告公司經被告公司履行系爭合約後可受領之物一事為相關說明(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第29、55頁)，是以，被告公司是否就系爭合約確有以履行內容事項為目的之具體行為，已非無疑，即難僅憑系爭合約經原告公司終止，逕認被告公司有何預期利益之損失存在。　⑷復查，依據證人即被告公司時任業務人員陳俊亦於113年10月 15日之證述，即「(問：就你所知，如本院卷第55頁附圖所示之機台，當初被告公司訂購的目的為何？)機台是一開始我要去被告公司上班時，被告公司用這兩台機台來證明他有能力作儲能事業，所以這兩台機台是我剛到被告公司上班就有跟錸旭公司在商談要何時交貨，而這兩台就我所知與系爭合約無關；(問：你當時離開被告公司是因為何原因？)是因為當初有與被告公司談好薪資，但在6、7月時被告公司有兩個月薪水沒有給我，被告公司還有跟我借錢，借錢原因是如前開附圖所示之兩台機台其中一台還沒付錢給錸旭公司，所以被告公司跟我借了200,000元去付機台的錢，200,000元卻沒辦法還我，所以我才離職；(問：依照證人所知，被告公司除了與原告之外，跟其他廠商有無其他爭議)就我知道是有爭議；(問：你是否知悉兩造有合意終止系爭合約？)我不知道；(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上 )這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至 137頁)；證人即錸旭公司股東劉俊宏於113年10月15日之證述，即「(問：如本院卷第55頁附圖所示之機台，是否為被告公司委託錸旭公司製作之儲能軟體及產品？是否為如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目？)是。我不確定如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目與如本院卷第55頁附圖所示之機台是否相同；(問：如本院卷第61至63頁所示之發票，是否為錸旭公司就前述儲能設備開立予被告公司之發票？被告公司是否已依發票給予錸旭公司款項？)曾經是，但是已經作廢，因為被告公司拖欠尾款。如本院卷第55頁附圖所示之機台當初總金額係1,250,000元，被告公司僅付了兩期款項，最後還積欠錸旭公司575,000元，所以前述發票全部作廢；(問：是否知悉如本院卷第55頁附圖所示之機台被告公司有打算出售給他人？)不知道；(問：錸旭公司如果要生產這樣的儲能產品，是否需要確認儲能產品要用在哪家公司，以及該公司的廠房需求？)與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第 55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備；(問：被告公司有無跟你說過要為了與原告公司間採購案來訂製產品？)在被告公司與錸旭公司簽約時並不知道，但事後被告公司有提及此事；(問：錸旭公司有無為了兩造間採購案來生產相關產品)沒有。如本院卷第55頁附圖所示之機台係原來3 月錸旭公司與被告公司的合作案。」等語(見本院卷第138至 140頁)可知，被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，自難謂被告公司有何履行系爭合約之舉。且經由前開證人所述可知，被告公司確有經營上之困難，且該等資力缺乏情形，甚至已影響到被告公司得否順利向錸旭公司訂購產品之事。是認被告公司與錸旭公司間交易行為並非以履行系爭合約作為目的，且被告公司斯時資力不足情形亦為原告公司預期系爭合約無法如期履行之原因，顯見於客觀上，被告公司就其所稱之預期利益可否獲得一事，應無具體化作為可認被告公司已有確實履行系爭合約之行動或規劃，且就資力部分亦難認被告公司可如期履行系爭合約。故被告公司就其所指預期利益是否有取得可能，應不具有客觀之確定性此一要件，則被告公司稱得向原告公司請求就預期利益之損失負賠償責任，應屬無據。　⑸再查，綜觀卷內資料，被告公司並未就其與原告簽訂系爭合約後，證明已確實有向錸旭公司或其他廠商訂製符合系爭合約標的物相關產品等節，亦未就其有何客觀之確定性原因，認將獲得1,323,000元之預期利益部分，舉證以實其說，即應認定被告公司並未就其所述盡舉證責任，依上開說明，自應為不利被告公司之認定。　⑹是以，被告公司就系爭合約為原告公司終止一事，既未有何預期利益之損失可以請求賠償，被告公司自不得向原告公司依民法第511條之規定請求預期利益之損失。故被告反訴請求原告公司賠償預期利益之損失，為無理由，應予駁回。　⒊被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？　⑴依據卷附兩造不爭執真正之報價單（見112年度訴字第2128號卷第81頁）備註第6點約定：「6-1若未依約定履行第一項付款條件，則應給付按總價款百分之二十懲罰性違約金。」，然系爭合約，因被告未依照合約範圍行使其義務，經原告以書面（律師函）依系爭合約第9條第㈠項約定合法終止，已如前述，而原告公司於行使終止權之前，已確有支付訂金即系爭款項之事實(見本院112年訴字第2128號卷一第41至45、57 頁；本院卷第27頁；兩造不爭執事項㈡)，而被告亦迄未能出貨，原告並無義務支付第二期出貨款40％，並無被告所主張原告有系爭合約所附報價單備註第6點約定所示違約情形，顯見被告公司所指原告公司有違約情事之主張，即不可採。　⑵既原告公司就系爭合約並無違約事實存在，則被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，稱原告公司有違約情節，並請求原告給付1,890,000元之懲罰性違約金，自無理由，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告公司依系爭合約第9條約定終止系爭合約，被告公司即應就原告公司所受之損害負賠償責任，所生之債權即屬無確定期限之給付，且原告公司之支付命令已於112年9月26日送達至被告公司，有送達證書在卷可參（見本院112年司促字第10777號卷第35頁)，被告公司迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告公司併請求被告公司自支付命令送達翌日，即自112年9月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，即屬有據，應予准許。六、綜上所述：　㈠本訴部分：　　原告公司依系爭合約第9條第㈠、㈢項等約定主張終止系爭合約，並依據該合約第11條第4項約定，適用民法第263條準用同法第259條規定請求被告返還系爭款項，及自112年9月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司依民法第511條之規定，以及系爭所附報價單備註第6點約定，請求反訴被告即原告公司給付預期利益之損害賠償及懲罰性違約金，共計2,402,500元予被告公司之主張，為無理由，應予駁回。七、假執行部分：　㈠本訴部分：　　兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-20

TYDV-113-訴-819-20250120-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第17號原告呂德盛訴訟代理人呂采涵被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　㈠緣訴外人吳思慧就其所有之車牌號碼000-0000號客用兩貨車( 下稱系爭車輛)，於民國109年10月30日向被告公司投保汽車強制險，保險期間為109年12年18日至110年12月18日(下稱系爭保險契約)，先予敘明。　㈡又訴外人林庭毅於110年12月10日晚間10時33分許，駕駛系爭車輛行經桃園市中壢區南園二路與南園二路296巷口處，欲左轉南園二路時，與對向步行於行人穿越道上之原告發生碰撞事故(下稱系爭保險事故)，致原告受有右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷勢，經診斷符合「強制汽車責任保險失能給付標準表」(下稱強制險失能給付)項次12-48所述「一足第一趾及第二趾以外之任何足趾中，有一趾或二趾喪失機能者」之情形，為失能等級第15級，被告公司因而向原告理賠新臺幣（下同）50,000元保險金。惟原告後於如附表一「日期」欄編號5所示之時間，經衛生福利部桃園醫院( 下稱桃園醫院)診斷，患有如附表一「醫療診斷結果」欄編號5所示之症狀，遂於同日住院接受治療，並分別於如附表一「日期」欄編號6至8所示之時間，接受如附表一「手術治療項目」欄所示之手術，符合強制險失能給付項次12-10所述「一足五趾均殘缺者」之情形，為失能等級第9級。原告復於如附表一「日期」欄編號9所示之時間，經桃園醫院診斷有如附表一「醫療診斷結果」欄編號9所示之症狀，符合強制險失能給付項次12-29所述「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」，為失能等級第11級。　㈢據前所述，被告公司應就原告所具失能等級第9級情形，負理賠470,000元保險金之義務，另應就原告所具失能等級第11 級情形負理賠270,000元保險金之義務，二者合併升等為失能等級第8級，被告公司因而負理賠600,000元保險金予原告之義務，扣除先前被告公司已就原告所具失能等級第15級情形理賠之50,000元保險金，被告公司尚應理賠550,000元【計算式：600,000元－50,000元＝550,000元】保險金予原告。　㈣為此，原告爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告550,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於如附表一「日期」欄編號1所示之時間，因系爭保險事故接受天成醫療財團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)治療，並經診斷具如附表一「醫療診斷結果」編號1所示之傷勢。又原告於111年3月18日起至111年12月6日間，分別於如附表一「日期」欄編號2至8所示之時間，至如附表一「醫院」欄編號2至8所示之醫院接受治療，經診斷有如附表一「醫療診斷結果」欄編號2至3、5所示之結果，並接受如附表一「手術治療項目」欄編號4、6至8所示之手術。原告遂於112年2月間就前開診斷結果及手術治療向伊申請汽車強制險理賠，而伊亦已於112年4月12日確有向原告理賠50,000元之保險金，然伊卻為原告於112年7月31日向財團法人金融消費評議中心申訴，內容為：「保險公司拒賠強制險失能，發生事故時腳受傷因傷口癒合不良導致截肢腳指頭，保險公司有理賠100, 000元失能給付。後續因反覆感染截肢至半個腳掌，如今保險公司拒賠認為與車禍無關」等語，惟伊認為原告所遇「因反覆感染導致半個腳掌截肢」之情形，與系爭保險事故間並無因果關係，故拒絕向原告負理賠義務。　㈡就上開感染截肢等，被告認為原告遭截肢一事與系爭保險事故無因果關係部分，詳述如下：　⒈就強制汽車責任保險第3條承保範圍所訂「致乘客或車外第三人傷害或死亡者」部分之認定，應從內在原因及意外事故兩方面檢視，內在原因係指因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；意外事故則指內在原因以外之一切事故，且意外事故之發生為外來性、偶然性而不可預見。是就「致傷害或死亡」情形之界定，於有多數原因均為造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，即以是否為被害人因前開所述內在原因以外之其他外來性、突發性、不可預知性等因素所致作個案客觀之認定，並考量該等意外事故因素是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因而定。　⒉原告於系爭保險事故發生時已屆齡81歲，且本身患有第二型糖尿病、周邊動脈阻塞疾病等慢性疾病，並於111年9月28日接受周邊動脈血管擴張手術，主要係為治療「因脂肪、膽固醇等物質於動脈內壁堆積，形成斑塊使血管逐漸變窄或阻塞，於四肢血流極度不足時可能導致組織無法獲得足夠氧氣與營養而壞死之情形」此一病症，顯見原告本即因倘糖尿病未受良好控制導致組織再生能力、免疫功能減弱，以及周邊動脈阻塞疾病造成組織壞死併發感染等因素，而須面臨截肢可能性增加之風險，故本件原告受截肢手術一事與系爭保險事故間是否確有因果關係，已非無疑。　⒊又壞死性筋膜炎本身係一種罕見但極為危險之細菌感染情形，一旦感染將遭皮膚、皮下組織和筋膜遭破壞之風險，且壞死性筋膜炎發展相當迅速，自感染到出現嚴重症狀經常僅需數小時至幾天，故壞死性筋膜炎對人體之傷害係迅速且致命，須及早診斷並接受施打抗生素、手術清創等緊急治療，否則將致嚴重併發症甚或死亡之危險。惟系爭保險事故係發生於000年00月00日，原告亦於同日接受天晟醫院急診部診斷，見有右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷勢之結果，於111年3月18日方經天晟醫院門診部診斷見有壞死性筋膜炎情形，卻遲至111年7月13日才接受清創及右足第三趾截肢手術。由上可知，原告除經診斷有壞死性筋膜炎之時間點，與系爭保險事故發生之時間點已隔3個月之久外，更遲至4 個月後才接受清創與右足第三趾截肢手術，此與前開所述「壞死性筋膜炎經常發展非常迅速，自感染到出現嚴重症狀經常僅需數小時至幾天」，以及「壞死性筋膜炎對人體之傷害係迅速且致命，須及早診斷並接受施打抗生素、手術清創等緊急治療」等情皆不符，顯見原告因細菌感染而患有壞死性筋膜炎一事，與系爭保險事故之間，自無任何因果關係存在。　㈢再者，原告復於112年11月8日提出之民事起訴狀載明「綜上( 失能等級)第15級50,000元、第9級470,000元、第11級270,0 00元，『合併升等』為第8級600,000元，扣除已給付第15級50 ,000元，剩餘550,000元」等語，然原告並未就上開失能等級何以合併升等一事為相關說明，亦未提出任何事實及醫學相關資料予以佐證，故原告所提失能等級合併升等，以及由升等後失能等級計算保險金等主張，均不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年12月10日晚間10時33分許，與林庭毅駕駛之吳思慧所有系爭車輛，於桃園市中壢區南園二路與南園二路296 巷口處發生碰撞，即系爭保險事故(見本院卷第31頁)。　㈡原告因系爭保險事故發生而被送至天晟醫院急診部接受治療，並經診斷具有右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷勢(見本院卷第31頁)。　㈢原告本身患有第二型糖尿病、周邊動脈阻塞疾病等病症(見本院卷第31頁)。　㈣被告公司已就系爭保險事故向原告給付保險理賠金50,000元( 見本院卷第31、49至51頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱於110年12月10日晚間10時33分許，因系爭保險事故而受有右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷勢，且系爭保險事故之當事人林庭毅，所駕駛車輛為吳思慧向被告公司投保汽車強制險之系爭車輛，保險期間為109年12年18日至110年12月18日止，故系爭保險事故發生時仍為系爭保險契約有效期間，被告公司因而負向原告理賠保險金之義務，原告遂於112年2月16日向被告公司申請理賠，被告公司亦已於112年4月12日時給付50,000元保險金予原告等情，有系爭保險契約及保單、汽車險賠案理算書(強制險)、被告公司匯款明細查詢、天成醫療財團法人天晟醫院113年10月11日天晟法字第113101101號函、天晟醫院急診病歷、天晟醫院急診護理評估表、天晟醫院急診護理紀錄、天晟醫院診斷證明書(乙種)診字第000000000號、桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月11日桃警交大安字第1130027218號函、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗等在卷(見本院卷第37至51、83、91至115、117至133頁；見本院113年度壢保險簡字第9號卷第5頁)可稽，堪信為真實。又原告復稱於如附表一「日期」欄編號2至3、4、9所示之時間，經如附表一「醫院」欄編號2至3、4、9所示之醫院，經診斷具有如附表一「醫療診斷結果」欄編號2至3、4、9所示等病症，並於如附表一「日期」欄編號4、6至8所示之時間，經如附表一「醫院」欄編號4、6至8所示之醫院，接受如附表一「手術治療項目」欄編號4、6至8所示之手術治療等節，雖有天晟醫院急診護理紀錄、天晟醫院診斷證明書(乙種)診字第000000000、000000000號、桃園醫院113年9月18 日桃醫醫字第1131911804號函、桃園醫院診斷證明書(見本院卷第85至87、57至61頁；見本院113年度壢保險簡字第9號卷第6頁)等附卷為憑，亦可認定為真實，然原告據以如附表一「醫療診斷結果」欄編號2至3、4、9所示等病症，以及如附表一「手術治療項目」欄編號4、6至8所示之手術治療等事，向被告公司稱符合失能等級第9級、第11級，合併升等為失能等級第8級，被告公司因而負向原告理賠600,000元保險金之義務，扣除前開被告公司已理賠之50,000元保險金，被告公司尚應給付550,000元保險金予原告等語，則為被告公司所否認，並以上開原告所指如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間並無因果關係等詞抗辯。是本件爭點厥為：⒈如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間是否具有因果關係？⒉原告依系爭保險契約請求被告公司給付550,000 元保險金，有無理由？本院茲分述如下：　⒈如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間是否具有因果關係？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照)。次按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間　　有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審　　查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，　　均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而　　認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但　　有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係　　。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先　　肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於車禍受傷後因而截足（中段），應視其是否因車禍所引起：如因傷致病，因病致截足，則侵權之行為與截足之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而截足，自無因果關係可言。　⑵依系爭保險契約第2條第4項「本保險契約所稱受害人，指因汽車交通事故而遭致傷害或死亡之人」、第2條第5項第1款「本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請求保險給付之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害者本人」、第2條第8項「本保險契約所稱汽車交通事故，指因使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故」、第3條「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金」、第20條第1項第1款第2目「被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷亡或死亡時，本公司依下列規定給付保險金： 給付項目：以下列項目為限：㈡失能給付」(見本院卷第39至 44頁)等約定可知，原告既因系爭保險事故而受有右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷等傷勢，固得依系爭保險契約第3條約定向被告公司請求理賠保險金，且被告公司亦已於112年4月12日就原告因車禍受傷部分給付50,000元保險金予原告，此有新光產物保險股份有限公司匯款明細查詢可稽（見本院卷第51頁），已如前述，自無疑義。然原告另依系爭保險契約第3條約定，就如附表一編號2（壞死性筋膜炎）至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目向被告公司請求理賠保險金時，則應以系爭保險事故乃「致」如附表一編號2 至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目等情發生之原因為前提，亦即原告應於如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間具有因果關係時，方得依系爭保險契約第3條約定向被告公司請求理賠保險金。　⑶復依前開民事訴訟法舉證責任相關規定可知，原告既依系爭保險契約第3條約定，就如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，向被告公司請求理賠保險金，自應先就如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間確有因果關係存在一事，提出相關事證說明之，倘原告無法就其所述盡舉證責任，則應為不利原告之認定。　⑷經查，原告除僅於民事起訴狀載明「後續載111年12月6日接受截足(中段)手術，符合強制險失能給付12-10項次第9級47 0,000萬元，並在112年6月21日開立診斷足踝關節活度約10 度，應符合強制險失能給付12-29巷次第11級270,000元」( 見本院113年度壢保險簡字第9號卷第3頁)，以及於113年12 月19日言詞辯論期日陳稱：「真的是車禍引起的；車子是從原告左前方撞過來，原告被撞以後就跌倒，身體很多擦傷，原告被撞到左邊，但是是右腳截肢，右腳的部分是因為擦傷慢慢形成；醫生說因為原告上了年紀，所以要後續觀察，當日有做腳部X光，沒有做超音波，有些傷口要看原告自己恢復的能力，也有可能更嚴重、也有可能這樣就好」等語(見本院卷第164至165頁)外，並未提出如病歷資料或診斷證明書等具體事證，說明如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間有何因果關係存在，且綜觀卷內資料，亦未見原告就如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間有何因果關係存在一事，另提相關資料支持其所述，是認原告未就其所述盡舉證責任，則依上開說明，自應為不利原告之認定。故原告所稱如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間具有因果關係乙節，已非無疑。　⑸再查，據衛生福利部桃園醫院113年12月11日桃醫醫字第1131 914417號函可知(見本院卷第159至160頁)，雖原告自系爭保險事故而受有如附表一「醫療診斷結果」欄編號1所示等傷勢後，倘傷口照顧不佳且癒合情形不良，確有可能伴隨嚴重周邊血管阻塞而導致感染進一步惡化之結果。惟就桃園醫院診斷證明書所載原告病歷而論，仍無法確認原告所遇如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故究竟有何直接因果關係存在。是原告前因系爭車禍所受系爭附表編號1之傷害，依一般情形，必不生截足之結果，原告之所以截足係因原有周邊血管阻塞及糖尿病等疾病，因而於車禍數月後引發壞死性筋膜炎，最終導致截足。原告所舉證據，未能證明其截足結果與林庭毅之過失駕駛行為間有相當因果關係。　⑹是以，原告既無法就如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間是否具有因果關係一事，提出相關具體事證說明之，即屬未盡舉證責任情形，且桃園醫院亦已認定如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間無直接因果關係存在，則因認定如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間並無何等因果關係存在，原告就此部分之主張，即屬無據。　⒉原告依系爭保險契約請求被告公司給付550,000元保險金，有無理由？　⑴按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表之規定；第一項各等級失能程度之給付標準如下：八、第8等級：新臺幣600,000元。九、第9等級：新臺幣4 70,000萬元。十一、第11等級：新臺幣270,000元。十五、第15等級：50,000元；受害人因汽車交通事故致身體失能時，本保險之保險人依下列規定審核辦理：三、受害人身體遺存障害，同時符合失能給付標準表之第14等級至第1等級間2 項目以上時，按其最高失能等級再升1等級給與之，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項第8款、第9款、第1 1款、第15款、第4條第3款等規定自有明文。又自系爭保險契約第20條第1項第2款「被保險汽車發生汽車交通事故，致受害人傷害或死亡時，本公司依下列規定給付保險金：二、給付標準：本公司應依主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準之規定為保險給付」之約定可知，就本件原告請求被告給付保險金數額部分係依照「第9級4 70,000元、第11級270,000元，合併升等為第8級600,000元，扣除已給付第15級50,000元，剩餘550,000元」。　⑵惟原告就如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，向被告公司為給付550,000元保險金之請求，既係以系爭保險契約第3條約定為據，自應以系爭保險事故，與如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目間，有因果關係存在為前提，已如前述。然經上開說明可知，如附表一編號2至9所示之醫療診斷結果及手術治療項目，與系爭保險事故間既不存在何等因果關係，則原告自不得以此情為憑，遽依系爭保險契約第3條約定向被告公司請求理賠保險金。　⑶是以，原告依系爭保險契約請求被告公司給付550,000元保險金之主張，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之約定，請求被告公司給付 550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　附表一：本件原告接受之醫療診斷及手術治療項目。編號日期 (民國) 醫院醫療診斷結果手術治療項目證據出處 1 110年12月10日天晟醫院右腳背鈍傷、左手第三指擦傷、頭部鈍傷 - 本院卷第83、117至133頁；本院113年度壢保險簡字第9號卷第5頁 2 111年3月18日右側足部壓砸傷、壞死性筋膜炎 - 本院卷第85頁 3 111年7月12日壞死性筋膜炎、右側足部壓砸傷之初期照護、第二型糖尿病未伴有併發症 - 本院卷第87頁 4 111年7月13日 - 清創、右足第三趾截肢手術 5 111年11月14日桃園醫院右前足多處缺血性潰瘍併壞死性筋膜炎、周邊動脈阻塞疾病 - 本院113年度壢保險簡字第9號卷第6頁 6 111年11月22日 - 經皮血管成型術 7 111年11月25日 - 第四趾截肢及死骨切除手術 8 111年12月6日 - 截足(中段)手術 9 112年6月21日足踝關節活動度約10度 -

2025-01-17

TYDV-113-保險-17-20250117-1