Know99判決書

搜尋結果：祭祀公業條例

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第250號上訴人黃翠華黃忠信黃忠政共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人黃正誼黃聖惠黃越綱黃興綱黃庭綱黃治綱黃秀英黃鳳娣黃癸娣黃伸綱黃伯綱黃彥卿黃玉貞黃柔綺黃達綱黃庚妹黃福妹黃通綱黃明綱黃風綱黃英雄黃金龍張玄龍黃銘龍曾張淼英曾黃炳英黃美英黃采錦黃正綱祭祀公業黃松山兼上1 人法定代理人黃聖倫共同訴訟代理人曾子嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年5月10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。查本件上訴人起訴時原列之被告黃盛綱於起訴前即已死亡，有戶籍謄本可按（原審卷㈠第275頁），則其雖經列為當事人，依上述，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。而上訴人於原審因而先具狀變更，追加范氏紅映為被告（原審卷㈡第2 5頁，又上訴人已撤回對范氏紅映之上訴），並撤回對黃盛綱之訴訟，是其嗣查知黃盛綱尚有其他繼承人即被上訴人黃聖倫、黃風綱、黃正綱，雖就黃正綱等人誤載為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），其真意應為追加原非當事人之黃正綱為被告為當。而黃正綱於原審已曾具狀誤為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），於本院審理中並委任訴訟代理人應訴，其對於本件訴訟應有知悉，且為參與，於本院亦已充分攻擊防禦，又未就此誤載爭執，應未因上訴人之誤載，而於程序權益受損，是原判決記載黃聖倫、黃風綱、黃正綱為黃盛綱之承受訴訟人，應屬誤載，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人祭祀公業黃松山前以伊等所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00○00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用其所有坐落同鄉○○段OOOO地號土地（下稱系爭土地），而起訴請求拆屋還地等（下稱系爭前案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度訴字第635號判決勝訴，且為本院108年度上易字第387號判決駁回伊等上訴而確定（下稱系爭確定判決），嗣祭祀公業黃松山並執此判決聲請對伊等強制執行，經屏東地院以109年度司執字第60366號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然祭祀公業黃松山於無任何資料佐證下，僅以訴外人黃連官之子孫為該公業之派下員向屏東縣內埔鄉公所（下稱內埔鄉公所）申報，經該所以民國100年11月29日屏內鄉民字第1000018895 號公告（下稱系爭公告）派下現員名冊等，因此系爭公告所示祭祀公業黃松山之派下員有缺漏，該祭祀公業欠缺人之要素而不存在，又祭祀公業黃松山若不存在，即不得持系爭確定判決對伊等強制執行，是伊等有即受確認判決之法律上利益，而得請求確認祭祀公業黃松山不存在。縱認祭祀公業黃松山存在，訴外人黃毓瓈於31年6月7日向黃連官之三子即訴外人黃壽郎歸就取得祭祀公業黃松山之股份，並於35年7月2 2日向訴外人黃毓瑔、黃毓珪、黃楺綱、黃兆綱（下稱黃毓瑔等4人）歸就取得祭祀公業黃松山持分，黃毓瓈應為祭祀公業黃松山之派下員，而伊等為黃毓瓈之子女，自為祭祀公業黃松山之派下員，然此為祭祀公業黃松山所否認，致伊等於法律上之地位不安定，伊等應得請求確認對祭祀公業黃松山具有派下權。又系爭確定判決因祭祀公業黃松山不存在，或祭祀公業黃松山法人格不存在，不得作為權利主體，將生請求權及執行力因權利喪失依附主體而全部消滅之效果，且伊等乃為祭祀公業黃松山之派下員，該祭祀公業之派下員原即居住於系爭土地上，各有占有使用之範圍，應認彼此間具有默示分管協議存在，黃毓瓈前已自他派下員買賣取得其等所分管系爭土地之占有使用權，伊等為黃毓瓈之繼承人，自具占有使用系爭土地之合法權源，是其等應得提起債務人異議之訴，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈡系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人若對於派下員身分有異議，應依祭祀公業條例另訴為之，且其等於系爭前案中歷審均未否認祭祀公業黃松山之存在，僅爭執其等為祭祀公業黃松山之派下員，足見公業非不存在。又伊等否認上訴人為祭祀公業黃松山派下員，且上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用。上訴人雖以祭祀公業黃松山不存在以及其等為派下員為由，提起債務人異議之訴，惟該等事由均為系爭前案言詞辯論終結前即已發生，上訴人非得以此提起債務人異議之訴，況祭祀公業黃松山是否存在或上訴人是否為派下員，非消滅或妨礙祭祀公業黃松山請求上訴人拆屋還地之理由，上訴人只是拖延強制執行程序之進行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈢系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠祭祀公業黃松山前以上訴人所有系爭房屋無權占用系爭土地起訴請求拆屋還地等，經屏東地院以107年度訴字第635號判決命上訴人應將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予祭祀公業黃松山，並經本院以108年度上易字第387號判決駁回上訴人之上訴而確定。　㈡祭祀公業黃松山持系爭確定判決向屏東地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案，現執行程序仍未終結。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在等情，為被上訴人以前詞否認。則兩造對於祭祀公業黃松山是否存在，既有爭執且屬不明，已影響系爭確定判決是否為對不存在之祭祀公業黃松山所為判決而無效，且無主體得執以對上訴人聲請強制執行，足見上訴人在法律上確有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，應認上訴人就此提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按祭祀公業，指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；設立人，係捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體；享祀人，指受祭祀公業所奉祀之人；派下員，為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀公業條例第3 條第1至4款定有明文。足見祭祀公業須有享祀人、設立人、獨立財產之存在，且享祀人原則上多為設立人之祖先，例外亦有設立人紀念自己祖先以外之人。本件上訴人雖主張系爭公告所示祭祀公業黃松山於申報時僅列黃連官之子孫為派下員而有所缺漏，欠缺人之要素，因此祭祀公業黃松山不存在云云。惟查，系爭土地於日治時期即登記所有權人為「黃松山」、管理人為「黃連官」，有土地登記簿可稽（見原審卷㈠第171至181頁），又其上所登載之「黃松山」係指祭祀公業，且黃連官家系子孫為該公業派下員，為上訴人所不爭執（本院卷㈡第306頁），則據土地登記資料，祭祀公業黃松山本具有系爭土地之獨立財產，且依其名稱乃為特定人之姓名而非另取新名稱、家號，足以推知享祀人為黃松山，並衡情若非設立人已設立該公業，豈會將系爭土地登記為該公業所有，並有管理人管理公業事宜，且黃連官家系子孫亦無由繼承取得派下權，足見該公業存有設立人。則祭祀公業黃松山既早具備享祀人、設立人及獨立財產，嗣並由管理人依祭祀公業條例向主管機關申設，於完成規定程序後由內埔鄉公所為系爭公告，其依法自已存在，不因其管理人申報時派下全員系統表或派下現員名冊有否漏列之處，即得認其欠缺人之要素而不存在，蓋此本得依法為異議或提起確認派下員存在之訴救濟，上訴人上開主張，應非可採。　㈢按祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任，最高法院113年度台上字第639號判決參照。經查：　⒈上訴人主張其等對祭祀公業黃松山有派下權存在，為被上訴人以前詞否認，則上訴人就祭祀公業黃松山之派下權存否不明確，此自已致其私法上地位有受侵害之危險，且非經判決確認無以除去，上訴人自有就此提起確認之訴之法律上利益。　　　⒉祭祀公業黃松山固抗辯上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用云云。惟遍觀系爭確定判決之內容（原審卷㈠第57至67頁），並未認定上訴人非祭祀公業黃松山之派下員，顯難認系爭確定判決業於理由中就上訴人非祭祀公業黃松山派下員一節為判斷，遑論生爭點效，是祭祀公業黃松山上開抗辯，尚非可採。　⒊上訴人固主張其等之父黃毓瓈為黃松山之子孫，且祭祀公業黃松山之設立人應為20世祖黃新官、黃連官、黃來官、黃丙官、黃德官、黃己官、黃玉官、黃芹官、黃壬官（下稱黃新官等9人），其等對祭祀公業黃松山具有派下權云云。惟：　⑴祭祀公業之享祀人原則上多為設立人之祖先，且只有設立人及繼承其派下權之人方為派下員，上訴人主張其等為黃松山祭祀公業之派下員，自需舉證其等為繼承黃松山祭祀公業設立人派下權之人。　⑵黃松山、黃松高為江夏堂黃氏第17世祖，黃廷禮、黃廷儀為第18世祖，黃瑞芳、黃瑞星、黃瑞榮、黃瑞蘭、黃瑞鳳為19 世祖，黃新官等9人為20世祖，且20世祖中只有黃丙官之配偶姓氏為陳，黃善郎列為21世祖，又黃毓瓈為上訴人之父，其父親為黃善郎，黃善郎之父母為黃耀祥、陳氏友妹，有江夏堂黃氏歷代始高曾祖考妣神位（下稱系爭神位）照片、戶籍謄本可憑（原審卷㈠第127、135頁、本院卷㈠第293頁）。則對照系爭神位將黃善郎列為21世祖，而20世祖中配偶姓氏為「陳」者只有黃丙官，固足見神位所指黃丙官為黃耀祥，上訴人應為20世祖黃丙官之後代子孫，然因系爭神位將黃松山、黃松高二系一同列入，上訴人所提出之戶籍資料又無17 至19世以上資料，自難以認定上訴人為黃松山之子孫。　⑶上訴人主張系爭神位存放於黃氏宗親江夏堂祖祠（下稱系爭祖祠），黃松山、黃松高子孫會定期返回該祖祠祭祀，共同協議承擔祭祀責任，非僅黃連官家系子孫負責等節，固已提出江夏堂祭祖輪值表暨工作內容為證（本院卷㈡第133頁），然由存放祖祠之系爭神位並列黃松山、黃松高二系先祖，由該二人子孫共同舉行祭祀活動，並輪值承擔祭祀責任，乃屬當然，非得由此推認僅以「黃松山」為享祀人之祭祀公業，其設立人即含黃松高之子孫，是上訴人以黃氏宗親向來共同祭祀而推論祭祀公業黃松山之設立人為黃新官等9人，尚乏依據，且亦無從以上訴人有參與系爭祖祠之祭祀活動，認其為祭祀公業黃松山之派下員。　⑷至上訴人雖另主張黃松山配偶梁孺人之墓碑載明之共同祭祀者含20世之黃連官、黃丙官、黃己官、黃芹官等人及21世之黃寬郎、黃煥郎、黃壽郎、黃發郎、黃善郎等人，足見祭祀公業黃松山之派下員非僅有黃連官家系，且由上訴人黃忠政依黃毓瓈口述書寫之大學作業，亦足認黃松山確係由黃氏宗親共同祭祀云云。惟祭祀公業黃松山已否認梁孺人為黃松山之配偶，而以梁孺人之墓乃於95年新建，有該墓碑照片可查（本院卷㈡第233頁），且黃松山、黃松高子孫現有於系爭祖祠共同祭祀先祖之舉，則其等非無可能本此精神於新建先祖墳墓之際，將二系子孫同列為祭祀者，難以此遽認祭祀公業黃松山之派下員含括此二系子孫。又黃忠政於學生時間所書寫之作業（本院卷㈡第315至323頁）並未載明黃松山、黃松高之各別家系，尚不足以反推黃松山祭祀公業係由黃松山、黃松高後人共同為設立人，況黃氏宗親雖有共同祭祀黃松山之情，亦不能逕認黃松高之後人亦為祭祀公業黃松山之設立人，是上訴人上開主張仍非可取。　⑸上訴人所提出之35年7月22日賣斷憑證經本院囑託中央研究院臺灣史研究所（下稱史研所）鑑定其文義後，認定：賣斷憑證為用以證明不動產買賣之憑證，該文書為黃毓瑔等4人表明擁有公業黃名義所有之潮州區內埔鄉新東勢694號土地（即系爭土地）全部持分，並全體同意將該土地以臺幣2,000 元出售予黃毓瓈，有賣斷憑證、史研所113年8月19日台史字第1136501019號函附回覆意見可查（原審卷㈠第145至149頁、本院卷㈡第205至207頁），以史研所對於臺灣民間風俗習慣具有相當之專業，其據該專業對上開文件之翻譯解讀，應可採信。則姑且不論黃毓瑔等4人是否確實就登記於祭祀公業黃松山名下系爭土地具有全部權利，該賣斷憑證所記載之內容為出售土地，並非出售祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員。　⑹上訴人所提出之昭和17年6月7日賣渡證經本院囑託史研所鑑定其文義後，認定：賣渡證應是委請司法書士代為書立之不動產交易買賣，賣方為黃壽郎，買方為黃毓瓈，權利表示內容：「對於公業黃庭政同黃庭政會黃松山、黃松高、黃觀光之股份中，在下應取得之持分權九分之一。此買賣價格三十五元也。右公業股份權為個人所有，今回因故以前記價格買與台端，於領收代金後移轉權利確實。因此，為將來計於此交付本證書也」，有賣渡證及前述史研所回覆意見可查（原審卷㈠第157至159頁、本院卷㈡第205至207頁），又史研所函覆意見可資採信已如前述，則對照黃松山、黃松高、黃觀光對於祭祀公業黃庭政會具有會份，有庭政始祖祀典均息名簿可按（本院卷㈡第245至252頁），該賣渡證所出售者應為黃壽郎所具「公業黃庭政」及黃松山、黃松高、黃觀光對「黃庭政會」股份之持分權，即黃壽郎對於他祭祀公業之派下權，並非祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員，方得歸就取得派下權。　⑺綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明其等為祭祀公業黃松山之派下員，是其等上開主張，應非可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件上訴人固主張祭祀公業黃松山不存在、祭祀公業黃松山之法人格不存在，縱非如此，其等對祭祀公業黃松山具有派下權而具占有權源，因此其等應得提起債務人異議之訴云云。惟祭祀公業黃松山乃係存在，上訴人對於祭祀公業黃松山亦無派下權，且上訴人雖主張其等係於系爭前案言詞辯論終結後，始藉由新證物知悉上開事由，然其等所提上開事由既早即存在而非系爭前案言詞辯論終結後發生，上訴人即不得以此為由提起債務人異議之訴，其等上開主張，委無足取。六、綜上所述，上訴人先位請求確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在，備位請求確認上訴人對祭祀公業黃松山具有派下權，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件對其等所為強制執行程序，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-上易-250-20250219-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還派下全員證明書等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第83號上訴人巨信地產開發有限公司法定代理人蕭春美訴訟代理人朱宏杰律師被上訴人祭祀公業林美法定代理人林勝雄訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師上列當事人間請求返還派下全員證明書等事件，上訴人對於中華民國112年1月19日臺灣臺南地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊未依祭祀公業條例申報、登記，非祭祀公業法人，為非法人團體，於民國72年2月12日即選任林勝雄為管理人，並依祭祀公業土地清理要點辦理申報。林勝雄未經全體派下員同意，於104年7月23日以伊管理人身分與上訴人簽署專任委託契約書（下稱系爭契約書），另於同日並以林勝雄個人身分簽署同一內容之專任委託契約書。系爭契約書主要內容如附表「A版欄位」部分之內容（下因欲與如附表「B版欄位」所示契約書區別，故有時將系爭契約書稱之為A版契約書）。上訴人基於系爭契約書，於104年12月15日代理伊依祭祀公業條例第18條申請備查派下員變動，並因而取得臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函所發還伊有加蓋區公所印信之伊派下員死亡繼承變動名冊、變動後派下全員系統表、繼承變動派下員名冊、變動後派下現員名冊、派下全員證明書正本（下稱甲資料）；復於107年11月2日向林勝雄取得如附件所示印模之伊大小印章（下稱系爭印章）；再於108年10月23日代理伊辦理土地分割而取得伊所有之臺南市後壁區福安段000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000 地號土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）；另於不詳時日自林勝雄取得台南縣政府72年5月19日七十二府民禮字第473 18號函所發還伊有加蓋縣政府印信之派下員異動報告表、派下員林保堂系統表、祭祀公業林美管理暨組織規約（下稱系爭規約）、管理人選任書正本（下稱乙資料；並與甲資料、系爭印章、系爭所有權狀合稱系爭文件）。系爭契約書之目的在於解散伊，然伊規約無解散之相關約定，非經伊全體派下員承認，不得解散，但系爭契約書未經伊全體派下員同意；縱認系爭契約書係在銷售土地給第三人，但按系爭規約第 7條規定，應依照土地法第34條之1規定辦理，惟同意系爭契約書之派下員顯然未過半數，遑論應有部分合計過半數，遑論逾3分之2，是系爭契約書對伊自不生效力，則上訴人基於系爭契約書，所為上開取得甲資料、系爭印章、系爭所有權狀、乙資料等行為，均無依據，俱屬無因管理，又系爭契約書既然不生效力，上訴人缺乏持有伊所有系爭文件之依據，自應將系爭文件返還伊等情。爰依民法第173條第2項準用第 541條第1項、第767條第1項前段規定，擇一求為命：㈠上訴人應將甲資料正本返還被上訴人。㈡上訴人應將乙資料正本返還被上訴人。㈢上訴人應將系爭印章及系爭所有權狀返還被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人派下員共計50位，扣除派下員中訴外人林育民改名為林榆凱為同一人外，伊已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，顯已有逾半數之被上訴人派下員同意處分坐落臺南市○○區○○段000○000 ○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地），自無可能再授權由林勝雄代為提起本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理；況被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形；且被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，亦有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形，自應予駁回。又伊主要業務係為祭祀公業依法辦理土地產權清理整合，系爭契約書受託事項分為第一階段之「清理與規劃」及第二階段之「銷售與處分」，伊已完成第一階段之事務，自可進行「銷售與處分」，並將買賣價金扣除約定之委任報酬後交付予被上訴人，但因系爭規約中並未規定處分公業不動產後買賣價金分配問題，又依照現行規定，祭祀公業之財產為全體派下員公同共有，除解散祭祀公業始能分配祭祀公業財產外，並無其他辦法可使該買賣價金順利分配予全體派下員，遂建議透過修改規約方式，補充解散祭祀公業之相關規定，以維護全體派下員之權益，但修改規約仍須經派下員大會決議，並向主管機關備查後始生效力，絕無僅憑系爭契約書即解散被上訴人之可能。是以系爭契約書之目的並非解散被上訴人，而係為處分被上訴人所有之系爭土地；嗣陸續有派下員反應A版契約書條文過於簡陋，且有部分派下員希望可保留土地、紀念祖先，伊遂於107年間修改製作成如附表「B版欄位」部分之內容（下稱B版契約書），B版契約書第3條之受託事項改為第一階段之「公業派下財產之清理」及第二階段之「公業財產之處理」，不論A、B版契約書，目的均為處分被上訴人之財產，且伊取得委任報酬之條件並非解散被上訴人。伊與被上訴人派下員簽立專任委託契約書，受託處理相關事務，依A 、B版契約書第9條規定持有相關文件，自有依據。縱認兩造間之委任契約已經終止，伊並應返還系爭文件，然本件係因被上訴人片面終止委任，伊自得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，主張於返還被上訴人所請相關文件時，被上訴人應依照系爭契約書第8條規定，給付伊土地清理登記售出後之總值15％做為受任之酬勞。系爭土地前經超然不動產估價師事務所進行估價後，鑑定金額為新臺幣（下同）1億0,187萬7,090元，據此計算，被上訴人應同時給付伊1 ,528萬1,564元（計算式：101,877,090元×l5％＝15,281,564 ，元以下四捨五入），及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息，伊始同意將系爭文件返還被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為祭祀公業，非祭祀公業法人，被上訴人之管理人為林勝雄。　㈡系爭規約一共有9條，無規定解散，則解散應依民法第828條規定取得全體派下員之同意。　㈢系爭規約第7條內容為：「本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。　㈣上訴人持有系爭文件。　㈤臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008號函准予變動派下現員名冊，是被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名。　㈥上訴人於103年間分別與林秀卿、林蔚傑、林士祥、林士賢、林采依、林金字、林金郁、林婉如、林琪英、林聖翔、林顯丞、林勝雄、林良全、林秀芬簽訂專任委託契約書；於107 年間分別與林川元、林岳宗、林岳顯、林育賢、林俊宏、林昭順、林昭鵬、林素眞、林素燕、林國昭、林雅惠、林雅鳳、林榆凱、邱林麗華、趙文豪、趙家慧簽訂專任委託契約書；於108年間分別與林瑞昌、林文藻、林瑞智、林良星、林瑞松、林瑞陽、林景山、林日興、林景盛簽訂專任委託契約書，扣除尚未經臺南市後壁區公所備查之林雅惠、林雅鳳、趙文豪、趙家慧等4人後，上訴人共計與36位（按其中林育民與林榆凱為同一人）簽訂專任委託契約書。　㈦形式上被上訴人於104年7月23日與上訴人簽訂專任委託契約書（即系爭契約書），系爭契約書第3點㈠受託事項記載：「委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）」、第8點委任終止記載：「本委任書經雙方同意後始得終止。若委任人欲片面終止或中途委任行為時，於取得財產之範圍内，仍應依第7條規定給付受任人報酬」（系爭契約書是否生效，兩造則有爭執）。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人管理人林勝雄提出本件訴訟是否有合法代理權？　㈡被上訴人主張林勝雄未經全體派下員同意，與上訴人公司簽署之系爭契約書對被上訴人不生效力，是否有理由？有無民法第107條或第169條但書之適用或類推適用？　㈢被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項，及第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，是否有據？　㈣若系爭契約書對被上訴人有效成立，則上訴人主張依民法第5 48條第2項、系爭契約書第7條規定，被上訴人應於取回系爭文件同時，給付委任報酬1,528萬1,564元及自111年7月1日起算之法定遲延利息，是否有理由？　五、本院之判斷：㈠⒈上訴人抗辯祭祀公業是由派下員組織而成，多數派下員之真　　意始能代表祭祀公業之真意，被上訴人派下員共50名，伊已取得35份派下員所簽署之專任委託契約書，顯然逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，自無可能再授權由林勝雄代為提出本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理，符合民事訴訟法第 249條第1項第4款之情形云云，被上訴人則主張林勝雄為伊之管理人，其自可合法代伊提起本件訴訟，又伊本件請求交付系爭文件，係屬給付之訴，自有訴訟實施權，亦非當事人不適格等語，經查：　⑴按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產。又祭祀公業條例雖已於97年7月1日施行，惟祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第2次民事庭會議決議參照）。又未成立法人之祭祀公業，公業内部規章定有管理人產生方法者，依其規定，此有内政部71年5月29日71台内民字第811 75號函釋内容可資參考。　⑵本件被上訴人並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為兩造所不爭執，固堪認定，惟被上訴人有一定之名稱，置管理人 1人，原址設臺南縣○○鄉（改制後為臺南市○○區○○○村○○00號，並以紀念林美公，祭祀歷代祖先，以飲水思源，慎終追遠，並秉承創業德意，敦睦派下員，繼續宗祠為目的，且有獨立之財產等情，有派下現員名冊、土地登記謄本、系爭規約可證（見原審卷第47至55、69至109、125至131頁），被上訴人於72年2月12日經派下員議決同意推選林勝雄為管理人，有被上訴人管理人選任書在卷可稽（見原審卷第133至135 頁），且被上訴人之管理人為林勝雄，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人屬非法人團體，而有當事人能力，又依上開說明，其提起訴訟，應列管理人為其法定代理人，故林勝雄以法定代理人身分代表被上訴人提起本件訴訟，自屬合法。上訴人辯稱被上訴人本件訴訟有未經合法代理，而符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，要無足取。　⑶按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體訴訟之訴訟標的法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的法律關係之存否，係屬訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（固有必要共同訴訟）者外，原則上若被上訴人主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。上訴人雖抗辯被上訴人逾半數派下員同意委任伊處分系爭土地，故被上訴人違反其過半派下員之意思，提起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，當事人不適格云云，然依本件被上訴人主張系爭契約書對伊不生效力，請求上訴人返還系爭文件等情觀之，可知本件爭議之訴訟標的法律關係，係被上訴人所主張上訴人應將系爭文件返還被上訴人之義務，應為給付之訴，而被上訴人主張其為前揭訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該訴訟標的法律關係之義務主體，且無應得被上訴人逾半數派下員同意始得起訴之限制，揆諸前揭說明，本件被上訴人自有實施訴訟之權能，其當事人適格並無欠缺，上訴人此部分之辯詞，要無可採。　⒉上訴人另抗辯被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，而非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云，按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，固然亦包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。惟查，本件爭議雖然牽涉系爭契約書是否不生效力，但被上訴人於本件訴訟，係依系爭契約書是否不生效力後之法律關係，本於民法第173條第2項準用第541 條第1項、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭文件返還被上訴人甚明，可知被上訴人為請求權人，上訴人為給付義務人，而林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，則林勝雄本於法定代理人之資格，為被上訴人請求上訴人履行債務，亦即返還系爭文件，核其行為與被上訴人之利益並無利害衝突，依法不得代理之情形，故無依民事訴訟法第51條第 2項之規定，另外選任特別代理人代被上訴人為訴訟行為之必要，上訴人主張本件未另行為被上訴人選任特別代理人，有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，難謂可採。　⒊上訴人再抗辯被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云。按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「被上訴人起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾上訴人、法院，或延滯、阻礙上訴人行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。…為維上訴人權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。本件被上訴人雖主張其管理人代其簽訂之系爭契約書不生效力，而提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，然契約由法定代理人簽訂後，事後發現該契約不生效力，進而據此主張權利之事實，所在多有，自不得僅因此，即謂被上訴人所提訴訟係基於惡意而為，又被上訴人主張之法律關係為民法第173條第2項準用第541條第1項、第767條第1項前段規定，客觀上尚非「無合理依據」，至於系爭契約書是否不生效力，被上訴人得否依上開規定，請求上訴人交還系爭文件，乃屬訴有無理由之問題，與民事訴訟法第249 條第1項第8款所定情形有間，上訴人據上開理由，辯稱被上訴人提起本件訴訟，有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形云云，亦無可採。　㈡被上訴人主張伊管理人林勝雄未經伊授權為解散祭祀公業或處分系爭土地之行為，無權代表伊於104年7月23日與上訴人簽署系爭契約書，系爭契約書對伊不生效力，上訴人應返還系爭文件等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯：　⒈按祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業條例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約者，其解散依其規約規定辦理。無規約者，其解散依民法第 828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，不須經解散程序報民政機關備查（内政部97年12月02日内授中民字第0970732955號函參照）。經查：　⑴林勝雄於104年7月23日係以被上訴人管理人身分，與上訴人簽立系爭契約書，此觀系爭契約書約定即明（其上載：委任人：林勝雄〈林勝雄印〉〈祭祀公業林美印〉，見原審卷第311 頁），應堪認定。　⑵被上訴人主張系爭契約書係為解散祭祀公業等語，固為上訴人所否認，惟觀諸系爭契約書，從文義而言，其中「清理與規劃」欄業記載「以便於辦理公業解散」；又「銷售與處分」欄記載「受任人（按指上訴人）完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估…做為售價之依據」，可見公業解散是銷售與處分公業土地之前提，又上訴人於109年8月20 日於「祭祀公業林美進度說明會」中，對於目前公業辦理說明㈢中說明：倘若派下們未能先行支付增值稅，須待新規約明定公業財產分配方式後，「再行解散程序」分配土地予各派下員等語（見原審卷第111頁），業已明確強調要修訂新規約，行解散程序，故系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人。上訴人否認系爭契約書委任事項確實包含解散被上訴人，尚難採取。　⑶本件被上訴人非祭祀公業法人，雖訂有系爭規約（見原審卷第141至147頁），然系爭規約並未規範解散事宜，亦未授權管理人為解散被上訴人相關事務，則依上說明，被上訴人之解散自應依民法第828條規定，經全體派下員之同意後始得辦理之，而兩造就系爭契約書並未經全體派下員同意一事，並未爭執，自堪信為真。　⒉按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；上開規定於公同共有準用之；土地法第34條之1 第1、5項亦有規定。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法院95年度台上字第1233號、84年度台上字第238號、110年度台上字第3061號判決意旨參照）。上訴人固辯稱上訴人已取得36份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，扣除林榆凱重複簽署部分後，上訴人仍取得35份即過半數被上訴人派下員所簽立之契約書，已可處分系爭土地，且系爭契約書之目的非為解散被上訴人，上訴人已與逾半數派下員簽訂專任委託契約書，達成委任合意云云，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　⑴依臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008 號函准予變動派下現員名冊，被上訴人經臺南市後壁區公所備查之派下員共計50名，有上開函所附派下全員系統表及派下現員名冊在卷可稽（見原審卷第37至55頁）。被上訴人雖主張除有規約規定，或依祭祀公業條例第4條第3項規定外，本件伊派下之女子均非派下員，縱使該些女子業經後壁區公所准予備查為伊之派下員，然此均無法使伊派下之女子成為伊派下員中之一員，故扣除後伊派下員為39名，其中僅各有 10名派下員簽立A版、B版契約書，扣除上開重複者，合計僅有19名簽署云云，然按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及派下現員名冊内，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參照）。準此，被上訴人此部分主張，顯與祭祀公業條例第5 條之立法目的相違，揆諸前揭說明，應認祭祀公業派下女子經列入派下全員系統表及派下現員名冊内者，仍非不得享有派下員權益。是被上訴人此部分主張，尚難採取。被上訴人派下員全員確為50人，應堪認定。　⑵上訴人與被上訴人各派下員（含林勝雄）所簽訂之系爭契約書（內容如A版契約書所示），觀其內容，就系爭土地，係約定將土地銷售第三人，此顯然涉及被上訴人所有系爭土地之買賣及處分。又關於被上訴人系爭土地處分事宜，依系爭規約第7條規定：「本公業不動產之處分，應依照土地法第3 4條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算（見兩造不爭執事項㈢）。至於上訴人雖辯稱系爭規約除規定，依照土地法第34條之1 規定辦理外，亦得授權管理人全權處理，故管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，然其所謂「並得授權管理人全權處理」，仍視被上訴人派下有無授權其管理人即林勝雄全權處理，但上訴人就被上訴人派下確有上開授權一事並未舉證證明之，是上訴人主張管理人自己即可決定如何處分系爭土地云云，即難採取。　⑶上訴人固辯稱其已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，業已超過半數同意處分系爭土地云云，但被上訴人則辯稱：A版、B版屬於不同契約，不可合併計算等語。查被上訴人50名派下員，共有15名簽立A版契約書，20名簽立B 版契約書，有A版、B版契約書可稽（見原審卷第195至223頁，第225至231、235至243、251、253、257、329至343頁），扣除其中林育民改名為林榆凱為同一人外，固堪認上訴人確有取得A版、B版契約書共35份為真，惟A版契約書就系爭土地，係約定將土地銷售第三人；而B版契約書則不再限於銷售第三人，亦開放派下員選擇出售或登記為派下分別共有（公同共有），並視個案需要依法辦理所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有，足見A版、B版契約書，就系爭土地之處分方式容有不同，可認A、B版本契約書之契約目的、受託事項均有不同，難認為成立相同之法律關係；又上訴人所提B版契約書之20份，其派下員或僅單獨勾選同意或在「土地分別共有（公同共有）」之欄位後簽名，或全未勾選亦未簽名，而「土地分別共有（公同共有）」欄位為A版契約書所無，可見其等並未同意A版契約書將土地銷售第三人之意見。因此，計算被上訴人派下員是否同意處分系爭土地時，自不得將兩種版本之契約書合併計算。準此，同意系爭契約書即以銷售給第三人方式處分系爭土地之系爭公業派下員僅有15名，顯未超過派下全員之半數，上訴人亦未舉證證明同意上開處分方式之派下員，其等潛在之應有部分已超過3 分之2，則上訴人辯稱其業已超過半數派下員同意處分系爭土地云云，要難採取。又系爭契約書係以系爭土地所有權發生得喪變更為內容之負擔行為，依上開說明，自須超過派下全員之半數，或潛在之應有部分超過3分之2 之同意，上訴人另辯稱系爭契約書為負擔行為不受限制云云（見本院卷二第47頁），亦難採取。　⒊按所謂代理，係代理人於代理權限内，以本人之名義，為意思表示或受意思表示。必以本人授與代理權，再由代理人於代理權限内，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人，或經本人承認，始生效力（民法第103條、第170條參照）。依上，可知簽立15份A 版契約書之派下員，依該契約書第3條規定同意解散被上訴人，不符民法第828條規定經全體派下員之同意解散祭祀公業之規定；而同意以將土地銷售第三人之派下員15名，經核其人數顯然未超過派下員之半數，自無可能依土地法第34條之1出售系爭土地，是依據上訴人提出其與被上訴人之派下員簽訂之A版契約書觀之，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，則林勝雄既未取得權限，自無權再將上開權限轉授權予上訴人。　⒋按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條定有明文。準此，無權代理人所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，屬效力未定之法律行為，該法律行為發生效力與否，繫於本人是否承認，本人如已為承認，該無權代理法律行為即對於本人確定發生效力；本人如拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代理法律行為即確定對於本人不生效力。又代表與代理固然不同，惟其情形均是由無權之人代表或代理本人為法律行為，基於同一法理，無代表權人代表本人（法人或非法人團體）所為之法律行為，應類推適用民法第170條第1項規定，若經承認，始對本人發生效力；反之，本人若拒絕承認或視為拒絕承認，該無權代表法律行為對於本人即不生效力。林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，其並無權限，卻代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，應類推適用無權代理之規定，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人返還系爭文件，要已明確拒絕承認，則林勝雄代表被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，對於被上訴人不生效力。　⒌上訴人雖辯稱有構成表見代理云云。然而：　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第103條、第167條、第169條前段分別定有明文。準此而言，民法上之代理，係採顯名主義，代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力。若行為人係以自己名義與他人為法律行為，並非立於代理本人之法律上地位，而以該本人名義與他人為法律行為，則其所為顯與代理行為無涉，自無適用表見代理規定之餘地。　⑵再者，「代表」與「代理」制度，其法律性質及效果並不相同。代表人為本人（即被代表人）之機關，其所為代表之行為，即為本人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力歸屬之問題。而代理人與本人則係兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人。衡諸上開關於表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代理權，但因有可使第三人信其有代理權之理由，因而使本人對於第三人負授權人之責任，是該表見代理行為，仍須以先有代理行為之存在為要件。又表見代理在本質上仍屬無權代理，須以行為人未經本人授與代理權，而以本人名義所為之代理行為始有適用，且僅於意定代理始有適用，至於代表或法定代理，則無適用表見代理規定之餘地（最高法院79年台上字第2012號判例意旨參照）。　⑶依上所述，表見代理之本質，係屬無權代理行為，其外觀須先有代理行為之存在為前提。惟參諸系爭契約書之內容，並無任何林勝雄立於代理人之地位，而以祭祀公業林美本人名義，與上訴人簽訂系爭契約書之記載，則林勝雄既無代理祭祀公業林美本人名義之外觀行為，自難認林勝雄立於祭祀公業林美管理人地位與上訴人簽訂系爭契約書之行為，應適用表見代理之規定。況查，系爭契約書之簽訂，尚難認業已符合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，而不生效力，被上訴人之管理人無從取得解散祭祀公業或處分系爭土地之權利，即屬無權代表簽訂系爭契約書，業據上述；又系爭契約書既僅有15名派下員同意，則除上開同意之15名派下員外，其餘派下員既不同意，自無何具體之積極行為足以使上訴人信其以代理權授與管理人，況其餘派下員既不同意系爭契約書，自已表示反對之意思，亦無何知管理人表示簽訂系爭契約書而不為反對表示行為之事實，均難認被上訴人就系爭契約書之簽訂，在外觀上有構成表見代理之事實存在。　⒍上訴人固抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，惟按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本文「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用（最高法院62年台上第1099號裁判意旨參照）。而無規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後辦理之；又系爭規約第7條規定：本公業不動產之處分，應依照土地法第34條之1規定辦理，此為處分系爭土地之法律規定，依上說明，被上訴人未就解散公業或系爭土地之處分，以代理權授與林勝雄，則林勝雄即無權代表簽訂系爭契約書，自無上開民法第107條本文規定之適用。上訴人抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，尚無可採。　㈢第查，上訴人於原審審理中稱其係依據系爭契約書而占有系爭文件（見原審卷第373頁）；惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第172條、第173條第2項、第541條第1項分別定有明文。上訴人雖與被上訴人之管理人林勝雄簽立系爭契約書，然系爭契約書之效力並不拘束被上訴人，業據上述；上訴人既未受被上訴人合法委任，並無義務處理被上訴人之解散及處分系爭土地等事務，則上訴人上開行為應屬無因管理，其占有被上訴人系爭文件，即屬於法無據。又上訴人持有系爭文件，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），上訴人雖以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，持有系爭文件，自屬有據云云，然系爭文件屬被上訴人所有或應由其持有，若交付他人，應依其意思，任何派下員並無將之交付他人之權限，而系爭契約書對被上訴人不生效力，業據上述，被上訴人亦提起本件訴訟請求上訴人交還系爭文件，顯然被上訴人無將系爭文件繼續讓上訴人持有之意思，上訴人自不得違反被上訴人意思，繼續持有系爭文件，否則即為取得依權益內容應歸屬於被上訴人之物品，是上訴人徒以其與過半數之派下員簽訂專任委任契約書，抗辯其持有系爭文件，自屬有據云云，自非可採。從而被上訴人主張依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人返還系爭文件，應屬有據。至於被上訴人另選擇合併主張依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要，附此敘明。　　㈣上訴人雖復抗辯被上訴人單方解除系爭契約書所示之委任關係，其得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯，亦即上訴人同意於被上訴人依系爭契約書第8條規定給付1,5 28萬1,564元及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率百分之5計算之利息予其之同時，返還系爭文件予被上訴人云云，然民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850判例參照）。縱使兩造間有委任契約存在，依民法第541 條之規定，受任人所負交付所收取之物予委任人之義務僅為附隨義務，與委任人給付報酬之給付義務間尚不具對價關係，應不能發生同時履行之抗辯，何況兩造間並無委任關係存在，已如所述。此外，上訴人未再舉證證明就交付系爭文件，兩造間有何具有對價關係之法律關係存在，應不能發生同時履行之抗辯，更遑論系爭契約書對被上訴人不生效力，本無上訴人所述解除契約之情形存在，且契約既不生效力，被上訴人亦無給付系爭契約書約定報酬之義務，自無與交還系爭文件間，發生對價關係，是以上訴人主張於被上訴人給付報酬前，其得拒絕交付系爭文件云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項規定，請求上訴人應將系爭文件返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：　　　　A　版　　　 B　　版主要內容 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號。　解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約（或相關法律規定）分配辦理之。 受託事項：委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃：受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）㈡銷售與處分： ⒈受任人完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估並製成評估報告書以為參考，做為售價之依據，銷售期間三個月。屆期倘未成交，則改以公開標售方式續行出售，第一次標售價格暫定為前述銷售底價，以出價最高價者得標；若無人投標則另行協議調降售價再次公開標售，依此類推至售出為止，但出售之每坪土地價格不得低於公告現值，且無異議授權受任人全權處理相關書狀補發、簽約、收受價金、移轉、處分、履行契約義務等事宜。公開標售過程全程由律師見證，投標内容應刊登於蘋果日報、自由時報及相關公會。 ⒉地上物拆遷補償方式：得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 委任報酬：土地清理登記售出後之總值支付15％做為受任人之酬勞。 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○地號。解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約(或相關法律規定)分配辦理之。（如清理結果有出入，應以清理之結果為準） 受託事項：委任人專任委託受任人代為辦理下列事項：㈠清理與規劃： ⒈公業派下財產之清理：　⑴派下之清理：派下（變動）申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正，取得民政機關核發之派下全員系統表即派下現員名冊。　⑵財產之清理：清查公業所有之財產，取得民政機關核發之不動產清冊，必要時向地政機關辦理管理人變更及取得新所有權狀。 ⒉公業財產之清理：　⑴清查公業前積欠之稅賦或未領取之款項。　⑵依現況實地勘測製作測量成果圖。　⑶查明原各房使用、讓售、歸就之情形及範圍。　⑷公業財產處分時所需文件之研擬及製作。　⑸地上物協調與調解，排除侵害等等，而地上物拆遷補償方式得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。　⑹公業財產處分方式。（同意請打勾簽名）　　①出售☐簽名— 　　②分別共有（公同共有　　　　）☐簽名— 　⑺視個案需要依法辦理所　　有權變更登記為派下員　　分別共有或個別所有。　⑻俟公業清理完竣，依公　　業決議視個案需要協助　　登記為祭祀公業法人或　　建立祭祀嗣堂。　⑼協助公業土地或資金之　　處理方式，按派下員開　　會協商或依法令規定作　　為派下員應分配之比率　　。　⑽協助處理公業土地最有　　益之合併規劃，以提高　　土地利用價值。委任人　　並同意由受任人仲介代　　理銷售公業不動產或委　　託第三人銷售土地（仲　　介費用另以契約約定之　　）。 委任報酬：土地清理完成後總值之15％為受任人之報酬（土地如有出售，以售價計算；未出售者，以公告現值計算）。

2025-02-19

TNHV-112-上-83-20250219-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第84號上訴人游麟祥游永福游松祿游仁壽游仁明游仁文共同訴訟代理人汪團森律師被上訴人游阿海訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛被上訴人祭祀公業法人新北市游增養法定代理人游益邦上三人共同訴訟代理人詹璧如律師上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國11 0年9月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第684號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱公業游光彩）為光顯公及光源公之子嗣觀魁、朗魁及占魁共同設立，為祭祀游氏渡台祖先光景公、光烈公、光彩公、光顯公及光源公5兄弟暨歷代祖先所設立之祭祀公業，於祭祀公業條例施行前已存在，於民國99年11月26日向主管機關申請為祭祀公業法人登記。另祭祀公業法人新北市游增養（下稱公業游增養，與公業游光彩合稱系爭祭祀公業）係由增養公之子嗣聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公及洲興公等7大房共同創設，為祭祀先祖增養公而設立，於祭祀公業條例施行前已存在，並於100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記。系爭祭祀公業之派下員依規約以有戶籍之直系男性子孫為限。增養公之5子步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡，其等死亡後，游仰生該房即斷嗣。游建根雖與訴外人游沈純（原名沈純，下稱游沈純）結婚，然未有男嗣即於35 年6月10日死亡。嗣游沈純另與訴外人游兆宗育有訴外人游禎山及被上訴人游阿海，然游阿海既非游建根之子嗣，自非系爭祭祀公業之派下員，爰求為確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認游阿海對於系爭祭祀公業之派下權均不存在。二、被上訴人則以：游沈純於夫游建根死亡後，為招家繼嗣而招夫游兆宗，生有游禎山及游阿海約定長子游禎山承繼游兆宗；游阿海則承繼游建根之後嗣，就系爭祭祀公業有派下權。且原臺灣臺北地方法院板橋分院（現臺灣新北地方法院，下稱板橋分院）76年度訴字第106號（下稱第106號）判決駁回確認游阿海對公業游增養派下權不存在之訴確定，已肯認游阿海對公業游增養之派下權存在等語置辨。答辯聲明：上訴駁回。三、公業游光彩及游增養於祭祀公業條例施行前已存在，依序於 99年11月26日、100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記；增養公之5子即步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡；游建根生於民國前0年00月00日，為系爭祭祀公業派下員，其配偶游沈純，生於0年0月00日，2人婚後生有2女即訴外人游碧霞及游桃子；游建根於00年0月00日死亡後，游兆宗於39 年4月28日從原戶籍地遷入游沈純之同戶籍後，共同生育有2 子即游禎山（00年0月00日生）及游阿海（00年0月00日生）；另上訴人均為系爭祭祀公業派下員等事實，為兩造所不爭執（本院更一卷二第193頁），並有法人登記證書、公業游增養派下員系統圖、公業游光彩派下全員系統表-步興公（頂厝7房之5房）及戶籍謄本可證（原審卷一第99、101、67 、69、187至189、349、353至357頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠、臺灣習慣上，因缺少男子孫，由寡媳留在夫家迎後夫，以求男子孫，稱之招夫生子，以冀祭祀有人承絩；招夫婚姻為由來已久之習慣，於台灣光復後所為之調查，斯時尚有前夫死亡後，其妻留前夫家而招後夫情事（本院重上卷第525、527 、543頁）。經查：１、游建根（35年6月10日死亡）、游沈純、游碧霞、游桃子、游兆宗（39年4月28日遷入，配偶姓名欄登載游沈純）、游禎山及游阿海曾先後共同設籍在由游建根之兄游清潭擔任戶長之改制前臺灣省臺北縣○○鄉○○路000號，稱謂依序為弟、弟婦、姪、姪、招夫、家屬及侄等情，有戶籍謄本可參（原審卷一356至357頁）。足見游兆宗係入游沈純原夫家之招夫。又游沈純與游建根所生之游碧霞、游桃子稱謂為姪，而游阿海為侄，相較游禎山為家屬，顯見游阿海在游清潭家之身分，與游碧霞及游桃子相同，相異於游禎山。佐參游禎山證述：伊係繼承游兆宗之香火，參拜虎頭厝即祭祀公業游友昭，游阿海繼承游建根香火，參拜頂厝之祭祀公業（指公業游光彩）等語（本院重上卷第274至275頁）。核與上開戶籍登記相符。對照經最高法院77年度台上字第1669號（下稱1669號）維持之本院77年度上更㈠字第17號民事判決記載游阿海因從游建根姓等情，為證人游秀文、游詩源、游克明、陳賴蜜、游任村及游能洛等人證稱明確（原審卷一第239、257頁）。上訴人主張游阿海係從游兆宗姓游云云，要非可取。足徵游沈純於原夫游建根死後，留在原夫家以招贅婚迎游兆宗為招夫，由游沈純與游兆宗所生之游阿海傳承游建根之香火。　　２、上訴人主張游沈純及游兆宗不符儀式婚要件，依法僅為同居關係，並無寡媳招夫婚姻成立效力；游兆宗戶籍謄本並無記載招夫；游阿海戶藉登記之父親為游兆宗，並非承繼游建根之游姓云云。查游沈純於52年間游清潭死後變更為戶長，其配偶戶籍登記為游建根（歿）、游兆宗（歿）（原審卷一第 349頁），縱游禎山證稱伊不知道有無公開儀式（本院重上卷第275頁），衡情兒女因未出生不知父母結婚儀式過程本屬當然，不足認為游兆宗未因招贅與游沈純結婚。又新北市中和戶政事務所（下稱中和戶政）109年3月23日函固以戶役政資訊系統查詢結果，未查得游沈純與游兆宗結婚登記日期及「招夫」、「贅夫」及「招婿」等相關記載資料（原審卷一第131至140頁），惟佐參中和戶政另於同年4月28日檢附戶籍資料分別顯示游兆宗稱謂為「夫」、「招夫」（原審卷一第349、357頁），且中和戶政104年7月16日函以游阿海父母於39年6月21日結婚（係招贅婚），婚生子女之出生別應從母排列計算（本院重上卷第211頁）。可以推論係因年代久遠，中和戶政無從查得游兆宗登記為「招夫」之相關資料。綜合上情，戶籍登記既曾留有「招夫」此項記載，且上揭證人均證稱游阿海係從游建根姓，尚難以上訴人多年後之質疑，逕認游沈純與游兆宗間招贅婚關係不存在。至於游阿海之生父雖為游兆宗，惟其首次辦理戶籍登記之稱謂為游清潭（即游建根之兄）之侄，游沈純則為游清潭之弟媳（原審卷一第356至357頁），可見游阿海係從游沈純所冠前夫姓即游建根之姓而登記為游清潭之侄，自難以此否認游阿海係為傳承游建根香火之事。則上訴人前開主張，自不足採。３、上訴人主張寡媳招夫所生之子，與前夫無婚生子女關係，無從繼承前夫派下權云云。查派下員死亡，其妻再招贅，兩者夫妻關係業已消滅，於派下員死亡後，其妻再招贅所生子女與派下並無血緣關係，該子女縱使從派下員之姓，除該祭祀公業另有規約或特別習慣或得派下員全體同意外，尚難取得派下權等情，有內政部81年1月29日台（80）內民字第89862 7號書函可參（本院重上卷第371頁）。可見祭祀公業之規約如另有規定寡媳招夫所生之子而從原派下員之姓，縱與原派下員不具血緣關係，非民法所定子女或其繼承人，亦例外得為派下員（詳後述）。是上訴人前開主張，尚難可採。㈡、祭祀公業條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。其立法理由為本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。又祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先享祀不斷，祭祀者固以有血緣關係為原則，惟於傳統上，如就家媳招夫所生之子能否取得派下權，祭祀公業有規約、相關約定或特別習慣時，亦應從之，以符祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統之目的。再者，祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。而臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。查：１、游阿海對公業游增養有派下權部分： ⑴、76年1月11日經派下全員大會修正通過之公業游增養派下全員規約草案第4條約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子（包括養女、媳婦），無出嫁、再嫁而招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（下稱76年1月11日規約，原審卷二第307頁）。另有該公業75年度派下全員大會會議紀錄證明76年1月11日規約已經決議通過（原審卷二第305頁，下稱75年會議紀錄），並有簽到及車馬費名冊為證（本院更一卷一第109至127頁）。上訴人雖否認76年1月11日規約及75年會議紀錄形式真正（本院更一卷二第484頁），且新北市中和區公所（下稱中和公所）112年12月11日函覆經調閱現存檔案，並無76年1月 11日規約修正資料（本院更一卷一第355頁）。然參最高法院76年度台上字第2738號（下稱2738號）民事判決記載該事件被上訴人游正德（即游麟祥以次3人之父）及游任注（即游仁壽以次3人之父）主張…雖於76年1月11日修改派下全員章程，而修改後之章程規定，游阿海有派下權，但在此以前，上訴人（即游阿海）並無派下權，爰訴請確認游阿海在76 年1月11日以前，就公業游增養之派下權不存在（原審卷一第217頁）。且該判決亦記載公業游增養管理委員會書記游秀文證稱游阿海對69年5月製作之派下員名冊有口頭異議，經族人協調，游阿海視同派下員而順利拿到視同派下員證書（原審卷一第219頁），可見76年1月11日規約的確經過75年度派下全員大會議決議通過生效。上訴人又主張76年1月11 日規約未送公所備查，不符生效要件云云。惟76年1月11日規約第17條規定該公業規約經派下全員3分之2決議通過實施（原審卷二第307頁），未規定以送請公所備查為其生效要件，縱未送中和公所備查亦不能否認該規約已合法生效之事實。上訴人再主張不能證明76年1月11日規約已經派下員全員3分之2決議通過云云。惟如確有該情事，為何未見上訴人父親於2738號事件為爭執，反而承認游阿海依修改後之76年 1月11日規約有派下權（原審卷一第217頁），自難以數十年後無從查證之詞逕為推翻76年1月11日規約已經決議通過之事實。 ⑵、73年5月6日及94年11月27日修正之公業游增養派下全員規約書第4條分別約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子，無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（原審卷二第187頁）；本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者得認有派下權，亦無收養養子而有女子（養女），無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員，如有未盡事宜，由派下全員2分之1認定之（原審卷一第301頁）。另於99年1月24 日修正公業游增養組織管理章程第8條第1至3項規定：㈠本法人申請登記完成前，凡經中和公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，皆為本法人之派下現員。㈡本法人之派下員（以戶籍為據），須創設人之直系子孫為限。97年7月1日後派下員死亡發生繼承事實時，依祭祀公業條例辦理之，但未能共同承擔祭祀責任者不得為派下員。㈢該房無繼嗣者或漏列、誤列者，經7大房祧各自提交管理委員會，經確認符合承擔祭祀義務者經法定主管機關公告無人異議得視同派下員。若公告有異議者須經法院民事程序始得為之。（本院更一卷三第495頁）。以上規約及章程固未如76年1月11日規約規定寡媳招夫所生之子得為派下員，惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據76年1月11日規約成為派下員者之權利。 ⑶、因此，公業游增養為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。而76年1月11日規約第4條已明定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游增養之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游增養之派下權不存在云云，即無可取。２、游阿海對公業游光彩有派下權部分： ⑴、90年3月31日修正之公業游光彩組織管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以有戶籍依據之直系男性子孫為限，依繼承慣例認定，繼承慣例另定（下稱90年3月31日規約，原審卷一第297頁）。又據中和公所112年9月20日檢送公業游光彩70年9月15日申報書所附公業游光彩派下權繼承慣例第4條規定：派下員死亡，其妻再贅，所生之男子冠游姓者，亦視其有派下權（下稱游光彩繼承慣例，本院更一卷一第178頁）。衡以游光彩繼承慣例於70年間經該公業申報公所，未見派下員訴請確認真偽或無效，並為上訴人不爭執形式真正（本院更一卷三第370頁），堪信確有訂立游光彩繼承慣例。則依90年3月31日規約規定，除有戶籍依據之直系男性子孫外，另依繼承慣例認定派下員之身分，而游光彩繼承慣例即為公業游光彩規約之補充性規範，屬規約一部分，具認定派下員資格之效力。因此，游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，冠游建根之游姓，承祧游建根香火，依上開規定，亦視其有派下權。 ⑵、中和公所112年9月20日檢送之派下系統表及名冊僅載至游建根（亡），固未將游阿海列為派下員（本院更一卷一第231 、206頁）。惟派下員資格仍應按規約實質認定，派下系統表及派下員名冊僅供參考，且是否經行政機關備查，亦非效力認定要件。況公業游光彩派下員91年3月10日、92年12月2 8日、97年3月2日大會手冊中之「步興公七房之五派下員名冊」及前二者所列「第三屆管理委員會委員名冊」、92年度派下員大會車馬費及年節獎金領取名冊（本院更一卷三第99 至111頁、卷一第489至501頁、卷三第147頁、卷一第503至5 15頁），游阿海均列名為公業游光彩派下員，並曾擔任第三屆管理委員會委員，可見該公業亦曾按其繼承慣例認定派下員之資格，益徵派下系統表或名冊並非判斷依據。上訴人主張公業游光彩70年9月15日申報書所附派下員系統表及名冊，均未將游阿海列為派下員，顯見游光彩繼承慣例非為該公業所承認並據以慣行，不得採認為習慣云云，要非可採。 ⑶、71年1月10日修正之公業游光彩組織及管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為限。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者，或無收養子而有女子無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者（養女同）或確係本公業之派下員惟因戶籍資料欠詳而未列名者，經派下員大會3分之2通過者得認有派下權（下稱71年1月10日規約，原審卷二第179頁）。惟如前述，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，且該條例立法理由亦認可派下員資格依宗祧繼承舊慣約定。是游光彩繼承慣例既已載明如上，復於90年3月31日規約再為追認，足見公業游光彩例外就寡媳招夫所生之子，依其規約所承認之游光彩繼承慣例，亦得為派下員。況71年1月10日規約並未廢止游光彩繼承慣例，尚難以該規約未記載寡媳招夫所生之子得為派下員乙事，逕認公業游光彩向來未存有此慣例。上訴人主張游阿海依71年1月10日規約不得為派下員云云，尚不可取。至於99年10月2日修正之公業游光彩章程第6條未再規定另按游光彩繼承慣例認定派下員資格（本院更一卷二第81至82 頁），惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據90年3月31日規約及游光彩繼承慣例而成為派下員者之權利。 ⑷、因此，公業游光彩為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。又90年3月31日規約第6條明定派下員得依繼承慣例另定，而游光彩繼承慣例第4條規定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游光彩之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游光彩之派下權不存在云云，即無可取。五、綜上所述，上訴人請求確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權均不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-84-20250218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第84號上訴人王興隆王軍棋即王俊淇共同訴訟代理人張麗琴律師被上訴人祭祀公業王光珠特別代理人許智捷律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國113 年2月2日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第634號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟（最高法院109年度台抗字第972號裁定意旨參照）。查原法院業於民國111年11月25日以111年度聲字第394號裁定選任許智捷律師為本件被上訴人之特別代理人（見原法院聲字卷 17至20頁），依上開說明，自應由其代理被上訴人於本院續行訴訟，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人之享祀人為王光珠，而王光珠原為大陸開閩王氏安溪縣五里埔鄉人士，其祖王中浩為渡台第1世，王光珠為渡台第3世，王光珠有3子即第4世王憲章、王寬裕、王文楚，而王憲章以下有第5世王和尚、第6世王馬、第 7世王勞、第8世王清宗、第9世王水助，伊則為第10世。其中王清宗、王馬、王勞、王和尚均世居在日據時期○○區○○寮 ○○小段000番地（下稱系爭土地）。被上訴人於104年9月5日召開派下員大會時，已確認伊為派下員，嗣因被上訴人派下員間就出售公業土地價金分配發生爭議，而於106年度派下員大會將伊自派下員名冊中剔除。惟依現存戶籍資料，伊之先祖可回溯至第5世王和尚，而王和尚以上，因年代久遠，難以考究，應有「證明度降低」原則之適用，故據王氏宗親會族譜及祖先牌位等，可證明伊確為享祀人王光珠後代子孫。又本件並非請求確認被上訴人之設立人，伊既為享祀人王光珠之後代子孫，自係被上訴人之派下員等情，爰請求確認伊對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人對被上訴人之派下權存在。　　二、被上訴人則以：祭祀公業派下員應以設立人子孫為限，王光珠係伊之享祀人，並非設立人，上訴人既未能證明為伊設立人之子孫，即非伊之派下員。又訴外人王庚辛前以伊管理人名義，提出規約及載有上訴人之派下員名冊向臺中市梧棲區公所（下稱梧棲區公所）申請備查，梧棲區公所雖曾對之准予備查，然嗣已撤銷該准予備查之行政處分，故該規約及派下員名冊均無效力。另上訴人所提戶籍資料雖可認其係王和尚之子孫，然該等戶籍資料並無王和尚先祖之姓名，且上訴人所提祖先牌位及族譜關於王炉部分，與日據時期戶籍謄本所載王馬有異，難以證明王和尚為王憲章、王光珠之後代。再上訴人祖先居住在系爭土地之原因多端，仍無從以此認定上訴人為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。又97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其子孫（憲法法庭112年憲判字第1號判決參照）。享祀人僅為祭祀公業所祭祀之祖先，倘享祀人之後裔非祭祀公業設立人或繼承其派下權之人，仍無派下權可言（最高法院112年度台上字第7 41號判決意旨參照）。查被上訴人於57年5月17日即經地政機關登記為臺中市○○區○○段000○000○000地號土地之所有權人，有土地登記第二類謄本可憑（見原法院108重訴字第630 號卷35至37頁），堪認被上訴人為97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其享祀人為王光珠。再上訴人自陳被上訴人並無規約（見本院卷二63頁），則依上開規定及說明，自應以被上訴人之設立人及其子孫為派下員。又上訴人固主張其為王光珠之子孫乙情，惟王光珠僅為被上訴人所祭祀之祖先，並非被上訴人之設立人，縱認上訴人為享祀人王光珠之後裔，然上訴人既已自陳無法確認被上訴人之設立人為何人，且無法確認上訴人為被上訴人設立人之子孫等情（見本院卷二66頁），即難遽認上訴人為被上訴人之設立人或設立人之子孫，則上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在，即屬無據。四、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCHV-113-重上-84-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

有關祭祀公業登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第332號民國114年1月8日辯論終結原告孫同榮訴訟代理人盧俊誠律師被告高雄市梓官區公所代表人陳毓君訴訟代理人王素青孫志賢陳怡華上列當事人間有關祭祀公業登記事務事件，原告不服高雄市政府中華民國113年5月17日高市府法訴字第11330354600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告前被推舉為祭祀公業孫家六房公（下稱系爭公業）申報人，於民國111年10月27日檢附系爭公業派下全員系統表、戶籍謄本、派下現員名冊、不動產清冊及不動產證明文件等相關資料，向被告辦理申報，並請求核發派下全員證明書，經被告依祭祀公業條例第11條規定，以112年2月8○○市○區民字第00000000000號公告（下稱被告112年2月8日公告）徵求異議，公告期間自112年2月9日起至同年3月13日止。嗣因公告期滿，無人提出異議，被告遂依同條例第13條第1項規定，以112年3月24○○市○區民字第00000000000號函（下稱被告112年3月24日函）核發系爭公業派下全員證明書。嗣被告審認系爭公業申報時，未將女系子孫列為派下員，違反憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）意旨，乃依職權以113年2月1○○市○區民字第0000000000 0號函（下稱原處分）撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭公業係於36年5月16日成立，迄今已歷77年。原告為配合祭祀公業法人化政策，以派下現員管理人身分，於111年1 0月27日向被告申請核發派下全員證明書，被告終以112年3 月24日函核發系爭公業派下全員證明書在案。嗣被告以其11 2年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，未列女系子孫為派下員且命原告補正未果，未符合系爭憲法判決要旨，且與內政部112年6月20日臺內民字第0000000000號令（下稱內政部112年6月20日令）訂定之「憲法法庭112年憲判字第1 號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則」（下稱女子派下權處理原則）規定不符為由，而以原處分撤銷其 112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書。 2、惟按系爭憲法判決主文係認祭祀公業條例第4條第1項後段及第2項牴觸憲法而使女系子孫得檢具證明請求祭祀公業列入，並溯及自請求日起享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務。可見系爭憲法判決並非要求已核發派下全員證明書之祭祀公業額外再補正所有後代資料，而是採行影響較小之方式，由女系子孫主動檢具證明請求列入。是被告徒以原告提出之系爭公業派下全員名冊未將設立人女系子孫列入派下員，不符系爭憲法判決意旨，即以原處分撤銷其112年3月24 日函核發之派下全員證明書，此舉不僅與系爭憲法判決意旨相違，亦違反信賴保護原則及行政程序法第117條但書第2款規定。況且，系爭公業派下全員證明書共計321人，其中男性為224名，女性為97名，亦無被告所稱派下員均為男性之情事。　 3、又查，被告並未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，僅泛稱原告所請未符系爭憲法判決意旨，即令原告應予補正，違反行政程序法第5條行政行為明確性原則。另原處分說明欄第3項係源自於女子派下權處理原則之附表2規定，然該附表2係針對「未核發」派下全員證明書之處理原則，而原告業於112年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書，故不適用女子派下權處理原則附表2之規定。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則，係自00 0年0月00日生效，核與系爭憲法判決同日發生效力。被告於 111年11月1日受理系爭公業申報案後，在系爭憲法判決000 年0月00日宣示前，尚未就系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊公告徵求異議，惟系爭憲法判決自宣示之日（即000年0月00日）起，即對被告及系爭公業申報案件發生效力，故系爭公業申報案係屬系爭憲法判決日以後「尚未核發派下全員證明書」之案件，而非屬前揭憲法法庭判決日以後「已核發派下全員證明書」之情形，自無法適用內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第2點規定。 2、原告於111年10月27日向被告申請核發系爭公業派下全員證明書時，並未檢附原始規約供核，亦未將設立人之女系子孫列為派下員，核與系爭憲法判決主文第1項不符；且被告審核系爭公業申報案時，亦未依系爭憲法判決主文之意旨，即以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，於法有違。是被告其後依女子派下權處理原則第3點附表2實務狀況第 2項規定，以112年7月13日高字梓區民字第00000000000號函通知原告應限期補正女系子孫派下員，並重新踐行公告程序，原告逾期未補正，被告遂以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，於法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，有無違誤？被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，是否適法？ (二)原處分有無違反行政程序法第5條行政行為明確性原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告111年10月27日祭祀公業派下全員證明書申請書（本院卷第145頁）、系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）、系爭公業派下現員名冊（A卷第4 1至51頁）、系爭公業不動產清冊（A卷第52頁）、被告112 年2月8日公告（本院卷第27頁）、被告112年3月24日函（本院卷第29頁）、原處分（本院卷第31至32頁）及訴願決定書（本院卷第40至53頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 2、祭祀公業條例： (1)第4條：「（第1項）本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。（第2項）派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。（第3項）派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員3分之2以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。」 (2)第6條：「（第1項）本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。（第2項）前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員1人辦理申報。」 (3)第8條：「（第1項）第6條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書，並檢附下列文件：一、推舉書。但管理人申報者，免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。七、原始規約。但無原始規約者，免附。（第 2項）前項第5款派下全員戶籍謄本，指戶籍登記開始實施後，至申報時全體派下員之戶籍謄本。但經戶政機關查明無該派下員戶籍資料者，免附。」 (4)第10條第1項：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」 (5)第11條：「公所於受理祭祀公業申報後，應於公所、祭祀公業土地所在地之村（里）辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊，期間為30日，並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日，並於直轄市、縣（市）主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」 (6)第12條第1項：「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。」 (7)第13條：「（第1項）異議期間屆滿後，無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書；其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。（第2項）前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」 3、憲法訴訟法： (1)第37條第1項：「裁判，自宣示或公告之日起發生效力。」 (2)第38條第1項：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」 4、內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則（自000 年0月00日生效）（本院卷第33至36頁）： (1)第1點：「為協助各直轄市、縣（市）政府與所轄公所辦理祭祀公業及祭祀公業法人女子依憲法法庭112年憲判字第1號判決請求列為派下員之統一處理方式，特訂定本處理原則。」 (2)第2點：「已核發派下全員證明書之祭祀公業及祭祀公業法人，有關憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後，女子派下權之申報、變動及補列方式，除依祭祀公業條例相關規定辦理外，並依附表1之處理原則辦理。」 (3)第3點：「未核發派下全員證明書之祭祀公業，有關憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後，女子派下權之申報方式，除依祭祀公業條例相關規定辦理外，並依附表2之處理原則辦理。」 (4)附表2「未核發派下全員證明書之處理原則」：實務狀況處理原則二、憲判日以後之祭祀公業首次申報案，無原始規約或原始規約未規定之情形。依據憲判意旨，認為無論男女均應列為派下員，故憲判日以後，無原始規約或原始規約未規定者，不得再排除女系子孫，故應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。三、憲判日前公告之祭祀公業首次申報案，公告截止日於憲判日以後，且公告無人異議。憲判自判決日起已生拘束力，無原始規約或原始規約未規定者，不得再排除女系子孫列為派下員，鄉（鎮、市）公所應通知申報人重新檢視是否有女系子孫漏列，並限期依憲判意旨補正派下全員系統表及名冊，並重新踐行公告程序，未於期限內補正者，應予駁回。 (三)被告以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，因與系爭憲法判決意旨相違，是被告以原處分予以撤銷，實屬適法： 1、按憲法法庭依人民聲請所為宣告法規範違憲之判決，有拘束全國各機關及人民之效力，且自宣示或公布當日起向將來發生效力，此觀憲法訴訟法第37條第1項及第38條第1項規定甚明。次按憲法法庭於112年1月13日作成系爭憲法判決，其主文第1項載明：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」第2項載明：「上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」由上可知，祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項有關派下員資格限於設立人之男系子孫之規定，因未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，遭系爭憲法判決宣告牴觸憲法第7條規定，且系爭憲法判決為匡正上述違憲狀態，並於主文第2項諭知設立人之女系子孫後續救濟方式。而內政部為協助各直轄市、縣（市）政府與所轄公所辦理祭祀公業及祭祀公業法人女子依系爭憲法判決請求列為派下員之統一處理方式，以112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則，並溯及自112年1月13日生效。核上揭女子派下權處理原則，為內政部基於主管機關之職權，所訂頒之解釋性行政規則，核與系爭憲法判決及祭祀公業條例等相關規定並未牴觸，自得予以援用。　　 2、經查，系爭公業於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，且未依祭祀公業土地清理要點（97年7月1日廢止）或臺灣省祭祀公業土地清理辦法（95年12月12日廢止）之規定申報並核發派下全員證明書，此為兩造所不爭，並有高雄市梓官區梓信段623地號土地登記謄本附本院卷（第19頁）為憑。次查，原告前被推舉為系爭公業申報人，於111年10月27日檢附系爭公業派下全員系統表、戶籍謄本、派下現員名冊、不動產清冊及不動產證明文件等相關資料，向被告辦理申報，並請求核發派下全員證明書，經被告於111年11月1日受理後，依祭祀公業條例第11條規定，以112年2月8日公告徵求異議，公告期間自112年2月9日起至同年3月13日止，嗣因公告期滿，無人提出異議，被告遂依同條例第13條第1項規定，以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書等情，此有原告111年10月27日祭祀公業派下全員證明書申請書（本院卷第145頁）、系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）、系爭公業派下現員名冊（A卷第41至51頁）、系爭公業不動產清冊（A卷第52頁）、被告112年2月8日公告（本院卷第27頁）、被告112年3月24日函（本院卷第29頁）附卷可稽。 3、惟系爭憲法判決於112年1月13日宣告祭祀公業條例第4條第1 項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。是上述祭祀公業第4條第1項後段及第2項規定，自112年1月13日起，即因違反憲法第7條規定而無效。從而，自112年1月13 日起，於祭祀公業條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，倘無規約或規約未規定派下員之資格，其管理人或派下員辦理申報時，無論男女均應列為派下員，已不得再排除設立人之女系子孫，而應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。 4、查，原告雖於系爭憲法判決112年1月13日宣示前即已向被告辦理系爭公業申報案，然因系爭公業並無原始規約，且被告斯時尚未依祭祀公業條例第11條規定公告徵求異議，亦未依同條例第13條第1項規定核發系爭公業派下全員證明書，原告自應依系爭憲法判決意旨，不得再排除女系子孫列為派下員，而應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。惟觀諸原告申報時所提出之系爭公業派下全員系統表（A卷第9至 40頁），於第9代以前均僅列載男性派下員，並未將系爭公業設立人孫開、孫隨、孫千、孫霸、孫房、孫滔等6房之全體女系子孫列入派下員，核與系爭憲法判決意旨未合，且被告亦未依祭祀公業條例第10條第1項規定就此部分予以審查，並限期命原告補正，逕於112年2月8日公告徵求異議，並因公告期滿無人異議，即以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，核有違誤。嗣被告依據內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第3點附表2規定，以112年7月 13日高字梓區民字第00000000000號函（本院卷第37至38頁）命原告補正自設立人起所有後代子嗣全戶（配偶及其所有子女）戶籍謄本、現戶戶籍之正本，並更正系統表及名冊，因原告逾期未補正，而以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，於法並無不合。　 5、原告主張其業於112年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書，故不適用女子派下權處理原則第3點附表2之規定云云。惟揆諸女子派下權處理原則之規定，該原則第2點係針對系爭憲法判決宣示時「已核發」派下全員證明書之祭祀公業及祭祀公業法人而規定，至同原則第3點則係針對系爭憲法判決宣示時「尚未核發」派下全員證明書之祭祀公業予以規定之。經查，原告固於111年10月27日向被告辦理系爭公業之申報，然其係於112年1月13日系爭憲法判決宣示後，始於同年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書。是原告之申請案為系爭憲法判決宣示時「尚未核發」派下全員證明書之案件，而非屬系爭憲法判決宣示時「已核發」派下全員證明書之情形，自應適用內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第3點附表2「未核發派下全員證明書之處理原則」之規定，而無適用同處理原則第2點附表1 「已核發派下全員證明書之處理原則」之餘地。是原告上揭所訴，並無可採。 6、原告復主張由系爭憲法判決主文第2項可知，該判決僅係賦予祭祀公業女系子孫得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員之權利，並非要求已核發派下全員證明書之祭祀公業額外再補正所有後代資料；況且，系爭公業派下全員證明書共計321人，其中男性為224名，女性為97名，亦無被告所稱派下員均為男性之情事，是被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，核與系爭憲法判決意旨相違云云： (1)系爭憲法判決主文第2項固載明：「上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」等語，然此係針對系爭憲法判決宣示時已核發派下全員證明書之祭祀公業，特別諭知上揭祭祀公業設立人之女系子孫後續救濟方式，並未因此解免系爭憲法判決宣示時尚未取得派下全員證明書之祭祀公業於申報時，應依系爭憲法判決意旨，自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊之義務。經查，系爭公業固於祭祀公業條例施行前已存在，然系爭公業於系爭憲法判決宣示前時尚未取得被告核發之派下全員證明書，是無論其有無原始規約或原始規約有無就派下員之資格加以規定，均應依系爭憲法判決意旨，自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊，不得再排除女系子孫，而非被動等待女系子孫檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求列為派下員。從而，原告援引系爭憲法判決主文第2項，主張其並無補正系爭公業女系子孫為派下員之義務云云，洵無可採。 (2)又查，原告申報時所提出之系爭公業派下現員名冊（A卷第4 1至51頁）固列載97名女性，然經與系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）比對結果，上述名冊所列載之女性派下員，均為系爭公業第10代以後之子孫，且觀諸系爭公業派下全員系統表之內容，第9代以前之派下員均為男性，未見女性派下員及其子孫，足見原告並未將系爭公業設立人孫開、孫隨、孫千、孫霸、孫房、孫滔等6房之全部女系子孫列入派下員，核與系爭憲法判決意旨未合。是原告主張其所提出之系爭公業派下現員名冊列載97名女性，並未將系爭公業女系子孫排除，核與系爭憲法判決意旨相符云云，亦無足採。 7、再按行政程序法第8條規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴，惟信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第119條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用（最高行政法院101年度判字第699號判決意旨參照）。查，本件固因被告之疏失而於112年3月24日錯誤核發系爭公業派下全員證明書，然系爭公業派下現員並未因此展開運用財產或為其他處理等具體信賴行為，而產生法律上之變動，難認有何法律上值得保護之利益，自無信賴保護原則之適用。從而，本件並無行政程序法第117條但書第2款所定不得撤銷之情事，被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，並無違誤。原告主張原處分違反信賴保護原則及行政程序法第117條但書第2款規定云云，要難憑採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條行政行為明確性原則： 1、按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，故同法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。 2、經查，原處分於主旨欄載明因被告112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書違反系爭憲法判決，故予以撤銷，並於說明欄載明：「一、依據憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決、行政程序法第117條及内政部112年6月20日臺内民字第1120222968號令發布『憲法法庭112年憲判字第1 號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則』辦理。二、按憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決，祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，爰於判決之日起，祭祀公業申報、變動及補列應依憲判意旨内容辦理，先予敘明。三、查貴公業於11 1年10月27日提出申請核發派下全員證明書，本所於112年2 月9日起至同年3月13日止公告徵求異議，遂以112年3月24日高市梓區民字第11230265000號函核發祭祀公業『孫家六房公』派下全員證明書，惟依内政部112年6月20日臺内民字第112 0222968號令發布『憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則』載明憲判作成後，公告中之祭祀公業申報案，應通知申報人重新檢視有無將設立人女系子孫列入派下員，並限期補正，補正後重新踐行公告程序。四、經查貴公業申報時未將女系子孫列為派下員，因未符憲判意旨，遂行公告程序並核發證明之處分，按行政程序法第117條之規定本所依職權予以撤銷112年3月24日高市梓區民字第11230265000號函核發祭祀公業『孫家六房公』派下全員證明書之處分。」等語（參見本院卷第31至32頁）。核原處分業已記載被告撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書之法律依據及原因事實，並無違反行政處分明確性原則情事。又查，被告於113年2月1日作成原處分前，曾以112年7月13日高市梓區民字第11230712500號函（本院卷第37至38頁）請原告於文到30日內補正系爭公業自設立人起所有後代子嗣全戶（配偶及其所有子女）戶籍謄本、現戶戶籍之正本，並更正系統表及名冊，是原處分縱未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，仍無礙原告能瞭解原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。是原告主張被告並未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，僅泛稱原告所請未符系爭憲法判決意旨，即以原處分撤銷其112年3月 24日函核發之系爭公業派下全員證明書，違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則云云，核無足採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中華民國114年2月12日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-12

KSBA-113-訴-332-20250212-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉本特別代理人劉茂成上列聲請人聲請選任祭祀公業劉本特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉茂成於本院113年度司促字第25336號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉本之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院112年新簡字第96號判決分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉本現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉本選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人為對相對人祭祀公業劉本聲請核發支付命令事件，經本院於民國114年1月7日函請聲請人於7日內補正相對人之法定代理人，或具狀聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，業經本院依職權調閱本院113年度司促字第25336號卷宗堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，經臺南市新化區公所函覆祭祀公業劉本之管理人仍為劉登財，有臺南市新化區公所民國114年1月13日所民文字第1140000897號函影本附卷可稽，然劉登財已於89年10月2日歿，經本院依職權調閱本院112年度新簡字第96號卷宗查核無誤，足認系爭支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。次查，劉茂成於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，經本院選任為祭祀公業劉本之特別代理人，對聲請人與相對人間之訴訟案件內容，應有相當程度之瞭解，且具備相當之法律專業能力，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉茂成擔任相對人即債務人祭祀公業劉本之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2025-02-11

TNDV-114-司聲-42-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告謝阿長謝慶忠謝春木謝文貴謝文全謝文德謝春美謝秋蜂謝宏煜謝宜彤謝琪玲共同訴訟代理人郭志偉律師被告祭祀公業法人桃園縣徐淡法定代理人徐福賢訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 5 2年台上字第1240號判決意旨參照）。二、本件原告主張對被告具有派下權，為被告所否認，顯然兩造就原告對被告之派下權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有不安之狀態，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，於法有據，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　原告為訴外人謝徐儉之再轉繼承人，謝徐儉則為訴外人徐天來之女系子孫，徐天來為被告第16世派下員。被告於設立時並無規約，依憲法法庭112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）主文第1項，原告應具有被告之派下權，並得列為被告之派下員等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。二、被告答辯　　系爭憲法判決係針對祭祀公業條例施行前已存在、無規約之祭祀公業始有適用，而本件被告於祭祀公業條例施行前已存在並有規約，故應依規約約定為之。又縱使被告設立時尚無規約，然原告主張之被繼承人謝徐儉為日治時代之人，依日治時代之民事習慣，派下權為家產，僅有男性子孫可繼承，謝徐儉為女性子孫，無從繼承派下權。被告於祭祀公業條例施行後，均按祭祀公業條例修正規約，並無刻意修正規約，使原告無從取得派下權之情形，且原告亦仍得依被告規約，向被告提案申請取得派下權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第284頁第1至6行）（一）原告提出之原證2、3繼承系統表除謝文吉死亡日期應為民國104年9月28日、謝宏昌死亡日期應為99年5月17日以外，其餘為真正。（二）被告於清朝年間設立。（三）被繼承人徐天來於24年間死亡。（四）被告於88年10月24日首次訂立規約。四、本件爭點（見本院卷第251頁第8至12行）（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？五、本院得心證之理由（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？　　⒈按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定）　　⒉依系爭規定文義觀之，系爭規定之規範觀於時點之敘述，僅有「祭祀公業條例施行前、後」而已，全然未敘及祭祀公業設立時之情形，堪認系爭規定關於規約有無之認定，係以祭祀公業條例施行時點為斷。倘依原告所述，認有無規約之判斷，應以設立時為斷，則系爭規定即無須以祭祀公業條例施行前、後為記載，而逕規定為：「祭祀公業設立時有規約者……。無規約或規約未規定者……。」即可，原告此部分主張，顯然逸脫系爭規定之文義，難認可採。　　⒊原告雖援引系爭憲法判決之協同意見書、部分不同意見書，主張有無規約之認定，應以祭祀公業設立時為斷云云。然協同意見書、不同意見書對法院並無拘束力可言，本難為對原告有利之認定。且觀諸系爭憲法判決理由，均未曾提及「祭祀公業設立時」此一時點，而僅援引系爭規定，提及「祭祀公業條例施行」之時點，堪認系爭憲法判決關於有無規約認定時點，亦以祭祀公業條例施行時為斷。是無從以上開協同意見書、部分不同意見書，為對原告有利之認定。　　⒋原告另援引最高法院112年度台上字第2487號判決，主張應將有無規約之判斷時點，解釋為祭祀公業設立時云云。然查上開判決記載：「被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前死亡發生繼承之事實，系爭規約第 4條第2項明定『基本派下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員』，而劉祥晃之繼承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之子、男兒等情，為原審確定之事實。」（見本院卷第90頁）可知上開最高法院判決，亦認定規約有無之判斷時點，應以祭祀公業條例施行時為判斷時點，並未認定應以祭祀公業設立時為準，是原告此部分主張，並不可採。（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？　　⒈系爭憲法判決主文第1項記載：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」　　⒉由系爭憲法判決主文所引用之系爭規定條文所示，系爭憲法判決主文，僅係針對祭祀公業條例施行時無規約或規約未規定之情形為判決，其主文效力範圍，並不及於祭祀公業條例施行時已有規約之祭祀公業。　　⒊且觀系爭憲法判決中，詹森林大法官之協同意見書記載：「本判決審查之標的，乃祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定。換言之，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且該祭祀公業根本無規約，或雖有規約，但該規約未就派下員之資格或派下權之繼承訂有明文者，始受本判決之拘束，而自本判決宣示之日起，不得再剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，訂有規約，且該規約剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權者，依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，該規約有效。而且，釋字第 728號解釋認為，基於私法自治及維護法秩序安定，上開以規約認定祭祀公業派下員之規定，尚難認與憲法第 7 條保障性別平等之意旨有違。」（見該協同意見書第8頁）由該協同意見書所述，亦可見系爭憲法判決並未就祭祀公業條例施行前已「有規約」之祭祀公業為解釋，益徵系爭憲法判決之主文效力，僅限於祭祀公業條例施行前「無規約」之祭祀公業。　　⒋查祭祀公業條例係於96年12月12日施行，而被告規約則係訂定於88年間，已如前述。被告既於祭祀公業條例施行前已有規約，則系爭憲法判決主文效力自不及於被告，原告主張依系爭憲法判決主文，原告得為被告之派下員，自屬無據。六、綜上所述，原告請求確認原告對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-113-訴-1022-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉謙光特別代理人劉瑞文上列聲請人聲請選任祭祀公業劉謙光特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任劉瑞文於本院113年度司促字第25333號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人。　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院新市簡易庭112年新簡字第96號裁判分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉謙光現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉謙光選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人對相對人祭祀公業劉謙光聲請核發支付命令事件，經本院113年度司促字第25333號受理在案，惟經本院職權向臺南市新化區公所查詢結果，相對人祭祀公業劉謙光尚無申報紀錄，故無管理人資料可提供等，本院遂於民國114 年1月2日函請聲請人於7日內具狀補正祭祀公業劉謙光之最新管理人資料，且如有必要並應聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，經職權調閱前開支付命令案卷查核無訛。故足認前開支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合；次查，劉瑞文於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，業經本院選任為祭祀公業劉謙光之特別代理人，對聲請人與相對人間之分割訴訟案卷內容，應有相當程度之瞭解，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉瑞文擔任相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-07

TNDV-114-司聲-39-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第40號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉井特別代理人劉瑞文上列聲請人聲請選任祭祀公業劉井特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任劉瑞文於本院113年度司促字第25334號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉井之特別代理人。　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院新市簡易庭112年新簡字第96號裁判分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉井現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉井選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人為對相對人祭祀公業劉井聲請核發支付命令事件，經本院於民國114年1月7日函請聲請人於7日內具狀聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，業經本院依職權調閱本院113年度司促字第25334號卷宗堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，亦經本院依職權調閱本院112年度新簡字第96 號卷宗查核無誤，並經臺南市新化區公所函覆無祭祀公業劉井申報資料，足認系爭支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。次查，劉瑞文於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，經本院選任為祭祀公業劉井之特別代理人，對聲請人與相對人間之訴訟案件內容，應有相當程度之瞭解，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉瑞文擔任相對人即債務人祭祀公業劉井之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡明賢

2025-02-04

TNDV-114-司聲-40-20250204-1