Know99判決書

搜尋結果：福特六和

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第66號上訴人蔡貽敏被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1018號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，並表明：㈠原審所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原審有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項準用第449條第1項分別定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人出售予上訴人之車牌號碼000-0000 號車輛（下稱系爭車輛）左前大燈與前保險桿接合處，有氣密不全之瑕疵（下稱系爭瑕疵），使左前大燈內有積存霧氣無法消散之情形，而系爭瑕疵並非上訴人未依使用手冊使用系爭車輛所致，惟原審在系爭車輛前保險桿外觀並無擦痕或脫漆之情形下，逕以保險桿內部與系爭瑕疵位置相近之處，有一如綠豆大小的脫漆舊痕，遽認系爭車輛前保險桿有受到外力擠壓之情形，違反論理法則。又原審認上訴人使用系爭車輛之3年內，應有歷經因大雨或洗車導致水氣進入系爭瑕疵氣密不全處，造成系爭車輛左前大燈積存霧氣之情形，乃預設上訴人使用、清洗系爭車輛之行為模式，亦違背論理法則及經驗法則，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4萬297元。三、經查：　㈠上訴人提起上訴，係主張原審違反論理法則及經驗法則，而有判決適用法則不當之違法，堪認其對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，先予敘明。　㈡然按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院111年度台上字第561號裁定意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。準此，上訴人主張系爭瑕疵於系爭車輛危險移轉時即已存在之事實，既經被上訴人所否認，即應由上訴人就上開有利事實，提出舉證以實其說。　㈢而原審依系爭車輛保險桿內部受損照片（見原審卷第79-83頁），顯示系爭車輛前保險桿內部有受擠壓痕跡，再參諸上訴人自承上開前保險桿內部受擠壓之處，與系爭瑕疵位置大致相符（見原審卷第71頁），進而認定系爭瑕疵尚難排除為受外力擠壓所造成；並考量如系爭瑕疵確實在系爭車輛民國10 9年7月23日交車時即存在，上訴人已使用系爭車輛滿3年，上訴人卻陳稱其於112年8月16日發現系爭瑕疵前，系爭車輛均未曾有因大雨或洗車之水氣沿氣密不全之縫隙進入大燈，造成系爭車輛左前大燈積存霧氣之情形（見原審卷第72頁），要與一般用車經驗不符，據以推認系爭瑕疵應非系爭車輛買賣交車時即已存在，核屬原審調查證據及斟酌全辯論意旨後所為之認定，為事實審法院證據取捨、事實認定之職權行使，且已於原審判決理由中詳予論述，就形式而言，尚難認有何違背論理法則及經驗法則，進而違背法令之處。況被上訴人技術總監王義光亦於原審言詞辯論期日提出說明稱：因保險桿材質為軟塑膠，故如兩保險桿以緩慢之速度互相擠壓，確有可能造成保險桿外觀上沒有外力碰撞跡象，但內部有擠壓痕跡之情形等語（見原審卷第71頁），上訴人並自陳王義光有於112年10月14日與上訴人共同檢視系爭瑕疵（見原審卷第9頁），則以王義光之維修經驗、智識專業及曾參與系爭瑕疵檢視過程，其上開所言應堪採信，是上訴人猶以系爭車輛前保險桿外觀無損傷不可能有外力擠壓情事、上訴人平時均將系爭車輛停放於地下室停車場、天候不佳時上訴人亦會稍微迴避使用系爭車輛等語（見本院卷第10-11、14頁），指摘原判決認定事實有違其主觀所稱之經驗法則及論理法則，而未就其應舉證之事實即系爭瑕疵於系爭車輛危險移轉時即已存在，提出確實之舉證核實其說，於法不合，自無足採。　㈣另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。查本院綜觀原審之訴訟資料，既無上訴意旨所指摘之違反經驗法則及論理法則情事，亦查無原審有其他違背法令之具體事實，則上訴人聲請本院調查：由第三方共同查驗系爭瑕疵之大燈組、由被上訴人演示造成系爭瑕疵卻未有保險桿外觀擦痕之用車技巧等證據，顯然違背上開小額訴訟第二審程序原則上不得提出新攻擊或防禦方法之法律規定，從而，上訴人就此證據調查之聲請，本院自難准許。四、綜上所述，原審並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起上訴，指摘原審不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-16

KSDV-113-小上-66-20241216-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人甲 ○ ○ 兼法定代理人乙 ○ ○ 共同代理人朱盈吉律師相對人丙○○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國113年9月1日起至民國126年1月23日止，按月於每月六日前給付聲請人甲○○新臺幣壹萬零捌佰伍拾貳元，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）請求給付未成年子女扶養費部分：　　　　⒈緣相對人係聲請人甲○○之生母，甲○○之父母即聲請人乙○○、相對人於民國112年4月12日協議離婚，關於甲 ○○權利義務之行使或負擔協議由父乙○○單獨任之，並約定相對人應自112年4月起按月於每月6日前給付甲○ ○之扶養費新臺幣（下同）5,000元至甲○○成年之日止，有離婚協議書可佐。相對人初尚能遵約定按月給付，詎自112年10月起即有延欠（後於翌月補付），然抑有進者，相對人更自112年11月起迄至113年3月止期間，僅於112年12月25日、113年1月15日、同年2月 25日、同年3月26日各匯1元，其幾已代表拒絕給付扶養費。此不僅違反系爭離婚協議書之約定，更不利於甲○○之身心健全發展。　　　　⒉查甲○○現5歲齡，居住於台南市麻豆區，上幼兒園中班學齡，其必要性花費雖不若一般成年人為高，然現已接受學前教育階段，其生活照顧及教育所需費用將日漸增加；參照行政院主計總處公布之111年台南市平均每人每月消費支出為21,704元標準核計，其每月扶養費至少在21,704元以上。而甲○○親權監護事項現由其父乙○○單獨任之，其必須付出較大的心力、勞務來履行對子女之保護教養義務，此等心力、勞務之付出，亦非不可評價為金錢，乃認如由其父母雙方按1:1 比例平均負擔，對乙○○尚有不公，即甲○○每月扶養費之負擔，應按父（乙○○）、母（相對人）間1:2比例分擔較屬公平。衡此，相對人每月應負擔之甲○○扶養費，自113年9月起應給付14,469元（計算式：21,704 元x2/3＝14,469元，元以下捨去），並由甲○○之法定代理人乙○○代為受理之。　　　　⒊又本件觀諸相對人就其應履行之給付扶養費義務部分，前有延欠遲給或連續數期均僅給付1元等之未完足履行之情狀，為督促相對人如期如實履行之確保，同時保護甲○○之權益，爰請求令相對人如有一期未給付或未完足履行者，其後未到期之12期應給付之總額，視為全部到期。爰請求判令如聲請事項第一項聲明所示。　（二）請求相對人應依系爭離婚協議書償還未完足給付之金錢部分：　　　　緣系爭離婚協議書上約明相對人應按月給付子女扶養費 5,000元，惟相對人自112年11月份起迄至113年8月份止，共10個月，應給付扶養費50,000元予乙○○，但相對人此期間只給付4元，除已違反兩造系爭離婚協議，相對人此舉亦意在羞辱男方。為此聲請人乙○○爰依法合併提起聲請，請求判令如聲請事項第二項聲明所示。　（三）並聲明：　　　　⒈相對人應自113年9月1日起至聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月6日前給付甲○○扶養費14,469元，如有一期未履行或未完全履行，其後12期視為均已到期。　　　　⒉相對人應給付聲請人乙○○49,996元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年週利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：離婚協議書是相對人簽的，相對人自112年11 月迄今僅給付4元子女扶養費，聲請人乙○○主張自112年11月至113年8月，相對人總共積欠49,996元，相對人無意見。聲請人甲○○主張其每月扶養費為21,704元，相對人應該負擔2/ 3，相對人不同意，因為相對人每月收入沒有那麼高等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、查聲請人主張聲請人乙○○與相對人於101年4月20日結婚，婚後育有長子即聲請人甲○○（000年0月00日生），嗣聲請人乙 ○○與相對人於112年4月12日兩願離婚，並協議聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應按月於每月6日前給付子女扶養費5,000元予聲請人乙○○，由聲請人乙○○代為管理支用，如遲誤，至多延遲3期，須追溯履行，惟相對人自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元之事實，業經聲請人提出戶籍謄本1件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之事實堪認為實在。四、關於聲請人乙○○請求履行契約部分：　　查相對人於離婚後，自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元，則聲請人乙○○依離婚協議書之約定，請求相對人履行契約，給付112年11月至113年8月之子女扶養費共49,996 元(計算式：5,000元×10個月-4元=49,996元)，及自聲請狀繕本送達之翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、關於聲請人甲○○請求給付扶養費部分：　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件聲請人乙○○與相對人於112年4月12日離婚，聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人甲○○仍負有扶養義務，是聲請人甲○○主張相對人於其成年前，應負擔其扶養費，為有理由。又按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第15 41號判決參照），是相對人與乙○○之離婚協議並不得拘束聲請人甲○○，聲請人甲○○聲請相對人給付扶養費，自屬有據。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人甲○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，與負扶養義務者即相對人、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈乙○○於中強光電股份有限公司南科分公司擔任助理技術員，每月收入約33,000元，於112年度申報所得為4 27,285元，名下有2013年份之福特六和汽車1輛，且迄至113年8月8日有郵局存款11,744元、中國信託商業銀行存款83,141元，復尚積欠銀行貸款2,978,481 元；而相對人於中強光電股份有限公司南科分公司擔任作業員，每月收入約27,000元，於112年度申報所得為448,162元，名下無財產，且迄至113年8月12日有存款共約11萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出服務證明書影本1件、薪資明細表影本3 件、郵局帳戶餘額證明1件、中國信託商業銀行帳戶資料及存款交易明細各1件、銀行貸款明細表影本1件為證，及相對人提出薪資明細表影本1件、存摺明細影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。本院審酌乙○○ 及相對人之資力狀況，及乙○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為21,704元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人甲○○每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人甲○○每月10,852元之扶養費用（計算式：21,704×1 /2＝10,852）。　（三）又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人甲○○受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人甲○○扶養費，並就聲請人甲○○ 未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。　（四）從而，聲請人甲○○本於扶養之法律關係，請求相對人自 113年9月1日起至聲請人甲○○成年之前一日即126年1月2 3日止，按月於每月6日前給付聲請人甲○○10,852元之扶養費，如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12 期視為亦已到期，為有理由，應予准許。　（五）末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人甲○○超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家親聲-243-20241128-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人丙○○ 代理人紀培琇律師(扶助律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人甲○○負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親，即相對人，與聲請人的母親乙○○共同生下二名子女，即聲請人及聲請人之胞姊胡蕎安。　　因相對人婚後行事乖張，欠下高額賭債，將夫妻居住之房屋變賣，致全家不得不回聲請人母親乙○○娘家生活。相對人亦不事生產，未提供妻兒生活費，甚至當聲請人出生後，相對人即離家出走，未再返家生活，故自聲請人出生後，相對人未曾探視聲請人，亦未曾給付扶養費予聲請人母親，聲請人及其胞姊胡蕎安全賴聲請人的母親乙○○及其娘家親人扶養。　　民國91年6月24日，相對人與聲請人之母乙○○協議離婚，並約定聲請人及其胞姊胡蕎安之親權由母親乙○○行使負擔。　　相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務，情節重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人丙○○對相對人甲○ ○之扶養義務等語。二、相對人甲○○經本院合法通知，相對人未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。　　又民法第1118條與第1118條之1固均有關於扶養義務之減輕或免除之規定，惟二者之意義並不相同，前者為扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，則可依該條規定為抗辯，主張減輕或免除其扶養義務，為窮困抗辯之一種；後者則須請求法院裁判為之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務（刑法第294條之1，99年1月27日修正理由第十點參照）。是請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。而增訂之民法第1118條之1規定於99 年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷： (一)相對人為00年00月0日出生，現年60歲，此有相對人之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。　　本院依職權調閱相對人110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人於110年度至112年度所得分別均為新臺幣(下同)0元，名下有二部1992年出廠的中古汽車（分別為福特六和、三陽廠），財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。復參酌相對人未領有任何新北市相關社會救助，有按月領取社會福利津貼性質之國民年金原住民給付，108年12月給付3,628元； 109年1月起至112年12月每月給付金額為3,772元；113年1月至同年5月間每月給付金額為4,049元，相對人亦有申請勞工保險一次請領老年給付，經勞動部勞工保險局核定發給559, 488元，依規定扣減其尚未償還之紓困貸款本息102,027元後，於108年10月25日實發457,461元，並匯入相對人本人之郵局帳戶，又相對人曾參加國民年金保險(下稱國保)但迄未曾繳納國民保險費，且目前未滿65歲，尚不符合國保老年年金給付請領資格等情，此有本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，獲覆新北社助字第1131259839號函、保國三字第11360261270號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表等件在卷可稽。可認相對人經濟狀況不佳，可能無法維持生活。　　聲請人丙○○係00年00月00日出生，現已成年，且為相對人子女，此有戶籍謄本在卷可稽。是以，聲請人丙○○依法對於相對人負有扶養義務。 (二)聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、本院110年度家親聲字第697號民事裁定及確定證明書影本（本院先前裁定准許免除聲請人之胞姊胡蕎安對相對人之扶養義務）等件為證，且有相對人之個人戶籍資料查詢結果、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。　　又查，證人即聲請人之母親乙○○到庭證稱：「我與相對人生下兩個女兒，相對人喜歡賭博、喝酒、玩股票因為負債累累導致房子被查封，經常有債主上門，所以我就把小孩放在我娘家，我生下聲請人姐姐沒有多久，我們全家就搬到我娘家，但相對人不常出現，偶爾會回來跟我要錢，我不知道相對人在外面做什麼，90年12月31日我生下聲請人，是我媽媽陪產，後來相對人就沒有再回來，相對人都沒有看過聲請人，相對人也都沒有拿錢回來。我與相對人剛剛結婚時，相對人都是在菜市場打零工，我是被騙跟他結婚的，他騙我他有房有車經濟穩定，但我不知道他房子有二胎，也不知道他是打零工，我結婚後才知道相對人的房貸沒有繳要被查封，車子也被銀行拉回去拍賣，婚後相對人都沒有拿錢給我作為家用，只有水電瓦斯費由他支付，他晚上會帶一個便當回來給我吃，我媽媽在結婚時給我黃金首飾只好被我拿去變賣，我也有去借信用卡，我是先懷孕才結婚的，所以婚後沒有工作都是在家裡，奶粉尿布錢都是我去借信用卡來的，後來跟我媽媽求助搬回去娘家，由我媽媽幫我養小孩，我就去工作但我只有國小畢業，有去市場打零工，賣滷味炸雞及食品加工廠，相對人沒有拿錢回來養小孩，也沒有出現過。我們都沒有相對人的消息，也不知道他在做什麼。」等語。　　相對人經本院通知應到庭，卻未到庭，亦未提出書狀表示意見。依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真實。五、綜上所述，相對人甲○○雖為聲請人丙○○之父親，但過去無正當理由而未扶養聲請人，聲請人全由母親及其娘家人扶養，相對人更於聲請人出生後即離家出走，未再返家照顧扶養聲請人，更未與聲請人聯絡。參酌相對人過去未負起父親應盡之扶養義務，自屬對於聲請人丙○○無正當理由未盡扶養義務，其情節確屬重大。　　從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-555-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2056號原告羅建春被告福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂被告建富汽車股份有限公司法定代理人周詠順上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）289萬0,557元，應徵收第一審裁判費2萬9,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官董怡彤

2024-10-29

PCDV-113-補-2056-20241029-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人許逸嫻即許淑娟代理人林錦輝律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月8日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣本院司法事務官製作債權表公告周知，並於113 年1月9日以112司執消債更莊字第129號函命債務人提出財產收入狀況說明書及更生方案，上開函文業於113年1月12日送達債務人，惟債務人具狀表示無力履行更生方案，亦未提出更生方案，並請求轉為清算程序，是以，因債務人未依限提出更生方案，且未遵守法院之命令，致更生程序無從進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款等事由，故本院乃於113年2月29日以113年度消債清字第22號裁定債務人自000 年0月00日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有如附表所示之自用小貨車1 輛，且已逾使用年限，殘值有限，難認有處分之實益，堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年5月22日以113年度司執消債清字第17號裁定債務人之清算財產處分方法依附表所示內容進行，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第94號、112年度司執消債更字第12 9號、113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第17 號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企業顧問有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣和潤企業股份有限公司則未具狀表示意見。㈤債務人陳稱：債務人自112年5月8日法院裁定開始清算程序後迄今，仍與配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，且自113年1月起至113年8月止，平均每月營業淨收入約為38,445元，債務人與配偶沈峻緯每月各分配收入為19,2 23元。另債務人需扶養已成年尚在就學之子女名未成年子女沈０薰、未成年子女沈０承、沈０霆，每月支出扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元（合計共16,739元）。四、經查：㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月8日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒊經查；　　　⑴債務人自112年5月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均與其配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，有債務人提出113年1月起至113年8月止於各夜市擺攤之營業收支表在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開營業收支表所載，債務人與其配偶沈峻緯一同擺攤販賣芭樂自113年1月起至113年8月止之每月營業額結餘額分別為37,050元、46,750元、41,550元、39,260元、36,150元、40,150元、27,900元、38,750元（總計為 307,560元），從而，債務人與配偶沈峻緯平均每月可分配收入各為19,223元（307,560元÷8÷2），堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，需扶養已成年之子女沈姵薰（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女沈０承、沈０霆，有債務人檢附之戶籍謄本、台南應用科技大學在學證明書在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17, 076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之成年子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之扶養費用，依債務人所提之113年9月 16日民事陳報狀載列，債務人每月支出沈姵薰、沈０承、沈０霆扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元，其中⑴沈姵薰扶養費用部分，因沈姵薰領有低收入戶高中職以上就學生活補助每月6,825元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），此有臺南市政府社會局（下稱社會局）113年3月4日南市社助字第1130322904號函文、債務人提出之沈姵薰中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額並未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈姵薰領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之4,501元【計算式：（17,076 元-6,825元-1,250元）÷2人】，是亦堪認為合理；⑵沈０承扶養費用部分，因沈０承領有低收兒童生活補助每月3 ,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元）、家扶基金會兒少扶助平均每月1,1 58元，亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０承中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０承領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之5,830元【計算式：（17,07 6元-3,008元-1,250元-1,158元）÷2人】，亦堪認為合理；⑶沈０霆扶養費用部分，因沈０霆領有低收兒童生活補助每月3,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０霆中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０霆領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之6, 409元【計算式：（17,076元-3,008元-1,250元）÷2人】，因此亦堪認為合理。　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為19,223元元，扣除其個人最低生活費17,076元、扶養已成年尚在就學之子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之費用分別為4,500元、5,830元、6,409元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即112年5月8日17時），債務人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年3月22日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵本件債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-39頁、消債更卷第17- 45、85-93頁、司執消債更卷第117-124、285-288頁、司執消債清卷第149-163頁），而債權人對此亦無其他反證提出，足證債務人並無故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　　⑶又本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於113年1 月15日以保普生字第11313002600號函、社會局於113年 3月4日以南市社助字第1130322904號函分別函覆稱：① 債務人最近5年迄至113年1月11日止，並無請領各項給付、津貼及補助之紀錄；②債務人自111年1月起迄今列冊本市低收入戶資格，未具身心障礙資格、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等語，足證債務人並未領取政府之相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　 ⑷是以，本件查無債務人有消債條例第134條第8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式 ⒈ 牌照號碼：VM-0047、廠牌：福特六和、西元1995年出廠、排氣量970C.C.之自用小貨車1輛無處分實益，發還予債務人。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-66-20241025-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第560號異議人得理資產管理有限公司法定代理人楊仁宏相對人王美珠上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年9月 30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第131022號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日作成113年度司執字第131022號裁定（下稱原裁定），並於113年10月4日送達異議人之送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本案為顧及債務人之權益因預估解約金額新臺幣（下同）53,598元甚低，解約不符比例原則不予扣押，本院是否有考量到可能使得債權人無法實現其債權，且是否能達成債權人強制執行之目的，債權人對此有疑義。次，雖換價程序為債務人權利之喪失、變更，與扣押命令僅禁止債務人收取等或為其他處分，兩者之影響程度難以比擬，應注意比例原則之適用。然本院就未滿1萬元不予扣押僅說明非考量執行命令之作業成本，而為何預估解約金額53,598元甚低，解約不符比例原則不予扣押，又為何預估解約金額53,5 98元甚低，解約不符比例原則不予扣押即為平衡兼顧債權人與債務人之權益，本院未給予債權人合理解釋；況本院113 年6月21日核發之保險扣押命令說明提及「扣除手續費等不足新台幣3萬元，均毋庸執行扣押」，本院逕依保險扣押命令核發後修訂之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則通知不予執行，恐違信賴保護原則。而基於民事強制執行採當事人主義，本院在斟酌債務人生活狀況等事情上，實應先向債務人闡明、命其補正並陳述意見，而非在債務人沒有主張其無固定收入、無資力，保險理賠金為維持其最低生活不可或缺時，逕自替債務人擴張解釋或適用法律。另保險理賠金是否為債務人生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形實際認定之；今債權人未能就債務人提出之意見回覆，且債務人未提出相關證據，例如存款證明、未能持續工作證明、有領取失業救濟金等資料，債權人實無法得知債務人是否無資力；況債務人尚可領取勞保老年年金、國民年金或是勞工退休金，然債務人卻為脫免強制執行程序，且未提出相關證據未領取勞保老年年金、國民年金或是勞工退休金。又常見具有保單價值準備金之保險商品類型為終身壽險、利率變動型年金保險（或年金險）及投資型保險等往往具財產理財、規劃財產繼承等性質商品，前述險種所附帶健康險部分對於醫療、實支實付住院理賠等健康理賠金額常常比一般實支實付健康險等還要少，對於醫療給付理賠常有保障不足情況。附約多為定期險，如實支實付醫療險、癌症險、重大傷病險、失能險、意外險等…都有定期險，由於附約多為定期險、保費採自然費率，因此年輕時保費相較便宜許多，適合用來加強或提高保障。附約多為定期險，如實支實付醫療險、癌症險、重大傷病險、失能險、意外險等…都有定期險，由於附約多為定期險、保費採自然費率，因此年輕時保費相較便宜許多，適合用來加強或提高保障。附約商品為定期險，主約繳完還是要繼績繳附約的保費，附約才會持續有效，且主約解約時附約非一併終止。要保人為避免繳交過高保險，往往會將主約保額降低，利用附約方式補足保障，而附約之理賠非依據主約保價金金額，係依照要保人投保之保額進行理賠；或是主約為投資型保險，利用附約實支實付醫療險、癌症險、重大傷病險、失能險、意外險等定期險方式給予自己醫療、實支實付住院理賠等健康保障。綜上，本院作法於法未合，債權人提起聲明異議，懇請逕行換價移轉或裁定，以保債權人之債權。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣新北地方法院112年度司執字第198896號債權憑證（本院94年度票字第82713號民事裁定及確定證明書）為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第131022號給付票款強制執行事件（簡稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月 21日以北院英113司執公131022字第1134117447號執行命令，禁止相對人收取對南山人壽之保險契約債權或為其他處分，經南山人壽於113年8月7日陳報扣得系爭附表所示保單。嗣經原裁定認定異議人聲請本院民事執行處就相對人對南山人壽之附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價於法未合，而駁回異議人就附表所示保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市，此有相對人戶役政資訊網站個人基本資料在卷可佐（見執事聲卷第21頁）。新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為 1萬9,680元，是相對人3個月生活所必需數額為5萬1,909元（計算式：1萬9,680元×3月＝5萬9,040元），附表所示保單預估解約金5萬3,598元，顯低於上開生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人112年財產收入資料，112年相對人除僅所有一部78年分福特六和車輛之外，則無其他任何財產與所得（見司執卷第44、46頁），可見相對人已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為15 萬元，此有強制執行聲請狀可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，前次113年4月26 日聲請執行已未受償，堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第 6點規定未牴觸強制執行法第2條、第122條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引系爭原則第6點規定，而駁回異議人對附表所示保單強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額 (新臺幣) 南山人壽康祥一生終身保險-B型 Z000000000 甲○○ 甲○○ 53,598元

2024-10-24

TPDV-113-執事聲-560-20241024-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第697號原告潘冠文住○○市○○區○○○000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高市交裁字第32-ZAB286491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月20日4時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主：張嘉玲），在國道1號北向34.5公里處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZAB286491號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。車主曾向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項規定，於113年4 月22日開立高市交裁字第32-ZAB286491號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟（原處分主文欄第1項記違規點數部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。三、原告主張：原告當天係定速行駛，並未超速。告示牌被遮擋住，完全看不到。罰單照片看不出車輛之顏色是藍色的等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關提供之採證照片及示意圖可見：本案警52標誌設置於國道1號北向35公里路側，又測速取締儀器位置為國道1號北向34.5公里處，兩者相距500公尺，而測速儀器位置與違規行為發生地（即車輛位置）依採證相片顯示為122.9公尺，即「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為為622.9公尺（500＋122.9），顯已符合高速公路「300公尺至1,000公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「設置測速取締標誌」之意旨。又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限内，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑶第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「有關小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。」㈡經查，本件原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月15日國道警一交字第1130002018號函、11 3年6月24日國道警一交字第1130015309號函、職務報告、勤務表、採證照片、警52取締警告標誌位置現場照片、取締違規現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第37至59 頁）等在卷可稽，堪信為真。㈢原告雖以前開情詞置辯，惟依舉發機關提出之採證照片、警5 2取締警告標誌位置現場照片、取締違規現場示意圖等以觀（本院卷第51至55頁），可見警52取締警告標誌位置為國道 1號北向35公里處，測速取締儀器位置為國道1號北向34.5公里處，兩者相距500公尺（35公里－34.5公里＝0.5公里，即為 500公尺），而測速取締儀器與違規地點依採證照片顯示為1 22.9公尺，即原告駕駛系爭車輛行經違規地點與警52取締警告標誌位置間相距622.9公尺（500公尺＋122.9公尺），且該測速取締標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片可參（本院卷第 53頁）。是本件核已在系爭違規路段前之高速公路300公尺至1,000公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2 第3項規定舉發要件。復依舉發機關提供之採證照片顯示（本院卷第51頁），日期：11/20/2023，時間：04:27:22，手動：後車牌，地點：國道1號北向34.5公里，限速：100km/h ，速度：141km/h，序號：TC010720，合格證號：M0GB00000 00，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000-0000 號）無誤。又本舉發超速違規之雷達測速儀（規格：200Hz 照相式、廠牌：LTI、型號：TruCAMII、器號：TC010720、檢定合格單號碼：M0GB0000000），業於112年3月9日檢定合格，有效期限至113年3月31日止，上開資料與測速採證照片所示合格證號：M0GB0000000互核相符，有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心核發雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第57頁）。而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，是於本件舉發違規時（即11 2年11月20日），舉發機關所用之雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴，故於上開時、地為此雷達測速儀器測得系爭車輛之行車速度為141km/h之證據資料，當無違誤。㈣至原告主張罰單照片看不出車輛之顏色是藍色的云云。然查，依上開舉發機關提供之採證照片可明顯辨識受測車輛之車牌號碼為000-0000號無誤，已如上述，另參酌員警職務報告略以：「……於同日4時27分測得BTR-7367號自小客車（福特六和、藍色）時速141KM/H，測距為122.9公尺；檢視違規車輛後車牌為000-0000，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷測槍影像相符……。」等語（本院卷第49頁），足認採證照片之違規車輛即為系爭車輛。原告主張，顯不可採。六、綜上所述，原告前揭主張，委無可採。本件被告認定原告駕駛系爭車輛於上開時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，遂依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項等規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-16

KSTA-113-交-697-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第96913號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓、18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人陳智融間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人凱基商業銀行股份有限公司就債務人陳智融對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約（保單號碼：D0000000號號）金錢債權強制執行之聲請，應予駁回。　　理由一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。惟強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行事件本質上係非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是以，立法者特別於強制執行法第52 條、第53條、第122條第3項至第5項就不適宜強制執行之財產定有客觀之標準，以統一審查之基準、減輕執行法院事實認定上之負擔，從而，債務人之資產價值倘依形式觀之，合於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定及主張例外事實者負舉證責任之法理，自應由債權人就債務人之資產有例外適宜強制執行之情事，負舉證之責任；反之，如債務人之資產價值如依形式觀之不符合強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依據相同理由，自應由債務人舉證證明該資產確有例外不適宜強制執行之情事，方為公允。而強制執行法為保障債務人之最低限度生活，或維持其生計，既已於第122條第2項規定，債務人及其共同生活親屬所必需者，不得強制執行，並於第3 項規定以最低生活費之1.2倍為債務人生活所必需之計算基準，另司法院於民國113年6月17日制訂並於同年7月1日施行之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱法院壽險執行原則）第6點本文亦規定，債權人就人壽保險契約金錢債權為強制執行，其債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。則債權人所聲請強制執行之人壽保險契約金錢債權是否得為強制執行，執行法院自應依上開規定衡量之。　　二、經查：　　㈠債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）持本院96年度司執字第2836號債權憑證正本為執行名義，聲請強制執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)，依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經本院於11 3年8月23日核發扣押命令，經第三人凱基人壽於同年10月 4日陳報對已得請取之保險金及解約金部分聲明異議無任何債權存在，另以債務人為要保人之保單號碼D0000000號之保單(下稱系爭保單)，預估解約金為新臺幣（下同）37 ,364元，此有本院執行命令、第三人凱基人壽函各一份在卷可稽。先予敘明。　㈡本院考量最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定主文之見解僅認為於「必要時」，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，並非認為凡是債務人之人壽保險契約就一定要終止以清償債權人之債權。又債務人名下僅有一台殘值不高之西元1990年出廠之福特六和汽車一輛外，無其他具可供執行實益之財產，僅有系爭保單一張別無其他保險契約存在及112年度各類所得金額為0元，此有債權人凱基銀行所提出之債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會113年8月21日函文各一份在卷可憑，故債務人除系爭保單外，似已無財產可供強制執行。另參酌債務人現居住於臺南市，有債務人戶役政資訊網站查詢資料可參，而臺南市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為17,076元，依此計算債務人三個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076元×3個月=51,22 8元），然系爭保單之預估解約金僅有37,364元，金額已低於強制執行法（下稱本法）第52條、第122條第4項及壽險執行原則第6點所規定之三個月份生活費數額，揆諸上開說明，除債權人就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事能舉證以實其說外，自無從排除本法第52條、第122條第4項及法院壽險執行原則第6點等規定之適用。準此，上開系爭保單之預估解約金既低於上開不得強制執行之金額，債權人聲請核發執行命令終止系爭保單並命第三人中華郵政公司償付解約金，所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，為符合強制執行法第1條第2項所增定公平合理原則、比例原則之立法精神，本院認系爭保單之保單價值準備金為不得執行之標的。揆之首揭說明，自不應准許債權人此項強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日民事執行處司法事務官陳憲銘　　　　　　　　　　附表：編號契約名單契約號碼要保人被保險人預估解約金有無健康險附約契約效力 1 富足一生終身壽險 D0000000 陳智融陳智融新臺幣 37,364元有附約有效

2024-10-08

TNDV-113-司執-96913-20241008-1