Know99判決書

搜尋結果：租金損害

共找到 119 筆結果（第 21-30 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人陳健男代理人邱天一律師相對人席緹歐股份有限公司法定代理人黃國書上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟貳佰玖拾陸萬元後，本院一一三年度司執字第一四五三二二號強制執行程序，於本院一一四年度訴字第五九五號債務人異議之訴等事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。二、本件相對人前執臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第101678號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號26樓房屋（下稱系爭房屋）遷離，並將系爭房屋交付相對人，經本院以113年度司執字第145322號遷讓房屋強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），且系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以114年度訴字第595號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。而本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以兩造所簽訂之租賃契約書，約定系爭房屋租金為每月新臺幣（下同）18萬元，應認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有18萬元之損害。又聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，據此推估相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為1,296 萬元（計算式：18萬元×72=1,296萬元），故本件擔保金應以1,296萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-06

TYDV-114-聲-43-20250306-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告陳冠睿訴訟代理人蔡桓文律師被告閣立建設有限公司法定代理人黃珮瑜訴訟代理人黃明賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所否認，經查：　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁），與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之損害，於法即屬有據。　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕疵，即屬尚無可採。　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償修補費用，於法即屬有據。　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於法即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號瑕疵內容被告抗辯　1 所有門框均歪斜。已修繕完畢。　2 兩間次臥房間門關不緊。　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。　4 兩間次臥門關不起來對不準。　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。　6 外邊廁所排水孔不通。　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。非施作項目。　8 房間廁所洗手台沒熱水。　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2947號原告莊志強被告林柏元居新北市○○區○○街0巷00弄0號0樓（原告莊志強不得代收）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○弄○號二樓房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年八月二十六日起至騰空遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於民國113年1月25日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約書，兩造約定租賃期間自113年1月25日起至11 3年8月25日止，租金每月為新臺幣（下同）7,500元，應於每月25日前給付（下稱系爭租約）；兩造另有押租金約定，業經被告交付押租金7,500元。迄今系爭租約屆滿，扣除上開押租金後，被告除積欠未繳之租金9,400元外，尚有積欠之電費9,100元，上開共計18,500元；又被告自系爭租約消滅翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋屬無權占有，致原告受相當於租金損害之不當得利，故被告因自系爭租約屆至翌日起即113年8月26日，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,500元。為此，爰依系爭租約、民法有關不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年8月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500元。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關期滿後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第455條分別定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋所有權狀、存證信函、台灣電力公司繳費通知單，及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證。系爭租約既已於113年8月25日屆滿終止，被告迄未遷讓返還系爭房屋；且原告主張被告尚積欠未繳租金，扣除兩造約定之押租金7, 500元後，仍有未繳租金9,400元，及租賃期間原告代墊之電費9,100元，被告尚應給付原告18,500元（計算式：9,400元＋9,100元＝18,500元）。則依上開規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付積欠之18,500元，自屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，系爭租約於113年8月25日期滿，被告迄今仍未返還而繼續無權占用系爭房屋，業如前述，原告本於不當得利規定，請求被告自租期屆滿翌日即113年8月 26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,500元，亦屬有理由，應併予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文所示，均為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2947-20250227-2

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中建簡字第47號原告林秉宸訴訟代理人姜鈞律師複代理人柯飄嵐律師被告申沛國訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求損害賠償（建）事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元本息（見本院卷㈠第13　頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年8月12日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告62,000元本息（見本院卷㈡第195頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於民國112年1月承租門牌號碼臺中市○○區○○街000號1樓（下稱系爭房屋），計畫僱工裝潢後於同年4月開始經營餐酒館，惟因原告分身乏術，而於同年2月14日委任被告協助僱工裝潢並擔任監工，兩造並約定委任之報酬，詎被告竟違反原告之指示，擅自指揮施工人員為錯誤之施做，致一樓玻璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而破裂毀損，復在木製吧台鑽孔破壞造成損害，嗣原告於112年4月發覺後，屢經催告被告修繕上開損壞，惟未獲置理，原告另僱人修繕後，遲至同年6月始開幕，此係可歸責於被告之事由致債務不履行，原告因延後2個月始咖始經營咖啡廳，2個月期間未營業仍需支出系爭房屋之租金，受有2個月租金62,000元之損害。被告違反原告之指示及善良管理人之注意義務，致原告受有損害，應負債務不履行損害賠償責任等語。爰依民法第54 4條、第227第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告於112年2月至4月間，係利用退伍前休假期間「無償」前往原告籌備店內幫忙，兩造並未約定薪資，亦無無委任或工程監造契約，又系爭房屋之承租人為訴外人施承瑋，原告並非承租人，無支付租金義務，自無租金損害，且施承瑋給付租金之義務係本於租約之義務，與被告無關，況112年4月間系爭房屋尚在裝潢而未開業，被告於112年4月初即因理念不合而離開，且系爭房屋之租期自112年1月1日至116年12月 31日，原告自承於112年6月底開業，卻於112年10月11日結束營業，顯見係營業狀況不佳，原告之租金損害與被告無關。至木製吧台開孔部分，被告僅係假日到店幫忙找裝潢及水電人員，並於LINE對話中要求原告於水電人員施工時需在場，惟原告未到場，亦未指示如何施作，被告僅能由水電人員依報價單內容施作，況被告將載有「吧台排水管」項目（即需挖孔）之報價單傳送原告，原告亦回覆「可以」、「做吧」等語，且事後被告已向原告澄清始末，原告亦表示知悉及「算了」。另玻璃牆工程部份，被告於112年4月9日將玻璃牆老闆之聯絡方式傳送與原告，嗣後亦由原告與玻璃牆老闆直接聯絡施工內容，安裝位置錯誤與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明文。㈡、原告主張兩造間有監造之委任契約存在而為被告所否認。惟查，被告係準備自軍職離任後前往原告所經營之餐酒館任職，在餐酒館改裝前為原告尋找施工之水電、裝潢工班，及代購店內物品（如咖啡機、冰箱、LED螢幕等），並利用假日至店內等待施工師傅到場施工及查察師傅有無按報價單所載項目施工，此由兩造間LINE對話紀錄，被告先詢問原告市否購買咖啡機（見本院卷㈠第217-223頁），詢問原告對LED螢幕大小、顏色及樣式之意見（見本院卷㈠第217-223頁），原告則回覆「1萬，便宜啦」、「不要太貴」等語，被告於覓妥水電及木工後，將水電、裝潢報價單、費用及施工日期送與原告，徵求原告之意見（見本院卷㈠第254、261、264頁），原告則回覆「可以，做吧」、「這麼便宜」、「好」，並要被告將水電、裝潢師傅之銀行帳戶傳與原告，由原告直接匯款，顯見原告確實將店內水電、裝潢事項委託被告處理，且由被告稱「問題出在我沒有再次確認內容和你那邊的意思，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封起來，所以勉為其難用擦拭」（見本院卷㈠第275頁）、「要做的事情有也都寫在報價單上，…我也是照著報價單上面做…」（見本院卷㈠第297頁），加以被告詢問購買各項店內需用商品價格及裝潢費用時，曾詢問原告「你有抓這間金流的上限嗎?」，原告回稱「不知道，要估了看看」、「10玩（萬）」、「會不會太少」（見本院卷㈠第235-236頁）。依上開兩造間LINE 對話顯示，原告因無暇找人施工、裝潢及購買店內所需物品，而將店內水電、裝潢及購買物品之事務委任與被告，兩造間確實就系爭房屋之水電及裝潢之僱工及有無按報價單施工之事項成立委任契約（至原告主張兩造監造契約云云，惟依建築技術規則建築構造編第9條第1項規定，監造係指「建築物構造施工期中，監造人須隨工作進度，依中華民國國家標準，取樣試驗證明所用材料及工程品質符合規定，特殊試驗得依國際通行試驗方法」，本件並非建築物之興建，與上開法令規應之監造意義不符，自非監造）。被告抗辯兩造間為存在委任契約，所為抗辯，與事實不符，尚難採信。㈡、原告主張係有報酬之委任，此為被告所否認，惟依兩造LINE 對話紀錄中原告雖提出會給付報酬，該報酬係指完成施工後，被告至店內任職之薪資，並非委任之報酬，本件應屬無報酬之委任契約甚明。依民法第535條規定，被告處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意義務。㈢、次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條別定有明文。原告主張被告違反原告之指示擅自指揮施工人員為錯誤之施做，致一樓玻璃帷幕安裝於錯誤位置上，木質地板因而破裂毀損，復在木製吧台鑽孔破壞造成損害。其中前者關於原告在施作過程中被告違反原告之指示，未見原告舉證以實其說，難認原告此部分之主張為真正。至後者，被告於兩造間LINE對話紀錄曾提及「問題出在我沒有再次確認內容和你那邊的意思，我誤會你的意思，一直認為是要開孔，而被封起來，所以勉為其難用擦拭。…可能不是所有事情都滿意，但如果有需要調整，我會負責」（見本院卷㈠第275頁）。顯見被告係誤會原告之指示，而於處理木製吧台時指示師傅鑽孔，此係處理委任事務之過失，依民法第535、第544條規定，被告就原告此部分之損失需負賠償責任。㈣、再按損害賠償之債，以損害發生及有責任原因之事實二者間，存有相當因果關係為成立要件；而可歸責於債務人之債務不履行所生損害賠償亦同。再查，被告係違背原告關於木製吧台之指示而鑽孔破壞造成損害，原告得請求之損害賠償應係與木製吧台鑽孔後所生損害，惟原告主張之損害係延後開幕所生支付2個月租金之損害，兩者並無因果關係，原告之請求，於法未合，不應准許。且依系爭房屋之租賃契約所示，原告僅為連帶保證人，並非租金支付之義務人，再依原告提出之營業報表所示，原告自112年2月開始營業至同年8月止（見本院卷㈠第181-187頁，卷㈡第81-87頁），每月均有收入及支出，並無原告主張之延後開幕之事實，原告之主張尚難採認。原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告賠償原告62,800元，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第544條、第227條之規定，請求被告賠償原告62,800元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中建簡-47-20250227-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2511號原告何瑞珍被告蔣甦凡蔣重威上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告蔣甦凡、蔣重威應將坐落新北市○○區○○路○○○號七樓之三十四房屋遷讓返還予原告。被告蔣甦凡、蔣重威應自民國一百一十三年五月一日起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元；如任一被告已為全部或一部之給付，他被告於給付之範圍內免其責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人吳芳華前向原告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓之34房屋（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約書，租賃期間自112年5月1日起至113年4月30 日止，租金每月為新臺幣（下同）11,000元，應於每月5日前給付（下稱系爭租約）。按系爭租約迄已屆至，訴外人吳芳華雖已搬離系爭房屋，惟訴外人吳芳華之同居人，其配偶即被告蔣甦凡、其子即被告蔣重威，仍居住於系爭房屋內，被告等屬無權占有使用系爭房屋；且被告等自系爭租約消滅翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋致原告受相當於租金損害之不當得利，故被告等應自系爭租約屆滿翌日起遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利11,0 00元。為此，爰依民法有關所有權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○路00號7樓之34房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自113年5月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告11,000 元。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋所有權狀等件為證；並經本院依職權調閱系爭房屋建物登記謄本，附卷可憑（見本院卷第69至78頁）。而被告均於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告蔣甦凡、蔣重威無權占用系爭房屋，迄今未搬離且未將留置於該屋中之物品淨空，依通常情形，渠等獲有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。又系爭房屋為鋼筋混擬土造，於101年建築完成、作住宅使用、系爭房屋所在地段等節（見本院卷第17頁），及系爭租約前約定每月租金為11,000元，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。是原告請求被告應給付原告自系爭租約屆滿翌日起即113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元，尚屬有理。　㈢末數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文規定。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件被告二人均無權占有系爭房屋，復參卷內無其他證據證明被告二人之使用占有情狀，衡情各應居住使用系爭房屋之全部，故被告二人獲得相當於租金之不當得利，係本於各別之占有發生原因，因相關之法律關係，偶然競合對原告負客觀上同一目的之給付義務，為不真正連帶債務；則就不當得利部分之請求，被告中如任一人已為給付，其他被告於其給付範圍內，同免責任，原告於此範圍內之請求，核屬有據；至原告於此部分請求被告等2人應連帶給付，依前開說明，則屬據，應予駁回。　　　　四、從而，原告依民法有關所有權及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，及被告蔣甦凡、蔣重威應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2511-20250227-2

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人施淑美被上訴人王福泉劉淑蕙王金川兼上一人訴訟代理人蔡培琦上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院新市簡易庭113年度新簡字第29號第一審判決提起上訴，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,820元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審及本院主張：（一）上訴人與被上訴人王福泉於民國111年3月12日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000巷0號之4房屋（下稱系爭房屋）租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及訴外人王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3月10日起至112 年3月11日止，共12個月，每月租金新臺幣（下同）19,00 0元，押租金38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間為111年 4月12日至112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。詎被上訴人王福泉於租賃期間允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定。另被上訴人王福泉允許訴外人王金田自111年12月19日起至112年12月26日止將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月11日仍於系爭房屋地址收到法務部行政執行署臺南分署就王金田積欠健保費之行政執行通知書，甚至於114年1月23日仍收到王金田之衛生福利部中央健康保險署信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全。上訴人在原審有將王金田列為被告，但委任律師說王金田是重刑犯，律師不喜歡接觸這種，就未將王金田列為被告。又上訴人於112年4月11日白天與被上訴人王福泉點交系爭房屋並返還押租金後，於同日晚間返回系爭房屋時，赫然發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，參以租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，未定期打掃以維持環境清潔及未避免廚房過多食物殘渣堆積，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第 8條約定，請求被上訴人賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人179,10 8元等語。（二）上訴聲明：　　　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人179,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人王金川於原審及本院抗辯略以：（一)當時與上訴人洽談租約之人係被上訴人王金川、蔡培琦，但最後簽約之人卻是父親即被上訴人王福泉，被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，是上訴人於簽約完成後才將系爭租約拍照傳給被上訴人王金川、蔡培琦，但被上訴人王金川、蔡培琦並未同意。被上訴人並未造成任何損害，退租交還系爭房屋前，被上訴人有進行2天清掃整理，上訴人看完亦無意見才退還押租金，並經雙方簽名確認。系爭房屋之水管管路是整個大樓貫通，大樓樓梯間、公共區域亦曾發現過蟑螂，故不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起。被上訴人並未在系爭房屋養寵物，是被上訴人王金川之妹妹王真銖曾帶狗來訪，王真銖並未住在系爭房屋，亦未將狗長期養在系爭房屋，而係養在車上等語。（二)上訴答辯聲明：如主文第1項所示。　　四、被上訴人蔡培琦於原審及本院之抗辯除與被上訴人王金川相同予以援用外，另補充：被上訴人沒有提出清潔收據或過程，被上訴人交還系爭房屋給上訴人，上訴人已經收受了，上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋，現在經過2年又再告等語，並上訴答辯聲明：如主文第1項所示。五、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原審判決依系爭租約第9條約定及保證之法律關係，判命：被上訴人王福全應依系爭租約第9條約定，就違約讓王金田將戶籍遷入系爭房屋之損害，賠償上訴人17,892元與律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，共97,892元，及自112年10 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。如上訴人就被上訴人王福全之財產強制執行無效果時，被上訴人劉淑蕙、王金川、蔡培琦應連帶給付上訴人上開金額及利息，並由被上訴人負擔第一審訴訟費用35％，及依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘之訴，並由上訴人負擔第一審訴訟費用65％。上訴人對於原審判決其敗訴之179,108元及其法定遲延利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴部分97,892元及其法定遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定，是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之部分。七、本院得心證之理由：　　上訴人主張其出租系爭房屋與被上訴人王福泉，並簽訂系爭租約，及由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙擔任保證人。然被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，被上訴人王福泉亦允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定。又上訴人於11 2年4月11日晚間發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，違反系爭租約第8條約定，被上訴人應賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38 ,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97 ,892元，被上訴人應再給付上訴人179,108元云云，為被上訴人王金川、蔡培琦所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）被上訴人王福泉、劉淑蕙係夫妻，被上訴人王金川係其子，被上訴人蔡培琦為被上訴人王金川之配偶。上訴人與被上訴人王福泉於111年3月12日簽立系爭租約，約定上訴人將系爭房屋租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3 月10日起至112年3月11日止，每月租金19,000元，押租金 38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間自111年4月12日起至 112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。系爭租約第8條約定：乙方（即被上訴人王福泉，下同）應以善良管理人之注意使用，改裝須由甲方（即上訴人，下同）同意除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方過失致毀損，應負損害賠償之責。第9條約定：乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償；第21條約定：不能養動物、寵物。第24條約定：約定不得任意終止契約，除非有違約事項。第27條約定：乙方朋友關係男、女分租，不得混租，家人關係除外，非租約約定不得入住入籍。被上訴人王福泉嗣於112 年4月11日將系爭房屋交還上訴人，上訴人則返還押租金予被上訴人王福泉等情，有上訴人提出之系爭租約、系爭租約附件各1件在卷可稽（見本院調字卷第21頁至第23頁、原審卷第73頁），核屬相符。被上訴人王金川、蔡培琦雖辯稱：被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，且被上訴人王金川、蔡培琦並未同意云云，並提出系爭租約1件為證（見原審卷第111頁、第112頁），經核被上訴人王金川、蔡培琦提出之系爭租約第27條固未如上訴人所提系爭租約第27條有「非租約約定不得入住入籍」等手寫文字之記載，惟上訴人所提系爭租約第27條上開手寫文字下方確有上訴人及被上訴人王福泉之簽名，被上訴人均未爭執該「王福泉」簽名之真正，足認上訴人所提系爭租約定27條上開手寫文字已經得被上訴人王福泉之同意始會簽名確認，則被上訴人持有之系爭租約上雖無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，亦不影響系爭租約第27條約定業經上訴人及被上訴人王福泉合意增列「非租約約定不得入住入籍」約定之效力，兩造均應受該約定之拘束，被上訴人王金川、蔡培琦上開抗辯，並無可採，自堪信上訴人前開主張之事實為真實。（二）茲就上訴人請求之賠償項目論述如下：　１、清潔費、租金損失：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人為此進行1個月清潔打掃及除蟲，以網路上查詢所得臺南地區經營居家環境消毒之「安家環保公司」施工價格單次為3,500元，上訴人每週消毒1次，為期1個月（4週），請求1個月清潔費14,000元。又上訴人清潔、消毒完畢後，為觀察是否仍有蟑螂孳生之情形，暫停招租2個月，受有租金損失38,000元云云，並提出兩造訊息對話紀錄、出租前照片、安家環保公司廣告單為憑（見本院調字卷第25頁至第35頁、原審卷第67頁至第71 頁、第75頁）。被上訴人王金川、蔡培琦則抗辯：被上訴人將系爭房屋交還上訴人時，上訴人看完並無意見才退還押租金，經雙方簽名確認，且系爭房屋之水管是整個大樓貫通的，不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起等語，並提出交還房屋時之照片為憑（見原審卷第133頁至第137頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。經查上訴人所提出之上開訊息對話紀錄及照片，固可說明系爭房屋內有蟑螂藉由水管出沒，然無法證明係被上訴人王福泉居住系爭房屋時未盡承租人注意義務所造成，上訴人亦自承被上訴人交還系爭房屋時很乾淨，才會返還押租金等語（見原審卷第107頁），足認被上訴人交還系爭房屋與上訴人時，並無上訴人所稱屋內有大批蟑螂出沒之情形，所以上訴人才會將系爭房屋之押租金退還被上訴人王福泉，則以蟑螂乃四處流竄之昆蟲，上訴人於收回系爭房屋時既未見有蟑螂於屋內出沒情事，自不得於兩造點交系爭房屋之後，再主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定之善良管理人注意義務。上訴人雖主張租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第8條約定云云，惟此情縱然屬實，亦屬租賃期間發生之事，然被上訴人交還系爭房屋時既經上訴人確認無誤而收回房屋及返還押租金，自不得以之前租賃期間發生之事據為證明系爭房屋交還時仍存有蟑螂孳生情事，上訴人上開主張，仍無可採。堪認上訴人所稱系爭房屋交還後，其有看見蟑螂出沒情事縱然屬實，亦與被上訴人之行為無因果關係存在，上訴人自不得請求被上訴人賠償其因此支出之清潔費及停止出租所受之租金損害。是被上訴人王金川、蔡培琦抗辯兩造點交系爭房屋無誤，蟑螂孳生不能證明係被上訴人引起乙節，堪以採信。上訴人主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定，請求被上訴人賠償其清潔費14,000元及2個月租金損失38,000元云云，核屬無據。　２、精神慰撫金：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人於112年4月11日夜間目睹大批蟑螂出沒，為此進行除蟲工作，身心受創且備受煎熬，情節重大，依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元云云。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第1 97條之規定，負損害賠償責任。民法第217條之1固有明文。惟查上訴人無法證明系爭房屋蟑螂孳生係被上訴人王福泉未盡承租人注意義務所造成，已如前述，是上訴人依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金1萬元，亦屬無據。　３、違約飼養寵物：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，應賠償上訴人1萬元云云，並提出上訴人與被上訴人蔡培琦、上訴人與王真銖之訊息對話紀錄各1件為證（見原審卷第15頁、本院卷第41頁、第42頁）。經查上訴人於上開訊息對話紀錄雖向被上訴人蔡培琦表示：「你的公婆說小姑會喝酒抽菸跟你們住在一起是另外一個麻煩，個性又陽奉陰違，租約不能養寵物他還是把他帶狗回來養，要不是被我看到　對公婆又不尊重，大呼小叫的　我房東還是決定她不要住在這裡.」等語；上訴人另向王真銖表示：「簽訂租約的時候你就知道不能養寵物　哥哥為什麼要你搬走　你明知故犯」等語，王真銖回覆上訴人表示：「沒有寵物了我已經帶走　我放在我老公這裡了養了！」、「所以你那邊都沒有寵物了只有我爸媽而已了！」等語，固堪信上訴人主張王真銖曾將寵物帶至系爭房屋乙節屬實。惟上訴人嗣後另向被上訴人蔡培琦傳訊表示：「……2. 我們的約是不能養寵物　你的小姑有一隻白色的柴犬帶到租屋處，他說要放到將軍的朋友家養　希望你們遵守不能養寵物，這關係到衛生安全」、「房東和你老公原諒這一次，不要叫他們3個搬出去…」、「以後不要再犯就好　如果再犯再照你老公所說的　狗是小姑買的　除了衛生安全還有安寧　有些狗會吠叫影響鄰居安寧」等語，亦有被上訴人蔡培琦提出其與上訴人之訊息對話紀錄1件存卷可憑（見本院卷第109頁），足認上訴人雖發現王真銖有帶狗至系爭房屋，但上訴人及被上訴人王金川均已原諒王真銖，則上訴人嗣後自不得再對被上訴人王福泉或其他被上訴人主張王真銖帶狗至系爭房屋構成違反系爭租約第21條約定之違約行為。被上訴人蔡培琦抗辯上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋乙節，堪以採信。況王真銖帶狗至系爭房屋縱有違反系爭租約第21條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王真銖帶狗至系爭房屋之行為，並未損害上訴人之任何權益，上訴人亦未提出其因此受有1萬元損害之證明，則上訴人請求被上訴人賠償違約飼養寵物1萬元云云，同屬無據。　４、違約遷入戶籍：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月1 1日、114年1月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全，被上訴人應賠償違約遷入戶籍125 ,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人107,1 08元云云。經查被上訴人王福泉之子王金田並非系爭租約允許之入住、入籍者，但王金田之戶籍於111年12月19 日遷入系爭房屋，被上訴人嗣於112年5月29日為住址變更登記，王金田戶籍則於112年12月26日經臺南○○○○○○○○ （下稱永康戶政所）逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處等情，經本院核對原審向永康戶政所函調相關資料無誤，有永康戶政所113年1月18日南市永康戶字第11300 05968號函檢送之被上訴人住址變更登記書、戶籍資料及王金田個人戶籍資料等件在卷可查（見原審本院卷第21 頁至第28頁、第47頁、第48頁），足認被上訴人王福泉已違反系爭租約第27條約定。又原審以王金田戶籍於111 年12月19日遷入系爭房屋至被上訴人於112年4月11日交還系爭房屋時，期間為3月23日，而認上訴人得依系爭租約第9條約定，請求被上訴人賠償租金17,892元與律師諮詢費及委任代理本件訴訟酬金8萬元，可知原審已就上訴人所可能遭受之損害判命被上訴人給付。原審另認定被上訴人將系爭房屋交還後，雖王金田有段時間仍設籍在系爭房屋內，而於112年12月26日始逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處，惟王金田並未占用系爭房屋，上訴人仍得再將系爭房屋出租，難認其權益受損，而駁回上訴人之其餘請求107,108元，上訴人就此原審敗訴部分，並未提出其因王金田設籍於系爭房屋內另受有107,108元損害之證明，要不得以上訴人於113年4月11日、114年1 月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，且王金田為重刑犯，上訴人自行推論王金田得自由進出社區、危及社區安全為由，即認上訴人得再請求被上訴人賠償107 ,108元。況王金田將戶籍遷入系爭房屋雖有違反系爭租約第27條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人王福泉之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王金田將戶籍遷至系爭房屋，或其他機關在王金田遷出戶籍後，仍將信件寄至系爭房屋之行為，均未損害上訴人之任何權益，王金田亦未曾占用系爭房屋，上訴人仍得將系爭房屋出租與被上訴人王福泉及其他第三人收益租金，上訴人顯然未因此受有租金之損害，上訴人亦未提出其因此受有125,000元損害之證明，則上訴人請求被上訴人應再賠償其原審敗訴違約遷入戶籍之損害107,108元云云，仍屬無據。　５、綜上各節，除原審判決上訴人得請求被上訴人給付97,892 元及其法定遲延利息而已確定部分之外，上訴人對其原審敗訴部分，上訴請求被上訴人應再給付179,108元及其法定遲延利息，均屬無據，被上訴人王金川、蔡培琦之抗辯，則屬可採。八、綜上所述，上訴人依系爭租約、民法第227條之1、保證法律關係，請求被上訴人應再給付清潔費14,000元、租金損失38 ,000元、精神慰撫金1萬元、違約飼養寵物1萬元、違約遷入戶籍107,108元，共179,108元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴既無理由，訴訟費用即第二審裁判費2,820元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-26

TNDV-113-簡上-196-20250226-2

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第61號原告侯萬美訴訟代理人莊惟堯律師被告游國騰阮氏蕊共同訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴與假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為原告之被繼承人即訴外人游國枝所有，嗣游國枝於民國102年1月5日死亡，由原告與訴外人游蕥軒、游蕥旂繼承登記取得，權利範圍各為240/1724（原證1，土地登記第二類謄本，本院卷第15至20頁）。而坐落系爭土地上門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之2房屋為未辦理保存登記建物，亦由原告等繼承取得事實上處分權，然前開房地遭被告無權占用，爰依民法第767條、第821條等規定，請求被告共同返還前開房地與共有人全體。二、被告無權占用系爭土地而受有相當租金之不當得利，並致原告受有損害，爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權與民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應分別給付原告各新臺幣（下同）362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元。且就前開數訴訟標的，請擇一為有利原告之判決。三、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對系爭建物為未保存登記建物之事實不爭執，另對系爭建物門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○0號之2之事實亦不爭執。然否認被告所主張其目前為系爭未保存登記建物之納稅義務人之事實，系爭建物之納稅義務人包括原告（原證 2，嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第103 頁）。對被告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第69至71頁）之製作名義人及內容真正不爭執　　　，但前開文書無法證明被告為系爭房屋之所有權人或其他權利人，亦不足證明被告有權占用系爭土地。（二）對被告所抗辯系爭土地原為游郁所有，嗣由游國枝繼承並辦理繼承登記之事實不爭執，否認被告所抗辯其餘事實，被告應就其所主張之其餘事實負舉證之責任。而被告所提　　　稅籍證明書非產權證明文件，自無從據以認定系爭房屋為　　　被告所有之事實。是被告無法證明其等為系爭房屋之所有　　　權人，自無從主張民法第425條之1第1項所規定之權利。　　　況系爭房屋既為未辦理保存登記建物，非獨立交易客體，　　　且系爭房屋已超過法定耐用年數（原證2，固定資產耐用　　　年數表，本院卷第133頁），是系爭房屋亦無所有權，被　　　告亦不得主張前開第425條之1第1項規定。退言之，被告　　　既自認為系爭房屋之所有權人，則亦有拆屋還地之義務。（三）被告自認占有使用系爭房屋，復無法證明為房屋之所有權　　　人，是被告自屬無法律上原因占有使用系爭房地，並致原　　　告受有損害，原告自得請求被告給付系爭不當得利。至訴　　　之聲明第2項之利息，為不當得利之附加利息。若認本件　　　有民法第425條之1第1項規定之適用，亦請就法定租賃關　　　係之租金酌定之。　　（四）對嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義　　　務人資料（本院卷第113至115頁）之製作名義人及內容真　　　正不爭執。對本院113年10月21日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第149至151頁）無意見。對嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷第185頁）無意見。四、並聲明：（一）被告應共同將門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之 2房屋與附圖即嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖所示建物編號1、2、2-1欄之房地騰空遷讓返還原告與其餘共有人全體。（二）被告應分別給付原告各 362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元。（三）請准供擔保宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、原告請求返還系爭房地部分：（一）對系爭建物為未保存登記建物之事實不爭執。至原告提原證2嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書，僅記載課稅房屋坐落嘉義縣溪口鄉游東村，無法證明確為系爭房屋之繳稅資料；而被告所提繳房屋稅之繳款書則係記載嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○○0號之2即系爭建物，且持分比例係1萬分之 1萬，故原告不可能為系爭建物之納稅義務人。（二）原告為被告游國騰之大嫂，因繼承被告兄長游國枝之系爭　　　土地而為系爭土地之共有人，然前開土地原為訴外人即被　　　告游國騰之爺爺游郁及叔公游柄南所共有並分管建屋居住　　　，系爭土地嗣由游國枝繼承，其上建物由則由被告游國騰　　　繼承（被證1，嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，本院　　　卷第69至71頁）。原告雖主張系爭房屋為其所有，然該房　　　屋折舊年數46年，顯非原告所興建，系爭建物確原為游郁　　　所出資興建。是足認系爭房屋為被告所有，且系爭土地及　　　建物均原為游郁所有，嗣由前開2人分別繼承取得，故有　　　民法第425條之1第1項規定之適用，被告有權占用系爭土　　　地，原告主張為共有並請求遷讓房屋，顯無理由。（三）對嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義　　　務人資料（本院卷第113至115頁）之製作名義人及內容真　　　正不爭執。自前開文書記載可知，系爭房屋原始之納稅義務人為游郁，游郁係被告游國騰之祖父，先前原告亦不否認系爭房屋所坐落土地為游郁所有，足證系爭房屋及坐落土地曾同歸於1人。再按常情，房屋興建必經土地所有權人之同意，因此系爭房屋具合法占用權源。又自前開文書記載亦可知，系爭房屋係被告游國騰自游貴森繼承而來，游貴森又為游郁之子，堪認被告游國騰就系爭房屋有合法之使用權源。（四）對原告所提固定資產耐用年數表（本院卷第133頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但前開文書僅係在會計上、折舊上有依據，不能以此文書作為系爭房屋是否堪用之標準。對本院113年10月21日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第149至151頁）無意見。對原告所提嘉義縣財政稅務局108至113年地價稅繳納證明書之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣大林地政事務所114 年1月20日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷第185頁）無意見。二、系爭不當得利部分：（ㄧ）系爭房地原為游郁所有，後由兩造分別繼承，業如前述。　　　則依民法第425條之1第1項規定，被告對系爭土地有法定　　　租賃關係，原告依不當得利及侵權行為法律關係請求被告　　　給付相當租金之損害，亦無理由。（二）況系爭建物僅占用部分系爭土地，原告主張占用全部土地　　　，顯與事實不符。且依土地法第97條、第100條之規定，　　　相當租金損害以申報地價為計算基礎，原告卻以實價登錄　　　價額計算，亦不可採。三、對原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（本院卷第15 　　至21頁）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第33頁），其中所載之房屋坐落並未標示門牌號碼，無從認定該建物坐落何處，但對前開文書製作名義人之真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、民法第821條固有規定。然未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772 號裁判要旨同此見解）。又占有土地或房屋，若具有正當權源如債權行為或物權行為等，不動產所有人自不得依無權占有而請求返還。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號裁判要旨同此見解）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第 279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）　　。查：（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000○00000 　　　○00000地號土地即系爭土地為原告之被繼承人游國枝所有，嗣游國枝於102年1月5日死亡，由原告與游蕥軒、游蕥旂與其他訴外人分別共有取得，而原告與游蕥軒、游蕥旂之權利範圍各為240/1724，有原告所提土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第15至20頁），自堪信為真實。　　　又系爭門牌號碼嘉義縣○○村○○○0號之2房屋為未辦理保存登記建物，原為游郁所有即原始取得，嗣於78年11月23日由游黃嫌、游貴森、陳游美雲、盧游丸、林游秋錦、劉游秋心、游秋蘭共同繼承取得而為公同共有；後於79年3月9 日由游貴森受贈取得，在於101年12月3日由被告游國騰繼承取得，有嘉義縣財政稅務局113年5月28日函暨所附房屋稅納稅義務人資料（見本院卷第113至115頁）與被告所提嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第69至71頁）等在卷可證，亦堪信為真實。則系爭房屋之事實上處分權人為被告游國騰；且自前開文書記載可知，原告之被繼承人游國枝從未取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，均可認定。則原告主張其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人，自均不足採；則其請求被告共同返還房屋或請求非系爭房屋事實上處分權人之被告阮氏蕊，依前開說明，自均屬無據。（二）系爭房屋為附圖即嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖所示建物編號1、2、2-1欄之房屋、圍牆內空地，與占有系爭土地之位置與面積，有嘉義縣大林地政事務所114年1月20日發給之土地複丈成果圖即附圖在卷可證。則若無正當權源，被告游國騰自不得占用系爭土地。而被告則以前開事由抗辯本件有民法第425條之1第 1項規定之適用，被告有權占用系爭土地；然前開抗辯則為原告所否認。查：　 1、土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第 425條之1亦有規定。土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，本院48年台上字第1457號判例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述法理，以保護房屋既得之使用權。民法第425條之1之增訂乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第 2344號裁判要旨同此見解）。而依前開規定之立法意旨係欲使房屋所有權與土地使用權合為一體，避免危害社會經濟，是依立法目的、論理解釋，前開所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號、107年度台上字第1797號判決均同此見解）；且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體同意於共有土地上興建房屋　　　，而將土地及房屋分開或先後轉讓者，仍宜推斷土地受讓者默許房屋受讓者繼續使用土地，無須具備「部分共有人讓與其應有部分應得全體共有人同意」之要件（最高法院 106年度台上字第745號判決均同此見解）。又前開民法第 425條之1規定，雖以「所有權讓與」為要件，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨即依立法目的解釋，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第1723號裁判要旨同此見解）。而依前開規定成立租賃關係範圍，應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地如庭院、走道等為限（最高法院102年度台上字第1508號裁判要旨同此見解）。　 2、兩造就系爭房屋與土地之主張中意見一致而依前開說明為自認部分，係原告為被告游國騰之大嫂，原告因繼承被告兄長游國枝之系爭土地而為系爭土地之共有人，與系爭土地原為游郁、游柄南所共有並分管建屋居住，系爭土地嗣由游國枝繼承，其上建物由則由被告游國騰繼承等事實，核屬兩造不爭之事實而為自認，另有前開文書可證，自堪信為真實。又系爭土地上有三合院房屋1棟，其中部分供住家或堆放雜物使用，一部分設置五聖真武宮供人參拜，門前空地則供停放車輛；系爭土地上建物目前為被告占有使用等事實，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第149 至151頁），亦堪信為真實。則依前開規定與說明，被告所抗辯系爭土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，被告游國騰取得系爭建物之事實上處分權而應依前開規定推定系爭房屋得使用期限內，對附圖所示系爭土地之所有權人有前開法定租賃關係，應可認定。　　（三）原告雖另主張系爭房屋既為未辦理保存登記建物，非獨立　　　交易客體，且系爭房屋已超過法定耐用年數，是系爭房屋　　　亦無所有權，被告亦不得主張前開第425條之1第1項規定　　　云云。然被告游國騰就系爭建物即房屋有事實上處分權，而有前開民法第425條之1規定之適用，業如前述。又系爭土地上之三合院房屋1棟，部分供住家或堆放雜物使用，部分設置五聖真武宮供人參拜，系爭土地上建物目前為被告占有使用等，亦如前述。則系爭建物即房屋仍堪使用，系爭法定租賃關係尚未消滅，亦可認定；是原告前開主張亦不可採。（四）從而，被告占用系爭土地既有租賃關係存在，並無不法且屬有權占有，是原告依民法第767條或第184條等規定，請求被告返還系爭房地或拆屋還地，均為無理由。　　　二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條、第184條第1項前段另有明文。查被告占用系爭土地既有租賃關係存在，則屬有法律上原因，亦非不法侵害原告之權利，對原告自不構成不當得利或侵權行為，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權與民法第184條第1 項前段、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告分別給付原告各362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元，亦均為無理由。至原告雖另主張若認本件有民法第425條之1第1項規定之適用，請就法定租賃關係之租金酌定之云云；然依前開規定須租金數額當事人不能協議時　　，始得請求法院定之，而原告並未舉證證明兩造與其他土地共有人就租金不能協議之事實，況本件前開法定租賃關係兩造尚有爭執，亦無從協議，是原告前開請求亦屬無據。三、綜上所述，原告請求（一）被告應共同將門牌號碼嘉義縣○○ 村○○○0號之2房屋與附圖所示建物編號1、2、2-1欄之房地騰空遷讓返還原告與其餘共有人全體。（二）被告應分別給付原告各362,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房地之日止，分別按月給付原告各6,049.5元，均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-61-20250225-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 114年度嘉小字第85號原告蔡朝陽即正揚土木包工業訴訟代理人蔡宜呈律師被告林彥辛上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,344元，及自民國114年1月7日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣755元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事因素，訴外人蔡宜呈無肇事因素。㈡車牌號碼000-0000號汽車非運輸業用，曾於民國113年11月7日更換後保險桿、後保桿下飾板、後標誌、固定夾、後保桿右固定架、後保險桿右固定架（末2項零件件號不同，未重複），金額合計19,999元，遭被告於113年12月6日毀損時出廠已逾5 年。修復費用新臺幣（下同）46,300元，包含零件33,186元、工資13,114元，其中於113年11月7日更換之零件19,999元部分，以附表一所示平均法計算折舊後為19,721元，其餘零件13,1 87元部分，以附表二所示定率遞減法計算折舊後為1,319元，連同無庸折舊之工資13,114元、修理期間不能使用收益汽車所受相當於租金損害3,190元，合計37,344元（計算式：19,721+ 1,319+13,114+3,190＝37,344）。㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年1月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表一依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,721元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即19, 999÷(5+1)≒3,333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,999－3,333) ×1/ 5×（0+1/12）≒278（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,999－278＝19,721】附表二依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,319元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,187×0.369=4,866 第1年折舊後價值　　13,187-4,866=8,321 第2年折舊值　　　　8,321×0.369=3,070 第2年折舊後價值　　8,321-3,070=5,251 第3年折舊值　　　　5,251×0.369=1,938 第3年折舊後價值　　5,251-1,938=3,313 第4年折舊值　　　　3,313×0.369=1,222 第4年折舊後價值　　3,313-1,222=2,091 第5年折舊值　　　　2,091×0.369=772 第5年折舊後價值　　2,091-772=1,319

2025-02-25

CYEV-114-嘉小-85-20250225-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第106號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人彭秀琴間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺北地方法院113年度聲字第699號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院所屬民間公證人作成之11 1年度士院民公浩字第1038號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請相對人應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0號6樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經原法院執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2 44599號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人提起債務人異議之訴（案列原法院113年度原訴字第117號，嗣移由原法院臺北簡易庭審理，下稱本案訴訟）並依據強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，經原裁定以相對人已提起本案訴訟，相對人聲請停止系爭執行事件之執行，合於強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人以新臺幣（下同）22萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回起訴而終結前停止系爭執行事件之執行，抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：依兩造簽訂之新北市原住民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第2條第1項約定，租賃關係自系爭租約所約定之租賃期間（即民國111年9月1日起至113年8月31日止）屆滿時消滅，是兩造租賃關係已於113年8月31日消滅繫屬明確，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生之可能，本案訴訟不符合債務人異議之訴之要件明確。相對人依系爭租約本應返還系爭房屋，縱繼續執行，致相對人無法繼續使用系爭房屋，亦僅相對人履行其應盡之義務並無回復原狀之必要，倘停止執行即難防止相對人以濫訴拖延執行，使伊之權利無法迅速實現，原裁定並未說明本件有何停止執行之必要性，即准許相對人供擔保後停止執行，應有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請。三、按強制執行程序開始後，債務人提起債務人異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項之規定自明。又所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1 項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。四、經查：　㈠本件抗告人前執系爭公證書（即經公證之系爭租約）為執行名義，聲請相對人應自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予抗告人，經執行法院以系爭執行事件受理。嗣相對人提起本案訴訟主張公證人未向其說明系爭公證書簽署之內容、權利義務關係、逕受強制執行之涵義等，顯係利用不對稱之資訊落差及法律資源，侵害其權益，系爭公證書違反公證法第71條、第72條、第74條規定，存有重大瑕疵，不得作為執行名義（本案訴訟卷第7-11頁），核其異議原因事實，尚待本案訴訟審認，自形式上觀之，難認本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，抗告人指稱相對人所提之本案訴訟為不合法及顯無理由云云，應無可採。　㈡再據相對人提起之本案訴訟主張其與其他居住於系爭房屋所在之社會住宅均為原住民，因抗告人所隸屬之新北市政府安置於系爭房屋(社會住宅)而在此長期生活等情。查，依抗告人之機關名稱確實為處理原住民族行政事務之單位，系爭租約之名稱亦為「新北市原住民住宅租賃契約書」，系爭租約第2條第1項「……本租約為第4次續約，合計已承租時間為8年」同條第2項「……除原列冊之河海濱聚落拆遷戶及因天然災害或特殊事由，經甲方(即抗告人)訪視評估認定有安置之必要者，得延長為12年……」(本院卷第21頁)。因此，相對人主張其係因原住民身分而受新北市政府長期安置於系爭房屋，自非全然無據。再者，相對人居住系爭房屋既係新北市政府安置而來，居住時間至少長達8年，則系爭房屋應為相對人長期生活之家園而非一般短期租賃關係，若不停止執行將致相對人必須搬遷他處重新生活，食衣住行及就學、就業甚至醫療等，均必須作重大改變以適應新居住處所，嚴重影響相對人及其家人生活之穩定性，縱日後相對人取得本案訴訟之勝訴判決，亦無法重新回復原本之生活型態，自有停止執行之必要性。是抗告人抗辯無停止執行之必要性云云，亦無可採。　㈢況抗告人是以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，相對人所提本案訴訟亦係以系爭公證書有不得強制執行之事由，並同時陳明願供擔保聲請停止執行，依據公證法第13條第3項但書規定聲請停止執行，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件。　㈣又原裁定審酌抗告人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以系爭租約之租金為每月4621元，及本案訴訟所應適用之訴訟程序，暨依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點等規定推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為 4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為2 2萬1808元（計算式：4621元xl2月×4年=22萬1808元），並取其概數酌定相對人供擔保金額為22萬元亦為適當。五、從而，相對人依強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3 項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行部分，於法並無不合，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與同時適用強制執行法第18條第2項及公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-21

TPHV-114-抗-106-20250221-1