搜尋結果:移轉管轄

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決  114年度附民字第12號 原 告 李文豐 被 告 郭家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第30號 ),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起;又 法院認為原告之訴不合法者,應以判決駁回之,刑事訴訟法 第488條、第502條第1項分別定有明文。次按提起附帶民事 訴訟,應向刑事訴訟繫屬之法院為之,刑事訴訟繫屬於第一 審法院,附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄 ;刑事訴訟繫屬於第二審法院,附帶民事訴訟即由受理刑事 訴訟之第二審法院管轄(最高法院90年度第5次刑事庭會議 再研究意見參照)。又按刑事訴訟法第491條規定:「民事 訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、 訴訟代理人及輔佐人、訴訟程序之停止,當事人本人之到場 、和解、本於捨棄之判決、訴及上訴或抗告之撤回、假扣押 、假處分及假執行等事項之規定,於附帶民事訴訟準用之」 ,然有關民事訴訟法第28條移轉管轄規定,則未準用,是當 事人應向第二審法院提起附帶民事訴訟,若誤向第一審法院 提起,第一審法院應以其訴訟不合法為由,駁回其訴訟,不 得依民事訴訟法第28條規定,將該附帶民事訴訟裁定移送第 二審法院。 二、經查,本院113年度金訴字第30號被告郭家豪違反洗錢防制 法等案件,已於民國113年11月4日辯論終結,並於113年11 月18日宣判,嗣被告提起上訴,本院業將卷證送福建高等法 院金門分院,而於114年1月10日繫屬於該院審理中(案號: 114年度金上訴字第1號),有本院113年11月4日審判筆錄、 113年度金訴字第30號刑事判決影本、法院前案紀錄表在卷 可參。而原告於114年2月24日始向本院具狀對被告提起本件 刑事附帶民事訴訟,顯係於該案上訴並繫屬於福建高等法院 金門分院之後,依上開說明,原告之訴已無從移轉管轄,且 於法未合,應予駁回;又原告之訴既經駁回,其假執行之聲 請亦失所附麗,應併予駁回之。另本案僅係程序駁回之判決 ,無礙於原告另向民事庭提起民事訴訟或向刑事訴訟現繫屬 中之法院提起附帶民事訴訟之權利,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第一庭  法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,非對刑事判決上訴時,不得上訴,並應於送達後 20日內敘明上訴理由,向本院提出上訴狀。                 書記官 林詮智 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

KMDM-114-附民-12-20250328-1

北原簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北原簡字第11號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 林嘉瑄(即被繼承人蘇家祺之繼承人) 蘇OO(即被繼承人蘇家祺之繼承人) 法定代理人 周OO 蘇OO 上列當事人間返還借款事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理   由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;又第24條之合意管轄 ,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之 條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯 論前,得聲請移送於其管轄法院;訴訟,由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、經查,本件原告係依被繼承人蘇家祺所簽訂個人貸款約定書 中約定條款兩造合意本院為管轄法院,向本院起訴請求被告 於繼承被繼承人蘇家祺之遺產範圍內連帶給付欠款云云;惟 查:本件被告林嘉瑄住所地係在臺南市官田區、被告蘇迦樂 住所地係在臺南市永康區,有被告蘇迦樂之法定代理人蘇少 溪提出之民事移轉管轄聲請狀、法定代理人蘇少溪身分證影 本、被告蘇迦樂及其法定代理人之戶籍謄本附卷為證,於發 生本契約紛爭須訴訟時,自以在該處應訴最稱便利,而本件 原告為法人,依其所提契約內容觀之,兩造合意管轄之約定 ,乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立,此有該個人 貸款約定書附卷可按,如謂被告蘇迦樂須受原告單方所擬定 條款之約束,勢須遠赴本院應訴,被告蘇迦樂在考量勞力、 時間及費用等程序上不利益之情況下,或將放棄應訴之機會 ,而顯失公平,故以排除合意管轄法院規定之適用為宜,被 告蘇迦樂之法定代理人自得聲請移送於其管轄法院。又原告 係依繼承、貸款契約法律關係請求被告於繼承被繼承人蘇家 祺之遺產範圍內負連帶清償責任,核其訴訟標的法律關係為 本於同一事實上及法律上原因,上開合意本院管轄之約款既 有顯失公平之處,依民事訴訟法第56條第1項第1款規定,此 項聲請應屬有利於全體被告,自宜一體適用,避免本件分由 不同法院審理,造成司法資源之浪費,並影響當事人權益。 自應將本件全部移送臺灣臺南地方法院管轄。是被告蘇迦樂 之法定代理人蘇少溪聲請移轉管轄,洵屬有據,並將本件移 送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭 法   官 郭美杏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書 記 官 林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北原簡-11-20250328-1

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3476號 聲 請 人 即 被 告 新銳徵信有限公司 兼 法 定 代 理 人 楊竣富 聲 請 人 即 被 告 林媼純 上列共同 訴訟代理人 王國峰律師 莊庭華律師 吳信霈律師 相 對 人 即 原 告 陳淑珠 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 相 對 人 即 被 告 林浩瑜 王嘉羚 上列當事人間請求返還不當得利等事件,聲請人聲請移轉管轄, 本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄;訴訟之全部 或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院,民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項 分別定有明文。次按管轄權之有無,應依原告主張之事實, 按諸法律關於管轄之規定而為認定,與其請求是否成立無涉 (最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人新銳徵信有限公司(下稱新銳公司) 與相對人陳淑珠間簽立新銳徵信有限公司委任契約書(下稱 系爭契約),其中系爭契約第14條約定合意以臺灣高雄地方 法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院,爰聲請將本件訴 訟移轉管轄至高雄地方法院審理等語。 三、經查,本件相對人陳淑珠起訴主張其遭聲請人林媼純及同案 被吿楊竣富之詐欺,因而與聲請人新銳公司簽立系爭契約及 專案委任契約書,並已分別交付其等250,000元及2,150,000 元,致受有計2,400,000元之損害,爰依民法第179條、第18 4條第1項、第185條、第188條之規定,提起本件訴訟等語, 是相對人陳淑珠乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟;此 外,相對人陳淑珠並主張聲請人為詐欺行為之地點分別位於 統一超商金甲后門市(即台中市○○區○○路○段000號)、聲請 人新銳公司之臺中辦公地點(即臺中市○區○○路000號2樓) 等語,另有聲請人林媼純之名片附卷可參(見本院卷第14、 25、103頁),堪認相對人陳淑珠主張遭詐欺之侵權行為地 在台中,依前揭規定,本院自為有管轄權之法院。至聲請人 固主張:系爭契約上約明合意由高雄地院管轄等語。然相對 人陳淑珠並非依據系爭契約提起本件訴訟,即難認有前開合 意管轄之適用。從而,相對人陳淑珠向本院提起本件訴訟, 於法並無不合,聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地方法院 ,為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          勞動法庭  法 官 陳航代 正本係照原本作成。 得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官  江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-訴-3476-20250328-1

司聲
臺灣士林地方法院

行使權利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第90號 聲 請 人 黃芮瑩 相 對 人 太丘股份有限公司 法定代理人 袁小羊 上列聲請人聲請行使權利事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣高等法院。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人前遵臺灣高等法院105年度聲字 第345號民事裁定,為聲請停止執行,提供新臺幣14萬1,260 元為擔保金,以鈞院105年度存字第352號提存事件受理在案 。茲因訴訟已終結,爰聲請相對人行使權利等語,並提出提 存書影本為證。 二、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定 有明文,此項移轉管轄之規定,既規定於民事訴訟法總則編   ,於依同法規定聲請事件亦應適用。次按,有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請, 以裁定命返還提存物或保證書;此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之,同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院,依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨 及通說見解認為應係指命供擔保之法院,則向非命供擔保法 院為返還提存物或保證書之聲請時,受聲請法院就該聲請事 件即無管轄權,應依上開說明,將該事件裁定移送有管轄權 之命供擔保法院。 三、經查,本件命供擔保之法院為臺灣高等法院,故聲請人應向 原命供擔保之法院聲請返還擔保金。乃聲請人向無管轄權之 本院聲請,揆諸上揭說明,自有未合,爰依職權將本件移送 於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事庭 司法事務官 藍凰嘉

2025-03-27

SLDV-114-司聲-90-20250327-1

審裁
憲法法庭

聲請人因移轉管轄抗告事件,聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 308 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因移轉管轄抗告事件,聲請裁判及法規範憲法審查, 本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因移轉管轄抗告事件,認最高行政法院 113 年 度抗字第 211 號裁定(下稱系爭確定終局裁定)、行政訴 訟法第 19 條、第 20 條(下合稱系爭規定一)、第 273 條及第 275 條規定(下合稱系爭規定二)違憲,聲請裁判 及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁 判送達後翌日起之 6 個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決;其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用 之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利, 及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解;聲請不合程式 、不備憲法訴訟法(下稱憲訴法)所定要件或聲請書未表明 聲請裁判之理由者,審查庭均得以一致決裁定不受理,憲訴 法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。 三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定一,聲請人自不得對 該規定聲請法規範憲法審查;核其餘聲請意旨所陳,僅泛言 系爭規定二違憲,及系爭確定終局裁定應受違憲宣告,並未 具體敘明該規定及該裁定之違憲情形,及所涉憲法條文或憲 法上權利等事項,核屬未表明聲請裁判理由之情形。是本件 聲請與憲訴法上開規定所定要件均不合,本庭爰依上開規定 ,以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

JCCC-114-審裁-308-20250327

司聲
臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第264號 聲 請 人 陳秀娟 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 上列當事人間因假扣押事件,聲請人聲請命相對人限期起訴,本 院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄者,依原告聲請或依   職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定   有明文。此項移轉管轄之規定,於同法規定之聲請事件亦適   用之。次按本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲   請,命債權人於一定期間內起訴,民事訴訟法第529條第1項   亦定有明文,是關於聲請法院命債權人於一定期間內起訴之 事件,應專屬由命假扣押之法院管轄。 二、本件聲請意旨略以:相對人聲請假扣押聲請人之財產,經本 院114年度司執全助字第40號強制執行事件(下稱系爭執行 事件)執行在案,聲請命相對人於一定期間內起訴等語。 三、查相對人於系爭執行事件,係以臺灣屏東地方法院114年度 司裁全字第3號假扣押裁定為執行名義聲請假扣押執行,業 經本院依職權調閱該案卷核實。揆諸前揭規定,本件應專屬 命假扣押之法院即臺灣屏東地方法院管轄,聲請人向無管轄 權之本院為聲請即有違誤,爰依職權移送該管轄法院。 四、如不服本裁定,應於受裁定送達後10日內以書狀向司法事務 官提出異議,並應繳納異議裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事審查庭 司法事務官 蘇瑛婷

2025-03-27

KSDV-114-司聲-264-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定                   114年度北簡字第2308號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 劉美觀 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理  由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;又第24條之合意管轄 ,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之 條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯 論前,得聲請移送於其管轄法院;訴訟,由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院,向本院起訴請求被 告給付簽帳卡消費款;惟查:本件被告住所地係在臺南市安 平區,有被告個人戶籍資料及被告於民國114年3月25日 提 出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證,於發生本契約紛爭須訴 訟時,自以在該處應訴最稱便利,而本件原告為法人,依其 所提契約內容觀之,兩造合意管轄之約定,乃係依原告預定 用於同類契約之條款而成立,此有該合約書附卷可按,如謂 被告須受原告單方所擬定條款之約束,勢須遠赴本院應訴, 被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下,或 將放棄應訴之機會,而顯失公平,故以排除合意管轄法院規 定之適用為宜,被告自得聲請移送於其管轄法院,依本法第 1條第1項前段之規定,自應由被告住所地之法院即臺灣臺南 地方法院管轄,爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 沈玟君

2025-03-27

TPEV-114-北簡-2308-20250327-1

司拍
臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第93號 聲 請 人 謝麗嬌 李宗義 相 對 人 葉寶琴 當事人間聲請拍賣抵押物事件,本院裁定如下:   主   文 本件移送臺灣橋頭地方法院。   理   由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟   事件準用之,民事訴訟法第28條第1項及非訟事件法第5條分 別定有明文。又民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依 其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件,由拍賣物所 在地之法院管轄,非訟事件法第72條亦有明文。 二、查本件聲請人聲請拍賣之不動產所在地係在高雄市仁武區, 非屬本院轄區,依上開非訟事件法第72條規定,自應由臺灣 橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請,顯係 違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條,裁定如主文 。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 李曜崇 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。d

2025-03-27

KSDV-114-司拍-93-20250327-1

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊桂榮 上列被告因竊盜案件,經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑(113年度偵字第7455號),由臺灣苗栗地方法院改 依通常程序並移轉管轄(113年度易字第1023號),經被告自白 犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原審理案號:114年度易字 第98號),爰不依通常程序,裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 楊桂榮犯竊盜罪,累犯,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告楊桂榮所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者,因無檢察官參與,倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,未為主張或具 體指出證明方法,受訴法院自得基於前述說明,視個案情節 斟酌取捨(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 )。經查,被告前於民國106年間因竊盜案件,經臺灣新竹 地方法院以106年度竹北簡字第219號判決判處有期徒刑3月 確定,並與另案定應執行刑及接續執行,於112年1月6日執 行完畢等情,有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷1第13至5 3頁)。其受有期徒刑執行完畢後5年內,故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯。被告前既因竊盜案件,經法院判處 罪刑確定,且經徒刑執行完畢,其理應產生警惕作用並自我 控管,不再觸犯有期徒刑以上之罪,然被告卻於有期徒刑執 行完畢後5年內,故意再犯本案相同類型之罪,足見被告有 其特別惡性,且前罪之執行並無成效,其對於刑罰之反應力 顯然薄弱,又本案並無適用刑法第59條規定減輕之餘地,亦 無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形,故認有必要依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因個人一己之私,未 能尊重他人所有權財產概念,貪圖非分之財物,竊取他人所 有財物,實屬不該;另審酌被告除上揭構成累犯之前案不予 重複評價外,另有多次竊盜前科,素行非佳,有前揭前案紀 錄表在卷可稽;復考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度、本 案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值及被害人鄭麗 珍表示不願提告之意見,暨被告於警詢時所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況、現因另案於法務部○○○○○○○執行中等一 切情狀【詳臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18905號卷( 下稱偵卷1)第9頁「受訊問人欄之記載」內容、臺灣苗栗地 方檢察署113年度偵字第7455號卷(下稱偵卷2)第41頁背面】 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資 警惕。 四、扣案如附表所示之物品均為本案犯罪所得,業據被告於警詢 、偵訊時均坦承不諱(偵卷1第10至12頁,偵卷2第46頁),應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 郭丞淩 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 竊得財物 數量 備註 1 紅色後背包 1個 編號2至4所示物品均係編號1背包之內裝物品 2 剪刀 1把 3 鐵夾子   1個 4 衣物   1袋 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7455號   被   告 楊桂榮 男 00歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鄉○○○巷0號             (另案在法務部○○○○○○○苗栗              分監執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊桂榮前於民國106年間因竊盜案件,經臺灣新竹地方法院 以106年度竹北簡字第219號判決判處有期徒刑3月,與他罪 刑接續執行,於112年1月6日縮短刑期執行完畢,詎仍不知 悔改,於113年2月23日13時13分許,意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,在臺北市○○區○○○路0號臺北車站大廳,徒 手竊取鄭麗珍之紅色後背包1個(內含剪刀1把、夾子1個、 衣物1袋)得手後離開現場。嗣警方到場處理,於同日15時1 7分許,扣得前開物品。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告楊桂榮於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物品照片、監視器畫面檔案及截圖、113年4 月29日及113年8月19日警員職務報告各1份可資佐證,足認 被告自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定,並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,裁量是否加重本刑 。扣案物品為被告犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  17  日              檢 察 官 吳珈維 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  2   日              書 記 官 蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 刑法第320第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TTDM-114-簡-38-20250327-1

司聲
臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第137號 聲 請 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 代 理 人 洪繪茹 相 對 人 蘇家賢 上列聲請人與相對人蘇家賢間聲請返還擔保金事件,本院裁定如 下:   主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文,此項移轉管轄之規定,於同法規定聲請事件亦應適 用。次按有民事訴訟法第104條各款情形,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,此項規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之,同法第104條第1項、第106條亦 定有明文,此所謂法院,係指命供擔保之法院而言,最高法 院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應 向命供擔保之法院為之。 二、聲請意旨略以:聲請人前依臺灣臺中地方法院114年度司裁 全字第107號假扣押民事裁定提供擔保金,並向該院提存在 案。茲因受擔保利益人同意返還,且聲請人已通知相對人行 使權利而未行使,爰聲請返還該擔保金等語。 三、經查,本件命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院,此有聲請 人所提本院114年度存字第122號提存書影本在卷可稽,則聲 請人聲請返還擔保金,自應向有管轄權之命供擔保法院亦即 臺灣臺中地方法院為之,其遽而聲請本院裁定返還,顯有違 誤,依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,以書狀 向本院司法事務官提出異議,並繳納聲明異議費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         民事第二庭 司法事務官 張淳惠

2025-03-27

CHDV-114-司聲-137-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.