Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅籍登記

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第145號 原 告 林麗卿 訴訟代理人 王佑銘律師 王國論律師 被 告 黃順興 訴訟代理人 黃英樺 張志明律師 複 代理人 張宇蟬律師 受 告知人 盧彥伶 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A部分 （面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰 空返還予原告及全體共有人。 被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號B部分（ 面積111.87平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別 定有明文。原告經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量及繪 製坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分別稱系爭7 49-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地）之附圖 （即高雄市鳳山地政事務所113年4月23日鳳法土字第124號 土地複丈成果圖，見本院卷第83頁）後，即依附圖標示面積 及位置變更聲明為：「㈠被告應將系爭749-1地號土地如附圖 所示編號A部分（面積16.48平方公尺）之地上物移除，並將 該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將系爭7 50地號土地如附圖所示編號B部分（面積111.87平方公尺） 之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告。」（見本 院卷第355頁、第369至370頁），核屬不變更訴訟標的而為 聲明之更正，揆諸上揭規定，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。原告起訴被告應 將坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號未辦 保存登記建物（下稱系爭建物，即附圖所示A、B部分地上物 ）拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人，嗣被告於訴 訟繫屬中將系爭建物贈與予盧彥伶，有所有權移轉契約書、 財政部國稅局贈與免稅證明書及高雄市稅捐稽徵處113年契 稅繳款書附卷可參（見本卷院第347至351頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第453至454頁），並經本院將訴訟繫屬之 事實告知盧彥伶（見本院卷第418至419頁)，惟盧彥伶並未 聲明承當訴訟，是被告仍為本件訴訟標的法律關係之當事人 ，其就系爭建物之事實上處分權雖讓與盧彥伶，於本件訴訟 無影響，本院仍應以被告黃順興為本件訴訟之當事人為審理 ，且本件既判力之效力，及於受讓之盧彥伶，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：系爭749-1、750地號土地原均為原告之父親林昭 候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第12 3號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林 麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共 有，系爭750地號土地則經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有 。系爭建物原為數十年前由原告之弟媳即訴外人林國清之配 偶林余美惠出資興建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余 美惠過世後，由訴外人林國清繼承後將系爭建物之稅籍登記 於其名下，嗣林國清因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強 制執行，經本院以108年度司執字第51617號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已 載明「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍， 建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注 意」等語，而被告未查明系爭建物是否具備合法占用權源， 即輕率以低於市價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定 取得系爭建物，其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土 地之信賴保護利益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸 法律關係，被告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎 其竟以系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，原 告本於所有權人之地位，訴請被告拆屋還地，尚難認有權利 濫用、違反誠信原則之可言，爰依民法第767條前段、第821 條規定，求為判決並聲明如主文所示。 二、被告則以：被告經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事實上 處分權之過程及點交系爭建物時，均未見原告表示異議。又 系爭土地自45年9月24日起即登記為林昭候所有，而系爭建 物為林昭候之子林國清所興建，並自82年11月起課稅籍登記 ，嗣後作為經營照相館之用，迄至被告拍定取得系爭建物時 ，屋齡已逾30年，可見林國清應係徵得林昭候之同意或默示 同意始興建系爭建物，應可認林昭候就系爭建物得使用期限 內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契約存 在，則原告既為林昭候之女及林國清之姐，且自林昭候繼承 取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用借貸法 律關係存在，原告自應繼受上開使用借貸契約法律關係。另 原告僅為系爭749-1地號土地之共有人，系爭749-1地號土地 之使用借貸契約係存在於該土地之全體共有人與林國清間， 如有意終止該使用借貸契約，自應由其全體或向其全體為之 ，始為適法。惟原告迄今未舉證證明系爭749-1地號土地之 全體共有人已向林國清為終止使用借貸契約之意思表示，亦 未證明林國清已將系爭749-1地號土地返還予全體共有人， 自難認有何原告主張使用借貸已合法終止之情。從而，系爭 建物為有權占有系爭土地。此外，原告之住所與系爭建物相 距不遠，且與林昭候、林國清分別為之父女、姊弟等近親關 係，對於林昭候同意系爭建物占用系爭土地等情，應知之甚 詳，仍故意未參與系爭執行程序應買系爭建物，僅針對其上 同段605建號建物即門牌號碼「高雄市○○區○○路○○巷00號」 未保存登記建物行使優先承買權，任由法院拍賣系爭建物後 提起本訴，顯有違反誠信原則。再者，系爭建物為一層鋼鐵 造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後現況價值達百萬元，被 告並以新臺幣（下同）100萬1,000元拍定取得事實上處分權 ，依財政部發佈之固定資產耐用係數表，鋼筋（骨）混凝土 建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之房屋建築，耐用年數為50 年，現仍於使用年限內，尚未達不堪使用之程度，而有相當 之經濟價值，應認有繼續存在之必要，且系爭建物之占用面 積僅系爭土地面積之1/10，依申報地價所占用之價值僅為28 4,988元，經權衡系爭建物拆除所受之損失顯然高於原告不 能完整使用收益系爭土地之損害，並將導致被告之事實上處 分權受有難以回復之損害，顯難達保護財產權之立法意旨， 難認公平。綜上，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之 系爭土地，顯屬權利濫用，於法自屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經本院協同兩造整理不爭執之事項： 　㈠系爭749-1、750地號土地均為原告之父親林昭候所有，嗣系 爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第123號判決為原 告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻 、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭75 　　0地號土地經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。 　㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地 　　之範圍如附圖A、B部分所示。 　㈢被告於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，系 爭建物拍定前，業經本院執行處通知優先承買權人含原告及 系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。 　㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余美惠，於112年7 月變更為被告，於112年12月變更為盧彥伶。 四、本件爭點： 　㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　有無理由？原告是否有違反誠信原則、權利濫用之情形？ 　㈢原告請求被告將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A部分地 上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人， 有無理由？ 　㈣原告將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範圍之地上物移除 ，並將該部分土地騰空返還予原告，有無理由？ 五、本院之判斷　　 　㈠系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告請求被告拆除 系爭建物並該部分土地返還原告，為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅 　　以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無 　　舉證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證 　　明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為 原告所有，被告僅抗辯原告應繼受林昭候之使用借貸契約， 而為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系 爭土地有正當權源負舉證之責。 　2.查證人即原告之兄林秋相到庭證稱：系爭建物為林國清約25 年前所興建，林國清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時， 有經父親林昭候同意，因為林國清要蓋房子時我們都在，我 有聽林昭候說林國清要蓋照相館就給他蓋，原告在林國清蓋 系爭建物時只住隔壁，她一定知道林國清要蓋房子等語（見 本院卷第357至364頁）。參以證人林秋相與原告為兄妹關係 ，應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意為不利原告之證述或 刻意偏袒被告之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭 建物應為林國清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經 林昭候之同意而無償使用系爭土地。至原告雖主張林余美惠 為系爭建物之納稅義務人，應為出資興建系爭建物之人等語 （見本院卷第453頁），惟林國清始為出資興建系爭建物之 人，業據林秋相證述明確，且稅捐機關有關房屋稅籍資料納 稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關 ，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之 認定（最高法院102年度台抗字第281號民事裁定參照），是 雖系爭建物之納稅義務人原為林余美惠，有高雄市稅捐稽徵 處仁武分處113年6月28日高市稽仁房字第1139056415號函在 卷可查（見本院卷第223頁），然稅捐機關就房屋稅籍資料 關於納稅義務人之記載並非所有權存在之絕對證明，則原告 以林余美惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭 建物之所有權人，尚非可採。 　3.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又 按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋 買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係 。查系爭建物係由林國清經林昭候同意無償使用系爭土地而 興建，林國清與林昭候間應成立使用借貸契約，雖經本院認 定如前，惟使用借貸契約僅為債權契約，被告於拍定取得系 爭建物後，並不當然繼受其前手林國清與林昭候間之使用借 貸契約，被告自難僅因林國清與林昭候間曾有使用借貸契約 存在，該使用借貸契約由原告繼受而辯稱非無權占有系爭土 地。 　4.另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 　　於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性）， 　　而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態 　　下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意 　　第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之 　　物權絕對性）。債權物權化係契約自由原則之例外，應從嚴 　　解釋，在法律明文規定之情形（如租賃契約及共有物分管契 　　約），固得主張債權物權化。但在其他法無明文規定之契約 　　，則不得任意擴張債權物權化之範圍。依前所述，林昭候同 意林國清於系爭土地興建系爭建物之使用借貸關係，僅屬債 權關係，且無償提供土地，於親人家屬間固有可能，惟系爭 建物如移轉經由他人取得，原提供土地者是否亦願意再無償 提供使用，恐有疑問，況系爭建物於系爭執行事件拍賣時之 應買公告備註事項即已記載：「未辦建物所有權第一次登記 ；其中128.35平方公尺占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣， 建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來 有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，有本院112年6月 8日橋院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參 （見本院卷第163至167頁），是被告於應買系爭建物時即應 已知悉僅能買得系爭建物之事實上處分權，至該建物有無占 用系爭土地之權利，仍應由被告自行查證或另取得相關權利 ，是被告既非林昭候與林國清間使用借貸契約之繼受人，且 使用借貸契約亦無何債權物權化之明文，則被告辯稱得依債 權物權化之法理對抗原告主張屬有權占有，亦無可採。 　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地， 　　並無違反誠信原則、權利濫用之情形　 　1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。惟該條文係指權利人在相當期間內不 行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已 不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利 失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類 、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認 定之依據（最高法院102年度台上字第1932號判決意旨參照 ）。本件被告抗辯系爭建物拍定後，曾通知共有人含原告是 否行使優先承買權等節，亦有前揭民事執行處通知可佐，且 為原告所不爭執，堪信屬實，惟當時受優先承買通知之共有 人是否優先承買系爭建物，涉及當時共有人之個人資力及意 願等考量，核與原告是否因此默認或同意被告應買系爭建物 後使用系爭土地無涉，亦難認原告當時未行使優先承買權即 得使被告信任系爭建物對於系爭土地即有合法占有權源。況 系爭建物應買公告已載明前揭備註事項如前述，被告即應知 悉系爭建物與系爭土地之使用關係尚待另行處理，亦無何買 受後得繼續使用系爭土地之信賴基礎可言，被告既未能取得 占用系爭土地之合法權源，則原告本於土地所有權能提起本 件訴訟，自無何違反誠信原則之情形，被告上開抗辯，應無 可採。 　2.按民法第148條固有規定權利之行使，不得違反公共利益或 以損害他人為主要目的。惟若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內。查系爭建物為一層鋼鐵造建物， 並由被告以100萬1,000元拍定取得事實上處分權，雖有相當 之經濟價值，如拆除確屬不利益，惟系爭建物拍賣時即已有 註明有占用鄰地，將來可能被訴請拆除等情，已如前述，買 受人既願買受，即應承受上開不利益，反觀林昭候固曾同意 林國清無償使用系爭土地興建系爭建物，惟該使用借貸契約 係基於其等親屬間之情誼而生，僅具有債權效力，亦說明如 前，而系爭建物係經法院拍賣移轉他人，並非基於原告之故 意而使原使用借貸契約效力中斷，是原告就系爭土地之所有 權能自仍應受保障，而系爭建物無合法使用系爭土地之權源 占用系爭土地，確會使原告不能使用收益系爭土地而受有損 害，再審酌被告購買系爭建物之價格為100萬1,000元，而系 爭749-1、750地號土地遭占用面積分別為16.48平方公尺、1 11.87平方公尺，如各依系爭749-1、750地號土地公告現值 每平方公尺10,988元、10,000元計算其價值則約為1,299,78 2元【計算式：（10,988元×16.48）＋（10,000元×111.87）＝ 1,299,782，元以下四捨五入】，有系爭749-1、750地號土 地登記公務用謄本可參（見本院卷第265、271頁），兩相比 較，原告不能使用收益系爭土地之損害仍高於系爭建物拆除 所受之損失，倘不准原告行使土地所有權，顯難達保護土地 所有權之立法意旨，對原告亦屬不公平。至被告雖辯稱依申 報地價所占用系爭土地之價值僅為284,988元等語，然土地 之公告現值與申報地價相較，前者金額係與土地之市價較為 相近，此為眾所週知之事，自難認被告以申報地價計算系爭 土地價值之辯解為可採。綜上，本院認原告基於系爭土地所 有權人地位，訴請系爭建物之事實上處分權人拆屋還地，係 正當行使所有權人之物上請求權，並非以損害被告為主要目 的，非屬權利濫用，亦無何違反誠實信用原則之可言，被告 上開抗辯，應不足採。 　㈢從而，系爭建物既占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分， 並無合法權源，且被告抗辯原告違反誠信原則、權利濫用等 語，均不足採，已如前述，則原告本於所有權人之地位請求 系爭建物之事實上處分權人即被告將系爭建物拆除，並將該 部分占用土地分別返還原告及全體共有人，為有理由，應予 准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，並將上開占用系爭 749-1地號土地部分騰空後返還予原告及全體共有人，及將 占用系爭750地號土地部分返還予原告，均為有理由，應予 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-20

CTDV-113-訴-145-20250320-1

家上易
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號 上 訴 人 邱素蘭 訴訟代理人 陳宜鴻律師 林彥廷律師 被 上訴 人 邱臆娟 邱吳月娥 邱素月 邱仁財 邱韻庭 邱嫦妤 邱永漢 上列6人共同 訴訟代理人 陳薏如律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地 ，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產 所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦 保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為 兩造公同共有。 被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法 分割。 確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產 特留分十六分之一之繼承權存在。 被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七 十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳 月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。 　　事實及理由 一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起 訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證 字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑） 為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所 示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配 由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特 留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人 邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利 債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在 本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人 對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻 庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一 第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之 基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴 人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及 第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　 二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴 人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所 生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（ 下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅 義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無 法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已 罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證 人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯 春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有 效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民 法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項 中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭 繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登 記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產 外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利 益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元 之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民 法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所 示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先 位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特 留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月 娥給付各200萬元予兩造公同共有。　 三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱 永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公 證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證 稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法 第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳 月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉 登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由 邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與 罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其 對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍 。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作 邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農 會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱 吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙 方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手 冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養 請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附 表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。 　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　 四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加， 其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼 承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁 財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記 為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「 先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄 「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑 無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢ 邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴 人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承 人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其 名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱 仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物 經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表 編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱 韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。 六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由： 　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法 第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需 非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人 ，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精 神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意 思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最 高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有 效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力， 縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所 為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查 ：　　 　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證， 由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼 承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（ 見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時 ，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回 答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告 或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或 精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人 聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱 仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所 有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨， 公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其 說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶 健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽 名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識 或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨 ，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春 之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規 定公證遺囑之要件相符。 　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電 腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周 圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性 腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即 有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決 問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小 便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云 云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行 為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院 函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫 院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開 戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯 春」之筆跡。惟查： 　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理 學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分）， 其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查 ，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症 狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診 追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事 務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無 從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思 能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報 告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能 進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形， 而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」 各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱 顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑 （Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹 患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於 聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最 後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查 ，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智 症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷 之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認 邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　 　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、 邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布 土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有 收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女 平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再 返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政 士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永 漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事 務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達 要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（ 見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土 地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記 之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、 原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所 之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須 藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無 意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法 並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間 辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配 之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾 宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春 討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人 即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能 力。 　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿 醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿 胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急 診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖 保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁 之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難 認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人 聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即 系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷 一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意 思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　 　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。 惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已 如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見 本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱 顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神 態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春 親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶 所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一 第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為 基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為 有利之證明，無調查必要。 　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。 七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩 造公同共有，為有理由： 　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作 師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、 吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘 」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別 人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他 人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習 」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均 經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪 證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察 病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回 應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次 身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領 域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題， 完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保 祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木 僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無 法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩 慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本 院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見 原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡 期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春 於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可 取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上 原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春 之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公 同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分 割（如附表編號5、6所示）。 　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳 邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷 一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以 推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結 果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即 無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯 ：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不 當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明 為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產 足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。 八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系 爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭 繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公 同共有，為有理由： 　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵 害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵 害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字 第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查： 　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財 產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭 房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系 爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦 證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時 ，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭 房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯 春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列 為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地 所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱 仁財等語，相互矛盾，自非可取。 　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判 決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一 第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑 定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法 ，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程 造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採 信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項 「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。 　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支 出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為 證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行 系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明 書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能 證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付 之。 　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所 示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示 系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人 就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元 【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額， 則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等 類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　 　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復 之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為 應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物 具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後 ，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請 求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣 減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺 產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請 求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在， 及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規 定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系 爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應 屬有據。　 九、邱顯春遺產之分割方法： 　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造 無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規 定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺 產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後， 其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審 酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分 割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於 公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承 人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地 ，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱 韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依 民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所 示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩 造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上 訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元 （如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式 ：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑 侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其 他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體 共有人之利益。　　 十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登 記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登 記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬 有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而 原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記 之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為 無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比 例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻 庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍 生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方 法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而 有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割 取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號 原 告 劉錫春 訴訟代理人 林見軍律師 被 告 劉木義 訴訟代理人 邱議輝律師 劉錫雄 上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自 己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收 入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為 協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人， 既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清 償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會 將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照 著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數 償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。 　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為 這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待 ，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員 會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達 成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開 所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現 金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓 原告吃虧。 　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子， 原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方 向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做 一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐 落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號 、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所 獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之 如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸 款之金額也都未清償給付分文。 　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如 上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額， 自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契 約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其 所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」 之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。 　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收 購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票 供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人 壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開 廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後 也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建 成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支 票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而 這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾 會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係 ，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他 受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得 利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不 當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元 之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一 為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之 利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設 備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款 所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有 ，原告自應負擔購買機器設備債務。 　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋 襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身 份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需 。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔 保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠， 建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款 所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被 告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買 機器設備及營業用貨車之債務。 　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告 確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告 之訴。 　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告， 如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物 ，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及 原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以 利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車 。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。 顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細 等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說 。 　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋 襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台 灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自 己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工 廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器 設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原 告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其 說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使 用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款， 被告要無任何不當得利之情事。 　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭 原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告 從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原 告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶 不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告 之訴。 　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張 代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效 抗辯。 　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、 購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用， 且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營 鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款 均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊 稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外 ，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭 奪被告財產而惡意起訴。 　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔 。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險 費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被 告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還 。 　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外 人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同 為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費， 屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得 請求返還。 　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有 限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約 定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被 告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。 　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押 借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣 ，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被 告亦主張抵銷。 　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠， 係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原 告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將 彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被 告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設 定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權 ，幫助原告借款。 　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原 告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日 原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊， 被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家 三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱 ，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無 法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。 　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續 未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭 拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元， 被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認 為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以 上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。 　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛 構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借 貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的 尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知 之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用 借貸契約之意思表示。 　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於 當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的 在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄 所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執 ，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴 人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終 ，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用 ，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使 用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。 　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終 止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適 用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可 預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事， 而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物 ，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是 否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。 　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠， 係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土 地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央 求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原 告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛 茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間 父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房 、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠 翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將 被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原 告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告 深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信 賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用， 使用借貸目的應已完成。 　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊 償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告 盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需， 屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用 借貸契約之意思表示。 　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並 無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登 記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農 舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦 經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業 有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴 外人○○○成立之公司。 　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原 告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當 初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同 ，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織 襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠 。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫 ，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假 執行。 三、不爭執事項： 　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠 之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為 擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份 有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社 。 　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪 業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取 之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准 設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（ 見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償， 被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用 於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪 工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語 ，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證 據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶 養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原 告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此 為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。 　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約， 及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元 　　，均無理由，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

訴
臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第808號 原 告 程 型 被 告 程泓淇 訴訟代理人 李文潔 律師 複 代理人 林伯勳 律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月起 至其身故止，於每月底前給付其新台幣壹萬伍仟元。 訴訟費用貳萬零參佰零伍元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、第按訴訟標的經確定之終局判決裁判者，除別有規定外，有 既判力（民事訴訟第第400 條第1 項）。又原告之訴，有上 揭情形者，法院應以裁定駁回之（同法第249 條第1 項第7 　　款）。查，原告就本件請求前雖曾在另訴（即本院113 年度 訴字第506 號）中併為請求【按在上開訴訟事件，原告對被 告之請求分成兩部分，❶其一原告主張被告承諾每月給付其 新台幣（下同）40,000元，惟被告僅部分履行，尚欠其9 萬 元，故訴請被告應給付其前開金額（按原告其此部分請求， 因被告否認且原告就此部分之主張亦未能舉證而為本院判決 駁回確定）。❷另一部分即為本件之請求（但此部分請求， 原告在另訴言詞辯論終結前即將之撤回）】。是以本件訴訟 　　，與本院113 年度訴字第506 號民事訴訟事件經判決部分， 二者之訴訟標的並非相同，基上，原告之本件訴訟（含訴訟 標的及訴之聲明）既非其所提上開另件訴訟事件確定判決之 範疇。故而，被告辯稱原告所提本訴有違前開規定（一事不 再理原則），應予裁定駁回之，即無可採，先予敘明。 二、次按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出 答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言 詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之（民事訴訟法第 267 條第1項）。經查，被告於民國114 年2 月6 日即收受 本件起訴狀繕本及開庭通知（開庭期日：同年3 月4 日）等 各情，此有本院送達證書在卷（見卷內第55頁）可稽，而被 告亦隨即委任律師為其訴訟代理人乙節，亦有其訴訟代理人 於同年2 月7 日所提出之委任狀在卷（見卷內第57頁）可憑 ，詎至前揭開庭期日，被告之訴訟代理人始當庭提出答辯狀 ，復未以說明其理由，是被告顯未善盡其一般的協力迅速進 行訴訟之義務，併予敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告方面： 　㈠聲明：求為判決如主文所示。 　㈡陳述略以： 　　民國112 年8 月9 日，被告承諾於每月底前給付伊15,000元 　　生活費，雙方立有書面為憑，詎被告自113 年1 月起即未再 按約履行，為此爰依兩造之約定提起本訴。　　 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴。 　㈡陳述略以： 　　112 年8 月9 日雙方雖簽有如附件所示之經營權讓渡書，惟簽約後原告仍在原址以「新全安老程五金」名稱繼續經營衡器行，且該商號名稱要與「全安衡器行」名稱相似，顯足使一般人混淆誤認為同一衡器行。其次，原告擅將全安衡器行內之存貨取走，未依約讓渡予伊。又原告持續散佈關於伊不懂度量衡等不實言論，惡意毀損伊商譽。原告上開種種違約行止，自構成兩造所簽立之上開經營權讓渡契約目的不達，而有給付不能或不完全情事，故伊乃於113年1 月25日委由律師發函向原告表示終止兩造間之上開經營權讓渡契約。上開經營權讓渡契約既已為伊所終止，則原告仍據上開合約內容（即第3 條）請求伊給付如其聲明所示金額，自無可採。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造簽有如附件所示合約之事實，已據其提出該份 合約書影本（見卷內第17頁）為證，且為被告所不爭執，是 以原告此部分之主張自為可信。 　㈡其次，被告雖辯稱：兩造所立之本件經營權讓渡合約，已因 原告違約而為其所終止云云，固據其提出李文潔律師事務所 函文、新全安老程五金名片、訂購單（均影本）等在卷（見 卷內第97－100 、103 －105 頁）為佐。但為原告所否認，並 以：渠等所簽之上開讓渡合約並未規定伊不能經營衡器業， 另伊並未取走店內任何存貨等語為辯，且提出店內現場照片 為證。 　㈢經查：　　 　　⒈設址在雲林縣西螺鎮之全安衡器行，現仍營業中，其負責 人現仍登記為被告等各情，此有本院依職權由經濟部商工 登記公示資料查詢服務網站調閱之商業登記基本資料，及 由財政部稅務入口網站查閱之稅籍登記公示資料各1 份在 卷（卷內第59 、60頁）可稽，並為兩造所不爭執。執此 ，原告已將其全安衡器行之經營權讓與被告一節，應堪信 為真。 　　⒉其次，被告雖辯稱：安全衡器行內之存貨已為原告所擅自 取走云云，但為原告所否認，而被告就此亦未舉證以實， 則被告其此部分之抗辯即無可採。　　　 　　⒊又所謂繼續性供給契約，乃指當事人約定一方於一定期間 內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種 類、品質之物，他方則按一定標準支付價金之契約。而觀 諸兩造所簽立之上開經營權讓渡合約，乃係約定原告及訴 外人程麗卿願將渠等所經營之全安衡器行（營利事業統一 編號：00000000）之經營權及其存貨以32萬元讓渡予被告 ，被告亦同意於該衡器行負責人名義變更為其本人後，15 日內將上開讓渡金額匯入原告之金融機構帳戶內，是由上 開合約所約定之前揭內容觀之，雙方之給付內容均無繼續 性質；從而被告辯稱本件經營權讓渡合約要屬繼續性供契 約，因原告就本件合約有債務不履行情事，其已將前開讓 渡合約終止云云，即難認可採。 　　⒋再者，被告雖以上開各情（即原告在原址繼續經營度量衡 業務侵害其商號權、擅自取走存貨、毀損其商譽等）為辯 ，然其所辯情事均屬侵權行為範疇，從而，被告以原告未 履行或未完全履行上開經營權讓渡合約內容，主張其已依 民法第226 條、第227 條、第256 條規定，終止或解除兩 造間之前揭經營權讓渡合約云云，自無可採。 　㈣按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。承上，原告據依兩造所簽經營權讓渡合約第3 　　條提起本訴，請求被告給付其聲明所示金額，即無不合，應 予准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　　，爰不一一予以論駁，併此敘明。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-18

ULDV-113-訴-808-20250318-1

補
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第565號 原 告 林家輝 上列原告與被告楊志富間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於收受本裁定翌日起7日內，補正如附表所示應補正事項 ，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件 者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍 未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款及 但書亦有明定。再書狀及其附屬文件，除提出於法院者外， 應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條 第1項規定甚明。 二、本件原告起訴有如附表所示之事項應予補正（補正理由詳附 表說明欄所載），起訴程式顯有欠缺，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，定期命原告補正如附表所示之事項， 逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴。原告為上述補正後 ，應提出一份「記載完整」之民事起訴補正狀，且除提出正 本於本院外，亦應提出繕本或影本，以供本院送達對造。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　 附表： 編號 應補正事項 說明 1 陳報門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物)之最新建物登記第一類謄本（須於建物所有權部詳載所有權人完整姓名及身分證字號）；如為未辦保存登記建築物，則請提出房屋稅籍證明書(須含稅籍登記人姓名及身分證字號)。 原告所提起訴狀未檢附系爭建物之建物謄本或稅籍證明書，致本院無從確認系爭建物之所有權人，並核定本件訴訟標的價額，爰命原告陳報左列事項。 2 查報系爭建物於起訴前二年內之市場交易價額資料（包括但不限於：不動產買賣契約書、相鄰房屋實價登錄交易資料、鑑價報告、房屋仲介行情證明等，惟不得僅以房屋課稅現值為依據）。 原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出足供本院認定系爭建物起訴時之交易價額資料，以核算原告應補繳之裁判費，爰命原告查報左列事項。 3 具狀說明就聲明第1項請求被告遷讓系爭房屋之請求權基礎(即法律條文)，係以所有物返還請求權，抑或租賃物返還請求權，若原告欲以上述二者為請求，請敘明各該請求權之合併關係為何。若原告係依兩造間租約為請求，應敘明契約條款內容。 原告所提起訴狀，僅陳述原因事實，未特定據以請求被告遷讓返還系爭房屋之法律依據或契約約定，核與民事訴訟法第244條第1項第2款規定不符，應予補正。 4 陳報被告至原告於民國114年2月26日起訴時止，所欠各期水電費用金額及檢附各期水電費單據影本（請依時序排列並於書狀記載各期金額、加總金額及計算式），並將上開金額加總積欠租金後，具狀將原起訴狀訴之聲明第1項後段，更正為具體金額，暨敘明請求被告給付積欠租金及水電費之請求權基礎。 原告訴之聲明第1項後段僅略載「並給付違約金30,000元，積欠之租金12萬(截至114年1月31日止)，2年來的自來水費用、數月電費...」等語，未明確表明被告應給付之具體金額及請求被告給付之依據，核與民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定不符，應予補正。

2025-03-17

TCDV-114-補-565-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第638號 原 告 黃錦福 訴訟代理人 黃文明 林裕家律師 被 告 邱金增 訴訟代理人 羅偉恆律師 張佑聖律師 饒斯棋律師 上1人 複 代理人 鄭宜傑律師 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋[稅籍編號00000 000000；含層次1卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺、層次1 卡序B0木石磚造（磚石造）34.3平方公尺（下稱系爭層次1 卡序B0建物）、層次2卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺， 下稱A屋]為原告所有，系爭層次1卡序B0建物即為如附圖即 苗栗縣頭份地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖所示B 面積39.69平方公尺之黑色屋頂房屋(下稱系爭建物)，原告 前將系爭建物無償出借予訴外人唐明智使用。詎料，唐明智 將其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋(稅籍 編號00000000000，下稱B屋)併同系爭建物出售予被告，經 原告多次詢問被告是否承租，被告均拒絕，被告無權占用系 爭建物拒不返還，侵害原告財產權甚鉅。 　㈡原告確為系爭建物之所有人 　⒈系爭建物乃係訴外人即原告之父黃源金基於與苗栗縣○○市○○ 段0○○段○○○00000地號土地地主祭祀公業黃信義嘗(下稱黃信 義嘗)間之土地租賃關係而興建，此有黃源金於94年12月25 日所出具之同意書可證，嗣黃源金於96年間亡故後，由原告 繼承取得。由附圖可知系爭建物係全部坐落1484地號土地， 足見系爭建物確係黃源金因向黃信義嘗承租1484地號土地而 興建。 　⒉被告稱系爭建物係坐落於1483及1484地號土地上，且係由訴 外人即唐明智之父唐國清所興建，屬B屋之從物或附屬建物 ，因認依法已併同移轉予被告取得，惟由黃信義嘗113年11 月5日回函內容可知，唐國清所興建之建物乃係B屋，其所承 租之土地係1483地號土地，又被告與唐明智(下合稱被告等2 人)於110年3月20日簽訂之地上物買賣讓渡證書，其上僅載 唐明智將其自己所有之地上物出賣予被告，原告主觀上認為 被告等2人間買賣讓渡之不動產標的僅有唐明智自己名下之B 屋，故於讓渡證書上之保證人欄位簽名。再由B屋稅籍證明 及房屋平面圖更可明確看出，該已移轉之B屋，並不含系爭 建物，足證被告間讓渡之地上物確實僅有B屋，並無系爭建 物，從而被告認系爭建物已於唐明智讓渡B屋時隨同移轉， 自無理由。 　㈢系爭建物原係原告出借予唐明智使用，故不會有請求返還之 問題，而被告於110年占有使用至原告提起本件訴訟，方才 經過3年之久，原告據此請求返還並無罹於時效。另被告抗 辯系爭建物不具使用上獨立性，應為B屋一部分，惟附屬建 物係指在主建物外另外增建附屬於原建物而無任何可資區別 的標誌情況下，才會跟主建物所有權合而為一，但系爭建物 是在B屋興建之前就存在，本屬一棟獨立之建物，故當時才 供唐明智居住使用，B屋是之後才蓋，跟系爭建物有明顯材 質上之不同，相互之間有可資區隔之情形，至於系爭建物門 口是遭唐明智封堵，顯然兩建物為不同所有權，系爭建物並 非附屬於B屋，被告所辯並不可採。 　㈣原告既為系爭建物之所有人，而被告無合法占用之權源，爰 依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段規定， 請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將如附圖所示 之系爭建物騰空遷讓返還予原告。 二、被告答辯： 　㈠被告為系爭建物之所有人　 　⒈系爭建物係由唐國清於興建B屋時一同興建，構造上與B屋密 切貼和，有一條通道連接，其餘三面與周圍建物(含A屋)間 有明顯區隔，僅能透過B屋之門口出入，平時用以堆放家庭 生活用品，作為倉儲使用，且與B屋共用電表，並無獨立之 經濟效用而欠缺使用上之獨立性，且常助B屋生活使用，應 為B屋所有權擴張之附屬建物或從物。又唐國清與唐明智(下 合稱唐國清等2人)承租1483地號土地面積為32.24坪，系爭 建物及B屋占有面積為27.04坪(90.58平方公尺)，再加上未 經測量之雨遮面積即與承租面積相近，亦可證系爭建物為B 屋之附屬建物或從物。故系爭建物由唐國清興建原始取得所 有權，嗣因唐明智繼承及出賣，而由被告取得所有權。 　⒉原告雖主張系爭建物與B屋相互間可資區別，且B屋後來才蓋 ，惟系爭建物與A屋在結構上之區別更為明顯，原告亦主張 系爭建物為A屋之一部，論理顯有不一。況構造可資區別， 僅可說明系爭建物非B屋之成分，仍因其與B屋十分密切貼合 ，且欠缺使用獨立性而屬附屬建物。再者，倘系爭建物早於 B屋興建，則在後續連通使用時，為何原告並未表示異議， 亦未訴請損害賠償或排除侵害，可見二者應係同時興建。縱 B屋係後來才蓋，惟系爭建物因與B屋十分貼合，欠缺獨立出 入口並常助於B屋日常生活使用，二者即合為一體，系爭建 物之所有權即因此消滅，被附屬之B屋所有權範圍即因此而 擴張而仍為被告所有。 　⒊倘若系爭建物非B屋之附屬建物，然系爭建物並無登記謄本可 供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱， 僅得透過實際占有使用而推斷權利歸屬，40年來一直都是唐 國清等2人占有使用，期間未有其他人為任何主張，被告等2 人簽署權利讓渡證書時，原告於讓渡證書保證人欄上簽名時 亦未有任何主張，自形成可資第三人信賴唐國清等2人為所 有人之公示外觀，被告善意信賴而買受系爭建物，自得類推 不動產或動產善意受讓之規定，認定由被告取得系爭建物之 所有權。原告雖主張其主觀上認為讓渡證書移轉之範圍僅有 B屋，故未為任何主張而簽名，惟系爭建物與B屋40年以來一 直是唐國清等2人占有使用，構造上與B屋貼合，使用上亦與 B屋密不可分，依一般人通念，若未特別約定移轉範圍，交 易範圍本應包含主要建物及其附屬建物，豈有僅移轉B屋而 不包含作為倉庫使用之系爭建物之理，故被告間之讓渡協議 書之移轉範圍應為B屋及系爭建物，且被告皆有明確告知原 告此情，原告明確知悉並簽名後卻又稱其主觀上認知讓渡範 圍僅包含B屋，自與常情不符。又稅務機關非登記機關，原 告以稅務證明推論讓渡證書移轉範圍，並無道理。 　⒋系爭建物前因漏水之故，經唐國清委由證人許渙成修繕，其 修繕期間為早上，一般使用借貸豈會容任借用人未經同意破 壞房樑主結構進行修繕而未予制止，且唐國清等2人占有使 用系爭建物近40年皆未有人主張權利，由此可見黃源金係以 移轉事實上處分權之意思，交付系爭建物予唐國清，嗣唐明 智因繼承關係取得事實上處分權，再於110年3月20日因買賣 而由被告取得，原告自不得請求被告返還。 　㈡系爭建物之所有權或事實上處分權縱係由原告取得，然系爭 建物並未辦理保存登記，並無建物謄本可供被告確知權利歸 屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，且外觀上一直是唐 國清等2人占有使用40幾年迄今，被告等2人簽署權利讓渡證 書時，因尊重原告聲稱之優先承買權而請原告於讓渡證書保 證人欄上簽名時，原告亦未有任何主張。循此，被告善意信 賴唐明智係系爭建物之所有人或事實上處分權人而為買受， 並無任何故意或過失。原告既主張被告侵害其權利，卻未對 侵權行為之構成要件負舉證責任，自不得請求被告返還系爭 建物。 　㈢縱認原告因繼承取得所有權，然其取得距今已有17多年，被 告於110年3月20日自唐明智受讓系爭建物後，即遷入開始占 有使用，且因房樑屋頂年久失修，即購置建材自行修繕使用 至今，原告居住之A屋與B屋相鄰，自應知悉系爭建物移轉由 被告取得占有使用之情，然卻遲於113年6月12日始提起本件 訴訟，其侵權行為損害賠償請求權自罹於2年時效，物上請 求權亦罹於15年時效。且其繼承取得所有權迄今已有17年， 未曾主張權利，更在場見證被告2人間買賣B屋含系爭建物之 交易全程，明確知悉轉讓範圍包含系爭建物，卻未爭執而於 讓渡證書保證人欄簽名，足以引起被告產生原告已不欲行使 權利爭執系爭建物歸屬之正當信賴，原告對系爭建物之返還 請求權已失效。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點（卷第253至254、301頁，及依判決 格式修正、刪減文句)： 　㈠不爭執事項： 　⒈A屋（含系爭層次1卡序B0建物）為原告所有。A屋102、105至 107、109至113年房屋稅係由原告繳納。本院現場履勘時拍 攝照片之黑色屋頂鐵皮屋（系爭建物）為附圖B，占用1484 地號土地面積39.69平方公尺，即為系爭層次1卡序B0建物。 　⒉1483、1484地號土地為黃信義嘗所有。 　⒊被告等2人於110年3月20日簽立讓渡證書，讓渡證書上記載唐 明智將其所有之地上物以新臺幣160元出售邱金增，並由原 告擔任保證人，該讓渡證書下方並手寫「租金由唐明智全部 繳清後，由買主邱金增承接，管理人黃文明」，並蓋有指印 。 　⒋B屋為被告所有。 　㈡爭點： 　⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還 系爭建物有無理由？ 　⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建 物有無理由？ 四、法院之判斷 　㈠爭點⒈ 　⒈被告於調解時所提之陳述意見狀記載：「唐國清是向黃錦福 之父親黃源金購買地上物並使用系爭地上物」（卷第51頁） ，被告所提民事答辯狀記載：「訴外人黃源金原為建物之事 實上處分權人，…黃源金於72、73年間出賣系爭建物予被告 唐明智之父唐國清」（卷第74頁），核與唐明智陳述：系爭 建物是原告父親的，後來才分給原告（卷第253頁）相符， 被告嗣翻異前詞改稱系爭建物係訴外人唐國清興建B屋時一 同興建（卷第213頁），顯非可採，系爭建物係由黃源金興 建並原始取得所有權，堪予認定。至被告雖曾抗辯唐國清曾 向黃源金購買系爭建物，惟此部分未見舉證以實其說，亦非 可採。 　⒉惟所有權之標的物須具獨立性，必須在構造上及使用上均具 有獨立性，始得作為所有權之客體。所謂構造上之獨立性應 具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在。所謂使 用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨 立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應 斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、 機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其 他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院110年 度台上字第602號判決意旨參照）。又所有人於原有建築物 之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別 之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用 上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權 範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性， 即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上 無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性 ，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為 附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸 於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸 於一所有權而擴張。是從物與附屬物兩者在概念上仍有不同 。系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原 有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其 在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開 說明，應為附屬物而非從物（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：系爭建物是 之前三合院遺留下來的，我78年拆我的房子，系爭建物就給 唐明智使用，系爭建物在左手邊有一個側門，他的房子跟我 的房子本來隔了一個防火巷，後來不夠住，在75年後唐明智 就把防火巷蓋起來跟他的後門連起來，還把我側門的門封起 來，原本的痕跡都還在（卷第251至252頁），核與唐明智陳 稱：系爭建物側門是我封的，因為要做一個房間。我前面的 房子跟系爭建物中間本來有水溝沒有相通，後來因為會跑蛇 出來，我就把兩邊用矮牆圍起來不要讓蛇跑進來，上面又用 裝潢全部封起來，側門也封起來，就拿來當作房間使用，這 是79年的時候的事情（卷第252頁）大致相符，足認系爭建 物於80年以前，即由唐明智將其側門封閉，並以矮牆、裝潢 封閉通道，作為房間使用；復依本院現場履勘拍攝之照片（ 卷第154、159至160頁）、被告所提照片（卷第232、234頁 ）及本院勘驗現場結果製作之勘驗筆錄（卷第148頁），系 爭建物有獨立之屋頂、牆壁，顯然具備構造上之獨立性，惟 僅與B屋連通，與周遭房屋有水溝區隔，對外僅能透過B屋之 鋁門出入通行，顯然不具備使用上之獨立性，依前揭最高法 院判決見解，系爭建物既不具使用上之獨立性，即非所有權 之客體，惟因已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性 而常助B屋之效用，應為B屋之附屬物。其使用上既與B屋成 為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之B屋所有權範圍， 則因二所有權歸於一所有權而擴張。而依本院職權調閱之親 等關連資料（卷第290頁），黃源金係於96年7月7日死亡， 則系爭建物在黃源金死亡前即已成為B屋之附屬物，黃源金 之所有權因而消滅，黃源金已非系爭建物之所有人，原告自 無從繼承取得系爭建物之所有權，原告既非系爭建物之所有 人，即無所有人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，其 依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭 建物自為無理由。 　㈡爭點⒉　　　　 　　原告主張被告之侵權行為為被告等2人簽訂讓渡證書後，無 權占用系爭建物（卷第299頁），惟原告並非系爭建物之所 有人或事實上處分權人，業如前述，則被告占用系爭建物即 無侵害原告之所有權或事實上處分權，自不構成侵權行為， 故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭 建物亦為無理由。 五、綜上所述，系爭建物不具使用上之獨立性，應為B屋之附屬 物，B屋所有權擴張及於系爭建物，原告既非系爭建物之所 有人或事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段 、第184條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭建物， 均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據， 核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-638-20250314-1

補
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第51號 原 告 許麗容 訴訟代理人 劉育辰律師 被 告 王怡仁 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但其主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價 額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如 供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之6均有明 文。按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟 目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中 價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照 ）。復按相對人請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及抗告人就系 爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即相對人就該訴 訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照）。經查，本件如附表訴之聲 明所示第1、2項聲明之目的，均係為排除被告妨害，以回復原告 對該土地所有權之完整；訴之聲明第3、4項之目的，在使如附表 所示之建物回復登記為原告所有之狀態，其所受之利益係回復原 告對該建物之所有權。是本件訴訟標的價額即應以該土地、建物 起訴時之交易價額為準，依首揭說明，其中土地部分訴訟標的價 額應以其中價額最高者定之，經與附表所示建物價額合計結果， 本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)2,959,557元（計算式及 說明如附表所示），應徵第一審裁判費36,132元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第二庭 法 官 李文輝 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 李彥廷 附表：原告訴之聲明（114年度補字第51號） 一、訴之聲明第1項：確認被告對原告所有之嘉義縣○○鄉○○段○○○ ○○段○0000地號土地（權利範圍：全部）、東湖段1214地號 土地（權利範圍：12分之1，下與東湖段1213地號土地合稱 系爭土地），於113年10月8日設定之普通抵押權所擔保之25 0萬元債權不存在。 二、訴之聲明第2項：被告應將系爭土地之前述普通抵押權、預 告登記予以塗銷。關於塗銷前述普通抵押權部分：系爭土地 價額合計為2,938,057元【計算式：（東湖段1213地號土地4 51.29平方公尺×公告土地現值5,900元/平方公尺＝2,662,611 元）＋（東湖段1214地號土地560.23平方公尺×公告土地現值 5,900元/平方公尺×權利範圍12分之1＝275,446元，元以下四 捨五入）＝2,938,057元】，其價額高於抵押權所擔保之債權 額250萬元，依照首揭規定及說明，此部分訴訟標的價額應 以250萬元為準；關於塗銷預告登記部分：以系爭土地價額2 ,938,057元核算，此兩者比較結果，此部分訴訟標的價額應 以價額較高即系爭土地價額核定為2,938,057元。 三、訴之聲明第3項、第4項部分：確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○村 00鄰○○○00○00號建物（房屋稅籍編號00000000000)所簽訂之 建築改良物所有權買賣移轉契約書無效；被告應協同原告向 嘉義縣財政稅務局就前述建物辦理房屋稅籍登記為原告名義 。訴之聲明第3、4項之目的均在使系爭建物回復登記為原告 所有之狀態，其所受之利益係回復原告對系爭建物之所有權 ，訴訟標的價額即應以系爭建物起訴時之交易價額為準。系 爭建物之現值為21,500元，有嘉義縣房屋稅籍紀錄表在卷可 憑，此部分訴訟標的價額核定為21,500元。 四、依前述計算第二、三項，合計為2,959,557元（2,938,057元＋21,500元）。

2025-03-14

CYDV-114-補-51-20250314-1

重訴
臺灣桃園地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第500號 原 告 黃寶葉 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 王婉琪 王嘉燕 上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 附表編號1至3部分移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不 動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項前段、第10條第1、2項分別定有明文。又聲請訴訟 救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項前段亦有明定 。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有 明文。而所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅 限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦 屬之（臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談 會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民 一字第0672號研究意見參照）。又按所謂「其他因不動產涉 訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動 產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第53 8號裁定意旨參照)。且按管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否 成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁定意旨參照） 。另按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法 院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重 疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合 併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬 管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段 關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之 公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟 事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程 序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗 字第67號、108年度台抗字第51號裁定同此意旨）。 二、經查：本件原告起訴之各項訴之聲明與原因事實如附表，原 告顯係主張自己為附表「訴之聲明」欄所示各該不動產之所 有權人，並本於真正所有人之地位，請求被告王婉琪、被告 王嘉燕將該等不動產之登記名義人移轉登記回復為原告，自 屬因不動產物權涉訟，且附表編號1與編號2、編號3、編號4 與編號5各為3筆各自獨立的不動產、原告主張的法律關係亦 屬互相獨立不干涉，依民事訴訟法第10條第1項規定，附表 編號1至3部分應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管 轄，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院，附表編號1 確認事實上處分權、附表編號1至3終止借名契約與附表編號 3撤銷贈與契約部分，揆諸首開說明，仍應併由臺灣新北地 方法院審理。至附表編號4、5部分，仍由本院以本案審理， 併此指明 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表 編號 訴之聲明 原告主張之原因事實（略述） 1 一、確認原告就門牌號碼：新北市○○區○○街000號房屋（下稱民族街房屋）之事實上處分權存在。 原告主張民族街房屋為其借名登記在被告王婉琪名下，然被告王婉琪否認原告具有該屋事實上處分權，原告請求確認該事實上處分權，並終止借名登記關係並請求被告王婉琪將納稅義務人回復登記為原告。 2 二、被告王婉琪應將民族街房屋（稅籍編號：Z00000000000)之房屋稅納稅義務人稅籍登記塗銷，並回復登記為原告之名義。 3 三、被告王嘉燕應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱398號土地），權利範圍450000分之6964移轉登記予原告。 原告主張398號土地為其借名登記在被告王嘉燕名下，原告原將左列應有部分贈與被告王婉琪，然因被告王婉琪未履行贈與契約之約定（即按月給付原告新臺幣3000元），故撤銷該贈與契約並終止與被告王嘉燕借名登記關係，請求將左列應有部分移轉登記予原告 4 四、被告王婉琪應將桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○路○街00巷00號)，權利範圍全部移轉登記予原告。 原告主張左列房地為其借名登記在被告王婉琪名下，並終止與被告王嘉燕借名登記關係，請求將左列房地移轉登記予原告。 5 五、被告王婉琪應將桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍全部移轉登記予原告。

2025-03-13

TYDV-113-重訴-500-20250313-1

雄簡
高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第191號 原 告 李蜀生 訴訟代理人 崔駿武律師 施拔臣律師 被 告 楊淑靜 楊淑華 吳楊淑滿 楊淑惠 陳楊富美 楊山輝 上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，本院民國（下同） 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告就坐落門牌號碼為○○市○○區○○街00巷00號未辦保存 登記建物之事實上處分權存在。 二、被告6人應協同原告將上開建物（房屋稅籍編號：000000000 00號）之納稅義務人變更為原告。　 三、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）高雄營 業處與其僱用之員工即訴外人蔡○（後更名為楊○○）於51年1 月份簽訂勞工住宅貸款租地合約（下稱系爭租地合約），協 助蔡○向銀行申請貸款，再由蔡○租賃○○公司土地，建築未保 存登記即門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭建 物），然蔡○00年0月00日死亡，因系爭建物老舊且不敷使用 ，是蔡○○○楊○○於66年8月15日，將系爭建物出售予同為○○公 司員工之原告，並向○○公司申請讓渡系爭建物，經○○公司台 灣營業總處於同年7月26日同意讓渡，原告因而取得系爭建 物之事實上處分權，並居住使用系爭建物，但系爭建物稅籍 登記之納稅義務人仍為被告6人，蓋因楊○○已亡，蔡○現今之 繼承人為楊○○之○即被告吳楊淑滿，及楊○○○○楊○（已亡，配 偶亦亡）之○○，即被告楊淑靜、楊淑華、楊淑惠、陳楊富美 、楊山輝，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認 原告對系爭建物有事實上處分權存在，及依契稅條例第16條 第1項、類推適用民法第767條第1項規定，訴請被告6人協同 辦理系爭建物之納稅義務人變更登記。並聲明如主文第1、2 項所示。 二、被告6人陳稱：請依法律規定判決。 三、本院之判斷： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而系爭建物目前登記 之納稅義務人為被告6人，此有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍 證明書附卷可稽（見本院卷第51頁），而原告既主張其為系 爭建物之事實上處分權人，則其法律上地位當有不安狀態， 而得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認 之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　 　㈡繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；納 稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成 立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起30日內，填 具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地 主管稽徵機關申報契稅，但未辦建物所有權第一次登記之房 屋買賣、交換、贈與、分割，應由雙方當事人共同申報，民 法第1147條、第1148條第1項前段、契稅條例第16條第1項分 別定有明文。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不 能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓 人因受領交付而取得事實上處分權，此有最高法院108年度 台上字第1210號民事判決意旨可資參照。再者，未辦保存登 記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分 權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之 所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，基於保 障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具 有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障 受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易 秩序及經濟發展，則民法第767條第1項，所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之所 有權排除干涉規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用， 此亦有臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決可供 參酌。 　㈢原告就其上開主張業已提出勞工住宅貸款租地合約、買賣合 約書、讓渡申請書、○○公司台灣營業總處同意讓渡函、系爭 住處之自來水公司裝置證明、系爭住處之台灣電力公司裝表 供電函、○○公司勞工住宅基地租金調整附約、○○公司函知高 雄市稅捐稽徵處○○分處勞工住宅異動名冊函、○○公司證實系 爭建物坐落基地之承租人為原告函、高雄市稅捐稽徵處○○分 處告知系爭建物登載納稅義務人函各1份為證（見本院卷第1 7至35頁）為證，並經本院調查高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍 證明書、○○公司○○行銷事業部高雄營業處函（含檢送系爭建 物坐落基地勞工住宅貸款租地合約、楊○○申請書函）、楊○○ 及被告吳楊淑滿個人戶籍資料、高雄市○○區戶政事務所函（ 含檢送蔡○子女戶籍資料）（見本院卷第51至60頁、第63頁 、第67至81頁、第85頁），經核相符，且為被告6人所不爭 執，堪信原告之上開主張為真實。 　㈣蔡○既為未保存登記系爭建物之原始所有人，而蔡○已死亡， 被告6人為蔡○之再轉繼承人，且被告6人不爭執系爭建物業 由楊○○代表全體繼承人出售予原告，依上開民法繼承編之規 定及最高法院民事判決意旨，自應認原告已成為未保存登記 系爭建物之事實上處分權人。且依上開繼承編、契稅條例規 定、臺灣台南地方法院判決意旨（類推適用民法767條第1項 規定），原告當可訴請被告6人協同申報未保存登記系爭建 物之契稅事宜，並將納稅義務人變更為原告名義。 四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。再者，本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-191-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.