Know99判決書

搜尋結果：程立全

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4477號原告永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被告丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟陸佰柒拾玖元，由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,912,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：被告於民國101年10月11日與原告簽訂租賃契約，向原告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號地下一層及地上1至9樓房屋，租期為101年10月1日起至111年9 月30日止，因被告未依限給付111年8月份租金，原告遂終止租賃契約，而被告依約有維護租賃物、回復原狀之義務，卻未依約為之，故請求如附表「原告主張」欄所示項目之金額，爰依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,209,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：租賃物前手係沈靜芳經營之「春寧診所」、「春寧診所附設護理之家」，被告接手承租後繼續經營診所及護理之家，故原先設備全數留下。就原告請求之抗辯內容如附表「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　二造就租賃物訂有上述租賃契約，現被告占有租賃物權源不復存在，應將租賃物返還原告一事，為二造所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就附表「原告主張」欄所示項目應負損害賠償之責，金額共計4,209,110元等語，則為被告否認，並抗辯如附表「被告抗辯」欄所示。而原告主張之請求權基礎為民法第184條第1項前段、租賃契約，被告抗辯內容歸納後無非為「無毀損行為」、「爭執原告主張金額」，經審理認定被告抗辯是否可採後，無論適用何請求權基礎就法律效果並無二致，故以下不贅述請求權基礎要件，僅集中認定二造關於事實之主張及抗辯，經查：　㈠就附表編號1部分：　⑴租賃契約第5條第9款約定「頂樓熱水鍋爐…，被告須於返還租屋時除去，不得遺留」等語（見本院卷第119頁），由約定內容可見被告於返還租賃物時，應將頂樓熱水鍋爐拆除，此約定不因遺留熱水鍋爐者係何人受影響，故被告抗辯熱水鍋爐係沈靜芳遺留，其無拆除義務等語，即非可採。　⑵租賃契約第5條第5款約定「被告於租期屆滿或提前終止時，應將租賃房屋恢復原狀遷讓返還原告，不得藉詞推諉，或主張任何權利，亦不得向原告請求遷移費或任何費用。但承租後，由被告增建、增添、且附著於租賃房屋之設備或設施、裝置等，如經原告同意，被告應保留現狀無償交付原告」（見本院卷第117頁）。原告主張被告承租後在租賃物外牆裝設分離式冷氣鐵架等語，為被告所不爭執，如此無論被告裝設分離式冷氣是否出於大樓空調系統無法使用之原因，依上述約定被告將租賃物返還原告前，即應將分離式冷氣鐵架拆除，被告復未就原告同意保留分離式冷氣鐵架一事為任何舉證，則被告依約應將分離式冷氣鐵架拆除甚明。至被告抗辯原告知悉其裝設分離式冷氣未為反對表示，依民法第431條第1項規定應償還費用，故不得請求被告支付拆除費用等語，然民法第431條規定非強制規定，故契約當事人如有特約，自應循特約處理，被告抗辯無理由。　　　⑶比對原告提出應拆除之鐵皮屋照片（見本院卷第199頁，拍攝時間112年7月7日）及「租賃物出租與被告前外觀」照片（見本院卷第247頁），可見租賃物出租與被告前，頂樓上即有一大小、高度、位置、外觀與「應拆除鐵皮屋」相仿之鐵皮屋存在（即本院卷第247頁照片中「收」、「中」2字上之紅色物體），故被告抗辯鐵皮屋非其搭建、承租前已存在等語應屬可信。另就水塔部分，原告僅提出現狀照片為證（見本院卷第201頁），徒憑照片無從認水塔係被告設置，如此自難令被告負拆除水塔之責。　㈡就附表編號2部分：　　觀原告提出之照片（見本院卷第211至215頁），雜草、植物均生長於設置在租賃物頂樓地板之大樓管線周邊，而因作業困難之故，不可能於管線上方晾曬紡織物，此情徵諸原告提出照片中（見本院卷第215頁上方照片），紡織物晾曬處正下方並無管線即明。再者紡織物晾曬前必須脫水，否則難以曬乾，縱使曬乾，於過程中亦恐產生異味，此為人盡皆知之事，而被告在該處經營護理之家，為提供住民妥適服務，實無可能採取不經濟、不衛生之方式，未將紡織物脫水即行曝曬，故原告主張被告晾衣滴水導致頂樓雜草、植物叢生破壞地板等語實乏依憑。　　　㈢就附表編號3部分：　　原告提出大樓空調系統機械照片、三優工程有限公司估價單（見本院卷第227至229頁、第239至245頁）為證，惟自此僅能見到空調系統機械目前狀態、更新費用，然未能知悉空調系統是否完全無法使用、無法使用之原因、必須更新空調系統之必要性，故原告就被告疏於維護大樓空調系統導致毀損無法使用一事未能舉證以實其說，自難准其請求。　　　㈣就附表編號4部分：　　原告提出租賃物109年6月間照片1張（見本院卷第355頁），主張照片中以紅圈圈出之租賃物外牆孔洞即為被告毀損造成，而該孔洞位置在大樓自上往下數第3個陽臺旁，往右對齊位置為大樓中間自上往下數第3個窗臺；比對被告提出之101 年3月間租賃物外觀照片（見本院卷第335頁），自上往下數第3個窗臺往左平移靠近陽臺處亦有1孔洞，據此租賃物同一位置附近於101年3月間、109年6月間，既均有孔洞存在，則被告抗辯該外牆孔洞非其毀損造成等語，即非無憑。原告雖又提出97年間租賃物外牆照片（見本院卷第359至361頁），主張外牆同一位置本有路燈螺絲底座存在等語，惟觀原告提出97年間租賃物照片中之孔洞呈圓形，被告提出101年3月間租賃物照片中之孔洞則呈不規則狀，比對後難認二者為同一孔洞，是無從認定原告主張可採。　　　㈤就附表編號5至8部分：　　自原告提出之照片（見本院卷第257至275頁），雖見電錶箱、牆壁、地板、磁磚、廁所內馬桶及臉盆損壞、遭拆除之現況，惟無從推認此等現況係被告所為，故認該部分主張尚乏事證認定原告主張為實。　　㈥就附表編號9部分：　　被告就原告主張雜物應予拆除等語不爭執，故此部分主張應予准許。　㈦被告應拆除之物計有熱水鍋爐、外牆分離式冷氣鐵架、雜物，而拆除費用依原告提出之估價單依序為156,000元（見本院卷第255頁估價單項次2.2）、110,000元（見本院卷第131 頁估價單項次4）、130,000元（見本院卷第255頁估價單項次4.1），加計營業稅總金額為415,800元，此即原告得請求被告給付之金額。被告雖爭執原告主張之費用，然未就抗辯內容舉證以實其說，自不得逕認原告提出之估價單無法作為其主張之證明，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、租賃契約法律關係，請求被告給付415,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日，見本院卷第99至101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　附表：編號原告主張被告抗辯 1 被告於承租期間擅自在頂樓搭建鐵皮屋、設置水塔、於外牆裝設分離式冷氣鐵架，均應拆除。另未依約拆除頂樓熱水鍋爐。依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第9項請求被告給付拆除費用525,000元。 ⒈鐵皮屋、熱水爐、水塔係沈靜芳留下之設備，非被告增設，被告將之原狀交還，不負拆除之責。縱應拆除，亦爭執拆除金額。 ⒉被告之所以自行裝設分離式冷氣係因原告提供之大樓空調系統不堪正常使用，亦無法依租賃契約第5條第8款規定修繕，為確保住民安全而裝設，屬改善租賃物之有益支出。原告於被告租賃期間多次進出租賃物，明知被告裝設分離式冷氣卻未為反對表示，依民法第431條規定，原告應償還有益費用，今卻反要求被告賠償，自不得准許。縱認被告應予拆除，亦爭執費用。 2 被告開設護理之家，於頂樓曬棉被、床單、衣服，此等紡織物於晾曬時滴水流到地板，造成頂樓地板滋生雜草，雜草根部向下生長造成地板水泥土產生空隙，雨水、曬衣水滴滲入頂樓地板內，造成樓下天花板漏水，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付頂樓植物清除及漏水修復費用157,500元。雜草生長之處非被告晾曬紡織物地點，且紡織物晾曬前必經脫水，不會有水流至地板情事。又雜草生長與曬衣、天花板漏水間關係未見原告舉證。另原告請求漏水處理範圍是否與曬衣造成漏水範圍相當，亦有疑義，故原告提出之報價單所載金額不得作為此部分賠償金額。 3 被告於承租期間擅自裝設分離式冷氣，疏於維護大樓空調系統，導致空調系統生鏽毀損無法使用，且依約被告有維護大樓空調系統之責，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段、第8項前段請求被告給付大樓空調系統重新建置費用3,215,726元。被告否認毀損大樓空調系統，原告亦未提出證據，況且原告請求者係全新空調系統費用，應屬無據。 4 被告於承租期間在大樓外牆挖洞，造成外牆毀損，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用51,450元。外牆孔洞非被告造成，於101年3月間即已存在。 5 被告破壞大樓電箱設備，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修復費用8,400元。被告未破壞大樓電箱設備。 6 被告為裝設分離式冷氣，擅自在樑柱開洞，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付修補費用50,400元。原告所稱孔洞原已存在，非被告所挖，且後方即為陽台可供拉設排水管線，被告無庸另行開洞以裝設分離式冷氣。被告縱應將之回復原狀，亦爭執金額。 7 被告毀損地板及牆壁磁磚，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第5項前段請求被告給付修補費用37,800元。被告無故意或過失破壞地板、牆壁磁磚之行為，此應係自然因素造成。 8 被告擅自拆除7樓、9樓廁所內馬桶、臉盆，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段請求被告給付回復原狀費用26,334元。被告未拆除廁所之馬桶、面盆。 9 被告自行在室內牆面、地板加裝雜物，如置物櫃、櫃臺、桌面，卻未依約回復原狀，依民法第184條第1項前段、第432條第2項前段、第433條、第455條、租賃契約第6條第1、2項、第5條第2項前段、第5項前段、第7條第6項請求被告給付回復原狀費用136,500元。被告願拆除施作之雜物，然對原告主張金額爭執。

2024-12-04

TPEV-113-北簡-4477-20241204-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第155號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳文華選任辯護人程立全律師陳愷閎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第41號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文華緩刑貳年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告陳文華（下稱被告）犯刑法第276條之過失致人於死罪，而判處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，檢察官認原判決量刑過輕，被告則主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，故其等對於原判決事實、證據及所犯法條等部分均不爭執而非上訴範疇（本院卷第96-97頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條等其他部分。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨　　本件車禍之發生，過失全在於被告，被害人許志文並無過失可言。而被害人因傷勢嚴重，自交通事故發生起，當下即住院迄至死亡，歷經5個月又2日，受盡折磨，又為求一線生機而接受氣切手術，但卻需倚賴機器進行呼吸，僅能躺臥病床，等待生命終結。亦造成告訴人即被害人配偶廖容千與子女奔波於醫院、住家之間，身、心煎熬，最後更因被害人之離世而備受苦楚，其中告訴人亦因此罹患憂鬱症，終日惶惶苦不堪言。更有甚者，車禍後未見被告探視或弔唁被害人，亦未擔負賠償責任，造成告訴人方面之龐大經濟壓力，顯見被告自白僅為獲輕判，難認有所悔悟，原審量刑顯然過輕等語。　㈡被告上訴意旨　　被告因過失造成告訴人痛失至親及人命傷亡之重大損害，始終表示願意賠償，並願以新臺幣（下同）400萬元作為損害賠償之總額，非無尋求修復或積極彌補之真意，縱使雙方未能達成調解合意，也足認被告有意彌補告訴人、將犯罪所生損害降低，犯後態度尚可。原審量刑實屬過重。況被告上訴後已與告訴人及被害人家屬等成立調解並獲諒解，同意從輕量刑，是被告已知所警惕，無再犯之虞，請求宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　　㈡本件原審認被告所犯係刑法第276條之過失致人於死罪，且被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他字卷一第146 頁），經依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，再審酌被告騎乘機車上路，未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，未禮讓直行車先行即貿然橫越車道左轉，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，並參以其國中畢業之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況、騎乘機車未能遵守上開交通安全規則之過失情節，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人家屬達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，酌情量處有期徒刑8月。原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑尚屬妥適，並無不合；況依上揭原審量刑審酌事由，已充分衡量檢察官及被告上訴意旨所指本件車禍過失責任全歸責於被告、被告之違反注意義務程度、被告因此所造成之難以回復之犯罪損害、於原審審理終結前被告與告訴人未能達成和解以賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀。至在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照），本件被告於本院審理期間時始與告訴人及被害人家屬達成調解，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2340號調解筆錄影本附卷可憑(見本院卷第103至107頁)，此部分犯後態度雖堪值肯定，惟無從撼動原審量刑，亦尚不足為刑度減讓之考量因子。復查無其他足以影響量刑之新事證，檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，均無理由，皆應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬等成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如附表所示款項，有卷附上揭調解筆錄可參，且依調解筆錄所示，告訴人及被害人家屬均已不追究被告責任以利改過自新，並稱同意給予被告依調解筆錄所示之給付方式為附條件緩刑宣告；本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官黃明絹及被告提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 3年10月25日於臺灣新北地方法院板橋簡易庭所成立之113 年度板司簡調字第2340號調解筆錄）給付內容給付金額及方式陳文華願給付廖容千、許晋銨、許紋馨等新臺幣466萬元整（為交通肇事事件一切損害賠償結算總額，含強制險200萬元，陳文華車輛投保之任意險100萬元）。陳文華於113年11月30日以前給付50萬元，餘款116萬元，自113年12月28日起至114年10月28日止，按月於每月28日以前各給付10萬元整（最末期即114年10月28日以前應給付之金額為16萬元），至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。任意險保險請求金額給付多寡以保險公司作業為準，如有給付不足，陳文華仍應依上開金額及期限給付全額。以上款項匯入廖容千、許晋銨、許紋馨等指定帳戶。

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-155-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人林明德訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師被上訴人吳泓陞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第 2074號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。本件就兩造於原審之主張抗辯及提出之證據資料等，本院之認定與原審判決並無不同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。三、上訴人提起上訴聲明如主文所示。並主張略以：上訴人簽發如附表所示之本票三紙，係遭訴外人劉文凱毆打暴力脅迫之下所為，劉文凱前述犯罪行為業經鈞院刑事庭112年度易字第369號判決其犯強制罪，處拘役50日，並將本件如附表所示之本票三紙作為其犯罪所得宣告沒收。該案經劉文凱上訴後，為臺灣高等法院113年度上易字第293號判決駁回上訴（除宣告沒收部分外）而告確定，足見上訴人確實是受到暴力脅迫才簽下本票，被上訴人自無從取得本票債權，原審判決駁回上訴人之請求，應屬違誤，請予廢棄改判等語。四、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述。五、按被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。經查，本件上訴人係遭訴外人劉文凱暴力脅迫而簽發如附表所示之本票三紙一節，業經本院112年度易字第369號、臺灣高等法院113年度上易字第293 號刑事判決認定劉文凱犯強制罪有罪確定，其犯罪事實略以：「劉文凱與林明德係服兵役期間相識之友人，因其代理線上百家樂博奕於民國110年2月間有筆投注賭債新臺幣(下同) 145萬6,350元，其疑認係其另一友人彭聖傑或林明德所投注賭輸債務，經於同年月19日向林明德質問索討，為林明德所否認，遂約林明德於同年月20日下午6時許與彭聖傑對質釐清。其後劉文凱即於同(20)日晚上6時40分許，搭乘由彭聖傑駕駛之車號0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路0段 00號「大砲檳榔」攤前，搭載林明德上車坐副駕駛座，劉文凱則坐於該車後座後，三人再一同前往新北市三峽區介壽路 3段之溪北河濱公園停車場，於車上討論對質上開賭債一事。詎因三人討論對質未果而情緒越趨激動，林明德見狀稱欲下車離去，劉文凱竟基於強脅妨害人行使權利及使人行無義務之事等強制犯意，在車上對林明德脅迫稱「如果不簽本票的話就不讓你走」、「車上有東西不能隨便下車」、「沒簽本票就要把你清理掉」等語，並出手敲打林明德頭部(傷害部分未據告訴)，強使林明德簽發50萬元本票3張，且命林明德持該3張本票錄影表示簽發本票未受強迫等語，以此強暴、脅迫方式妨害林明德行使自由離去之權利及使其行無義務之事。」等情，已甚明確。再者，上訴人於受脅迫後即向劉文凱提起恐嚇危害案全之刑事告訴，自係有撤銷前述發票行為之意思表示自明。是以，本件上訴人既已撤銷其簽發系爭本票之意思表示，則其發票行為即失其法律上之效力，被上訴人嗣後取得本票亦不得因之而享有票據上之權利。從而，本件上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表 :（本票附表）

2024-11-13

PCDV-112-簡上-36-20241113-2

上

臺灣高等法院

撤銷股東會決議

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第682號上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師被上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 2年12月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3427號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人於民國一一二年六月三十日召開股東臨時會所為決議無效。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富（合稱上訴人）主張：伊等均為被上訴人股東，柯淑薰、施國富（下稱柯淑薰等2人）經被上訴人股東會選舉成為董事，任期自民國111年2月15日起至114年2月14日止，訴外人柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，於111 年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定，該選任決議為無效，柯宗慶自始不具監察人資格，為無召集權人，其於112年6月30日召開之112年度第1 次股東臨時會(下稱系爭股東會)所為決議（下稱系爭決議），應屬無效。縱為有效，被上訴人董事會並無不為或不能召集股東會，柯宗慶亦無為公司利益且有必要召集之情，系爭股東會召集程序違反公司法第220條規定，伊等自得請求撤銷系爭決議。爰先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議等語。二、被上訴人則以：柯宗慶係擔任董事長司機，所服勞務與監察權行使無關，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，並無違反公司法第222條規定情形，其有權召集系爭股東會，系爭決議應屬有效。又柯淑薰等2人無正當理由，拒絕出席於111年8月11日、111年10月25日、112年5月1 8日、112年5月30日召開之董事會，致伊因董事會流會而無法編造110年、111年各項財務表冊，伊之董事任期為自111 年2月15日至114年2月14日，前開董事會無法召開，客觀上已有董事會不為召集或不能召集股東會之情，柯宗慶依公司法第220條規定召集系爭股東會，自屬適法，系爭決議亦無得撤銷事由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡先位聲明：確認系爭決議無效；備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第362頁）：　　　㈠柯淑惠、柯淑美、柯淑麗、柯淑智、柯淑薰、施國富均為被上訴人股東，持有被上訴人股數依序為720股、724股、724 股、724股、724股、2,250股。　㈡柯淑薰等2人於111年2月15日經被上訴人股東會選舉為董事，任期自111年2月15日起至114年2月14日止。　㈢被上訴人現登記之法定代理人許瑋鈞，與原法定代理人柯誠漢為夫妻關係，監察人柯宗慶為柯誠漢、許瑋鈞之子。五、兩造爭執要點為：上訴人得否先位請求確認系爭決議無效，備位請求撤銷系爭決議?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠上訴人先位請求確認系爭決議無效，是否有據? 　⒈按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院107年度台上字第1620號判決意旨參照）。上訴人主張柯宗慶自110年10月1日至111年7月8日為被上訴人職員，其於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，依公司法第222條規定為無效，其不具監察人資格，於112年6月30日召集系爭股東會，為無召集權人所為召集，系爭決議應屬無效等語。被上訴人則否認之。經查：　　⑴被上訴人自110年10月1日起至111年7月8日止為柯宗慶投保勞工保險，投保薪資金額為3萬8,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見本院卷第243-244頁）。又柯宗慶係於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人（見本院卷第271頁），為兩造所不爭執（見本院卷第323、33 8頁），可見柯宗慶自110年10月1日起受領之款項3萬8,200 元，因其該時尚未當選為監察人，並非監察人之委任費用，足認該款項應為其受僱薪資。則柯宗慶自110年10月1日至11 1年7月8日為被上訴人之職員，嗣於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止規定，依上說明，該臨時股東會選任柯宗慶之決議為無效。　⑵又按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條固定有明文。然無召集權人召集之股東會所為之決議，因形式未依法定程序召集並決議，其決議在形式上應不存在，亦當然無效。蓋無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效決議，則其所為之決議當然無效（最高法院70年度台上字第2235號、98年度台上字第257號判決意旨參照）。承前所述，柯宗慶於111年2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人之決議既屬無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則上訴人主張：系爭股東會係由無召集權人所召集，自不能為有效決議，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯：被上訴人於110年10月1日為柯宗慶投保勞工保險，係因其擔任董事長司機，其未接觸被上訴人業務、財務及監察權行使所及之職務，並無違反公司法第222條規定情形云云（見本院卷364、394頁）。惟公司法第222條規定之「其他職員」，係指除公司董事、經理人外，其他為公司服勞務之人，而監察人係為保障股東權益之監督機關，負責監督察核公司業務之執行，必須以超然立場行使職權，始能杜絕流弊（立法理由參照），是所謂為監察權行使所及者，自包括所有職員提供之勞務，法文亦未規定「其他職員」係以業務、財務人員為限。則被上訴人自陳柯宗慶自110年1 0月1日至111年7月8日係擔任董事長司機，被上訴人並為柯宗慶投保勞工保險，堪認柯宗慶於前間期間為被上訴人之職員，故其於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年2月 15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第22 2條監察人兼職禁止規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，應屬無效。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊綜上，柯宗慶於110年10月1日已任被上訴人職員，嗣於111年 2月15日經股東臨時會選任為被上訴人監察人，違反公司法第222條監察人兼職禁止之規定，該臨時股東會選任柯宗慶為被上訴人監察人之決議，自始當然無效，則其本於監察人地位，依公司法第220條規定於112年6月30日召集系爭股東會所為系爭決議，亦應無效。則系爭股東會係由無召集權人所召集，不能為有效決議，故上訴人請求確認系爭決議無效，即屬有據。　　㈡本院既認上訴人先位聲明請求確認系爭決議無效，為有理由，則上訴人備位聲明請求撤銷系爭決議，即無審酌之必要，併此敘明。六、從而，上訴人請求確認系爭決議無效，應屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿

2024-10-29

TPHV-113-上-682-20241029-1

自

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度自字第4號自訴人瀚峰資產管理股份有限公司法定代理人許慧娟自訴代理人楊國宏律師被告吳宜達蔡政豪共同選任辯護人陳愷閎律師程立全律師上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文吳宜達、蔡政豪無罪。　　理　　由壹、自訴意旨略以：一、緣臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上21543號建物（門牌號碼：同市○○區○○○路0段00巷0號，下稱本案建物，與土地下合稱本案房地）係案外人即樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）所有，而本案建物因領有飯店營業執照，樺福公司遂將本案房地部分出租予自訴人瀚峰資產管理股份有限公司經營北投樺舍商旅飯店業務，自訴人為能實際經營飯店業務，集團旗下飯店業務所需之一切動產設備，登記於自訴人名下，嗣自訴人再於民國107年10月1日將本案建物及所有飯店業務所需之動產設備一併轉租予被告吳宜達為名義上代表人，而實際由被告蔡政豪經營之錦達事業有限公司（原名錦達工程有限公司，下稱錦達公司）經營「錦達北投輕行旅」飯店業務。然樺福公司與自訴人間之租賃關係及自訴人與錦達公司間之租賃關係經本院於110年4月6日士院擎109 司執莊字第70836號民事執行命令予以終止，因此三方乃分別約定改為有償使用借貸關係，並由錦達公司支付相當租金之使用費予自訴人。二、詎錦達公司自111年10月間起不完全支付應給付之使用費，自斯時至112年10月間已積欠使用費高達新臺幣（下同）290 萬元，期間僅分別於112年6至10月支付共50萬元，尚積欠24 0萬元，經自訴人一再要求錦達公司支付，並表示終止使用借貸關係，錦達公司均置之不理，自訴人乃於112年11月2日以中華郵政股份有限公司永和郵局（下稱永和郵局）存證號碼000622號存證信函要求錦達公司返還房屋，並給付積欠之 300餘萬元使用費，亦未獲善意回應；於112年11月8日，樺福公司與自訴人一起派員前往本案建物要求錦達公司返還房屋，詎被告吳宜達、蔡政豪（下合稱被告二人）非但無返還房屋之意思，反僱請不知名之保全公司人員，與自訴人及樺福公司員工發生肢體衝突，雙方進而互相提出妨害自由、傷害等告訴。嗣錦達北投輕行旅因事實上及法律上之原因無法營業，經臺北市政府觀光傳播局（下稱北市觀傳局）於112 年11月29日以北市觀產字第1123026486號公告，要求錦達公司依限申請註銷登記，詎錦達公司置之不理。自訴人乃再於同年12月8日再次派員前往上開處所，被告二人仍非但拒不返還房屋，並指揮不知名之保全公司人員與自訴人員工發生爭吵，甚至又對自訴人員工提出刑事告訴。三、嗣112年12月20日北市觀傳局再以北市觀產字第11230029401 號公告註銷錦達北投輕行旅旅館業登記暨旅館業專用標識，惟錦達公司不予理會，仍違法經營旅館業，並拒絕返還房屋及所有動產設備予自訴人，自訴人不得已，再於113年1月23 日以永和郵局存證號碼000031號存證信函要求錦達公司及被告二人返還房屋及動產設備，被告二人仍拒不返還，被告二人至遲至112年11月8日起，即有將自訴人設備變持有為所有之侵占犯意及行為。因認被告二人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。貳、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力，或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親、配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。查自訴人與錦達公司於10 7年9月12日，就本案建物成立租賃契約，租期為107年10月1 日至115年9月30日，並於107年10月1日將北投樺舍商旅點交清冊（下稱本案點交清冊）上所載物品點交與錦達公司等情，有本案點交清冊、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人台北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書等影本在卷可佐（本院113年度審自字第4號卷《下稱審自卷》第13頁至第52頁、第55頁至第64頁），是自訴人主張其為本案點交清冊所載之動產設備（下稱本案動產）之所有權人，即非無據。辯護人辯稱本案點交清冊僅為自訴人自行製作，自訴人並非本案動產之所有權人，然本案點交清冊係由被告吳宜達代表錦達公司與自訴人進行點交，除封面上有被告吳宜達之簽章，明細表之修正處亦有被告吳宜達之印文，辯護人僅否認自訴人為本案動產所有權人，而未指明何人所有權人，則其所辯難認可採。二、另按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。刑事訴訟法第323條第1項定有明文。辯護人主張本件自訴意旨所指事項已經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度偵字第1835號偵查，經本院就此函詢該署，據覆略以：本署113年度偵字第1835號係樺福公司委任告訴代理人至臺北市政府警察局北投分局關渡派出所，對被告蔡政豪及錦達公司提出竊佔北投區中央北路3段53巷1號及5 號房地之刑事告訴。樺福公司另於113年1月24日具狀對相同被告提出竊佔告訴等情，有士林地檢署113年4月3日士檢迺會113偵1835字第1139018410號函暨該署113年度他字第937 號刑事告訴狀、113年度偵字第1835號案件告訴代理人筆錄、委任書存卷可考（本院卷第31頁至第43頁），則前開士林地檢署偵查之案件之告訴人、侵占或竊佔之標的物均與本件不同，復觀諸被告二人臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷第243頁至第246頁），除另涉侵占、竊佔為同署檢察官以 113年度偵字第1835號、第10741號偵查中外，並無另涉其他案件，是自訴人提起本件自訴，係屬合法。參、實體部分　　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。二、自訴意旨認被告二人涉犯前揭罪嫌，無非係以：①本案房地登記謄本；②本案點交清冊；③被告蔡政豪名片；④臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書；⑤本院110年4 月15日士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令；⑥永和郵局存證號碼000622號存證信函；⑦北市觀傳局112年11月29 日北市觀產字第1123026486號函；⑧北市觀傳局112年12月20 日北市觀產字第11230029401號公告；⑨永和郵局存證號碼00 0031號存證信函；⑩自訴人與樺福公司之不動產租賃契約書、不動產租賃契約補充協議書、不動產租賃契約補充協議書（二）、樺福公司之同意書；⑪瀚峰與錦達租賃契約及補充協議往來金額明細等證據資料，為其主要論據。三、訊之被告二人堅決否認犯罪，分別為如下辯稱： (一)被告吳宜達辯稱：我們認定是和自訴人來簽訂承租，包含地上物和建築及裡面的設備、財產，因為樺福公司被法拍影響到承租權，這個案件讓我知道原來買賣會被破租賃，但是我們和自訴人的租賃契約應該還是存在，還沒有確定法拍前，我都是正常繳房租給舊房東，法拍後新房東也來找我，我夾在二者中間，11月的時候舊房東脫序的行為我到現在依舊很深刻，我是經營飯店的，公共安全是非常重要事，接下來因為沒有繳交給舊房東，他就有一系列更脫序的行為，到12月 12日時他去跟主管機關觀傳局說要撤掉我的旅登，撤掉旅登後我非常守法，就不再經營飯店了。我沒有要惡意侵占，這是我的權益等語。 (二)被告蔡政豪答辯稱：我們的合約基本上是自訴人、樺福公司違約，才有後續法拍的疑慮。當時遠東航空、樺福公司已經陷入財務困難，對方的律師跟我們說要寫協議書，他們才能夠收到錢和租金，我們是善良的承租方，並沒有對方所說的侵占意圖等語。 (三)辯護人則為被告二人辯稱略以：①被告二人所經營之錦達公司取得樺福公司及自訴人所共同出具門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00巷0號、5號2至7樓之租賃契約、使用協議及房屋土地使用同意書後，均遵期給付房地使用費，並合法在該處經營旅館業，此有繳納使用費之單據及發票可證，在原契約所約定之期間內，樺福公司及自訴人自應確保被告二人有使用前開房地之權利。②卷附資料已足證明被告二人與自訴人、樺福公司間針對前開房地之使用確實有契約、協議書及房屋土地使用同意書在案，倘樺福公司或自訴人在契約協議存續期間內，欲終止該契約、協議書或房屋土地使用同意書之法律效力，也應取得被告二人之同意而終止，或是透過協商方式提前終止該契約或協議書，樺福公司及自訴人一面收取系爭房地使用費，卻一面指稱被告二人侵占使用前開房地云云，除違反該契約及協議書之約定，該舉措已與詐欺無異等語。四、經查： (一)本案房地係樺福公司所有，自訴人於103年1月1日至112年12 月31日向樺福公司承租本案建物，再經樺福公司同意，於10 7年10月1日將本案建物及本案動產一併轉租予由被告二人經營之錦達公司；本院於110年4月15日以士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令依民法第866條規定、司法院院字第 1446號解釋及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第4款，將自訴人就本案建物與樺福公司所成立之租賃關係，及自訴人就本案建物與錦達公司成立之租賃關係予以終止；自訴人、錦達公司、樺福公司於111年12月8日簽立如下內容之協議書等節，有本案房地登記謄本、本案點交清冊、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所107年度北院民公仁字第31010號公證書暨房屋租賃契約書、本院110年4 月15日士院擎109司執莊字第70836號民事執行命令、協議書、土地、建物、同意使用書、自訴人與樺福公司之不動產租賃契約書、不動產租賃契約補充協議書、不動產租賃契約補充協議書（二）、樺福公司之同意書等影本在卷可查（審自卷第7頁至第11頁、第15頁至第52頁、第55頁至第64頁、第6 5頁至第66頁、第209頁、第311頁、第315頁、本院卷第51頁至第59頁），上情自堪認定，足認錦達公司係基於前開租賃契約、協議書而佔有、使用本案動產。茲因丙方（按即自訴人）前向乙方（按即樺福公司）承租乙方所有之「台北市○○區○○段○○段000000000○號全部」之建物（下稱系爭建物），丙方獲乙方同意後，將系爭建物轉租給甲方（按即錦達公司）。甲方與丙方間之租賃契約及乙方及丙方間之租賃契約業於民國（下同）110年4月15日經臺灣士林地方法院以士院擎109司執莊字第70836號執行命令予以終止，但甲方雖無法律上原因，現仍繼續使用系爭建物，現為甲方應支付乙方數額，三方達成協議如下：一、甲方及乙方同意，參酌系爭建物之租金行情，甲方每月應給付乙方之使用系爭建物相當於租金數額為新台幣100萬元。二、三方確認，甲方自110年4月16日起至111年6月30日止應給付給乙方之使用系爭建物相當於租金數額共計新台幣1,110萬元，甲方業已全數支付完畢，並依據乙方指示由丙方代為收受，乙方絕無異議。三、甲方自111年7月1日起至111年10月19日止應給付給乙方之使用系爭建物相當於租金數額共計新台幣360萬元，乙方同意甲方以分期給付，甲方應自111年12月9日（即首期給付日）起，並於每月30日前給付新台幣70萬元，至新台幣360萬元之使用系爭建物相當於租金數額全數清償完畢為止，甲方並應遵期匯入乙方所指定之丙方帳戶。四、甲方與丙方間倘經判決確定有租賃關係存在，三方同意本協議書約定之使用系爭建物相當於租金全額即為甲方應支付予丙方之租金數額，甲方均已清償完畢，乙方及丙方均不得再向甲方請求110年4月16日起至111年10月19日間任何費用。 (二)按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，甚或係因持有人認其與他人有債務糾紛，因而暫不交還，因主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪（最高法院82年度台上字第5065號、68年台上字第3146號裁判意旨參照）。是以，於判定持有人之行為是否構成（業務）侵占犯罪時，除其於客觀上有未將持有物依約返還之行為外，尚應於個案中審酌持有人未將持有物返還之時間、原因、情節，以及其於占有該物期間，有無立於所有人之地位，而對該物為使用、收益、處分之行為等，以綜合判斷並具體認定其主觀上是否有意圖為自己不法所有之侵占犯意，要非持有人一有未依請求或按約定返還持有物予所有人之行為，即一概以侵占罪論處。 (三)自訴人主張本案房地經本院強制執行後，由寶來納有限公司（下稱寶來納公司）於111年10月19日拍定，因第三人主張優先承買權而暫不點交，被告二人卻私自出具點交切結書予寶來納公司等語，並提出111年11月18日點交切結書影本附卷可查（本院卷第239頁至第241頁），而被告二人坦承共同經營錦達公司，本案動產於本件辯論終結時仍由錦達公司管理，且被告蔡政豪坦認有出具前開點交切結書予寶來納公司（本院卷第86頁、第220頁至第221頁、第225頁），惟觀該點交切結書上載「承租人錦達事業有限公司（原名錦達工程有限公司）基於租賃關係向第三人漢峰（按應為瀚峰之誤載）資產管理股份有限公司租賃使用上開不動產，今承租人錦達公司同意將上開不動產點交給寶來納有限公司，並且願意以相同承租條件向寶來納有限公司承租上開不動產。於此特立此切結書以茲證明」等情，而未提及本案動產，且錦達公司與自訴人、樺福公司另於該切結書書立後之111年12月8日簽訂前開協議書，錦達公司於111年11月後，至112年10月仍有依前開協議書給付相關費用給自訴人（詳後述），則被告二人及辯護人辯稱係本案房地經拍定後，寶來納公司持法院相關證明請其等出具前開點交切結書，然相關費用仍給付給自訴人等情，即非無據，自難以此認被告二人就本案動產有何易持有為所有之情。 (四)被告二人辯稱錦達公司依前開協議書給付111年7月至10月19 日之360萬元給自訴人，並與楊兆景約定111年11月至112年5 月間之租金為490萬元，已支付200萬元，剩餘290萬元分3年每月多給付10萬元，就112年6月至10月之租金115萬元，每月給付125萬元，而自112年12月起未繳納租金或使用費給自訴人等情，並提出統一發票、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢、網路通訊軟體LINE對話記錄附卷可查（審自卷第315頁至第329頁、本院卷第173頁至第181頁），而自訴人不否認錦達公司已給付111年7月至10月19日之360萬元，並就111年 10月20日至112年12月已給付1,387萬元，復於112年11月2日以永和郵局存證號碼000622號存證信函稱錦達公司於112年1 0月5日起未依約給付本案房地使用費，含之前未給付之租金已逾300餘萬元，要求於112年11月5日前遷離，另於113年1 月23日以永和郵局存證號碼000031號存證信函要求錦達公司於113年1月31日前返還本案房地及設備等節，有該等郵局存證信函用紙、瀚峰與錦達租賃契約及補充協議往來金額明細附卷可稽（審自卷第67頁、第73頁、本院卷第127頁），足見自訴人與錦達公司就使用本案建物及本案動產係基於租賃或使用借貸或其他法律關係、期間是否屆至、又111年10月2 0日至112年12月間應給付之使用費或租金之數額存有爭議。則自訴人前開發函要求錦達公司應返還本案動產，錦達公司並未履行之未返還之狀態，除非具有侵占罪之變易持有為所有之意思，或以所有權人地位積極處分本案動產（例如出售），縱有將其占用動產延不交還，亦無從遽認錦達公司拒未返還之行為即屬刑法上之侵占罪，而與民事上之債務不履行之觀念相互混淆。至錦達公司固於112年11月後未依前開協議書繳交費用，然被告二人辯稱係因自訴人於112年11月8日、12月8日均有派人前往本案建物，因此產生爭議而未決，應認屬民事糾葛，自亦無從以此遽認被告二人主觀上具有侵占犯意。五、綜上所述，就自訴意旨所稱被告二人所涉之犯行，自訴人所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

SLDM-113-自-4-20241029-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重家繼訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第28號原告即被告郭○辰訴訟代理人丁穩勝律師郭穎名律師程立全律師被告吳○珠被告即原告郭○陵被告郭○萩上二人共同黃正琪律師訴訟代理人上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人郭○德如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。二、原告即被告郭○辰其餘之訴駁回。　　三、被告即原告郭○陵之訴駁回四、110年度重家繼訴字第38號之訴訟費用由兩造依附表二所示之繼承比例負擔。五、111年度家繼訴字第28號之訴訟費用由被告即原告郭○陵負擔。　　事實及理由一、被告吳○珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告郭○辰之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告即被告郭○辰(下稱原告)起訴暨答辯意旨略以：　㈠被繼承人郭○德於民國109年8月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告吳○珠、子女即原告、被告郭○ 陵、郭○萩等四人。被繼承人於99年5月23日，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號自宅自書遺囑（下稱系爭遺囑），交待遺產分割及喪葬事宜，內容記載：「立遺囑人：郭○德為避免突然身故，親人無所適從，特立遺囑內容如下：一、房地產部份：㈠台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00巷00號1樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈡台北市○○區○○里00鄰○○○路○段 00巷00號5樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈢台北市○ ○區○○段○○段地號0000-0000面積64平方公尺權利範圍應有部分500分之33由長子郭○辰繼承。二、保險部份：㈠富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子平分。」，顯見被繼承人生前對於遺產分配有明確之意思表示，應尊重其遺願，採行遺囑指定之分割方法，惟因繼承人意見分歧，無法達成分割協議，爰依民法第830條第2項、第824條第2項及第11 64條規定，訴請分割附表一之遺產。　㈡被繼承人死亡後，由原告先行墊付喪葬費用，扣除原告領取之被繼承人勞保老年給付後，原告墊付之金額為新臺幣（下同）416,429元，此屬繼承費用，應由遺產中扣還原告。　㈢被繼承人生前曾於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款 1,000萬元，用以償還其向彰化銀行之貸款，此筆款項業經國稅局列入遺產稅扣除額，顯見此筆債務係被繼承人生前即已存在之債務，即應列為被繼承人之消極財產予以分割，即兩造每人各分擔250萬元。　　㈣倘鈞院認系爭遺囑侵害被告郭○陵、郭○萩之特留分，該特留分之計算應以應繼財產15,416,201元扣除上開積欠吳○鶯之債務1,000萬元與喪葬費用416,429元，故遺產價值為4,999, 772元，郭○陵、郭○萩兩人特留分均為八分之一，其特留分之金額分別為624,972元。若郭○陵、郭○萩行使扣減權有理由，因土地建物由原告取得，可使系爭建物所有權與基地所有權同歸一人所有，避免法律關係之複雜化，與充分發揮系爭建物與坐落基地之經濟效益，符合不動產之最大利用價值。又郭○陵、郭○萩共同持有附表一編號5之土地，各自持有價值為335,808元(671,616÷2＝335,808)，編號6至16存款與保險解約金合計14,656元由郭○萩單獨繼承，編號17至18股票合計20,509元由郭○陵單獨繼承。依前開特留分計算差額，原告應補償郭○陵268,655元(624,972－335,808－20,509＝26 8,655)，應補償郭○萩274,508元(624,972－335,808－14,656＝ 274,508)。另吳○珠應繼承編號6至18之遺產金額共35,165元，其應繼分為四分之一，金額為8,791元(35,165×1/4＝8,791 元)，應由原告補償之。爰聲明：被繼承人郭○德如原告家事準備二狀所載之遺產（含1,000萬元債務），其分割方法如該狀附表一所示（1,000萬元債務則依兩造法定應繼分分割）、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　㈤被告即原告郭○陵雖主張系爭遺囑無效，惟吳○珠已於113年8 月8日以當事人訊問程序具結而陳述，證述其親眼見聞被繼承人撰寫自書遺囑之經過與內容，且對於客觀上所用之紙張、蓋印等細節均鉅細靡遺描述無誤，顯見系爭遺囑確為被繼承人所親自書立無誤，應生遺囑之效力，郭○陵之請求實無理由，並答辯聲明：郭○陵之訴駁回，訴訟費用由郭○陵負擔。三、被告陳述或答辯部分：　㈠被告吳○珠到庭陳述略以：伊同意原告之請求。伊親眼目睹被繼承人書寫系爭遺囑，被繼承人從結婚至過世前均與伊及原告同住，系爭遺囑確為被繼承人書立。　㈡被告即原告郭○陵、被告郭○萩（以下單獨逕稱姓名，合稱被告二人）答辯暨起訴意旨略以：　　⑴通觀系爭遺囑筆跡與被繼承人之親書筆跡並不相符，違反民法第1190條規定，應屬無效。如為有效，內容亦明顯侵害被告二人之特留分，被告二人均主張行使扣減權。　　⑵原告墊付之喪葬費416,429元，被告二人同意由遺產中扣還原告。被告二人否認被繼承人有積欠吳○鶯1,000萬元債務，吳○鶯雖匯款至被繼承人帳戶，然匯款原因多樣，不代表此即為借款，其等無借據，借款期間久遠，吳○鶯均無催討，於被繼承人過世才主張，吳○鶯以此聲請拍賣抵押物，經鈞院駁回其聲請，嗣郭○陵提出確認抵押債權不存在之訴，獲勝訴判決確定在案，故此筆債務應不存在。　　⑶被繼承人之遺產總額為15,416,201元，扣除喪葬費416,429 元後為14,999,772元，應以法定應繼分即兩造各四分之一為分割方法。爰聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造均為被繼承人郭○德之繼承人，被告即原告郭○陵主張系爭遺囑無效，為原告即被告郭○辰所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及郭○陵得以繼承之遺產多寡，其在私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以郭○陵提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明。　　　五、原告郭○辰主張兩造為被繼承人郭○德之繼承人，被繼承人生前立有系爭遺囑，爰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產等情，業據提出戶籍謄本、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告吳○珠認同之，被告郭○陵、郭○萩則否認系爭遺囑為被繼承人書立，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於系爭遺囑是否為被繼承人所書立？原告請求依系爭遺囑所定方法分割遺產有無理由？茲分述如下。六、系爭遺囑為被繼承人郭○德所書立：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經檢視系爭遺囑，形式上已符合上開自書遺囑之要件，且觀其上「郭○德」之簽名與下述本院依職權調得文件上「郭○德」之簽名，兩者並無明顯差異。本院為確認系爭遺囑是否確為被繼承人親筆書立，乃依職權將被繼承人於金融、保險機構或勞工保險主管機關所留存之簽名、用印文件與系爭遺囑原本送請法務部調查局鑑定筆跡或印文是否相符，據覆略以：「承囑有關『郭○德』筆跡之鑑定，經檢視貴院再行提供之參對筆跡，認難以歸納具穩定性之運筆特性與筆劃特徵憑比，歉難與待鑑遺囑上『郭○德』簽名筆跡鑑定異同。」、「本案待鑑遺囑上『郭○德』印文因墨色暈染、紋線細部特徵不清，歉難鑑定。」等語，有該局113年1月24日調科貳字第11203295610號函、113年5 月10日調科貳字第11303135390號函在卷可參(見本院110年度重家繼訴字第38號卷、下稱甲卷、甲卷二第101、157頁) 。　㈡被告郭○陵、郭○萩提出載有「郭○德」簽名及印文之文件3紙（見甲卷二第299頁、111年度家繼訴字第28號卷、下稱乙卷、乙卷第49-51頁)，並稱此為被繼承人郭○德親書筆跡，與系爭遺囑筆跡不相符，足證系爭遺囑非被繼承人書立云云。惟被告二人並未舉證該3紙文件確為郭○德本人簽名或用印所書立，已難作為比對筆跡之樣本。且該3紙文件上「郭○德」之簽名與系爭遺囑之簽名究竟如何不相符，亦未見被告二人舉證；又該3紙文件其中1紙未載明日期，另2紙則分別於84 年2月27日、84年6月28日作成，系爭遺囑係99年5月23日作成，兩者時隔已有15年之久，而同一人於不同時期書寫之筆跡及運筆之慣性有所變異，乃事所常有，客觀上本難期兩者前後書寫結構布局習慣、特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等特徵相同，亦難僅以前後文件筆跡差異即認非同一人所書寫。被告二人空言系爭遺囑非郭○德親筆書立云云，尚無可採。　㈢法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。本件已難透過鑑定確認系爭遺囑是否為被繼承人親筆書立，業如前述，故本院乃依上開規定依職權訊問為本件當事人之一之被告吳○珠，其於本院具結陳稱：伊於99年5月26日進行脊椎手術，擔心手術失敗，故先於同年月3日書立遺囑，同年月23日伊先生郭○德知悉此事，表明也有意立遺囑，伊將自己所寫遺囑提供郭○德，郭○德即按照伊所寫遺書格式自行書立遺囑。郭○德是在家裡6樓寫遺囑，叫伊拿出土地、房屋所有權狀，將資料寫在遺囑，書寫時伊在旁邊，遺囑內容主要是將不動產給原告，郭○德寫好遺囑後交給伊，囑咐伊收好，伊將該遺囑與伊自己的遺囑放在一起，當時子女均不知道，郭○德死亡後，伊才拿出遺囑。郭○ 德有在遺囑簽名、蓋章，因為伊問過律師要如何寫遺囑。郭 ○德的遺囑是寫在十行紙上，當時郭○德健康狀況很好，沒有生病，遺囑所蓋的印章是象牙的印鑑章，系爭遺囑就是郭○ 德寫的等語（見本院113年8月8日筆錄）　　。按吳○珠為原告及郭○陵、郭○萩之母，與雙方俱屬骨肉至親，衡情應無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要。且若非其親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。又對照卷內資料，並無不合，足認其所述具有相當之憑信性，足認系爭遺囑確為被繼承人郭○德所親筆書寫，此部分事實應堪認定。　㈣綜上，本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌吳○珠所述及全辯論意旨，認系爭遺囑確為被繼承人郭○德書立。從而，郭○陵主張系爭遺囑非被繼承人書立，請求確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。六、原告郭○辰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產部分：　㈠原告郭○辰主張被繼承人郭○德生前於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款1,000萬元，迄未清償，此債務應列為消極遺產予以分割，由兩造各負擔250萬元等情，並提出被繼承人於彰化銀行之活期儲蓄存款存摺影本為證（甲卷二第219-220頁），被告郭○陵、郭○萩則否認此情。按上開存摺影本僅能證明吳○鶯於90年3月16日匯款1,000萬元至被繼承人之帳戶，惟匯款之原因多端，可能係借貸，亦可能係買賣、委任、贈與或其他法律關係，自難僅以有匯款之事實即認雙方成立金錢消費借貸關係。且1,000萬元債務，金額非小，依一般交易常情，債權人吳○鶯為確保債權，應會要求債務人即被繼承人出具借據，惟其等間竟無借據或其他書面憑證，吳○鶯更於被繼承人109年8月21日死亡前，長達19年未向被繼承人催討分文，在在均有悖常理。又被告吳○珠雖向臺北國稅局申報此筆為被繼承人死亡前未償債務，惟該局似未將之核定為債務（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書參照），且原告未提出該局將之核定為債務之證明，亦未提出其他事證以實其說，是原告主張被繼承人生前積欠吳○鶯1,000萬元，應列為被繼承人之消極財產予以分割，由兩造各負擔250萬元云云，並非可採，應予駁回。　㈡原告雖主張附表一編號16之富邦人壽保險解約金9,653元應依系爭遺囑第二點由原告及被告吳○珠平均分配，惟系爭遺囑第二點係記載「富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子（即原告）平分」，顯係指保險之死亡給付，而附表一編號16依原告主張為保險解約金（甲卷一第12、87頁），既非保險之死亡給付，即非屬系爭遺囑第二點之範疇，自不得依系爭遺囑分配予原告及吳○珠，至編號6至15、17至20之遺產亦不在系爭遺囑指定分割之範疇，故編號6至20之遺產仍應回歸一般遺產分割即依法定應繼分之方式予以分割。　㈢遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。遺囑人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。且扣減權利人如對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人。　㈣被繼承人郭○德如附表一之遺產，其價額核定為15,416,201元（甲卷一第145頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定價額扣除贈與財產之價額），原告墊付之喪葬費用416,429 元為繼承費用之一部分，被告同意自遺產中扣還原告，則扣除此費用後，被繼承人之遺產總額為14,999,772元(15,416, 201－416,429＝14,999,772)。依民法第1144條第1款規定，被告郭○陵、郭○萩之應繼分為四分之一，再依民法第1223條第 1款規定，其特留分為應繼分之二分之一，即八分之一，金額為1,874,972元（14,999,772×1/8＝1,874,972，元以下四捨五入)。依系爭遺囑意旨，被繼承人無意使郭○陵、郭○萩繼承附表一編號1至5之不動產，郭○陵、郭○萩僅可繼承編號 6至20之遺產之四分之一，金額為8,791元（編號6至20之遺產核定價額為35,165元×1/4＝8,791，元以下四捨五入)，遠低於特留分金額1,874,972元。故原告請求依系爭遺囑分割遺產，顯已侵害郭○陵、郭○萩之特留分，郭○陵、郭○萩均表明行使扣減權之意，則本院自應於不侵害其等特留分之情況下分割附表一之遺產。　㈤民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　　　㈥郭○陵、郭○萩表明行使特留分扣減權，其特留分即得繼承之比例為八分之一，已如前述，其等行使扣減權之形成效力並不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人，故就附表一編號1至5之遺產無庸分配予未行使扣減權之被告吳○ 珠，行使扣減權之郭○陵、郭○萩則仍得依特留分之比例繼承。本院審酌兩造所提分割方案，認附表一編號5之土地其上並無建物，核定價額為671,616元，依110年1月之公告現值計算為688,512元（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書、第57 頁土地登記謄本參照，110年1月公告現值每平方公尺163,00 0元×64平方公尺×權利範圍33/500＝688,512元），可變價分割，變賣所得價金先扣還原告墊付之喪葬費用416,429元，餘額由兩造依附表二之比例分配。編號1至4之不動產，郭○ 陵目前與原告及吳○珠同住於編號4之房屋（甲卷二第225頁被告訴訟代理人所述），此4筆不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依附表二之比例分割為分別共有為適當。至系爭遺囑未指定部分即編號6至20之存款、股份、保險解約金，性質上屬可分，由兩造依附表三之法定應繼分即四分之一分配，爰判決如主文第一項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告即被告郭○辰之訴，一部有理由，一部無理由，被告即原告郭○陵之訴無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表一：被繼承人郭○德之遺產編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數分割方法 1 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 編號1至4之遺產由兩造依附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 2 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 3 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）權利範圍公同共有1分之1 4 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓）權利範圍公同共有1分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地權利範圍公同共有33/500 編號5之遺產應予變價分割，變價所得價金先由原告取得416,429元，餘由兩造依附表示二之繼承比例分配。 6 臺灣中小企業銀行松江分行帳戶存款 2,101元編號6至20之遺產由兩造依附表三所示之繼承比例分配，如有孳息產生，亦同。 7 臺灣中小企業銀行建成分行帳戶存款 1,158元 8 合作金庫商業銀行仁愛分行帳戶存款 310元 9 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 156元 10 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 16元 11 國泰世華商業銀行信義分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 72元 12 國泰世華商業銀行建成分行活期儲蓄存款(帳號000000000000) 577元 13 華南商業銀行存款（帳號000000000000) 56元 14 中華郵政股份有限公司台北圓環郵局存款(局號000000-0、帳號000000-0) 59元 15 彰化商業銀行建成分行活期性存款(帳號00000000000000) 498元 16 富邦人壽保險解約金 9,653元 17 厚生股份有限公司股票 322股 18 中國鋼鐵股份有限公司股票 726股 19 友力股票 198股 20 碧悠電子股票 90,414股附表二：兩造就附表一編號1至5遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 3/4 2 郭○陵 1/8 3 郭○萩 1/8 4 吳○珠 0 附表三：兩造就附表一編號6至20遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 1/4 2 郭○陵 1/4 3 郭○萩 1/4 4 吳○珠 1/4

2024-10-25

SLDV-110-重家繼訴-38-20241025-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度重家繼訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第28號原告即被告郭○辰訴訟代理人丁穩勝律師郭穎名律師程立全律師被告吳○珠被告即原告郭○陵被告郭○萩上二人共同黃正琪律師訴訟代理人上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人郭○德如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。二、原告即被告郭○辰其餘之訴駁回。　　三、被告即原告郭○陵之訴駁回四、110年度重家繼訴字第38號之訴訟費用由兩造依附表二所示之繼承比例負擔。五、111年度家繼訴字第28號之訴訟費用由被告即原告郭○陵負擔。　　事實及理由一、被告吳○珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告郭○辰之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告即被告郭○辰(下稱原告)起訴暨答辯意旨略以：　㈠被繼承人郭○德於民國109年8月21日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為配偶即被告吳○珠、子女即原告、被告郭○ 陵、郭○萩等四人。被繼承人於99年5月23日，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號自宅自書遺囑（下稱系爭遺囑），交待遺產分割及喪葬事宜，內容記載：「立遺囑人：郭○德為避免突然身故，親人無所適從，特立遺囑內容如下：一、房地產部份：㈠台北市○○區○○里00鄰○○○路○段00巷00號1樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈡台北市○○區○○里00鄰○○○路○段 00巷00號5樓房屋與其基地土地由長子郭○辰繼承。㈢台北市○ ○區○○段○○段地號0000-0000面積64平方公尺權利範圍應有部分500分之33由長子郭○辰繼承。二、保險部份：㈠富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子平分。」，顯見被繼承人生前對於遺產分配有明確之意思表示，應尊重其遺願，採行遺囑指定之分割方法，惟因繼承人意見分歧，無法達成分割協議，爰依民法第830條第2項、第824條第2項及第11 64條規定，訴請分割附表一之遺產。　㈡被繼承人死亡後，由原告先行墊付喪葬費用，扣除原告領取之被繼承人勞保老年給付後，原告墊付之金額為新臺幣（下同）416,429元，此屬繼承費用，應由遺產中扣還原告。　㈢被繼承人生前曾於90年3月16日向其配偶吳○珠之妹吳○鶯借款 1,000萬元，用以償還其向彰化銀行之貸款，此筆款項業經國稅局列入遺產稅扣除額，顯見此筆債務係被繼承人生前即已存在之債務，即應列為被繼承人之消極財產予以分割，即兩造每人各分擔250萬元。　　㈣倘鈞院認系爭遺囑侵害被告郭○陵、郭○萩之特留分，該特留分之計算應以應繼財產15,416,201元扣除上開積欠吳○鶯之債務1,000萬元與喪葬費用416,429元，故遺產價值為4,999, 772元，郭○陵、郭○萩兩人特留分均為八分之一，其特留分之金額分別為624,972元。若郭○陵、郭○萩行使扣減權有理由，因土地建物由原告取得，可使系爭建物所有權與基地所有權同歸一人所有，避免法律關係之複雜化，與充分發揮系爭建物與坐落基地之經濟效益，符合不動產之最大利用價值。又郭○陵、郭○萩共同持有附表一編號5之土地，各自持有價值為335,808元(671,616÷2＝335,808)，編號6至16存款與保險解約金合計14,656元由郭○萩單獨繼承，編號17至18股票合計20,509元由郭○陵單獨繼承。依前開特留分計算差額，原告應補償郭○陵268,655元(624,972－335,808－20,509＝26 8,655)，應補償郭○萩274,508元(624,972－335,808－14,656＝ 274,508)。另吳○珠應繼承編號6至18之遺產金額共35,165元，其應繼分為四分之一，金額為8,791元(35,165×1/4＝8,791 元)，應由原告補償之。爰聲明：被繼承人郭○德如原告家事準備二狀所載之遺產（含1,000萬元債務），其分割方法如該狀附表一所示（1,000萬元債務則依兩造法定應繼分分割）、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　㈤被告即原告郭○陵雖主張系爭遺囑無效，惟吳○珠已於113年8 月8日以當事人訊問程序具結而陳述，證述其親眼見聞被繼承人撰寫自書遺囑之經過與內容，且對於客觀上所用之紙張、蓋印等細節均鉅細靡遺描述無誤，顯見系爭遺囑確為被繼承人所親自書立無誤，應生遺囑之效力，郭○陵之請求實無理由，並答辯聲明：郭○陵之訴駁回，訴訟費用由郭○陵負擔。三、被告陳述或答辯部分：　㈠被告吳○珠到庭陳述略以：伊同意原告之請求。伊親眼目睹被繼承人書寫系爭遺囑，被繼承人從結婚至過世前均與伊及原告同住，系爭遺囑確為被繼承人書立。　㈡被告即原告郭○陵、被告郭○萩（以下單獨逕稱姓名，合稱被告二人）答辯暨起訴意旨略以：　　⑴通觀系爭遺囑筆跡與被繼承人之親書筆跡並不相符，違反民法第1190條規定，應屬無效。如為有效，內容亦明顯侵害被告二人之特留分，被告二人均主張行使扣減權。　　⑵原告墊付之喪葬費416,429元，被告二人同意由遺產中扣還原告。被告二人否認被繼承人有積欠吳○鶯1,000萬元債務，吳○鶯雖匯款至被繼承人帳戶，然匯款原因多樣，不代表此即為借款，其等無借據，借款期間久遠，吳○鶯均無催討，於被繼承人過世才主張，吳○鶯以此聲請拍賣抵押物，經鈞院駁回其聲請，嗣郭○陵提出確認抵押債權不存在之訴，獲勝訴判決確定在案，故此筆債務應不存在。　　⑶被繼承人之遺產總額為15,416,201元，扣除喪葬費416,429 元後為14,999,772元，應以法定應繼分即兩造各四分之一為分割方法。爰聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴者，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否或證書之真偽不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造均為被繼承人郭○德之繼承人，被告即原告郭○陵主張系爭遺囑無效，為原告即被告郭○辰所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及郭○陵得以繼承之遺產多寡，其在私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以郭○陵提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，自得提起，合先敘明。　　　五、原告郭○辰主張兩造為被繼承人郭○德之繼承人，被繼承人生前立有系爭遺囑，爰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產等情，業據提出戶籍謄本、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告吳○珠認同之，被告郭○陵、郭○萩則否認系爭遺囑為被繼承人書立，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點在於系爭遺囑是否為被繼承人所書立？原告請求依系爭遺囑所定方法分割遺產有無理由？茲分述如下。六、系爭遺囑為被繼承人郭○德所書立：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經檢視系爭遺囑，形式上已符合上開自書遺囑之要件，且觀其上「郭○德」之簽名與下述本院依職權調得文件上「郭○德」之簽名，兩者並無明顯差異。本院為確認系爭遺囑是否確為被繼承人親筆書立，乃依職權將被繼承人於金融、保險機構或勞工保險主管機關所留存之簽名、用印文件與系爭遺囑原本送請法務部調查局鑑定筆跡或印文是否相符，據覆略以：「承囑有關『郭○德』筆跡之鑑定，經檢視貴院再行提供之參對筆跡，認難以歸納具穩定性之運筆特性與筆劃特徵憑比，歉難與待鑑遺囑上『郭○德』簽名筆跡鑑定異同。」、「本案待鑑遺囑上『郭○德』印文因墨色暈染、紋線細部特徵不清，歉難鑑定。」等語，有該局113年1月24日調科貳字第11203295610號函、113年5 月10日調科貳字第11303135390號函在卷可參(見本院110年度重家繼訴字第38號卷、下稱甲卷、甲卷二第101、157頁) 。　㈡被告郭○陵、郭○萩提出載有「郭○德」簽名及印文之文件3紙（見甲卷二第299頁、111年度家繼訴字第28號卷、下稱乙卷、乙卷第49-51頁)，並稱此為被繼承人郭○德親書筆跡，與系爭遺囑筆跡不相符，足證系爭遺囑非被繼承人書立云云。惟被告二人並未舉證該3紙文件確為郭○德本人簽名或用印所書立，已難作為比對筆跡之樣本。且該3紙文件上「郭○德」之簽名與系爭遺囑之簽名究竟如何不相符，亦未見被告二人舉證；又該3紙文件其中1紙未載明日期，另2紙則分別於84 年2月27日、84年6月28日作成，系爭遺囑係99年5月23日作成，兩者時隔已有15年之久，而同一人於不同時期書寫之筆跡及運筆之慣性有所變異，乃事所常有，客觀上本難期兩者前後書寫結構布局習慣、特殊筆癖筆韻以及運筆用力方式等特徵相同，亦難僅以前後文件筆跡差異即認非同一人所書寫。被告二人空言系爭遺囑非郭○德親筆書立云云，尚無可採。　㈢法院認為必要時，得依職權訊問當事人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。本件已難透過鑑定確認系爭遺囑是否為被繼承人親筆書立，業如前述，故本院乃依上開規定依職權訊問為本件當事人之一之被告吳○珠，其於本院具結陳稱：伊於99年5月26日進行脊椎手術，擔心手術失敗，故先於同年月3日書立遺囑，同年月23日伊先生郭○德知悉此事，表明也有意立遺囑，伊將自己所寫遺囑提供郭○德，郭○德即按照伊所寫遺書格式自行書立遺囑。郭○德是在家裡6樓寫遺囑，叫伊拿出土地、房屋所有權狀，將資料寫在遺囑，書寫時伊在旁邊，遺囑內容主要是將不動產給原告，郭○德寫好遺囑後交給伊，囑咐伊收好，伊將該遺囑與伊自己的遺囑放在一起，當時子女均不知道，郭○德死亡後，伊才拿出遺囑。郭○ 德有在遺囑簽名、蓋章，因為伊問過律師要如何寫遺囑。郭 ○德的遺囑是寫在十行紙上，當時郭○德健康狀況很好，沒有生病，遺囑所蓋的印章是象牙的印鑑章，系爭遺囑就是郭○ 德寫的等語（見本院113年8月8日筆錄）　　。按吳○珠為原告及郭○陵、郭○萩之母，與雙方俱屬骨肉至親，衡情應無偏袒一方而故為不利他方陳述之必要。且若非其親身經歷之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。又對照卷內資料，並無不合，足認其所述具有相當之憑信性，足認系爭遺囑確為被繼承人郭○德所親筆書寫，此部分事實應堪認定。　㈣綜上，本院依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌吳○珠所述及全辯論意旨，認系爭遺囑確為被繼承人郭○德書立。從而，郭○陵主張系爭遺囑非被繼承人書立，請求確認系爭遺囑無效，核無理由，應予駁回。六、原告郭○辰請求依系爭遺囑所定方法分割遺產部分：　㈠原告郭○辰主張被繼承人郭○德生前於90年3月16日向其配偶吳 ○珠之妹吳○鶯借款1,000萬元，迄未清償，此債務應列為消極遺產予以分割，由兩造各負擔250萬元等情，並提出被繼承人於彰化銀行之活期儲蓄存款存摺影本為證（甲卷二第21 9-220頁），被告郭○陵、郭○萩則否認此情。按上開存摺影本僅能證明吳○鶯於90年3月16日匯款1,000萬元至被繼承人之帳戶，惟匯款之原因多端，可能係借貸，亦可能係買賣、委任、贈與或其他法律關係，自難僅以有匯款之事實即認雙方成立金錢消費借貸關係。且1,000萬元債務，金額非小，依一般交易常情，債權人吳○鶯為確保債權，應會要求債務人即被繼承人出具借據，惟其等間竟無借據或其他書面憑證，吳○鶯更於被繼承人109年8月21日死亡前，長達19年未向被繼承人催討分文，在在均有悖常理。又被告吳○珠雖向臺北國稅局申報此筆為被繼承人死亡前未償債務，惟該局似未將之核定為債務（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書參照），且原告未提出該局將之核定為債務之證明，亦未提出其他事證以實其說，是原告主張被繼承人生前積欠吳○鶯1,000萬元，應列為被繼承人之消極財產予以分割，由兩造各負擔25 0萬元云云，並非可採，應予駁回。　㈡原告雖主張附表一編號16之富邦人壽保險解約金9,653元應依系爭遺囑第二點由原告及被告吳○珠平均分配，惟系爭遺囑第二點係記載「富邦人壽保險公司死亡給付金額全數由配偶與長子（即原告）平分」，顯係指保險之死亡給付，而附表一編號16依原告主張為保險解約金（甲卷一第12、87頁），既非保險之死亡給付，即非屬系爭遺囑第二點之範疇，自不得依系爭遺囑分配予原告及吳○珠，至編號6至15、17至20之遺產亦不在系爭遺囑指定分割之範疇，故編號6至20之遺產仍應回歸一般遺產分割即依法定應繼分之方式予以分割。　㈢遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1187條、第1223條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。遺囑人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。且扣減權利人如對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人。　㈣被繼承人郭○德如附表一之遺產，其價額核定為15,416,201元（甲卷一第145頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書核定價額扣除贈與財產之價額），原告墊付之喪葬費用416,429 元為繼承費用之一部分，被告同意自遺產中扣還原告，則扣除此費用後，被繼承人之遺產總額為14,999,772元(15,416, 201－416,429＝14,999,772)。依民法第1144條第1款規定，被告郭○陵、郭○萩之應繼分為四分之一，再依民法第1223條第 1款規定，其特留分為應繼分之二分之一，即八分之一，金額為1,874,972元（14,999,772×1/8＝1,874,972，元以下四捨五入)。依系爭遺囑意旨，被繼承人無意使郭○陵、郭○萩繼承附表一編號1至5之不動產，郭○陵、郭○萩僅可繼承編號 6至20之遺產之四分之一，金額為8,791元（編號6至20之遺產核定價額為35,165元×1/4＝8,791，元以下四捨五入)，遠低於特留分金額1,874,972元。故原告請求依系爭遺囑分割遺產，顯已侵害郭○陵、郭○萩之特留分，郭○陵、郭○萩均表明行使扣減權之意，則本院自應於不侵害其等特留分之情況下分割附表一之遺產。　㈤民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　　　㈥郭○陵、郭○萩表明行使特留分扣減權，其特留分即得繼承之比例為八分之一，已如前述，其等行使扣減權之形成效力並不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他繼承人，故就附表一編號1至5之遺產無庸分配予未行使扣減權之被告吳○ 珠，行使扣減權之郭○陵、郭○萩則仍得依特留分之比例繼承。本院審酌兩造所提分割方案，認附表一編號5之土地其上並無建物，核定價額為671,616元，依110年1月之公告現值計算為688,512元（甲卷一第145頁遺產稅免稅證明書、第57 頁土地登記謄本參照，110年1月公告現值每平方公尺163,00 0元×64平方公尺×權利範圍33/500＝688,512元），可變價分割，變賣所得價金先扣還原告墊付之喪葬費用416,429元，餘額由兩造依附表二之比例分配。編號1至4之不動產，郭○ 陵目前與原告及吳○珠同住於編號4之房屋（甲卷二第225頁被告訴訟代理人所述），此4筆不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依附表二之比例分割為分別共有為適當。至系爭遺囑未指定部分即編號6至20之存款、股份、保險解約金，性質上屬可分，由兩造依附表三之法定應繼分即四分之一分配，爰判決如主文第一項所示。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告即被告郭○辰之訴，一部有理由，一部無理由，被告即原告郭○陵之訴無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表一：被繼承人郭○德之遺產編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數分割方法 1 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 編號1至4之遺產由兩造依附表二所示之繼承比例分割為分別共有。 2 臺北市大同區市○段○○段000地號土地權利範圍公同共有2/5 3 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號）權利範圍公同共有1分之1 4 臺北市大同區市○段○○段00○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓）權利範圍公同共有1分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地權利範圍公同共有33/500 編號5之遺產應予變價分割，變價所得價金先由原告取得416,429元，餘由兩造依附表示二之繼承比例分配。 6 臺灣中小企業銀行松江分行帳戶存款 2,101元編號6至20之遺產由兩造依附表三所示之繼承比例分配，如有孳息產生，亦同。 7 臺灣中小企業銀行建成分行帳戶存款 1,158元 8 合作金庫商業銀行仁愛分行帳戶存款 310元 9 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 156元 10 國泰世華商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 16元 11 國泰世華商業銀行信義分行證券活期儲蓄存款(帳號000000000000) 72元 12 國泰世華商業銀行建成分行活期儲蓄存款(帳號000000000000) 577元 13 華南商業銀行存款（帳號000000000000) 56元 14 中華郵政股份有限公司台北圓環郵局存款(局號000000-0、帳號000000-0) 59元 15 彰化商業銀行建成分行活期性存款(帳號00000000000000) 498元 16 富邦人壽保險解約金 9,653元 17 厚生股份有限公司股票 322股 18 中國鋼鐵股份有限公司股票 726股 19 友力股票 198股 20 碧悠電子股票 90,414股附表二：兩造就附表一編號1至5遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 3/4 2 郭○陵 1/8 3 郭○萩 1/8 4 吳○珠 0 附表三：兩造就附表一編號6至20遺產之繼承比例編號繼承人繼承比例 1 郭○辰 1/4 2 郭○陵 1/4 3 郭○萩 1/4 4 吳○珠 1/4

2024-10-25

SLDV-111-家繼訴-28-20241025-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第417號上訴人陳凱琦訴訟代理人彭瑞明律師（法扶律師）視同上訴人陳拓被上訴人陳衣甯訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年3月22日本院臺北簡易庭111年度北簡更一字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、視同上訴人（下逕稱其名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與甲○原為夫妻（後已離婚），育有一子，詎甲○與上訴人（下合稱甲○二人）於民國110年5月至10月間（伊與甲○婚姻關係存續中），以LINE通訊軟體為鹹濕對話內容、數次視訊通話數小時、每日問候，過從甚密、關係曖昧，明顯逾越一般男女正常社交關係，且甲○二人於110年 9月25日至27日，在臺北市萬華區昆明街某旅館（下稱昆明街旅館）同處一室，發生性行為等親密行為。迄至110年9月下旬，上訴人傳送臉書私人訊息予伊，告知其與甲○於110年 5月認識、期間甲○曾與其同住，並拍攝甲○之藥單及背影照片傳予伊、質問伊是否會與甲○離婚等情，伊始知上情。甲○ 二人侵害伊基於配偶關係，對於婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之人格身分法益而情節重大，致伊精神遭受相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條規定，請求甲○二人連帶賠償伊所受之非財產上損害新臺幣（下同）20萬元等語，聲明：㈠甲○二人應連帶給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判命甲○ 二人應連帶給付被上訴人12萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，非本件審理範圍）。三、上訴人則以：伊未與甲○有逾越朋友份際之不正常來往，往來期間亦不知甲○尚未離婚。甲○因伊於臉書某社團發文而於 110年5月20日主動私訊搭訕伊，伊則是於同年7月初和甲○加 LINE，才有更多對話往來，但僅止於網路對話，且甲○主動與伊頻繁聯繫時，伊當時之認知為甲○與被上訴人為分居並已協議離婚之狀態，甲○亦稱被上訴人為其「前室友」即「前妻」之意，致伊誤信甲○單身，又伊在昆明街旅館係遭甲○ 性侵得逞，伊自110年9月28日後即未再與甲○有任何聯絡。另甲○與伊聊天時談及其與被上訴人間之婚姻有諸多問題，彼此爭吵不斷，則被上訴人與甲○之婚姻並非伊之介入而破壞，伊並無侵害被上訴人配偶權之意圖，況從網路平台資訊看來甲○與被上訴人間之關係並未破裂。再者，伊傳訊息給被上訴人係為向其求證與甲○離婚一事是否屬實、伊是否遭甲○欺騙，惟被上訴人卻以博取伊信任之方式展開釣魚話術，利用與伊之對話和截圖質問甲○，取得更多離婚利益，並扭曲事實將兩造間對話當成證據對伊提起訴訟。退萬步言，縱伊應賠償，按本件情節，12萬元顯然過高，且被上訴人應已與甲○就侵害配偶權部分達成和解，此部分應予扣除等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、甲○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依前揭規定，請求非財產上損害賠償。　㈡經查，被上訴人主張甲○二人於110年5月至9月間，以LINE通訊軟體為鹹濕對話內容、數次視訊通話數小時、經常性問候，且甲○二人於110年9月25日晚上至27日早上，在昆明街旅館同處一室兩晚，發生性行為等情，有上訴人與被上訴人間之messenger對話紀錄、被上訴人與甲○間及甲○二人間之LIN E對話紀錄、上訴人個人臉書公開貼文等件可證（見北簡卷第23-50、119-155頁），堪信為真實，且依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越一般男女正常社交行為，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度。　㈢上訴人固抗辯其在昆明街旅館係遭甲○性侵得逞云云，然未舉任何證據以實其說，且觀諸前揭其傳送予被上訴人之訊息，自陳係本於擔憂遭甲○欺騙感情故向被上訴人確認是否真的要和甲○離婚等情，益徵其空言辯稱與甲○發生性行為非出於自願云云，顯不可採。　㈣又上訴人雖辯稱其誤信甲○單身云云，然查，上訴人傳送其與甲○之對話截圖予被上訴人時，一併於截圖下方繕打自己之感言，記載：「他在中秋連假見完小孩的隔天跟我說，你們有稍微聊到贍養費的問題，但妳不願意刪掉麵店監視器監看的事，讓我覺得妳並沒有想要跟他離婚。我不禁會想，離婚的事，是不是不像他說的那樣正在進行中，就等妳給他離婚協議書簽字認證」、「因為還沒有拿到妳說要擬給他的離婚協議書……所以他試著安撫我，要我相信現在只是要和妳離婚的過渡期，沒辦法立刻和妳斷絕關係」（見北簡卷第122-12 3頁），堪認上訴人於110年5月至9月間確實知悉甲○與被上訴人尚未離婚，彼時仍為具有婚姻關係之人，上訴人此部分所辯，不足憑採。　㈤上訴人另辯稱被上訴人與甲○之婚姻本有諸多問題云云，然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生破壞婚姻關係之行為。　㈥綜據前情，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項，請求上訴人與甲○連帶賠償其所受之非財產上損害，洵屬有據。　㈦按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。本院審酌上訴人與甲○之交往程度、侵害態樣、對被上訴人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以12萬元屬適當。　㈧末上訴人稱被上訴人應已與甲○就「侵害配偶權」部分達成和解，此部分金額應予扣除云云，惟卷內並無任何證據可資佐證，自無從逕憑上訴人單方主觀臆測，為有利於其之認定。　　　六、綜上，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項，請求上訴人與甲○連帶給付12萬元及自起訴狀繕本送達最後一位之翌日（即111年3月8日，見北簡卷第165、167頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-417-20241023-1