Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空壓機

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第837號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳勝程 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3396 、3397、4897號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式 審判程序，本院判決如下： 　　主　文 吳勝程犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得九二無鉛汽油拾參公升 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電纜線拾捌公尺沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊 盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；未扣案之犯罪所得Ｔ型鈑手參支沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告吳勝程於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第181、185、187 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡之所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一 、㈢之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為如 起訴書犯罪事實欄一、㈢之犯行，與真實姓名年籍不詳之成 年人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 ㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為44歲，本應努 力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖 不勞而獲，以攜帶不明兇器卸除、破壞告訴人羅進財所有車 牌號碼000-0000號車輛車盤底下卸油孔螺絲墊片及螺絲之方 式（見警5464號卷第11、13頁），竊取前開車輛油箱內之92 無鉛汽油13公升（價值約新臺幣【下同】400元，即起訴書 犯罪事實欄一、㈠部分）；又持以攜帶不明兇器（見警5463 號卷第11頁）剪斷告訴人洪瑋圻所有之電纜線18公尺（價值 約1萬元，即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），以及徒手取被 害人侯宜坊所有之Ｔ型鈑手3支（即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 部分），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟念 及被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第181、185、 187頁），堪認其尚有悛悔之念，亦未使司法資源不當耗費 。又衡酌被告為國中畢業之智識程度（見本院卷第55頁）， 自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見警5463號卷第1頁）， 其本案犯罪之動機、目的、手段及素行，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、又本院審酌被告所犯上開加重竊盜罪2罪及竊盜罪，3罪間之 犯罪時間相距非遠，各次犯行之行為態樣與動機相似，且所 侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益， 各罪彼此間之責任非難重複程度高、法律規範目的相似，及 貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其 如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、被告因起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡之加重竊盜犯行，以及起 訴書犯罪事實欄一、㈢之竊盜犯行，而分別得手92無鉛汽油1 3公升、電纜線18公尺及Ｔ型鈑手3支，均尚未實際合法發還 或賠償告訴人羅進財、洪瑋圻及被害人侯宜坊，均屬其犯罪 所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，各於被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡ 加重竊盜罪名，以及其所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈢竊盜 罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項 、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4897號 　　被　　　告　吳勝程　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)吳勝程於民國112年12月23日1時17分許，駕駛其所有之車牌 號碼0000-00號自小客車(下稱本件做案車輛)，至嘉義縣○○ 市○○路0段000○0號「福懋加油站」後方，見羅進財所有之車 牌號碼000-0000號自小貨車停放在該處，認有機可乘，乃意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持客觀上硬質尖銳可 供兇器使用之不詳工具(未扣案)，卸除前開自小貨車車盤底 下之卸油孔螺絲墊片及螺絲，繼而插入油管、汽油桶，並打 開加油箱加油孔使空氣對流，前開自小貨車油箱內之汽油因 而經由前開油管流入汽油桶內，吳勝程因而以前述方式竊得 前開自小貨車油箱內之92無鉛汽油約13公升(價值約新臺幣< 下同>400元)得手。 (二)吳勝程於112年12月23日3時34分許，意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，駕駛本件做案車輛，至嘉義縣○○市○○里○○ ○○工地，嗣以客觀上硬質尖銳可供兇器使用之不詳工具（未 扣案），剪斷洪瑋圻所有，置於上開工地變電箱上之電纜線 ，竊取該處電纜線約18公尺(價值約1萬元)得手。 (三)於113年1月1日1時5分許，駕駛本件做案車輛，搭載真實姓 名年籍不詳之人(坐於副駕駛座)至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 處所前，繼而夥同該真實姓名年籍不詳之人共同出於不法所 有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，由該不詳之人下車，徒手竊 取侯宜坊所有，置於該處之T型扳手3隻(價值約500元)得手 。 二、就犯罪事實一、(一)部分，案經羅進財訴由嘉義縣警察局水 上分局報告偵辦。就犯罪事實一、(二)部分，案經洪瑋圻訴 由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。就犯罪事實一、(三)部 分，案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告吳勝程之供述 被告固陳稱本件做案車輛為其所有，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「112年12月23日那時，『阿峰』住在我家那邊，他跟我說要跟我借車回家看父母，2、3個小時之後才把車開回我家，我不知道他開車去做何事，如果我知道他去偷東西，我就不會借他車。112年12月23日開車的是『阿峰』，『阿峰』借完我的車回來也沒有跟我說這些事。而113年1月1日那次我有前往，『阿峰』叫我等一下，我就看到『阿峰』下車去偷別人3支T型扳手，就趕快上車，我當時沒有想那麼多，就趕快跑走。T字板手這一件我有和解了。我沒有辦法、沒有線索可以將『阿峰』找出來，我沒有他的聯繫方式也沒有相關資料，他人在哪裡我也不知道，我不知道他的真實姓名」等語。 2 (1)告訴人羅進財於警詢中之指訴 (2)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (3)遭竊處所蒐證照片 (4)本件做案車輛於案發時之行蹤圖 (5)告訴人羅進財提出之修車估價單 (6)公路監理電子閘門系統之車籍查詢資料 佐證被告涉有犯罪事實一、(一)所載之竊盜犯行 3 (1)告訴人洪瑋圻於警詢中之指訴 (2)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (3)遭竊處所蒐證照片 (4)本件做案車輛於112年12月27日停放於被告住處外之蒐證照片 (5)本件做案車輛於案發時之行蹤圖 (6)公路監理電子閘門系統之車籍查詢資料 佐證被告涉有犯罪事實一、(二)所載之竊盜犯行 4 (1)被害人侯宜坊於警詢中之指證 (2)遭竊處所照片 (3)相關監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟 (4)被害報告單 (5)員警113年3月12日出具之職務報告書(上載查無「阿峰」之人等情) (6)車輛詳細資料報表 佐證被告涉有犯罪事實一、(三)所載之竊盜犯行 　5 (1)臺灣嘉義地方法院113年度易字第406號判決 (2)被告於112年12月9日行竊案件之警卷影本(含被告警詢筆錄及蒐證照片等) (3)被告於112年12日24日行竊案件之警卷影本(含被告警詢筆錄、相關監視錄影畫面截圖、蒐證照片等) 佐證被告於112年12月9日，有駕駛本件做案車輛搭載真實姓名年籍不詳之人，至嘉義縣○○鄉○○村建築工地行竊空壓機，另於112年12月25日有駕駛本件做案車輛，至嘉義縣○○鄉○○村○○○旁大排堤防工地，行竊電纜線。則由前述被告於112年12月間駕駛本件做案車輛行竊之手法以觀，應堪推認被告確實涉有本件犯罪事實所載之全部犯行。 二、 (一)論罪：就犯罪事實一、(一)、(二)部分，依告訴人羅進財、 洪瑋圻所陳，佐以遭竊處所之蒐證照片以觀，分別係質地堅 硬之螺絲墊片及螺絲遭卸除，或係硬質之電纜線遭弄斷且斷 面平整，是依一般經驗法則，應堪認若非行為人持質地堅硬 銳利之工具(如螺絲起子、電纜剪等)，當無可能導致前開結 果，故認被告就此些部分係持用硬質銳利，客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，應屬兇器之不 詳工具，為該些犯行。綜上，因認被告所為，就犯罪事實一 、(一)、(二)部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器加重竊盜罪嫌。就犯罪事實一、(三)部分，係犯刑法第 320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告就犯罪事實一、(三)部分 與前述真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔， 請以共同正犯論處。再被告所犯2次攜帶兇器加重竊盜、1次 普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (二)沒收：未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。至犯罪事實一、(一)、(二) 未扣案被告持用以行竊之工具，因尚乏積極證據足認為被告 所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢　察　官　賴韻羽　　　 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣 附錄法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2024-12-26

CYDM-113-易-837-20241226-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3075號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡振璿（原名胡家豪） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3747 4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡振璿犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒 刑捌月。 未扣案如附表所示之犯罪所得，胡振璿應與二名真實姓名、年籍 不詳之成年男子（暱稱「老的」及「老的友人」）共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「 基於竊盜之犯意聯絡」應更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡 」、第6 行「翻越圍籬」應更正為「翻越欄杆」、第7 至8 行「持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後」應更正為「持破壞鉗 破壞該工地倉庫門鎖（毀損部分未據告訴）後」；附件起訴 書「附表」應更正為本案「附表」；證據部分補充「被告胡 振璿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳綽號「老的」成年男子（下稱「 老的」）及「老的」友人，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥 竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最 高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。 　㈢再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立 1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法 院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照 ）。是被告就本案之竊盜犯行，其兼具3 款以上加重條件， 仍僅成立一罪。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟共 同與「老的」、「老的」友人，恣意結夥三人以上以攜帶兇 器及毀越安全設備等方式竊取他人財物，蔑視他人財產權， 對於他人之人身安全造成威脅，影響社會治安，所為殊無可 取。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值及智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法 第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查被告與「老的」、「老的」友人共同竊 得如附表所示之財物，核均屬其等之犯罪所得，俱未實際合 法發還告訴人曾柏盛，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對 象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確 已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額 ，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部 分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其 等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式 ，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分 權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如 宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適 用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共 同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 　㈡至被告與「老的」、「老的」友人持以遂行上開竊盜犯行所 用之破壞鉗，係其所有供其等犯本案所用之物。雖屬得沒收 之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探 知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並 非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達 成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要 性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾 利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38 條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明 。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法 施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 單價（新臺幣） 價值（新臺幣） 1 電槌鑽HILTI TE-500 1 台 1 萬2844元 1 萬2844元 2 砂輪機4"HILTI AG100-7S 1 台 2100元 2100元 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1 組 1 萬7000元 1 萬7000元 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2 組 2 萬1000元 4 萬2000元 5 牧田切台DSS611Z 2 台 4500元 9000元 6 電焊機用電焊線30mm2(長20 m) 2 條 4400元 8800元 7 18V4A 牧田電池 12個 3500元 4 萬2000元 8 30M(3C)電線 3 條 2000元 6000元 9 50M電線 1 條 2000元 2000元 10 18V4A牧田電池充電器 5 個 2100元 1萬0500元 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1 台 5500元 5500元 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2 台 2200元 4400元 13 手提式空壓機2HP/220V 1 台 5400元 5400元 14 充電式套筒板手 牧田DTW-300 2 台 8150元 1 萬6300元 15 充電式起子機 牧田DTD-172 2 台 5800元 1 萬1600元 16 BOSCH GOD 32D 水準儀 1 台 1 萬0499元 1 萬0499元 合計 20萬5943元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37474號 　　被　　　告　胡振璿　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳、綽號為「老的」之男子（下 稱「老的」）及「老的」之友人，共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月8日凌晨2時22分許， 由胡振璿駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載「老的」 及「老的」之友人，至曾柏盛所管領位於桃園市○○區○○路0 段000號旁之桃園捷運工程G14站工地，翻越圍籬進入該工地 後，先由胡振璿及「老的」持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後 ，即一同竊取附表所示之物品得手後，即將之搬運至上日開 自用小客車上離去。嗣因曾柏盛發覺遭竊而報警處理，經警 調閱監視器，循線查悉上情。 二、案經曾柏盛訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡振璿於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人曾柏盛於警詢中證述相符，且有桃園市政府警 察局蘆竹分局偵查報告、監視器翻拍照片16張、現場照片7 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款加重竊盜 罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之「老的」、「老的」之 友人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同 正犯。又被告本案犯行所竊得附表所示之物，係其等之犯罪 所得，並未扣案，亦未發還告訴人，故請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 品項 數量 價值 (新臺幣) 1 電槌鑽HILTI TE-500 1台 12,844 2 砂輪機4 HILTI AG100-7S 1台 2,100 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1組 17,000 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2組 21,000 5 牧田切台DSS611Z 2台 4,500 6 電焊機用電焊線30mm2(長20m) 2條 4,400 7 18V4A 牧田電池 12個 3,500 8 30M(3C)電線 3條 2,000 9 50M電線 1條 2,000 10 18V4A牧田電池充電器 5個 2,100 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1台 5,500 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2台 2,200 13 手提式空壓機2HP/220V 1台 5,400 14 充電式筒板手 牧田DTW-300 2台 8,150 15 充電式起子機 牧田DTD-172 2台 5,800 16 BOSCH GOD 32D 水準儀 　1台 10,499 合計 205,493

2024-12-26

TYDM-113-審易-3075-20241226-1

簡上
臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號 上 訴 人 聖諄實業有限公司 法定代理人 吳天文 訴訟代理人 黃絲榆律師 黃敬唐律師 被 上訴人 鄭雅珊 訴訟代理人 周于舜律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定， 民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二 審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前 段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆 滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二 審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其 中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被 上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】 第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少 之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見 簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等 抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院 仍得審酌上訴人此項抗辯。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張： 　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號 廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約）， 約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金 新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產 行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱 系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日 終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。 　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約 定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭 押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日 期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租 約約定返還系爭押金。 　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履 行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備 交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有 合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立 之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結 書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交 切結書）均不拘束被上訴人。 　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱 興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購 置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編 號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離 其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數 量、證明所有權。 　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需 求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中 止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣 元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該 約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人） 因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬 甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約 時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人 ）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進 行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周 邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及 於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽 訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無 未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係 ，請求返還系爭押金等語。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開 欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開 欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農 產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房 期間，即購置附表編號5至11所示設備。 　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股 份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰 與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設 備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表 編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取 得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並 簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終 止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約 第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行 投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前 解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示 設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合 夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘 束。 　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被 上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭 乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設 備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所 有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」 ，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投 入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。 即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所 有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上 訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日 後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬 甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止 時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附 表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情 事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。 三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調 整文字及順序）： 　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立 甲租約，支付系爭押金與上訴人。 　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣 元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切 結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後 ，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終 結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。 　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記 載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押 金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。 　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司 （下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設 備。 　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂 系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年 點交切結書形式上真正不爭執。 五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金， 依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有 無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給 付200萬元押金有無理由？ 　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方 法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善 良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係 指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應 具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示 之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造 成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易 習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。 　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向 上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被 上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢 察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱 另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房 有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲 租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系 爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因 上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止 或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能 繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭 廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交 字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人 於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等 語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院 卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止 系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承 租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭 甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。 　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況 所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管 理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護 不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約 時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備， 出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定 之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生 產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已 以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。 　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置， 其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放 在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年 間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股 權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離， 另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留 在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設 備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人 自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院 卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及 交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節， 自足認定上情。 　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內 匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀 錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於 承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌 台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台 （計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編 號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳 鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等 語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另 案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換 之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上 訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本 院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示 品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠 房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠 房確有附表編號6至8所示設備。 　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於 另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃 子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主 張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠 區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足 證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於 上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附 表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人 時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照 片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁）， 足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系 爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明， 上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物， 自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉 。 　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為 限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催 告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租 賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非 出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年 度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張 ：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所 示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語， 然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之 應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人 ，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人 前開主張，難認可採。 　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號 判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔 保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的 ，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出 租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、 且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還 承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍 有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行 損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額 。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀 、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請 求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理 由。 六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付 被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　 洪榮謙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鍾孟容 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如 已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上 訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上 之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 謝志鑫 附表： 編號 機械名稱 數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機 （107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機 （107年1月16日購置） 1台 8 風桶 （107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃 約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第993號 上 訴 人 即 被 告 陳崇岳 選任辯護人 武燕琳律師 郭 蒂律師 上 訴 人 即 被 告 徐愷勵 上 一 人 選任辯護人 陳光龍律師 上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第953號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5493號），就刑及沒收 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於其附表一編號1陳崇岳、徐愷勵所處之刑及沒收；及 附表一編號2陳崇岳沒收部分、徐愷勵所處之刑及沒收；暨定 執行刑均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，陳崇岳、徐愷勵處如附表一編號1「本院宣告刑 及沒收欄」所處之刑及沒收；徐愷勵處如附表一編號2「本院 宣告刑及沒收欄」所處之刑。 ㈢徐凱勵所處之刑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ㈣其餘上訴駁回（即陳崇岳附表一編號2所處之刑及編號3所處之 刑暨沒收部分）。 ㈤陳崇岳上訴駁回所處之刑（即附表一編號2、3不得易科罰金部 分），應執行有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告（下稱被告） 陳崇岳及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑及沒收提起上 訴，並就原判決關於量刑及沒收以外部分撤回上訴（見本院 卷第212頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第2 21頁）。上訴人即被告（下稱被告）徐愷勵及其辯護人於本 院準備程序中及審理中陳明僅針對量刑及沒收上訴，其餘部 分不在上訴範圍（見本院卷第90、212頁），其等已明示僅 就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑及沒收之部分，其他部分非本院之審判 範圍，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　陳崇岳(原名：陳宥忕)前為原淯鋒企業有限公司（下稱原淯 鋒公司）之負責人，因在外積欠債務，改由其配偶徐愷勵擔 任原淯鋒公司之負責人，後原淯鋒公司經營不善，向劉金逢 借貸新臺幣（下同）2,262萬7,838元，因無力清償，遂於民 國109年4月間將原淯鋒公司資產及設備出售轉讓予劉金逢所 經營之天程工業有限公司（下稱天程公司）抵債，因陳崇岳 與徐愷勵具空壓機銷售專業背景，天程公司因此聘請2人擔 任空壓機銷售顧問，陳崇岳並擔任天程公司之業務經理，徐 愷勵則擔任天程公司之會計。然其等竟為下列犯行： 　㈠陳崇岳與徐愷勵均明知天程公司未同意為支票背書，其等無 權使用天程公司之公司章、收發章，竟分別基於行使偽造私 文書犯意，於附表二所示時間在附表二所示之支票背面背書 人欄位蓋用天程公司之公司章後，持附表二所示支票向蔡清 峰、楊文進及魏韻軒借款以清償其等之個人債務。嗣經蔡清 峰、楊文進及魏韻軒向天程公司提示支票，始悉上情。 　㈡陳崇岳與徐愷勵均明知於109年3月間已向國逞興業有限公司 （下稱國逞公司）、關達企業社、伯祐實業有限公司（下稱 伯祐公司）預收附表三所示之貨款，然尚未出貨給國逞公司 、關達企業社、伯祐公司，竟對天程公司隱瞞上情，在天程 公司於109年4月27日成立後，陳崇岳於天程公司擔任業務經 理，徐愷勵於天程公司擔任會計，2人意圖為自己不法之所 有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 天程公司所有之機器設備組裝零件為附表三所示之成品後侵 占入己，並以此成品出貨予國逞公司、關達企業社、伯祐公 司，亦未將先前已收取之貨款交付天程公司。嗣經天程公司 之協理黃東瑞發現部分商品有出貨紀錄但並未收到帳款，而 向陳崇岳與徐愷勵查證，始悉上情。 　㈢陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附 表四所示之時間，將業務上持有如附表四所示金額之天程公 司應收帳款易持有為所有，侵占入己。 三、本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之 部分有關之法律適用： 　㈠被告陳崇岳、徐愷勵就犯罪事實㈠部分所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告陳崇岳就犯 罪事實㈢部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 又被告陳崇岳及徐愷勵分別於附表二編號1至5之支票背面， 盜蓋告訴人之印章，其盜用印章之行為，為偽造私文書之階 段行為，偽造後持之以行使，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告陳崇岳及徐愷勵各自就附表二所為，均係基於同一犯意 下，於密接時間，在如附表二所示之支票後背書欄盜蓋告訴 人之印章；被告陳崇岳及徐愷勵共同就附表三所為，均係基 於同一動機、事由，於相近時間，以相同之侵占手法，侵害 告訴人之財產法益；被告陳崇岳就附表四所為，亦係基於同 一業務侵占之動機、目的、事由，先後侵占告訴人之財產入 己，是上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，於刑法評價上，各視為數個舉動之接續施 行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，而均屬接續犯 。 　㈢被告陳崇岳及徐愷勵就犯罪事實㈡所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告陳崇岳就犯罪事實㈠至㈢所示3次犯行，被告徐愷勵就犯罪 事實㈠、㈡所示2次犯行，行為時間、對象、金額均明顯有別 而明確可分，各行為間具獨立性，其等犯意個別，行為互異 ，均應予分論併罰。 四、本院之判斷： 　㈠刑之部分： 　⒈撤銷改判刑之部分（被告陳崇岳就附表一編號1所處之刑及被 告徐凱勵就附表一編號1、2所處之刑）： 　①原審對被告陳崇岳、徐愷勵所犯附表一編號1行使偽造私文書 罪部分科刑；被告徐愷勵所犯附表一編號2業務侵占罪之科 刑部分之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯 罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後 悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠 償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理 念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被 害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被 告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高 法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。查： 　⑴被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號1部分（即附表二行使偽造 文書部分）： 　 被告陳崇岳坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，且已與 附表二編號1所示之被害人拓盛工業有限公司（下稱拓盛公 司）協議還款，並已賠償29萬9150元，有被告陳崇岳之辯護 人陳報之協議書、滙款明細、活期存款存摺、滙款單、LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第243至257頁）。被告徐 愷勵坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，並已賠償附表 二編號4、5所示之被害人魏韻軒合計106萬元，除於原審已 給付之金額外，於本院審理中尚陸續給付，現尚餘28萬元一 節，有被告徐愷勵與被害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙 款申請書回條聯在卷可稽（見原審卷第267至291頁、本院卷 第105至133、229至230頁）。 　⑵被告徐愷勵附表一編號2部分（即附表二業務侵占部分）：　 　　被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號2業務侵占部分合計金額6 5萬7,264元，除原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5 萬4,849元外，被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3593元，天程公司同意原諒徐 愷勵，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對徐愷勵從 輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以上開給付約定為徐愷勵 緩刑之宣告等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆 錄在卷可憑（見本院卷第231、232頁），被告徐愷勵於113 年12月2日滙款64萬3593元至天程公司帳戶一節，有臺灣銀 行無摺存入憑條存根影本可憑（見本院卷第233頁）。 　⑶依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重 標準之一，則被告陳崇岳賠償附表一編號1（附表二編號1行 使偽造私文書部分）之被害人拓盛公司協議賠償並陸續給付 ，另被告徐愷勵於原審判決後持續賠償所犯附表一編號1（ 即附表二編號4、5行使偽造文書部分）之被害人魏韻軒，且 已與附表一編號2(即附表三業務侵占部分）之告訴人天程公 司調解成立並承諾依約履行賠償義務，其等就上開部分積極 彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之 判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審 酌，此部分所為量刑結論即有未合，而屬無可維持，應由本 院將原判決就附表一編號1被告陳崇岳、徐愷勵所處之刑， 及附表一編號2被告徐愷勵所處之刑予以撤銷改判。 　②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳崇岳因積欠債務，無 力清償，其與被告徐愷勵利用業務之便，罔顧告訴人之信賴 ，而於支票上盜蓋告訴人之印章偽造私文書，復貪圖不法利 益，利用職務之便，擅自挪用告訴人所有之財產，以此方式 圖謀私利，被告陳崇岳甚且於附表三所示時間，為圖謀私利 ，將款項侵占入己，致告訴人受有財產上損害，被告陳崇岳 及徐愷勵無視法紀，亦破壞告訴人對其等合法、忠實履行業 務之信賴，足徵其等欠缺尊重他人財產權之法治觀念；參以 ，被告陳崇岳犯後均坦承犯行，有賠償告訴人部分款項，另 已賠償附表二編號1所示被害人拓盛公司29萬9150元；被告 徐愷勵坦承犯行，已陸續賠償附表二編號4、5所示之被害人 魏韻軒款項，尚餘28萬元，另與附表三告訴人天程公司調解 成立，並依調解內容給付天程公司64萬3593元完 畢；兼衡 被告陳崇岳自陳高職畢業之教育程度，目前在賣空壓機，月 收入5萬多元，已離婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班 、小學五年級、小學四年級，目前小孩由前妻在照顧，需負 擔扶養費，1個月2萬元，要扶養父母；被告徐愷勵自陳大學 畢業之教育程度，目前從事保險業務，月收入6萬元，已離 婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班、小學五年級、小 學四年級，不用扶養父母（見原審卷第247頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，就被告陳崇岳處如附表一編號 1「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，被告徐愷勵處如 附表一編號1、2「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另就被告徐愷勵所犯2次犯行 間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第3項所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　⒉上訴駁回部分（即附表一編號2、3陳崇岳業務侵占所處之刑 ）： 　①被告陳崇岳上訴意旨以其坦承犯行，請求從輕量刑云云。惟 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審於量刑時已就被告陳崇岳此部分之犯罪動機、目 的、手段、犯後態度及被告之家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀予以綜合考量，就此部分所為量刑，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。被 告上訴後雖坦承附表一編號2、3業務侵占之犯行，然仍未能 與告訴人天程公司達成和解、調解以賠償損失並獲得諒解； 且附表一編號2部分業務侵占部分共計金額65萬7,264元，除 原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5萬4,849元外，並 由被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程公司調解成立 ，同意給付64萬3593元並給付完畢，已如前述，惟告訴代理 人於本院審理中陳稱此部分係徐愷勵獨自滙款至天程公司， 告訴人天程公司目前不原諒被告陳崇岳，原審刑度偏低等語 （見本院卷第218頁），堪認被告陳崇岳就所犯附表一編號2 、3部分之量刑因子與原審並無不同，附表一編號2共犯徐愷 勵與告訴人天程公司調解賠償亦與被告陳崇岳無關，自不足 以影響原審之量刑基礎。本院考量原審所具體審酌刑法第57 條所列各款情狀，在罪責原則下就被告陳崇岳附表一編號2 、3所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告陳崇岳就附 表一編號2、3所處之刑提起上訴，請求從輕量刑，為無理由 ，就此部分上訴應予駁回。 　⒊被告陳崇岳上訴駁回部分所處之刑（附表一編號2、3），就 各該業務侵占犯行之犯罪情節、時間相近、行為態樣、動機 及保護法益，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則， 法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸 社會之可能性、被告陳崇岳坦承犯行面對刑罰所呈現之整體 人格等因素，定其應執行刑如主文第5項所示。　　 　㈡沒收部分：　 　⒈附表一編號1部分：　 　①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 　　上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號刑事判決參照）。被告陳崇岳就附表 一編號1部分因行使偽造私文書而獲得如附表二編號1至3所 示之對價574萬5,544元（計算式：142萬3,022元＋182萬2,52 2元＋250萬元＝574萬5,544元），此當係「違法行為所得」， 被告陳崇岳供稱就附表一編號1部分已賠償被害人拓盛公司2 9萬9,150元，扣除上開已償還被害人拓盛公司之款項，尚餘 544萬6,394元；被告徐愷勵因行使偽造私文書而獲得如附表 二編號4至5所示共計134萬元，扣除被告徐愷勵業已償還予 被害人魏韻軒之部分後，其尚餘28萬元，有被告徐愷勵與被 害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙款申請書回條聯在卷可 稽（見原審卷第267至291頁、本院卷第105至133、233頁） ，上開544萬6,394元、28萬元未據扣案，亦未實際合法發還 被害人，依上開規定，應予沒收、追徵。原審未及審酌被告 陳崇岳已賠償29萬9,150元及被告徐愷勵已賠償尚餘28萬元 ，而分別諭知沒收、追徵574萬5,544元、37萬元，容有未合 。 被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，即非無據 ，應就此部分予以撤銷改判，諭知被告陳崇岳部分就上開54 4萬6,394元、被告徐愷勵部分就28萬元諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②按偽造他人之印文，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決先例意 旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或 署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨可資參照）。被告陳崇岳、徐愷勵各偽造 如附表二所示之背書，雖均係被告等偽造供其本案犯罪所用 ，然因均已交付附表二所示之人收執，而非屬被告所有，是 自無從宣告沒收，然上開偽造私文書上之偽造「天程工業有 限公司」印文就附表二編號1至3共3枚，就附表二編號4至5 共2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否均宣告沒 收。被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，並無理由 ，應予駁回。 　⒉附表一編號2部分： 　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之 。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就 犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者， 固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同 處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 時，參照民法第271 條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規 定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數 ，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨）。綜合本案卷證資料及調查結果，尚無從區分 被告陳崇岳、徐愷勵間之分配數額，應認其等享有共同處分 權，則被告陳崇岳、徐愷勵如附表三之犯罪所得合計65萬7, 264元，原審審理中扣除已償還之5萬4,849元（計算式：2萬 7,449元+2萬7,400元＝5萬4,849元；見交查卷第164頁)元， 尚有犯罪所得60萬2,415元，平均計算2人分得之數應為30萬 1,207.5元。惟被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3,593元，復於113年12月2月 滙款64萬3,593元至天程公司帳戶等情，有本院113年度刑上 移調字第558號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本 在卷可憑（見本院卷第231、232、233頁），被告徐愷勵上 開給付金額已逾其應分得部分30萬1,207.5元，亦逾2人合計 60萬2,415元，自庸再予沒收、追徵。另被告陳崇岳雖未與 告訴人天程公司達成調解賠償，惟告訴人天程公司就附表一 編號2所示被告2人共同犯業務侵占犯行所受損害部分已全部 受償，基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為取 得之被害人財產已回歸被害人，即已充分達到排除不法利得 並重新回復到合法財產之立法目的，自不應再就被告陳崇岳 部分諭知沒收、追徵。原判決認此部分尚有犯罪所得60萬2, 415元未據扣案，亦未合法發還告訴人，就上開犯罪所得對 被告陳崇岳及徐愷勵共同於該次罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，容 有未洽，被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，為有 理由，本院應就此部分之沒收、追徵諭知予以撤銷。 　⒊附表一編號3部分： 　　被告陳崇岳就犯罪事實㈢之部分，獲得如附表四所示之犯罪 所得共計877萬9,075元（268萬1,809元+315萬1,066元+24萬 5,700元+40萬8,155元+199萬7,377元+29萬4,969元=877萬9, 076元），除被告陳崇岳已償還告訴人天程公司之110萬元外 ，其餘767萬9,076元，未據扣案且未實際合法發還被害人， 應予於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告陳崇岳上訴後仍未能與告訴 人天程公司和解、賠償，上開犯罪所得之數額與原審並無不 同，自仍應予追徵、沒收，被告陳崇岳就此部分沒收提起上 訴，自無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之說明：　　　 　　被告徐愷勵前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告徐愷勵犯 後已坦承犯行，並與附表一編號2業務侵占犯行部分（即附 表三）之告訴人天程公司調解成立，同意給付64萬3593元， 天程公司同意原諒徐愷勵，不再追究其刑事責任，亦同意刑 事審理法院對徐愷勵從輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以 上開給付約定為徐愷勵緩刑之宣告，且已悉數滙款至天程公 司帳戶等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆錄、 臺灣銀行無摺存入憑條存根影本可憑，且被告徐愷勵亦持續 賠償附表一編號1行使偽造私文書犯行部分（即附表二編號4 、5）之被害人魏韻軒，堪認被告徐愷勵確實積極彌補因其 犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人之諒解，犯後態度尚 稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認 前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑， 以啟自新。至被告陳崇岳前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 　　，且有賠償部分金額，惟並未能與告訴人天程公司達成調解 ，亦未獲得告訴人天程公司之諒解，本院認尚不宜對其宣告 緩刑，並此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2、3部分不得上訴。 其餘得上訴。 得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄（一） 陳崇岳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾肆萬伍仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 陳崇岳處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬陸仟參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 2 犯罪事實欄（二） 陳崇岳共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與徐愷勵共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐愷勵連帶追徵其價額。 徐愷勵共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與陳崇岳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳崇岳連帶追徵其價額。 陳崇岳所處之刑上訴駁回。 徐愷勵處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄（三） 陳崇岳犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒萬玖仟零柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 附表二： 編號 支票號碼 發票日 發票人 受款人 支票金額 背書人 （盜蓋印章） 被背書人 行為人 1 CO0000000 110年6月10日 陳啟鴻 天程公司 142萬3,022元 天程工業有限公司 （公司章） 拓盛工業有限公司（蔡清峰） 被告陳崇岳 2 CO0000000 110年5月10日 陳啟鴻 天程公司 182萬1,522元 天程工業有限公司 （公司章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 3 AE0000000 110年3月12日 原淯鋒公司 空白 250萬元 天程工業有限公司 （收發章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 4 AE0000000 110年4月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 被告徐愷勵 5 AE0000000 110年5月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 附表三： 編號 侵占時間 侵占空壓機之型號 侵占空壓機之數量 預收貨款之廠商 預收貨款之金額 共計65萬7,264元，被告陳崇岳及徐愷勵已匯款返還5萬4,849元。 被告徐愷勵復於本院審理中給付64萬3,593元與天程工業有限公司。 1 109年5月11日 MLZ-80T155A 5HP 3臺 國逞公司 4萬9,113元 MLZ-80VH240A 3HP 2臺 3萬7,558元 MLZ-80TH240A 5HP 2臺 4萬4,062元 2 109年7月23日 MLZ-80V110A 3HP 4臺 4萬8,920元 MLZ-80T155A 5HP 6臺 9萬8,226元 3 109年10月30日 MLZ-80VH240A 3HP 1臺 1萬8,779元 MLZ-80TH240A 5HP 3臺 6萬6,093元 4 109年5月8日 MLZ-80T155SA 5HP 1臺 伯祐公司 1萬7,462元 MT-53 5HP 1臺 4,805元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 3臺 7萬7,559元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 2臺 4萬2,546元 109年10月20日（起訴書誤載為109年10月 16日，應予更正） MLZ-20TX3P220S 2HP 1臺 2萬3,333元 5 109年5月11日 MLZ-100T304A 10HP 3臺 關達企業社 9萬9,189元 MT-000 00HP 3臺 2萬9,619元 附表四： 編號 發票日期 發票號碼 發票金額 買受人 備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元 勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元 濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000 （起訴書誤載為EJ00000000，應予更正） 21萬8,256元 勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元 全新機械有限公司 共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元 凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元 濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元 勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元 京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元 全新機械有限公司 共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元 全新機械有限公司 共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元 附錄法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-993-20241225-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第927號 上 訴 人 信享企業有限公司 兼 法 定 代 理 人 鄒正仁 被 上訴人 宏達數碼科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳東秋 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1582號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人信享企業有限公司負擔百分之七十二， 餘由上訴人鄒正仁負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被上訴人宏達數碼科技有限公司（下稱宏達公司）、吳東秋 （下逕稱其名，並合稱被上訴人）經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人信享企業有限公司（下稱信享公司）、鄒 正仁（下逕稱其名，並合稱上訴人）之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：宏達公司於民國109年間向信享公司購買門牌 號碼新北市○○區○○路0段000巷0號廠房（下稱2號廠房），約 定價金共新臺幣（下同）2600萬元，並於同年6月30日簽署 公司設備移轉協議書（下稱系爭協議書），信享公司於110 年3月17日業將折疊式蝴蝶籠之專業技術（下稱系爭技術） 移轉予訴外人即吳東秋之子吳祥維，並將空壓機2台、點焊 機3台、剪線伸直機1台、彈簧機1台、電焊機1台、堆高機1 台、切邊機1台等機械設備（下稱系爭設備）移轉予宏達公 司。爰依系爭協議書之約定，請求宏達公司給付200萬元。 又宏達公司承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號（下 稱10號房屋）3、4樓作為廠房，然10號房屋之整棟電線等設 施，係鄒正仁找廠商配線及修繕，花費31萬5000元，吳東秋 無法律上原因，受有10號房屋3、4樓得以享用電線等設施利 益，致伊受有損害，復依民法第179條規定，請求吳東秋返 還31萬5000元。再吳東秋曾為系爭技術移轉一事，於109年1 2月17日以其個人之名義將100萬元匯入信享公司於臺灣銀行 汐止分行之帳戶，詎吳東秋竟虛構兩造簽署合夥契約而謊稱 退夥，乃於110年7月19日在信享公司廠房內，對訴外人即鄒 正仁媳婦蔡易珈恫嚇不還錢就要給工廠斷電等語，逼迫鄒正 仁匯款返還100萬元予吳東秋，致鄒正仁心臟病發住進醫院 進行心臟手術、裝置心律調整器，鄒正仁因此受有手術費用 15萬元及11個月每月2萬9000元之看護費合計46萬9000元之 損害，爰依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被 上訴人負連帶賠償之責。並求為命：㈠宏達公司應給付信享 公司200萬元本息；㈡吳東秋應給付鄒正仁31萬5000元本息； ㈢被上訴人應連帶給付鄒正仁46萬9000元本息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡宏達公司應給付信享公司200萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 利息；㈢吳東秋應給付鄒正仁31萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈣被上訴人 應連帶給付鄒正仁46萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算利息；㈤願供擔保請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：系爭協議書簽訂之目的係因鄒正仁找宏達公 司投資，宏達公司乃同意以2600萬元向信享公司購買2號廠 房，並約定以200萬元為系爭設備及系爭技術移轉之費用， 宏達公司已經給付信享公司2600萬元，但信享公司未將系爭 設備及系爭技術辦理移轉。又系爭協議書訂立後，鄒正仁將 廠房搬遷至10號房屋，鄒正仁鑑於吳東秋熟悉業務，希望可 與吳東秋一起合作系爭技術之業務，由吳東秋負責業務，鄒 正仁則負責生產，吳東秋遂以個人名義入股信享公司，鄒正 仁稱沒有現金周轉，乃約定1人出資100萬元，吳東秋並已完 成付款；然因信享公司不願將公司會計、財務交到稅務公司 ，未能履行其應盡之責任，故吳東秋乃要求鄒正仁返還100 萬元，鄒正仁請求住院及看護費用部分，其住院時間與前開 投資時隔半年有餘，並無關聯。另10號房屋裝修部分，10號 房屋原為吳東秋用個人名義去承租整棟1至4樓，重新整棟裝 潢即花費100多萬元，鄒正仁主張支出31萬元，不知其給付 目的，亦未經吳東秋之同意等語，資為抗辯。 三、得心證之理由 　㈠信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付200萬元部分： 　　　 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查信享公司主張與宏達 公司於109年6月30日簽立系爭協議書一節，有信享公司提出 系爭協議書為憑（見原審卷第16頁），且為宏達公司所不爭 執（見原審卷第51頁）；而參以系爭協議書約定：「茲因買 賣雙方協議於房屋產權（新北市○○區○○路○段000巷0號）辦 理過戶完成之後辦理公司設備移轉包含機械設備，技術輔導 ，技術人員，貨車，堆高機等相關事宜，費用共計新台幣二 百萬元整，定於109年11月30日完成移轉後支付賣方」，是 信享公司依上開約定請求宏達公司給付200萬元，自應先證 明其已於109年11月30日將系爭設備、系爭技術移轉予宏達 公司。惟查，信享公司固提出薪資明細表（見本院卷第35-3 7頁），執以主張吳祥維於109年12月至110年2月間有前往信 享公司學習系爭技術，訴外人林聰榮、馬正清原為信享公司 員工，因宏達公司需要系爭技術，而轉受僱於宏達公司等語 ，然信享公司之法定代理人鄒正仁於本院審理時自陳：吳祥 維因與吳東秋發生爭執，而遭吳東秋趕走離去，吳祥維所學 系爭技術沒有完成檢驗，又吳東秋經營之宏達公司倒閉，沒 有處理系爭技術、系爭設備移轉，伊因而將系爭設備放置於 信享公司承租之10號房屋1、2樓，繼續從事蝴蝶籠生產事業 等語（見本院卷第155-156頁），足見信享公司並未將系爭 設備移轉予宏達公司，宏達公司指派吳祥維學習系爭技術乙 事，亦未經確認是否學得而完成技術移轉，則信享公司依系 爭協議書請求宏達公司給付200萬元，即屬無據。 　㈡鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋返還31萬5000元部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利乃對於 違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整 其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人 受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害 （既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成 立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年 度台上字第1077號判決意旨參照）。 　　⒉鄒正仁主張伊支出配線及修繕工程款31萬5000元等語，固 據其提出統一發票為憑（見原審卷第28頁），惟查，參以 統一發票之買受人記載為信享公司，且鄒正仁自陳：10號 房屋1、2樓係伊作工廠使用，上開款項是10號房屋1、2樓 工廠電力配線等語（見原審卷第52-53頁），顯見鄒正仁 所支出電力配線之費用，應係作為信享公司使用10號房屋 1、2樓從事蝴蝶籠生產之用途。雖鄒正仁主張前開電力配 線修繕工程係為解決10號房屋整棟電力不足，宏達公司並 有租用10號房屋3、4樓而受益等語，然鄒正仁亦陳稱：信 享公司承租10號房屋1、2樓仍然要生產蝴蝶籠產品，因宏 達公司無工廠登記，故由具工廠登記之信享公司處理電力 問題等語（見本院卷第145頁），並提出信享公司承租10 號房屋1、2樓之房屋租賃契約書、經濟部工廠登記證可稽 （見原審卷第56-68頁、本院卷第159頁），足認信享公司 鑑於10號房屋電力不足，所承租之1、2樓因生產蝴蝶籠產 品而有電力配線修繕之需要，是鄒正仁既為經營信享公司 之負責人，其所支出配線及修繕工程款31萬5000元係為信 享公司生產產品利益所需，難認鄒正仁支出該費用係受有 損害。此外，鄒正仁並未舉證證明係為宏達公司之法定代 理人吳東秋以個人名義所承租10號房屋3、4樓而支出配線 及修繕工程費用，其依民法第179條規定請求吳東秋返還3 1萬5000元，難認有據。 　㈢鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求被上 訴人負連帶賠償46萬9000元部分　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 　　⒉經查，蔡易珈於吳東秋被訴妨害自由偵查案件陳稱：吳東 秋有匯100萬元予信享公司，說要跟信享公司一起在10號 房屋合夥，但鄒正仁認為吳東秋是在付系爭設備款項，做 了一段時間後，吳東秋於110年6月間說不要合夥，想要回 100萬元，鄒正仁與吳東秋談判那天晚上，鄒正仁就生病 去加護病房，吳東秋就一直跟伊要100萬元，吳東秋於110 年7月19日中午到伊位於10號房屋2樓辦公室，稱若未將錢 匯還，將把工廠的電拔掉，使工廠無法營業，當時鄒正仁 在三軍總醫院加護病房住了快一個月等語，有臺灣士林地 方檢察署111年度他字第2795號妨害自由案件訊問筆錄在 卷可稽（見原審卷第92-94頁），是依蔡易珈前開陳述可 知，鄒正仁於110年6月間即因心臟疾病住院，迄至110年7 月19日仍在住院，則鄒正仁主張係於110年7月19日遭恐嚇 後脈搏不正常，當日就住院等語（見本院卷第179頁）， 難認可採。再且，鄒正仁亦自陳：吳東秋在110年7月19日 之前並未恐嚇伊，叫伊還錢等語（見本院卷第178頁）， 準此，鄒正仁主張吳東秋於110年7月19日在信享公司廠房 內向伊媳婦蔡易珈要求叫伊返還100萬元，不還錢就要給 工廠斷電等語，核與鄒正仁於110年6月間因罹患心臟疾病 因而住院間，難認具因果關係。至鄒正仁提出磁振造影相 容植入式裝置識別卡（見原審卷第30頁），執以主張有進 行心臟手術、裝置心律調節器等語，然依該裝置識別卡上 說明略以：係使病患在裝置持續提供緩衝脈節律治療的同 時，能安全地進行MRI掃描等語，僅能證明鄒正仁因有裝 置心律調節器，於111年7月29日植入前開裝置，以利後續 進行安全之磁振造影（即MRI）掃描，該裝置識別卡並不 足以證明吳東秋有於110年6月間對鄒正仁為恐嚇取財之行 為，致其罹患心律不整之疾病。此外，鄒正仁未再提出證 據證明吳東秋有於110年6月間對其為恐嚇取財之行為，致 其因而罹患心臟疾病，鄒正仁依民法第184條第1項、公司 法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償手術及看護費用合 計46萬9000元，亦無理由。 四、綜上所述，信享公司依系爭協議書約定請求宏達公司給付20 0萬元，鄒正仁依民法第179條規定請求吳東秋給付31萬5000 元，鄒正仁依民法第184條第1項、公司法第23條規定，請求 被上訴人連帶給付46萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，均非屬正當，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 信享企業有限公司、鄒正仁(合併上訴利益額需逾新臺幣150萬元 )，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-24

TPHV-113-上-927-20241224-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 上 一 人 陳佾澧律師 複 代理 人 被 上訴 人 A02 訴訟代理人 羅振宏律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字 第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職 權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責 於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失 公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之； 又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」 之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明 文。經查： 　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上 證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函 （即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係 為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云 （見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有 關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院 卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上 訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備 程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之 上開證據。 　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出 車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間 為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁 ），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證 據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證 據。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經 原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫 妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如 附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所 示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明： 上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及 其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴 人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上 訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部 分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示 土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購 置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四 筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須 購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下 稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬 元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列 入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴 人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明 ：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之 裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則求為判決駁回上訴。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚 成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分 居時4名子女均已成年。 　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法 定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立 日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。 　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再 主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院 卷第129頁）。 　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。 　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。 　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經 吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。 　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘 財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）： 　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺 ）。 　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺 ）。 　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。 　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。 　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（ 見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。 　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷 ㈡第96至97頁）。 　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴 人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所 示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農 會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠ 第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。 　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入 出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人 於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次 ，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國 ，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。 　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時 ，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉 義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山 上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。 　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為 清算（見本院卷第129頁）。 　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴 人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷 上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分 ，有無理由？） 　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？ 　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　 ㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產 ： 　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前 ，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由 兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年 間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻 云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩 造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴 人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁； 原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居 」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人 問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來 」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後 ，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是 由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟 經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩 造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭 自認，係經其深思後所為，堪信屬實。 　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居 時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁）， 請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院 證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」 等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大 約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷 ，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌 倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩 造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異， 且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩 造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之 證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴 人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助 後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金 錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地） ，所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見 本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類 謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴 人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權， 核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚 而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之 基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解 釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不 知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時 間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年 」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件 卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信 。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前 揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效 力。 　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離 家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上 訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分 居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認 者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間 分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無 舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人 自認之效力，附此敘明。 　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上 訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日， 有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所 示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在 兩造分居前所取得之婚後積極財產。 　 ㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除 ：　　 　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定 有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方 對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生 不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的 ，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用 上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始 足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係 主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產 者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難 取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除 該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形 ，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理 法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁 判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者， 依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利 事實之一方負舉證責任。 　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向 竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交 易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離 婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷 第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密 ；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額 款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情 應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款 ，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對 於兩造剩餘財產分配數額之惡意。 　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購 買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於 原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出 明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、 村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查 ： 　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷 最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原 審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶 園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴 人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「 腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」 、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有 該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨 失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足 認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需 依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器 設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表 五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間 支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元 債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯 。 　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得 系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商 估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反 其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認 其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅 能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上 訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴 人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其 中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系 爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見 本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史 交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶 於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所 示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬 元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關 費用，難認其有貸款之正當理由。 　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩 餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準 日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外 在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼 衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其 前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人 取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上 訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為 減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系 爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。 　 ㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元 ： 　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或 協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻 婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取 得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項 前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求 權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之 貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含 情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經 濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平 時，法院始得予以調整其分配數額。 　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後 積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極 財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上 訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元 ，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之 婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘 財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878） 。 　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產 依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系 爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業 經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系 爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免 除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造 分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚 起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居 後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴 人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信； 而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在 達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始 種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店 時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到 父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩 餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟 上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從 未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供 茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生 活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子 女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居 ，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻 家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道 父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁） ，核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外 勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期 間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上 訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被 上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平 ，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞 ，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配 比例云云，自無足採。 　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次 ，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習 ，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次 ，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年 各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後， 被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次 ，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時 兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參 酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合 計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安 排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生 活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。 　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年； 兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住 、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人 食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係 在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範 圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減 損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準 此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當， 而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被 上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（ 計算式：24,495,8782=12,247,939）。 　 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以 給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴 人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求 加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字 卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日 起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車 福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款 中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款 國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000） 澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金 貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金 貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動 產 嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元 同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元 合計：8,835,606元 附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意基準日價額/金額 備　　　　 註 01 房屋 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地 嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元 取得時間：102年2月6日 04 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 05 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 06 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元 取得時間：100年3月25日 07 汽車 中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款 臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款 中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款 竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票 樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元） 正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元 合計：3,668萬5,365元 附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元 合計：335萬3,881元 附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 貸款日 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元 合計：400萬元 附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元） 編號 日期 支出項目 品名 金額 合計 1 105年10月15日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日 購置製茶機具 一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元 一樓除濕機 12萬元 二樓製茶空調機 85萬元 三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日 雙層遮陽網＋EVA膜構工程 鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元 遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元 馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日 購置製茶機具 茶葉成型機 （1800L） 100萬元 120萬元 解塊機 20萬元 7 111年7月1日 購置製茶機具 炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日 購置製茶機具 炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元 大型解塊機 19萬元 蓮花揉捻機 21萬元 平式揉捻機 42萬元 紅茶揉捻機 23萬元 撿揀機 13萬元 熱風加溫機 13萬元 空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 49萬元 49萬元 合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第48號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 陳志寧律師（法扶律師） 林俊宏律師（法扶律師） 陳雨凡律師（法扶律師） 訴訟參與人 庚○○ 壬○○○ 辛○○ 己○○ 丙○○ 代 理 人 錢炳村律師 上列上訴人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度重訴字第10號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794號、第10932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳○○對直系血親尊親屬犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳○○與其父甲○○、母乙○○、配偶丁○○、胞妹癸○○、其兄戊○○ 之妻即大嫂寅○○、兒子子○○（民國000年生，姓名年籍詳卷 ）、女兒丑○○（000年生，姓名年籍詳卷）、兒子卯○○（000 年生，姓名年籍詳卷）、姪女辰○○（000年生，姓名年籍詳 卷，即戊○○與寅○○之女），各具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款、第4款所定之家庭成員關係，並同住於新竹市○區○ ○路0段000號及000號2樓，1樓則經營○○輪胎行。陳○○自幼雖 無嚴重違反道德規範之作為，但敢於採取違法邊緣之行為， 常認為自己之想法與他人不同，且堅持自己之作法，遇他人 有想法差異時，多採取隱忍與避免衝突之方式行事，或選擇 離開，而疏於與對方溝通，傾向以自身經驗之有限資訊推論 人際互動狀況，其思考較為固著，與人有衝突時，經常認為 自己遭受排擠，多採取「責任外在歸因模式」，認為係因他 人行為或環境方造成自己之發展成就不順利，容易累積長期 情緒與人際壓力，且因陳○○個性較好面子，有時因而會有較 為衝動或魯莽之行為，甚且不惜採取玉石俱焚之激烈手段。 　㈡陳○○於成年後，自認與父親甲○○及母親乙○○間有許多溝通上 之困難，雙方難以認可彼此看法，陳○○無法依照自己之想法 行事。陳○○於與其妻丁○○結婚後，雖應甲○○之邀請回到○○輪 胎行工作，然因營業方向與工作相關事務等問題，與甲○○常 起爭執。陳○○與乙○○間之爭執原因，則多出於陳○○為保護其 配偶與子女之想法，包括婆媳問題、對兒女教養方式，及家 務、育兒等分工事項。陳○○並主觀認定父母較偏愛其兄戊○○ 及其妹癸○○，認為自己很難獲得父母在物質或其他事務上之 支持與幫助，於家務分工及經濟支持上均感覺不公，而與父 母間爭執頻繁，溝通方式皆甚為激烈，於本件發生前1、2年 ，陳○○於與甲○○爭吵過程中，即曾2、3次出言表示欲放火燒 燬○○輪胎行（此部分未經檢察官提起公訴）。而陳○○雖因對 於姪女辰○○之照護及家務分工問題感覺不公，對大嫂寅○○亦 有不滿，惟於本件發生前未與寅○○間有何直接之衝突。於10 9年1、2月間，陳○○經友人引介接觸地下賭場，開始習慣賭 博，有嗜賭症症狀，至109年9月間向丁○○坦認後始停止賭博 行為，惟仍積欠相當之賭博債務。陳○○為償還賭債，除兼營 選物販賣機臺生意外，並於新竹科學園區之製造業公司從事 夜班工作，而甲○○於110年10月間知悉陳○○賭債問題後，亦 將○○輪胎行之大部分經營工作下放予陳○○，但就陳○○兼職夜 班後之輪胎行工作狀況，以及對客戶之經營理念上，仍多有 爭執。 　㈢於111年6月15日，甲○○將○○輪胎行之工作交由陳○○，但陳○○ 有事外出，甲○○亦因工作不在輪胎行內，陳○○認為已將外出 之事告知母親乙○○，乙○○仍因有客人上門，而撥打電話要求 陳○○返回○○輪胎行工作，陳○○已因工作分配問題，對甲○○、 乙○○心生不滿。於該日晚間9時30分許甲○○返家後，陳○○即 與乙○○、甲○○就其被要求返回輪胎行處理工作之事起口角衝 突，且因乙○○責怪陳○○為何小孩吃完飯之碗還沒有洗，並為 同一事由指責丁○○，陳○○聽聞後，續與甲○○、乙○○為家務分 工等事，爭吵不休，陳○○並因而辱罵寅○○為何沒倒垃圾、沒 洗衣服。陳○○深覺不公，情緒激動，揚言「不爽家裡放火燒 一燒」，甲○○回以「那就去啊」，陳○○聽聞後，覺得再度遭 父親看不起，其先前已多次表達要將輪胎行燒燬，均不被當 一回事，其情緒爆發，怒火中燒，為除去其壓力源頭，證明 其真的敢付諸實行，陳○○即依其預謀，準備拿取家中汽油空 桶，前往購買盛裝之汽油，遂要求在○○輪胎行1樓後方打麻 將之乙○○友人黃○○及蘇○○離開，本欲拿取放置於樓梯下方倉 庫而遭打麻將之人擋住之20公升汽油桶，卻發現該處並無汽 油空桶，陳○○遂改拿取原置於1樓之5公升裝保特瓶空桶4個 ，於同日晚上9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車外出購買汽油。於同日晚上10時1分許，在新竹市○區○○ 路000號之全國加油站新竹市○○路站，陳○○以新臺幣（下同 ）600元購買20.35公升之92無鉛汽油，分裝於其所攜帶之5 公升裝保特瓶空桶4桶內，旋於同日晚上10時5分許，駕駛上 開車輛返抵○○輪胎行並停放於門口之人行道上，未將該車熄 火（該車行車紀錄器仍處於開啟狀態），急著下車取出放置 於該車後車廂裝滿汽油之保特瓶桶3桶，便於攜入屋內。陳○ ○先將第1桶汽油潑灑於○○輪胎行1樓之空壓機旁（即房屋中 央偏內側位置），再將第2桶汽油潑灑於1樓頂高機工作區處 （即房屋中央面朝門口偏左側位置），第3桶汽油則潑灑於 該輪胎行1樓靠近門口處之普通重型機車區地板（即面朝房 屋門口之右前側位置，以下左、右側均依人在輪胎行內面朝 門口做辨識敘述），由屋內往屋外潑灑汽油於地面，汽油流 動而遍佈該輪胎行1樓地板，空氣中亦皆係揮發之汽油味（ 另1桶92無鉛汽油5公升未潑灑亦未經扣案）。甲○○見陳○○潑 灑汽油，即請乙○○報警，乙○○即於該日晚間10時6分許，以 室內電話00-0000000號撥打110，告知警方其兒子在輪胎行 地址的家裡倒汽油，再將電話交給丁○○，丁○○告知警方家裡 有人放火，已經倒了很多汽油，請警方趕快派人過來，而乙 ○○之友人黃○○及蘇○○因見聞陳○○潑灑汽油，並與甲○○、乙○○ 爭吵之情狀，已各自騎乘機車離去。陳○○於潑灑汽油時，持 續與甲○○爭吵，並揚言「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，表達其確實有點火引燃該輪胎行之能力及決心，並已 表露其不惜與其壓力源頭即其父母同歸於盡之殺害直系血親 尊親屬之犯意，甲○○先後又回以「馬上來」、「警察馬上來 」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」等語，陳○○覺得 仍被父親看不起，被認為不敢真的去做，所受刺激更強化其 犯意之實行，雖丁○○已前來以「好啦，你鬧夠了沒？不要倒 ，白癡是不是？」等語勸阻陳○○停手，但陳○○無罷手之意， 甲○○則繼續唸陳○○「這麼不長進」，陳○○怒火更旺，累積之 壓力無從宣洩或逃離，堅認只有剝奪其父母甲○○、乙○○之生 命才能獲得解脫。而依照陳○○具有汽車維修相關之學經歷及 工作、生活經驗，已充分認識汽油係危險性極高之易燃物， 且知悉該輪胎行1樓擺放大量有機溶劑、機油等助燃物，2樓 為木質地板、木質隔間，在2樓之家人僅能由樓梯下至1樓往 門口離開該輪胎行住處，別無其他逃生出口，同住之家人甲 ○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、子○○、卯○○、丑○○、辰○○均 在屋內，若自1樓引火點燃四溢地板之汽油，將瞬間燃燒產 生大火、濃煙及高溫，並即延燒、燒燬該輪胎行，同住家人 將難以逃生，其中子○○、卯○○、丑○○、辰○○均為6歲以下之 年幼兒童，更無獨立之逃生能力，其等皆將因躲避不及而生 燒死或窒息之結果。陳○○成年人，仍基於放火燒燬現供人使 用之住宅之直接故意、殺害直系血親尊親屬即父母之直接故 意，以及縱然放火殺害居住於該輪胎行2樓之其餘同住家人 （含兒童），亦不違背其本意之殺人未必故意，至位於其潑 灑第1桶及第2桶汽油處中間之工作機臺附近，拿取用以擦拭 手部油料之工作用廚房紙巾（下稱紙巾），以打火機點燃後 ，向前走3、4步至頂高機工作區處，再面朝1樓門口之方向 ，將該起火之紙巾朝房屋右前側停放機車處（即陳○○所潑灑 第3桶汽油位置）丟擲，瞬間引燃滿地之汽油而發出爆炸聲 響，火勢迅速延燒。而當時同在1樓之乙○○及丁○○，因較靠 近房屋內側樓梯處，為搶救在2樓之幼童，均衝往2樓陳○○、 丁○○及兒女所使用之臥室，而與在該臥室內之癸○○、寅○○、 子○○、丑○○、卯○○、辰○○等人，均因1樓之猛烈、迅速竄燒 至2樓之火勢，未能逃出，因而受有全身四度燒傷（焦化） 死亡，8人之遺體並因2樓地板受燒碳化、燒失，鋼架嚴重坍 塌，俱墜落至1樓。甲○○因當時站在1樓屋內前側接近門口處 ，於見陳○○點火引燃地面汽油時，旋即向外逃出，始倖免於 難而未遂。陳○○亦於丟擲引火紙巾見火勢爆燃後，迅速往門 口逃出。嗣新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、 陳劭平因接獲110報案電話及勤務指揮通知，於該日晚間10 時11分許，前往○○輪胎行處理，發現站在○○輪胎行附近之陳 ○○、甲○○，陳○○發現警員洪晉翊、陳劭平到場後，在偵查犯 罪機關及公務員發覺犯人及殺人、放火燒燬現供人使用住宅 之犯罪事實前，即主動向警員稱「我縱的火，趕快啦」等語 ，哭求警員趕快救火、救屋內之人，而自首其放火殺人之主 要事實，警員因而觀察到陳○○口罩有燒融痕跡，身上散發汽 油味且情緒失控，當場逮捕陳○○，並送至國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救。又消防人員於同日 晚間10時45分許撲滅火勢，發現○○輪胎行之住宅結構如屋內 天花板、鋼樑等重要部分均已嚴重扭曲、變形、塌陷，房屋 內部嚴重受燒，喪失其主要效用而已燒燬。 二、證據能力： 　　原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，原審並就錄影畫面進行勘驗之部分（參原 審卷八第273至280、293頁、原審卷九第184頁），因係以由 消防局之火災調查人員詢問甲○○相關案發現場相關資訊後， 由消防局人員以打火機點火引燃紙巾並手持，丟入盛裝汽油 之金屬托盤，欲以實驗方式模擬案發時之情況，並非請具專 門知識者就特定證據問題輔助法院進行判斷，非屬鑑定之法 定證據方法，縱原審就上開現場模擬過程之錄影當庭播放， 並將其過程作成勘驗筆錄，亦難因此認該模擬畫面之製成本 身屬勘驗之法定證據方法，復與其他之法定證據方法均不相 符，且經被告、辯護人爭執其證據能力，本院認上述現場重 建畫面及內容應無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳○○就其平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、 兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行 2樓，並在該輪胎行工作，於案發當日晚間因遭要求返家處 理工作、家務分配等問題與甲○○、乙○○爭執後，駕車前往全 國加油站新竹市○○路站，以600元購買92無鉛汽油20.35公升 ，裝於所攜帶之5公升裝保特瓶空桶4桶，返回該輪胎行後， 於該輪胎行內之前揭地點接連潑灑3桶汽油，且點燃打火機 、引燃汽油，進而引發火勢等情，均坦認在卷；就其傾倒汽 油引燃火勢而放火燒燬現供人使用之住宅即○○輪胎行之犯行 ，及乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童 卯○○、兒童辰○○均因為未能逃出，因火勢受有全身四度燒傷 （焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡各節，亦皆予坦認，然 矢口否認有何殺人、殺害直系血親尊親屬既、未遂、成年人 故意對兒童犯殺人罪犯行，辯稱：我沒有要殺人的犯意，因 為我父母責罵我太太，我覺得很不公平，因此和父母發生爭 吵，我想用比較激烈的方式想讓他們懂我，知道我的立場； 我沒有想要讓汽油延燒，我沒有點燃過汽油，不知道這麼嚴 重，所以才沒有做任何防護措施；我是用打火機點燃衛生紙 後，丁○○勸我不要亂來，我以為可以將著火的衛生紙丟出輪 胎行外面，結果不小心引燃汽油云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告坦承放火燒燬現供人使用住宅罪，但被告對於太太 、子女的感情非常深厚，對於其他家人也無明顯仇恨，係因 為手遭燙到才放掉著火的衛生紙而引燃汽油引發火勢，被告 主觀上並無殺害同住家人、兒童之計畫與故意云云。經查： 　㈠被告平日與甲○○、乙○○、丁○○、癸○○、寅○○、兒童子○○、兒 童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○同住於○○輪胎行2樓，並於該 輪胎行工作，與上開人員有前述家庭成員關係，於111年6月 15日晚間9時30分許之後，被告因遭要求返家處理工作與甲○ ○、乙○○口角衝突，又因丁○○沒洗碗之家務問題遭乙○○指責 ，而再與甲○○、乙○○發生爭吵，被告即揚言放火燒家，甲○○ 回以：「那就去啊」，被告遂攜帶5公升保特瓶空桶4桶，駕 車前往全國加油站新竹市○○路站，購買以600元共計20.35公 升之92無鉛汽油，盛裝於保特瓶空桶後，駕車返回該輪胎行 ，並提油在該輪胎行內1樓之空壓機旁、頂高機工作區及近 門口之普通重型機車停放處地板，由屋內往外各潑灑1桶汽 油，且以打火機引燃地面汽油，該輪胎行瞬間爆燃，火勢延 燒主要建築結構，在2樓被告臥室內之乙○○、丁○○、癸○○、 寅○○、兒童子○○、兒童丑○○、兒童卯○○、兒童辰○○均未能逃 出，受有全身四度燒傷（焦化）死亡，甲○○則逃出而未死亡 等節，業據證人甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理中證述 明確（參相卷第33、37、44、45頁、他卷第32至34頁、偵97 94卷第76、77、83頁、原審卷八第30至65頁、本院卷二第48 9至515、517、520至532頁），核與證人即乙○○友人黃○○於 警詢、偵訊及原審審理中、證人即乙○○友人蘇○○於偵訊及原 審審理時、證人即全國加油站○○路站員工楊安華於警詢中所 為證述相合（參他卷第35、36、42、44、45-1、47、48頁、 原審卷八第66至74、77至89頁），並有全國加油站新竹市○○ 路站監視器錄影擷圖（參他卷第17、18頁）、○○輪胎行旁之 新竹市○區○○路0段000號大樓監視器影像擷圖（參偵9794卷 第50頁）、20.35公升92無鉛汽油之購買紀錄（參偵9794號 卷第53頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告（參他 卷第248至252頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄及 履勘現場筆錄（參相卷第25至32、43頁）、臺灣新竹地方檢 察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（參相卷第48至54、58、 108至195頁）等在卷可佐，而被告案發時所穿著之長褲、鞋 子，經送請內政部消防署以氣相層析質譜法分析結果，均檢 出汽油類易燃液體，復有新竹市消防局111年7月12日局消調 字第0000000000號函暨火災原因調查鑑定書所附內政部消防 署火災證物鑑定實驗室鑑定報告可稽（參他字第1776號卷第 114頁），被告就上開各情亦均坦承，此部分事實，首堪予 認定。 　㈡依新竹市消防局111年7月12日局消調字第0000000000號函暨 所附火災原因調查鑑定書中「火災現場勘查紀錄及原因研判 」記載略以：「二、燃燒後之狀況：…㈡檢視該戶西南側受燒 情形，靠近西側牆壁設有神明桌且已嚴重燒燬、燒失，西側 及南側牆面水泥亦有嚴重剝落情形，地面擺放之物品受燒碳 化及燒失，該區上方2樓樓地板C型鋼架亦受燒變色、扭曲、 變形；檢視東南側作業區受燒情形，該區靠近南側牆壁設置 有輪胎架並擺放有輪胎已明顯燒失，且2樓樓地板C型鋼架亦 嚴重受燒變色、扭曲、變形及坍塌…㈢…2樓西北側受燒後，大 部分樓地板已受燒碳化、掉落及燒失，僅殘餘少許地板及飲 料瓶，中段處盥洗室已嚴重燒燬、燒失，但2樓西北側樓地 板C型鋼架亦受燒變色、變形及扭曲，未有坍塌情形。…㈤檢 視1樓東北側頂高機作業區（000號東半側）受燒情形，該區 地面設置有2台車輛頂高機，據屋主指稱於該區靠近北側牆 壁附近停放有1部機車，現場受燒後，該機車已嚴重燒燬僅 剩鐵架，並於救災時被移出。該區上方2樓木質樓地板已受 燒碳化、燒失並掉落於該區地面且樓地板C型鋼架及南、北 二側H型鋼架有嚴重坍塌情形。另檢視該區東北側角落處附 近2樓地板H型鋼架與靠近北側牆壁之L型鋼連接處已有斷裂 脫離情形，而該H型鋼西側端亦與北側中段H型鋼柱脫離，且 南側H型鋼亦與中段處鋼柱連接處斷裂脫離情形。㈥檢視鐵皮 屋頂受燒情形，西半側鐵皮浪板及C型鋼架明顯受燒變色、 變形，東半側鐵皮浪板及C型鋼架亦明顯嚴重受燒變色、變 形。2樓東側牆壁鐵皮浪板亦受燒變色及變形，北側及南側 窗戶亦嚴重燒燬。」；於「起火原因研判」則記載略以：「 本案自受理報案至搶救人員到場於數分鐘內現場已陷入一片 火海，綜合報案紀錄、現場照片、相關文獻及甲○○向火災調 查人員之供述，現場燃燒現象為瞬間猛烈燃燒，研判為易燃 性液體燃燒所造成。」（參他卷第67至237頁），核與所附 火災現場照片所示情形相合，而○○輪胎行所在住宅結構如鐵 皮屋頂、屋內天花板、鋼樑、鋼架等，均因汽油引燃延燒導 致嚴重扭曲、變形、塌陷，住宅內部有嚴重受燒情形，已影 響至該住宅本體及結構功能安全，足認該住宅構成之重要部 分已燒燬，而喪失其主要效用甚明。被告明知○○輪胎行所在 住宅現供人居住使用，仍於1樓地面潑灑3桶汽油後，持打火 機引燃汽油，導致火勢爆燃延燒，且2樓地板已燒碳化、燒 失，鋼架嚴重扭曲、坍塌等如上所示之嚴重燒燬情形，被告 主觀上自有放火燒燬現供人使用住宅之犯意無訛。至前揭火 災鑑定報告所認定之起火點（即1樓東側頂高機作業區）， 事涉被告殺人犯意之認定，於後併予詳敘。 　㈢被告主觀上係出於殺害直系血親尊親屬之直接故意，及殺人 、成年人殺害兒童之未必故意而為之： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為 犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項 、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪 事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望， 但其發生並不違背其本意者，為間接故意。又所謂犯罪動機 ，係招致外在行為之內在原因，亦稱犯罪之遠因或原因，乃 行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪， 雖決定於故意，而非動機；然有故意，則必有動機，而故意 在刑法論上，可為一般抽象之觀察，動機則須就個案為個別 的具體之審查，是以行為人動機之如何，有時非不可藉資判 斷犯罪類型中故意內容之形成，進而推論其構成要件行為事 實之該當與否。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之 故意，尚應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度、表示外，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析。 故就被告主觀上是否具有殺人之故意，又究係屬直接故意或 間接故意，其內心決定遂行犯罪之驅力，亦即其動機為何， 包含被告與家人之關係、衝突之起因、行為當下所受刺激等 ，非不得作為判斷其故意形成之參考基準，予以綜合研判。 本院以下即從被告為本件行為之背景原因，以及案發當日決 定實行犯罪之直接原因等情形予以論列、分析，再論及被告 於潑灑汽油、引燃火勢當下之心理狀態，綜合判斷被告主觀 上是否具有殺人之故意。 　⒉被告於案發前與父母、家人間之相處情形： 　⑴依原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 進行精神鑑定、人格特質、矯正教化及再社會化之合理期待 可能、量刑前社會調查報告等事項之鑑定，該鑑定團隊經過 會談、訪談，蒐集、觀察相關資料後，出具臺大醫院精神鑑 定報告書（下稱鑑定報告）。其中關於量刑前社會調查報告 部分，鑑定報告就被告與父母間之關係說明略以：「成年之 後，被告認為自己與父母有許多溝通的困難，自己比較容易 被父母誤解，覺得無論如何溝通，好像在父母眼中都是錯誤 的。被告與父母的互動較少聊天，很常有爭執。被告認為有 自己的想法與規劃，但很難讓父母理解，父母會認為自己還 是小孩子，什麼都不懂。因此被告與父母的溝通方式都很激 烈，在溝通時至少有一方會情緒激昂。被告認為對父母無法 好好講，若嘗試溝通就容易被誤解，而無法符合自己想法行 事。久而久之，被告習慣若有計畫即先斬後奏，先硬做了之 後再來處理後續溝通或其他問題。被告與父親之爭執多半針 對工作與輪胎行經營等相關事務，認為自己與父親關於輪胎 行之經營理念完全不同，會向父親提出不同想法，但最後通 常都還是以父親想法為主。被告認為自己將工作行程安排得 很緊湊，但需要休息時，父親卻認為被告懶散不願工作。被 告亦時常與母親爭執，原因大多出於想要保護妻子與子女的 心情，爭執内容包括婆媳問題、對於兒女敎養方式不同意見 ，及配偶與大嫂間之家務與育兒分工問題等。被告認為父母 對自己相較於其他手足較不公平，認為自童年起就較偏愛哥 哥與妹妹。在成年之後，被告仍認為自己難以得到父母在物 質或是其他事務上之支持與幫助，例如哥哥照顧女兒之事， 被告過了一段時間才知道；自己發生債務時，認為若開口向 父母求助，應該不會獲得金援；原本想購置房產，想以地下 錢莊欠款為由向父母借貸，亦未得到幫助。被告父親表示與 被告對於輪胎行的經營理念不同，並認為被告心眼過大，兼 職多項工作，使得白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看 心情，心情好時可以持續，不好時就愛做不做，常因此責備 被告。被告父親表示在得知被告賭博債務問題之後，雖不認 同被告之經營理念，但在被告母親要求幫忙之下，仍將多數 工作轉移由被告負責。針對被告配偶之婆媳衝突，被告父親 表示爭端起於被告大嫂於案發前2年左右嫁入並生女後衍生 。因被告大嫂會工作到晚上9點才返家，被告父母僅需協助 準備早餐。然而被告夫妻仍會計較被告父母較疼愛大嫂，例 如於假日仍會幫被告哥哥女兒洗澡，但被告子女則無此待遇 。被告父親並認為被告母親掌管家中經濟支出，且較為嘮叨 ，常與被告配偶因家務小事而不快，但被告配偶又不會與被 告母親正面衝突，私下向被告抱怨後，被告代之向被告母親 反應，造成經常吵架。被告父親表示爭端的另個引爆點來自 於106年之都市更新計畫，雖最後因條件談不攏未加入都更 案，但也因此提早討論到未來財產分配議題。被告父親考量 被告哥哥自高中畢業後就協助償還家中房貸，規劃未來由被 告哥哥繼承1樓店面、收取房租，2樓住家則由被告與被告妹 妹均分，更讓被告抱怨財產分配不公。綜上所述，可見被告 與父母之關係，因長期的溝通不良與頻繁爭執，累積許多不 滿。爭端包括長期認為父母較偏愛手足，在家務分工與經濟 支持上對自己與妻兒不公，及對工作理念的差異，感到難以 獲得父母對自己的肯定與認可，並在急欲維護妻兒情緒下， 更容易爆發激烈爭執。在本案發生前2、3個月左右，被告即 因上述原因與父母和哥哥發生激烈衝突、情緒失控，本次案 件亦是在上述長期爭端以及被告父母於案發當晚斥責被告配 偶之下成為導火線。」（參原審卷九第41至45頁）。 　⑵又鑑定報告就被告與哥哥夫妻間之關係則記載略以：「於被 告哥哥成為職業軍人後，被告就較少與其往來互動，平時亦 少有糾紛。然而對於大嫂，被告則多有不滿。於被告哥哥與 大嫂尚未結婚時，大嫂即因工作地點來往方便而住進被告家 中，當時有養狗但疏於照顧，當時被告即與大嫂有些爭執。 被告哥哥與大嫂在案發前2年左右結婚，再度住入陳家中， 並於案發前1年左右育有1女。被告認為自己對大嫂很防備， 認為大嫂接近被告哥哥並嫁入陳家，是為了被告哥哥的錢。 被告亦不認同大嫂行事作風，於被告姪女出生後不久，大嫂 即與同事合夥開設美容美甲店，經常直至晚上11、12點才回 家，被告感到無法諒解，認為工作應不致於需要到那麼晚回 家，並認為大嫂不應那麼快開店工作，而把姪女都給被告母 親照顧。對於姪女的照顧分工，被告也對大嫂和大嫂之母感 到不滿，約於本案發生1年前姪女出生，大嫂或其母嫌棄因 修車造成的空氣污染、噪音使得家中環境不佳，而去月子中 心坐月子。大嫂之母也曾與被告母親討論好，姪女將由做托 育工作的大嫂之母負責照顧，然而在姪女出生後，要交給大 嫂之母照顧時卻遭拒絕，被告母親因此必須一併照顧被告3 名子女及姪女。上述狀況讓被告為母親感到不捨，覺得這使 母親很累，然而被告從未針對此事與被告哥哥討論溝通。在 本案發生約半年前，被告甚至因此感到賭氣，故意將自己子 女也都丟給被告母親照顧。因為上述不滿，致使於本案發生 前2、3個月左右，被告與父母、哥哥激烈衝突之事件。當日 被告因為其他家庭事務與母親爭執，哥哥加入責備被告賭債 欠款、不負責任，被告聽聞後覺得情緒失控、感到激憤，認 為自己跟母親吵的是家裡的事，但哥哥還提起另外的事情， 且自己已在處理債務問題。被告隨手拿1支鐵棍架在哥哥脖 子或肩膀上，被告表示當時只是想要嚇嚇哥哥，希望他不要 再提此事，只是架了一下就放開，後續並無進一步更暴力之 行為。當時哥哥並無反擊，也沒有再多說什麼。被告父親後 續進門時，被告對陳父說，『難道哥哥給錢比較厲害嗎？把 我講成是累贅』，被告父親回答『對啊』，使被告感到憤怒。 對於為何被告當時的行為沒有遭到家人阻止或哥哥反擊，被 告認為可能家人看輕自己、『笑我不敢』，覺得自己不會做出 更暴力的事情，但也覺得可能是在容忍自己。綜上所述，被 告雖對大嫂多有不滿，認為大嫂覬覦陳家財產、不滿大嫂行 事作風，且認為姪女由被告母親照顧之事不公平，但少有與 哥哥對此進行溝通，累積許多不滿情緒。相較於父母對哥哥 夫妻與姪女的照顧愛護，被告覺得於家中努力協助的自己少 有得到肯定，並因債務等事不被家人看重，導致本案發生前 2、3個月與哥哥、父母劇烈爭執，亦成為肇始本案件之家庭 衝突的背景。」（參原審卷九第45至47頁）。 　⑶依上開鑑定報告就被告與妹妹之關係則揭露：「被告於成年 後與妹妹之生活較少有密切交集，少有如被告與父母或哥哥 間有因家庭事務有衝突之狀況。」（參原審卷九第47頁）。 　⑷另被告與配偶及子女間之關係，鑑定報告之載敘略以：「據 被告所述，自己與配偶常會談心、溝通討論事務。被告表示 當時欠下賭債時，因害怕配偶離開，一直借錢填補債務缺口 ，無法填補之後才不得不跟配偶坦白所有狀況。被告配偶知 情後原諒被告，被告即停止賭博，也因此清醒，開始償還賭 債。被告表示與配偶間生育之3個孩子皆無預先計畫，但認 為自己喜歡小孩。被告多次表達想要維護配偶與子女的心情 ，且因此常與父母起衝突，也對大嫂有所不滿。被告並認為 自己與配偶之娘家相處和睦，認為『老婆家才是家，回到娘 家才是舒服安心的』。」（參原審卷九第47至49頁）。 　⑸再參證人戊○○於原審中證稱：「案發2、3個月前我才知道被 告在外面積欠債務，聽被告說是線上簽賭，至少有2、300萬 元債務。丁○○本來有拿一筆錢當作房子頭期款，就用那筆錢 先處理一筆90萬元的高利貸。後來被告白天在家工作幫忙， 晚上上夜班，加上經營娃娃機店，這樣算起來月收入有7、8 萬元，剛好可以打平每個月要還的債務金額。後面在幫被告 處理事情時，才知道被告還有欠一筆經營夾娃娃機的款，有 跟別人借43萬元。這件事情之前被告有跟我借過一筆50萬元 ，當時說因為卯○○生病及夾娃娃機店的預備金，被告每個月 還1萬多元，但是到第6個月時要一次還30幾萬元，被告有逾 期還我，到最後1個月時，被告有跟我說他繳不出來，但是 快要到期時被告錢又生出來了，然後我就接到我媽媽的電話 ，就問我有沒有借錢給誰，後來在媽媽逼問下，其實媽媽已 經知道我把錢借給被告，在案發前2、3個月，媽媽才說當時 那30幾萬元是被告去向跟媽媽借的，被告拿媽媽的錢來還我 ，才沒有影響到我。在本件案發前，被告一直都有跟父母吵 架，因為家務、工作的事情，至少2週會有1次，都是跟媽媽 吵，媽媽吵完之後，爸爸看不下去，接著爸爸也會跟著吵工 作的事情。都是因為家務、一些瑣瑣碎碎的事情，然後看不 下去，或是可能被告白天沒有認真工作而在睡覺，小孩丟給 媽媽顧，晚上跑去弄夾娃娃機，或是晚上車子放在那邊又不 趕快修完，就被爸爸唸。在案發前1個月，我有跟被告吵架 ，我剛好，看到被告一直在兇媽媽，應該也是因為被唸，我 就說：『你在大聲什麼』、『你幹嘛這樣兇媽媽』，被告就覺得 好像全世界都應該要幫他還欠的那些錢一樣，不幫他好像就 不應該，我就跟被告嗆起來，當下被告拿鐵棍想打我，我說 ：『好、正好！』我就趕快報警，就不用媽媽這樣一直寵著被 告，但媽媽還是一樣擋在前面，後來就不了了之。如果現在 回過頭來看的話，我會覺得父母比較偏袒被告，但被告可能 沒有這樣的認知。我高二、高三住校，基本上沒有太常住家 裡，頂多就是假日回家，高三畢業後我又去讀軍校，在軍校 基本上就是週末才回去，軍校結束後就是在部隊，大多只有 週末回家，我覺得我反而比較是靠自己。但是被告可能在外 面碰壁了，就回去家裡工作，家裡本來就是做修車的，基本 上被告就已經有現成的這些工具可以來做，相較於被告走的 路和我走的路，被告已經省了很大一段了，現有的店面，不 用成本，電費也不用他繳，做的也是被告的錢，我覺得倒是 父母比較偏袒被告。然後後來有了孩子，我覺得百分之80都 是我媽媽在顧，都是我媽媽在帶，所以我覺得反而是被告會 比較受寵愛。」等語（參原審卷八第241至252頁）；於本院 審理中則證稱：「我太太沒有對我提過與被告間有不愉快， 也沒有說過被告對她有敵意或不滿，是我媽媽跟我說這些事 的，我週末回家也沒有觀察到有特別衝突。我觀察家事都是 媽媽在做，小孩多半也是媽媽在顧。我回家和媽媽聊天時， 她會說被告怎麼樣，我妹也會說被告又對媽媽大小聲，所以 我會認為被告與父母吵架的頻率是至少2週1次。被告欠債， 我們家庭開會要幫他處理，可是被告覺得面子拉不下來，又 跟媽媽吵架，被告咆哮後拿鐵棍架著我，媽媽擋在中間。當 下被告情緒比較不服，主要是面子拉不下來，氣頭上想要動 手。」「爸爸老老實實做，像打氣、補胎不用錢，出去救車 可能收100元，可是弟弟理念是這個成本100元，他就會收技 術費要收到1000元，就淨賺900元，會把毛利拉高，這是我 知道的部分。」等語（參本院卷二第515至517、523、524、 529、530頁）。 　⑹而證人甲○○於警詢中證稱：「被告平常與家人關係好不好， 要看他的心情。被告平常都是跟著我工作，因為在外面工作 薪水沒有比較好，跟著我一起工作至少薪水會比外面高，但 這造成他有點好吃懶做的個性，常常都是睡到下午2、3點才 起床，有賺到錢的時候幾乎花光，沒錢的時候就跟銀行貸款 或去借錢。被告常常惹我生氣，我曾說過不然叫他搬出去住 。被告夫妻有帶小孩出去過1次，但是沒幾天就回家了，因 為請保母、租房子就要花不少錢。我原本有要拿50萬元叫被 告出去創業，但是被告覺得太少，後來就不了了之。被告自 己的信貸、車貸非常多，造成他自己壓力過大，他自己也覺 得我們對他不好，他自己心裡就不平衡。」等語（參他卷第 32至34頁）；於偵查中先證稱：『被告平常就常常跟乙○○吵 架，乙○○會唸他，被告每次都會頂嘴。」等語（參相卷第37 、38頁），再證稱：「我知道被告有銀行、車貸，但是我不 知道金額，我都是最後一個知道他貸款很多。110年底，丁○ ○有幫被告處理130萬元的高利貸，後來2台汽車、2台機車也 都有貸款。」等語（參偵9794卷第76、77頁）；復於原審審 理中結證：「我知道被告有在外欠債，因為已經蓋不住了， 我太太才講出來，被告債務轉不過來，跟我太太講，我太太 才跟我說。因為被告已經欠債欠到沒辦法，看到人就想開口 借錢。我太太私下有拿了40萬元或50萬元給被告，因為被告 苦苦哀求叫我太太幫忙，後來被告又叫癸○○去貸款90萬元給 他。被告去借高利貸，一個月要15萬元利息，我本來想要幫 他，我太太說不要幫他，工作放給他做，所以我就放了八成 的工作給他做，因為要幫忙被告，讓他可以有收入償還債務 。但我也做得很辛苦，因為被告晚上跑去上夜班，白天又要 睡覺，賺的收入屬於被告，但被告一副要做不做的，叫得我 真的很為難。本案發生前，被告常找我太太發生口角，頻率 一個月會有1、2次，因為小事借題發揮，被告比較疼老婆， 就會找我太太出氣，有時就是為了疼老婆而跟我太太頂嘴。 就是因為瑣碎的小事，每次口角的原因都不同，不是什麼大 事情。被告大部分發生口角的對象都是我太太，幾乎沒有和 其他同住親屬發生口角。有事時候被告苦苦哀求我太太，瑣 碎的事就找我太太吵架。被告之前和我們發生口角時，曾說 過要放火把家裡燒掉之類的話，說過好像2、3次，是在110 年或111年的事。」等語（參原審卷八第30至36、54頁）； 復於本院審理中結稱：「和被告吵架大部分都是為了工作還 有被告太太的事。被告白天睡覺，晚上不睡，白天工作沒本 事做，又要領薪水，我跟被告經營理念不合，他會對客人不 實在，收費高很多。我常常念被告做人不長進，包含工作懶 惰都一樣。」「經營理念完全不合，我正派，被告反派」、 「經營理念不同是會對客人不實在，客人會反應」、「被告 收費高多了，還會灌單。」等語（參本院卷二第517、521頁 ）。 　⑺被告亦供承因賭博積欠債務後，有借信貸，家裡因為已經吵 到受不了了，同樣的事情已經發生2、3年。被告並表示這次 的事情與其積欠之債務無關，認為從小時候起，父母都比較 偏愛大哥跟妹妹，因為他們會拿錢回家，其沒有拿錢回來， 還有負債，父母知道其積欠賭博債務，但也沒有什麼處理， 都是其與太太丁○○自己處理等情（參偵9794號卷第57至59頁 ）。於本院，被告另供明其經營理念是與行情比價，提高收 費以拉高毛利，不會以雜貨店經營方式每一樣只賺一點，不 像其父親只依自己慣有的收費水準計價收費等情（參本院卷 二第518頁）。 　⑻綜觀證人戊○○、甲○○所為前揭證述，以及被告之供述，俱與 鑑定報告之量刑前社會調查報告所示內容相合，均堪信屬實 而可採，足認本件發生前，被告與父母間於溝通上經常發生 衝突，且已持續2、3年之久，被告認為自己無法獲得父母認 可，父母亦較偏愛哥哥、妹妹，並常因為袒護妻子丁○○，而 與父母爭執，爭吵內容多為生活瑣事，後因被告賭博積欠債 務，雖經父親下放輪胎行工作欲使被告獲得更多收入，然因 被告又兼營選物販賣機，且晚上兼職夜班工作，欲獲取更多 收入，導致影響白天之輪胎行工作，經營理念又與父親不同 ，在工作上更與父親常起衝突，被告與父母間爭執不休之情 況無改善跡象，且因被告債務、面子、感受不公平等問題而 愈發嚴重，被告不僅曾數次口出放火燒掉家中之語，甚而於 爭吵中持武器作勢攻擊，以求一舉除去長時間糾結於內心之 不滿及忿怒之來源對象。另被告雖為配偶抱不平，不滿父母 就家務問題較偏袒寅○○，對寅○○多所不滿，然兩人尚無直接 衝突。被告與同住之妹妹癸○○則無特別之衝突，與配偶丁○○ 及3名子女則關係良好、緊密。此等與父母、家人間相處情 形雖非被告為本件行為之直接原因，然顯為發生之背景因素 ，自為本院認定被告犯罪動機及主觀上犯意之參考判斷因子 。 　⒊案發當晚被告前往購買汽油，潑灑於○○輪胎行1樓之直接原因 ： 　⑴證人甲○○先於偵訊中證稱於111年6月15日晚間10時許，因乙○ ○在念，被告生氣就跑去買汽油（參相卷第37頁）；於警詢 中證稱：「當日我因為出門工作，大約晚間9時50分許回家 ，我太太看到桌上還有被告小孩吃完飯留下來的碗，就叫被 告去洗，被告不高興地說為什麼要叫他回去工作，被告說他 有向我表示會有事晚點回家，為何我太太好像故意還要叫他 回家，被告非常不高興，出門前就說要去買汽油回來潑。」 等語（參他卷第33頁）；再於偵訊中證稱：「案發當日晚間 9時30分許，乙○○和被告發生口角衝突，衝突主因是乙○○念 被告沒有洗碗，丁○○說廚房有人在打麻將，所以比較晚洗碗 ，加上乙○○叫被告回來工作，被告就借題發揮對我和乙○○發 飆。」等語（參偵9794卷第76頁背面）；復於原審審理中證 稱：「案發當天晚上，我太太問被告為什麼小孩子吃飯的碗 沒有洗，被告跟我太太說他故意叫丁○○不要洗，找這個藉口 又要跟我太太吵架，我太太去問丁○○，丁○○說裡面有人在打 麻將，等一下打完她再洗，被告就很生氣，氣我太太。當天 晚上吵架沒有吵到被告的經濟狀況及債務問題。」等語（參 原審卷八第36、59頁）：於本院審理中又結稱：「案發當天 爭執當初最初原因是我工作交給被告做，被告那天下午跑出 去，被告回來時就擺明要跟我太太吵架，又來質疑我說『我 不是交代你說我下午出去不回來嗎，為什麼還要打電話叫我 回來工作』，因為我剛好去工作不在家，被告沒有跟我說他 要出去不回來，有客人上門來要找被告，我太太就打電話給 被告，因為工作已經交給被告做。我之前在警詢、偵訊所證 述爭執原因是正確的。我到家的時候，我太太先念被告碗沒 有洗的事，之後上樓去念丁○○，被告就不高興發飆，跑來質 問我，問我和我太太為何要叫他回來。後來上2樓有繼續吵 ，被告在吵架過程說要放火把家裡燒了。」等語（參本院卷 二第495至499頁）。經核證人甲○○證述被告犯案直接原因部 分並無出入，即案發當日晚間因被告不滿其認為已將下午要 外出之事告知乙○○，卻仍被乙○○要求返回輪胎行工作，之後 又因丁○○遭乙○○指責未洗碗，因而與甲○○、乙○○爭吵不停。 　⑵證人戊○○於偵訊中證稱：「我太太寅○○於案發當日晚間約9時 25分許打電話給我，說被告當時很生氣，有對我太太說為什 麼垃圾沒有倒，衣服沒有洗，她第1次被被告這樣罵。」等 語（參偵9794卷第75頁）；於原審審理中證稱：「案發當晚 寅○○打來的最後1通電話，是抱怨被告罵她，但沒有說原因 。」等語（參原審卷八第247頁）；於本院審理中亦結稱： 「案發當日晚間9時40分許，我太太有打電話給我，抱怨說 被告罵她，說為何垃圾沒有倒、衣服沒有洗，她說第1次遭 被告這樣罵。我先前證述說我太太沒有講原因，是指還沒瞭 解被告為何罵她，因為從相處到當天那是第1次。」等語（ 參本院卷二第494、495頁）。即證稱於案發當晚被告因家務 工作問題，氣憤中首次罵寅○○等情一致。 　⑶而被告於警詢中供稱：「案發白天我去參加大兒子的畢業典 禮，晚上爸媽回到家，看到廚房的碗沒有洗，我感覺我媽媽 在罵我太太，我就覺得為何大嫂比較不用做家事，但我太太 卻長期一直被挑毛病，我覺得很不公平。吵完後上2樓又繼 續吵，也是吵有關家事不公的狀況，我跟媽媽吵完後，也跟 爸爸吵，爸爸口氣跟態度都很不好，讓我感覺他在激我，就 有點受不了，之後我就出門去買汽油了。」等語（參偵9794 卷第7頁）；於偵訊中則供稱：「我認為我媽媽因為洗碗的 事在刁難我太太，且不只這1次。我與爸媽吵架後，從家中 離開前向爸爸說要買汽油，因為吵架中有提到放火燒一燒， 爸爸好像也是無所謂的樣子，我感覺被刺激到，就真的去買 。」等語（參偵9794卷第57、58頁）；於羈押訊問、偵訊及 原審訊問時，亦均供稱爭吵事由係因家務事、婆媳問題及大 嫂的問題（參聲羈卷第16頁、偵9794卷第81頁、原審卷一第 28頁）；於本院審理中再供稱：原本是我跟媽媽還有我太太 3人在吵，大嫂在旁邊泡牛奶，在吵的過程中爸爸上來2樓， 我們原本在吵家事環境的問題，爸爸上來說他做得很累，我 會這麼衝的去買汽油，就是因為我爸爸那一句話刺激到我。 另1個刺激是我回到房間了，媽媽也追著進來，我不想在小 孩面前吵架，所以先到外面，我們在2樓房間外面吵，爸爸 在尾段時介入，說都是他在做，我做得比較少，我有他爭說 我也有做。我在2樓有說「不爽家裡放火燒一燒」，爸爸有 回應「那就去啊」等語（參本院卷二第499、500頁）。 　⑷綜合證人甲○○、戊○○之證述及被告之供述以觀，足認於案發 當日晚間被告與父母發生衝突之直接原因，係因被告認為已 將外出之事告知乙○○，卻仍經要求返回輪胎行工作，被告因 此感到不滿，於案發當日晚間9時30分許，待甲○○返家後， 被告即與父母就上情發生爭吵，另因被告小孩吃完飯的碗還 沒洗，乙○○因而責備被告、丁○○，被告更因而認為母親一直 以來均在針對其配偶，也因氣憤而罵在旁之寅○○，在甲○○加 入爭吵後，被告於爭執過程中揚言要將家中放火燒燬，卻經 甲○○回以「那就去啊」，再參以被告先前即曾2、3次揚言放 火，卻均遭甲○○無視，感覺遭父親看不起，覺得自己不敢做 ，怒火中燒更烈，即準備依其預謀外出購買汽油，潑灑於輪 胎行1樓放火，採取犯罪行動。 　⒋被告基於其先前之謀劃，於購買盛裝於5公升保特瓶空桶內之 汽油共4桶後，將3桶汽油由內而外潑灑於○○輪胎行1樓之空 壓機旁、頂高機工作區處及靠近門口處之普通重型機車區地 板，欲實施其放火燒燬○○輪胎行之計畫，縱因而剝奪父母生 命，亦在所不惜： 　⑴依證人黃○○之證述，可知在其於案發當日晚間在○○輪胎行1樓 後方廚房打牌時，被告進來要求其等不要再打了，並翻櫃子 找東西，不清楚被告在找什麼，被告找不到後便離開了（參 他卷第47頁、原審卷八第79、82、87頁）；證人蘇○○亦為相 同內容之證述（參原審卷八第71頁）；被告則供稱其當時趕 黃○○等人離開的原因，係因其等打麻將的位置在樓梯正下方 有個倉庫，其認為家中20公升裝之汽油桶在該處，必需要黃 ○○等人趕走，才能移走木板找汽油桶，係因後來找不到，才 改拿取家中5公升之保特瓶空桶等語（參本院卷第508、509 頁）。又依原審勘驗被告車輛行車紀錄器之勘驗筆錄所示， 及甲○○於偵訊、原審及本院所證，被告於駕車購得汽油返家 時，係急煞停車於○○輪胎行鐵捲門前之人行道上，車頭開進 屋內，車未熄火便急著下車，且二話不說，開始取出汽油桶 3桶，直接往地面潑灑汽油，且由內而外潑灑（勘驗筆錄部 分見甲○○表示「...在家裡倒汽油」、「倒車、倒車」《即甲 ○○見被告開始潑灑汽油後將車子倒車開出來停放》等語，參 原審卷七第31頁、原審卷八第36、37頁、相字第345號卷第3 7頁、本院卷二第519、520頁）。再衡以被告在案發前1、2 年內，不僅1次於爭吵後揚言欲將家中燒燬，於本件爭吵不 休後又再度放話，顯然該想法一直處於被告腦海中，並有構 思過應採行攜帶家中汽油桶前往購買汽油潑灑，以利燒燬輪 胎行之住宅，故於案發當日再次與父母發生爭執時，被告於 再次放話燒燬家中後，決定付諸實施，即欲拿取其認為放置 在倉庫內之20公升汽油桶，而將妨礙其進行計畫之黃○○等人 驅離，雖未能如原先規劃尋得汽油桶，被告仍尋得輪胎行內 5公升保特瓶空瓶，持往購買汽油，且沿途未違規駕車，甚 至向加油站員工訛稱是另1輛車子沒油，拿瓶子來裝回去加 油（參他卷第35、36頁），防免事跡敗露，所購買之汽油數 量又高達20.35公升（參偵9794卷第53頁），且全然不顧家 人已報警及丁○○在旁勸阻，執意潑灑並點火，足徵被告行為 前已有謀劃，而出於預謀計畫為本案作為，甚屬灼然。鑑定 報告載敘被告所稱其非計畫性放火、殺人部分，及被告、辯 護人辯稱被告並無預謀云云，本院不採。 　⑵證人甲○○於原審及本院審理中，均明確證稱被告潑灑汽油之 地點依序為○○輪胎行1樓之空壓機旁（即本院卷二第535頁之 78）、頂高機工作區（即本院卷二第535頁之72、14）及靠 近門口之普通重型機車區地板（即本院卷二第535頁之36、8 3、80），而雖被告原稱第2桶汽油係潑灑於輪胎架區，與證 人甲○○所證述之頂高機工作區有所出入，然其於本院準備程 序中業表示不爭執證人甲○○所證述之地點（參本院卷一第25 2頁），再依新竹市消防局火災原因調查鑑定書之記載，亦 認為現場係東側即靠門口處燒燬較嚴重，火勢由屋內往東側 騎樓延燒，東半側鐵皮浪板及C型鋼架嚴重受燒變色、變形 ，以靠近頂高機作業區上方最為嚴重，且2樓東側牆壁鐵皮 浪板受燒變色、變形，亦以靠近頂高機作業區上方最為嚴重 （參他卷第93至95頁），輪胎區所在之南側則明顯無如此嚴 重之燒失情形，核與證人甲○○所證稱頂高機區係被告潑灑汽 油處相合，足佐證人甲○○證述內容確屬實在，堪予採信。 　⑶另依據證人甲○○、戊○○於本院審理中之證述、被告於本院審 理所為供述、本院就其等當庭依法庭大螢幕所示現場圖所為 指陳各點為立即標註列印調查之示意圖，及本院當庭進行測 量勘驗之結果（參本院卷二第501至526頁、第535頁），並 參新竹市警察局於現場測量○○輪胎行自門口處至最內側牆壁 ，測得1樓房屋總長度約為12.42公尺之情（參他卷第263頁 ），可知被告所潑灑第1桶汽油處距離○○輪胎行1樓門口及最 內側牆壁均約5至6公尺，大約係在房屋中央偏內側之位置； 第2桶汽油潑灑處距離輪胎行1樓門口及最內側牆壁亦各約為 5至6公尺，大約是在房屋中央偏左側位置；第3桶汽油潑灑 處則距離輪胎行1樓門口約1.5至2公尺，大約是在房屋右前 側位置；第1桶及第2桶汽油之潑灑處相隔約3公尺，第1桶及 第3桶汽油之潑灑處則相隔約4公尺，又被告潑灑之汽油總量 約為15公升，以上均可佐證人甲○○證稱1樓輪胎行地面都是 汽油等情屬實（參本院卷二第506頁），衡情當時現場屋內 空間已然充滿揮發之汽油味無疑。則依此現場狀況、房屋內 部木質結構及1樓原本放置營業用之助燃物等情狀，任何人 均知在1樓引燃汽油火勢，將產生瞬間爆燃大火，並延燒至 房屋各角落，屋內之人除非即時奪門逃出，否則將命喪火窟 。 　⒌被告係於輪胎行1樓空壓機旁（即本院卷二第537頁示意圖之A ）拿取紙巾後，以打火機引燃並走到頂高機區（本院卷二第 537頁示意圖之109），面朝門口，往門口停放機車處（本院 卷二第537頁示意圖之63）丟擲著火之紙巾，引燃地面汽油 ： 　⑴證人甲○○於111年6月16日偵查中證稱：「被告什麼也沒說就 直接潑汽油，丁○○有試圖阻止但是也沒用，被告也沒有說什 麼就直接灑汽油跟丟衛生紙，是在店門口往內2、3公尺點燃 衛生紙。」等語（參相卷第37至38頁）；於同日警詢中指述 ：「被告購買汽油回來之後，我看到他拿著汽油進來，我就 跟他說要報警，他就回我叫我報啊，丁○○下來之前，被告就 潑了3桶汽油，當時旁邊有停了4台機車，丁○○也勸被告不要 亂來，不要發神經，之後被告就拿出衛生紙點火，火著了後 他就朝門口方向丟過去，之後整個房子就陷入火海。」等語 （參他卷第32至34頁）；於檢察官履勘現場時，證人甲○○亦 證稱被告是以打火機點燃衛生紙後，朝潑灑第3桶汽油方向 丟擲（參相卷第44頁）；於新竹市消防局火災調查人員對於 進行訪談及錄音時，證人甲○○所描述之被告縱火過程亦為： 「汽油潑一潑，衛生紙點下去就丟下去整個就燒起來囉」、 「打火機點衛生紙一丟」，有新竹市消防局火災原因調查鑑 定書附件所檢附甲○○錄音檔逐字譯文可參（參他卷第178、2 09至210頁），而皆一致指證被告點燃紙巾後，往輪胎行門 口方向丟去。核與被告於111年7月13日警詢及偵訊中所陳述 係點燃紙張後，後來想把著火紙張丟棄等語合致（參偵9794 號卷第6至10357至59頁），堪認甲○○以上所證可信。至被告 固於警詢、偵訊中辯稱其搞錯所在位置，才未將著火紙張丟 出輪胎行門口外云云（參偵9794卷第8、59頁），然其之後 又改稱是點燃的衛生紙太輕，故掉落在潑灑汽油的位置（參 原審卷一第28頁），再改稱以為是引燃煙蒂，以為可以丟出 門外云云（參原審卷一第29頁），說詞一再更異，顯難採信 。 　⑵證人甲○○於偵訊中改口證稱被告會將著火紙張丟下，可能是 因為太燙所以手就直接放掉，被告沒有故意往那邊丟云云（ 參偵9794卷第77、83頁）；復於原審審理中證稱：「丁○○就 來勸被告說『有鬧就好了，不要再鬧了』，結果一下子火就燙 到手，第一個反應就是放開掉在地上。」云云（參原審卷八 第43頁）；於本院審理中證稱被告應該是手燙到，甩掉著火 的紙，不是朝門口丟云云（參本院卷二第501頁）；被告並 於原審隨之抗辯係因衛生紙燒到手，燙到之後其往門口丟云 云（參原審卷一第207頁），且於本院審理中亦抗辯係被燙 到手云云。惟證人甲○○於偵訊中為上開證述時，一再使用「 可能」、「感覺」、「我認為」等字眼，於原審審理中又稱 ：「我認為被告是因為手被燙到才丟掉紙巾，這是我自己猜 想的，因為被告是我從小帶到大的。」云云（參原審卷八第 45頁），其於本院復明確證稱於111年6月16日製作前揭警詢 、偵訊筆錄時意識均屬清楚，皆係照實回答，並確認過內容 正確才簽名，沒有任何人引導其如何陳述等語（參本院卷二 第489至491頁）。可見證人甲○○翻異前詞後所為之上開證述 ，顯已偏離其親眼目睹之證述，無法排除其係基於親情而無 法接受事實等因素，於事後曲意袒護被告所為之臆測、猜想 之詞，自難憑採。 　⑶而證人甲○○於本院明確證稱被告係拿取之紙巾（即較一般紙 巾為厚之擦手用廚房紙巾），長寬約為20公分X30公分，係 放置於本院卷二第535頁示意圖之72旁邊，亦即放在空壓機 與頂高機中間1個平衡機臺後方，被告是在本院卷二第535頁 示意圖當庭所標示紅圈處，亦即本院卷二第537頁示意圖A處 將紙巾點火，點火處就在放置紙巾處旁邊，之後被告走到本 院卷二第537頁示意圖之109，其當時站在本院卷二第537頁 示意圖之66即輪胎行門口附近，被告臉朝外側即門口處，其 與被告相隔約1.5至2公尺等語（參本院卷二第501至503、51 2、513頁），雖與其在原審審理中所證稱被告係於本院卷二 第537頁示意圖之75拿取紙巾稍有出入，然證人甲○○業解釋 係因該1樓平面圖圖示中將工作機臺位置劃錯了，工作機臺 應係其在本院審理中所標示處，而非於原審審理中所證稱之 本院卷二第537頁示意圖之75，紙巾就放在本院審理中標示 處等語甚明（參本院卷二第524、525頁），再參以證人甲○○ 於偵訊中，即已證稱被告點燃紙巾之位置係在空壓機旁邊等 語甚明（參偵9794卷第77頁），而與本院所證述內容相合， 足徵係因該示意圖中所標示之工作機臺位置與實際情形尚有 些許不符，以致證人甲○○於原審所證述被告拿取紙巾並點燃 之位置，亦與實際地點有所出入，然不影響證人甲○○於本院 審理中所證述上開情節之真實可信。而被告於本院除坦認其 有走到本院卷二第537頁示意圖之109，而與證人甲○○證述相 符外（參本院卷二第514頁），並供稱本院卷二第537頁示意 圖之A與109相隔約1.5至2公尺，約走3、4步之距離等語（參 本院卷三第64頁）。本院考量上述紙巾之面積如同A4紙張之 大，且材質較厚，依常理判斷，縱以打火機點火引燃，亦不 會立即完全燒失，應足被告於打火機點燃後，手持往前走3 、4步亦不至於燒燙至手。依此更足徵證人甲○○所證被告拿 取廚房紙巾、點火、移動、面朝門口丟擲燃火紙巾於地面等 一連串之行為情節為真。 　⑷又證人甲○○一再明確指述被告係往潑灑第3桶汽油之機車處丟 擲著火之紙巾，並於原審審理中證稱頂高機與機車僅距離約 80公分左右（參原審卷八第46頁），衡以紙巾本身較重，被 告既有丟擲之動作，依力學作用，當然會往其拋出之方向向 前一段距離後始落地，當自無可能垂直掉落地面，是被告應 係移動至本院卷二第537頁示意圖之109後，將著火之廚房紙 巾往右前側機車停放處方向丟擲，引燃其潑灑於該處地面之 汽油，進而引發爆燃火勢，至屬昭然。至前揭火災鑑定報告 雖認為起火點係1樓東側頂高機作業區，然其判斷之依據係 因頂高機作業區上方之燒失情形最為嚴重，該區火勢最為猛 烈（參他卷第95頁），惟最先起火之起火點與火勢是否最為 猛烈本非直接相關，而應係與該處助燃因子是否較多等因素 有關，自難以上開鑑定結果所指燒失情形最為嚴重之處，即 認係起火紙巾引燃地面汽油之最初位置，亦無從因此推認被 告係站在頂高機作業區處，因手遭火燙到才掉落該處地面引 燃火勢之情為實。又證人甲○○明確證稱被告引燃地面火勢當 時係臉朝門口（參本院卷二第501頁），可認被告係故意往 其右前方機車停放處丟擲著火紙巾而放火燒燬房屋，並足認 被告所引燃之火勢，係由門口處自外向內延燒。 　⑸再參行車紀錄器勘驗筆錄所示，丁○○於錄影時間2分15秒、2 分39秒各表示「你想幹嘛啊？」「好啦，你鬧夠了沒？不要 倒，白癡是不是？」後，相隔14秒後始聽見爆炸聲，並見鐵 捲門及牆壁被火光反映呈橘黃色（參原審卷七第31、32頁） ，證人甲○○並證稱係丁○○勸被告不要亂來後，被告才拿出紙 巾點火（參他卷第33頁、偵9794卷第77頁）。則若被告係在 丁○○勸阻前即已點燃紙巾，縱使紙巾材質較厚，亦無可能持 續達14秒之久仍未燒燼，遑論係被告所稱體積更小更薄之抽 取式衛生紙。且丁○○在對話中係表示「不要『倒』」，而非「 不要『點』」，益明斯時被告應仍在潑灑汽油階段而未將紙巾 點燃甚明。此部分更可認被告係於丁○○勸阻後，仍執意點燃 紙巾，其後更走至本院卷二第537頁示意圖之109頂高機區， 往門口停放機車處（即本院卷二第537頁之63）丟擲著火之 紙巾之情為實。被告辯稱其於丁○○勸阻時，已將衛生紙點燃 云云，要無可取。 　⑹至證人甲○○先前於警詢及偵訊中為證述時，對被告以打火機 點燃之物，固多次使用「衛生紙」之用詞，然其於原審審理 時業明確結稱被告係使用紙巾，並具體說明其長、寬（參原 審卷八第38、42、43頁），於本院審理時亦明確結稱被告係 拿取紙巾並點燃，業如前述，自不能排除係於警詢、偵訊中 係因警員、檢察官於詢問時未進一步進行確認，證人甲○○即 逕行使用較口語化之「衛生紙」來稱呼，是尚不能執此而謂 其於原審及本院審理中之證述為不可採，或得認被告所稱其 點燃者為衛生紙云云為可信。而被告雖稱其於本院卷二第53 7頁示意圖之68拿取衛生紙後引燃云云，惟證人甲○○於本院 已證稱該處係辦公桌，放置者為面紙，並非被告所點燃之紙 巾（參本院卷二第513頁）。又證人甲○○於原審亦明確證稱 被告於點燃紙巾後仍在手上玩、在炫等語（參原審卷八第43 頁），並非立刻丟擲；被告於偵訊、羈押審查時亦自承其點 火後有移動位置再行丟擲（偵9794卷58頁反、59頁）。兩者 關於持點燃物移動位置始行丟擲之證詞當屬一致而可取。參 以面紙或衛生紙之材質甚為輕薄，一旦點燃，一下子就會燒 燼，衡情自無可能還由被告點燃後往前走3、4步再丟擲。況 被告辯稱其係取桌上衛生紙點燃云云，卻又辯稱其以為手上 持有的是煙頭云云（參原審卷一第207頁），所辯前後不一 ，且明顯悖於常情，應係刻意規避事實所致。是被告辯稱其 係在桌上取衛生紙點燃，因燒到手即往左後方門口丟去云云 ，毫無可取。 　⒍被告之主觀犯意： 　⑴鑑定報告中關於被告人格特質及心裡衡鑑之記載略以：「被 告常認為自己的想法與他人不同，且堅持自己的作法。被告 應具有足夠之自我控制力及挫折容忍度，多傾向於與人有想 法差異時，採取隱忍與避免衝突的方式行事，或選擇離開。 然而被告較疏於與對方溝通，雖其人際理解力不至於有顯著 問題，但傾向以自身經驗知有限資訊推論人際互動關係，而 認為自己遭受排擠。於此狀況下，被告容易累積長期情緒與 人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發，而有較為衝動或 魯莽之行為。上述之衝動或魯莽行為通常為長期累積下偶一 為之，且即使發生，也通常未造成嚴重後果或是重大違規、 違法之狀況，本件應也為長期累積之家人衝突與壓力下所引 發之魯莽行為。雖然被告在人際衝突時多採取忍讓或離開之 反應模式，然而其多採取『責任外在歸因模式』，認為因為他 人行為或環境而造成被告自己之發展成就不順利。被告在壓 力巨大或情緒反應劇烈時，可能採取風險較高之溝通行為。 」（參原審卷九第87、88頁），鑑定意見並認為「關於壓力 或因應方面，被告過去因為個性上比較屬於責任外在歸因模 式，想法較為固著，面對人際衝突經常之因應方式為離開， 在被告與持續共同生活之家庭成員間衝突時，此種模式就較 難採用。」（參原審卷九第84、85頁）。而鑑定人吳○○醫師 亦於本院審理中進一步說明：「鑑定報告中所謂正面衝突和 魯莽行為，比如說會跟人家產生口語的衝突之類，就是可能 會動手的這種情況，可是平常他不會有這樣的一種傾向展現 ，所以以往被告跟人溝通，如果他的人際關係沒有辦法如他 所想像中的良好，他會忍耐，他覺得忍耐不下去了，他就會 離開，他一般在跟人相處的過程當中，能夠有這些應用的方 式，然後可以順暢使用，那他大概就不會有一些其他暴衝的 行為。可是在某些比較難離開，那容忍可能有他的限度，所 以他這些難過、挫折可能就會逐漸累積，累積到一定程度， 就會爆發，就是口語方式，甚至再嚴重一點，會有行動方式 。以我們鑑定報告所看到，在被告的家庭成員相處之間這個 模式最明顯，因為不太容易離開。被告一向不會直接去做傷 害行為，可是一旦忍不住的話，他會做口語或者動作，一些 威脅的情況。按照案發當天爭吵程度而言，似乎是最嚴重的 1次，在2、3個月前也曾經出現過，被告有拿著鐵棍，然後 就有威脅性的動作，放在他哥哥的身上，但終究沒有打起來 。在本件發生時，被告大概在口語的爭鋒過程當中有提到放 火這件事情，被告希望能夠藉由比較激烈或者更表示他決心 的行動，來進行溝通，既然講到放火，他不能展現出只是說 了不做的人，所以被告就去買汽油，回到家在1樓到處潑汽 油，接下來就是拿起打火機點燃衛生紙。基本上都是在被告 情緒激動底下的行為，就是這種累積後的爆發行為。責任外 在歸因模式基本上就是說當1個人遇到一些事情的時候，比 較容易傾向這個事情是因為別人造成的，或者外在環境造成 的，而不是自己造成的。被告自己發展成就不順利，他在過 去跟他人相處，在不少的工作過程當中，事實上人際關係的 維持有一些困難，可是被告基本上會認為是公司或者同事的 問題比較多，他自己這邊的問題比較少。在與家人相處過程 當中，被告會比較認為說是父親、母親不支持他，所以他沒 有辦法發展一些理想，當然從其他人觀點而言，知道被告自 己可能也有一些歸因原因，可是被告比較少在提這邊可能可 以歸因的地方。被告採取的面對衝突方式就是離開，如果他 生活環境，或是社會的互動模式，是很難讓他離開的話，這 個衝突也有可能就會有累積的情況。所以這個低抗力又有親 情羈絆，可是因有這個羈絆的情況，容易產生衝突，所以被 告的離開就不是那麼容易。外在歸因模式，在被告產生衝突 的時候，因外在歸因模式，被告的理解會比較認為自己問題 其實不是很大，很多事情就是他不受理解，環境不配合，因 為沒有辦法離開這個環境，沒有辦法離開跟他衝突的這群人 ，外在歸因會讓他的內在衝突會更糾葛，逐漸的累積上升， 如果要爆發之前被告可以離開，不要住在一起，就不會有繼 續的衝突，可是因為沒辦法搬走，沒辦法離開，所以不幸在 案發那天就整個爆發。因為被告跟妻小之間並沒有衝突，他 們的生活目的、價值判斷都蠻接近的，所以不是產生衝突的 這一種成員，就不會有這種模式出現。」等語甚明（參本院 卷二第343至349頁）。 　⑵上開鑑定報告及鑑定人吳○○醫師之證陳，可知因外在責任歸 因模式之影響，被告在與他人發生想法差異時，多採取隱忍 與其他避免衝突之行事方式，或選擇離開，疏於溝通，並認 為過錯係在他方較多，傾向認為自己係遭受排擠，而容易累 積長期情緒與人際壓力。但前揭相處模式並無法適用於家人 之間，因被告難以選擇離開家人，以致父母皆成為被告無從 逃離之衝突及壓力來源，在長期與父母觀念不同，溝通欠佳 ，深感被父母看不起，始終無法獲得公平對待，被告累積已 久之情緒、壓力無法宣洩、逃離之情況下，可認被告於案發 時已情緒爆發，主觀上已有除去壓力源頭即其父母，或使其 父母態度、行為軟化，其本人才得以解脫之犯案動機。又觀 之被告與家人之衝突互動過程，被告一直認為自己被父母瞧 不起，被父母認為只會說、不會做，更可推論被告於案發當 天認為需要比2、3個月前家庭衝突之程度再更嚴重，才能夠 表示被看得起（參鑑定人吳○○醫師陳述，本院卷二第378頁 ）。亦即，被告父親一再對被告所述不當一回事，被告持續 受有面子掛不住的刺激，亦為被告為果敢證明自己可以，進 而將犯罪計畫付諸行動之內在驅力。再參前述被告明知輪胎 行建物結構及其內備有許多助燃物，其猶仍默默攜帶保特瓶 空桶，購買汽油返回輪胎行後，遽行由內往外大面積遍灑汽 油於1樓輪胎行地面，不由分說，且依原審勘驗行車紀錄器 之勘驗筆錄，被告表示「林北如果瘋起來，我也敢死我跟你 說（台語）」、「最好是把我抓進去，不要讓我出來，敢不 敢」，可認被告此時已表達其確有點火燒燬該輪胎行之能力 及決意，並已表露不惜與其父母同歸於盡之殺害父母動機。 觀之證人戊○○於本院審理中所證稱「被告先前在解決沒有面 子或是無法處理情緒時，比較會有種大家都不要，類似玉石 俱焚的狀態，先前被告即曾因搶電腦搶輸了，就把網路線剪 掉，讓大家都不要玩」等語（參本院卷二第530頁），亦足 佐被告於情緒激烈又無法排解之狀況下，會有選擇採取與其 極為不滿之對象即被告父母同歸於盡之動機與動力。再參當 時甲○○在旁觀看被告潑灑汽油行為，對被告回以「馬上來」 、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來」 、「這麼不長進」等語（參原審卷七第31、32頁）之言語刺 激，及乙○○竟聽從甲○○指示而果真電話報警，均不斷強化被 告之怒火，而必須繼續執行其放火、殺害父母之犯意。其間 丁○○雖到旁邊出言相勸，但被告放火、殺害父母之犯意已堅 ，暴怒中腦袋無法聽勸，腦中之強烈行為指令無從使其罷手 ，始於丁○○出言勸阻後近14秒，被告面對門口，甲○○站在距 離門口約1.5公尺之屋內，面對屋內的被告，被告即往其右 前側門口方向即機車停放處丟擲引燃之紙巾，地面汽油瞬間 爆燃，而於丁○○出言勸阻後14秒時，○○輪胎行爆炸聲響起（ 參原審卷七第32頁之勘驗筆錄），房屋陷入火海，在房屋內 側之乙○○逃向2樓，仍命喪火窟；甲○○因站在門前之屋內盯 著被告行為，一見被告丟擲著火紙巾，在地面起火之際，隨 即轉身從門口逃出而未遭火勢波及，倖免於難而未遂。是依 本件被告之犯案背景、其本人解決衝突之性格反應與智識程 度、其犯案之犯罪動機、購買並直接在屋內潑灑遍佈汽油、 引燃紙巾及其丟擲方向等犯罪情節，並其行為時之言語表示 ，以及房屋燒燬、人命喪失之犯罪結果、犯後態度等主客觀 情狀，綜合判斷，被告具有燒燬現供人使用之住宅及殺害直 系血親尊親屬之直接故意，自無疑義，而堪認定。至於被告 雖於引燃火勢後向外逃出，然人在面對熊熊烈焰下，就近逃 生本為其自我防衛之本能反應，並無礙於被告於潑灑汽油時 即有同歸於盡之心態認定，亦對認定被告主觀上具有放火及 有殺害直系血親尊親屬之直接故意不生影響，特予敘明。至 於被告於警詢辯稱其沒有要與家人同歸於盡，只是在講氣話 云云，顯與前述證據資料不符，無從盡信。 　⑶行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關 於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即 未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且 其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件 事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果 措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之 未必故意。被告於案發時年已00歲，智識程度正常，係具有 一般知識經驗、辨別事理能力之成年人，就汽油屬揮發性高 、燃點低、延燒迅速之易燃物，經潑灑在地面後揮發至空氣 中，遇有火花即極易引燃，自無不知之理。況被告於高中時 修讀汽車修繕相關科目，包括汽車學、汽油噴射引擎、柴油 引擎技術等，且自19歲至20歲起，即陸續從事汽車維修相關 工作，業據被告自述在卷（參原審卷一第77、78頁），並有 新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第1110001375號 函暨所附被告在校資料（參原審卷三第25至27頁）、勞動部 勞工保險局111年9月19日保費資字第11160225260號函暨所 附被告投保資料表（參原審卷一第159至161頁）可稽，堪認 被告具有汽車維修之相當專業及經驗，應充分了解潑灑大量 汽油點燃後所產生之危險性及嚴重後果。且因○○輪胎行內本 因經營汽車修理相關業務，而放置諸多機油、有機溶劑等助 燃物品，且其長期居住輪胎行家裡，對建物內部材質防火與 否亦屬熟悉，若將大量汽油傾倒於1樓地面，再點燃火源而 丟向潑灑汽油處，當足以引燃極大之火勢，且火勢亦將迅速 延燒以致燒燬住宅本身及其內之物品，而大火所引發之濃煙 、高溫、烈焰，亦將致住宅內之人若來不及逃生，而因窒息 、燒燙，進而發生死亡之結果，是被告於潑灑大量汽油，進 而點燃廚房紙巾而引燃汽油之際，將使逃生不及之屋內家人 命喪火海而合致於殺人之客觀事實，已有認識，並無疑問。 而被告對其父母具有直接剝奪其等生命之意欲，具有殺人之 直接故意，論明如前，然關於被告配偶丁○○、妹妹癸○○、大 嫂寅○○，及被告子女辰○○、卯○○、其大哥大嫂子女丑○○、子 ○○等人部分，被告與其等均無何衝突、紛爭，被告甚至深愛 其配偶、子女，為配偶、子女在家中可能受到的委屈感到不 公而惹起本件犯罪動機，又據甲○○所證，被告之妹癸○○曾幫 忙被告貸款處理債務而有恩於被告（參原審卷八第53、54頁 ），再被告雖因家務分配而對其大嫂有所不滿，但於本案發 生前尚無直接衝突發生，實難遽認被告有何藉由放火以一併 剝奪其配偶、子女，或其妹、其大嫂及其大哥大嫂子女生命 之犯罪動機及有意使殺害結果發生之直接意欲。惟反參被告 於行為時，已認識到癸○○、寅○○及子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 均在2樓臥室內，且4名兒童皆在6歲以下，並無獨自逃生之 能力，乙○○、丁○○均在1樓住宅內側，距離門口甚遠，又被 告長期居住在該住宅，對屋內除大門外，並無其他逃生口一 事亦甚明瞭，其又自承毫無採取任何防範措施以阻止火勢蔓 延（參本院卷一第252頁）。於此情況下，位於住宅2樓之癸 ○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○，及1樓內側之丁○○， 若無足夠的警示時間，將因無法逃生而遭火噬之死亡結果。 惟被告於暴怒中基於放火、殺害父母之直接故意，執意引燃 地面汽油，終而爆燃房屋大火，造成丁○○、癸○○、寅○○、子 ○○、卯○○、丑○○及辰○○因逃生不及，一同葬身火海之死亡結 果，經綜合被告犯案背景、本人性格反應、犯案動機、犯罪 前及犯罪時所認識之事實，及其犯案之行為情節、行為時之 言語表示，並犯罪結果、犯後態度等主客觀情狀，綜合判斷 ，當認被告行為時情緒爆發，實行放火殺害父母之意欲旺盛 ，其行為時，亦有對屋內之丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○ 、卯○○、丑○○、子○○是否得以及時逃生、是否會一同命喪大 火並不在乎、不違背其本意之未必故意，亦無可疑。尚不得 僅憑被告對丁○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、子○○等 人不具犯罪動機，及本院勘驗警員密錄器內容所顯示被告見 自己鑄成大錯後，一再拜託到場警員救救屋內的老婆、小孩 之犯後情緒反應（參本院卷一第366、373至404頁），而得 以掩蓋被告於盛怒中直接在房屋內潑灑大面積汽油並點燃而 燒死其已知俱在屋內無逃生可能之上開人等之行為情狀，逕 認被告對其等並無殺人故意，亦難忽略其等與被告平日之關 係及被告之犯後態度等情，逕與被告殺害其敵對父母之犯意 同視，認被告同具有剝奪丁○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、 卯○○、丑○○、子○○等人生命之直接故意。被告、辯護人辯稱 被告並無放火、殺人之主觀犯意，本件被告應屬過失犯云云 ，礙難採認。 　⑷另所謂概括故意，依其傳統定義，係指行為人預見其行為將 會同時實現多數不法構成要件，或侵害多數行為客體，仍決 意為之。行為人雖對於犯罪結果之實現有確定認識，但犯罪 結果是發生於哪一個行為客體上，或發生於哪幾個行為客體 上，僅有概括籠統之認識。例如行為人為防止警察追捕，而 向警察所在且附近尚有一般民眾之處丟擲爆炸後威力足以致 死之炸彈，行為人知悉其所為會造成死亡結果，但對於究係 警察或一般民眾會死亡，又有多少人會死亡，則尚無明確之 認識，惟仍在其認識範圍內。而所謂擇一故意於侵害多數法 益之情況，係指行為人雖預見其行為將會涉及多數不法構成 要件的實現或多數行為客體之侵害結果，但其行為究係會實 現哪一個不法構成要件，或損害哪一個行為客體，則無法確 實知悉，但只要其行為能夠對任何一個行為客體造成損害， 或實現其中某一個不法構成要件，即與行為人之本意相符。 例如行為人向有承載2人之車輛開1槍，對於子彈究會擊中某 人並無法確認，但均不違背其本意。兩者均指行為人對其故 意所犯之哪個犯罪客體發生犯罪結果並不確定之客體不確定 故意（參憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨），與本件除 甲○○站在門口附近盯著被告而得及時反應逃出，其他被害人 並無逃生時間而喪命烈焰之客觀情形，及被告在被害人所在 屋內近距離潑灑汽油並引爆大火之行為情狀，並不相同。是 本件難認有客體不確定故意之情形，被告自無概括故意或擇 一故意可言，併予指明。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯被告僅係嚇嚇父母 ，不具放火、殺人之犯罪故意各情，並無可採，被告犯行堪 已認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被 害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損 性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房 屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日 常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與 該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有 ，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名； 刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則 加重而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重， 既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有 適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係 屬分則之加重有別。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅罪、同法第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊 親屬罪（乙○○部分）、同法第272條、第271條第2項、第1項 之殺害直系血親尊親屬未遂罪（甲○○部分）、同法第271條 第1項之殺人罪（丁○○、癸○○、寅○○部分）及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人 故意對兒童犯殺人罪（子○○、卯○○、丑○○、辰○○部分）。被 告與甲○○、乙○○、子○○、卯○○、丑○○為直系血親關係，與丁 ○○為配偶關係，與癸○○、寅○○、辰○○為四親等內之旁系血親 或旁系姻親關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第 3款、第4款所規定之家庭成員關係。故被告對其等故意實施 本案身體上不法侵害之家庭暴力行為而成立其他法律即刑法 所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依法從一 重處斷。而殺害直系血親尊親屬罪與成年人故意對兒童犯殺 人罪，其法定刑之規定均係「依刑法第271條第1項刑度加重 其刑至2分之1」，其法定刑度完全相同。惟依刑法第61條第 1款但書規定，刑法第272條殺害直系血親尊親屬罪之預備犯 不得免除其刑，成年人故意對兒童犯殺人罪之預備犯，則無 不得免除其刑之規定，足見立法者應認殺害直系血親尊親屬 罪之罪質較重於成年人故意對兒童犯殺人罪，爰從重以刑法 第272條、第271條第1項之殺害直系血親尊親屬罪處斷。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被害人乙○○為被告之母，係被告之直系血親尊親屬，被告對 其直系血親尊親屬犯殺人罪，應依刑法第272條規定依同法 第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑 、無期徒刑部分，不得加重）。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告為成年人，而被害人子○○、卯○○、丑○○、辰○○ 於被告為本件犯行時，均為未滿12歲之兒童，被告對其等犯 殺人罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定依刑法第271條第1項論處罪刑，除法定刑為死刑及無 期徒刑部分不予加重外，加重其刑至2分之1。又被告已著手 於殺害直系血親尊親屬之實行，未生被害人甲○○死亡之結果 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 並應依刑法第71條第1項規定，先加後減之，此部分輕重均 於量刑時併予審酌。 　⒊被告並無刑法第19條第1、2項減刑規定之適用： 　⑴被告具有小學、國中、高中畢業之學歷，於新竹市○○○○高級 中學就讀綜合高中學程，修讀汽車修繕相關科目包括汽車學 、汽油噴射引擎、柴油引擎技術等科目，並於○○學校財團法 人○○○○大學就讀四技一年級肄業等情，有○○學校財團法人○○ ○○大學111年9月23日○○（教）字第1110009765號函暨被告歷 年成績表（參原審卷一第167至169頁）、新竹市○○國民中學 111年9月22日竹中○○字第1110005562號函暨被告在校成績資 料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市○○國小111年10月3 日回函暨被告在校成績（參原審卷一第191至195頁）、教育 部國民及學前教育署111年10月27日臺教國署高字第1110147 376號函（參原審卷一第265頁）、新竹市○○○○高級中學111 年11月10日竹○○○字第1110001375號函暨被告在校學行資料 （參原審卷三第25至27頁）等可稽，被告具有高中畢業之學 歷，且修習汽車修繕等相關科目，應具有成年人一般普通之 學識能力。 　⑵被告於案發前駕車前往加油站，購買20公升之92無鉛汽油， 分裝於4桶5公升裝之保特瓶空桶內，後駕車返回○○輪胎行門 口而停放於○○路旁之人行道上，將其中3桶汽油潑灑於○○輪 胎行1樓，旋以打火機點燃廚房紙巾後引發火勢，依整體過 程以觀，顯未存有神智混亂、失能之情狀。又原審囑託臺大 醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷， 致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，鑑定報告結論略以 ：「被告並不具有反社會人格障礙症，從未出現過其他明顯 之嚴重精神疾病症狀。被告於童年時曾出現注意力不足／過 動症之症狀，然根據其成年後之行為表現以及心理衡鑑結果 ，可見被告即便有該症狀造成之衝動性較高之現象，於平常 生活中並未持續出現，亦未明顯影響其人際關係、社會角色 與職業功能，未有反覆之衝動、危險或觸法行為，可見被告 平時即便具有衝動控制之問題，其嚴重程度也並未到達病理 性之程度。此外，被告應於109年2月至9月時，曾符合嗜賭 症之診斷，然自109年9月之後至今，皆符合完全緩解之定義 。故被告於涉案時並未符合特定精神疾病之診斷，無精神障 礙或心智缺陷之情形。又即使被告涉案時『可能有』注意力不 足/過動症傾向，根據臨床判斷標準，其辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力，皆未達欠缺或顯著減低之程度。」 （參原審卷九第77至87、98頁）。觀諸鑑定報告之記載，及 鑑定人吳○○醫師、李○○社工師、葉○○心理師於本院之陳述， 實施鑑定時，係採取身體檢查、被告自述涉案經過及心理衡 鑑等鑑定方法，本於專業知識與臨床經驗，並參酌相關卷證 資料（包含被告案發後於警、偵訊之陳述）作為鑑定依據， 就被告犯罪時之精神狀態進行判斷，不論鑑定機關之資格、 所採取之鑑定方式、過程及結果，自形式上及實質上觀察， 均無何瑕疵可指，所為鑑定結果之意見，自屬可採。 　⑶從而，被告為本件時，並無因精神障礙或其他心智缺陷致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因上 揭原因致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情，核與刑法第19條第1項、第2項規定不符，不得減輕其 刑。 　⒋被告應符合刑法第62條自首之要件： 　⑴對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段有明文規定。該規定係於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日施行，其立法理由謂：「對於自首者，依原規定一 律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞 ，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第1項、日本現行 刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定 減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新 之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨」。又自 首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向 偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之 罪，而受裁判之法律效果，在德、美兩國係列為量刑參考因 子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離， 單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。依自首規定之立 法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及 無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即 因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自 有助益偵查，且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪 之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。另自 首祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實 ，並受裁判為已足。目的在促使行為人於偵查機關發覺前， 主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵 查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所 涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪 為必要。且自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完 全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對 所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不 影響其自首之效力。 　⑵又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有 偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據 ，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。 　⑶本件新竹市警察局勤務指揮中心最早係於111年6月15日晚間1 0時5分41秒許，接獲報案人「甲○○」使用家用電話00-00000 00號撥打110報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」， 有新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份在卷可 佐（參他卷第8頁）。經原審勘驗報案電話錄音，其勘驗內 容為：「警方：110你好。乙○○：我兒子在那個，在倒汽油 啦。警方：哪邊？乙○○：○○路○段000號。警方：000…倒汽油 ，什麼意思？乙○○：你先等一下。甲○○：打電話就打電話， 講那麼多。乙○○：來，你講。丁○○：喂，○○路○段000號你趕 快派人過來。警方：什麼事情？(背景聽到甲○○的聲音，但 聽不清楚在說什麼）丁○○：呃，我家人，在家裡放火，已經 倒汽油倒很多了。警方：喔好。丁○○：謝謝。」有原審勘驗 筆錄附卷可稽（參原審卷七第35頁）。 　⑷其後新竹市警察局第二分局東門派出所警員洪晉翊、陳邵平 於接獲110勤務中心派案後，趕往現場處理。據證人即警員 洪晉翊於偵訊中結稱：「於111年6月15日晚上10時許，因為 接獲110及勤務指揮系統派案，稱有家人倒汽油，因而至新 竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。現場只有2個人在○○輪 胎行前面，就是被告及他父親甲○○。當時會對被告盤查，是 因為被告在現場逗留，再加上現場火勢很大，我們主要先把 人帶出來，帶出來以後被告又自己說是他縱火的，後來才會 對被告做人別確認。被告的口罩有燒熔的痕跡，且我在他身 上有聞到汽油揮發的味道。我沒有聽到甲○○稱在旁的被告是 縱火之人，我注意力都放在被告身上。會將被告上銬的原因 ，是因為被告情緒不穩，一直想進去救人，身上有汽油味， 且他也承認自己潑灑汽油縱火，就覺得被告可能是現行犯， 就把他逮捕了。」等語（參他卷第243、244頁）。證人即警 員陳邵平於偵訊中則證稱：「於111年6月15日晚上10時許， 接獲110及勤務指揮稱有人報案說有人在現場倒汽油，因而 至新竹市○區○○路0段000號○○輪胎行現場。我到場時看到被 告跟他爸爸甲○○在火場前，我目視範圍内沒有其他人。當時 會盤查被告，是因為我想說被告、甲○○應該知道發生什麼事 ，我當時要問的時候，被告就自己說火是他放的。被告當時 口罩有被燒到破掉的痕跡，且情緒比較激動。我當時離甲○○ 比較遠，沒有聽清楚甲○○是否有稱在旁之被告係縱火之人。 會將被告上銬的原因，是因為被告確實承認自己縱火，後來 也看到被告手上有傷勢，本來想說先把被告送醫就好，但是 被告一直掙扎，且副所長林名堂也有指示說被告是現行犯或 準現行犯，就把被告逮捕。」等語（參他卷第242頁）；證 人即警員林名堂於偵訊中係證稱：「應該是陳劭平、洪晉翊 先到場，之後我接獲通報趕去現場。我當時先問甲○○，後來 又看到地上蹲著被告陳○○，我問陳劭平，他跟我說被告自己 承認火是他放的，且當時被告情緒很激動，一直說老婆小孩 在裡面，他要進去火場。因為我聽到陳劭平說火是被告放的 ，且被告情緒很激動要衝進火場，我也怕被告會逃跑，所以 我指示陳劭平、洪晉翊將被告上銬。」等語（參他卷第245 、246頁）。 　⑸又依本院勘驗警員洪晉翊密錄器畫面所示，警員2人於見甲○○ 、被告在火場附近路邊後，隨即大喊要求2人離開火災現場 ，被告向警員2人處跑來，其等對話為：「員警洪晉翊：大 哥，你先過來你先過來。員警陳邵平：出來，出來，人出來 。員警洪晉翊：先出來，你們兩個先出來。甲○○：我裡面還 有人啦。陳○○：大哥拜託快一點啦。（加快腳步）員警洪晉 翊：等一下，我們在，我們請了。陳○○：你們快點啦，我縱 的火，趕快啦。無線電：三洞五，洞三呼叫。員警陳邵平： 出來了出來了。員警洪晉翊：你站穩，你站都不……先過來先 過來先過來。（向甲○○揮手）員警陳邵平（對甲○○說）：過 來。員警洪晉翊（對甲○○說）：先過來！員警洪晉翊：先到 旁邊啦。陳○○：我，我這邊等，我這邊等，對不起，我在這 邊等…。員警洪晉翊：你說怎樣子。陳○○：我放的火啦。（ 吼叫）員警洪晉翊：你字號報一下。員警洪晉翊：你身份證 報一下，快。（大聲）陳○○：00000。無線電：他有在現場 嗎？員警洪晉翊：你說00000。陳○○：0000。陳○○：000員警 洪晉翊：等一下！員警洪晉翊：你說你放的？你幹嘛放？陳 ○○：吵架啦（抱頭） 拜託趕快，拜託。（大聲）不明男聲 ：是怎麼回事？員警洪晉翊：你吵架你沒事幹嘛放火？陳○○ ：……（未回答，看向火場）」「員警陳邵平：那個等一下再 說啦，是怎麼回事啦剛才？陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊 ：阿你沒事幹嘛放火？陳○○：吵架啦。員警洪晉翊：吵架放 甚麼火啦！陳○○：家裡吵架，啊就好幾次了。」「陳○○：拜 託，我老婆小孩現在躲。員警洪晉翊：我們同事在處理了。 」「員警陳邵平：要不要叫勤指支援？對呀，我覺得叫一下 好了。員警洪晉翊：交管。算了，我先叫。陳○○：有0個大 人，0個小孩，拜託一下......。」有本院勘驗筆錄在卷可 參（參本院卷一第366、374至387頁）。又原審勘驗警員陳 邵平之密錄器畫面，其內容略以：「畫面顯示陳○○手摀著臉 ，蹲在地上。陳○○：我放的火啦。員警洪晉翊：你字號報一 下。員警洪晉翊：你身分證報一下，快。甲○○在畫面左邊往 火場看。陳○○：...（聽不太清楚，疑似報了身分證）員警 陳邵平走動之畫面。員警陳邵平：是怎麼回事？甲○○手指陳 ○○」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第69、155至157頁 ）。經比對2位警員之密錄器畫面所示時序，警員陳邵平之 密錄器畫面中，雖甲○○於警員詢問是怎麼回事時，有手指被 告之動作，然在警員洪晉翊之密錄器畫面中，被告於甲○○為 上開動作前，業先向警員表示現場係其縱火所致。 　⑹綜合上情以觀，警方最早接獲甲○○撥打110電話報案時，於對 話中報案人乙○○、丁○○係告知案發地點「我兒子在倒汽油」 、「家人在家裡放火，已經倒很多汽油」，此時警方僅得知 悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍 、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒 子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之 嫌疑人。而最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉 翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」，抵達 現場時，見逗留火場附近之被告及甲○○，第一時間先要求被 告及甲○○離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷 疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實 。而於被告跑近警員陳劭平、洪晉翊身旁，主動拜託警員快 一點，主動陳述係其縱火，於警員詢問時，再度陳明其為放 火者，並情緒激動陳述其放火動機，復主動向警員提及屋內 還有其老婆、小孩；還有大人0位、小孩0位在屋內等情狀， 整體觀察，可明被告亦係在警員尚未有具體、客觀之關聯性 證據而得合理懷疑被告放火殺人前，主動向警員供承其放火 燒燬住宅而殺害屋內之家人。又依證人洪晉翊、陳邵平、林 名堂之上開證述可知，警員應係在被告主動趨前拜託快點救 火，並即自承其為放火者等情之談話過程中，始近距離注意 並發現被告口罩有燒熔痕跡、被告身上有汽油氣味及被告手 上傷勢，進而研判被告陳明其犯嫌之情非虛，再依現行犯予 以逮捕送醫。雖證人甲○○於原審證稱警員問其是怎麼回事， 其就邊比手勢邊說被告放火（參原審卷八第61頁），然依密 錄器畫面所示，此顯已在被告自承縱火之後，且依證人陳劭 平、洪晉翊之上開證述，其等皆未證稱有聽聞甲○○指述被告 為縱火之人，甲○○上開證述，無從認定被告未自首。是被告 係在有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其有放火、殺人之犯 罪事實前，即主動向到場警員供出而自首本件犯行，並靜候 裁判，使警方得儘速據以偵辦，其自符合自首之要件。至於 被告其後於偵查及審理中，多有辯稱「抽煙」、「不小心引 燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，惟此乃被告防禦權行使 所持之辯解，僅得認其未就本件犯行自白，對被告合於自首 要件之判斷不生影響。 　⑺而審酌量刑因子後之宣告刑與自首減刑之處斷刑固屬有別， 然後者於考量減刑與否，修法理由既已指明委由法院視個案 具體情狀，審酌被告是否具有前述負面個性及自首之情形， 再決定是否減刑，是處斷刑之減刑與否，已涉及被告犯罪動 機、目的、計畫、手段、品行、犯罪時所受之刺激、犯罪所 生危險與損害、犯後態度，暨被告與被害人之關係等量刑事 由之調查判斷。又殺人罪之法定刑為「死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑」3種法定刑度，而死刑減輕者為無期徒刑 ，無期徒刑減輕者為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑 減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第64條第2項、第65條第2 項、第66條前段各定有明文。是被告縱因符合自首規定，是 否應予減刑，又究應從何種刑度予以減輕，而據以形成其處 斷刑（即其責任上限為何種刑度），俱與量刑事由之調查判 斷關聯重大，且因本件涉及被告所犯是否屬最嚴重之罪行， 是否已達量處死刑之必要條件，須予釐清，尚難以籠統逕謂 被告合於自首要件，即認應予減輕其刑，再審酌量刑事由後 得出宣告刑。換言之，因本件形成處斷刑時據以參考之因子 ，與形成宣告刑時所審酌之量刑因子，定有其交錯之處，無 從排除，在判斷順序上，宜於審酌量刑事由後，決定是否予 以自首減刑，並應決定係自何種刑度予以減刑，得出減刑後 之刑度種類，再根據量刑事由調查判斷所得心證，決定處斷 刑之級距及刑之輕重，復於處斷刑之框架，做出刑度調整與 否之決定，進而形成宣告刑。故量刑審酌事由亦具有調整處 斷刑高低與否之作用，並產生宣告刑之最終結果，處斷刑與 宣告刑之概念與判斷順序並不因此混淆，亦不違反禁止重複 評價之量刑原則。 　⑻從而，本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，應依刑法 第62條之修法理由賦予法院「視具體情況決定減輕其刑與否 」之權限，審酌裁量被告量刑所應審酌之事由後，再決定是 否減輕其刑，並據以決定其處斷刑。 五、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　㈠原審委請新竹市消防局及新竹市警察局第二分局進行現場重 建且錄影、拍照，並由原審就錄影畫面進行勘驗之部分，皆 無證據能力，業經本院敘明於前，原判決以之作為認定本件 犯罪事實之依據，自屬違誤。 　㈡被告潑灑汽油後，點燃紙巾引燃大火以實行其犯罪計畫，就 殺人部分，其主觀上係出於殺害直系血親尊親屬即甲○○、乙 ○○之直接故意，就丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、 卯○○、辰○○部分，則係出於殺人、成年人殺害兒童之未必故 意。原判決認被告殺人部分全係出於未必故意，已有不當， 又原判決既認為被告僅有殺人之未必故意，卻又認為被告所 犯屬最嚴重之犯罪，同有違誤。 　㈢原判決就屬輕罪之成年人對少年故意犯殺人罪、殺害直系血 親尊親屬未遂罪，全未論及是否有加重、減輕事由之存在， 並於量刑時考量之，尚嫌疏漏。 　㈣本件被告符合刑法第62條前段之自首規定，原判決竟以對警 員而言在現場之嫌疑人範圍相當限縮，以及甲○○在被告主動 坦承縱火後未久即手指被告等無關情事，遽認被告自首舉動 對本件犯行查獲不具有關鍵性或突破性之助益，顯係自行添 加法無明文規定之自首要件，而對自首適用之範圍不當限縮 。又縱使被告之後於偵查、審理中就本案情節有避重就輕之 舉，僅係未對殺人犯行為自白，原判決據此作為不依刑法第 62條規定減刑之依據，亦嫌失當。 　㈤原判決雖依刑法第57條逐一盤點量刑因子，並記載具體理由 ，然卻多有於審酌各量刑事由時，將無關之事由一併予以考 量之情，如在衡酌被告之智識程度時，卻贅載「依其智識程 度當已充分了解其潑灑汽油縱火行為產生之危險性及嚴重後 果，然竟僅因細故與父母發生口角爭執之不滿情緒下，犯下 本件犯行」等應係與故意認定相關，而無關智識程度之論斷 ；於審酌被告與被害人之關係時，猶為「僅為宣洩個人情緒 犯下本案，全然置上開親人之生命安危於不顧」等無關之評 價；於判斷被告是否具復歸社會可能時，又將其與無關之「 罪責嚴重性」併予綜合論斷等情，均有未洽。另原判決未衡 酌被告是否有適用自首規定減刑之餘地，逕量處被告死刑， 亦顯失入。 　㈥被告及辯護人上訴主張被告應成立過失犯云云，固不足採， 然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。 六、量刑： 　㈠「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任 何人之生命不得無理剝奪。二、凡未廢除死刑之國家，非犯 情節最重大之罪（the most serious crimes ，或譯為最嚴 重之犯罪，下稱最嚴重之犯罪），且依照犯罪時有效並與本 公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得 科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行。三、生 命之剝奪構成殘害人群罪時，本公約締約國公認本條不得認 為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群 罪公約規定所負之任何義務。四、受死刑宣告者，有請求特 赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減 刑。五、未滿十八歲之人犯罪，不得判處死刑；懷胎婦女被 判死刑，不得執行其刑。六、本公約締約國不得援引本條， 而延緩或阻止死刑之廢除。」公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第6條定有明文。而我國於98年4月22日制定公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 （下稱兩公約施行法），並自同年12月10日起施行，兩公約 施行法第2條復規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法之效力。」，則前揭公政公約第6條之規定，亦為 我國法院適用法律時所應遵循之標準，而具有實質效力。因 公政公約並未就「最嚴重之犯罪」為具體規定，關於公政公 約第6條之解釋、適用，聯合國人權事務委員會第16屆會議 針對公證公約第6條生命權提出第6號一般性意見，然該一般 性意見已經同委員會於西元2018年所舉行第124屆會議提出 之第36號一般性意見所取代。依第36號一般性意見就最嚴重 之犯罪之解釋，於第35段前段表明：「『最嚴重之犯罪』一詞 必須作狹義解釋，僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行。在 第6條的框架中，未直接和蓄意導致死亡的罪行，例如殺人 未遂、貪污及其他經濟和政治犯罪、持武器強盜、海盜、擄 人勒贖、毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重，但絕不能作為判處 死刑的理由。」於第37段更明確表示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the personal circumstances of the offender）和犯行的個別 情狀（the particular circumstances of the offence） ，包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating e lements）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國 法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪 ，以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質 上即屬恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或 減刑，但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量 權限。」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應 審酌事項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因 素）及⒉犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關 注重心在於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素， 諸如社會矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見 並具體指出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行 本身是否可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designate theoffence as a crime entailing the death penalty），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死 刑（whether or not to issue the death sentence in th e particularcircumstances of the offender）。從而， 因死刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘 地，而判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下 減輕之裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外， 也需個人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出 判處死刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行 為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上 具恣意性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最 嚴重之犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「 充分條件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪 法院審酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡將上揭公政公約之規範納入刑法第57條量刑事由之審酌，可 整合出三階段之量刑判斷框架。在第一階段中，先藉由刑法 第57條之「犯行個別情狀」事由，即犯罪之動機、目的（第 1款）、犯罪時所受之剌激（第2款）、犯罪之手段（第3款 ）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪行為人違 反義務之程度（第8款，然此僅限於有注意義務違反之犯罪 ，或與作為義務存否有關之犯罪，本案中無此問題）、犯罪 所生之危險或損害（第9款），以初步劃定行為人之行為責 任，此為「責任之粗胚」。在此階段主要應考量被害死者之 個數、行為之殘忍性、預謀與計畫性、共犯參與程度、被害 者與行為人之關係、犯罪之目的等，與行為及被害者有直接 關連之事項，以具體描繪出犯行情狀是否已處於「最嚴重之 犯罪」之階段。在第二階段，則審酌刑法第57條之「行為人 個人情狀」事由，即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、 智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），作為責任刑微 調下修，亦即在此階段應考慮行為人做出殺人行為之遠因， 藉以判斷行為時之「可責性」能否降低。又刑法第57條於94 年2月2日修正，並於95年7月1日施行，其修正理由謂係仿德 國刑法第46條第1項之立法例。參諸德國量刑之演進歷史， 早期見解認為刑罰必須與責任相對，有責任就必有刑罰，採 行絕對應報刑之雙面責任主義，即刑罰不能有預防考量之餘 地，以防刑罰逾越行為人之責任，又稱「點的理論」，也就 是責任是可確定的定量。惟60年代之後，社會對於犯罪預防 之需求日益強烈，受目的刑罰論之影響，改採相對應報刑之 單面責任主義，而於西元1966年提出德國刑法替代草案，認 為責任是刑罰的前提，刑罰輕重不得逾越責任之範圍，刑罰 與否必須考量預防，有責任行為不必然科以刑罰。嗣於西元 1975年修正通過德國現行刑法第46條第1項，規定「行為人 之責任為量刑之基礎，刑罰應考量社會對行為人將來生活所 期待之效果。」即屬改採單面責任主義之結果，係以刑罰與 責任相符之理論為基礎，並加入特別預防觀點，作為減輕刑 罰之事由，又稱「幅的理論」，而成為德國與日本之通說。 具體言之，量刑係以責任訂出刑罰之上限，而以預防考量作 為向下之調整，一方面在量刑上貫徹行為責任論，達成責任 限定刑罰機能，同時能在量刑上完全維持責任主義，並在行 為責任基礎下，決定最適當之刑，故能保有一定「容許範圍 」之刑的幅度，並且在此範圍內，對於犯罪預防之實證需求 做出妥協，決定最終刑之量定。此時，責任的雙重機能，應 是將之同時作為量刑的基礎，又作為量刑的上限，於有預防 之刑罰目的存在時，可成為往下調整刑罰之理由。我國刑法 第57條既仿效採「幅的理論」之德國刑法規定而進行修訂， 應認其已蘊含量刑應考量刑罰之特別預防目的，法條文義又 謂應審酌「一切情狀」後而為量刑輕重之判斷，未排除與特 別預防目的相關之量刑因子，可認刑法第57條規定，一方面 與前述公政公約規範之先劃出「責任上限」之責任刑，再審 酌個人事由是否得以往下調整，進而形成宣告刑之量刑步驟 相契合，行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（亦即所謂 教化可能性，或謂更生改善可能性）等與特別預防目的之事 項，自應涵蓋於刑法第57條規定之其他「一切情狀」之內， 而作為量刑審酌因子之一環。是於量刑審酌之第三階段，即 應考量行為人之更生改善可能性等與案件相關量刑因子。於 第二階段、第三階段之考量過程，係就各量刑因子予以交互 評比，而允許有加重、減輕之波動幅度，倘此部分整體評價 後，認已突破責任刑之下限（即下緣或級距），自可落入較 輕刑度之範圍內形成宣告刑，但若認毫無情有可原之處，亦 僅能做出「不減輕」之結論，不能單憑個人事由之惡劣性， 或無更生改善之可能性，即據以拉高其責任刑度之上限，否 則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。 　㈢憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨就上述公約及一般性意 見之內容，已說明：就我國之憲法解釋而言，本庭雖不受上 開公約或其委員會一般性意見之拘束，仍得參酌其意旨，自 為更有利於人權保障之解釋及裁判。該判決意旨亦闡釋：生 命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在既不待國家承 認，亦毋須憲法明文規定，堪稱最重要之憲法權利，且應受 最高度保障。憲法保障生命權，其意旨首在防禦國家之不法 侵害，國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害。 惟於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障 仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。就故意殺人行為，國 家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制 裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會 秩序。究應以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享 有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原 應慎重、節約適用，其立法目的應係為追求特別重要之公共 利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺 之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。刑法 第271條等與殺人有關之規定，均涉及故意侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑 為其最重本刑，目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯 罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以 減少犯罪，維持社會秩序。就經宣告死刑之刑事被告而言， 雖然死刑規定並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡 下，得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前 仍為特別重要之公共利益。是有關以死刑為最重本刑之規定 部分，其目的尚屬合憲。就手段而言，死刑制裁手段之效果 不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及法律人 格，更會進而剝奪被告之其他權利，且無法回復，所致不利 益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪， 應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度 ，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受剝奪之生命法 益至少相當，並可認有關死刑部分之規定，其所追求之公益 （保障被害人之生命法益）仍與其所剝奪之被告生命法益相 當，始符合憲法罪刑相當原則。惟死刑終究為極刑，其適用 範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪 ，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用 於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均 符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制 裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之 目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限 於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂 之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用 有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使 既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與 目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反 義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告 之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其 犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者 ，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。例如：⒈就犯罪 動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或 恣意無差別殺人等惡性重大之動機；⒉就犯罪手段及參與程 度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物 、生物化學製品、毒藥等，是否對被害人施加明顯不人道、 有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，共同正犯之成員對於犯罪 之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果 之原因力強弱等；⒊就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人 ，是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷 孕者、身心障礙者等，又其故意殺人行為是否與其他重大犯 罪行為結合等。於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其 他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自仍有 死刑規定之適用。法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的、 手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否具 有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形，該 個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形。綜上，刑法第271 條等以死刑為最重本刑部分，僅得適用於基於直接故意、概 括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪，且個案犯罪情節屬最嚴 重，又刑事程序亦符合最嚴密憲法正當法律程序要求之情形 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。就 個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍 須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4至6 款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採 取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。本院前述量刑框架及 審酌判斷事項，與憲法法庭上開判決意旨，均無違背。 　㈣本件量刑審酌事項： 　⒈本件被告所為係最嚴重之犯罪： 　⑴被告犯罪之動機、目的：被告因與父母間溝通上之衝突已持 續2、3年，主觀上認為無法獲得父母認可，常因袒護妻子而 與父母爭執，爭吵內容多為含家務分配在內之生活瑣事，之 後又因輪胎行經營理念、工作問題而與父母常起爭執，加上 被告債務問題，被告更覺得在家庭工作及家事中沒有發言地 位，深感父母偏袒不公，爭吵中已數次揚言放火燒掉家裡， 並直接持武器欲攻擊其兄，惟均不被父母當作一回事，已可 見被告不思對家人有所退讓，亦不知如何平和地使父母改變 觀念，也無法選擇搬離家裡，而欲以暴力夷平其所自認之不 公，即已預先構思、謀劃攜帶家中空汽油桶外出購買汽油潑 灑於家裡引燃，放火燒燬讓其不快又無法離開之○○輪胎行， 縱與其父母玉石俱焚，亦在所不惜，其於本案又因被母親要 求返回輪胎行工作心生不滿，復因家務洗碗問題，其夫妻遭 母親責問，而再度與父母爭鬧不休，過程中被告放話要放火 將家裡燒燬，其父親回以「那就去啊」，被告即又陷入過往 吵架歷程之無限迴圈，自認遭父母無視、看不起，其情緒爆 發，即基於先前謀劃，欲購買汽油潑灑家裡，實行放火燒燬 ○○輪胎行而與父母同歸於盡之犯罪計畫，並採取犯案行動。 是被告僅因家庭細故依其預謀放火殺人，且殺害之對象乃其 父母，並波及其配偶、大嫂、子女、姪子女等長期同住之家 人，於倫理上具有特別之可非難性，惡性重大。 　⑵被告犯罪時所受之刺激： 　　被告之性格於衝突時多受外在責任歸因模式之影響，疏於與 他人溝通，容易累積長期情緒與人際壓力，於家務或事業問 題，父母始終是被告無法逃離之衝突及壓力來源，且無法脫 離，且於互動過程中，被告一直認為自己被瞧不起，被認為 說到做不到，於情緒激烈又無法排解之狀況下，已有選擇放 火與父母同歸於盡之意念。案發當晚被告再度放話，又遭父 親回以「那就去啊」，為證明自己非僅光說不練，在父親仍 對其所述不當一回事之情況下，被告決意實行內心計畫，即 外出購買汽油潑灑於1樓輪胎行地面，表達其確敢點火燒燬 該輪胎行，不惜同歸於盡。但過程中其父親仍回以「馬上來 」、「警察馬上來」、「你倒啊，警察馬上來，警察馬上來 」等語，又多次罵被告「這麼不長進」；母親竟亦果真聽從 父親指示報警處理被告，均無顧及私情而有所退讓之意，其 所受刺激均不斷強化暴怒之情緒，而堅定實行放火、殺害父 母之直接犯意，並全然不顧丁○○在旁出言相勸，亦對屋內丁 ○○、癸○○、寅○○，及兒童辰○○、卯○○、丑○○、子○○得否及時 逃生、會否一同命喪大火，並不在乎，而對除父母外之其他 屋內家人，有不違背其本意之殺人未必故意，終而鑄成大錯 。依上被告犯罪時所受之刺激與勸阻，並不能弱化被告實行 本案犯意之重大惡性。 　⑶被告之犯罪手段： 　　被告知悉住宅1樓之○○輪胎行內有機油、有機溶劑等大量易 燃物品，2樓之住宅僅能藉由樓梯通往1樓而出入，並無其他 逃生口，及輪胎行內部構造並無防火材質與設備，卻默默外 出購買汽油，返家後沒有二話，逕行屋內往外潑灑3桶約15 公升之大量汽油於1樓○○輪胎房地板，於表達同歸於盡之意 欲後，不聽勸阻，以打火機點燃紙巾後，向門口處即潑灑第 3桶汽油之機車處丟擲，而引燃強烈火勢，爆燃整個房屋， 乙○○、丁○○、癸○○、寅○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○ 等人均未能逃出，皆因此受有全身四度燒傷（焦化）導致死 亡，8人之遺體並俱墜落至1樓，死狀甚屬悽慘，並堪認其等 於面臨死亡前，承受常人難以想像之巨大身心痛苦與恐懼。 又被告採取上開行為後，所造成之死亡結果中，含有4名6歲 以下而無獨自逃生能力之兒童，包含被告之母親、配偶、大 嫂、子女、姪子，於熊熊烈焰中，無一倖免於難，同喪火窟 ，被告父親因距離輪胎行門口較近，見狀立即轉身逃出，始 未遭死劫。被告放火不僅燒燬輪胎行，使該房屋付之一炬， 夷為平地，被告父母、兄嫂、配偶多年經營事業、照顧家庭 之心血，化為烏有，又被告放火殺害之對象均是其如上之家 人，雖除殺害父母係出於直接故意，其餘被害人係基於未必 故意，然兩者之犯罪故意具有加乘效應，而使其犯罪之手段 更顯特別之殘暴，令人髮指。 　⑷犯罪所生之危險或損害：　 　　被告放火燒燬輪胎行殺害逃生不及之乙○○、丁○○、癸○○、寅 ○○，及兒童子○○、丑○○、卯○○及辰○○既遂，致其等當場焦化 死亡，遺體並皆自2樓墜落至1樓，其過程及結果甚為悽慘、 悲憐，常人無法忍受。甲○○雖逃過死劫而未遂，但多年努力 經營輪胎行之心血，及其與戊○○之家庭情感依歸，均一夕化 為烏有，又其等與其餘被害人家屬，在無任何預期之狀況下 ，突遭逢喪失至親之痛苦，身心均受重大打擊，至今仍無法 回復。參酌被害人、被害人家屬、訴訟參與人（下稱參與人 ）、參與人之代理人所述，可知被告犯罪均造成被害人、被 害人家屬無法彌補之傷痛，其等除甲○○、戊○○即被告之父、 兄對刑度表示無意見外，參與人、參與人之代理人均認被告 罪大惡極，實無可逭，應處以極刑。本件被告燒燬輪胎行， 又因此使無辜之家人8人生命遭火噬剝奪，1人逃出倖存，遺 留眾多被害人、被害人家屬悲痛不已，其犯罪所生之危險及 損害具有嚴重之破壞性及危害性。 　⑸被告與被害人之關係： 　　被害人乙○○為被告之母，被害人癸○○為被告胞妹，被害人寅 ○○為被告之大嫂，丁○○為被告配偶，子○○、丑○○及卯○○均為 被告之子女，辰○○為被告之姪女（即陳○○與寅○○之女），皆 為同住家人。其等平日相處並無嚴重仇隙，被告與其配偶、 子女關係緊密，對其等袒護有加；被告之妹則曾貸款供被告 急用，對被告有恩，難認與被告相處不睦；被告除於案發當 晚曾辱罵其大嫂外，亦未曾與其大嫂有何直接衝突。然被告 於案發2、3年前起即與父母就家務分工、輪胎行經營理念與 方式等事務常起爭執，認為父母偏袒，不被父母當作一回事 ，又因個人債務問題，更加自覺在家中沒發言地位，加上被 告性格關係，終而釀成本件大禍。 　⑹責任之粗胚： 　　綜合上列與「犯行個別情狀」事由相關之量刑因子之說明與 評價，可知被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅 因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力 源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪 動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其 預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋 至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關 天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條 人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾 恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重 之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之 言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得 接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意 犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自 難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價 。從而，本院認為被告之犯行情狀，其責任粗胚屬最嚴重之 犯罪，已達科處死刑之程度，此為被告之責任上限。 　⒉行為人個人情狀： 　⑴被告之生活狀況： 　　依鑑定報告之量刑前社會調查報告所載略以： 　①家庭狀況： 　　被告自幼居住於案發地點之房屋，家庭組成包括父親甲○○、 母親乙○○、哥哥戊○○、妹妹癸○○。成年後，被告與妻子丁○○ 共育2子1女，包括長子子○○、長女丑○○、次子卯○○。哥哥戊 ○○與大嫂寅○○結婚後，育有1女辰○○。陳員案發前與甲○○、 乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○同住， 戊○○為現役軍人平日居住○○營區，較少返家，但休假日仍會 返家同住。 　②求學狀況：　 　　被告自學齡前開始即個性較為頑皮，容易遭父親體罰。上國 小之後，便被家人與教師發覺除了較為頑皮之外，還容易有 注意力不集中之狀況，並且可能曾就醫評估過，但沒有後續 追蹤。而在家中，被告覺得自己當時想幹嘛就幹嘛，例如會 偷拿父母的零錢去超商買東西，花掉錢之後才告訴父母，並 且會因此被責罵或體罰，也曾經沈迷網咖。被告也曾經在國 小或國中的時期，有過1次破壞物品的狀況，當時為與父親 吵架時，一氣之下一拳打在房間的木頭隔間上，隔間木板因 此破了一個洞。被告表示自己在國小時就不太喜歡讀書，當 時在課堂中常常覺得對上課內容沒有興趣。國中階段開始， 被告課業表現明顯不佳，也自覺對讀書沒有興趣，但仍會盡 量遵守出席規則，也沒有重大違規事項、與同學相處沒有劇 烈衝突。高中階段，被告在父母期待下就讀汽車修理科，雖 然同樣對於讀書沒有興趣，但仍會學習汽車修理相關課程並 考取證照，一方面稍有興趣、也覺得對就業有幫助；被告於 高中也無重大違規事項、少有缺曠課，雖有記大過，但據其 所述為與女友親密行為造成。此外，被告因行事風格跟同學 不甚相同，且傾向堅持自己的做法，而有被霸凌的狀況，但 被告大多選擇隱忍，沒有明顯暴力衝突情事。在大學階段， 被告順應父母期待，就讀機械相關科系，但因對於讀書興趣 仍少，且急欲進入職場、培養自己專業能力，而於大學1年 級時退學肄業。 　③就業、服役狀況： 　　被告開始正職工作後，通常無法持續超過1年時間，較頻繁 轉換工作。被告之解釋包括自己喜歡至新的職場學習事物， 也有對職場人際關係感到困難之處，常認為自己遭受同事排 擠，覺得不喜歡該處之人際關係，便會離職。被告常認為自 己的想法與他人不同，且堅持自己的做法，又較採取隱忍、 避免衝突的方式行事，較疏於與同事溝通，導致自己遭受同 事排擠、或累積情緒直至正面衝突之後，即離開原職場。在 被告敘述的服役經驗中，亦可看見此行事方式與針對人際關 係的推論和處理模式。對父親之訪談中，父親表示被告於退 伍後在他人輪胎行擔任修車師傅約6至7年，幾乎每年都換1 家，每個工作皆無法領到年終獎金。父親雖未聽聞被告與同 事或老闆交惡，但認為被告易受激，顯然也無法忍耐。被告 自24至25歲左右，回到父親經營之○○輪胎行進行汽車維修工 作，因賭博債務與自身興趣，兼職經營選物販賣機台生意以 及夜班工作。被告表示在家中工作比較輕鬆，可以一邊帶小 孩、一邊打電動，且以放鬆的心態修車。雖可見到被告身兼 多職，試圖增加收入，然其修車理念、經營理念與對工作之 看法，與父親有不少矛盾。針對被告之工作狀況，父親抱怨 被告心眼大。在經營娃娃機台之餘，被告考量本身收支平衡 狀況，至○○○○從事大夜工作，或至竹科夜班兼職等，使得被 告白天在自家工作時會打瞌睡，工作態度看心情，心情好時 可以持續，不好時就愛做不做，常被父親念。且父親認為自 己專長為輪胎並不會修車，會因被告之工作狀態不穩定，而 不知道是否應該要接單。在溝通不良之下，也成為被告與父 親之長期衝突，以及本次案件發生前爭執之部份起因。綜觀 被告之人際互動方式，被告較疏於與對方溝通，雖其人際理 解力應不至於有顯著問題，但仍傾向於以有限資訊推論自己 的人際狀況，而認為自己遭受排擠。在此狀況下，被告亦容 易累積長期情緒與人際壓力，有時會以正面衝突之方式爆發 ，而有較為魯莽（reckless）之行為。 　④經濟狀況： 　　被告表示約於109年左右開始賭博，包括到賭場、玩百家樂 ，或是以線上賭博網站方式交替賭博，因賭博而生的債務大 約總共3至400萬元，若計入經營選物販賣機之投資，整體積 欠債務大約4至500萬元。據父親表示，約於110年10月左右 ，經客戶轉告才得知被告在簽賭，母親先前已私下挪用款項 幫忙，且父親認為被告之債務已牽連其兄、妹。為此，父親 雖不認同被告的經營理念，但母親直說要幫忙，故將八成工 作轉給被告進行。據父親觀察，自110年10月左右至本案發 生前的111年6月期間，店內總共營收應達170萬元，但被告 應付之貨款仍未付（參原審卷九第40至70頁）。 　⑵被告之品行： 　　被告於106年間，因任職○○○○○有限公司時，自認依修車廠之 職業文化，可自己保留維修過程中之剩餘零件，在公司內竊 取汽車鋁圈4個、汽車煞車卡鉗2個，並於臉書社團販售，被 告自首並返還竊得財物後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 106年度偵字1886號為職權不起訴處分確定。又於108年間因 毀損案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度偵字第1 9576號認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定。於108年間 ，被告復因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認屬民 事糾紛，而以108年度偵字第19576號為不起訴處分確定。被 告於108年間，再因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後認犯罪情節輕微，以108年度調偵字第2697號為職 權不起訴處分確定。於110年間，被告因毀損案件，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後認屬民事糾紛，以110年度偵 字第211號為不起訴處分確定。以上各情，有本院被告前案 紀錄表及前揭不起訴處分書可佐。是被告之前案紀錄均經不 起訴處分，且情節多屬輕微，亦與本件無何直接關聯。另依 被告自述，暨參酌新竹市○○國小成績考查紀錄與輔導資料紀 錄表、新竹市立○○國中成績評量紀錄與輔導紀錄、新竹看守 所收容人行狀考核紀錄、新竹看守所收容人輔導紀錄表、新 竹監獄新竹分監特殊核心收容人輔導紀錄及法務部○○○○○○○○ 個案輔導紀錄等以觀（參原審卷一第171至174、191至195頁 、原審卷三第135至169頁、本院卷一第319至332頁、本院卷 二第79至91、294至320、443至464頁），被告並無顯著反社 會行為之紀錄，在看守所內無違規紀錄。被告經鑑定後，鑑 定結果亦認為被告無顯著人格障礙症或反社會人格障礙症之 特徵，有鑑定報告可憑（參原審卷九第70至74頁），是應認 被告平時生活之素行尚稱良好。 　⑶被告之智識程度： 　　被告之國小畢業成績為德育平均84.6分、等第為甲，智育平 均84.6分、等第為甲，體育平均86.8分、等第為甲，群育平 均86.5分、等第為甲，美育平均84.4分、等第為甲；五育總 成績為85.4分，等第為甲；國中畢業學科成績包括語文百分 平均53.47分、等第為丁，數學百分平均53.47分、等第為丁 ，自然與生活科技百分平均57.54分、等第為丁，藝術與人 文百分平均84.08分、等第為甲，社會百分平均53.93分、等 第為丁，健康與體育百分平均89.97分、等第為甲，綜合活 動百分平均87.86分、等第為甲，彈性課程百分平均72.43分 、等第為乙；國中畢業總成績百分平均為63.78分，等第為 丙；高中一年級學業成績為65分、德行成績為68分，二年級 學業成績為65分、德行成績為72分，三年級學業成績67分、 德行成績為65分；大學就讀機械工程系一年級肄業等情，有 ○○學校財團法人○○○○大學111年9月23日○○（教）字第111000 9765號函暨被告歷年成績表（參原審卷一第167至169頁）、 新竹市○○國民中學111年9月22日竹中○○字第1110005562號函 暨被告在校成績資料（參原審卷一第171至174頁）、新竹市 ○○國小111年10月3日回函暨被告在校成績（參原審卷一第19 1至195頁）、新竹市○○○○高級中學111年11月10日竹○○○字第 1110001375號函暨被告在校學行資料（參原審卷三第25至27 頁）附卷可稽。又經鑑定後，鑑定報告認被告心智發展狀態 與同齡者相較之下並無顯著不足；經執行心理測驗、智能測 驗，有關注意力持續度表現測驗（Continuous Performance Test）結果，被告注意力效能無顯著偏差，對刺激具有適 當知覺敏銳度。其遺漏數量及衝動反應未達顯著偏差，過程 中求快時易有失誤，可能未兼顧效能及精準度；有關魏氏成 人智力量表第四版（WAIS–IV）測驗結果，被告整體智力為 中等程度，其內部能力落差大。在語文理解及處理速度指標 為中下水準，知覺組織及工作記憶指標為中等水準。與整體 表現相比，其在空間分析及整合的表現良好，然口語抽象概 念表達及一般社會常識為相對弱項，心智運作效能可能受情 緒或體能影響而不穩定，有鑑定報告可參（參原審卷九第75 、76頁），足認被告具有相當之智識程度。　 　⑷被告之犯後態度： 　①被告於案發後警員到場時，向警員坦認其為放火之人，拜託 警員趕快救火，並已明指屋內尚有老婆、小孩等大人、小孩 ，其意即指其放火殺害屋內家人而為自首，並未爭執其僅係 不小心引燃火勢。然被告經送臺大醫院新竹分院進行救護時 ，改口推稱係抽煙時不慎引發火勢（參他卷第179頁）；於 警詢、偵訊及羈押訊問時，被告再翻稱係點燃衛生紙後，欲 將之丟到屋外，但因與其所想之位置不同，以致引燃火勢云 云（參偵卷第8、59頁）；於原審訊問及準備程序中，又改 口稱以為手上拿的是煙頭，誤認可以丟出門口外，其手被燙 到才將衛生紙丟掉云云（參原審卷一第29、207頁）。被告 所為辯解隨時間經過而陸續出現各種不同版本，而不再就其 係蓄意引發火勢而殺人乙節坦認，此固屬被告防禦權之行使 ，尚難據以認定被告不符自首要件，然仍足觀被告於案件進 入偵審階段，不敢面對實情，對己所為實乏真切之反省與悔 悟。 　②依原審勘驗警員密錄器畫面所示，被告在案發現場質疑「為 什麼不滅火？」，有原審勘驗筆錄可稽（參原審卷七第72頁 ）。又被告於原審準備程序中，亦一再透過辯護人而爭執、 懷疑消防局救災是否有所延誤，聲請為相關之調查（參原審 卷一第214至216頁），此固亦為被告訴訟上之權利，並為其 辯護權之行使，惟仍足體現被告主觀上仍欲將本件火勢造成 8人死亡之結果，推諉於獲報前往救災之消防人員，而未先 檢討自己才是禍首。之所以如此，觀諸鑑定報告所載，被告 雖表示其有做錯，但更加念茲在茲的是消防人員救災時是否 有延誤，係其有「責任外在歸因模式」反應之展現（參原審 卷九第88頁）。此外，被告於精神鑑定訪談過程中表示，自 111年10月至11月左右親友中斷訪視及資源支持，懷疑是否 自己該給親人的都給了，才會斷掉聯繫，例如自己的勞保、 遺囑、子女的保險賠償、被害人賠償都已經分配給其岳母， 對於繼承權也放棄，作為對哥哥的賠償，有鑑定報告可參（ 參原審卷九第37頁）。被告胞兄戊○○則表示因被告後續的態 度，後面信寄過來開始予取予求，比如需要幫他什麼、給他 什麼錢等等，讓其認為被告是否沒有悔悟，是不是又回到原 本的心態，並非被告懷疑的內容等語（參原審卷九第221頁 ）。堪認被告於犯下本件最嚴重之犯罪後，其遇衝突時之自 我防衛機制，即採責任外在歸因模式之反應性格，並未有何 明顯改變，仍舊將自己的不順利歸因於他人行為或外在環境 。此部分一如鑑定報告心理衡鑑部分所載（參原審卷九第32 、74頁），及鑑定人葉怡君於本院所陳（參本院卷三第482 、483頁），被告想法尚具邏輯但較為固著使然，均屬被告 人格特質之對外反射。 　③被告於本院審理中，已就放火燒燬現供人使用住宅罪坦承犯 行，惟仍否認有殺人故意。而被告於警詢、偵查中及原審審 理中，表示希望判處死刑，想要一命換八命，且對於被害人 家屬鞠躬表示歉意（參偵卷第9頁背面、第59頁、原審卷八 第77頁、原審卷九第231、232頁），另於本院審理時，具狀 聲請依刑事訴訟法第271條之4規定，循修復式司法途徑與被 害人、被害人家屬修復關係，並向被害人、被害人家屬道歉 （參本院卷第537頁），惟被害人家屬以被告並未認罪，無 意願與被告進行修復式司法程序（參本院卷二第45頁），被 告未有進一步彌補損害之意思表達，亦未獲取被害人、被害 人家屬、參與人等之諒解。而關於民事求償部分，被告因本 案應給付丁○○之父庚○○281萬200元及利息，應給付丁○○之母 壬○○○272萬3,626元及利息，應給付寅○○之母丙○○633萬821 元及利息，有臺灣新竹地方法院112年度訴字第1259號、112 年度重訴字第243號民事確定判決可參，惟被告並未提出任 何足以證明已支付款項予庚○○等人之相關憑據。而關於賠償 部分，依甲○○之陳述，被告子女之保險金已賠償予丁○○之家 人（參本院卷一第256、257頁），丁○○之姊辛○○則陳稱其父 母共受領100多萬元之保險金（參本院卷一第257頁），丙○○ 表示保險金共受領82萬元（參本院卷一第370頁）。又依據 三商美邦人壽保險股份有限公司之回函，就乙○○部分已支付 保險金534萬7,730元予甲○○（參本院卷一第485至487頁）； 依富邦人壽保險股份有限公司之回函，就辰○○部分支付保險 金5萬5,914元予戊○○；就寅○○部分，各支付25萬元保險金予 丙○○及巳○○，支付52萬1,302元保險金予戊○○；就癸○○部分 ，支付保險金522萬1,339元予甲○○（參本院卷一第489至497 頁），附此敘明。 　④綜觀上情，依被告於犯後之各項言行，尚難使本院遽信其確 已深切悔悟自身罪行，此部分與其個性之對外展現應有重要 關聯。 　⒊被告之更生改善可能性： 　⑴關於被告有無矯正教化及再社會化之合理期待可能性部分， 鑑定報告認定略以：⒈有關被告之矯正教化可能性：被告並 無反社會人格障礙症之特質、亦無可能影響矯治成效之精神 疾病，但其較為固著的思考模式與人格特質，較有造成矯治 較為困難。然而，觀察其於看守所收容期間之心理輔導過程 ，以及能夠在社會支持下停止賭博問題行為之過去經驗，可 見得被告仍具有內化外來規範或社會常模，並且降低固著性 而改變自身之可能性，尚難謂其無矯治可能性。⒉有關被告 之再犯可能性：根據History部分之資料，被告並無明顯之 再犯風險；根據Clinical部分之資料，被告之再犯風險為低 ；將來在非家庭成員之相處之間，目前被告之再犯風險為低 ；就Risk Management部分之資料，將來在與非家庭成員相 處之間，目前被告之再犯風險為低，而被告目前與家庭成員 之關係不佳，若將來同居共處之機會低，則其再犯之風險亦 低。整體而言，在近期內，被告暴力犯罪方面之再犯可能性 為低。⒊有關被告之再社會化可能性：被告之再社會化可能 性之不利因素包括其家人支持之欠缺。而被告之再社會化可 能的有利因素包括：之前無物質濫用狀況、具備足夠工作能 力與意願，以及輔以適當矯正輔導下應可有足夠個人改變動 機。而其朋友種類應不致於造成再社會化之不利因素，然而 其帶來的正面幫助應也較少，且上述有利因素，仍可能因為 年齡增長而逐漸遞減（參原審卷九第88至97頁）。 　⑵鑑定人吳○○醫師於本院審理中進一步陳明略以：「關於被告 之矯正教化及再社會化之期待可能性部分，在最佳條件下， 被告應具備一定程度矯正教化與再社會化的合理期待可能性 ，可是還是要考量現行跟未來的矯正制度的量能變化，以及 將來實際執行之成效，我們就沒有辦法預測到那麼遠，只能 做出暫時結論。在鑑定報告中雖然認為被告有魯莽行為之人 格特質，但於矯治可能性的評估上，仍認為被告具有矯治可 能性或者治療可能性，理由是因為被告其實還是有從事心理 論述、描述的能力，有觀察內心的能力，不管是他人或自己 。被告在看守所裡與心理師進行諮商輔導過程中，其實也可 以提出一些想法，當時心裡師就整個諮商輔導的過程，也認 為被告覺察力高，對自己的狀態也很清楚，所以我們根據心 理師的專業判斷，再綜合先前獲得的資訊，雖然被告個性中 有固執的部分，但不是完全難以鼓勵，所以在短期心理諮商 的幾個月中，就可以展現出心理師能夠觀察到的這些能力， 若再給予更多的時間、更多的鼓勵，這種改變的可能性是存 在的。故我們會認為具有透過矯正或治療改變的可能性。被 告沒有明顯的精神疾病症狀，主要是在於人格特質的部分。 被告在我們鑑定的時候，還處於心情情緒比較憂鬱的情況， 依據目前文獻的探討，其實可以做認知行為治療，主要目的 在於讓被告更瞭解自己，在被告人生的回復當中，可以去找 出過去某些事項，可能基於被告認知方面可以再改變的地方 ，可以讓過去的歷史有所不同，將這些認知行為的技術學起 來之後，希望將來被告在面對其他未來事件時，能夠辨識出 這些事件當中的特質，避免繼續再採取過去那些可能會產生 問題或糾葛的認知模式及行為模式，或許將來類似這種暴衝 的情況可以減低。關於責任外在歸因模式的成因跟改善方式 ，目前學界尚未有一致共識，我們的結論是基於比較帶離創 傷、比較積極努力的情況下，至少臨床上我是覺得尚有可為 ，還可以努力看看。鑑定報告中雖提到被告在家人支持方面 ，目前已經和其他家人已經中斷聯繫，解讀為不利被告社會 復歸之因素，但這些因素都有隨著時間改變的可能性，目前 雖然是斷聯的情況，不代表將來持續會斷聯，隨著時間經過 ，隨著有溝通的機會，也可能重新連結，克服這些傷痛，又 或許被告自己又有一些調整，使家人還是願意再接納他，現 在所看到這些不利因素就有改變的可能。我們在進行鑑定時 ，不會認為一輩子都不可能形成家人連結，所以在做結論時 ，認為至少綜合來看，被告還是有社會復歸性可能性，如果 這因素能夠做調整，被告的確也是有調整可能性。而且並非 所有的家人都對被告不利，而是與被告產生衝突的家人。如 果被告的家庭中，大家共同的價值、努力的方向，都還蠻一 致的話，即使被告有前述特質，經過認知行為治療，也能夠 改善到一定程度的話，這種悲劇再度發生的可能性就比較低 。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在歸因，認為永 遠都會造成問題。」等語（參本院卷二第340至352頁）。 　⑶而鑑定人李○○社工師於本院亦補充陳稱：「被告與心理師間 有持續進行會談，輔導關係的建立良好，在這個基礎上，有 透過矯正或治療而改變的可能。後來是因為心理師離開的關 係，才會中斷而沒有持續，並非治療關係有什麼波折。」等 語（參本院卷二第353、354頁）。鑑定人吳○○醫師復說明略 以：「鑑定報告中所關於被告Clinical（臨床）部分的狀況 評估，有提到依據心理師描述，被告對於諮商的接受度高， 也願意自我反省，只是因為更換諮商心理師而決定不再接受 諮商，仍然需要比較強的支持介入，才能繼續接受諮商，意 思是要積極跟被告溝通，若被告不再繼續進行心裡諮商或治 療，對於他將來要進行改變會比較困難。並不是被告不要了 就算了，而是要更積極嘗試與被告溝通，這一個決定本身的 利弊和得失，強調有在做治療的話，效果會更好。要讓被告 瞭解是對他有幫助的，且在採取治療的策略當中，也不是比 較被動式的，而是要主動式的，跟被告討論他可能的問題， 可能會更積極提出某些治療方法，或者甚至包括一些因應方 案，要讓被告瞭解到他過去某些模式，他雖然習慣使用，但 可能不見得適合，提出一些新的作法跟看法，這種積極的提 出對被告也會有幫助。在最佳安排情況下，也就是在被告服 刑過程中，有良好的臨床心理師，可以對被告進行認知行為 治療，若可能一些精神疾病症狀發生，可以有良好的精神科 專科醫師來進行診治，然後教誨師因為具有良好的社會工作 訓練，可以在服刑過程中幫被告做一些資源的連結，甚或一 些其他輔導團體也能夠進來，在這樣的情況下，需要持續進 行，不會完全受到人力、時間或資源的不合理限制之狀況下 ，就是所謂的最佳安排。讓被告的生理、心理加社會，甚或 所謂寧靜的發展，都能夠有一個適切的調整，將來被告改變 的可能性就會比較高。」等語（參本院卷二第353至357頁） 。 　⑷綜合鑑定報告所載及鑑定人吳○○醫師、李○○社工師於本院審 理中所陳，可知被告雖有其人格特質之固著性，行事並受外 在責任歸因模式之影響，但並非無透過矯正或治療改善之可 能。又被告在監所中仍可與心理師建立相當之關係，而持續 進行諮商治療，先前羈押於新竹看守所時，雖曾因心理師離 職而中斷諮商，但羈押於臺北看守所時，仍與新的心理師繼 續進行諮商輔導，有個案輔導紀錄可稽（參本院卷二第89至 91頁），亦足佐2位鑑定人上開所述被告仍願配合建立輔導 關係等陳述，並非無據。且被告並非與所有之家人都會產生 衝突，與家人間之連結、溝通情形亦非毫無改善、變更之餘 地，當不宜僅因被告家人僅餘父、兄，又父、兄目前未與被 告密切接觸，逕認被告無再度獲得家人支持以利其復歸社會 之可能。另被告再犯暴力犯罪之可能性低，依其配合輔導之 意願及其智識程度，被告於監所執行期間應獲得最佳安排， 而可積極期待其有矯治、更生而再社會化之相當可能。因此 ，本院認為被告之矯正教化及再社會化之合理期待可能性高 ，再犯風險甚低，其更生改善之可能性應持正面看待。 　㈤綜上，本院於審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺 激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、與被害人之關係 等事由，認被告所犯係最嚴重之犯罪，已達科處死刑之必要 條件。而被告犯後於現場之自首行為，已合於刑法第62條前 段自首規定要件，再觀被告自首情狀之密錄器畫面、勘驗筆 錄、擷圖，及證人洪晉翊、陳邵平、林名堂之證述，可明被 告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有 慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷 要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有 家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難 謂其內心並無懊悔、無助、自責之情。是被告之自首並非在 其犯罪計畫、目的之內，其犯後自首態度亦顯露後悔、歉疚 之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產 受損之舉，亦非迫於警員調查以致於無法離開現場，始不得 不向警員供承犯罪事實之情。且因其自首，警方始得於現場 立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦。另參諸被告之品行、生 活狀況、智識程度，亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首 之人。從而，本院審酌上情，認被告合於自首要件，於處斷 刑部分應減輕其刑，被告之責任上限為死刑，爰依刑法第64 條第2項規定，減為無期徒刑。　　 　㈥本院復審酌被告前述品行、生活狀況、智識程度、犯後態度 等「行為人個人情狀」之量刑事由，在減刑後之無期徒刑幅 度範圍內，應認已可滿足被告更生改善之特別預防目的。被 告個性上思考之固著，面對衝突亦受外在責任歸因模式性格 之影響，於本案僅因家務、工作分配之瑣事，即無法好好與 父母溝通或退讓，終而釀成本件大難，其於行為時之情緒、 思考與行為情節，均過於莽撞、殘酷，且存有同歸於盡之不 良心態，若再向下調整至有期徒刑幅度，將難予反映被告行 為係最嚴重犯罪而應予嚴厲非難之可責性，亦有礙其長期矯 治輔導以改善性格之空間，而與刑罰之目的有違。基於以上 理由，復審酌被害人、被害人家屬、參與人、參與人之代理 人之意見等一切情狀，本院認為被告刑度因自首減刑後，縱 向下微調，亦處於無期徒刑幅度範圍內，尚無從跨入有期徒 刑之刑度，爰宣告如主文所示刑度，並宣告褫奪公權終身。 七、沒收： 　㈠扣案之被告所著之上衣1件、長褲1件、內褲1件及鞋子1雙， 僅係為被告實行犯行時所著之衣物、鞋子，對犯罪之實行並 無助益，應認與本件犯行無直接關連，另扣案被告所有手機 1支，亦無從認定與本件犯罪之實行相關，且均非違禁物， 故皆不予宣告沒收。 　㈡至被告用以盛裝其購買供為本件犯行所用之保特瓶空桶3個、 未潑灑之5公升汽油1桶、點火所用之紙巾及打火機1只，固 屬供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，本得依刑法第38條 第2項、第4項諭知沒收、追徵，然因該等工具應為市面上容 易取得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為處罰並無 影響，對於沒收制度所欲達成之目的亦無何幫助。是對之諭 知沒收或追徵價額，實欠缺刑法上重要性，而無諭知沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　　　　 八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 九、本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條第1項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第272條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-11

TPHM-112-上重訴-48-20241211-7

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第28號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 張耀天律師 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理人 王俊權律師 舒彥綸律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年11月8日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第24號第一審判 決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　 　　事實及理由 一、甲○○主張：兩造於民國101年1月30日登記結婚，婚後未約定 夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於110 年11月16日離婚，法定財產制關係消滅，應以是日為兩造婚 後財產基準日；伊之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬37 67元；乙○○之婚後財產，則除附表二所示外，尚包括其就○○ 工程行110年度應獲分派盈餘之現金股利69萬3912元，計169 萬7843元，兩造婚後財產差額為117萬4076元，平均分配結 果，乙○○應給付伊58萬7038元。爰依民法第1030條之1第1項 規定，求為命乙○○如數給付，並加計自原審民事綜合辯論意 旨狀繕本送達翌日（即112年10月26日）起算法定遲延利息 之判決（原審判命乙○○給付24萬0082元本息，並駁回甲○○其 餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴；未繫屬本 院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁 回甲○○後開之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○34萬6956元 ，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：如 主文所示。 二、乙○○則以：伊之婚後財產，僅附表二編號1.2.3.所示，合計 41萬9706元，較甲○○之婚後財產少，則其請求伊給付婚後財 產差額之半數，自無理由。至○○工程行，係伊父親丙○○借伊 名義登記，實係伊父親丙○○所經營，故附表二編號4.所示該 工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，係伊父親 所有；又於兩造婚後財產基準日110年11月16日時，○○工程 行尚未結算110年度營利所得，自無所謂110年度盈餘之現金 股利69萬3912元可獲分派，即上開均非伊之婚後財產等語， 資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠兩造於101年1月30日登記結婚，並未約定夫妻財產制 ，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日 在原法院調解離婚，法定財產制關係消滅，並以是日為兩造 婚後財產之基準日；㈡甲○○之婚後財產，詳如附表一所示， 計52萬3767元；乙○○之婚後財產，則包括附表二編號1.2.3. 所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），堪信 為真。 四、本件應審究者為甲○○依民法第1030條之1規定，請求乙○○就 婚後財產差額給付58萬7038元，有無理由？茲分別論述如下 ：　 ㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制為其夫妻 財產制；而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條 之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。 ㈡、經查： 　⒈兩造於101年1月30日登記結婚，未約定夫妻財產制，故以法 定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日調解離婚 ，法定財產制關係消滅，以是日為婚後財產之基準日；而甲 ○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767元；乙○○之婚 後財產，包括附表二編號1.2.3.所示等情，有戶籍謄本、原 法院調解筆錄（見原審卷一第43、25至29頁）、如附表一、 二之證據資料在卷可稽，且為兩造所不爭執（上開不爭執事 項㈠㈡），堪信為真。 　⒉甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括附表二編號4.所示○○工程 行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，固為乙○○所否 認。經查： 　　⑴按獨資經營事業之商號，既非法人，又非非法人團體，而 與其負責人係屬同一權利主體（最高法院43年度台上字第 601號民事裁判意旨參照），故獨資商號係負責人以該商 號名稱為營業，則以該商號所生之權利義務，自應歸屬予 負責人。查○○工程行係獨資商號，其登記負責人為乙○○， 而該工程行如附表二編號4.所示之新光銀行永和分行帳戶 ，於基準日之存款為58萬4225元等情，有卷附經濟部商業 司商工登記公示資料及新光銀行帳戶資料可憑（見原審卷 一第330至332頁、卷二第341至343頁）。堪認○○工程行係 乙○○獨資經營事業之商號，則該工程行之新光銀行永和分 行帳戶於基準日之存款58萬4225元，自屬乙○○之婚後財產 。 　　⑵乙○○雖抗辯○○工程行係伊父親丙○○借用伊之名義登記，實 係伊父親所經營，故附表二編號4.所示該工程行之帳戶存 款係丙○○所有云云。但查： 　　①乙○○於原審陳述：○○工程行是做粗工、雜物，○○工程有限 公司（下稱○○公司）是做打石等語（見原審卷二第295至2 96頁）；而證人丁○○、戊○○於原審證述：丙○○係以○○公司 名義，請伊做打石工作，均有10年以上，沒聽過○○工程行 ，或僅因施工的空壓機上有○○工程行的名稱而知道該工程 行等語（見原審卷二第298至303頁）；丙○○於原審亦證述 ：伊是做建築一部分打石，○○公司是做打石，○○工程行是 做粗工等語（見原審卷二第304至305頁）。可見丙○○係以 ○○公司承接打石工程並僱用施工人員施作，與施作粗工之 ○○工程行無涉，乙○○亦未提出○○工程行實係丙○○出資設立 並經營之客觀證據，則雖丙○○於原審證述其係○○工程行之 實際負責人云云，尚難遽採。 　　②乙○○就其抗辯附表二編號4.所示○○工程行帳戶存款係丙○○ 所有，雖又提出○○工程有限公司之支票及支票簽收單、附 表二編號4.所示帳戶存摺為證（見本院卷第33至37、107 至111頁）。依上開資料，僅顯示上開公司以支票將打石 工資交付予丙○○，丙○○則將支票存入○○工程行上開帳戶， 然無從證明丙○○將支票存入該帳戶之原因。而參乙○○所提 點工單，○○公司與○○工程行共同點工單係併列丙○○、乙○○ 為聯絡人，但○○工程行點工單則僅列乙○○為聯絡人及其個 人行動電話（見本院卷第115至135頁、原審卷一第89頁） ，可見乙○○就該工程行係獨當一面而自行營業。則丙○○將 支票存入○○工程行上開帳戶，該款項應係乙○○就○○工程行 之業務所應得，並非丙○○所有。 　⒊至甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括○○工程行110年度應分派 盈餘之現金股利69萬3912元云云，亦為乙○○所否認。查甲○○ 上開主張，無非以○○工程行110年度營利事業所得稅結算申 報書列有應分派盈餘之現金股利69萬3912元為據（見原審卷 二第156、163頁）。惟上開營利事業所得稅結算申報書，係 以所得期間110年1月1日至110年12月31日而為結算，故○○工 程行於上開年度縱有盈餘，乙○○可獲分派之現金股利，係於 上開所得期間結束即111年後方因結算而發生，於兩造婚後 財產基準日即110年11月16日時，尚不存在，更無以基準日 前所經過之110年日數按比例計算盈餘之依據。則甲○○上開 主張，自無可採。 ㈢、依上所述，甲○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767 元；至乙○○之婚後財產，則如附表二所示，計為100萬3931 元；兩造婚後財產差額計為48萬0164元【計算式：100萬393 1元－52萬3767元＝48萬0164元】。則甲○○依民法第1030條之1 第1項規定，主張婚後剩餘財產差額應平均分配，而請求乙○ ○給付伊上開差額半數即24萬0082元【計算式：48萬0164元 2＝24萬0082元】，於法有據，至逾此數額之請求，則屬無據 。　　 五、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付24 萬0082元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即11 2年10月26日（見原審卷二第389頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為乙○○敗訴 之判決，於法核無違誤，乙○○指謫原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。另原審就前開不應 准許部分，為甲○○敗訴之判決，於法並無不合，甲○○就此部 分指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之 上訴。　　　 六、另乙○○就其抗辯○○工程行實際負責人係丙○○云云，雖聲請調 查證人己○○（見本院卷第96頁）。然如前述，依乙○○所提出 之點工單，可知其就○○工程行係獨當一面而自行營業，其上 開證據聲請，與客觀證據不符，本院核無調查之必要。本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺 附表一（甲○○之婚後財產） 編號 　　　 財產項目 　金額或價額 　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 美金2.19元，折合新臺幣61元 原審卷二第97至99頁之帳戶資料 2. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 8萬0795元 原審卷二第97至99頁之帳戶資料 3. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 44萬2911元 原審卷一第514至516頁之帳戶資料 合計：52萬3767元 附表二（乙○○之婚後財產） 編號 　　　 財產項目 　金額或價額 　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 美金59.23元，折合新臺幣1646元 原審卷一第492至494頁之帳戶資料 2. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 8萬6583元 原審卷一第280至282頁之帳戶資料 3. 車號000-0000號汽車 33萬1477元 原審卷卷一第284頁之行車執照、卷二第19頁之臺灣企評聯合鑑定中心有限公司鑑定報告書 4. ○○工程行之新光銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 58萬4225元 原審卷二第341至343頁之帳戶資料 合計：100萬3931元

2024-12-11

TPHV-113-家上易-28-20241211-1

事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號 聲 請 人 即 異議人 林士貴 相 對 人 李傳明 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國113 年8月14日本院司法事務官所為之113年度司促字第7923號裁定提 出異議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 　　理　　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人林士貴對相對人李傳明聲請核 發支付命令，經本院司法事務官於民國113年8月14日以113 年度司促字第7923號裁定駁回異議人對相對人核發支付命令 聲請（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內提 出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。 二、異議意旨略以：本院司法事務官於113年7月11日以113年度 司促字第7923號裁定命異議人補正債務人請求之釋明文件影 本、表明利息請求6％依據，異議人於同年月31日收該補正裁 定後，旋即於同年8月5日提出支付命令補正狀，將支付命令 聲明之遲延利息自6％改為5％，並於該書狀提出臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第20784號起訴書影本、債務人虛設如新 空壓機商行名片、債務人用虛設之如新空壓機商行開立支票 、債務人躉繳保費之南山人壽厚利旺3利率變動型年金保險 、光碟等件已為釋明，而原裁定卻仍以異議人逾期未補正為 由，駁回異議人之聲請，應屬無據。並聲明：原裁定廢棄。 三、按支付命令之聲請，債權人之請求，以給付金錢或其他代替 物或有價證券之一定數量為標的者為限，得聲請法院依督促 程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代 理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實等事項；債權 人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於上開規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第508條、第511條、第513條第1項分別 定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張 為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在 此限，民事訴訟法第284條亦有明文。之所以規定債權人之 請求應釋明之，立法理由係為兼顧督促程序在使數量明確且 無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以 收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免 支付命令遭不當利用，以強化債權人之釋明義務，若債權人 未為釋明，或釋明不足者，法院即得依上開規定駁回聲請。 四、經查，異議人以李傳明為相對人即債務人，聲請本件支付命 令，主張相對人與第三人李屏源、李香共同基於詐欺異議人 款項之犯意，邀異議人投資，應賠償異議人之損失等語，惟 聲請時所提出之契約書、本票、支付命令及本院民事執行處 函所載對造或發票人為第三人李屏源，未釋明相對人對異議 人負有債務及其內容，經本院司法事務官於113年7月11日裁 定命異議人補正對債務人請求之釋明文件影本、表明利息請 求6％依據，異議人雖於同年8月5日提出支付命令補正狀，變 更支付命令請求之金額及利息，但所附起訴書影本、李傳明 之如新商行名片、支票背面照片、李傳明之人壽保險保單價 值準備金試算表，其中起訴書起訴對象為李屏源，支票背面 照片無從明瞭票據權利人為何人，其餘名片、保單價值準備 金試算等亦未載明異議人與相對人李傳明間之債權債務具體 內容，則異議人於聲請及補正狀所提出之證據，未經調查辯 論前，無法知悉其與相對人間權利義務之有無及其內容，不 適用採非訟、書面方式處理數量明確且無訟爭性債權之督促 程序，即不得逕予發給支付命令。異議人未能釋明相對人確 實對異議人負有債務，遲至本院司法事務官以原裁定駁回異 議人之聲請前，也未再補正對相對人請求之釋明文件，其聲 請自非適法，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請， 於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無 理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-事聲-42-20241210-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號 原 告 潘欣玫 訴訟代理人 廖家宏律師 被 告 賀敦實業有限公司 法定代理人 林靖棠 訴訟代理人 王展星律師 複代理人 陳建廷律師 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元及民國一百一十三年 二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌元至原告於勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬貳仟捌佰肆拾元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬貳仟零伍拾捌 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）104年4月1日起受雇於被 告，擔任業務，最後工作日為111年7月31日，離職前之月薪 為新臺幣（下同）37,000元。被告從未替原告投保勞保及健 保，亦未依法替原告提繳新制勞退金至原告之勞工退休金專 戶，且在職期間仍有45天特別休假未休假，又因被告強迫原 告須簽署競業禁止條款，若不簽署即要求離職，並將公司大 門關閉，原告為非自願離職。原告自得請求被告給付業績獎 金14萬3000元、勞保費損失21萬6685元、健保費損失13萬31 36元、提繳勞工退休金17萬2058元、特休未休工資5萬2840 元、資遣費13萬3221元及預告工資3萬7000元。爰依兩造間 之僱傭關係、民法第179條及184條第2項、全民健康保險法 第84條第3項、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告 應給付原告71萬5882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058元至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，並願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告不得向被告請求賠償勞保費及健保費，縱認原告有請求 權云云，亦有民法第217條過失相抵規定之適用，得以減免 被告之賠償責任，分敘如下: 　1.參照臺灣高等法院109年度勞上易字第81號及臺灣高等法院1 09年度勞上易字第26號判決意旨，被告雖於原告任職期間未 為原告加入勞工保險、全民健康保險乙情，然依上開判決要 旨，復參原告於起訴狀內亦未具證陳明其有何保險事故之發 生，因而無從透過勞保及健保機制，請求保險給付之情，即 知本件尚無任何損害發生。原告自無從依上開規定請求損害 賠償，逕向被告請求原告任職期間之勞保費及健保費，而應 由主管機關核實後另對被告科處未據實納保之行政罰鍰。況 且，被告未將原告投保乙情，實係原告與訴外人林筆右、林 美秀共同實施之犯罪行為，進而惡意向被告隱瞞未依法投保 之事，方致被告因而未為原告投保與提繳保費。是以，原告 與其他被告前員工既已故意違反刑事相關規定在先，甚至影 響被告權益之後，再向亦屬被害人之被告請求損害賠償云云 ，殊非事理之平。 　2.次參照最高法院96年度台上字第1169號及最高法院91年度台 上字第1433號判決意旨，原告任職期間，為牟取政府之社福 補助款項，另與被告之其他前員工林筆右(前業務經理)、林 美秀(前會計)，在被告不知情之情形下，合謀未據實申報原 告之勞工保險、全民健康保險暨勞工退休金，以期符合政府 補助規定而詐取社福補助款項，原告與其二人之不法行為， 被告均已向臺灣新北地方檢察署提出告訴及追加告訴暨告發 在案，現為該署檢察官以112年度偵字第24324號背信等案件 進行偵辦中。是以，原告主張其有受未加入勞保、健保及勞 退等制度而受有損害云云，縱認其或受有損害金額，亦導因 於原告所為之前開不法行為，甚至是損害發生之唯一原因， 依民法第217條規定之過失相抵原則，亦應免除被告之損害 賠償責任，自不待言。　 (二)原告主張獎金部分: 　　依被告內部公布周知之賀敦公司業務獎金基準表(下稱基準 表)，即知並非業務人員銷售所有空壓機之任何機型，均能 申請核發業績獎金，而是特定在該基準表內所示之機種型號 ，才可能依規定申請核發業績獎金。是以，原告提出之原證 1報價單所示之CM15BVF空壓機型號，並非屬於基準表揭示要 對外銷售之主力標準產品，自不屬核發業績獎金之機種型號 。又個案銷售之空壓機機型縱使符合基準表之業績獎金發放 種類，其所涉業績獎金之計算方式，仍需以成交價+估回機( 殘值)之總計價值扣除過濾設備、贈送品、導氣罩、二次側 安裝等工程與佣金支出等必要費用後，等同或超過該特定空 壓機機型之最低售價時，始能請領對應之業績獎金。然查， 原證1報價單所示另一PMV2-100空壓機型號部分，雖符合業 績獎金之發放機種，但該報價單所示之成交價為73萬元，扣 除智慧控制操作器7萬元、二次側配管配電施工3萬元後之金 額僅有63萬元；參基準表所示PMV2-100型號之最低獎金2萬 元發放基準，要求達標級距之請領金額門檻則是75萬元，故 依上開63萬元計算結果，即知未達發放獎金門檻甚明，故原 告請求被告給付獎金14萬3000元云云，自無足採。 (三)特別休假部分: 　　原告遑稱其因在職期間內尚有45日特別休假未休畢云云，然 原告僅提供其自行製作之附表二，卻無其他直接或間接證據 可資憑證。又如前述，原告為求順利申領其子女身心障礙之 社福補助款項，與訴外人之前開不法行為，自不可能讚在出 勤紀錄表或考勤卡上打卡或據實登陸，故被告查核公司內部 所有備存紀錄後，均無發見有關原告之相關出勤紀錄、特別 休假等相關資料。是原告所提出之附表二既無相關印信足認 為被告製作之私文書，更難以認為為真實或正確，原告此部 分主張，自屬無理。 (四)資遣費及預告工資部分: 　　按勞工退休金條例第12條第1項之規定及參照臺灣高等法院 臺南分院102年度勞上易字第4號、臺灣高等法院高雄分院93 年度勞上字第5號判決意旨，查，原告乃於111年6月28日自 己主動填寫離職申請書，並經被告同意，足認原告係為主動 提起離職之勞工自主行為，並經雙方合意終止勞動契約甚明 。被告始終並未依勞動法相關之規定單方面對原告終止勞動 契約，按上開判決意旨與規定，本件根本不符合勞動法相關 規定中有關資遣費與預告工資之給付條件，原告此部分請求 ，於法無據。 (五)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年3月19日筆錄，本院第327至330 頁）： (一)原告自104年4月間受雇於被告，擔任業務，月薪3萬7500元 ，最後工作日111年7月31日。 (二)被告並未為原告投保勞工保險及全民健康保險如被證3之對 話（見本院卷第281頁）。 (三)被證6之員工離職申請單為真正（見本院卷第295頁） (四)林美秀每月匯款至原告之兄潘嘉銘之帳戶內如被證2所示（ 見本院卷第169-268頁） 四、本件爭點應為：（一）本件終止勞動契約之法律上依據為何 ?　(二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被 告給付資遣費、預告工資，是否有理由?（三)原告依據兩造 間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎金、特休未休 、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保險及全民健保 之損失，是否有理由?分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　 　　原告主張因被告強迫原告簽署競業禁止條款，若不簽署要求 原告簽署自請離職書，並將被告公司大門關閉，強迫原告簽 署依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示被證17號 之員工保密暨在職、離職後一定期間競業競止合約書）證人 任職於賀敦公司時，是否有與公司簽立被證17號之合約書？ 若有，係於何時簽立此份合約書？被告公司是否有告知簽立 此份契約之目的？證人是否曾見聞被告公司中之任何職員， 以「不簽立被證17號之合約書即應自行離職」為脅迫手段， 違反原告之意願而逼迫原告或其他不願簽立合約書之員工簽 署自願離職同意書？）1.有，但是內容不知道是不是跟被證 17相同。 2.2年前。 3.有講是公司規定。4.不清楚。」等 語（見本院卷第518頁、113年7月2日筆錄），證人譚夢瑜於 本院審理時證述:「(法官問:被告於111年6月間是否有以原 告不願意簽署競業禁止條款為由強迫原告簽署離職申請單？ ） 我不知道。」等語（見本院卷第522頁、113年7月2日筆 錄），據此，證人二人均不知悉原告主張被告以原告不願意 簽署競業禁止條款強迫原告簽署離職申請單等事實，自難為 有利於原告之認定。 　2.再者，被告抗辯原告為自請離職，並提出被證6之離職離職 申請單為證（見本院卷第295頁）。原告早在111年6月28日 填寫離職單，預告離職時間為111年7月31日，離職理由為其 他，並無記載被告有何違反勞動法令之事由，自屬自請離職 。況原告主張被告離職後即前往林筆右成立之與原告處於競 爭關係之同業公司，並經證人譚夢瑜於本院審理時證述明確 （見本院卷第523頁），核與被證6之離職單記載之離職原因 相符，應可採信。 　3.原告主張申清勞資爭議調解時記載因被告強迫原告簽署競業 禁止條款，若不簽署要求原告簽署自請離職書，並將被告公 司大門關閉，強迫原告簽署，並提出原證2之新北市政府勞 資爭議解記錄為憑（見本院卷第29-35頁），然原證2之新北 市政府勞資爭議解記錄，申請時間為111年12月20日，調解 時間為112年1月16日，距離原告最後工作日為111年7月31日 ，原告離職後6個月始主張遭被告強迫而離職，顯已逾越30 日之除斥期間，自不得再據此終止勞動契約，且為原告單方 面之主張，被告並未承認，且被告當時抗辯不同意給付資遣 費等情，自難據此為有利於原告之認定。 (二)如原告主張為有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資 遣費、預告工資，是否有理由? 　1.資遣費: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定或勞工依據勞基法第14條 第1項各款之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞 工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年 發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者 以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。原告為自請 離職，自不得依據前開規定請求被告給付資遣費。 　2.預告工資: 　 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告 之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告為自請離職， 自不得依據前開規定請求被告給付預告工資。 (三)原告依據兩造間雇傭契約、勞動法令，請求被告給付業績獎 金、特休未休、提繳勞工退休金、業績獎金，未投保勞工保 險及全民健保之損失，是否有理由? 　1.業績獎金: 　　原告主張被告應給付二筆業績獎金14萬3000元，然為被告所 否認，並以前詞置辯: (1)證人曾清泉於本院審理時證述:「(法官問:（提示原證7號之 業務獎金計算及獎金加成說明、被證13號之業務獎金計算及 獎金加成方案）證人就任於賀敦公司後，請領業績獎金之給 付標準係以何者為準？該標準係經何人、於何時公布並施行 於賀敦公司？）1.原證7。被證13我不清楚，我沒看過。2.2 022年公布，月份不記得。」「法官問:提示被證5表格，是 否是這張表格？）是，是根據被證5表格計算。」「(原告訴 訟代理人問:依證人記憶你成交得機種是被證5 機種，及售 價也是被證5表格上所列的售價？）是」等語（見本院卷第5 20頁）。 (2)證人譚夢瑜於本院審理時證述:「（法官問:業務拜訪客戶爭 取之訂單，售價是否須經被告同意或者業務可自行決定售價 ？（提示被證5） 1.低於公司業績獎金表價格，需跟被告回 報。依據被證5 獎金價格表銷售。」「(法官問:證人於111 年3月及同年五月是否有與原告一同去客戶「春源鋼鐵工業 股份有限公司」拜訪爭取業績？當時出售機種跟售價你是否 清楚？（提示被證5 ）是哪一個機種跟價格？（證人在被證 5 上勾選出售機種。） 1.有。 2.還有印象。3.PMV75或PMV 12100P。」「（原告訴訟代理人問:請求提示原證1，是否如 你記憶出售的機型？）是」「（原告訴訟代理人問:證人其 中一台並不是被證5 款式，另外一台的售價低於被證5 的售 價，就你所知，被告是否同意低於被證5 價格出售？如被告 同意，獎金是否應依原證7 計算？） 1.同意。 2.是」「（ 法官問:原證7跟被證5有衝突的地方嗎？）沒有衝突，被證5 是有固定的獎金價格，但是如果不是在這格區間內的價錢 ，就按照原證7的獎金計算標準計算。」「(法官問:證人是 否知悉本案（客戶春源鋼鐵工業股份有限公司」）之獎金計 算是否是原證七之獎金計算標準？）是，是林美秀有算給原 告看。是按照原證7去算」等語（見本院卷第521頁），足見 ，原告之業績獎金是依據原證7之業務獎金及獎金加成說明( 以下簡稱原證7獎金辦法)及被證5之機型機種計算獎金，應 可認定。 (3)原告銷售被證5所列之機種如本院卷第287頁PMV2-100之機型 ，最低價為75萬至79萬9999元，原告報價為73萬元，低於上 開價格，經被告同意後銷售予客戶，依據原證7之獎金辦法 所示，機台成交價低於獎金基準表時，以最低獎金核發，不 列入加成計算，再參酌被證5之表格，原告以73萬元銷售， 原告得請求業績獎金2萬元之範圍內為有理由，逾此部分， 應予駁回。另原告銷售非被證5所列機台，自不得請求業績 獎金。 (4)被告雖以成交價為73萬元，扣除智慧控制操作器7萬元、二 次側配管配電施工3萬元後之金額僅有63萬元云云，並未舉 證扣除之依據，自難為有利於被告之認定 。　 　2.特休未休: 　　原告主張有45日特休未休，請求特休未休工資5萬2840元， 　　然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日 特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告 知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額 ，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其 內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月 六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞 基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理： 一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數 ，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工 之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個 月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。 (2)原告於104年4月1日到職，111年7月31日離職，應有特別休 假90日，原告主張尚有特別休假45日，請求特別休假工資5 萬2840元如本院卷第19頁所示，應屬有據。 (3)雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工 資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定 期將其內容以書面通知勞工，已如前述，則被告雖以原告刻 意隱匿原告之出勤資料云云，已為原告所否認，被告仍有提 出原告特別休假之出勤資料之義務而未依法提出，自難為有 利於被告之認定。 　3.提繳勞工退休金: 　　原告主張被告被告未按月提繳勞工退休金17萬2058元，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 　　定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 　　，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 　　內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 　　第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 　　條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 　　工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 　　得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 　　請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 　　金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度 　　台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每 　　月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括 　　勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 　　關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規 　　定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦 　　理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)被告並未為原告提繳勞工退休金，為兩造所不爭，則原告請 求依據各月之薪資，參酌提繳勞工退休金級距，請求被告提 繳如本院卷第17-18頁之17萬2058元勞工退休金，應屬有據 。 　4.未投保勞工保險及全民健保之損失: 　　原告主張被告並未為原告投保勞健保，依據勞工保險條例第 72條第1項、第2項、全民健康保險法第84條第3項、民法第1 84條第2項、第179條之規定，請求被告給付應負擔之勞保費 21萬6685元及健保費13萬3136元云云。然為被告所否認，並 以前詞置辯，經查:按投保單位應於保險對象合於投保條件 之日起3日內，向保險人辦理投保；投保單位未依第15條規 定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險 費外，並按應繳納之保險費，處以2倍之罰鍰。前項情形非 可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所 屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者， 投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保 險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健康保險法第15條第6項 、第84條亦有明定。而依照全民健康保險法第8條之規定， 原告之被保險人之分類本因其有無雇主而不同，然依同法第 27條之規定，亦係負擔比例不同，原告亦非先行替被告墊付 。況被告未為員工投保，僅係毋庸負擔應繳納之保險費，受 有損害者為勞健保單位，亦即被告受有免繳保險費之利益， 與勞健保局受有損害有相當因果關係，然非被告受有免繳保 險費之利益與原告之支付保險費之損害有相當因果關係，是 原告尚難依侵權行為及不當得利法則，向被告請求賠償或返 還其所支付應納保險費之差額（最高法院95年度台上字第29 01號判決參照）。準此，原告主張被告應給付未投保之勞保 費、全民健康保險費之損害，亦屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年2月15日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第73頁)，因 此，原告請求被告應自113年2月16日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求 被告應給付原告7萬2840元(業績獎金2萬元+特休未休工資5 萬2840元)及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳17萬2058 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理 由，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-9-20241210-3

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.