Know99判決書

搜尋結果：章大富

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人簡茂男相對人林仁宏上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院113年度司聲字第432號裁定移送前來，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一Ｏ九年度存字第三六四號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸佰陸拾柒萬元（含孳息），准予發還。聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院107年度重上字第607號判決（下稱本案訴訟），提供新臺幣（下同）667萬元為擔保金，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所提存（109 年度存字第364號提存事件），並向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請假執行（109年度司執字第20618號強制執行事件、下稱系爭執行程序）。本院上開判決嗣經最高法院廢棄並發回更審，復經本院111年度重上更一字第31號判決伊敗訴確定。茲因本案訴訟已經終結，伊獲敗訴確定，並已於民國113年2月21日定期20日通知相對人行使權利，相對人於113年3月1日收受送達，惟相對人未於期間內行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出存證信函及送達回執影本為憑（見臺北地院卷第13至17頁），並有臺北地院106年度重訴字第1480號判決、本院107年度重上字第607號判決、最高法院110年度台上字第285號判決、本院111年度重上更一字第31號判決、最高法院112年度台上字第865號裁定、臺北地院提存所109年度存字第364號提存書影本為證（見本院卷第25至79頁），復經本院調卷核閱無誤。聲請人於109年2月 26日執本院107年度重上字第607號判決向執行法院聲請就相對人之財產假執行後，相對人於109年3月16日向臺北地院提存所提供擔保後，向執行法院聲請免為假執行，經執行法院於同日撤銷執行命令，並塗銷不動產查封登記，系爭執行程序已告終結，有假執行聲請狀、執行命令、聲請撤銷強制執行狀、提存書等影本可稽（見本院卷第91至120頁），經本院調卷查明屬實。相對人至今並無就上開擔保金對聲請人行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢資料可憑（見本院卷第127至145頁）。則聲請人依上開規定聲請返還上開擔保金，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5 　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-11-05

TPHV-113-聲-284-20241105-2

勞上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度勞上字第101號上訴人李永恒被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人邱雅文律師複代理人羅芸祁律師黃郁炘律師受告知人馬文祥胡心慈上開當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾柒元，逾期即駁回其上訴、變更之訴及追加之訴。理由一、按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條定有明文。再於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第2項亦有明定。二、本件上訴人以伊遭被上訴人否准給與全日駐會或每週至少2 日之會務公假，構成不當勞動行為，致伊受有非財產上損害為由，起訴請求被上訴人於民國112年12月前補給伊會務公假200日，經臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第20號判決伊敗訴，伊不服，提起上訴，並主張伊於112年11月7日收到被上訴人同年10月31日所發如本院卷㈤第137頁所示任免通知書（下稱附件），預告將於伊年滿00歲之同年12月1日終止兩造間僱傭契約，惟伊訴請被上訴人補給會務公假200日，係以兩造間有僱傭關係為前提，僱傭關係一旦終止，伊之上訴聲明即成為「給付判決請求之給付不能」或「給付判決確定後強制執行實現不能」，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款規定，而上訴及追加、變更聲明為：「㈠先位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第2項⑴、⑵、⑶請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴確認被上訴人於112年11月7日所為送達如附件所示『預告112年12月1日終止僱傭契約屆齡退休生效之意思表示無效』。⑵確認兩造間之僱傭契約，於本案訴訟判決確定及被上訴人於僱傭契約存續中履行應補給會務公假200日給付完畢前存在。⑶請求法院判命被上訴人在判決確定後一定期限內履行上開⑵之給付，如被上訴人在所命期限內未履行時，則應給付法院依職權所酌定之補償金予上訴人。⑷第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡備位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）69萬4, 720元。⒊第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔。」（見本院卷㈥第111頁），關於上訴人上開㈠⒉⑵先位上訴請求被上訴人補給會務公假200日部分，前經本院於110年11月30日以11 0年度勞抗字第52號裁定，認該部分請求屬非因財產權涉訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，徵收第一審裁判費3,000元，無核定訴訟標的價額之問題，該裁定已送達兩造（見該勞抗字卷第37、39頁），並已確定在案，是此部分之上訴，亦無核定上訴利益價額之問題，依民事訴訟法第 77條之16第1項規定，應徵收第二審裁判費4,500元。又上訴人所為上開㈠⒉⑵關於確認兩造間僱傭關係於本件訴訟判決確定及被上訴人履行補給上訴人會務公務200日完畢前存在之先位聲明，核其性質屬定期給付，依勞動事件法第11條規定，其訴訟標的價額，應以權利存續期間之收入總數為準，最長以5年計算。再上開㈠⒉⑴、⑶等先位上訴聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出確認兩造間僱傭關係存在之終局標的範圍，應擇價額高者即上訴人主張每月薪資10萬4,20 8元，共5年期間收入總數625萬2,480元（計算式：10萬4,20 8元/月×12月×5年=625萬2,480元）定之；上開㈡備位上訴聲明⒉之金額則為69萬4,720元，是本件上訴人先、備位上訴聲明關於財產權上請求部分之價額，應擇其價高者定之，核定為625萬2,480元，原應徵收第二審裁判費9萬4,461元，惟因確認僱傭關係涉訟，勞工起訴或上訴者，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是此部分應徵收第二審裁判費為3萬1,487元（計算式：9萬4,461元×1/3=3萬1, 487元）。上開財產權上之請求與非財產權上請求部分，應分別徵收第二審裁判費，合計應徵收3萬5,987元（計算式： 3萬1,487元+4,500元=3萬5,987元）。惟上訴人僅繳納4,500 元（見本院卷㈠第16頁），尚應補繳第二審裁判費3萬1,487 元，惟上訴人迄今未據繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴、變更之訴及追加之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官陳慧萍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-11-05

TPHV-111-勞上-101-20241105-3

上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上國字第20號上訴人陳清連陳秀玲共同訴訟代理人林詩梅律師葉怡妙律師上列上訴人與被上訴人新北市政府農業局間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院110年度上國字第20號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴人陳清連應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟零參拾元、第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰陸拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。二、上訴人陳秀玲應於本裁定正本送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬肆仟壹佰參拾捌元、第三審裁判費新臺幣參萬肆仟壹佰參拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人於原審提起本訴，主張：被上訴人無權占有伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱187地號土地）如本院判決附圖一編號C、D、G所示、附圖二編號F2所示（下稱系爭土地），於其上設置固床工、水泥護岸（下稱系爭地上物），阻斷系爭土地對外通行，侵害上訴人就系爭土地所有權能之完整行使等語，聲明求為判決如附表一所示。其中編號一、二所示請求之經濟上目的相同，應擇其價額較高者即編號二所示建造橋樑費用核定訴訟標的價額，即陳清連部分新臺幣（下同）258萬2,173元、陳秀玲部分65萬9,727元，計324萬 1,900元。故附表一所示訴訟標的價額合計為560萬9,807元，上訴人應繳納第一審裁判費5萬6,539元，業已如數繳納完畢，先予敘明。三、本件嗣經原審判決如附表二所示，兩造各自對於敗訴部分聲明不服，分別提起第二審上訴，上訴人復於本院上訴及追加聲明如附表三所示。經查上訴人所主張各該標的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又非必屬一致，核係以一訴主張數項標的，則依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算之。茲分述其訴訟標的價額如下：　㈠附表三編號2部分：　　上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有系爭土地之不當得利，並聲明求為判命被上訴人應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自民國114年2月 28日翌日起至系爭土地之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。經查其中按月給付部分，核屬定期給付性質，惟被上訴人占有系爭土地之期間未能確定，以系爭地上物使用目的完成為其可能存續期間，顯逾10年，則依民事訴訟法第77條之10但書規定，應推定其權利存續期間為10年，核定陳清連、陳秀玲就此部分之訴訟標的價額分別為15萬1,318元、3萬7,023元（陳清連部分計算式：6萬7,67 8元＋697元×12月×10年=15萬1,318元；陳秀玲部分計算式：1 萬5,663元＋178元×12月×10年=3萬7,023元）。　㈡附表三編號3部分：　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第7項、水利法第57條規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用即相當於興建橋樑之費用，並聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元本息，則陳清連部分訴訟標的金額為258萬2,173元，陳秀玲部分訴訟標的金額為65萬9,727元。　㈢附表三編號4部分：　⒈上訴人依民法第191條第1項本文規定，請求被上訴人賠償無法引溪水灌溉並使用187地號土地之損害，並按土地法第105 條準用第97條第1項規定，就187地號土地扣除系爭土地以外之面積，依當年度公告現值10%計算，聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，則陳清連部分訴訟標的金額為555萬6,511元，陳秀玲部分訴訟標的金額為141萬9,648元。　⒉上訴人另求為判命被上訴人自114年2月28日翌日起至履行第3 項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,1 40元，此部分核屬定期給付性質，則依民事訴訟法第77條之 10本文規定，應推定其權利存續期間，以核定訴訟標的價額。經查上訴人於109年1月提起本訴，本院於113年8月宣示判決，上訴人於113年9月提起第三審上訴，合計為4年9月。爰審酌本件為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第三審通常程序審判案件之期限為1年6月，故核定上訴人主張之權利存續期間為6年3月，則陳清連部分訴訟標的金額為473萬7,825元（計算式：6萬3,171元×75月＝47 3萬7,825元），陳秀玲部分訴訟標的金額為121萬0,500元（計算式：1萬6,140元×75月＝121萬0,500元）。　⒊故附表三編號4所示訴訟標的價額，陳清連部分合計為1,029 萬4,336元（計算式：555萬6,511元+473萬7,825元＝1,029萬 4,336元），陳秀玲部分合計為263萬0,148元（計算式：141 萬9,648元+121萬0,500元＝263萬0,148元）。　㈣附表三編號5部分：　　上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、民法第196 條規定，請求被上訴人賠償毀損綠竹林之損害，並聲明求為判命被上訴人應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,92 7元本息，則陳清連部分訴訟標的金額為11萬7,133元，陳秀玲部分訴訟標的金額為2萬9,927元。　㈤從而陳清連於第二審之訴訟標的價額為1,314萬4,960元（計算式：151,318＋2,582,173＋10,294,336＋117,133＝13,144,96 0），應繳納第二審裁判費19萬1,580元。惟陳清連僅繳納6 萬7,550元（見本院卷一第33頁、卷二第410頁收據、113年1 0月28日陳清連陳報狀），尚應補繳第二審裁判費12萬4,030 元。陳秀玲於第二審之訴訟標的價額為335萬6,825元（計算式：3萬7,023元＋65萬9,727元＋263萬0,148元＋2萬9,927元＝3 35萬6,825元），應繳納第二審裁判費5萬1,396元。惟陳秀玲僅繳納1萬7,258元（見本院卷一第33頁、本院卷二第410 頁收據、113年10月28日陳秀玲陳報狀），尚應補繳第二審裁判費3萬4,138元。四、本件嗣經本院判決如附表四所示，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴，經查：　㈠本院廢棄原審判決並駁回上訴人於第一審之訴部分如附表五所示，則陳清連就此部分上訴利益為6,509元，陳秀玲就此部分上訴利益為1,663元（計算式詳如附表五Ｅ欄所示）。　㈡本院駁回上訴人上訴及追加之訴部分，其訴訟標的價額經核定為陳清連部分1,314萬4,960元，陳秀玲部分335萬6,825元，已如前述。從而陳清連提起第三審上訴，其訴訟標的價額總計為1,315萬1,469元（計算式：6,509＋13,144,960＝13,15 1,469），應繳納第三審裁判費19萬1,712元，惟僅繳納6萬7 ,550元，尚應補繳第三審裁判費12萬4,162元。陳秀玲提起第三審上訴，其訴訟標的價額總計為335萬8,488元（計算式：1,663＋3,356,825＝3,358,488），應繳納第三審裁判費5萬 1,396元，僅繳納1萬7,258元，尚應補繳3萬4,138元。五、綜上所述，陳清連提起第二審、第三審上訴之利益各為1,31 4萬4,960元、1,315萬1,469元，應繳納第二審、第三審裁判費各為19萬1,580元、19萬1,712元，惟僅繳納各為6萬7,550 元、6萬7,550元，尚應補繳各為12萬4,030元、12萬4,162元。陳秀玲提起第二審、第三審上訴之利益各為335萬6,825元、335萬8,488元，應繳納第二審、第三審裁判費各為5萬1,3 96元、5萬1,396元，惟僅繳納各為1萬7,258元、1萬7,258元，尚應補繳各為3萬4,138元、3萬4,138元。茲命上訴人應於本裁定正本送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　民事第十庭　　審判長法官邱琦　　法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富附表一：上訴人於原審起訴聲明（見原審卷三第91頁）編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應於系爭土地如原判決附圖一編號Ｂ所示位置，架設寬度4公尺以上之鋼筋混凝土造橋樑，以供上開地號土地對外通行使用。 3 農業局應給付陳清連等2人222萬0,847元，及自起訴狀送達翌日起至履行第二項聲明止，按年依系爭土地當年度公告現值年息10%給付陳清連等2人相當租金額之損賠金。 4 農業局應將第一項聲明所示土地上遭毀損綠竹筍林回復原狀；或給付陳清連等2人14萬7,060元，及自起訴狀送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。附表二：原判決主文編號 1 農業局應將坐落系爭土地上如原判決附圖一編號Ａ所示面積146平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予陳清連等2人。 2 農業局應給付陳清連等2人如原判決附表之應給付金額欄所示之金額。 3 陳清連等2人其餘之訴駁回。 4 訴訟費用由農業局負擔1/20，餘由陳清連等2人負擔。 5 本判決陳清連等2人勝訴部分，於陳清連等2人以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為農業局供擔保後，得假執行；但農業局如以如附表之應供反擔保金額欄所示之金額為陳清連等2人供擔保後，得免為假執行。 6 陳清連等2人其餘假執行之聲請駁回。附表三：113年8月15日上訴人於本院上訴及追加聲明（見本院卷三第287至289頁）。編號 1 原判決關於駁回上訴人陳清連等2人後開第2項至第5項之訴部分暨命上訴人陳清連等2人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 2 農業局應各再給付陳清連6萬7,678元、陳秀玲1萬5,663元，及均自114年2月28日翌日起至如本院卷三第191頁所示附圖一C、D、G及如本院卷三第195頁所示附圖三F2部分之占用事實消滅之日止，按月給付陳清連697元、陳秀玲178元。 3 農業局應各給付陳清連258萬2,173元、陳秀玲65萬9,727元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農業局應各給付陳清連555萬6,511元、陳秀玲141萬9,648元，及均自114年2月28日翌日起至履行第3項聲明之日止，按月給付陳清連6萬3,171元、陳秀玲1萬6,140元。 5 農業局應各給付陳清連11萬7,133元、陳秀玲2萬9,927元，及自109年2月19日起至各清償日止，按年息5％計算之利息。 6 第一、二審訴訟費用由農業局負擔。 7 願供擔保請准宣告假執行。附表四：本院判決編號 1 原判決主文第二項關於命新北市政府農業局給付超過如附表五Ｃ欄所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上開廢棄部分，陳清連、陳秀玲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 3 新北市政府農業局其餘上訴駁回。 4 陳清連、陳秀玲上訴及追加之訴均駁回。 5 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由陳清連負擔百分之七十九，陳秀玲負擔百分之二十，餘由新北市政府農業局負擔。附表五：被上訴人應返還上訴人之不當得利Ａ上訴人Ｂ原審判決Ｃ本院判決Ｅ上訴利益陳清連自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利3,001元。自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利1,783元。 1,218元（3,001-1,783＝1,218）自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳清連所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。此為定期給付性質，存續期間顯逾10年，故以10年計算為5,291元(280×0.8×[146-86.69]×7,965/10,000×5%×10＝5,291) 小計：6,509元(1,218+5,291=6,509) 陳秀玲自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利767元。自106年10月1日起至109年1月20日止之不當得利456元。 311元。（767－456＝311）自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積146平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。自起訴狀繕本送達農業局之翌日即109年2月19日起至返還系爭土地之日止，按年依系爭土地當年度申報地價之年息5%，依農業局占有面積86.69平方公尺按陳秀玲所有系爭土地應有部分計算返還不當得利。 1,352元。此為定期給付性質，可能存續期間顯逾10年，故以10年計算。 (280×0.8×[146-86.69]×2,035/10,000×5%×10＝1,352) 小計：1,663元 (311+1,352=1,663)

2024-11-01

TPHV-110-上國-20-20241101-3

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第117號上訴人王俊富（即林玉鳳之承受訴訟人）被上訴人基隆市私立祥瑞老人長期照顧中心即林長禮訴訟代理人林宇文律師複代理人張漢榮律師游文愷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣基隆地方法院111年度訴字第222號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人原為林玉鳳，其於民國113年4月12日死亡，繼承人為王俊富、王卉蓁、王依婕，而王卉蓁、王依婕已向法院聲明拋棄繼承，有本院死亡通報警示、原審法院家事庭113 年6月20日基院雅家謙113年度司查繼㈥字第36號通知及附件在卷可證（見本院卷第77、95、97頁），並經本院調閱原審法院113年度司繼字第461號卷宗查明。是本件自應由王俊富為林玉鳳之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於同年7月11 日依職權裁定命王俊富（下稱上訴人）承受訴訟（見本院卷第105至106頁），並已確定。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付其新臺幣（下同）450萬元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為請求被上訴人應給付上訴人234萬元本息（見本院卷第142頁），該減縮部分已生撤回上訴效力。貳、實體方面：一、上訴人主張：基隆市私立祥瑞老人長期照顧中心（下稱系爭中心）為林長禮1人所設，伊於107年10月17日與被上訴人簽訂「委託養護定型化契約」（下稱系爭契約），委託被上訴人自該日起為伊之母親林玉鳳提供住宿式長期照顧服務（下稱長照服務），於110年6月24日林玉鳳因病危緊急送醫而離開系爭中心，經住院治療後，伊將林玉鳳接回自行照顧。嗣於111年1月間始知林玉鳳罹有第三腰椎楔形壓迫性骨折（下稱系爭骨折）之舊傷，為其雙腳無法行走、大小便失禁（下合稱下半身失能）之原因，而林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，自108年10月間起，臥床不起、無法行走、日漸消瘦，林玉鳳之系爭骨折舊傷顯係發生於其入住系爭中心期間，因被上訴人未盡契約照護義務，未即時處理林玉鳳系爭骨折傷害，且未依系爭契約即時通知伊將林玉鳳送醫，致林玉鳳因此下半身失能，林玉鳳所受損害顯可歸責於被上訴人，爰依系爭契約第13條第2項、第3項約定、民法第184條第1項前段、第188條或民法第277條第2項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償林玉鳳自110年6月24日起至113 年4月12日止之看護費共84萬元及精神慰撫金150萬元，合計 234萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息（上訴人逾上開部分之請求，經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後，已為如上述之上訴聲明減縮，該減縮部分，已生撤回上訴效力，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：否認對林玉鳳有照顧不周，林玉鳳之系爭骨折及下半身失能係因老化所致，並非伊所造成，伊無可歸責之事由，上訴人依侵權行為、給付不完全之法律關係，請求伊負損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如上述之上訴聲明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張系爭中心為林長禮1人所設，其於107年10月17日與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人自該日起為伊之母親林玉鳳提供住宿式長照服務，至110年6月24日止，嗣上訴人自行照顧林玉鳳，林玉鳳於110年6月24日所照之X光影像有呈現「陳舊性第三腰椎壓迫性骨折」，嗣林玉鳳於113年4 月12日死亡，所留遺產由上訴人繼承等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭契約、衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）110年6月24日X光影像光碟及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112年3月6日長庚院基字第1120150014號函（見原審卷第15至28頁、第167頁、第2 67頁），暨上述本院死亡通報警示、原審法院家事庭113年6 月20日基院雅家謙113年度司查繼㈥字第36號通知暨附件在卷可證，並經本院調閱原審法院113年度司繼字第461號卷宗查明，上開事實堪認為真實。五、上訴人主張其母林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，於入住系爭中心期間，罹有系爭骨折，因被上訴人未盡契約照護義務，未即時處理林玉鳳系爭骨折傷害，且未依系爭契約即時通知其將林玉鳳送醫，致林玉鳳因此下半身失能，林玉鳳所受損害顯可歸責於被上訴人等情，則為被上訴人否認，並以前情置辯。本院判斷如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　㈡上訴人主張林玉鳳於110年6月24日所照之X光影像有呈現陳舊性第三腰椎壓迫性骨折乙節，為被上訴人所不爭執，並有上述部立基隆醫院110年6月24日X光影像光碟及基隆長庚醫院1 12年3月6日長庚院基字第1120150014號函在卷可證。雖上訴人提出部立基隆醫院111年1月17日診斷證明書為證（見原審卷第29頁），主張部立基隆醫院醫師表示系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半身失能之原因云云，為被上訴人否認，且查該診斷證明書係記載林玉鳳於111年1月17日至該院骨科門診，病名為「陳舊第三腰椎楔形壓迫性骨折」，並未記載系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半失能之原因。且原審法院依上訴人聲請，將上開110年6月24日所照X光影像及原證六之林玉鳳於國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣研工醫院（下稱礦工醫院）、基隆長庚醫院、部立基隆醫院之病歷送請基隆長庚醫院鑑定，該院表示就上開檢附現有病歷及影像資料，無法證明林玉鳳於107年10月17日時有或無第三腰椎骨折，林玉鳳係於110年6月24日所照之X光影像有呈現陳舊性第三腰椎壓迫性骨折，因無與上述傷害相關之就醫紀錄，故無法探究其成因，就林玉鳳於上開期間發生第三腰椎骨折時即時醫治，是否可免下半身癱瘓，因林玉鳳發生第三腰椎骨折之時間，無法明確由病歷或影像資料查詢，故此假設性之問題無法成立等語（見原審卷第267頁），堪認上訴人所舉上開證據尚不足以證明林玉鳳之下半身失能係因入住被上訴人系爭中心期間發生第三腰椎骨折未即時醫治所致。另原審法院依上訴人聲請，將上開相同資料送請汐止國泰醫院鑑定，該醫院於111年10月7日函復表示其無做傷勢鑑定，僅就林玉鳳於該院就醫紀錄回復，林玉鳳係於111年8月2日至該院門診，自訴腰部痛兩星期及下肢無力1個月，可能受傷骨折為1個月之前，骨折成因可能為受傷造成，即時受傷即時就醫，有可能免於下半身癱瘓等語（見原審卷第203頁），核係表示依林玉鳳於111年8月2日至汐止國泰醫院門診時自訴腰部痛兩星期及下肢無力1個月等語，推斷其第三腰椎受傷骨折可能發生於1個月之前（即111年7月初），可能是受傷造成，受傷後若有即時就醫，有可能免於下半身癱瘓，是上訴人此部分舉證，亦僅足證明依林玉鳳於111年8月2日至汐止國泰醫院門診時所為自訴，可能係於同年7月初發生受有第三腰椎骨折傷害之事實，但尚不足以證明林玉鳳係於107年10月1 7日至110年6月24日在系爭中心住宿期間發生第三腰椎骨折傷害，自亦不足以證明林玉鳳下半身失能係因其於上開住宿系爭中心期間發生系爭骨折傷害，被上訴人未即時發現、未即時將林玉鳳送醫院治療所致，是上訴人此部分主張亦無足採信。　㈢另依長庚醫院基隆X光科報告日期107年11月18日檢查會診及報告單記載，依新陳代謝科醫師同年10月17日所為醫囑，於同年11月14日進行X光檢查，林玉鳳之站姿胸部X光檢查報告內容最後2行已記載：「…Osteoportic change of visible bony structure Compression fracture(s) with wedge deformity, L2」等語（中文譯文：…可見骨結構骨質疏鬆變化，第2腰椎壓迫性骨折伴隨楔形畸形）等語，為兩造所不爭執（見原證六病歷卷第283頁、本院卷第144頁），可見林玉鳳於107年11月14日之X光檢查報告，已經基隆長庚醫院檢查呈現罹有可見骨結構骨質疏鬆變化及第2腰椎壓迫性骨折伴隨楔形畸形；再依長庚醫院基隆X光科報告日期108年3月2 8日檢查會診及報告單記載，係依急診內科醫師同日所為醫囑，於同日進行X光檢查，林玉鳳之X光檢查報告內容記載：「Infiltration in the bilateral lung. Elevation of l eft diaphragm. Calcification of the aortic knob. Mil d scoliosis Suspect osteoporotic change of bones」（中文譯文：雙肺浸潤、左橫膈上升、主動脈結鈣化、輕度脊椎側彎、疑似骨質變化的骨質疏鬆）等語（見原審卷第37 1、373頁），及長庚醫院情人湖X光科報告日期108年4月2日檢查會診及報告單則記載，係依感染醫學科醫師同年4月1日醫囑，於同年4月1日進行X光檢查，林玉鳳之X光檢查報告內容包括：「…Compression fracture of the L3. Degenera tive change of thoracolumbar spine with scoliosis. 」（中文譯文：…第3腰椎壓迫性骨折、腰胸椎退化性變化及脊椎側彎）等語（見原審卷第375、377頁），為兩造所不爭執（見本院卷第143頁），足認林玉鳳於108年3月底4月初在基隆長庚醫院X光檢查亦已呈現其罹有輕度脊椎側彎、疑似骨質變化骨質疏鬆、第3腰椎壓迫性骨折、腰胸椎退化性變化及脊椎側彎等病情。另依礦工醫院之入院日期108年6月27 日、出院日期同年7月4日之出院病歷摘要，108年6月27日檢查，同年7月1日報告之放射線報告記載：「…and evidence of old compression fracture of L3,…」（中文譯文：…第三腰椎陳舊壓迫性骨折…）等語，亦為兩造所不爭執（見原證六病歷卷第169頁、本院卷第144頁），亦足認林玉鳳於10 8年6月27日之放射線檢查報告已呈現其罹有第三腰椎陳舊壓迫性骨折。依上述林玉鳳於107年10月17日至108年6月間之X 光檢查結果，即已陸續呈現其罹有第二、三腰椎陳舊壓迫性骨折等病情，參以上訴人自承上開期間，係由被上訴人通知其將林玉鳳送醫治療，則上開檢查結果應為林玉鳳、上訴人所知悉，於107年10月17日、108年6月27日送醫檢查後，上訴人應已知悉林玉鳳罹有第二、三腰椎陳舊壓迫性骨折，並佐以上訴人主張林玉鳳於107年10月17日入住系爭中心時尚能行走，108年10月間起始臥床不起、無法行走等情，自難認林玉鳳下半身失能，係因入住被上訴人系爭中心期間發生第三腰椎骨折未即時發現送醫治療所致，是上訴人主張被上訴人照顧不周、未即時發現林玉鳳受有系爭骨折傷害、未即時將林玉鳳送醫院治療，為造成林玉鳳下半身失能之原因云云，亦無足採信。　㈣綜上，上訴人所舉證據尚不足以證明林玉鳳之系爭骨折傷害為造成林玉鳳下半身失能之原因，自不足以證明林玉鳳下半身失能之損害結果與上訴人所主張被上訴人照顧不周、於上開期間未能即時發現即時通知其將林玉鳳送醫治療之責任原因事實間有何相當因果關係存在，自與侵權行為或債務不履行要件不符。是上訴人依系爭契約第13條第2項、第3項約定、民法第184條第1項前段、第188條、第277條第2項、第227 條之1規定，請求被上訴人給付234萬元本息，為無理由，不能准許。六、綜上所述，上訴人依上述之規定，請求被上訴人應給付234 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-29

TPHV-113-上-117-20241029-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第543號上訴人林榮錦訴訟代理人葉建廷律師複代理人王俊翔律師被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人林全被上訴人蕭英鈞胡宇方林金榮共同訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師賈鈞棠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月10日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第817號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人之侵權行為如附表編號一所示，嗣於本院追加主張如附表編號二、三所示。經查上訴人於本院追加之訴，仍係就被上訴人是否侵害上訴人之名譽權、受公平審判權之同一基礎事實為請求，且上訴人業於原審提出如附表編號二所示審判程序筆錄節本，故其追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於被上訴人之程序權保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）前董事長兼總經理，被上訴人蕭英鈞嗣後接任該公司董事長，卸任後曾擔任總經理。被上訴人林金榮為律師，擔任東洋公司法務部協理。被上訴人胡宇方則為東洋公司製劑研發中心副總經理。東洋公司於民國104年1月間，委由林金榮向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊提出告訴，現由本院刑事庭審理中（111年度金上重更一字第1號違反證券交易法案件、下稱系爭刑事案件)。蕭英鈞、林金榮、胡宇方（下稱蕭英鈞等3人）故意侵害伊之名譽權、以及於系爭刑事案件受公平審判之人格法益如附表所示，致伊受有非財產上損害。蕭英鈞等3人於行為時，分別為東洋公司之負責人及受僱人，東洋公司自應就其等因執行職務不法侵害伊所生損害連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條第1項前段、第188條第1項本文、第28條規定，求為判命被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）150萬0,001元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分即150萬0,001元聲明不服，提起上訴並為訴之追加。其餘敗訴部分並未聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬0,001元，及自111年9月 27日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：我國司法實務見解迄未肯認公平審判權為民法第195條第1項所稱之人格法益，上訴人亦未舉證證明其受公平審判之人格法益遭受如何之具體侵害，無從主張依附表編號一所示以請求賠償損害。東洋公司委任之告訴代理人於系爭刑事案件審理期日陳述如附表編號二所示，係針對訴外人瑞士 Inopha 股份有限公司（下稱 Inopha 公司）告訴代理人之指責加以澄清，並未造成上訴人之名譽貶損，且依刑法第311條第1款規定，其意見評論得阻卻違法。東洋公司於官方網站發布如附表編號三所示聲明，與蕭英鈞等3人無涉，其內容屬於意見評論，依刑法第311條第1款規定，得阻卻違法；縱認其屬於事實陳述，東洋公司係有相當理由確信其陳述為真實，依刑法第310條第3項規定，亦得阻卻違法。上訴人就如附表編號二、三所示損害賠償請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至142頁）：　㈠上訴人自84年8月4日至103年8月31日止，擔任東洋公司總經理，並自86年8月11日至103年6月24日止兼任東洋公司董事長。㈡東洋公司於104年1月間，向臺北地檢署提出告訴，主張上訴人任職東洋公司期間，夥同 Inopha 公司之實際負責人Deni s Opitz（德國籍，下稱Denis），主導東洋公司與訴外人即美國Janssen Pharmaceutical Companies of Johnson and Johnson公司、Inopha 公司簽訂之三方合約，違反證券交易法，涉犯非常規交易等罪嫌，經臺北地檢署檢察官以104年度偵字第3378號、第9470號、第10939號起訴書提起公訴。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭於106年9月 1日以104年度金重訴字第13號判決，認定上訴人犯證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪及同法第171條第1項第3款之特別背信罪，應執行有期徒刑10年。Denis則由臺北地檢署檢察官發布通緝中。上訴人對上開判決不服提起上訴，經本院刑事庭於109年5月27日以106年度金上重訴字第29號判決撤銷上開判決，改判上訴人無罪。檢察官聲明不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第3420號判決將本院刑事庭上開判決撤銷發回更審（即系爭刑事案件）。㈢蕭英鈞自103年6月24日起至107年1月15日止擔任東洋公司董事長，並自107年1月16日起至109年6月29日止擔任該公司總經理。㈣林金榮具律師資格，擔任東洋公司法務部協理、資深協理，且為東洋公司於系爭刑事案件偵查中之告訴代理人。胡宇方則於系爭刑事案件訴訟期間，擔任東洋公司製劑研發中心副總經理、資深協理。林金榮及胡宇方未經告知Inopha公司於系爭刑事案件在臺灣之告訴代理人黃福雄律師，即於107年9 月4日、108年1月21日、25日、同年4月16日，赴德國與Deni s商談東洋公司具名之諒解備忘錄（下稱系爭備忘錄）內容。㈤黃福雄律師並非 Inopha 公司在瑞士民事訴訟中委任之律師。且東洋公司、Inopha 公司及 Denis 均未正式簽訂系爭備忘錄；Denis 與林金榮、胡宇方會面後，並未依系爭備忘錄提出與系爭刑事案件之相關文件或證據。　㈥上訴人於系爭刑事案件第二審訴訟中閱卷時，發見 Inopha公司於109年2月25日刑事補充陳述狀所附之系爭備忘錄。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條第1項前段規定，請求蕭英鈞等3人連帶賠償上訴人150萬0,001元本息，並依民法第188條第1項本文、第28條規定，請求東洋公司負連帶賠償責任？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠附表編號一部分：　⒈上訴人主張：蕭英鈞指示胡宇方、林金榮代表東洋公司，三度前往德國以不當威脅、利誘等背於善良風俗之不法手段，向 Denis 提出系爭備忘錄，要求 Denis 提出根本不存在之證據，侵害伊於系爭刑事案件第二審訴訟程序受公平審判之人格法益云云。被上訴人則否認之，辯稱：該備忘錄尚未經東洋公司、Denis 簽訂，Denis 亦未依該備忘錄提供任何證據，上訴人受公平審判之人格法益並未受侵害等語。 ⒉經查東洋公司於104年1月間，向臺北地檢署提出刑事告訴並主張：上訴人與 Inopha 公司之實際負責人 Denis 共謀，將東洋公司研發製作之4項藥品CaelyxⅡ、LIPO-AB、Risperi done、Leuprorelin 之權利，未經董事會決議，即授與 Ino pha 公司，使之於授權期間內取得上開藥品製劑配方在全球之使用、出售等一切權利及利益，致東洋公司受有損害等語。東洋公司另於105年間，於瑞士楚格州法院對Inopha 公司提起關於13項藥品權利歸屬爭議之民事訴訟（下稱系爭瑞士民事訴訟）。就系爭刑事案件部分，臺北地院刑事庭於106 年9月1日以104年度金重訴字第13號判決認定，上訴人係犯證券交易法第171條第1項第2款、第171條第1項第3款規定之罪；臺北地檢署檢察官則對 Inopha 公司負責人Denis發布通緝，已如前述。就系爭瑞士民事訴訟部分，東洋公司另於 107年下半年至108年中，與 Inopha 公司分別委任瑞士律師協商和解，Inopha 公司委任瑞士MME法律事務所，東洋公司則委任瑞士 Bar & Karrer 法律事務所，有 Denis 委任之M artina Aepli 律師於107年9月3日寄給東洋公司委任之Matt hew Reiter 律師之電子郵件影本可稽（見原審卷第139至14 2頁）。至於 Inopha 公司於系爭刑事案件中所委任之黃福雄律師，並未受 Inopha 公司委任於瑞士處理相關民事訴訟事務，均為兩造所不爭執。足見東洋公司與 Inopha 公司就藥品權利歸屬發生爭議，東洋公司因此於我國對上訴人與De nis提出刑事告訴，另於瑞士對 Inopha 公司提起民事訴訟。　⒊Inopha 公司於106年5月8日委任律師為訴訟代理人，參與系爭刑事案件審理程序，嗣於109年2月25日具狀向本院刑事庭陳稱：東洋公司於提出刑事告訴後，未經告知 Inopha 公司於系爭刑事案件中所委任之訴訟代理人，即自行委任胡宇方、林金榮前往德國，向 Inopha 公司負責人 Denis 提出和解方案，復要求 Denis 不得向訴訟代理人諮商相關和解條件內容，另向 Denis 提出系爭備忘錄，表示若 Denis 提出不利於上訴人之證據，東洋公司將請求檢察官撤回對 Denis 之刑事訴追，欲誤導Denis與東洋公司和解，為 Denis 所不能接受等語，有刑事補充陳述狀與系爭備忘錄影本可稽（見原審卷第25至44頁）。上訴人於系爭刑事案件中閱卷時，始得悉上情，已如前述。且東洋公司與 Denis 所洽談內容，與系爭備忘錄所示相同，復為被上訴人所不爭執（見原審卷第377至378頁），足見東洋公司確實委任胡宇方、林金榮前往德國，向 Denis 提出和解方案如系爭備忘錄所示，要求 Denis 提出不利於上訴人之證據，東洋公司則將請求臺北地檢署檢察官撤回對 Denis 之刑事訴追。惟Denis 並未依系爭備忘錄提供任何證據，本院刑事庭復於109年5月27日以106年度金上重訴字第29號判決撤銷臺北地院104年度金重訴字第13號判決，改判上訴人無罪，均為上訴人所不爭執。　⒋按民法第195條第1項規定所稱其他人格法益，指特別法上具有人格權性質的權利，或未經明定為個別人格權的人格法益，隨著人格自覺、社會進步、侵害的增加而形成具體的保護範圍（參照王澤鑑，侵權行為法，第185至186頁，110年11 月增補版）。次按司法院大法官釋字第399號、第603號解釋依據憲法第22條規定創設憲法人格權，得對抗國家權利的侵害，就其客觀功能言，國家負有形成司法上規範人格權的義務，使人格權不受國家或第三人侵害，並於受侵害時，得有所救濟。憲法人格權與私法人格權共同建立以人格尊嚴及人格自由為基石的法秩序（參照王澤鑑，人格權法，第69、72 、80頁，101年1月出版）。又按訴訟權係人民於其權利受侵害時，有依法定程序向法院提起訴訟並受公平審判之權，為憲法第16條所保障人民公法上基本權，係對國家機關（法院）之司法受益權，非私法上權利（最高法院111年度台上字第153號民事判決意旨參照）。經查蕭英鈞雖指示胡宇方、林金榮代表東洋公司，以系爭備忘錄為和解方案，與Denis 協商談判，要求 Denis 提出不利於上訴人之證據，固為被上訴人所不爭執。上訴人或雖因此心生恐懼或擔憂，但法院仍將依正當法律程序公平審判，上訴人之公平審判權並無因此遭受侵害，僅於蕭英鈞等3人之上開行為構成刑事犯罪時，由國家另行依法處罰，不影響法院之公平審判。且蕭英鈞等3人之上開行為，並非國家公權力之行使，上訴人自無憲法人格權受侵害可言。此外依我國現代社會發展情況觀察，無從認為「誘使第三人提出不利證據之行為」，已發展擴大形成社會生活常態，因此並無將「上訴人免於恐懼或擔憂遭第三人提出不利證據而影響公平審判權」之抽象人格利益具體化之保護必要。　⒌至於司法院大法官釋字第512、530、591、639、789號解釋，固然肯認人民有受公正、適時有效審判之權利，為憲法第16 條訴訟權所保障之基本權，但上開解釋均無肯認受公平審判之人格法益，屬於民法第195條第1項規定所稱「其他人格法益而情節重大」之私法人格權。憲法法庭112年憲判字第6號判決所示事實，為受有罪確定判決之軍人是否亦應有救濟途徑之保障。最高法院107年度台上字第3號、110年度台上字第50號民事判決所示事實，為環境公害侵害個人身體權、健康權、居住品質，致不法侵害其他人格法益之情形。最高法院103年度台上字第1242號民事判決、本院90年度訴字第139 號民事判決所示事實，分別為公平交易法第24條規定是否為民法第184條第2項所稱保護他人之法律、以侵害隱私權為方法取得之證據是否不具證據能力而應予排除。最高法院109 年度台上字第3877號刑事判決所示事實，乃係當事人倘以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，要求證人出具書狀，或拍攝錄音、錄影等電磁紀錄，或至法庭為有利於訴訟當事人之陳述，法院為防免司法之適正行使被不正手段干預，導致虛假證據污染整體司法結果之公正性，得予駁回當事人不正證據調查之聲請。經查上開判決所示事實與本件顯然不同，無從比附援引，是據此不足以為有利於上訴人之認定，併予敘明。　㈡附表編號二部分：　⒈上訴人主張：東洋公司之告訴代理人於109年2月12日本院刑事庭106年度金上重訴字第29號證券交易法案件審理中陳稱：「我知道我們只是要求 Denis 把事實講出來就好，把事實講出來我們可以給他比較好的談判結果，但絕對不會說我們跑到德國去威脅利誘，這完全是扭曲事實」，且蕭英鈞、林金榮消極不予澄清，侵害伊之名譽權等語，並有審判程序筆錄影本可稽（見本院卷第155、171頁）。經查依社會通念從客觀上觀察上開陳述，應認為確實足以使在場旁聽公開審判之不特定多數人，懷疑上訴人涉犯東洋公司所指控違反證券交易法之刑事犯罪，造成上訴人於社會上之評價有所貶損，其名譽權因此遭受侵害。是上訴人此部分主張，固屬有據。　⒉惟按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。經查系爭刑事案件審理中，係由 Inopha 公司之訴訟代理人先行指責，東洋公司委任胡宇方、林金榮前往德國，向 Denis 提出系爭備忘錄，要求 Denis 提出不利於上訴人之證據；嗣後東洋公司之告訴代理人始為如附表編號二所示陳述，雖其用語令上訴人不快，衡情尚屬正當訴訟程序之攻擊防禦方法，並非基於侵害上訴人名譽權之特定目的所為，尚屬合理。則參酌刑法第311條第1款規定，應認為東洋公司係以善意發表言論，而有因自衛、自辯而為適當之評論，應認為得阻卻違法。故被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢附表編號三部分：　⒈上訴人主張：東洋公司於官方網站發布不實聲明，宣稱：「D enis 表明他可以提出有力事證做為證據，雙方皆透過律師進行和解談判，根本無所謂『威脅利誘』的情形。東洋公司再次呼籲林榮錦先生誠實面對司法，不要再污衊誹謗東洋公司了」，侵害伊之名譽權等語，並有該聲明影本可稽（見本院卷第117至118頁）。經查依社會通念從客觀上觀察上開陳述，應認為確實足以使一般人懷疑上訴人涉犯東洋公司所指控之刑事犯罪，造成上訴人於社會上之評價有所貶損，其名譽權因此遭受侵害。是上訴人此部分主張，固屬有據。　⒉被上訴人辯稱：上訴人先於109年11月24日在晟德大藥廠股份有限公司網站發布聲明稿，載明：「東洋公司為了讓高等法院可以維持與第一審相同、對本人不利的判決，竟然派遣東洋公司的法務林金榮律師及研發部門主管胡宇方祕密前往德國，繞開 Denis 的律師私下與 Denis 接觸，並提出高達上千萬歐元的條件利誘，白紙黑字唆使 Denis 編造對本人不利的證據但遭 Denis 拒絕。東洋公司這樣的行為，已經涉及犯罪，透過這份聲明的發布，我希望檢調機關可以積極偵辦。」（見本院卷第217頁）；上開聲明稿復經工商時報於同日以標題為「東洋掏空案風暴再起－前董座林榮錦強勢回應」予以轉載（見本院卷第219頁），東洋公司為予澄清，方於同日對外發布如附表編號三所示聲明等語。上訴人並不爭執先發布上開聲明稿後，東洋公司始發布如附表編號三所示聲明，足見上訴人與東洋公司先後就東洋公司是否要求 D enis提出不利於上訴人之證據一事，互相指摘與質疑。　⒊經查 Inopha 公司於109年2月25日向本院刑事庭具狀並檢附系爭備忘錄為證據，表示該公司前與林金榮、胡宇方會商時，即表明其已委由 Inopha 公司之臺灣律師向法院提出該公司設立相關電子郵件，至於東洋公司前述要求之其餘文件或證據並不存在，自無從提供等語（見原審卷第30頁）。則據此足證東洋公司所發表如附表編號三所示文字，其中關於In opha 公司負責人 Denis 持有不利於上訴人之證據、東洋公司不曾威脅利誘 Denis 提出該等證據之陳述，雖其用語令上訴人不快，衡情尚屬正當訴訟程序之攻擊防禦方法，並非基於侮辱或侵害上訴人名譽權之特定目的所為，尚屬合理。則參酌刑法第311條第1款規定，應認為東洋公司係以善意發表言論，而有因自衛、自辯而為適當之評論，應認為得阻卻違法。故被上訴人此部分所辯，亦屬有據。　㈣從而上訴人主張被上訴人如附表所示行為，屬於不法侵害上訴人之人格法益而情節重大，應連帶賠償上訴人所受非財產上損害云云，應屬無據。本件事證已臻明瞭，上訴人聲請調查 Denis 於107年9月4日與胡宇方、林金榮會面之錄音，並以視訊方式訊問在德國之 Denis 等情，即無必要，附此敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條第1項前段、第188條第1項本文、第28 條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人150萬0,001元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29　　日民事第十庭審判長法官邱琦　　　　　　　法官高明德　　　　　　法官邱靜琪附表：上訴人主張被上訴人侵權行為態樣編號日期侵權行為方式一 107年9月4日，108年1月21日、25日，108年4月16日蕭英鈞授意胡宇方、林金榮，代表東洋公司於左列日期，共3次前往德國與Denis會面並提出系爭諒解備忘錄，威脅、利誘其提供根本不存在之證據，作為東洋公司另案誣指上訴人使用，並由該公司單方面提出記載上情之諒解備忘錄草稿。二 109年2月12日蕭英鈞、林金榮應注意東洋公司在另案之告訴代理人林永頌律師不得對於法院有任何矇蔽或欺誘之行為，然而在另案上訴審109年2月12日審理期日，林永頌律師公然謊稱：「我知道我們只是要求Denis把事實講出來就好，把事實講出來我們可以給他比較好的談判結果，但絕對不會說我們跑到德國去威脅利誘，這完全是扭曲事實」後，蕭英鈞、林金榮對於上開陳述消極不予澄清。三 109年11月24日東洋公司官方網站發布內容不實之聲明指稱：「在2018年下半年到2019年上半年間，事實上談判期間Denis主動提出要求分配瑞士信託帳戶上千萬款項，多次透過雙方瑞士律師溝通雙方協商和解條件，Denis表明他可以提出有力事證做為證據，雙方皆透過律師進行和解談判，根本無所謂『威脅利誘』的情形。東洋公司再次呼籲林榮錦先生誠實面對司法，不要再污衊誹謗東洋公司了。」。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-29

TPHV-112-上-543-20241029-1

簡再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡再易字第1號異議人許晉端上列異議人因與葉俊佑間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年5月7日本院113年度簡再易字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。該規定所稱「得提出異議」之裁定，係指抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定。二、查本件異議人與相對人葉俊佑間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國112年10月31日本院112年度簡易字第156號確定判決，於113年4月30日向本院提出民事再審理由狀，對上開確定判決提出再審之訴，經本院於同年5月7日以其提起再審之訴已逾30日不變期間，且其訴狀未表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，難認合法為由，裁定駁回其所提再審之訴（下稱原裁定，見本院卷第35至36頁）。本院所為原裁定，係以異議人向本院所提再審之訴為不合法而駁回，並非抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，非屬民事訴訟法第486條第2項所稱得提出異議之裁定，是異議人主張依民事訴訟第486條第2項規定對原裁定提出異議，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-16

TPHV-113-簡再易-1-20241016-3

重上

臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第730號上訴人黃正明訴訟代理人林忠儀律師被上訴人黃正芬黃正大鍾澄梅共同訴訟代理人何乃隆律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月26日臺灣士林地方法院111年度重訴字第408號第一審判決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人黃木金與被上訴人鍾澄梅為夫妻，育有子女四人即被上訴人黃正芬、黃正大、上訴人與訴外人黃正光（以下合稱黃正芬等4人）。鍾澄梅與黃木金於民國59年9月10日共同出資，向訴外人曾文慶等人購買臺北市○○區○○街00巷00號0樓房地（下稱○○街房地），由黃木金以上訴人、黃正光之法定代理人名義代理訂約，並於60年12 月14日辦理第一次所有權登記，將上開房地所有權應有部分分別借名登記為黃正光、上訴人共有。嗣因黃正光出國留學及置產之資金，均由鍾澄梅與黃木金提供，黃木金乃要求黃正光於93年8月18日以買賣為原因，將黃正光所有上開房地應有部分移轉登記予上訴人，惟上開房地仍均由鍾澄梅與黃木金管理使用收益。黃木金於97年2月18日死亡後，上開房地則由鍾澄梅管理使用收益。黃木金生前於69年4月25日另受贈取得臺北市○○區○○路000號房地所有權（下稱○○路房地），黃木金死亡後，兩造及黃正光於97年5月26日簽訂遺產分割協議書，約定由黃正芬等4人平均繼承，並於97年6月3 日辦理分割繼承登記完畢。黃正芬、黃正大嗣後分別以贈與為原因，將其分別所有○○路房地應有部分借名登記為上訴人所有。爰以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示。為此依民法第179條、第259條第1款規定，求為判命：上訴人應分別將如附表Ｅ欄所示應有部分移轉登記予被上訴人（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間並無借名登記契約關係存在。○○街房地係由黃木金單獨出資購買，與鍾澄梅無關。伊自結婚後即居住使用○○街房地，伊以○○街房地設定抵押權向銀行貸款以整修○○路房屋，以供伊全家與鍾澄梅共同居住使用，因此要求黃正大共同清償貸款債務，黃正大始同意將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分贈與伊，並由伊單獨清償貸款債務。上開房地之稅捐均由伊負擔，○○街房地則由伊出租收取租金，上開房地確為伊單獨所有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第184至185頁並為文字修正）：㈠鍾澄梅與黃木金為夫妻，育有子女四人即黃正芬等4人。㈡黃木金於59年9月10日以上訴人、黃正光之法定代理人名義，代理向曾文慶等人買受○○街房地，於60年12月14日登記為上訴人、黃正光分別共有。黃正光於93年8月18日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記予上訴人。㈢○○路房地於69年4月25日登記為黃木金所有，黃木金於97年2 月18日死亡後，兩造及黃正光為其法定繼承人，於97年5月2 6日簽訂遺產分割協議書，約定該不動產由黃正芬等4人平均繼承，並於97年6月3日辦理分割繼承登記。黃正光於98年6 月1日以贈與為原因，將其應有部分移轉登記予上訴人。黃正芬於98年9月10日以贈與為原因，於98年9月21日將其應有部分移轉登記予上訴人。黃正大於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日將其應有部分移轉登記予上訴人。㈣如附表所示不動產所有權狀目前均由上訴人保管。四、兩造爭執要點為：兩造是否就如附表Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約？被上訴人得否終止借名登記契約並請求上訴人返還？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。本件被上訴人主張兩造間就附表Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，上訴人否認之，則被上訴人就其主張即應負舉證責任。　㈡鍾澄梅部分：　⒈○○街房地為黃木金於59年9月10日以上訴人、黃正光之法定代理人資格代理購入，於60年12月14日登記為上訴人、黃正光分別共有，當時上訴人年僅2歲，黃正光年僅4歲，為兩造所不爭執，足見上訴人當時不可能出資買受上開房地，該等購屋資金應為黃木金所出。而鍾澄梅與黃木金既為夫妻，並無另行以契約訂立夫妻財產制，則依民法第1005條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。故黃木金於97年2月18日死亡時，依當時有效之民法第1017條第1項規定，應推定為鍾澄梅與黃木金共同出資購買○○街房地。是鍾澄梅此部分主張，應屬有據。上訴人辯稱：○○街房地為黃木金所出資購買，與鍾澄梅無關云云。經查鍾澄梅操持家務及照顧子女，對於家庭之貢獻度不亞於黃木金，故黃木金出資購買上開房地時，應認為鍾澄梅亦有貢獻而為共同出資。是上訴人此部分所辯，並不足採。　⒉鍾澄梅於原審到庭結證稱：○○街房地買入時，伊幫人洗衣服，夫妻合作，因黃木金是一家之主，他說要用上訴人、黃正光名義，沒有說要送給他們。○○街房屋只有3層樓，伊跟黃木金加蓋鐵皮屋，將0樓出租，鐵皮屋由伊跟黃木金、小孩居住，等房客搬走後，伊夫妻及小孩住在0樓。因黃正光留學，伊夫妻出資買房子給黃正光，黃木金就叫黃正光將○○街房地應有部分過戶給上訴人，上訴人結婚後住○○街房屋是黃木金的意思。○○路房屋修繕完畢後，上訴人全家就搬到○○路房屋居住，○○街房地之房屋稅、地價稅都是伊在繳納，黃木金過世後，也是伊在繳納，權狀原本都是由伊保管，伊約於 108年8月間將○○街房地權狀、租約、稅單交給上訴人的配偶陳珍珠保管等語（見原審卷第222至226頁）。則據此足證鍾澄梅與黃木金共同出資買受○○街房地後出租收益，復由鍾澄梅與黃木金全家居住使用，且由鍾澄梅與黃木金保管所有權狀與繳納房屋稅、地價稅多年，故解釋當事人之真意，應認為鍾澄梅與黃木金係共同與上訴人、黃正光訂立借名登記契約，借用上訴人、黃正光之名義為○○街房地之登記共有人。黃木金嗣後要求黃正光於93年8月　　18日以買賣為原因，將黃正光就○○街房屋應有部分1/2及其基地應有部分1/6移轉登記予上訴人，黃正光並依照辦理，為兩造所不爭執，足見鍾澄梅、黃木金與黃正光合意終止其借名登記契約。從而上訴人雖為○○街房屋所有權全部及其基地應有部分1/3之登記名義人，惟其中房屋應有部分1/2及其基地應有部分1/6如附表編號一、二Ｅ欄所示，仍與鍾澄梅、黃木金間存有借名登記關係。黃木金嗣於97年2月　　18日死亡後，依民法第550條本文規定之類推適用，應認為黃木金與上訴人之借名登記契約消滅，但鍾澄梅與上訴人之借名登記契約仍屬存在。是鍾澄梅此部分主張，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：黃木金並無告知鍾澄梅就○○街房地有應有部分1/2，為鍾澄梅所自陳，益見鍾澄梅並無出資云云。經查鍾澄梅與黃木金均非法律專業人士，不能精確使用法律名詞，是據此並不足以證明鍾澄梅無出資。且依前述○○街房地之占有使用收益情形，足證鍾澄梅與黃木金係為共同維繫家庭所需，將合力取得之財產，以上訴人與黃正光名義登記，由鍾澄梅與黃木金共同出租以收取租金，嗣後並由鍾澄梅與黃木金全家居住使用，故鍾澄梅與上訴人、黃正光之間亦有借名登記契約存在。是上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人再辯稱：○○街房地所有權狀為伊持有，最近數年地價稅與房屋稅均由伊繳納（見原審卷第98至162頁），107年後由伊出租收益迄今（見本院卷第125至133頁），伊於107年以○○街房地設定抵押權向銀行貸款，由伊清償貸款本息（見本院卷第135至138頁），伊復於110年、112、113年出資修繕（見本院卷第140至144頁）云云。經查鍾澄梅與上訴人間之借名登記契約未經終止前，鍾澄梅雖於108年8月將所有權狀交予上訴人持有，由上訴人占有上開房地並修繕，復繳納最近數年稅捐，核屬鍾澄梅行使權利之自由，但據此不足以證明鍾澄梅與上訴人間之借名登記契約業已終止。是上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒌上訴人另辯稱：○○街房地係黃木金贈與伊云云，並提出房屋及土地契約書影本為憑（見原審卷第44至46頁）。經查據此僅足以證明黃木金以上訴人、黃正光之法定代理人名義，訂立○○街房地之買賣契約，但不足以證明黃木金有意贈與○○街房地應有部分予上訴人。次查鍾澄梅雖曾以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴（見原審卷第48至56頁），核屬鍾澄梅之訴訟權行使，亦不足以證明黃木金將○○街房地贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃木金有贈與○○街房地之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒍按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。而借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。從而鍾澄梅主張：伊與黃木金共同出資購買○○街房地，於60年12月14日將其該房地所有權之半數借名登記為上訴人所有，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將○○街房地如附表編號一、二Ｅ欄所示應有部分移轉登記予鍾澄梅，應屬有據。　㈢黃正芬部分：　⒈黃正芬繼承取得○○路房地應有部分如附表編號三、四Ｅ欄所示後，於98年9月10日以贈與為原因，於98年9月21日移轉登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，已如前述。惟黃正芬主張：伊因從事空服員工作，擔心萬一發生不測，則伊之前夫羅一中將成為伊三名未成年子女之法定代理人，將使○○路房地共有情況更為複雜，伊乃依鍾澄梅之要求，將上開○○路房地應有部分借名登記為上訴人所有，並非贈與等語。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：因為黃正芬是空服員，工作有危險性，常不在家，所以暫時借給上訴人保管，黃正芬當時沒有同意，上訴人有同意，所以伊用電話催黃正芬，黃正芬部分過戶，是伊要求黃正芬這樣做等語（見原審卷第　　219、224頁），核與黃正芬之主張相符，足證黃正芬確實與上訴人合意就○○路房地上開應有部分訂立借名登記契約，並無訂立贈與契約之真意。　⒉上訴人雖辯稱：黃正芬將○○路房地應有部分移轉登記為伊所有後，伊即持有○○路房地所有權狀，繳納其地價稅及房屋稅，且伊全家自○○路房屋裝修完畢後即居住至今，足見伊並未與黃正芬訂立借名登記契約云云，固據其提出地價稅及房屋稅繳款書影本為憑（見原審卷第100至128頁），且黃正芬不爭執上開所有權狀為上訴人持有，亦不爭執上訴人居住於○○路房地。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：黃木金死後，○○路房屋由伊一人居住，伊住閣樓，0樓有三個房間，均出租他人收益，108年8月後房屋修繕完畢，改成二個房間，上訴人一家住套房那間，伊住另一間至今等語（見原審卷第221頁）。則上訴人於○○路房屋修繕完成後，全家入住與鍾澄梅共居，復因占有上開房地之故而繳納稅捐，則據此尚不足以證明黃正芬與上訴人就上開房地應有部分訂立贈與契約。且上訴人於原審到庭結證稱：不瞭解黃正芬為何要將上開○○路房地應有部分贈與伊等語（見原審卷第228頁），上訴人又於本院辯稱：伊所稱「不瞭解」之真意，係指不知黃正芬之贈與動機云云。經查上訴人與黃正芬為兄妹，若確實達成贈與之合意，上訴人豈有不知黃正芬動機之理，是據此足證上訴人與黃正芬之間確無贈與上開房地之合意。至於黃正芬將所有權狀交予上訴人保管，核屬其權利之自由行使，尚不足以為有利於上訴人之認定。次查黃正芬雖曾以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴（見原審卷第48至56頁），核屬黃正芬之訴訟權行使，不足以證明黃正芬將上開房地應有部分贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃正芬有贈與之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒊從而黃正芬主張：伊與上訴人就○○路房地如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分移轉登記予黃正芬，應屬有據。　　　㈣黃正大部分：　　　⒈黃正大繼承取得○○路房地應有部分如附表編號三、四Ｅ欄所示後，於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日移轉登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，已如前述。惟黃正大主張：上訴人因○○路房屋修繕之故，欲貸款以支付費用，伊乃依鍾澄梅之要求，將○○路房地上開應有部分借名登記為上訴人所有，並非贈與等語。經查鍾澄梅於原審到庭結證稱：10 7年4月到107年9月、10月整修○○路房子，修繕費200萬元是上訴人出的，黃正芬跟黃正大說他們要分擔，上訴人說自己一個人出就好，當時是他們3人與伊在○○路房屋客廳講的等語（見原審卷第220頁）。黃正芬於107年5月21日以社群通訊軟體Line傳送訊息予上訴人稱：「（黃正芬）我聽媽媽說正大反悔不想過戶？……（上訴人）我也說了像這次要貸款我有3/4還要1/4的人同意難道將來留給下一代去傷腦筋嗎……（黃正芬）當初是因為他願意過戶，所以你決定去貸款裝修，現在已經開工，他再來反悔哦……（上訴人）我覺得就事論事也許他當初沒有考慮很多……雙方貸款都要對方同意，是的，互相影響牽制。（黃正芬）如果他不過戶的話，那裝潢的錢 ÷3，除了正光以外我們3人平分」等語（見原審卷第78、88 、86頁）。黃正芬復於107年5月22日以Line傳送訊息予上訴人，表示鍾澄梅說要找上訴人、黃正芬、黃正大談事情，約定107年5月23日商談，並表示黃正大不同意將○○路房地上開應有部分移轉登記為上訴人所有等語（見原審卷第86、82頁），且兩造就上開對話截圖影本之真正均不爭執。則綜合上開一切情狀，應認為兩造於107年5月間協商○○路房屋整修事宜，黃正大曾表示願將○○路房地上開應有部分移轉登記為上訴人所有，以便於上訴人貸款籌措修繕費用，惟黃正大嗣於 107年5月22日改稱不同意，但黃正大卻又於107年5月24日以贈與為原因，於107年6月7日將其應有部分移轉登記予上訴人，足證黃正大應係依鍾澄梅之要求，將其應有部分借名登記為上訴人所有，並無贈與之真意。是黃正大此部分之主張，應屬有據。　⒉上訴人於原審證稱：黃正大不願負擔修繕費用，以○○路房地應有部分抵償等語（見原審卷第233頁）。黃正大否認之，主張：伊應負擔修繕費用200萬元之1/4即50萬元，不可能以價值數百萬元之應有部分抵償等語。經查兩造於107年修繕該屋之目的，在於供鍾澄梅及上訴人全家居住使用，則黃正大既無占有使用上開房地，衡情應無贈與其應有部分以抵償修繕費用之理。黃正大雖曾於110年6月25日以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，惟因未繳納裁判費，經原審另案裁定駁回其訴，復於111年3月23日再以撤銷贈與為由，對上訴人提起訴訟，但嗣後撤回起訴（見原審卷第48至62頁），經核均屬黃正大之訴訟權行使，亦不足以證明黃正大將上開房地應有部分贈與上訴人。此外上訴人並無舉證證明黃正大有贈與上開房地應有部分之意，是其此部分抗辯，仍不足採。　⒊從而黃正大主張：伊與上訴人就○○路房地如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分訂立借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，經上訴人於111年8月25日收受，故依上開規定，請求上訴人將如附表編號三、四Ｅ欄所示應有部分移轉登記予黃正大，應屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依借名登記法律關係並類推適用民法第 541條第2項規定，分別請求上訴人將如附表Ｅ欄所示應有　　部分移轉登記予被上訴人，為屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德　　　　　　附表：編號Ａ不動產標示Ｂ面積（平方公尺）Ｃ所有權人Ｄ應有部分Ｅ被上訴人請求移轉登記應有部分一臺北市○○區○○段0小段 000地號 89 黃正明 1/3 鍾澄梅：1/6 二臺北市○○區○○段0小段 00000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號0樓） 63.70 黃正明全部鍾澄梅：1/2 三臺北市○○區○○段○小段000地號 159 黃正明 1/4 黃正芬：1/16 黃正大：1/16 四臺北市○○區○○段0小段 00000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號） 86.72 黃正明全部黃正芬：1/4 黃正大：1/4 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-15

TPHV-112-重上-730-20241015-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第795號上訴人黃榮林訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師上訴人林義雄訴訟代理人陳俊傑律師上訴人簡榮木簡文宗許琨寶張國鈞（即張盛喜承受訴訟人）潘紀玉治陳麗卿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳麗萍（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥懿（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳宥儒（即陳蔡月女、陳玉園承受訴訟人) 陳錦昌陳秉承黃陳月嬌莊淑華董貴順詹宗勳陳俊亮張玉釵羅文宗詹正水上19人共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國113年4 月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄「35,243」、「48,090」、「36,757」、「24,018」元之記載，應更正為「35,245」、「48,092」、「36,760」、「24,019」元。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三編號10關於Ｅ欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-11

TPHV-110-重上-795-20241011-2

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第360號上訴人沈淑瑩訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師被上訴人藍張謙謙（即藍俊德之承受訴訟人）藍心琪（即藍俊德之承受訴訟人）藍心悌（即藍俊德之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣臺北地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於原審起訴請求被上訴人之被繼承人藍俊德返還投資款，經原審於民國112年1月18日判決駁回其請求，上訴人聲明不服，提起上訴。藍俊德嗣於112年10月26日本院審理中死亡，其繼承人藍沛晴（更名前為藍心瑩）拋棄繼承，其餘繼承人藍張謙謙、藍心琪、藍心悌（下稱藍張謙謙等人）於 113年3月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第277至　　284頁），核無不合，先予敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查：　㈠上訴人於原審主張：伊與藍俊德、訴外人沈淑婉、郭義隆簽訂協議書（下稱系爭協議書），共同投資設立SEAWARRIOR 　　MARITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），並委由訴外人　　ONOMICHI DOCKYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造新船舶，惟因藍俊德拒不說明投資進度，爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求藍俊德返還投資款新臺幣（下同）420萬3,640元本息等語。嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決並命藍俊德給付 420萬3,640元本息，復於本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求（見本院卷第210頁）。則依上說明，並無不合。　㈡藍俊德於112年10月26日本院審理中死亡，上訴人乃變更上訴聲明求為判決命被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息（見本院卷第291至292頁）。則依上說明，亦無不合，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與藍俊德、沈淑婉、郭義隆（下稱藍俊德等人）於103年5月19日共同簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，委由日商船廠公司建造新船舶。伊於103年6月18日將第1期投資款美金28萬元（即新臺幣420萬3,640元、下稱系爭投資款）匯至巴商公司帳戶，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務。惟藍俊德並未定期向伊報告新造船監造情形，伊嗣後始知藍俊德未依約設立巴商公司，亦未將系爭投資款用於向日商船廠公司訂製船舶，顯見藍俊德處理委任事務有過失，違反受任人之善良管理人義務，致伊受有損害420萬3,640元。爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求返還系爭投資款（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依民法第184條第1項後段規定為請求）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：巴商公司於103年5月5日即已設立，藍俊德於103年5月19日始與上訴人等人簽立系爭協議書，旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款而非股款，並非新設巴商公司以購買新造船。新造船因涉及航行權問題，必須以公司名義購買，不能以個人名義購買，且登記船籍為巴拿馬公司之船舶可航行全世界，故以巴商公司名義訂製，並登記為巴拿馬籍，藍俊德並不負有設立巴商公司之義務，上訴人與藍俊德間並無委任關係。上訴人於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司間之監造合約（下稱系爭監造合約）。上訴人因自身財務狀況不佳，未於104年5月31日前依約給付第2期投資款，乃與藍俊德約定上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，而由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係，上訴人無從請求返還第1期投資款。縱認委任關係存在，藍俊德亦無違反受任人義務，且上訴人業與藍俊德終止委任關係，藍俊德自無再對上訴人說明後續執行事務之義務。上訴人基於投資經驗、評估風險後簽訂系爭協議書，無悖離商業倫理，無從請求伊賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）：㈠上訴人於103年5月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，共同投資巴商公司，向日商船廠公司訂購建造新船舶。㈡上訴人於103年6月18日將系爭協議書第3條約定之第1期投資款即美金14萬元、以及沈淑婉之投資款美金14萬元、合計美金28萬元，匯入巴商公司合庫銀行帳戶，其後上訴人未再給付投資款。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第544條、第184條第1 項前段、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠上訴人主張：伊與藍俊德等人簽訂系爭協議書，合意投資設立巴商公司，並委任藍俊德擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業及與日商船廠公司簽約等事務云云。被上訴人否認之，辯稱：巴商公司早已設立，系爭協議書旨在共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，上訴人與藍俊德等人並非共同投資設立巴商公司等語。經查：　　　⒈系爭協議書前言記載：上訴人與藍俊德等人合意共同投資巴商公司，以向日商船廠公司訂購建造新船舶（見原審卷一第 17頁）。則該前言部分既僅稱「合意共同投資巴商公司」，並非記載為「共同設立巴商公司」，且巴商公司業於103年5 月5日設立，有該公司經註冊登記之代理人即Quijano & 　　Associates 律師事務所律師 Randell S. Webster 於000年 0月00日出具之職權證明書影本可稽（見原審卷一第393頁），足證上訴人與藍俊德等人於103年5月19日簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司。　⒉系爭協議書第1條約定：藍俊德持有股權50%，郭義隆持有股權30%，上訴人持有股權10%，沈淑婉持有股權10%，四方以此持股比出資，成立巴商公司（見原審卷一第17頁），雖載明上訴人與藍俊德等人之持有股權比例，且四方以此持股比出資，成立巴商公司等語，惟第2條則約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103 年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約，新造船船價為　　2,900萬美金。第3條復約定：四方均應遵照監造合約以持股比例給付投資款，其中第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款。第2期款美金140萬元，應於104年5月31日前付款。第3期款美金140萬元，應於105年5月31日前付款。第 4期款美金140萬元，應於新造船放置龍骨後3個工作日內付款。第5期款美金420萬元，應於新造船下水後3個工作日內付款。第6期款美金1,920萬元，應於交船日前2個工作日付款（見原審卷一第17頁）。則據此足證上訴人於簽訂系爭協議書時，業已詳閱日商船廠公司之新船舶建造合約及其附錄、協議書等文件。上訴人主張：伊於簽訂系爭協議書時，不知巴商公司已設立云云，並不足採。且巴商公司與日商船廠公司業於103年5月26日簽訂系爭監造合約，依該合約所示新造船型號、造價、各期付款金額及方式等約定，均與系爭協議書前言、第2條、第3條約定相符，有系爭監造合約影本可憑（見原審卷一第395、402至403頁）。益證上訴人與藍俊德等人訂立系爭協議書時，巴商公司早已設立，且巴商公司業與日商船廠公司洽談磋商建造新船舶事宜，因此上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書前，均已審閱該監造合約之相關文件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書，故系爭協議書關於新船舶建造事宜之約定，均與系爭監造合約之記載相同。　⒊從而上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書時，巴商公司既已設立，足證上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，在於共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，各投資人給付者為投資款。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人以上開職權證明書、系爭監造合約未經我國駐外單位認證為由，否認其形式上真正，並主張上訴人與藍俊德等人係新設巴商公司以購買新造船舶，各投資人給付者為巴商公司設立之股款云云，應屬無據。　㈡上訴人復主張：伊於投資後，遲遲無法獲知後續進展情形，經詢問藍俊德與郭義隆均未獲置理云云。被上訴人否認之，辯稱：上訴人違約拒付第2期投資款，藍俊德乃與上訴人合意終止依系爭協議書所生之法律關係等語。經查：　⒈系爭協議書第3條約定：第1期款美金140萬元，應於簽約日後 3個日內付款（見原審卷一第17頁）。經查上訴人於103年5 月19日與藍俊德等人簽訂系爭協議書，巴商公司則與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，惟上訴人遲至　　103年6月18日始連同沈淑婉之投資款美金14萬元，合計美金 28萬元匯至巴商公司設於合作金庫商業銀行臺北分行（下稱合庫銀行）帳戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可稽（見原審卷一第333、335頁），足證上訴人確實遲延給付第1期投資款。　⒉巴商公司與日商船廠公司於103年5月26日簽訂系爭監造合約，於第2條第4項第a款約定：第1期款美金140萬元應於簽約時給付（見原審卷一第402頁），亦即巴商公司應於103年5 月26日給付日商船廠公司第1期款美金140萬元。藍俊德則以其擔任董事之訴外人ETERNAL PESCADORES S.A. PANAMA（下稱ETERNAL公司）名義，於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，有ETERNAL公司資料、合庫銀行110年9月15 日函附交易明細、取款憑條、匯款單據影本可稽（見原審卷一第251、269至277頁）。日商船廠公司則於110年4月20日致函巴商公司，表示已於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款無訛，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑（見原審卷一第 121至122頁）。東京法務局公證人山田賀規於000年0月00日出具公證證書，證明上開函文為日商船廠公司東京分公司授權銷售經理岡山拓司所簽署，其簽名為真正等語（見原審卷一第483至486頁），且上訴人並不爭執上開公證證書之形式真正（見原審卷一第490頁），則據此足證巴商公司確實已將上訴人之第一期投資款美金14萬元在內之全部第1期投資款給付予日商船廠公司。　⒊上訴人嗣於本院審理中雖否認上開公證證書之形式真正，並主張：上開款項既係由ETERNAL 公司給付予日商船廠公司，並非由巴商公司所給付，即無從推論巴商公司依約付款云云。經查上訴人業於原審表明不爭執上開公證證書之形式真正，則依民事訴訟法第279條第1項規定，即屬自認，上訴人復未依民事訴訟法第279條第3項規定，證明該自認與事實不符而撤銷其自認，本院自應認上訴人自認之上開公證證書為真，並以之為裁判之基礎。從而ETERNAL公司既然於103年5月2 8日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於10 3年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開合庫銀行交易明細等資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金140萬元予日商船廠公司。此外巴商公司復於103年6月26日以「無摺轉支」方式給付美金28萬元予ETERNAL公司，有合庫銀行113年4 月9日函附交易取、存款憑證影本可查（見本院卷第305至30 9頁），益證巴商公司係償還ETERNAL公司所代墊之上開款項。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。 ⒋上訴人嗣後並未依約給付第2期款美金14萬元予巴商公司，為上訴人所不爭執，則被上訴人辯稱上訴人違約等語，即屬有據。被上訴人復辯稱：上訴人與藍俊德約定，上訴人退出本件投資且不得請求返還第1期投資款，由藍俊德自行籌措處理第2期以後款項，故上訴人與藍俊德已合意終止系爭協議書所生之法律關係云云，為上訴人所否認，且上訴人至今並無解除因系爭協議書所生之法律關係（見本院卷第195頁），故上訴人與藍俊德之間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，並由被上訴人所繼承。是上訴人此部分主張，固為可採。　㈢上訴人又主張：兩造間因系爭協議書所生之法律關係仍屬存在，惟藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，且未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，巴商公司自103年5月19日至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於10 3年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有420萬3,640元之損失，為此依民法第544條規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　⒈系爭協議書第2條約定：四方已檢視並同意簽署建造合約及其附錄、協議書等相關文件，並於103年5月26日與日商船廠公司簽署監造合約（見原審卷一第17頁），已如前述，則據此足證上訴人於103年5月19日檢視系爭監造合約等相關資料後，始訂立系爭協議書。系爭協議書第4條復約定：由藍俊德與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管事務。經查上訴人自承其詢問藍俊德造船情形時，藍俊德回復稱：「船舶還在建造中」（見本院卷第 138頁），足證藍俊德確實已履行向上訴人報告船舶建造進度之義務。此外上訴人與藍俊德等人簽訂系爭協議書之目的，並非設立巴商公司，而係共同投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，亦如前述，故藍俊德自無義務將上訴人登記為巴商公司股東。是上訴人主張：藍俊德未交付巴商公司成立資料及監造合約供其檢視，未向其報告新船監造情形，未將上訴人登記為巴商公司股東，違反受任人之義務，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，應屬無據。　⒉巴商公司業與日商船廠公司訂立系爭監造合約，並已給付第1 期船款，已如前述，足證巴商公司確實有營運之事實。至於巴商公司曾於103年6月4日在合庫銀行開設帳戶，並於108年 11月29日轉帳銷戶，有合庫銀行110年11月1日函附交易明細影本可憑（見原審卷一第335頁），且巴商公司目前暫停營業但無撤銷之需求（見原審卷一第391頁），僅足以證明巴商公司目前暫停營業，尚不足以證明該公司從無營運。此外 ETERNAL公司業於103年5月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司復於103年5月29日收受巴商公司給付之第1期投資款，上開匯款資料與日商船廠公司函文互核相符，足證巴商公司業已給付系爭監造契約所定之第1期款美金1 40萬元予日商船廠公司，已如前述。是上訴人主張：巴商公司至今無營運之事實，藍俊德未將委任事務進行狀況定期向其報告，藍俊德將上訴人於103年6月18日匯款之28萬美金匯入不知名帳戶，拒不說明匯款流向之過失，致上訴人受有42 0萬3,640元之損失，依民法第544條規定，請求被上訴人連帶賠償損害云云，即屬無據。　㈣上訴人另主張：依民法第184條第1項前後、後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云。經查：　　　⒈按系爭監造合約第11條第1項第a款約定：「在下列情形下，巴商公司應視為未履行本合約之義務：(a)巴商公司未能於本合約第2條約定時間內向日商船廠公司給付第1、2、3、4 、5期中的任一期款項……」，第3項第b款約定：「如果巴商公司違約達14日，日商船廠公司得以文字書寫電報形式通知巴商公司關於違約之效果，並解除本合約。……本合約解除時，日商船廠公司有權保留任何款項或巴商公司因本合約所給付予日商船廠公司之分期付款。」（見原審卷一第187至188 、245、247頁）。　⒉日商船廠公司於110年4月20日致函巴商公司，表示並未於　　104年5月31日前收受第2期投資款美金140萬元，有日商船廠公司東京分公司銷售經理岡山拓司於000年0月00日出具之函文影本可憑，該函文並經東京法務局公證人山田賀規證明為真正（見原審卷一第121至122、483至486頁）。被上訴人辯稱：因上訴人違約未給付第2期投資款，因此第1期投資款遭日商船廠公司依上開約定沒收，惟因藍俊德已死亡，且年代久遠，無從確認遭沒收日期云云。則被上訴人固然並無舉證證明上訴人之第1期投資款業遭日商船廠公司沒收，惟上訴人亦不爭執其自身未依約給付第2期投資款，故依系爭監造合約上開約定，上訴人之第1期投資款確實有遭日商船廠公司沒收之極高風險。　⒊上訴人以投資為業，擔任訴外人國際建築經理股份有限公司總經理，從事不動產開發、投資顧問、國際貿易等業務，並分別擔任訴外人德盈生物科技股份有限公司、慧盈投資股份有限公司、富超綠能股份有限公司（更名前為綠舞蘇澳股份有限公司）之法定代理人（見本院卷第167至174頁），具有豐富企業經營經驗，理應認識投資巴商公司向日商船廠公司購買新造船，必然具有高度經濟上風險，自當理性評估各項損益風險機率後，再行投資，享受高額報酬利率，並應承擔事後虧損之風險。無從僅因藍俊德遊說上訴人投資購買新造船後遭受虧損，即謂藍俊德騙取上訴人投資匯款，事後敷衍欺瞞，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人。故上訴人主張：依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人於繼承藍俊德之遺產範圍內連帶給付420萬3,640元云云，應屬無據。　⒋末按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。經查本件上訴人請求賠償之損害，並非因人身或物被侵害而發生之固有利益損害，而係第 1期投資款美金14萬元，為直接遭受財產上之不利益，乃屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體，則上訴人依民法第184條第1項前段規定，主張藍俊德故意或過失不法侵害上訴人之權利，請求被上訴人連帶賠償損害云云，仍屬無據。　㈤從而本件事證已臻明瞭，上訴人聲請命被上訴人提出郭義隆給付第1期、第2期投資款或償還ETERNAL公司之匯款資料，即無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人應於繼承藍俊德之遺產範圍內，連帶給付上訴人420萬3,640元本息，並非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第184條第1項後段規定為請求，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官　高明德　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-08

TPHV-112-上-360-20241008-1

上易

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號上訴人東陽能源科技股份有限公司法定代理人許孟紀訴訟代理人高靖棠律師被上訴人雲尚設計有限公司法定代理人黃歆訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭租約之意思表示。㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售）。㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用；若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程師與賴總先與伊口頭協議分兩次給付酬金，耆陽公司說公證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁）。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人，被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時，約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言不可採云云，即屬無據。　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件，並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁）。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印，惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者，不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云云，應屬無據。　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬　　4,853元云云。經查：　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計畫之重要事項。　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申請云云，並不可採。　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1