Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：章文傑

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號 上 訴 人 頂鮮擔仔麵股份有限公司 法定代理人 孫正強 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 聿陞設計工程有限公司 法定代理人 鍾賢良 訴訟代理人 袁大為律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴（含本訴及反訴）駁回。 第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原 頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與 上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一 公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審 卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一 零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所 生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。 二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫 正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受 訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應 予准許。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提 起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請 求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之 工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新 臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請 求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並 明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上 訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減 少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之 工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權 基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬 補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。 四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明 定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依 系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖 屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規 定，應准予提出。　　 貳、實體方面 一、被上訴人方面： 　㈠本訴主張：　 　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店 簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱 系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原 頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務 由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄 店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今 仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 　㈡反訴答辯： 　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過 驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指 瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開 工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光 公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中 經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述 情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容 指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當 得利可言等語，資為抗辯。　　 二、上訴人方面： 　㈠本訴答辯： 　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所 提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程 驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄 表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使 用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊 曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有 諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。 兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭 契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店 應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未 完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就 臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即 無庸為任何給付等語，資為抗辯。 　㈡反訴主張： 　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害， 伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上 訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作 金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項 達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元 、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四 項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求 減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高 雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被 上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付 上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之 反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決， 就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免 假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行 聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴 狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本 訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程 （即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店 工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書 （臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。 　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴 外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷 二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事 設計者為黃河。 　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為 存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄 店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。 　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕 營業（見原審卷一第403、435頁）。 　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷 二第394頁）。 　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店 工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。 五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴： 　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店 有追加減工項情事，應屬可採：　　 　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造 合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減 估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人 否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述 追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。 　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係 委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中 餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書 均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智 顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責 臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　 　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常 會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有 陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更， 實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也 有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些 工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要 拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除 該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故 設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論 之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、 葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是 在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。 施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是 看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。 我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計 圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道， 但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我 回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或 是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除 重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司 檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說， 此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更 設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做 複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後 才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無 書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真， 大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經 被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合 被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均 有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所 主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無 不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與 臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害 關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人 黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。 　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約 第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應 不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以 書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主， 倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問 社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面 為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於 工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請 支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相 關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上 訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈 有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從 而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不 生效力云云，自無可採。 　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時 自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或 追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被 上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁）， 上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店 都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被 上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要 開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核 （見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐 烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間 先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進 行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作 模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就 系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人 以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共 同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書 面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之 五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追 加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩 期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有 追加減情事云云，要無足取。 　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收： 　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契 約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已 經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上 字第1494號判決意旨參照）。 　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄 店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在 卷。經查： 　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出 臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日， 見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載 驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證 。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意 思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相 異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之 可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社 就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀 上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（ 見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩 店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確 實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡 智顧問社付清款項等情，應屬可信。 　　⒉關於臺中店工程之驗收：　 　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗 收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進 行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原 審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予 上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上 訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基 於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目， 經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序， 並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收 完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白 文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。 　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中 店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且 羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格 率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理 資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因 確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴 人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之 臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份 驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院 調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與 前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收 日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘 文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對 該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁）， 於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日 之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該 影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並 非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見 本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日 確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係 「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有 少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未 合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。 　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下： 　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責 與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收 紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳 建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表 所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認 為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題 點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符 ，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當 天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有 其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追 加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他 的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自 動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原 告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收 。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修 繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由 黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷 二第120至123頁）。　 　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程 於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同 做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫 ，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。 　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程 我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日 進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的 。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記 載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主 管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀 況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表 ，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀 錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相 符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就 沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英 培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　 　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收 時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、 葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造 認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收 紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。 該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不 相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二 第51至54頁）。 　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場 營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日 開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有 派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分 未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之 百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄， 說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故 無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大 項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無 實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（ 見原審卷二第43至49頁）。　　　　 　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人 之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為 子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日 變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記 表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改 朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與 鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人 於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明 管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之 起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容 與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二 第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝 換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保， 關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述， 自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前 被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中 店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他 待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　 　　⒊關於高雄店工程之驗收： 　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其 內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「 本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺 失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並 提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均 有徐烱信、葉昌源等人簽名。 　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之： 　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過 二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已 修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工 程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列 的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做 細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不 列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故 就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒 有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽， 原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。 　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店 工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出 缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都 已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包 範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告 當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目， 被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認 為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有 約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況， 後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就 沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都 已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為 可以等語（見本院卷二第133至135頁）。 　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上 訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人 所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收 之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。 至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍 外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人 葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入 缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程 已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無 欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人 執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無 可採。　　　　 　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信： 　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光 公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店 檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日 就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷 一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載 「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符 合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載 「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工 標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工 不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核 對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述 檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多 施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金 債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求 返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（ 見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺 中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人 於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所 提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上 訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（ 見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀 測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處 所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經 相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。 　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原 設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然 將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為 比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造 於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均 高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而 傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱 至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面 圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在 檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘 上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與 現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中 所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應 具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人 對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而 無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人 孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則 上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所 用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光 公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之 情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於 本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其 對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵 上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計 之圖說在內。 　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有 零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價 未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符， 或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規 範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」， 就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明 瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內 容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但 現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現 場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西 、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是 指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則 指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查 進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信 智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ： 未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公 司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報 價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項 單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋， 自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書 資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提 供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之 檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高 雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設 計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸 多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中 所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、 材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人 孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價 加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作 為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項 情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外 之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目 （見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做 之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之 工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出 具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難 憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而， 上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之 部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情， 舉證顯有不足，自無從採信為真。 　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採： 　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之 事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法 如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工 程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯 被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工， 依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約 金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄 店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為 任何給付等情。 　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張 生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有 部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（ 於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢 測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天 數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經 認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部 分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金 作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債 權而提出抵銷抗辯，應無理由。 　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過 驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中 店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業， 堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依 系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本 送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷 一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算 之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　 　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額 為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元， 共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有 施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵 總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共 計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)， 因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　 　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店 工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全 之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據 計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告 並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告 ，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施 工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即 報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系 爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規 定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云， 自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價 金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返 還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　 六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成 驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯， 並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條 第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其 工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由， 應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作 有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足， 請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息， 自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部 敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴 及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　 八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

自
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第10號 自 訴 人 泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) 自 訴 人 泓達集團股份有限公司(HONG TA GROUPING COMPAN Y LIMITED) 上 二 人 自訴代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 自 訴 人 愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL OGY CO., LTD.) 自 訴 人 騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BU SINESS CO.,LTD.) 上 二 人 自訴代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 陳祖培 年籍詳卷 李長庚 年籍詳卷 高韡庭 年籍詳卷 黃凱 年籍詳卷 呂碧榮 年籍詳卷 洪秋玲 年籍詳卷 賴崇益 年籍詳卷 上列自訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 本案自訴均不受理。 　　理　由 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 　　明文。又刑事訴訟法第3條所稱自訴人，以自然人或法人為 限，此有司法院院字第533號解釋意旨可資參照。又起訴或 其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正 者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定 者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑 事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273條第6 項亦有明定。 二、經查，本案自訴人泓凱企業集團有限公司、泓達集團股份有 限公司、愛旺電子科技有限公司及騰翔精密企業有限公司於 提起自訴時均未提出提出公司設立登記之證明文件，且未提 供相關資料以核實確有該等外國法人之存在，已與刑事訴訟 法第319條第1項規定之程式未合，而無從認定提起自訴之人 確為法人。經本院於民國113年11月25日裁定命自訴人於裁 定送達後5日內補正其本國公司登記主管機關簽署核發之法 人資格證明文件，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文 書正本；自訴人在我國如有委任代表人，均應提出我國境內 代表人授權書，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書 正本，該裁定均於113年12月2日送達於自訴人4人，有該裁 定1份及送達證書11紙在卷可稽，然自訴人4人迄今均未補正 ，揆諸前揭說明，自訴人4人逾期未補正其等為法人及在我 國委任代表人之授權書等資料，爰不經言詞辯論，均逕為諭 知不受理之判決。 三、自訴人4人固具狀稱業於113年9月間進行取得公正、認證或 驗證文件之流程，尚須3個月始能補正相關文件等語。惟查 ，自訴人是否具有自訴人資格，當應於提起自訴前取得證明 文件後，再行提起自訴，且自訴案件既應委任律師提起自訴 ，已難就前開事項諉為不知，否則無異是任意提起自訴後， 而佔用司法資源，其等所稱，要屬無據。又本判決為不受理 判決，並未限制自訴人符合法律上程式後再行提起自訴，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第343條準用第303條第1款、第307條、第273 條第6項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDM-113-自-10-20241210-2

台上
最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4573號 上 訴 人 徐婉茹 選任辯護人 陳振瑋律師 章文傑律師 劉順寬律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第517號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第238號，112年度偵 字第39572號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人徐婉茹有原判決犯罪事實所 載之偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯 規定，從一重論處其共同犯偽造有價證券罪刑，併諭知相關 沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資 覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠依第一審判決及原判決認定之犯罪事實，臺中市僅為上訴人 與告訴人林暉凱在通訊軟體上聯絡換票之地點，實際上其等 換票之犯罪結果地係在嘉義某處，並未在臺中市換票，而上 訴人之住所地及行為地均在新北市。本件第一審法院（臺灣 臺中地方法院）應無管轄權，疏未諭知管轄錯誤，逕為科刑 判決，原審未予糾正，仍為實體判決，均有違誤。 ㈡㈡原判決先認如其附表（下稱附表）編號1、2所示本票（下稱系 爭本票）之發票人為「陳珮騏」、「林千鈺」為真實存在之 人，只是身分證字號記載錯誤，本票效力不因受影響，復認 其等可能為不存在之人，已有矛盾。又原審未調查「陳珮騏 」、「林千鈺」是否為真實存在之發票人，遽認上訴人同時 侵害「陳珮騏」、「林千鈺」之經濟信用法益，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。 ㈢㈢上訴人於第一審已主張本件有刑法第59條酌減之事由，雖經第 一審認與要件不符而未適用。然其上訴第二審法院時，仍沿 用該項主張，原審未依職權調查上訴人該項主張是否屬實， 有調查職責未盡、理由不備及裁量怠惰之違法。 四、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又 行使偽造之有價證券以使人交付財物，目的即在取得票面價 值之對價，即為非法取得他人之財物，本即含有詐欺之性質 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪。而行為人著手於行使偽造有價證券階段，如被告以 手機通訊方式聯繫被害人，以取得偽造有價證券票面價值之 對價時，則被害人使用手機時之所在地，亦應認為係犯罪之 行為地。 依原判決認定之事實，上訴人係偽造系爭本票後，透過LINE 通訊軟體聯繫在○○市○○區○○路0段000號0樓之告訴人，約定 換票事宜，即以系爭本票換取先前上訴人向告訴人擔保借款 新臺幣（下同）450萬元之支票（發票人高國順，發票日民 國109年1月12日，面額500萬元，下稱擔保支票）。上訴人 係以行使偽造之有價證券（系爭本票）以交換告訴人交付擔 保支票，其目的即在取得票面價值之對價，該行為雖不論以 詐欺取財罪，但詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，是 上訴人以手機LINE通訊軟體聯繫在臺中市之告訴人，依上說 明，臺中市亦係犯罪之行為地，則臺灣臺中地方法院自有管 轄權，上訴人主張該法院並無管轄權，尚有誤會。 五、刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義 而製作完成有價證券之形式，為其構成要件之一。所謂他人 ，即非自己名義之意，不以他人是否實際存在為必要，若冒 用他人名義簽發有價證券，使該被偽冒之他人在形式上成為 虛偽有價證券之發票人，縱該他人並非真有其人，或雖有其 人但未經授權，均無礙於偽造有價證券犯行之成立。 本件上訴人以5千元之代價，委請真實姓名、年籍均不詳之 成年人「陳先生」在附表所示本票上之發票人欄偽簽「陳珮 騏」、「林千鈺」，並填載國民身分證統一編號及地址、發 票金額而共同完成系爭本票2紙之犯罪事實，業經原審依據 上訴人於偵查、第一審之自白，佐以證人即告訴人林暉凱之 證詞，參酌上開附表所示之系爭本票2紙等卷證資料，斟酌 取捨後，依卷內經合法調查之證據，認定上訴人有所載共同 偽造有價證券罪刑，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背。至於「陳珮騏」、「林千鈺」是否為真實存 在之人，因無礙於上訴人上揭偽造有價證券罪之成立，自無 上訴意旨所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法 令情形存在。 六、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。再是否適用上開規定酌 減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事 項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自 無違法可言。 　　第一審判決已就上訴人所犯偽造有價證券罪之犯罪情狀，難 認客觀上有何足以引起一般人同情，無適用上開規定之餘地 ，已詳敘所憑之理由，而原判決係維持第一審上揭量刑審酌 ，縱未再贅述上訴人所犯何以無適用該酌減規定之理由，核 屬原審量刑職權之行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原 則之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨所指原判決未適 用刑法第59條規定酌減其刑云云，亦非適法之第三審上訴理 由。 七、其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違 背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或 對原審採證認事之職權行使及枝節事項，憑持己見，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4573-20241204-1

重上
臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號 上 訴 人 薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.） 法定代理人 張燦能 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 張炳煌律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。 被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複 雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提 付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱 仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷 書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲 裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴， 有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並 經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起 本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規 定相符。 二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊 文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁） ，楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可 贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交 易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股 份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明 幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上 訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及 遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土 木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人 李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人 組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系 爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐 等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳 庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足 使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴 人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同 法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予 撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木 聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上 訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭 土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土 木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲 裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭 仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反 請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭 反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。 二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別 具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同 年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴 人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定 ，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判 斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學 經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其 主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失 聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之 訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察 署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定 不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回 上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自 不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且 足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由 ，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件 中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲 裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾 負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供 上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是 郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。 又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲 請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係 由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再 由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之 仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若 有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一 造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之 進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參 與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序 作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書 第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請 求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交 予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反 仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁） 　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請 命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請 求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自 反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣 後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。 　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（ 辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土 木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。 　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上 開請求及上訴人之反請求均駁回。 　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人 郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之 決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。 四、本院之認定： 　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告 知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷 系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？ 　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民 事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲 裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人 與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係 者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行 職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立 法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義 務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事 由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而 解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷， 是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判 斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避 事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法 院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人 依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前 揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三 者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨， 或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事 實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據 不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　 　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限 公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石 生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事 、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有 限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金 融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金 融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金 融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛 、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同 質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節 雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態 ，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向， 則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一 職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依 法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原 審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原 審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款 所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務 之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁 結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款 、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董 事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人， 尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之 董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、 職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就 系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此 外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變 系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆 測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項 第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。 　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳 庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系 爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份 試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行 營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱 公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭 判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及 『專 家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合 約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判 斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否 上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人 以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭 仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說 明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密 證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲 請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭 閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業 秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之 情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任 仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞 。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第 五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資 料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被 上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性， 並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開 密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上 訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗 核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可 稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無 上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人 以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞， 自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條 第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭 反請求之仲裁判斷，即屬無據。 　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭 仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文， 及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之 仲裁判斷，有無理由？ 　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內 ，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作 　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁 　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對 　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事 人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當 事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任 仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文 。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴 避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避 　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴 　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明： 「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求 迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避 ，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁 法上開規定並無相違。 　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意 見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除 當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組 成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法 作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲 裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由）， 或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理 由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠 缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應 迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲 請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲 裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第 一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲 裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷 者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之 訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過 程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲 請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認 仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避 之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之 仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主 任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當 事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作 成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院 暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參 照）。 　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木 迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴 人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避， 系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請 求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭 土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲 裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除 獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭， 其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任 仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是 否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所 合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中 華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載 明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者， 不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件 皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包 含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此 約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷 二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人 已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成 違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難 認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號 、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比 附援引。 　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規 定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之 消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意 旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉 證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極 資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云 ，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避 ，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民 事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款 、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬 無據。 五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條 第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項 等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔 系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

補
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2680號 原 告 愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD.） 法定代理人 陳慶隆 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣150,873,933元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,2 83,776元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為法定必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式之 情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明 定。又撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權 ，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價 額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高 法院83年台抗字第161號裁定意旨參照）。 二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，其先位聲明：中華民國仲 裁協會112仲聲平字第052號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷） 逾美金176,560元，及自民國112年11月3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息部分應予撤銷；備位聲明則為：系 爭仲裁判斷應予撤銷。本院復參酌系爭仲裁判斷之全文內容 ，可知原告係請求被告給付美金4,826,704.35元本息，經系 爭仲裁判斷認原告請求美金176,560元本息部分為有理由， 並駁回原告其餘請求，可認原告因本件訴訟所獲利益即為美 金4,650,144.35元【計算式：美金4,826,704.35元－美金176 ,560元＝美金4,650,144.35元】，依原告起訴時即民國113年 11月6日美金現金賣出匯率32.445計算，訴訟標的價額核定 為新臺幣（下同）150,873,933元【計算式：美金4,650,144 .35元×32.445＝150,873,933元，元以下四捨五入】，應徵第 一審裁判費1,283,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾 期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。

2024-11-28

TPDV-113-補-2680-20241128-1

簡上
臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號 上 訴 人 龍雲數位整合股份有限公司 法定代理人 李奇申 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被上訴人 伊凡股份有限公司 法定代理人 蕭奕軒 訴訟代理人 姜志俊律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算 ；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職 務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條 、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數 人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於 第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有 明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民 國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函 、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、 李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代 表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司 之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理 人，應無不合，合先敘明。 二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上 訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被 上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上 訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並 無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約 ），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機 櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備）， 租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押 金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭 租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定， 並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安 裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停 擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞 問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現 場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味 ，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人 於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販 賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且 無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照 原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎 伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試 時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法 使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾 系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊 多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可 以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所 提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允 諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方 間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反 系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師 於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（ 下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項 約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解 除系爭租約。 　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已 支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭 設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系 爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符 而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損 害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審 追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或 驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交 或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至 站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租 約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故 而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約 定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日 內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊 業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通 知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無 未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個 工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系 爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上 訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由 。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤 」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約， 然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補 事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約 及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃 標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭 租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修 ，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人 無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補 正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人 不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解 除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人 支付之押金及租金共計64萬3,750元。 　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬 被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴 人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售， 可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與 訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條 、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依 預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響 被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故 無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用， 亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有 實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭 設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上 訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附 表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正 式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性 ，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解 約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日 配合驗收所生，要非本件所得請求。 　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業 所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經 被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回 復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組， 已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未 經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭 設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租 賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所 有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬 元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上 訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之 債務為抵銷抗辯。 　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定 ，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復 原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間 為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭 設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。 　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收 ，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成， 系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租 金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示 。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支 付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違 約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定， 應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴 人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷 抗辯等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追 加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明： 追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁） 　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭 設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間 自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁 ） 　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。 　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家 樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣 ，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱 系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁） 　㈣系爭設備1組價額為50萬元。 　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁） 五、本院之判斷： 　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無 法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其 業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條 第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以 系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定， 返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法 第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受 如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是 否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反 系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二 方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定 有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系 爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人 是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴 人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損 失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢ 上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條 、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付 上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之 系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵 銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴 人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人 租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法 解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條 第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠 償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條 第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰 性違約金，有無理由？茲分述如下： 　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？ 　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所 供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定， 且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障 ，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴 人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭 設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使 用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業 所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營 業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際 使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為 上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍 發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未 能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不 適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租 人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之 情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除 或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此 所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終 止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同 意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租 約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得 另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔 因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反 系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終 止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後， 系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承 租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約 之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之 效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後 」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可 採。 　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後 會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所 附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路 上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗 收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立 即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗 收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的 物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重 作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於 交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解 除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審 卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備 未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人 未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭 租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系 爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或 終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增 加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約 定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定 有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此 部分辯詞，亦無可採。 　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於 通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系 爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人 依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約 ，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受 乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（ 見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效 。 　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查， 被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予 上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解 除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權 之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有 瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已 不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求 債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅 得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前 所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。 　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條 、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付 上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定， 於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提 出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關 上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人 於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期 日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人 提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上 前揭抗辯應併予審酌。 　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人 ，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並 應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明 文。 　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站 前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。 而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證 人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴 人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等 語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證 稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所 以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝 外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機 ；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生 故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設 備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀 諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖 （見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「 機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊 均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點 均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運 已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前 揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄 ，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點 及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上 訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等 語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對 話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明 天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目 前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業 所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位 在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙 ，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總 數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭 設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語 ，尚無可採。 　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上 訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因， 致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又 上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出 售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理 人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（ 見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶 證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機 ，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴 人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機 台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時 看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的 攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁） ，對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓 形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區 （見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁）， 足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之 系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對 話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前 新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組 系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新 光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回 來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係 逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無 足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被 上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被 上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截 圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機 台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區 亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及 「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦 無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予 被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭 設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予 郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。 　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人 所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經 抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被 上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯 ，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院 追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行 之聲請即失所附麗，亦併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表： 編號 內容 金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元 共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

自
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度自字第10號 自 訴 人 泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) 自 訴 人 泓達集團股份有限公司(HONG TA GROUPING COMPAN Y LIMITED) 上 二 人 自訴代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 自 訴 人 愛旺電子科技有限公司(IONE ELECTRONIC TECHNOL OGY CO., LTD.) 自 訴 人 騰翔精密企業有限公司(TEN XIANG PRECISION BU SINESS CO.,LTD.) 上 二 人 自訴代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 陳祖培 年籍詳卷 李長庚 年籍詳卷 高韡庭 年籍詳卷 黃凱 年籍詳卷 呂碧榮 年籍詳卷 洪秋玲 年籍詳卷 賴崇益 年籍詳卷 上列自訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 自訴人均應於本裁定送達後伍日內補正其本國公司登記主管機關 簽署核發之法人資格證明文件，並經我國駐外單位公正、認證或 驗證之文書正本；自訴人在我國如有委任代表人，均應提出我國 境內代表人授權書，並經我國駐外單位公正、認證或驗證之文書 正本。 　　理　由 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 　　明文。又刑事訴訟法第3條所稱自訴人，以自然人或法人為 限，此有司法院院字第533號解釋意旨可資參照。又起訴或 其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正 者，法院應定期間，以裁定命其補正；自訴之程序違背規定 者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑 事訴訟法第343條準用第303條第1款，第273條第6項亦有明 定。 二、經查，自訴人泓凱企業集團有限公司、泓達集團股份有限公 司、愛旺電子科技有限公司及騰翔精密企業有限公司均未提 出提出公司設立登記之證明文件，且自陳為境外公司（見本 院卷三第13頁），自訴人等4公司既為外國法人，自應提出 其本國公司登記主管機關簽署核發之法人資格證明文件，並 經我國駐外單位公證、認證或驗證之文書正本，以核實確有 該等外國法人之存在；自訴人等4公司在我國如有委任代表 人，另應提出我國境內代表人授權書，並經我國駐外單位公 證、認證或驗證之文書正本。 三、從而，本案自訴之程式顯有前揭未備，爰裁定命本案自訴人 等4公司 於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期 不補正，則諭知不受理之判決，特此裁定。 四、依刑事訴訟法第319 條第1項、第343條、第273條第6項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-113-自-10-20241125-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號 原 告 趙重鈞 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 告 吳建哲 楊培坤 原住○○市○○區○○街000號4樓 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年 六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總 金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。 被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告 ，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合 計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監 理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭 國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自 己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為 遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事 宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自 小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁 ，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表 示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登 記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時 ，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺 北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押 （下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付 予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記 系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬 無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定 登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為 無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。 三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、 系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通 知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、 新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢 、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見 本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪 認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭 動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定， 請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理 由，應予准許。　　 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

重上
臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第473號 上 訴 人 薩摩亞商泓凱企業集團有限公司 法定代理人 張燦能 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 賴盛星律師 複 代理 人 蔡美君律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣臺北地方法院112年度仲訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查，上訴人於民國111年5月26日向中華民國仲裁協會（下 稱仲裁協會）提付仲裁，經仲裁協會於112年7月5日作成111 仲雄聲義字第9號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），就 上訴人請求被上訴人給付權利金美金（下同）385萬6793元 部分，駁回上訴人之請求，上訴人於112年7月10日收受系爭 仲裁判斷書，並於112年8月8日提起本件訴訟，有系爭仲裁 判斷書、原法院收狀戳章、仲裁聲請狀為憑（見原審卷第7 頁、第17至93頁、本院卷㈡第3頁），並經本院調取系爭仲裁 判斷書事件卷宗查閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷 之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊因與被上訴人間關於複雜衍生性金融商品交 易所生爭議，依兩造於111年3月7日簽訂之複雜性高風險金 融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）約定，提付仲裁 協會仲裁，仲裁協會於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書， 駁回伊請求被上訴人給付權利金385萬6793元（下稱系爭權 利金；該部分仲裁判斷，下稱系爭仲裁判斷）。惟系爭仲裁 判斷就伊請求被上訴人給付系爭權利金所憑之民法第1條、 期貨交易法第3條第1項第2款及系爭仲裁協議第5條約定之金 融交易國際慣例、行業規範、交易規則及金融市場自治規則 、民法第227條之2等各項訴訟標的（下合稱系爭訴訟標的） ，完全未附理由予以論斷，違反仲裁法第38條第2款規定， 而有仲裁法第40條第1項第1款之情事。又仲裁庭未命被上訴 人提出每筆交易前，被上訴人已告知伊依法得請求權利金， 且說明權利金之計算標準及對應伊完成每筆交易得向上手收 取之權利金數額等文書（下稱系爭文書證據），致伊無法充 分陳述，系爭仲裁程序顯然違反仲裁法第23條第1項、第19 條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第4 0條第1項第3款、第4款之情事等情，爰依仲裁法第40條第1 項第1款、第3款、第4款規定，求為撤銷系爭仲裁判斷之判 決。 二、被上訴人則以：權利金僅為兩造間選擇權交易條件之一，各 交易條件互相影響，兩造間之各筆交易均已就交易條件（含 權利金數額）為合意，權利金無法與其他交易條件分割而判 斷，上訴人僅就系爭權利金爭議訴請撤銷仲裁判斷，於法自 有未合。其次，依仲裁法第19條準用民事訴訟法第286條但 書規定，當事人聲請查調之證據，法院並非均有調查之必要 ，仲裁庭就當事人聲請調查之證據縱未調查，亦難認仲裁程 序違反法律規定。系爭權利金爭議既經兩造於仲裁程序充分 辯論，仲裁庭並傳訊證人吳庭斌到庭說明後，附具理由而為 系爭仲裁判斷，自無仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定之情事等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡仲裁協會111仲雄聲義字第9號仲裁判斷書關 於駁回上訴人仲裁聲明被上訴人應給付上訴人權利金385萬6 793元之部分（即系爭仲裁判斷）撤銷。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、經查，兩造間關於複雜衍生性金融商品交易所生爭議，上訴 人依兩造於111年3月7日簽訂之系爭仲裁協議，於111年5月2 6日向仲裁協會提付仲裁，請求被上訴人給付1232萬7115.23 元（含系爭權利金），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之 202萬7883.19元之交割款債權不存在。仲裁人劉志鵬、林誠 二、黃銘傑（下合稱劉志鵬等3人）於111年10月14日組成仲 裁庭，於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書，命被上訴人應 給付上訴人91萬2116.81元，及自111年7月5日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之20 2萬7883.19元之交割款債權不存在，並駁回上訴人其餘請求 （含系爭權利金）等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第8、 75頁），並有系爭仲裁判斷書、仲裁聲請狀、仲裁人選定書 、仲裁人聲明書、主任仲裁人共推書等影本可稽（見原審卷 第17至93頁、本院卷㈡第3至62頁、第65至68頁、第72至75頁 、第77至80頁），且經本院依職權調取系爭仲裁事件卷宗查 閱屬實，堪認為真實。 五、本件兩造爭點厥為上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3 款、第4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，有無理由？茲說 明本院判斷如下： 　㈠上訴人依仲裁法第40條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁 判斷，為無理由： 　⒈按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒉經查，觀諸系爭仲裁判斷書記載：「二、聲請人（即上訴人 ）請求相對人（即被上訴人）給付權利金美金3,856,793元 部分：……㈢本仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金， 不足採信，理由如下：1、權利金雖常見於選擇權交易，屬 於負擔風險一方得獲取之對價，然而並不具備保險制度將個 別風險移轉至參與保險之群體之性質，且無須如保險契約依 大數法則評估個別風險推估被保險人應給付之保險費（危險 對價），故兩者具有本質上差別。2、權利金僅為系爭交易 之條件之一，於衍生性金融商品中，並非投資人唯一獲利之 方式。且聲請人並非單純以權利金之有無作為是否承作衍生 性金融商品之關鍵，亦重視交易架構，此查相證12聲請人有 權交易之人與相對人之交易人員對話，至為明確。3、聲請 人提出有關公允合理權利金之報告（聲證18、聲證19及聲證 36)，並於112年6月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證， 惟查專家意見僅以理論模型作為計算依據，尚不足以作為聲 請人請求相對人給付權利金之依據；其次，相對人向上手銀 行購買金融商品交易後，内部也有作業成本、避險成本（包 含補拋成本等）等，故聲請人尚不宜以原契約約定不公平為 由，請求相對人給付權利金」（見原審卷第90至91頁），可 知系爭仲裁判斷書已說明上訴人請求被上訴人給付系爭權利 金不足採信之理由，堪認系爭仲裁判斷並無應附理由而未附 之情形。系爭仲裁判斷書雖未就上訴人請求系爭權利金所憑 之系爭訴訟標的逐一說明不予採納之理由，然系爭仲裁判斷 書已於事實及理由欄五載明「兩造其餘主張及所提證據，經 核對判斷結果均無影響，毋庸再逐一論述」，堪信系爭仲裁 判斷係認上訴人主張之系爭訴訟標的，經核與判斷結果均無 影響，故未逐一說明其不予採納之理由，核與仲裁法第38條 第2款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，則上訴人 主張：系爭仲裁判斷未就伊請求被上訴人給付系爭權利金所 憑之系爭訴訟標的，逐一說明採納與不採納之理由，有仲裁 判斷未附理由情形云云，即非可採。故上訴人依仲裁法第40 條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，並非有理。 　㈡上訴人依仲裁法第40條第1項第3款、第4款規定，訴請撤銷系 爭仲裁判斷，為無理由： 　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、仲裁程 序違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷 仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款、 第4款分別定有明文。次按就與本件訴訟有關之事項所作之 文書，當事人有提出之義務；當事人就仲裁程序未約定者， 適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法 或依其認為適當之程序進行，民事訴訟法第344條第1項第5 款、仲裁法第19條亦有規定。又仲裁法第40條第1項第3款所 謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」，係指仲裁庭就 其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已 接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲 裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者 ，即難謂仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述(最高法院106 年度台上字第428號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程序未給予 伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1項規定， 而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判 斷應予撤銷云云。然查，上訴人於111年5月26日提出仲裁聲 請狀，就系爭爭議提付仲裁，請求被上訴人給付系爭權利金 ，仲裁人劉志鵬等3人於111年10月14日組成仲裁庭，於112 年7月5日作成系爭仲裁判斷書乙節，為兩造所不爭執，業如 前述。上訴人於仲裁程序中，除提出仲裁聲請狀外，復先後 於111年11月16日、111年12月27日、112年2月16日、112年2 月23日、112年4月14日、112年5月22日各提出仲裁準備㈠狀 、仲裁準備㈡狀、仲裁變更聲明暨準備㈢狀、仲裁準備㈣狀、 仲裁準備㈤狀、仲裁辯論意旨狀；被上訴人先後於111年10月 26日、111年12月23日、112年3月22日、112年5月4日、112 年5月29日分別提出仲裁答辯書、仲裁答辯㈡書、仲裁答辯㈢ 書、仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書；又仲裁庭依序於 111年11月16日、111年12月27日、112年2月23日、112年6月 8日召開之第1次至第4次詢問會（下合稱系爭詢問會），兩 造均到會陳述意見，有上開書狀及詢問會筆錄為憑（見本院 卷㈡第3至62頁、第81至315頁）。則系爭仲裁程序自111年10 月14日仲裁庭組成起至112年7月5日系爭仲裁判斷書作成之 日止，期間將近9個月，並經4次詢問會，上訴人及被上訴人 各自提出7份、5份書狀；細繹上訴人所提書狀及各次詢問會 陳述內容，上訴人就其請求被上訴人給付系爭權利金部分業 已詳為說明，經仲裁庭認兩造陳述內容已達於可為判斷之程 度，因而作成系爭仲裁判斷，已賦與當事人充分陳述意見之 機會。故上訴人主張：關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程 序未給予伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1 項規定，而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系 爭仲裁判斷應予撤銷云云，難謂有理。 　⒊上訴人復主張伊於112年2月16日提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀 ，請求仲裁庭命被上訴人提出系爭文書證據，以證明被上訴 人未告知伊依法得請求權利金，亦未說明權利金之計算標準 ，違反忠實義務之說明義務、溝通義務、適合度義務（下稱 待證事項）；惟仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，致 伊無法充分陳述，系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、 第19條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁 法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判斷應予撤 銷云云，固提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀影本為證（見原審 卷第103頁）。然查，仲裁庭於112年2月23日第3次詢問會就 上訴人請求被上訴人提出系爭文書證據部分，已命被上訴人 具狀說明（見本院卷㈡第203頁）；被上訴人先後於112年3月 22日、112年5月4日、112年5月29日所提出之仲裁答辯㈢書、 仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書及所附證物（見本院卷 ㈡第205至208頁、第215至242頁、第269至275頁），雖未提 出系爭文書證據，但上訴人並未爭執；嗣於仲裁庭112年6月 8日第4次詢問會，上訴人已說明系爭文書證據之待證事項即 被上訴人違反忠實義務之情事，經兩造同意仲裁庭於112年7 月10日作成系爭仲裁判斷書（見本院卷㈡第277至315頁）。 由上可知，被上訴人雖未提出系爭文書證據，但上訴人於仲 裁庭並未爭執，且於112年5月22日提出仲裁辯論意旨狀，並 於112年6月8日第4次詢問會，已充分說明被上訴人違反忠實 義務情事（見本院卷㈡第244至246、298頁），尚難認仲裁庭 於詢問終結前未令被上訴人提出系爭文書證據，即違反仲裁 法第23條第1項之規定。況證據之取捨本為仲裁庭職權行使 之範圍（參最高法院69年度台抗字第350號裁定意旨），非 謂當事人一旦聲請調查證據，仲裁庭即須依旨為之，實難僅 因仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，即謂系爭仲裁程 序違反民事訴訟法第344條第1項第5款之規定。故上訴人以 系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、第19條準用民事訴 訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第40條第1項第3 款、第4款之情事，訴請撤銷系爭仲裁判斷，亦非有理。 六、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-10-29

TPHV-113-重上-473-20241029-1

自
臺灣臺北地方法院

妨害信用等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第39號 自 訴 人 連雲建設股份有限公司 代 表 人 薛慧琴 自 訴 人 即反訴被告 蔡漢霖 共 同 自訴代理人 兼 上一人 選任辯護人 江肇欽律師 王禹傑律師 林拔群律師 被 告 黃嫻靖 選任辯護人 詹順貴律師 熊依翎律師 章文傑律師 被 告 即 反訴人 陳振瑋 反訴代理人 章文傑律師 被 告 即 反訴人 傅慶玲 選任辯護人 兼 反訴代理人 賴映淳律師 被 告 陳銘輝 林淳熹 陳日新 劉文芳 魏全義 李連春 上 六 人 選任辯護人 賴映淳律師 上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因 誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下： 　　主　文 一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。 四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連 春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附 連圍繞土地部分均自訴不受理。 五、蔡漢霖無罪。 　　事　實 一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間 起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭 土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老 重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓 ，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及 壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約 ）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益 ，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○ 依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不 詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許， 駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體 上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、 「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒 誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良 心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。 二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電 視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月 4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危 老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當 施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」 等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採 訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他 真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上 午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋 週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商 、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「 欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地 主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子 ○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（ 其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠 信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字， 並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○ 向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指 連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7 樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳 。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上 問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪 。實 際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分 之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地 產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、 壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損 連雲公司之名譽及信用。 三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害 信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同 不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情 之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建 案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事 長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「 連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸 冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理 事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以 毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。 　　理　由 甲、本訴部分： 壹、有罪部分： 一、程序方面： 　㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於 審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自 卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第 112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取 得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外 之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定事實所憑證據及理由： 　⒈被告寅○○、乙○○之答辯： 　　訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動 ，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有 何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議， 是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐 欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦 法於108 年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程 序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都 市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦 理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公 司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設 計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層， 地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同 意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約 定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發 現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬 客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。 　⒉兩造不爭執之事項： 　⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合 建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地 主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之 夫。 　⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自 訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委 託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷， 新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預 售。 　⑶112年3月25日部分： 　①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋 及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土 地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲 建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心 利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得 無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。 　②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被 告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、 子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之 費用原擬由該公積金支出。　 　⑷112年5月4日、5日部分： 　①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推 由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿 上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲 建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同 意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前 往系爭基地現場採訪。 　②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他 真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入 系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設 、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大 騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原 來是欺騙地主」等字樣。 　③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○ 、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連 雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒 體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約 是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓， 我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我 們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我 們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變 成只有10坪 ，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語， 經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報 、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網 路媒體對外報導。 　⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被 告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附 連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都 市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是 欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政 府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主 烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新 卻要改簡易危老」等語。 　　上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁 、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之 建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日 受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影 本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4 15頁），可先認定。 　⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所 示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌 可採與否： 　⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云： 　①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土 地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重 建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽 系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見 自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老 重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所 代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於 108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約 定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚 築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内 房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約 、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「 連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63 ,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告 寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協 助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥 恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老 重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單 單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門 檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老 重建程序辦理，事出有因。 　②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築 容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新 自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規 劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10 8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述 容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築 容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自 訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日 、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建 案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三 第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市 更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積 獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目， 並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210 頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12 月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市 更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新 法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載 都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老 重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年 沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七 第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥 恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未 依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序 下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。 　③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎 勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循 都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地 主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得 30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政 府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市 發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑 （自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥 恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見 自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實 際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲 玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規 定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經 臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依 危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建 築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關 容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更 新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵 比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定 檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更 新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市 更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44 頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出 都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵 ，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲 得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具 狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42 %之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並 非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之 事證，不足採信。 　④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩 飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動 產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯 稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告 寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序 均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親 自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司 誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學 會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主 」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實 ，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。 　⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未 記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被 告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中 天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁）， 遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為 何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被 告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實 欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事 由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不 足採信。 　⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻 擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云： 　①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位 之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建 地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與 圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』 興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使 用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式 分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本 建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權 面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若 有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（ 向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地 上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際 興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且 分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店 鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上 產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。 　②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明 「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設 計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之 後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層 ，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291 -292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執 照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司 在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅 ○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連 雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。 」云云，已見虛妄。 　③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證 稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上 的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地 產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案， 而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、 土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案 的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木 技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已 經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結 構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種 考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在 一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當 時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也 尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最 終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師 及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運 危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的 現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版 本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有 變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最 重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日 照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布 之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射 陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退 縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還 有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五 第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更 樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判 斷。 　④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111 年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「 連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約 為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大 樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112 年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連 通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之 間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47 坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附 件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204 頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連 雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變 更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其 中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店 面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀 察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕 持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變 更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實， 對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據 以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不 實之事項甚明。 　⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云： 　①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺 北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179 12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公 司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有 拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。 　②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自 訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物 （含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁 ），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依 約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建 契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權 在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴 人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領 取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見 自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度 訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上 進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上 常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則 「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自 訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋 。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品 屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足 資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人 連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強 佔」云云，顯屬不實。 　③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾 8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地 位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意 旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低 成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾 分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、 車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也 有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的 區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻 ，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接 待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地 位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」 （見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設 在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被 告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在 原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽 。 　⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋 云云： 　①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約 書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人 連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選 屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地 主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁） ，是選屋會議應於建造執照核發後召開。 　②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1 0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選 屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天 未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合 建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先 行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位 直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。 」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先 於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期 至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又 於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97 、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前 ，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可 指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發 函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3 月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後 ，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經 過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬 傳述不實之事項無訛。 　⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地 主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有 不當利益云云： 　①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案 第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○ ○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然 合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連 雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工 務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁） ，並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○ ○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案 ，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討 論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築 事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤 解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送 審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也 是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷 五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習 慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因 地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD 檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。 　②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增 公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之 證述及計算結果為據。經查： 　❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總 面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪　3210.61-2838 .61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11 3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12 9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是 連雲公司算出的公設 不是連雲分配到的公設」，有Line訊 息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」 並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠 根據。 　❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒 」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪 數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7 日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁） 。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪 ，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只 有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來 有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文 ，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁） ，後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到 16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我 請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（ 見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞 前後矛盾。 　❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1 12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○ ，稱：「張代　委託你Check坪數」（見自卷五第159頁）， 而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理　總登記坪數我 有統計出來了　共計11,017.48坪　我明天會整理完成」「 共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東 危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的 PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒 層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見 自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B 版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可 分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔， 且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表 有詳列4~24 樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○ 於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計 圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯 示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云 ，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。 　❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積 相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7 ％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］， 亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓 間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅 有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層 數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理， 但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層 樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信 。 　❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、 B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○ 、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其 計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計 算欠缺合理依據，不足採信。 　③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD 檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺 云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。 　⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採， 其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足 以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。 　⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯 意：　 　⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相 當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得 遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人 對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實 之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由 之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免 責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之 查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發 表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力 、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難 課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路 傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式 ，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前， 理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表 言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經 證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、 舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會 生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度 台上字第3376號判決意旨即明。 　⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經 驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早 在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作 推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務 費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月 16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合 服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195 -196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另 簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請 地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人 連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅 ○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積 將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築 公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取 報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持 續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌 ，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三 所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明 確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建 案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○ 證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可 憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20 日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表 陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂： 自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞 ，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自 擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵 其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚 明。 　⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建 契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片 面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善 加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活 動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場 採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未 盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。 　⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 　⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○ ○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要， 附此敘明。 　㈡論罪科刑： 　⒈罪名： 　⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、 網際網路犯妨害信用罪。 　⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⒉罪數關係： 　⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為 ，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時 間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之， 應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從 一重之妨害信用罪處斷。 　⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合 犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。 　⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴 人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨 害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一 重之妨害信用罪處斷。 　⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊共犯關係： 　⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到 場之人實行犯罪，為間接正犯。 　⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯 ○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天 電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體 實行犯罪，為間接正犯。 　⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗 幟之人實行犯罪，為間接正犯。 　⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之 犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有 之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為 ，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於 事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪， 經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人 連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。 　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經 紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益， 即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採 信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同 為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽 、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未 正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損 害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司 負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬 之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為 執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2 78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審 酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分 別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第 一、二項所示。 　㈢不另為無罪諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散 布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中 ，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億 」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告 寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑 法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。 　⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○ ○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○ ○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五 、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本 公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權 行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無 法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（ 每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之 樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再 加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等 鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師 及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行 為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭 ），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行 合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書， 連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協 議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司， 以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約 定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及 112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期 未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協 議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之 前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴 台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤 為禱。」（見自卷二第141-147頁） 　⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然 人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之 鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴 人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房 屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害 ？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯 稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求 償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上 述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心 生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論 ，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應 諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行 間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪 之諭知。 　㈣不另為不受理諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 　⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被 侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察 ，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人 ，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字 第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築 物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本 罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住 安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第 211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪 所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人 或管理人。 　⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋， 有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新 聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及 業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋 係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自 訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新 聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約 書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原 始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無 所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公 司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市 都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁 ）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以 113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲 公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申 報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自 訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無 從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他 人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行， 縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公 司。 　⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之 適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應 諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、 三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一 犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。 貳、無罪部分： 一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分： 　㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場， 明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及 名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透 過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要 求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實 指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏 怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用 及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被 告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙 ○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場， 結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 　㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴 。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付 200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並 由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該 200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨 ，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。 　㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字 第813號判決意旨即明。 　㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實， 惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日 合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律 顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及 器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法 所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查： 　⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日 抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場 知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告 乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現 金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦 承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審 理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○ 之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。 　⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公 司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情 況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明 人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂， 乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○ 跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂 來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說 這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也 不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼 續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也 不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師 來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小 時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤 怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000 元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當 天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26 日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○ ○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等 語（見自卷四第232-239頁）。 　⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸 掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付 200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇 欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人 甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○ 、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司 之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江 肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社 會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人 丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴 人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛 爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○ 打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷 四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒 ，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖 ，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。 　㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇 取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。 二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱 被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分： 　㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建 地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○ 共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就 事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布 文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就 事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用 罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示 抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意 等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情 事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○ 、乙○○之答辯相同。經查： 　⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○ ○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布 條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳 納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出 。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○ ○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○ ○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場 媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同 被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬 ○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自 卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體 邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞 畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45 -73、141-178頁），可先認定。 　⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事 件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項 之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、 資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院 111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖 因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而 其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定 如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建 開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕 易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭 主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告 癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最 高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為 高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為 碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業， 現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告 學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土 地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「 連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公 司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、 癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談 之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○ 之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應 課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○ ○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻 訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。 　㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人 確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無 罪判決。　 參、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人， 業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法 ，應諭知不受理判決。 乙、反訴部分： 壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總 經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律 師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事 長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於 誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提 起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土 地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對 連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44 4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害 自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本 院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇 取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、 妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人 乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴 不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出 上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖 有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。 參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「 異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們， 你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁）， 然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴 被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所 指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。 肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告 犯意，自應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前 段、第301條第1項、第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一、 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二、時序表 日期 相關事實 證據 108年4月2日 連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日 連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會 ＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。 ＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。 說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日 都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日 臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。 臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日 至同年月29日 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日 被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日 連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。 連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日 至同年月6日 被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日 臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。 臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日 連雲公司召開地主說明會。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。 現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日 被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日 連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。 廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日 就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。 臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日 連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。 連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日 連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。 連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日 連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。 連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日 臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。 「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日 連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。 連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日 本案第一次抗議（事實欄一）。 被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日 「連雲玥恒」建案完成選屋程序。 丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁） 簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日 連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。 切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日 被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。 媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日 本案第二次抗議（事實欄二）。 現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日 本案第三次抗議（事實欄三）。 現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日 本案起訴。 113年2月16日 臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日 連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 拆除照片（見自卷三第185-187頁）

2024-10-25

TPDM-112-自-39-20241025-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.