Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第14號上訴人即被告徐添喜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷；當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害。二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方 2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐（偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。　㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認定。　㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結論相符。　㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁) ，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許，告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷，不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。　㈤被告雖以前詞否認犯行，然查：　　⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽（偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資料相左。　　⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而，縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。　　⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁），核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後 3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107 頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所陳有據。　　⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向，乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人臆測之詞，難以採信。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪部分：　　⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之要件。　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數部分：　　被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。　㈢處斷刑範圍：　　刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審 113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽（原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自不符合上開自首要件，附此敘明。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-14-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第66號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴俊宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第913號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收賴俊宏對彰化商業銀行00000000000000號帳戶新臺幣肆仟貳佰柒拾肆元存款債權部分撤銷。賴俊宏對彰化商業銀行00000000000000號帳戶新臺幣肆仟貳佰柒拾肆元之存款債權應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，被告賴俊宏（下稱被告）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院具體陳明，僅就原審就：①被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之新臺幣（下同）4,274元未予宣告沒收追徵、②洗錢客體扣除被告分得6萬元以外之83萬元未予宣告沒收追徵，提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第7頁、第48頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於原審上開未予宣告沒收部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審法院未依法對下述財物及財產上利益，予以宣告沒收、追徵，有不適用法則之違法，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決：　㈠被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4274元存款債權部分：　　1.修正後洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。參酌憲法法庭113年憲判字第1號判決、最高法院11 3年度台上字第529號刑事判決，可知法院綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證，即為已足，不需達到「確信」程度。　　⒉原審法院認定被告於112年7月7日某時許，前往位於臺中市 ○里區○○路0段00號之彰化商業銀行大里分行，將游博丞申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，設定為其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定帳號，復將系爭帳戶之金融卡、網路銀行帳號併同密碼提供予「鄭宗倫」，容任「鄭宗倫」使用等情。嗣「鄭宗倫」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於原判決附表一編號1、2所示之時間，以原判決附表一編號1、2所示之方式，對原判決附表一編號 1、2所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內。又被告於檢察事務官詢問時，供稱其於112年6 月28日開戶時有存入1,000元，於112年7月6日12時21分提領該1,000元後，系爭帳戶已無任何自己所有之款項等語。此外，被告提供上開帳戶供「鄭宗倫」用以詐騙原判決附表一編號1、2被害人及洗錢後，該帳戶因被設定為警示帳戶，於112年9月8日查詢時，尚有4,274元存款。而該存款來自原判決附表一所示洗錢犯罪期間，多筆來路不明資金於同日存提過程所產生之中間餘額，因被告為系爭帳戶之開戶名義人，基於金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，得隨時請求返還寄託物，應可認定系爭帳戶最終餘款 4,274元，屬於被告所得支配、有高度可能性來自修正後洗錢防制法19條或第20條之罪以外刑事違法行為所生之財產上利益，自應依修正後洗錢防制法第25條第2項及刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡原判決附表一「匯款時間」欄位所示之被害人匯款即洗錢客體於扣除被告分得之6萬元以外部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依照修正理由所載，該條文所指之沒收對象，係修正後洗錢防制法第19條、第20條之犯罪客體，此與刑法第38條第2項所指屬於犯罪行為人「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」，及刑法第38條之 1第1項所載屬於犯罪行為人之「犯罪所得」，於概念上截然不同。該犯罪客體本身即為洗錢犯罪構成要件不可或缺之因素，相互包涵的關係極其強烈，立法者基於阻斷金流，強烈打擊洗錢犯罪之目的，認為必須將該犯罪客體沒收；且立法者明示「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，故無論行為人對該犯罪客體有無所有權或事實上處分權，法院均應依特別規定即修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項宣告追徵，倘沒收該犯罪客體有過苛之特別情況，且關於此點仍應調查、辯論，始得依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或酌減沒收範圍。　　⒉原審法院認定原判決附表一「匯款時間」欄位所示之被害人匯款，為被告及「鄭宗倫」所屬詐欺集團實施洗錢犯罪 (隱匿詐欺特定犯罪所得)之犯罪客體，而其中6萬元作為被告「為了犯罪」之不法報酬，是法院就該6萬元不法報酬部分，固然應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，但就前述洗錢犯罪客體於扣除6萬元後之83萬元，依前開說明，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、追徵。　　⒊被告於警方調查時，就家庭經濟狀況於筆錄上記載「小康」，並參酌被告於本案犯罪之分工、對於社會所造成之嚴重性，應認如對83萬元之洗錢客體予以沒收、追徵，並不會造成被告無法維持基本人道需求，而無過苛之虞。　　⒋從而，就原審未予宣告之洗錢客體部分，應依修正後洗錢防制法第25條、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收追徵。三、本院之判斷：　㈠撤銷部分（即被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4 274元存款債權）：　　⒈按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。　　⒉經查，彰化商業銀行00000000000000號帳戶乃被告所申設，其於112年7月7日將該帳戶交予詐欺正犯使用前，該帳戶存款餘額為0等情，業據被告自承在卷，且有彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表在卷可稽（偵卷第33至34頁）；而被告將前開帳戶交付詐欺正犯使用後，詐欺正犯利用該帳戶作為詐騙原判決附表一編號1、2被害人及洗錢後，該帳戶因被設定為警示帳戶，於112年9月8日查詢時，尚有4,274元存款餘額等事實，已經原審認定在案，並有前揭交易查詢表可稽，上情應可認定。　　⒊依照前開交易查詢表所載金流紀錄，上開存款係原判決附表一編號1、2被害人及多筆來路不明資金匯入後，經詐欺正犯存提過程所產生之中間餘額，此部分餘額係因詐欺正犯違法行為所得乙情，應可認定；而被告為系爭帳戶之開戶名義人，依照其與彰化商業銀行間乙種活期存款契約，開戶名義人得隨時請求返還寄託物，可認定系爭帳戶最終餘款4274元，屬於被告所得支配。故就被告對彰化商業銀行00000000000000號帳戶之4,274元存款債權，應屬犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明被告所得支配之財產上利益，係取自其他違法行為所得者，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第2項及刑法第38條之1第3項規定宣告沒收追徵。　　⒋原審就此部分漏未宣告沒收追徵，尚有未洽。檢察官依憑上開理由提起上訴，為有理由，就此部分應予撤銷，並諭知沒收追徵如主文第2項所示。　㈡上訴駁回（即本案被害人匯款洗錢客體共89萬元，扣除被告分得經沒收之6萬元外，其餘83萬元部分）：　　⒈按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法第25條第1項屬義務沒收範疇，不問洗錢犯罪客體屬於犯罪行為人與否，均應沒收之規定，即為刑法第38條之1 第1項但書所指「特別規定」，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉經查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物共8 9萬元，係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，本案告訴人曾○盈委由曾○惠匯入系爭帳戶之60萬元，業已轉匯至游博丞申辦之金融帳戶；告訴人曾○珠匯入系爭帳戶之29萬元，則經被告連同其他不明來源款項一併提領，並由被告將其中6萬元留作自己報酬外，餘均交予「鄭宗倫」收受等事實，業經原審認定在案。考量被告雖幫助、共犯本案，然其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重；被告除前揭6萬元外，卷內尚無充分證據足認其仍實際掌控其餘洗錢行為標的，故尚難認被告就本案除前揭已經原審宣告沒收之6萬元以外（此部分非本案上訴範圍）所隱匿之洗錢財物，有何事實上之支配處分權。考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，本案既非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，不僅無從於本案阻斷金流，亦無就查獲之洗錢標的無從沒收之不合理現象；而被告於警詢時，經警詢問其家庭經濟狀況係「貧寒、勉持、小康、中產、富裕」時，固自陳家庭經濟狀況為小康，有其警詢筆錄可參（偵卷第15頁），而依照教育部國語辭典就「小康」乙詞釋義為形容略有資產而足以自給的經濟狀況，尚屬一抽象之文義概念，被告現僅20歲，又有輕度智能不足、注意力不足過動症，領有輕度身心障礙證明，有中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明各1份在卷可稽（原審卷第25、27頁），被告對「小康」乙詞是否有確切理解，已屬可疑；另審酌被告於原審時陳稱：我阿嬤受傷，我沒有收入來源，還在做粗工，做粗工1天1,200元等語（原審卷第51至52頁），於本院審理時陳稱：我現在仍做粗工工作等語（本院卷第65 頁），再佐以被告之年齡及身心狀況，可認被告之經濟狀況應非甚佳，如再對被告未實際支配保有之本案洗錢標的 83萬元部分，對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒊原審認被告就上訴意旨所指應予宣告沒收之洗錢標的83萬元部分，因非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，雖未就此義務沒收標的不予宣告沒收之理由予以敘明，然本院依照前揭說明，認倘宣告沒收此部分洗錢標的，實有過苛之虞，故就不予沒收之結論並無不同，應由本院予以補充即可。檢察官就此部分所為上訴，尚難認為可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-66-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 AB000-Z000000000B羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告)前經本院訊問後，認為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、刑法第222條第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自民國113年11月7日起執行羈押，嗣經裁定延長羈押，至114年4月6日止，延長羈押期間即將屆滿。二、現經本院訊問被告後，認為：①被告對甲○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪、對乙○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2、9款對未滿14歲之男子犯強制性交並照相罪，共2罪，業經原審臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑　　10年，並經本院於114年3月12日判決駁回被告之上訴，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。②被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經判處上開重刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序(本案尚未定讞)及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。③被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告有繼續羈押之必要。此外復查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，應自　　114年4月7日起，第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-113-侵上訴-138-20250317-3

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第258號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭毓訓上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第246號），本院裁定如下：　　主　　文鄭毓訓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人鄭毓訓前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4年、應執行有期徒刑2年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361280號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第20號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-258-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第253號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳賢章上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第234號），本院裁定如下：　　主　　文吳賢章假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳賢章前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第2596號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-253-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第257號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳政廷上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第244號），本院裁定如下：　　主　　文陳政廷假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳政廷前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第114013 61280號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 10年度上訴字第956號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-257-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第255號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人孫孟志上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第238號），本院裁定如下：　　主　　文孫孟志假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人孫孟志前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11 401352620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第1344號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-255-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第256號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭永漢上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第240號），本院裁定如下：　　主　　文郭永漢假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人郭永漢前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處應執行有期徒刑3年4月、18年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401348620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（99年度上訴字第1137號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-256-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第260號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳松楷上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第250號），本院裁定如下：　　主　　文陳松楷假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳松楷前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑8年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第114013 61280號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 07年度上訴字第1522號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-260-20250317-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第259號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王子旻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第248號），本院裁定如下：　　主　　文王子旻假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人王子旻前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361 280號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108 年度上訴字第2351號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-聲保-259-20250317-1