Know99判決書

搜尋結果：簡志誠

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金差額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第99號原告王顗銘訴訟代理人郭怡均律師(法扶律師) 被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）873,660元（均為退休金差額），原應徵第一審裁判費11,640元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12 條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即7,760元（計算式：11,640元×2/3＝7,760元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費3,880元（計算式：1 1,640元－7,760元＝3,880元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官劉晴芬

2025-02-24

TCDV-114-勞補-99-20250224-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第58號聲請人(即債務人) 陳美琪代理人柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人(即債權人) 遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第457號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第7198號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第457 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第7198號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年2月7日核發中院平114司執丑字第7198號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-02-21

TCDV-114-消債全-58-20250221-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告沈麗華兼法定代理人張雪瑩原告張錦雄張家倫共同訴訟代理人李維中律師高志明律師複代理人鄒東瑾律師被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被告劉致顯蔡明蓉黃于恩上四人共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告陳芷羚訴訟代理人陳華明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　　　　一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務，均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通，並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　　　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分：　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人，故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上，尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置之依據。　　　　　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉）應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治，而有過失云云，無足採憑。　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失部分：　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民事判決參照）。　　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧，血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%，詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況，且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損害賠償責任。　　　　㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或未予緊急救護處理，而有過失部分：　　　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴）之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始，沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實其說，原告此部分之主張，無從遽採。　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回報其他醫師，尚屬無由。　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書，而有過失，要無理由。　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認黃于恩有何過失可言。　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負損害賠償責任。　　　　　㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有過失部分：　　　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院負損害賠償責任。　　㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（見調解卷第25頁）：　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事，業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁），可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第88號聲請人即債務人賴宇凡代理人陳清和法扶律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人寰宇家庭股份有限公司法定代理人羅派克相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人賴宇凡應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年9月30日以113年度消債職聲免字第110號裁定（下稱第110號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第 141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠債務人經本院112年度消債清字第177號裁定准自113年2月21 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 113年度司執消債清字第20號裁定清算程序終止後，第110號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第110號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為22,842元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第29-41、51-73頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 臺灣土地銀行股份有限公司 19,008元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 960元 3 玉山商業銀行股份有限公司 1,545元 4 永豐商業銀行股份有限公司 1,000元 5 勞動部勞工保險局 202元 6 寰宇家庭股份有限公司 120元 7 中華電信股份有限公司 19元總計 22,854元

2025-02-20

KSDV-113-消債聲免-88-20250220-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度破字第15號聲請人旺締開發建設有限公司法定代理人陳駿緯訴訟代理人胡毓真律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄宋坤龍相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣聯合金融科技股份有限公司法定代理人林滄億相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人財政部高雄國稅局三民分局法定代理人劉德慶相對人即債權人莊雅嵐蔡雅虹林妙娟潘佑珊吳明達洪秀美林岱蔚陳瑞秋邱俊蓉王柏文楊淑雲即好日創意工作室澄湖園翠湖樓管理委員會上一人法定代理人郭鐘亮相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署高屏業務組法定代理人石崇良上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要從事不動產經營業，包括不動產開發建設、不動產土地開發、建案室內裝修規劃及營造建設投資等，因受到新冠病毒疫情影響致虧損連連，每月仍要支出各項營運管銷及銀行本息，在入不敷出之情況下，只得聲請宣告破產以清理債務；而聲請人債務金額達新臺幣（下同　　）34,772,871元（見本院卷二第365 至367 頁），所餘資產有附表所示之不動產、應收款及現金等，價值約30,334,072 元（見本院卷二第359 頁），資產顯不足清償債務，有破產法所定不能清償債務之破產原因，爰由聲請人唯一董事陳駿緯依公司法第108 條第4 項、第211 條第2 項規定聲請裁定准予宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第1 條第1 項及第2 項亦有明文。上開規定　　所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439 號裁定意旨參照），債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時　　，即難認有宣告破產之原因。準此，所謂「不能清償債務」　　，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期且已受請求債務之全部或主要部分，可預見其已陷入一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院100 年度台抗字第847 號裁定參照）。三、本件聲請人主張其負債總額達34,772,871元，所餘資產僅約 30,334,072元，有負債大於資產之情事，並提出更新後財產狀況說明書、更新後債權人清冊、債務人清冊、土地及建物登記謄本、公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料　　、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書暨各債權人之民事裁判資料為憑。惟查：　㈠本院斟酌聲請人提出如附表一、二所示各項證據，並依聲請人提出之債權人基本資料清冊函詢各債權人，聲請人之債務僅為27,346,656元，縱以債權金額加計至裁定前一日之利息　　、違約金數額，聲請人之債務亦僅約為31,740,078元。至附表一編號10、11、13、16、18、19、20、21、24、26、27、 30、31、32之債權人威利網際傳媒有限公司、郭宗霖、蘇秝綺、林承翰、潘素裕、潘文宏、郭瀞黛、黃崇能、王詩榕、蔡芬美、吳宜芳、劉瑞忠、于文豪、相美光，因未陳報債權數額，聲請人亦未提出相關證據證明債務存在，自難計入聲請人之債務範圍。　㈡關於聲請人之財產如附表三所示，其中附表三編號1 之不動產（下稱系爭不動產）價值部分，聲請人雖稱價值僅17,800 ,990元，然本院依職權調取臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111 年度司執字第58561號強制執行卷宗核閱結果，系爭不動產於111 年12月5 日經鑑定價值合計為37,895,600元，該案嗣經債權人中租迪和股份有限公司撤回而終結，未經拍定。後債權人陽信商業銀行股份有限公司另聲請強制執行，再就系爭不動產鑑定結果，於112 年10月經鑑定價值合計為19,778,878元（見本院卷二第187 至212 頁）。上開兩次鑑定時間不到一年，價值鑑定結果卻落差逾1,800 萬元，顯然與不動產交易常情有違，惟不論如何，如以較新之鑑定價格為準，系爭不動產加計聲請人之應收帳款、現金等，聲請人之財產至少在32,311,960元以上，應堪認定。至聲請人所稱之上開價值，係以橋頭地院民事執行處113 年9 月25日通知為據（見本院卷二第361 至363 頁），該價值實為民事執行處所定系爭不動產拍賣最低價格，並非系爭不動產之客觀價值，聲請人徒以拍賣底價作為系爭不動產客觀價值，亦不願再重新鑑價，其主張自難憑採。　㈢觀之聲請人目前之債務及財產情況，縱以最有利聲請人之方式評估，聲請人名下之財產價值仍足以證明聲請人確仍有清償債務之能力，且其資產仍大於負債，並無不能清償債務之情事存在，聲請人徒以經營入不敷出、資產不足清償債務為由聲請破產，無視其尚有如附表三所示財產可資運用或處分　　，揆諸前揭說明，本件即難認聲請人有宣告破產之原因。從而，聲請人依據破產法第57條規定聲請宣告破產，為無理由　　，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一（聲請人主張之債權人暨金額）：編號名稱發生原因金額（新臺幣）證據備註１台北富邦商業銀行股份有限公司企業週轉金 657,661元本院112 年度訴字第118號民事判決２臺灣中小企業銀行股份有限公司企業週轉金 5,577,445元本院111 年度訴字第1224號民事判決３陽信商業銀行股份有限公司土地貸款/ 本票債務 6,500,000元本院111 年度司促字第19097號支付命令橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定４玉山商業銀行股份有限公司信用卡 198,918元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決５合迪股份有限公司企業週轉金 1,265,759元本院111 年度司票字第7919、7920號民事裁定本院111 年度雄簡字第2175號民事判決本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，本件債務另有提供第三人吳長成不動產設定物保，該不動產業已於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償之權，暫以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額６台灣聯合金融科技股份有限公司企業週轉金 130,732元本院111 年度司促字第17572號支付命令本票債務 1,461,532元嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，以分配表所列未受償不足額1,461,532元列為其債權額７中租迪和股份有限公司購置設備分期金/本票債務 1,149,600元本院111 年度司票字第8276號民事裁定本票債務 2,622,227元本院111 年度司票字第7612號民事裁定橋頭地院111 年度司拍字第124 號民事裁定８和潤企業股份有限公司車貸/ 本票債務 64,382元（自小客車AQV-2939）士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定９財政部高雄國稅局左營稽徵所營所稅 1,097,771元負責人於113 年10月7 日電話詢問行至執行署所得數額１０威利網際傳媒有限公司廣告費未知１１郭宗霖借貸 1,450,000元１２莊雅嵐借貸 875,000元１３蘇秝綺借貸 1,000,000元１４蔡雅虹借貸 500,000元１５林妙娟借貸 200,000元橋頭地院111 年度司票字第1243號民事裁定１６林承翰借貸 300,000元１７潘佑珊借貸 200,000元橋頭地院112 年度司票字第169 號民事裁定１８顏素裕借貸 1,000,000元橋頭地院112 年度司票字第228 號民事裁定１９顏素裕借貸 500,000元２０鐘文宏借貸 600,000元２１郭瀞黛借貸 900,000元２２黃崇能借貸 200,000元２３黃崇能借貸 500,000元２４吳明達借貸 300,000元２５洪秀美借貸 2,000,000元橋頭地院111 年度司票字第1224號民事裁定２６王詩榕借貸 300,000元２７林岱蔚借貸 250,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定２８蔡芬美借貸 500,000元２９吳宜芳借貸 125,000元３０陳瑞秋借貸 500,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定３１邱俊蓉借貸 250,000元３２劉瑞忠借貸 500,000元３３于文豪借貸 250,000元３４相美光借貸 100,000元３５王柏文借貸 550,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定３６楊淑雲即好日創意工作室廠商欠款 69,350元本院111 年度司促字第24242號支付命令３７澄湖園翠湖樓管理委員會管理費、廣告費 48,000元鳥松郵局205 號存證信函橋頭地院112 年度司促字第15950號支付命令３８高雄市稅捐稽徵處 111 至113 年地價稅 56,421元負責人於113 年10月7 日電話詢問高雄市稅捐稽徵處所得數額３９中華電信股份有限公司光世代電路費 1,046元中華電信通知函４０勞動部勞工保險局勞工退休金 0 元負責人於113 年10月7 日電話詢問勞保局所得數額墊償基金 47元４１衛生福利部中央健康保險署（高屏業務組）健保費及滯納金 21,980元負責人於113 年10月7 日電話詢問健保署所得數額　　　　　　　　　　　　　合計 34,772,871元附表二（本院認定聲請人之債權人暨金額）：債權金額附表（日期均指民國，金額均指新臺幣）：　編號債權人債權本金利息違約金其他費用備註利息計算期間及利率違約金計算期間及利率１台北富邦商業銀行股份有限公司 357,547元自111 年8月7日起至清償日止，按週年利率6.64 ％計算利息自111年9月8日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院112 年度訴字第118號民事判決（本院卷二第369至372頁）、台北富邦銀行陳報債權狀（本院卷一第203至248頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為760,242 元（計算式：357,547＋60,231＋1,177＋9,275＋300,114＋27,224＋530＋4,144＝760,242 ，小數點以下四捨五入） 300,114元自111 年7月28日起至清償日止，按週年利率3.5％計算利息自111年8月29日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金２臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,577,445元自111 年7月22日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月23日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金訴訟費用57,242元及執行費用45,070元本院111 年度訴字第1224號民事判決（本院卷一第337至340頁）、臺灣中小企業銀行陳報狀（本院卷一第249至259頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為6,235,969元（計算式：2,577,445＋219,514＋4,288＋33,836＋3,000,000＋254,416＋4,991＋39,167＋102,312＝6,235,969，小數點以下四捨五入） 3,000,000元自111 年7月26日起至清償日止，按週年利率3.3％計算利息自111年8月27日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金３陽信商業銀行股份有限公司 6,500,000元自111 年7月15日起至清償日止，按週年利率4.18 ％計算利息自111年8月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金本院111 年度司促字第19097號支付命令、橋頭地院111 年度司拍字第140 號民事裁定、橋頭地院111 年度司票字第1020號民事裁定（本院卷一第341至348頁）、陽信銀行陳報狀（本院卷一第145至167頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為7,329,244元（計算式：6,500,000＋706,420＋13,697＋109,127＝7,329,244，小數點以下四捨五入）４玉山商業銀行股份有限公司 198,918元其中189,746元自111年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算利息 1,200元訴訟費用2,100元台北地院111 年度北簡字第17621號民事判決（本院卷一第349至352頁）、玉山銀行陳報狀（本院卷一第189至199頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為265,926元（計算式：198,918＋63,708＋1,200＋2,100＝265,926，小數點以下四捨五入）５合迪股份有限公司 1,265,759元依聲請人所述，合迪公司已於本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件部分受償，分配表所示不足額為9,025,759元，另提供第三人吳長成不動產為本件債務設定物保，該不動產業於112 年8 月9 日拍定，拍定金額為7,760,000元，合迪公司有優先受償權，以9,025,759元扣除7,760,000元後之餘額1,265,759元為合迪公司之債權額（見本院卷一第373至397頁）６台灣聯合金融科技股份有限公司 130,732元自111年8月18日起至清償日止，按週年利率6％計算利息本院111 年度司促字第17572號支付命令（見本院卷二第45至48頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為150,396元（計算式：130,732＋19,664＝150,396，小數點以下四捨五入） 1,461,532元自111 年8月22日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息嘉義地院111 年度司票字第1284號民事裁定、本院113 年度司執助字第5572號強制執行事件分配公文函及分配表（見本院卷一第137至139頁、本院卷二第373至393頁）、台灣聯合金融科技股份有限公司陳報狀（本院卷一第135至139頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,045,184元（計算式：1,461,532＋583,652＝2,045,184，小數點以下四捨五入）７中租迪和股份有限公司 1,149,600元自111 年7月1日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息本院111 年度司票字第8276號民事裁定（本院卷一第185至187頁）、中租迪和股份有限公司陳報狀（本院卷一第183至187頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為1,634,889元（計算式：1,149,600＋485,289＝1,634,889，小數點以下四捨五入） 2,622,227元自111年8月15日起至清償日止，按週年利率16％計算利息本院111 年度司票字第7612號民事裁定（本院卷二第51至52頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為3,677,440元（計算式：2,622,227＋1,055,213＝3,677,440，小數點以下四捨五入）８和潤企業股份有限公司 54,382元自111 年9月17日起至清償日止，按週年利率16 ％計算利息執行費用440元士林地院111 年度司票字第16468號民事裁定（本院卷二第57至58頁）、和潤企業股份有限公司陳報狀（本院卷一第171至176頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為75,919元（計算式：54,382＋21,097＋440＝75,919，小數點以下四捨五入）９財政部高雄國稅局三民分局 1,614,952元財政部高雄國稅局三民分局113年9月24日財高國稅三服字第1130185161號函（本院卷二第331至334頁）１０莊雅嵐 875,000元債權人陳報狀（本院卷二第93至107頁）１１蔡雅虹 500,000元債權人陳述意見狀（本院卷一第267至273頁）１２林妙娟 200,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院111年度司票字第1243號民事裁定（本院卷二第59至60頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為234,041元（計算式：200,000＋33,041＋1,000＝234,041，小數點以下四捨五入）１３潘佑珊 200,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112年度司票字第169號民事裁定（本院卷二第61至62頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為225,329元（計算式：200,000＋24,329＋1,000＝225,329，小數點以下四捨五入）１４吳明達 300,000元債權人陳報狀（本院卷一第201頁）１５洪秀美 2,000,000元自111年7月15日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用2,000元橋頭地院111年度司票字第1224號民事裁定（本院卷二第63至64頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為2,314,000元（計算式：2,000,000＋312,000＋2,000＝2,314,000，小數點以下四捨五入）１６林岱蔚 250,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第390 號民事裁定（本院卷401至402頁）、債權人陳報狀（本院卷一第393至401頁、本院卷二第147至151頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為292,301元（計算式：250,000＋41,301＋1,000＝292,301，小數點以下四捨五入）１７陳瑞秋 500,000元自111年5月20日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第391 號民事裁定（本院卷二第403至404頁）、債權人陳報狀（本院破字卷一第403至411頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為583,603元（計算式：500,000＋82,603＋1,000＝583,603，小數點以下四捨五入）１８邱俊蓉 250,000元債權人陳報狀（本院卷一第141至143頁）１９王柏文 550,000元自112年2月9日起至清償日止，按週年利率6％計算利息程序費用1,000元橋頭地院112 年度司票字第175 號民事裁定（本院卷二第65至66頁）、債權人陳述意見狀（本院卷二第133至145頁）左開金額計算至114 年2 月18日止為617,904元（計算式：550,000＋66,904＋1,000＝617,904，小數點以下四捨五入）２０楊淑雲即好日創意工作室 69,350元程序費用500元本院111年度司促字第24242號民事裁定（本院卷二第67頁）總計：69,850元２１澄湖園翠湖樓管理委員會 48,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息程序費用500元橋頭地院112年度司促字第15950號民事裁定（本院卷二第405頁）、債權人陳報狀（本院卷一第413至419頁）左開金額計算至114 年2 月18日止（暫以裁定翌日起算）為51,032元（計算式：48,000＋2,532＋500＝51,032，小數點以下四捨五入）２２高雄市稅捐稽徵處 282,789元高雄市稅捐稽徵處113年9月6日函（本院卷二第327至329頁）２３中華電信股份有限公司 1,046元中華電信高雄營運處111年12月22日通知函（本院卷二第75頁）２４勞動部勞工保險局 35,295元勞動部勞工保險局112年4月19日保退一字第11213094570號函（本院卷二第119至125頁） 25,883元２５衛生福利部中央健康保險署 26,085元衛生福利部中央健康保險署113年9月4日健保高字第1139631220號函（本院卷二第321至323頁）合計 27,346,656元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　若加計利息、違約金為31,740,078元附表三（聲請人之財產）：編號財產名稱價值備註１坐落高雄市○○區○○段000 地號土地、坐落高雄市○○區○○段000○000○號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號底三層暨共同使用部分新臺幣19,778,878 元、37,895,600元臺灣橋頭地方法院民事執行處113 年4月11日橋院雲112司執服52080字第1134015086號函暨所附左開不動產鑑價報告（見本院卷二第187 至212 頁）、臺灣橋頭地方法院111 年度司執字第58561號清償票款執行事件鑑價報告２對第三人恆宇建設股份有限公司之應收帳款新臺幣12,000,000 元投資協議書為佐證（本院卷一第67至69頁）３現金新臺幣533,082元聲請人自承由負責人保管（本院卷二第359頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　至少新臺幣32,311,960 元以上

2025-02-19

KSDV-111-破-15-20250219-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人張若恩代理人林淑婷律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月17日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計總額為新台幣（下同）2,308,723元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第286號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，現擔任農地臨時工，領時薪，每天工作4-6小時，每月工作約20日之薪資收入約17,000元，另領有租屋補助每月5,000元（調解卷第17 頁；本院卷第193頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商及債務協商收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、土地租賃契約書、郵局存摺節影本及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、59至61、65、67至68頁；本院卷第37至39、209、211 至219頁）等文書之記載，聲請人目前以最低薪資投保於嘉義市禮儀用品業職業工會，111、112年度均無所得申報資料。然本院審酌聲請人為66年生、現年48歲之壯年人，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有17年，其所陳每月薪資顯低於113年度之最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以113年度最低基本工資即27,470元【因聲請人主張之支出1.2倍係以113年度計算，故收入亦以113年度最低工資計算較合理】作為聲請人清償能力之認定，加計聲請人每月領取之租屋補助5,000元，因認聲請人每月可處分所得為32,470元。至於聲請人主張有病在身乙節，因未提出相關資料證明其工作能力有欠缺，乃仍以最低基本工資認定，附此敘明。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及與分擔兩名未成年子女每人每月各3,000元，總計23,076 元。經查：１、子女扶養費於扣除政府補助後每人每月需支出各3,000元：聲請人子女甲○○、乙○○均為100年生、現年14歲之未成年人，111、112年度均無收入、名下無財產等事實，業據聲請人自陳，並據聲請人提出子女之戶籍謄本、嘉義市政府財政稅務局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可憑（調解卷第21至22頁；本院卷第197至207頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要。本院審酌聲請人子女因父母離婚約定由母親即聲請人行使負擔未成年子女權利義務，另聲請人每月領有低收入補助3,00 8元兩筆，亦據聲請人提出郵局存摺節影本、嘉義市西區低收入戶證明書等在卷可參（本院卷第211至219、221、269頁），則聲請人主張每月扣除政府補助後每月需支出子女扶養費每人每月各3,000元並未逾越衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即每月17,076元（消債條例第64條之2參照），應認可採。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元，與上開113年度最低生活費之1.2倍數額相符，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為23,076元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人每月可處分所得32,470元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出23,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為9,394元【計算式：收入32,470元－必要支出23,076元＝9,394元】，已不足以負擔最大債權人（以下各債權人均以簡稱稱之）國泰世華於調解程序提出以簽約金18 0萬元、分180期清償、每月清償1萬元之還款方案數額（本院卷第91頁），遑論尚有其他資產公司、中華電信等債權人之債權未列入，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有三商美邦人壽、全球人壽、台灣人壽、台銀人壽等終身壽險與終身醫療保險等保單，其中全球人壽計算截至114年1月 7日有保單價值金5,418元、臺銀人壽截至113年12月31日有保單價值準備金49元（其他保險是否有保單價值準備金則尚未陳報或不明），另僅計算截至113年12月份不足百元之存款餘額，此外，別無其他汽機車、不動產或投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第193至195頁），並有前開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣士林地方法院執行命令、郵局存摺節影本暨交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、聲請人114年1月7 日陳報㈡狀暨所附投保資料等附卷可憑（調解卷第63、69頁；本院卷第211至219、223至237、239至241、243至249、25 1至255、257頁）。故本院綜衡聲請人前開債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃亭嘉

2025-02-17

CYDV-113-消債清-31-20250217-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第168號聲請人即債務人　歐國良　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　黃千珉律師相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫碧珠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人歐國良不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月28日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第526號受理，於112年11月1日調解不成立，於1 12年11月7日聲請清算，經本院於113年3月20日以112年度消債清字第248號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,272元，本院於113年8月27日以 113年度司執消債清字第32號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月20日開始清算程序後之情形　⑴仍在監獄執行，113年3月20日起至113年12月31日止之接見收入、郵寄匯票、勞作金等收入如附件所示，此有法務部○○○○ ○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡在卷可佐(本案卷第47至80 頁)，合計46,271元。　⑵必要生活費用之部分，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，應以此金額計算，合計113年3月20 日至113年12月31日之支出為28,000元（計算式詳附件，3月份依比例核列1,000元）。　⑶因此，債務人於開始清算後至113年12月31日之收入46,271元扣除必要生活費用28,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形　⑴此段期間均在監獄，郵寄匯票及接見收入、勞作金、全民普發現金收入如附件所示，合計聲請前二年可處分所得為124, 835元，此有財產及收入狀況說明書（調卷第7至11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55至56頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁）、法務部○○○○○○○函(清卷第51至 77頁)、勞作金與保管金分戶卡(調卷第27至53頁)、等在卷可稽。　　⑵關於必要生活活費用之部分，每月必要生活費應以3,000元計算，合計二年之金額為72,000元。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得124,835元，扣除必要生活費用72,000元，尚餘52,835元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,272元(司執消債清卷第155頁)，低於該餘額52,835元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-17

KSDV-113-消債職聲免-168-20250217-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號聲請人即債務人　洪麗君　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號11樓　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　高雄市○○地區○○ ○○　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路00號　　　　法定代理人　余清榮　　住同上代　理　人　鄭慧芬、黃炯橦　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡艷玲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人洪麗君應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁）、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)，據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)，並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。　3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第158號聲請人即債務人　李維彬(原名：李明哲) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　身分證統一編號：Z000000000號　　　代　理　人　陳雅貞律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　高雄市政府交通局權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　法定代理人　張淑娟　　住同上相對人即債　交通部公路局高雄市區監理所權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　劉育麟　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　簡惠婷　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人李維彬應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年8月17日向臺灣橋頭地方法院聲請調解債務清償方案，經該院112年度司消債調字第278號受理，於11 2年8月21日移送管轄，經本院以112年度司消債調字第476號受理，於112年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年2月15日以112年度消債清字第246號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）497,468元，於113年8月15日以113年度司執消債清字第 18號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形　⑴任職於鴻營企業行，擔任雜工，110年9月至12月薪資共57,00 0元、111年1月至12月共181,500元、112年1月至6月共87,00 0元、7月19,500元、8月13,500元；111年12月領有和泰產物保險股份有限公司之保險給付51,534元及利息1,534元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第71-75頁）、勞工保險被保險人投保資料表（橋院調卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、存簿（清卷第83-85頁）、收入證明切結書(橋院調卷第41頁)、鴻營企業行回覆( 清卷第59-63頁)、員工在職證明書(清卷第77頁)等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為411,568元（57,000＋181,500＋87,000＋19,500＋13,500＋51,534＋1,534＝4 11,568）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出14,941元（無房租，清卷第68頁），而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為310,196元（12,109×4＋ 13,088×20＝310,196）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計411,568元扣除必要生活費用310,196元，尚有餘額101,372元。而普通債權人於清算程序之受償總額為497,468元（司執消債清卷第1 85頁），高於該餘額101,372元，因此債務人無消債條例第1 33 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語（本案卷第38頁）。查，債務人於107年1月1日至113年11月 25日期間均無入出境紀錄(本案卷第17頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　2.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-158-20250213-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17297號債　權　人　中華電信股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪錦瑩　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　林昆賢　　住嘉義縣○○鄉○○街000號上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「嘉義縣民雄鄉」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-11

TYDV-114-司執-17297-20250211-1