Know99判決書

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1882號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人鍾靜萱被告黃浚銪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬2,448元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬2,448元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-10

CLEV-113-壢小-1882-20250210-1

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2283號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜（兼送達代收人）被告北灃股份有限公司兼法定代理人陳賢儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣46萬7,731元，及自民國113年9 月6日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年9月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣46萬7,731元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告北灃股份有限公司（下稱被告公司）邀同被告陳賢儒為連帶保證人，於民國110年5月5日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，惟被告公司自113年9月5日起，未按期攤還本息時，尚積欠本金46萬7,731元，視為全部到期，被告陳賢儒為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等為證（卷5-11），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告陳賢儒為連帶保證人，自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付46萬7,731元，及自113年9月6日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年9月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2283-20250210-1

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德（兼送達代收人）被告李汶諼（原名李麗寶）于瀚翔于曉媛上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國 113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月 14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150 號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24 日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于 ××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年 5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5 月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11 3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1 5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第 323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。　㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4 5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415 0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。　㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113 年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號不動產名稱權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 　2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1989-20250210-2

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2012號原告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人梁瑞仁被告賴仁政上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,293元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月28日凌晨2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號北向高架63.5 公里外側道路時，因打瞌睡而未注意車前狀況，不慎碰撞由訴外人毛志成駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，修復費用為新臺幣（下同）2萬9,500元（含零件1萬5,000元、工資1萬4,500元），另修復期間受有2日維修之營業損失3萬9,296元，零件扣除折舊後為1,497元，加計工資1萬4,500元及營業損失3萬 9,296元，總計損失5萬5,293元，依民法侵權行為之法律關係請求被告給付5萬5,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、肇事估價單、國道路線營運月報表等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況及保持安全距離不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害及營業損失間均有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬5,293元（計算式及說明見附件），及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即104年1月）迄本件車禍發生時（即113年1月28日），已使用逾4年，則零件1萬5,000 元扣除折舊後為1,497元（詳如下開所示之計算式），加計工資1 萬4,500元及營業損失3萬9,296元，總計5萬5,293元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.438=6,570 第1年折舊後價值　　15,000-6,570=8,430 第2年折舊值　　　　8,430×0.438=3,692 第2年折舊後價值　　8,430-3,692=4,738 第3年折舊值　　　　4,738×0.438=2,075 第3年折舊後價值　　4,738-2,075=2,663 第4年折舊值　　　　2,663×0.438=1,166 第4年折舊後價值　　2,663-1,166=1,497 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-10

CLEV-113-壢小-2012-20250210-1

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2000號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰鍾靜萱被告陳又欣上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,240元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-10

CLEV-113-壢小-2000-20250210-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1962號原告張文鏵被告陳韋成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年10月19日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號，委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及防護零件，嗣於111年11月29日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000號前，因被告製作之門板及防護零件規格不符，無法安裝在上開塑膠貨幣儲值機上，被告遂將原告交付之上開塑膠貨幣儲值機之機殼、排線、接頭及受損門板（下合稱系爭儲值機）帶回比對，並重新製作其門板及防護零件，嗣因原告認維修報價過高而不欲進行維修，於111年12月6 日下午2時47分許，請被告返還上開儲值機時，被告竟拒絕返還系爭儲值機，且基於所有權人之地位，對第三人即代為維修之廠商表示「東西不要了，直接丟廢桶處理掉等語」，並以簡訊通知原告「已全部叫廠商都丟掉了」、「廠商遷廠將全數清除廢鐵回收處理」等語，原告多次要求被告返還未果，且系爭儲值機遭被告丟棄而無法回復，原告另行花費新臺幣（下同）3萬6,000元訂購儲值機，爰依民法第184條第1 項、第213條第1項、第215條等侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,000元。並聲明：被告應給付原告3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭儲值機是因為遭小偷才損壞的，當時原告有交付機殼、損壞的門板給被告修理，被告有傳簡訊，請原告去廠商那裡，把東西取回，但他都沒有去，就直接對被告提告。那些東西都已經不存在了，因為廠商搬家了，他沒有去拿，所以廠商就把那些東西當作廢品丟棄了等語，資為抗辯。三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告於提出侵占刑事訴訟時，其在警詢時陳稱：原告經營的洗衣店塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經朋友介紹而找上被告維修機殼門板等情（偵卷17反)，與被告陳稱：爭儲值機是因為遭小偷才損壞的等情大致相符，而與原告起訴主張：委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及防護零件等情不符，是原告於警詢之陳稱，應較可採，堪認原告之塑膠貨幣卡儲值機機殼門板，因為遭受到破壞後，經朋友介紹而找上被告維修機機殼門板，而非一開始原告係委託被告製作某塑膠貨幣儲值機之門板及防護零件，先行敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，致他人受有實際損害為其成立要件，而損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，若其行為並無不法，即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年臺上字第887號判例參照）。本件原告主張被告擅自將原告所有系爭儲值機丟棄，致原告受有實際損害3萬6,000元之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈢查，觀諸兩造手機簡訊內容，原告（111年12月6日下午2時47 分）「陳老闆您好，原本拜託您施作的工件，可能因整體工程的時程及施作的細項，於雙方認知上有所差異，很遺憾的無法達成共識，在此深感抱歉，也祈請您的諒宥。至於，原屬於我們個人的完整『機殼』與『門板』部分，如今尚在陳老闆您手中，不知您何時有空，盡早安排時間，讓我去取回？再次感謝陳老闆不計前嫌，真心感禱。」等語，被告則回「已全部叫廠商都丟掉了」等語，原告（111年12月7日下午1時2 分）「陳老闆，物品還在是嗎？價格全部是8364元對嗎？」等語，被告（111年12月12日上午9時47分）「8364連物件鈑金費500共8864，明天早上九點自行到中壢區合圳北路二段3 66巷70弄33-8號付款取件」等語，被告（111年12月15日下午1時20分）「12/19如未來取件，廠商遷廠將全數清除廢鐵回收處理」等語，有手機簡訊截圖可稽（卷8），可見原告曾受被告通知取回系爭儲值機而未前往，是以，被告既係於 111年12月12日、同年月15日2次聯絡原告取回系爭儲值機，原告遲不願前往領取後，始於111年12月19日將系爭儲值機予以丟棄處分，欠缺有侵害他人財產權之意思，難謂有主觀上之故意或過失。至原告主張被告之後僅憑一個簡訊，要伊去陌生地方，伊會有疑慮，且被告知道伊已經提告，被告應該積極處理才對等語，惟原告若對被告提出交付系爭儲值機之地點有疑慮，應主動與被告聯絡交付系爭儲值機之地點，而非置之不理（未回簡訊），其此部分之主張，無從為不利被告之認定。此外，原告無法舉證證明被告處分系爭儲值機有故意或過失，其依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付3 萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-10

CLEV-113-壢小-1962-20250210-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2114號原告鄧微微（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妤（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妘（即陳俊豪之承受訴訟人）陳彩盛（即陳俊豪之承受訴訟人）訴訟代理人吳宏毅律師（受陳俊豪生前委任）被告廖文毅曹孝立榮園交通有限公司法定代理人施文亮訴訟代理人施純時上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告廖文毅、曹孝立應連帶給付原告新臺幣47萬6,595元元，及均自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告廖文毅、曹孝立連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文毅、曹孝立如以新臺幣47萬6,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求損害賠償事件，已於民國114年1月13日言詞辯論終結，嗣後原告陳俊豪於本件言詞辯論終結後，於114 年1月19日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告陳俊豪於114年1月19日死亡，法定繼承人為鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛4人，其等4人以114年2月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明由其等4人承受訴訟（卷75），並由本院將上開承受訴訟狀繕本寄予對造。因此，本件原告陳俊豪部分，應由其繼承人即鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛承受訴訟，自不待言。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告廖文毅、榮園交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬2,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷4），迭追加曹孝立為被告，並減縮利息部分，變更後聲明：「㈠被告廖文毅、曹孝立、榮園交通有限公司應連帶給付原告87萬2,595元，及自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷 41、72反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明、追加被告曹孝立，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告曹孝立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行人穿越道之陳俊豪（下稱系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。致陳俊豪受有醫療費用11萬5,620元、看護費用24萬元、薪資損失8萬4,480 元、精神慰撫金50萬元等總計94萬100元之損害，扣除已請領強制險6萬7,505元，尚有87萬2,595元之損害，而被告曹孝立將系爭計程車交予無駕駛執照之被告廖文毅使用，被告廖文毅、曹孝立應依民法第185條規定負連帶賠償責任，另被告榮園交通有限公司（下稱被告公司）未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，被告廖文毅與被告公司成立事實上的僱用關係，且系爭事故發生時，車輛外觀亦顯示被告廖文毅所駕駛車輛靠行於被告公司名下，故被告公司依民法第188 條第1 項規定，應與被告廖文毅負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第188條第1項、第191條之2、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償87萬2,595元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告廖文毅則以：對系爭事故發生過程沒有意見，陳俊豪之配偶有講若保險公司可以認定，就依保險來理賠，保險公司有賠陳俊豪6萬7,000元，又陳俊豪請求金額太高，且他都沒有在上班等語，資為抗辯。　㈡被告公司則以：被告曹孝立有與伊簽立靠行契約書，且有約定若將計程車交付他人輪替駕駛必經伊同意，然被告曹孝立未經伊同意，將系爭計程車交予未具有效駕照資格被告廖文毅使用發生系爭事故，致保險公司核定不予理賠，非伊所能承擔等語，資為抗辯。　㈢被告曹孝立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（即系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪（即系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（即系爭傷害），而系爭計程車登記在被告公司名下，係由被告曹孝立交付給無駕駛執照之人即被告廖文毅使用等事實，業經原告提出林口長庚醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、住診費用收據等為憑（卷7-12），並經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗等為佐（卷53-61），復為原告、被告廖文毅、被告公司所不爭執，而被告曹孝立已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告廖文毅就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦均有規定。　⒉查被告廖文毅於上揭時、地駕駛系爭計程車左轉行經行人穿越道時，依前開規定，本應暫停讓行人即陳俊豪先行，且無不能注意情事，竟未暫停讓陳俊豪先行，而撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪，對系爭事故之發生自有全部過失，且其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告廖文毅應對陳俊豪負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用11萬5,620元部分：　　原告請求醫療費用11萬5,620元，係包含系爭傷害之門診、急診治療、住院等費用支出，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診費用收據、門診費用收據等為憑（卷7、10-12 )，堪認陳俊豪確有因系爭傷害而支付醫療費用11萬5,620元，是原告請求被告廖文毅給付醫療費用11萬5,620元，核屬有據。　⒉看護費用24萬元部分：　　原告主張陳俊豪因系爭事故休養共計96天，由其配偶全日照護，以每日按醫院臨時看護2,500元計算，總計24萬元乙情。惟按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。查，觀諸林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即陳俊豪）於112年8月13日來院急診，於112 年8月13日住院，……於112年8月16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」（卷7)，本院審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，且參以醫師建議出院後3個月，應需專人照顧，是需專人照顧期間應包含住院及手術期間，即112年8月 13日至112年11月16日，共計96天。又審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，出院後需使用枴杖/助行器/ 輪椅輔助活動，堪認有專人全日照顧之必要性。再者，原告主張按醫院臨時看護2,500元計算，惟上開臨時看護費用係屬營利模式下之收費金額，非單純親屬看護所能適用，應以每日1,500元計算看護費用，方屬合理，是原告得請求賠償看護費用14萬4,000元（計算式：1,500元×96日＝14萬4,000 元），逾此範圍，自屬無據。　⒊薪資損失8萬4,480元部分：　　　　原告主張陳俊豪因系爭事故所受傷害，共計96日無法工作，依每月最低工資2萬6,400元計算，其不能工作之損失共計8 萬4,480元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（卷7 ）。查上開診斷證明書醫囑欄載明「病患（即陳俊豪）於11 2年8月13日來院急診，於112年8月13日住院，……於112年8月 16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」等語，又陳俊豪於系爭事故發生時為57歲，顯有工作能力，是陳俊豪主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算薪資損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求薪資損失8萬4 ,480元（計算式：2萬6,400元÷30×96＝8萬4,480元），應予准許。　⒋精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照。陳俊豪因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，原告依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌陳俊豪自陳為國中畢業，前擔任機車零件作業員，每月薪資約5萬元，目前待業中（卷5反），被告廖文毅自陳為國中畢業，目前待業中（卷72反），及陳俊豪與被告廖文毅於112年之財產所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、陳俊豪受有傷勢之輕重情況及休養時間長短等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金20萬元，尚為適當，逾此範圍，自屬無據。　　　　⒌綜上，原告得請求被告廖文毅給付54萬4,100元（計算式：醫療費用11萬5,620元+看護費用14萬4,000元+薪資損失8萬4,4 80元+精神慰撫金20萬元=54萬4,100元），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張陳俊豪因系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金6萬7,505元，為兩造所不爭執，是扣除保險理賠金，則原告得請求被告廖文毅賠償47萬6,595元（計算式：54萬4,100元-6萬7,505元＝47萬6, 595元）。　㈣被告曹孝立應與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬 4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。、汽車所有人允許第1項第1 款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，依上開規定及說明，若汽車所有人或管理人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人或管理人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　⒉經查，被告曹孝立出借系爭計程車予吊銷、註銷駕駛執照之被告廖文毅，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告廖文毅有14件交通違規未結數，且自96年3月1 3日吊銷、註銷駕駛執照至今（卷58反之公路監理電子閘門系統），顯見被告廖文毅未與領有駕照者相同之駕駛能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告曹孝立卻出借或任由被告廖文毅無照駕駛系爭計程車，致發生系爭事故，則其過失行為與原告受傷間，具相當因果關係，被告曹孝立復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告曹孝立上開過失行為，與被告廖文毅翰前開侵權行為間，均為致生陳俊豪受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告曹孝立應與被告廖文毅連帶負損害賠償責任即連帶給付原告47萬6,595元，核屬有據。　㈤被告公司無須與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 ( 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照。　⒉查，原告主張被告公司為系爭計程車接受靠行之人，事實上可認為被告廖文毅為被告公司服勞務，且被告公司未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，自應負連帶賠償責任等語，然系爭計程車係被告公司接受被告曹孝立靠行，有桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書可證（卷31），尚難認被告公司有接受被告廖文毅靠行之情事。又系爭計程車雖標有被告公司之名稱，惟被告廖文毅駕駛執照業經吊銷、註銷，等於無駕駛執照，顯見其無法領有計程車駕駛人執業登記證，客觀上已難使一般人難認定其為合法之計程車駕駛，更難認由外觀判斷被告公司果有接受被告廖文毅靠行之事實。再者，桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第3條第2 項約定「乙方（即被告曹孝立）欲交付他人輪替駕駛，應經甲方（即被告公司）同意後比照前項規定辦理（即他人應將有效身分證、職業駕照、執業登記證影本交與甲方）」（卷 31），是被告廖文毅自96年3月13日遭吊銷、註銷駕駛執照至今，已無法供有效駕駛執照供被告公司審酌而同意，難認被告廖文毅駕駛系爭計程車係屬有權駕駛，揆諸前開規定及說明，被告廖文毅駕駛執照遭吊銷、註銷而等同無駕駛執照，亦無營業登記，亦無法判斷其係如何取得系爭計程車駕駛，應足信被告廖文毅駕駛系爭計程車之行為難為被告公司所能所能預見，自無從遽然視被告公司為被告廖文毅之雇用人或成立事實上之僱用關係，且被告廖文毅駕駛系爭計程車係未經被告公司同意及審核，難認被告公司對被告廖文毅無權駕駛系爭計程車有何管理監督之責，是原告依民法第188條第1項之規定，請求被告公司應與被告廖文毅負連帶賠償責任，礙難准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年12月29日（卷44、 65、66）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付47萬6,595元，及均自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告廖文毅、曹孝立敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告廖文毅、曹孝立敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2114-20250210-1

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1288號原告葉守恩訴訟代理人彭立賢律師被告陳聿脩訴訟代理人嚴嘉豪律師複代理人高郁婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之39，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於民國11 1年10月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（下稱系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12 月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（下稱系爭加盟店）。惟原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店使用之地瓜球非原告所提供，且紙袋等耗材亦未採用原告所規定之產品，被告已違反系爭契約第6條第1項約定，原告依系爭契約第4條第2項約定，於113年5月7日以存證信函寄予被告，終止兩造間之加盟關係，並依約請求新臺幣（下同）30萬元之違約金。又被告因初期創業辛苦，向原告請求暫時積欠每月5,000元之權利金，待收入穩定後再開始償還，原告出於體恤被告辛苦而同意此條件，惟今被告違反系爭契約之約定，原告依系爭契約第4條第3項約定向被告請求111年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000 元。並聲明：被告應給付原告38萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭加盟店內所存放非原告指定原料係被告女友即訴外人甲○○購買作練習用途，與加盟店經營活動無關，且原告過往供應過無字樣紙袋，店內空白紙袋屬原告提供，被告使用並無違反系爭契約約定，又兩造曾就權利金支付達成免除支付義務之合意，原告不得再請求權利金，縱認被告有違約，原告主張違約金額未與實際損害相符，應依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、原告主張原告為「少年地瓜球」之創辦人，被告於111年10 月23日與原告簽立「少年地瓜球」之特許加盟契約書（即系爭契約）加盟「少年地瓜球」，嗣被告於111年12月始在桃園市○○路00號旁騎樓經營「少年地瓜球」中壢店（即系爭加盟店），原告於113年4月23日，經由「少年地瓜球」龍潭加盟店之加盟主乙○○轉述後，懷疑被告私自採購他牌之地瓜球原料，便於翌日前往系爭加盟店稽查，當場發現系爭加盟店放置有非原告提供地瓜球材料，且紙袋耗材亦有不符合原告之規定，原告於113年5月7日以存證信函寄予被告，以系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，又被告自111 年12月至113年4月共計17個月權利金即8萬5,000元，未曾支付予原告等情，此有原告提出之系爭契約、現場稽查照片、紙袋照片、存證信函等為憑（卷5-14反），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告有無於系爭加盟店，使用非原告提供地瓜球材料、紙袋，並出售予顧客？　⒈紙袋部分：　　證人即「少年地瓜球」龍潭店加盟主乙○○於本院具結證稱：原告曾說廠商來不及印刷，就提供空白的紙袋給我們使用等語（卷52反），是依證人乙○○證述可知，原告確曾提供未印有「少年地瓜球」字樣紙袋予加盟主使用，是原告於113年4 月24日，在系爭加盟店發現未印有「少年地瓜球」字樣紙袋，於原告未提出其它證據證明情況下，確有可能是原告所提供，是原告主張被告於系爭加盟店，使用非原告提供紙袋，而認被告違反系爭契約第6條第1項約定等情，尚屬無據，不足採信。　⒉地瓜球材料部分：　⑴證人乙○○於本院具結證稱：伊與被告同時加盟的，我們都住在龍潭，被告有時會來伊店，他曾經向伊提過中南部的地瓜球比較便宜，且有講售價及運送方式，因為若他真的訂貨，很有可能會影響加盟的聲譽，伊才向原告說等語（卷51反-5 2）。又原告於113年4月24日前往系爭加盟店稽查時，在冰庫發現未拆封之非自原告取得之地瓜球材料4包，及在冰箱內，發現裝有地瓜球材料2盒，上下疊放在一起，放在冰箱上面之盒裝，內為原告提供之地瓜球材料，放在冰箱下面之盒裝，內非為原告提供之地瓜球材料，且現場對話中【原告問員工：有炸到這個？員工答：我沒有印象，應該有；原告問員工：炸起來的感覺怎樣？員工答：我覺得都一樣，都是 160、170下的等語】，此有勘驗筆錄及附圖可佐（卷81-83) ，又核對勘驗筆錄附圖1、2，現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包大小差不多，核與證人即被告女友甲○○於本院證稱：放在系爭加盟店之5包地瓜球材料是伊自行購買，每包700初元，與「少年地瓜球」之材料重量差不多等語（卷50反）相符，堪認現場未拆封之非原告提供地瓜球材料（即包裝袋上有 C字樣）與原告提供之地瓜球材料之整包重量差不多。再者，系爭加盟店員工於現場時，亦陳稱應該有炸過，都是160 、170下等語（如上），並核對現場冰箱內，2盒盒裝內之地瓜球材料（圖6、7、8），可見裝有非原告提供之地瓜球材料數量（圖8），顯少於裝有原告提供之地瓜球數量（圖7），佐以上開未拆封地瓜球材料數量差不多，足認系爭加盟店有使用非原告提供地瓜球材料甚明。　⑵再者，證人即被告女友甲○○於本院證稱：伊想要經營副業做地瓜球，去瞭解材料價格後，如果要練習就要用比較便宜的材料練習，所以伊才去買5包地瓜球材料，伊買來有跟被告講，用記號做區別，放在系爭加盟店冰箱內，還沒有練習過，買來隔天就發生原告來稽查這件事等語（卷49-50），是依證人甲○○證述，其尚未拿地瓜球練習時，隔天就被查獲，而原告於現場稽查時，確有發現非原告提供地瓜球材料已開封1包置於盒裝內，且數量已較未拆封數量減少，如前所述，堪認此減少部分業經被告使用而對外銷售。是被告辯稱系爭加盟店內存放非原告提供地瓜球材料係被告女友甲○○購買作練習用途，與加盟經營活動無關等情，然或許訴外人甲○○ 有為練習用途，但訴外人甲○○尚未練習使用，而買回來後翌日之地瓜球材料數量就已減少，顯係系爭加盟店於113年4月 23日至同年月24日查獲前，已有使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，故此部分抗辯，不足採信。　㈡原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償30萬元之違約金，有無理由？　⒈按乙方（即被告）銷售產品之原物料需全數使用甲方（即原告）提供之貨品，非取得甲方之書面同意前不得向任意第三方採購，若自行採購則毀約；倘乙方於契約期限違反契約內容致契約終止，乙方同意無條件支付30萬元整之現金予甲方作為賠償，此有系爭契約第4條第2項、第6條第1項訂有明文（卷6反-7）。是本件被告使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，核屬違反上開系爭契約第6條第1項約定，且原告以此為由，於113年5月7日以存證信函寄予被告，依系爭契約第6條第1項約定終止兩造間之加盟關係，此有存證信函可稽（卷14），故原告依系爭契約第4條第2項約定，請求被告賠償其違約之違約金，自屬有據。　⒉再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第10 5號民事判決意旨參照）。經審酌兩造係約定「被告於契約期限違反契約內容致契約終止，被告同意無條件支付30萬元予原告作為賠償」等情，亦即違約金係指賠償原告因被告違反系爭契約約定內容，致原告終止契約所造成之相關損失，是本件依原告舉證之認定結果，係被告於113 年4月23日至同年月24日查獲前，使用非原告提供之地瓜球材料而對外出售，而對外出售之數量非鉅、期間僅跨2日，亦必使「少年地瓜球」品牌商譽受有相當之損失，本院審酌上情，認原告得請求被告賠償違約金以15萬元為適當，逾此範圍，核屬無據。　㈢原告有無免除被告支付每月5,000元之權利金？　　證人乙○○於本院具結證稱：伊有聽張菀說過，她與原告是朋友關係，權利金好像有減免或比較優惠一點等語（卷51反），佐以觀諸LINE群組「少年地瓜球-中壢店」中，原告稱「權利金沒收還要付出人力跟車資幫你們送還沒有另外收運費你問一下外面有誰在這樣做生意的」（卷61），是被告抗辯原告免除其支付權利金等情，洵屬有據，是原告請求被告支付權利金共計8萬5,000元，自無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。值此，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（卷17）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15萬元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1288-20250210-2