Know99判決書

搜尋結果：給付欠款

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

給付欠款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告宋忠英陳敬文上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第 19頁），本院自有管轄權。又被告陳敬文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋忠英邀同被告陳敬文為連帶保證人，於民國110年9月25日與原告簽立系爭契約、分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭特別約定條款），約定以車牌號碼000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向原告借款新臺幣（下同）260萬元。詎被告宋忠英僅繳納14期分期款後即未依約清償，尚積欠219萬7,938元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告陳敬文為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶返還借款本息等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：㈠宋忠英：系爭契約確實是我親簽的，原告請求是有道理等語；㈡陳敬文：不承認原告主張事實為有理由。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、系爭特別約定條款、清償試算表（卷第 17-23頁）、還款明細表（卷第73頁）為憑，而被告宋忠英到庭供承原告之主張屬實，被告陳敬文經本院合法通知後，既表示不願意於言詞辯論期日到庭應訊，復未敘明其不承認原告主張之具體內容，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告就前揭借款債務負連帶清償責任，洵屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第12條第1項第1款約定：乙方（即被告宋忠英）如未依本契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權；系爭契約第3條約定：乙方（即被告宋忠英）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金（卷第17頁）。從而，原告依系爭契約第12條第1項第1款、第3條請求被告連帶給付全部分期債務2 19萬7,938元及自最後還款翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-319-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2605號原告阮氏美珠被告郭志明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（除減縮部分)由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國113年3月31日向其借款新臺幣（下同）143, 000元，約定同年5月1日清償，詎被告未於約定之清償日即113年 5月1日清償借款，屢經催討，被告迄今仍未給付欠款，爰依借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付143,000元之事實，業據其提出借據等為證，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-2605-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9666號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林柏均歐達開童威齊被告翌誠精密工業有限公司法定代理人郭光偉被告廖裕盛訴訟代理人賴怡卿上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆萬柒仟陸佰玖拾肆元部分自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾肆元部分自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間車輛租賃契約（下稱系爭租約）第13條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告翌誠精密工業有限公司（下稱翌誠公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告和運租車股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）125,994元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息；嗣於民國113年11月26日行言詞辯論程序時，減縮聲明為「被告應連帶給付原告125,994元，及其中47,69 4元部分自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中78,300元部分自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告翌誠公司偕同被告廖裕盛為連帶保證人，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租期自111年5月6日起至114年5月5日止，共36期，租金為每月13,500元。詎被告因無力繳付租金，遂由原告於113年5月17日協尋取回系爭車輛，原告得依約逕行終止租約，則被告應給付原告㈠未繳付租金：至取回系爭車輛之日止，尚積欠2期又12日租金共32,400元（13,500元×2期＋【13,500元/30日×12日】＝32,400元）、㈡車輛折舊損失補償金：剩餘租期為11期又18天，且依第3年折舊補償金比例為未到期租金總和之50％，為78,300元（13,500元×11期×50％＋【13,500元/30日×18日】×50％＝78,300元）、㈢拖車費（含通行費）：原告協尋取回系爭車輛而支出拖車費15,000元及通行費1,193元，共計16,193元。另扣除被告溢繳租金899元後，被告尚積欠原告125,994元（32,400元＋78,300元＋16,193元－899元＝125,994元）未清償，為此提起本件訴訟，請求被告給付欠款及約定遲延利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告125,994元，及其中47,694元部分自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中78,300元部分自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告廖裕盛則以：伊已非被告翌誠公司負責人，且現無權使用系爭車輛，亦有以通訊軟體通知原告公司員工汪心瑜要變更系爭租約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。至被告翌誠公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭租約、身分證、駕照、名片、系爭車輛照片、汽車新領牌照登記書、協尋車輛通知表、存證信函暨回執、應收展期餘額表、拖車費收據、通行費及作業處理費繳費通知單、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第13-43頁），其主張核與上開證物相符，且為被告廖裕盛所不爭執，又被告翌誠公司非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。是原告主張翌誠公司尚積欠租金32,400元、拖車費（含通行費）16,193元，洵屬有據。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第25 2條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第19 15號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。原告雖請求按第3年折舊補償金比例為未到期租金總和之50％計算車輛折舊損失補償金78,300元云云，然依系爭租約第8條第3項前段約定，關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，出租人已可取回租賃物而可另行使用收益，承租人就租賃物則已無法使用收益，且原告亦已於113年5月17日取回系爭車輛，又本件總租期為36期，未到期期數尚達11期又18天等情，復參酌112年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為1 4％，從而，認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為21,924元（13,500元×11期×14％＋【13,500元/30日×18 日】×14％＝21,924元）為適當。　㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條第1項、第273條分別定有明文。被告廖裕盛雖辯稱其已非翌誠公司之負責人，現無使用系爭車輛之權利，且其曾向原告表明變更系爭租約云云，惟依系爭租賃契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務」等語，而廖裕盛既於「承租人連帶保證人」處簽名、蓋章（見本院卷第17頁），足見其係以個人名義擔任連帶保證人，與其是否仍為翌誠公司之現任負責人或有無使用系爭車輛權利均無涉；又廖裕盛固表明欲變更系爭租約並提出其與原告公司員工汪心瑜間之通訊軟體截圖為證（見本院卷第 95-101頁），然原告否認系爭租約已變更，廖裕盛復未提出其他證據證明系爭租約已完成變更，是廖裕盛前述抗辯，委不可採，故原告主張廖裕盛對於翌誠公司之上開債務應負連帶清償責任，自屬有據。　㈣另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。查原告自承被告溢繳租金899元（見本院卷第11頁），又被告尚欠租金32,400元、拖車費（含通行費）16,193元，並應給付原告車輛折舊損失補償金21,924元，業如前述，依上開規定，被告繳溢899元應先行抵充已屆期之積欠租金32,400元，故原告得請求租金為31,501元（32,400元－899元＝31,501元），另得請求拖車費（含通行費）16,193元及車輛折舊損失補償金21,924元，合計69,618元（31,501元＋16,193元＋21,924元＝69,618元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第203條、第229條第1項分別定有明文。且按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，民法第207條第1項本文、第233條第2項亦有明文。又依系爭租約第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息」等語（見本院卷第15頁）。故原告請求租金為31,501元及拖車費（含通行費）16,193元部分，自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10月29日（見本院卷第53、75頁）起至清償日止，按上開約定利息即週年利率15％計算之利息；至前揭車輛折舊損失補償金部分，則請求按法定利息即週年利率5％計算之利息，均屬有據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付69,618元，及其中47,694元（31,501元＋16,193元＝47,694元）自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中21,924元自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-9666-20241211-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4227號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告黃庭甄上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告黃庭甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告馨琳揚企管顧問有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年1月31日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、00 00000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）36,979元（含電信費用8,124 元及提前終止契約之應付補償金28,855元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告36 ,979元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、身分證、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、服務代辦委託書、帳單、合約確認單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠36,979元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-04

TPEV-113-北小-4227-20241204-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4225號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告蔡讚生上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告蔡讚生於民國000 年0月0日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號、向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，分別積欠遠傳電信新臺幣（下同）17,320元（含電信費用2,863元及補償款14,457元）、台灣大哥大23,138元（含電信費用9,145元及補償款13,993元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信、台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告40,458元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因伊有身心障礙，沒有那麼多錢可以清償，希望能夠分期給付或不能還這麼多等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、身分證、專案同意書、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、帳單、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至被告抗辯其現因身心障礙，沒有那麼多錢可清償債務，希望能分期給付或不用償還這麼多云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。因此，原告請求被告給付所欠40,458元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-04

TPEV-113-北小-4225-20241204-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3977號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋郭書妤被告吳俊德上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌仟捌佰零陸元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳俊德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告裕邦信用管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）20,181元（含電信費8,806元及提前終止契約之專案補貼款11,375元），屢經催討，仍未給付。而台灣之星已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告20,181元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、帳單、債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、身分證、健保卡、專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。故原告請求被告給付所欠20,181元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3977-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2076號原告陳俊宇被告邱鈺喬上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16 5,000元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(本院113年度司促字第1817號卷第6頁)。嗣於本院113年9月6日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自113年1月1日起清償日止，按年息百分之5計算之利息等語(本院卷第49頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年7月9日起陸續向原告借款共計26萬元，原約定清償期限為112年12月20日，後放寬至同年月31日，利息按年息5%計算。詎被告僅清償95,000元後即不為清償，屢經催討，被告均不置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165,000元，及自113年1 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　LINE對話紀錄截圖係原告傳予被告，凱琳即為被告，係被告原本之名字。原告匯款20萬元是貸予被告，被告有說會還錢，被告所述與訊息不符。　二、被告則以：　　這些錢均係交往關係之互相幫忙，均係共同支出，故被告應該不用歸還。LINE對話紀錄截圖是被告所傳之訊息，被告覺得需要支付一些生活當中共同支出，始會傳上開簡訊。原告匯款20萬元，係因被告國泰世華銀行要到期，所以原告匯款 20萬元給被告，被告有收到但並非借貸關係，原告之金錢均係無償給被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、4 3年台上字第377號判決意旨參照）。本件原告既依兩造間之借貸關係作為其請求權之基礎，自應就其與被告間存有消費借貸之事實負舉證之責。　㈡本件原告主張被告積欠借款165,000元尚未清償等情，業據原告提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細為憑(本院113年度司促字第1817號卷第7-13頁)，內容略以：「…(原告)抱歉我無法幫你，借你20萬已經是我極限了，當時也說去年底就可以給我…(被告)好我知道了，沒關係…我知道了，我明天有多少先給你吧…(原告)我也說過多次，我自己都需要那筆錢、（被告)我到年底會還完…(原告)剩16萬5千…7月開始給，每月20日前主動匯入，2023年底給完…（被告）9/1、50000剩165000」等語，是原告上開主張即與實相符，而堪採信。被告雖以前詞置辯，然倘若兩造無借貸關係存在，被告何須陸續還款至剩餘165,000元，此舉顯與日常社會交易常情不符，更與兩造上述對話紀錄相悖，且被告僅空泛抗辯，並未具體舉證以實其說，是被告上述抗辯，即非有據，為無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款共165,000元，即屬有據。　㈢末按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被告應給付原告之金錢債務既有約定還款期限為112年12月31日，被告迄未給付，當負遲延責任，是原告請求被告給付自清償期屆滿翌日即113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付165, 000元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2076-20241127-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告張家瑋原住○○市○○區○○○路0段00號3樓上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元部分，自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告張家瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告裕邦信用管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）16,246（含電信費5,245及提前終止契約之專案補貼款11,001元），屢經催討，仍未給付。而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、帳單、債權讓與證明書、行動電話異動申請書、身分證、健保卡、第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、公司變更登記表等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付所欠16,246元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-4073-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8768號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林柏均童威齊被告耀誠文創股份有限公司兼上一人之法定代理人王國信上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告耀誠文創股份有限公司（下稱耀誠公司）、王國信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告和運租車股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告耀誠公司偕同被告王國信為連帶保證人，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租期自民國112年6月30日起至117年6月29日止，共60期，租金為每月新臺幣（下同）26,000元。詎被告因無力繳付租金，遂由原告於113年3月22日協尋取回系爭車輛，原告得依約逕行終止租約，則被告應給付原告㈠未繳付租金：至取回系爭車輛之日止，尚積欠1期又23日租金共45,933元（26,000元×1期＋【26,000元/30日×23日】＝45,933元）、㈡車輛折舊損失補償金：剩餘租期為51期又7天，且依第1年折舊補償金比例為未到期租金總和之40％，為532,827元（26,000元×51期×40％＋【26,000元/30日×7日】×40％＝532,827元）、㈢遲延息：自第8期應繳款日113年1月27日起至取回系爭車輛之日即113年3月22日止共56日，及自第9期應繳款日113年2月27日起至113年3月22日止共25日，被告應償付租金之遲延息共為866元（26,000元×【56日＋25日】/365日×15％＝866元）、㈣拖車費（含通行費）：原告協尋取回系爭車輛而支出拖車費15,000元及通行費1,843元，共計16,843元。另扣除被告預繳保證金14萬元後，被告尚積欠原告456,469元未清償，為此提起本件訴訟，請求被告給付欠款及約定遲延利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告456,469元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告均於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出車輛租賃契約、系爭車輛照片、汽車新領牌照登記書、協尋車輛通知表、存證信函暨回執、應收展期餘額表、拖車費收據、通行費及作業處理費繳費通知單等件為證（見本院卷第13-43頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。是原告主張被告尚積欠租金45,933元、遲延息866元、拖車費（含通行費）16,843元，洵屬有據。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。原告雖請求按第1年折舊補償金比例為未到期租金總和之40％計算車輛折舊損失補償金532,827元云云，然依車輛租賃契約第8條第3項前段約定，關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，出租人已可取回租賃物而可另行使用收益，承租人就租賃物則已無法使用收益，且原告亦已於113年3月22日取回系爭車輛，又本件總租期為60期，未到期期數尚達51期又7天等情，復參酌112年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14％，從而，認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為186,489元（26,000元×51期×14％＋【26,000元/30日×7日】×14％＝186,489元，元以下四捨五入）為適當。　㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條第1項、第273條分別定有明文。又依車輛租賃契約第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人（按即被告）依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務」等語，而被告王國信既於「承租人連帶保證人」處簽名、蓋章（見本院卷第17、23頁），則原告主張被告王國信對於被告耀誠公司之上開債務應負連帶清償責任，自屬有據。　㈣另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。查原告自承被告已繳納保證金14萬元，並有車輛租賃契約在卷可憑（見本院卷第13頁），且被告積欠租金45,933元、拖車費（含通行費）16,843元、遲延息866元，並應給付原告車輛折舊損失補償金186,489元，業如前述，依上開規定，被告繳付之保證金應先行抵充已屆期之積欠租金45,933元、拖車費（含通行費）16,843元及遲延息866元後，尚餘76,358元（14萬元－45,933元－16,843元－86 6元＝76,358元），再抵充車輛折舊損失補償金186,489元，故原告得請求被告連帶給付110,131元（186,489元－76,358 元＝110,131元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第203條、第229條第1 項分別定有明文。且按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，民法第207條第1項本文、第233條第2項亦有明文。又依車輛租賃契約第8條第1項約定：「承租人（按即被告）應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息」等語（見本院卷第15、21頁）。然原告請求前揭車輛折舊損失補償金部分並非系爭契約第8條第1項所指「租金或代墊款項」，僅得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告連帶給付110,131 元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,960元合　　　　計　　　　　　　　　4,960元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8768-20241106-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第751號原告財運汽車租賃有限公司法定代理人杜君晏訴訟代理人劉志壕被告紀丞翰徐偉銍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告徐偉銍應給付原告新臺幣2萬9,770元，及自民國113年2 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,770元，並自民國113年2月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；迭經變更，最終於113年9 月24日言詞辯論期日當庭以言詞變更為：一、被告應連帶給付原告29,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並增列第二項聲明：被告徐偉銍應給付原告29,770元，及自113年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第87、88頁）等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，請求之基礎事實尚屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告紀丞翰於113年1月22日向原告租用廠牌Me rcedes-Benz、車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛），雙方並簽立汽車出租單，並由被告徐偉銍為連帶保證人。詎被告徐偉銍於113年1月30日還車時，經原告之服務人員檢視系爭車輛，發現車體零件受損，經維修車廠估價，修繕費用為14,000元，原告並因此受有2日之營業損失9,0 00元，且被告尚有ETC通行費820元及系爭車輛租金5,950元未支付，以上共計29,770元。被告徐偉銍另簽立承租人欠款協議書，承諾於113年2月10日前結清上開款項，惟於期限屆至後，被告徐偉銍迄今尚未給付欠款，經原告催討，仍未獲置理。為此，爰依民法第184條、租賃契約及承租人欠款協議書之法律關係，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告29,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告徐偉銍應給付原告29,770元，及自113年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車出租單、承租人欠款協議書、台中西屯郵局存證信函、萊斯特複合式汽車修配場有限公司結帳單、系爭車輛受損照片、通行費明細等件為證。而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第 320條定有明文。是依上揭規定，必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務。換言之，債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件（最高法院 85年台上字第387號判決意旨參照）。準此，新債清償係債權人同意以新債務為清償舊債務之方法，在新債務之清償期未屆至前，債權人尚不得行使舊債權，債權人並不因債務人就同一原因另約定以其他方式清償而承擔新債務，即得向債務人請求二度清償。查本件原告因被告2人毀損系爭車輛，被告2人對原告負有連帶賠償義務，被告徐偉銍為清償對於原告之上開債務，遂於113年1月30日返還系爭車輛時，與原告簽立承租人欠款協議書，核屬新債清償，惟被告徐偉銍於 113年2月10日未依限清償，則被告2人原先對於原告之舊債物並未消滅，原告自得續依舊債務關係對被告2人請求。㈢依民法第184條、租賃契約法律關係請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉本件汽車維修費用為1萬4,000元(均為零件)，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件汽車(自用小客車)之耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為105年12月，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，係上開汽車折舊所剩之殘值為1/10即1,400元（計算式：零件費用1 萬4,000元×1/10＝1,400元）。　⒊故承上及㈠所述，原告依民法第184條、租賃契約法律關係請求被告2人連帶給付ETC通行費820元、系爭車輛租金5,950元、系爭車輛維修2日致不能使用系爭車輛租金損失9,000元、系爭車輛受損修繕費用1,400元，共計1萬7,170元為有理由。　㈡依承租人欠款協議書法律關係請求部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。被告徐偉銍為清償被告2人因毀損系爭車輛所負損害賠償義務，與原告於113年 1月30日簽立承租人欠款協議書1份（見本院卷第7頁），約定由被告徐偉銍於同年2月10日前給付原告ETC通行費820元、系爭車輛租金5,950元、系爭車輛維修2日致不能使用系爭車輛租金損失9,000元、系爭車輛受損修繕費用1萬4,000元，共計2萬9,770元（被告紀承翰未於承租人欠款協議書上簽名）。則被告徐偉銍未於約定期限113年2月10日前給付上開金額，原告依承租人欠款協議書法律關係請求被告徐偉銍給付2萬9,770元自屬有理由。四、綜上所述，本件原告針對2項聲明請求本院擇一為有利於原告之判決，則原告依承租人欠款協議書之法律關係，請求被告徐偉銍給付原告29,770元，及自113年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-751-20241031-1