Know99判決書

搜尋結果：給付獎金

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

給付獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第37號原告王朝福被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求給付獎金等事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，原告聲明第1項請求被告給付獎金新臺幣（下同）2萬796元，及自民國1 13年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算起訴前之孳息即276元（計算過程如附表所示），是此部分訴訟標的價額核定為2萬1,072 元，因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，此部分應徵裁判費為500元【計算式：1,500元－(1,500元×2/3)＝500 元】；另聲明第2項屬回復名譽之非財產權請求，應徵第一審裁判費4,500元，合計應徵第一審裁判費5,000元（計算式：500元＋ 4,500元＝5,000元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官張月姝附表：起訴前利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 20,796元 113年9月27日 114年1月1日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 276元

2025-02-19

TPDV-114-勞補-37-20250219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第842號原告陳俊良訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人劉偉立律師複代理人楊承璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，經被告開立雲端發票儲存於會員載具未印製電子發票證明聯，字軌號碼為TK00000000(下稱系爭發票)，惟被告於當時並未寄發雲端發票相關資訊予原告。嗣財政部於112年11 月25日公布112年9、10月統一發票中獎號碼，系爭發票號碼與特別獎號碼完全相同，原告為該期特別獎中獎人。然被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，迄至113年2月27日始聯絡原告並寄發電子發票開立通知，距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，由於原告手機條碼載具(/TJ+QTU2)已經指定帳戶匯入中獎獎金，因此被告指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至手機條碼載具後，請原告等待獎金匯款，惟被告當時未告知原告中獎金額，原告誤認中獎金額不高，其後發覺未取得獎金，經查詢方知悉系爭發票中獎金額為新台幣(下同)1000萬元。 (二)依電子發票實施作業要點第19點規定，營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將電子發票之相關資訊提示或告知買受人，包括買受人查詢電子發票之方式、電子發票中獎之兌獎、領獎方式等，與買受人行使法律上權利義務有關一切事項。再依電子發票實施作業要點第 24點第3項規定，買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應於統一發票開獎日翌日起10日內，以適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。此揭規定係以行政措施之管制，保障買受人向財政部賦稅署請求給付獎金之利益，依最高法院110年度台上字第2 393號判決意旨，屬保護他人之法律。原告使用Foodpanda平台線上訂餐服務後，被告開立系爭發票，竟未將儲存於會員載具(非共通載具)之系爭發票相關資訊，以任何方式告知原告，原告無法查詢系爭發票，亦無從知悉系爭發票中獎、兌獎、領獎之方式，被告違反電子發票實施作業要點第19點之保護他人法律。財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告未於開獎日112年11月25日翌日起10日內，以任何方式通知原告系爭發票中獎相關資訊，復未提供電子發票證明聯交付原告作為兌獎憑證，遲至113年2月27日始聯絡原告並以Email補寄系爭發票之開立通知距離113年3月5日領獎期限僅剩餘5個工作日，違反電子發票實施作業要點第2 4點第3項保護買受人之法律。因原告手機條碼載具已指定金融帳戶匯入中獎獎金，被告經理遂於113年2月27日指示原告將系爭發票自「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」後，即可等待獎金自動匯款，並未同時告知中獎金額，原告按其指導歸戶後，誤認中獎金額不高且獎金將自動匯款至原告指定之金融帳戶，惟系爭發票獎金始終未匯款至原告帳戶，經查詢發覺系爭發票中獎金額為1000萬元，財政部賦稅署以系爭發票於開獎後歸戶，不符合統一發票給獎辦法第8條第3 項第1款獎金直接匯款規定，拒絕給付原告1000萬元獎金。被告未於開立系爭發票時，告知原告系爭發票相關資訊，更未於系爭發票當期中獎號碼公布翌日起10日內通知原告並提供電子發票證明聯，再因被告錯誤指示原告歸戶等待獎金自動匯款，被告違反電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項保護買受人之法律，不法侵害原告向財政部賦稅署請領1 000萬元獎金之利益，被告應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。 (三)又電子發票實施作業要點第19點及第24點第3項等規定，於交易中，被告為開立電子發票之營業人，有義務提供買受人原告電子發票之相關資訊，並通知兌獎、領獎資訊之附隨義務，使原告財產法益不會因債務履行受損害，保護原告財產上利益，否則應負民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任。詎原告於使用被告提供之線上訂餐服務，及財政部賦稅署公布112年9、10月統一發票中獎號碼後，被告皆未履行其法定告知義務，且被告經理錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入，致原告未能及時向財政部賦稅署兌領獎金，足認被告於履行債務過程中，給付不符債之本旨違反其附隨義務，因可歸責於被告之事由，對原告財產法益肇生1000萬元損害，構成不完全給付，原告依民法第227條第1項、及第226條第1項規定，對被告請求違反附隨義務之不完全給付債務不履行損害賠償1000萬元。 (四)聲明：被告應給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託訴外人關網資訊股份有限公司(下稱關網公司)於同日下午16點24分，向原告綁定電子信箱「jub o7410000000oo.com.tw0○○○○○○○○)」寄發該筆22元電子發票 (TK00000000，即系爭發票)，此由被告電腦系統列表最後一欄所示「發票上傳紀錄：動作『開立』、日期『0000-00-0000 ：24：45』、狀態：『上傳成功』」可供對照。系爭發票所屬1 12年9、10月統一發票，於同年11月25日開獎，關網公司告知其已依電子發票實施作業要點第24點規定統一發票開獎日翌日起10日內通知之時限，於同年11月30日寄發中獎通知予原告系爭電子信箱，未有遲誤或疏未通知原告中獎之情事。且電子發票實施作業要點乃為便利營業人開立電子發票，以利國家控制稅源，非為保護原告權益不受危害所訂，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違，電子發票實施作業要點並非為保護原告權益不受危害，原告以民法第 184條第2項規定，請求被告賠償其損害，並無理由。 (二)另依加值型及非加值型營業稅法第58條規定，為防止逃漏、控制稅源及促進統一發票之推行，財政部得訂定統一發票給獎辦法。就電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法之法規結構觀察，統一發票設立獎項之立意，係為鼓勵消費者主動索取統一發票，以防止營業人逃漏稅捐，電子發票實施作業要點及統一發票給獎辦法所欲保護之對象與權益，乃係國家稅捐來源之穩定及真確性，並非係保護買受人個人權益不受侵害，非屬保護原告之法律，核與民法第184條第2項要件有違。退萬步言，縱認電子發票實施作業要點屬民法第184 條第2項所謂保護他人之法律，且電子發票實施作業要點之保護範圍，亦及於原告之兌獎利益，原告如欲據此主張被告須擔負侵權行為賠償責任，仍應就侵權行為之要件，如原告有違法保護他人法律之行為事實，且原告所受損害與違反保護他人法律之行為復具有因果關係等，舉證以實其說，而非僅空言泛稱原告之Yahoo電子郵箱沒有收到系爭發票和中獎通知致逾期領獎，被告即需擔負賠償責任。 (三)又通知或教導兌獎資訊及維護原告領取獎金機會，並非被告之附隨義務，被告自無違反附隨義務之情事。原告無從自電子發票實施作業要點規定即逕為推導被告於提供線上訂餐之外送服務過程，有通知或教導兌獎資訊之附隨義務。按電子發票實施作業要點第19點規定營業人應於交易時依買受人所需，將電子發票中獎之兌、領獎方式或程序提示或告知買受人，是買受人未於交易時有向營業人特別要求，營業人自無提示或告知原告電子發票兌、領獎方式或程序之義務。另電子發票實施作業要點第2點第3項規定，僅要求營業人於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證，並未要求營業人尚須具體通知及教導中獎人如何兌獎、領獎。原告援引電子發票實施作業要點第19點、第24點第 3項規定，逕自推論被告有通知兌獎、領獎資訊之附隨義務云云，顯與法條文義未合。 (四)本件被告旨在提供訂餐及外送服務，通知或教導兌獎資訊與被告訂餐與外送服務之履行全然無涉，且未能領取獎金之損失，非屬原告固有利益之侵害，被告無須擔負維護義務。兩造於系爭發票開立時，被告對原告所擔負之債務，為提供線上訂餐之外送服務，被告縱有對原告擔負附隨義務，該等義務自須係為滿足或履行線上訂餐及外送服務所必須。而本件姑不論於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係時，原告發票是否中獎仍屬未知，縱然系爭發票事後確有中獎，然原告是否向財政部完成領取統一發票獎金，無助被告履行提供線上訂餐及外送服務，或滿足原告線上訂餐及外送服務之受領，即與兩造間債權債務關係之本旨，提供線上訂餐及外送服務全然無涉，被告自無擔負教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之附隨義務。再者，無論係於兩造合意成立線上訂餐及外送服務債權債務關係之時，或被告依約完成線上訂餐及外送服務提供之時，原告發票是否中獎，均仍屬未知，中獎與否仍僅係射倖性之機會，故原告於取得線上訂餐及外送服務之時並無取得中獎獎金之所有權。且統一發票開獎之後，在原告向財政部完成獎金受領前，該等獎金仍非屬原告所有。是該等獎金至今仍非屬原告原有、固有之財產權。既然中獎獎金非屬原告之固有利益，則縱然原告極盡擴大誠信原則框架之能事，法律上斷不可能課予被告於提供線上訂餐與外送服務之過程中，有須維護原告中獎獎金及兌獎機會等非屬原告固有利益不被侵害之義務，即與法律上所謂附隨義務之概念未合；且與原告所為之對價給付22元費用相較，要求被告於提供線上訂餐與外送服務外，尚須擔負維護原告須能兌換1000萬元獎金之義務，對被告顯失公平，益顯課予被告維護原告兌獎利益之不當。然原告不察及此，以其嗣後得知發票中獎，即倒果為因，率將通知或教導兌獎流程囊括進線上訂餐之外送服務之附隨義務範疇內，將其應盡之注意，不當轉為被告之義務，已屬變相之權利濫用。 (五)退步言，被告確有依電子發票實施作業要點規定，通知原告系爭發票及中獎資訊，且被告所屬人員另已多次致電並寄信提醒兌獎流程；是原告未能兌獎之不利益，應由原告自行承擔。被告已委託關網公司以系爭電子郵件信箱，依照電子發票實施作業要點規定，寄發電子發票開立通知及中獎通知予原告，業如前述；且電子發票開立通知內，即已明確記載：「若您中獎且需列印紙本發票，請依中獎通知指示至7-11 i bon列印，感謝您的配合！」等語。而開獎日後所寄發之中獎通知內，亦有明確記載發票號碼、兌獎期限、中獎金額以及ibon列印中獎發票等操作流程步驟。況嗣後被告所屬人員，另有於113年2月27日寄發提醒信件予原告，皆有將統一發票之兌獎方式已明顯字體清晰載明於內文內，並附上財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」供原告參閱政府公告的領獎規定。是原告作為一名具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事，被告實無須逐一教導或督促原告向財政部完成領取統一發票獎金之義務。 (六)至原告辯稱被告未履行其法定告知義務、被告客服電話錯誤指示導致獎金無法自動匯付至綁定銀行帳號云云，並非事實。首先，被告已依電子發票實施作業要點通知原告電子發票及中獎資訊，包括發票號碼、兌獎期限、中獎金額及兌獎流程等，均業如前述。其次，被告一方面陳稱被告皆未履行其法定告知義務，另一方面又辯稱被告人員錯誤指示，給付不符債之本旨違反其附隨義務，究竟係主張被告未告知，還是被告有告知，但指示錯誤，前後陳述內容已有矛盾。原告空言被告所屬人員有錯誤指示原告將會員載具歸戶於手機載具後，即可等待獎金自動匯入云云，卻未見原告舉證已實其說，被告否認有作出該等指示。實則，被告乃係經財政部通知系爭發票之中獎人尚未兌獎，希望被告協助透過利用戶資訊來聯繫中獎人，被告始另請客服人員於113年2月27日親自致電原告，並於電話中向其確認是否有辦理發票歸戶及收到中獎通知，並提醒其盡速領獎，無原告指稱錯誤指示之情事。嗣因原告於電話中告知並無辦理發票歸戶或收到中獎通知之印象，被告所屬人員即應原告要求，將發票及中獎通知寄送至原告指定之信箱，並於電子郵件內明確告知原告「根據財政部公告方式，於兌獎期限3/5之前進行領獎」。財政部網址「https://www.einvoice.nat.gov.tw/」頁面有詳盡教學如何領獎，且原告使用的雲端發票app，亦有明確說明領獎程序，前述渠道皆有明確說明中獎發票的獎金若要匯付至綁定的銀行帳戶，須需於「開獎日(11/25)」前即完成設定。惟原告自陳，其乃係遲至113年2月27日始完成綁定，不符自動匯付獎金至綁定銀行帳號之規定，顯係因原告個人疏未遵循領獎規定，致未能完成兌獎，並不可歸責與被告。然被告須特別強調，本件原告並未否認其至少有於113年2月27日，收受來自被告所屬人員寄送之電子發票及中獎通知，而信件內已清楚表明請原告根據財政部公告方式兌獎，並附上財政部公告網址，原告作為具有一般智識之成年人，自無不能理解文意之情事；且若原告有確實參照被告電子郵件指示，遵循財政部公告之內容，於期限內完成獎項兌領，即無本件爭議。然原告不察及此，卻選擇將其個人疏失所生之不利益，轉嫁予被告承擔。 (七)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件原告主張其於112年9月2日使用被告Foodpanda平台線上訂餐服務，被告開立服務費用22元系爭發票，系爭發票對中財政部112年9、10月統一發票1000萬元中獎號碼，業據其提出系爭發票影本為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告未依電子發票實施作業要點第24條第3項規定，於統一發票開獎日翌日起10日內通知原告並交付電子發票證明聯作為兌獎憑證，亦未於中獎後10日內通知原告，違反電子發票實施作業要點第19點、第24點之保護他人法律，亦違反附隨義務之不完全給付債務不履行，應負民法第227條第1 項不完全給付之債務不履行責任，依民法第184條第2項、第 227條第1項、第226條第1項規定，賠償原告1000萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按法律應經立法院通過，總統公布。中央法規標準法第4條亦有明文。另按「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」、「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。」行政程序法第150條第1項、第159 條第1項分別定有明文。是依上開規定，民法第184條第2項所規定保護他人之法律，係指經立法院通過總統公布之法律，以及行政機關基於法律授權所訂定之法規命令，不包括政府機關未有法律之授權，而基於其權限或職權所發布之行政規則。 (二)另按「為便利營業人使用電子發票，特訂定本作業要點。」電子發票實施作業要點第1點定有明文。依上開規定，電子發票實施作業要點並未有法律之授權，係財政部財政資訊中心基於行政上管理統一發票所發布之行政規則，並非經立法院通過總統公布之法律，亦非行政機關基於法律授權所訂定之法規命令。是原告主張電子發票實施作業要點屬於民法第 184條第2項所規定保護他人之法律，已屬無據。 (三)又電子發票實施作業要點第19點第4、5項、第24點第3項規定：「營業人與非營業人交易使用電子發票時，應於交易時依買受人所需，將下列事項提示或告知買受人：…(四)整合服務平台網站之網址、買受人查詢電子發票、交易明細及退貨折讓明細之方式。(五)電子發票中獎之兌、領獎方式或程序。…」、「營業人應使買受人得於整合服務平台查詢電子發票明細…中獎發票…：(三)買受人以未歸戶載具索取之雲端發票中獎時，營業人應自整合服務平台下載中獎清冊，並於統一發票開獎日翌日起十日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，及提供電子發票證明聯交付中獎人作為兌獎憑證。查依關網公司回覆被告本件系爭發票回函表示：「主旨：檢附寄送至收件者『judo7410000000oo.com.tw』之郵件相關發送紀錄，請查照。說明：…二、民國112年9月2日 16點24分，本公司電子發票系統接收德國熊貓訂單資料，同時轉開立電子發票完成，並立即傳送至財政部電子發票整合平台。三、民國112年9月2日17點19分，財政部電子發票整合平台回覆發票存證成功，本公司立即轉送至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Emai1系統(寄件者為noreplyfoodpa00 00000dpanda.tw)，以發送TK00000000電子發票之開立通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件。四、民國112年11月30日12點16分，本公司發送中獎资訊至貴公司提供之亞馬遜雲端服務(AWS)Email系統(寄件者為n oreplyfoodpa0000000dpanda.tw)，以寄送TK00000000電子發票之中獎通知郵件至『judo7410000000oo.com.tw』電子郵件信箱，如附件二。」有關網公司113年12月18日營字第113 003號號函及所附發送紀錄在卷(見本院卷第181至184頁)。再依被告提出Foodpanda電子發票開立通知、中獎通知之範例示意圖(見本院卷第79至82頁)，已記載電子發票之交易明細、及中獎之兌、領獎方式、程序、中獎通知、電子發票證明聯等。則本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於1 12年9月2日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30 日12點16分，委託關網公司寄送中獎资訊至被告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第19 點第4、5項、第24點第3項規定。況依原告提出之發票影本( 見本院卷21頁)，被告確實委託關網公司於112年9月2日16時 24分45秒，上傳系爭發票予原告。參以，系爭發票所屬之11 2年9、10月統一發票，領獎期間自112年12月6日起至113年3 月5日止，原告自承被告另於113年2月27日，通知原告系爭發票中獎一事，原告並將在被告訂餐系統之「關網會員載具」歸戶至「手機條碼載具」，有電子發票開立通知、載具設定通知在卷(見本院卷第41至47頁)。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第184條第2項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，尚屬無據。 (四)另按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第226條第1項、第227條第1項亦有明文。次查，本件原告使用Foodpanda外送平台線上訂餐，於112年9月2 日16時，在被告Foodpanda外送平台線上訂餐，外送員於同日16時19分完成外送，被告向原告收取線上訂餐服務費用22 元，並委託關網公司於同日16點24分，向原告綁定之系爭電子信箱寄發該筆22元系爭發票，復於112年11月30日12點16 分，委託關網公司寄送中獎资訊至原告在被告訂餐系統綁定之系爭電子信箱，符合電子發票實施作業要點第24點第3項所規定，應於統一發票開獎日翌日起10日內以簡訊、電子郵件或其他適當方式通知該中獎人，已如前述，被告並無違反附隨義務之情事。 (五)末查，本院函詢雅虎數位行銷股份有限公司(下稱雅虎公司) ，有關原告系爭電子郵件是否收受關網公司寄送前開電子郵件，雅虎公司回稱：「…二、囿於本公司系统限制，目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件，而無法查詢會員郵件過往所有接收及寄送之郵件。因此，若會員將電子信箱内之郵件删除，或並未啟動『寄件備份』功能，本公司將無法查詢該等郵件，合先說明。三、另本公司系統並未保存電子信箱會員之郵件收發紀錄，故無法提供Yahoo奇摩會員j udo7410000000oo.com.tw之郵件收受相關紀錄。四、經查， Yahoo奇摩會員judo7410000000oo.com.tw於民國112年9月2 日、112年11月30日間留存之電子郵件並函所指相關郵件内容。惟承前所述，因本公司目前僅得查詢『目前仍留存』於會員電子信箱內之郵件且系統並未保存郵件收受紀錄，故該郵件不存在可能係：(1)會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或(2)或會員自始未接收該封郵件，併與說明。」有雅虎公司113年12月23日雅虎數位(一一三)字第00047號函在卷( 見本院卷第185、186頁)。是依雅虎公司上開回函，原告之系爭電子郵箱在本院發函雅虎公司檢視時，雖無留存關網公司寄送之前開電子發票及中獎通知郵件，惟雅虎公司回稱可能係會員於接收後刪除其電子信箱內之郵件或會員自始未接收該封郵收受電子郵件，是雅虎公司上開函文，尚無法據為有利於原告之認定。故原告主張被告違反電子發票實施作業要點相關規定，應依民法第226條第1項、第227條第1項規定，對原告負擔1000萬元賠償責任云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第184條第2項、第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-19

TPDV-113-重訴-842-20250219-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第46號上訴人即原告駱黔明吳逸鳳上列上訴人即原告與被上訴人即被告皆豪實業股份有限公司、員頂建設企業股份有限公司請求給付獎金報酬事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴利益為新臺幣（下同）5156萬4064元，應徵第二審裁判費72萬6474元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官馮姿蓉

2025-02-17

TPDV-113-重勞訴-46-20250217-2

桃簡

桃園簡易庭

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號原告武維揚被告新綠科技股份有限公司法定代理人張維辰訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付獎金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第27號原告陳宣誌訴訟代理人董之頤律師被告天王不動產經紀有限公司法定代理人何俊達上列當事人間給付獎金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年2月20日起受僱於被告公司擔任副店長，於112年3月1日起擔任店長，每月固定薪資新臺幣（下同）5萬元，另按當月營運狀況或業績計算一定比例作為「店長獎金」，於每月5日發放，而店長獎金之派發規則為：㈠公司每月業績超過200萬元時，該超過額度之5%提供作為店長獎金。㈡若該月營業額不足200萬元，則該月不發放店長獎金，但該月之營業額與200萬元之差額將累積算入下個月之200萬元基準，並於新一年度重置。原告自113年1月起至5月止均有領取店長獎金，詎料，原告於113年6月30日離職，而該月被告公司之營業額為970.7萬元，依上開方式計算，原告應分得店長獎金385,350元（計算式：（970.7萬元 -200萬元）×0.05＝385,350元），惟幾經原告催討，被告公司迄未給付，爰依兩造間僱傭關係之薪資約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告385,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：店長獎金是原告與被告公司前負責人林聖倫的口頭約定，被告公司現任法定代理人係自113年5月13日始接任為公司負責人，與林聖倫間無任何交接，亦未答應原告給付店長獎金。又被告公司不否認113年6月份的營業額為970.7 萬元，但是以入業績即服務費是否入帳、是否服務到最後來計算獎金，原告從6月13日提出辭職後，至6月底離職間就很少進公司，公司仍有付底薪，而他實際服務到最後的業績合計170.86萬元，依其計算方式，未達200萬元也是無法領取店長獎金。況原告所提證據所示業績總額及其所領店長獎金，亦與其所主張之計算方式不一樣，自相矛盾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張之前開事實，固據其提出113年1月至113年5月之薪資明細及行動電話通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認有給付原告店長獎金之義務，並以前開情詞置辯，是原告就其請求之依據及金額，應負舉證責任。㈡、經查：　⒈依原告所提出之113年1月至113年5月薪資明細（見本院卷第1 9至23頁），其給付項目均有店長獎金（或主管獎金），且被告公司亦當庭表示知悉有店長獎金，僅不清楚細節等語（見本院卷第78頁），可見被告公司對原告之給薪，確實有店長獎金之項目。　⒉就原告依上述計算方式請求385,350元獎金部分，被告之法定代理人何俊達另稱：該獎金之計算方式係原告與被告公司前任負責人林聖倫間之口頭約定，自己係在113年5月13日直接變更登記為被告公司之負責人，與林聖倫無任何交接，不知獎金之計算方式，且原告所領取之獎金與所稱計算方式之金額不一致，況原告於113年6月底離職當月之業績，亦未達給付獎金之標準等語。查原告對於主張之獎金計算方式，至言詞辯論終結前，均未能提出任何事證以明其實，已難逕予採信；復由原告薪資明細所載之業績明細內容，亦無從依原告主張之上開計算方式得出與當月店長獎金相符之數額，益徵該計算方式之真正有疑。再者，被告對於113年6月份之營業額為970.7萬元雖不爭執，但對於應計入店長獎金之業績範圍卻有不同意見，指出被告公司是以入業績來計算，亦即須服務費已入帳及服務到最後，而原告於113年6月份實際服務案件之業績僅170萬元，未達須給付店長獎金之門檻等情，原告就此亦無具體舉證，仍難辨其真正。從而，原告對於其所主張之獎金計算方式及數額，本應先負舉證之責，卻均未能提出具體事證予以證明，則被告就其抗辯之事實縱使不能舉證，揆諸前揭說明，自應認為原告請求被告給付店長獎金 385,350元，並非有據。四、綜上所述，原告就其對被告公司有店長獎金385,350元之債權存在，既無法證明其真正，依舉證責任分配之原則，即應認為原告依兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付385, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

CPEV-113-竹北勞簡-27-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥瑄選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18224 號），本院判決如下：　　主　文李宥瑄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宥瑄為德城工程有限公司【下稱德城公司，址設臺中市○○區○○路000號1樓，負責人為林志炫（經檢察官為緩起訴處分）】之會計，以替德城公司員工向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工保險為附隨業務，為從事業務之人。林怡伶（經檢察官為不起訴處分）則為林志炫之兄林建邦（經檢察官為不起訴處分）之配偶，亦為德城公司之股東。被告及林志炫明知林怡伶自民國101年1月起，受僱於德城公司，且自102年1月起至103年7月31日止，其每月受領之月薪資約為新臺幣（下同）3萬元至4萬餘元不等（含職務津貼、伙食津貼、加班費等）。被告及林志炫亦明知各投保單位僱用勞工後，應依勞工保險條例第11條規定，於其所屬勞工到職之日列表通知保險人，且依同條例第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，並依「勞工保險投保薪資分級表」之規定等級金額確實填報員工投保薪資；另依勞工退休金條例規定，雇主應為適用該條例之勞工，按月提繳退休金，且雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。詎被告及林志炫為使德城公司減少雇主應提撥之勞工退休金及應負擔之勞工保險費支出，明知林怡伶自102年1月1日起至104 年12月31日止，每月實領薪資超過2萬5000元以上，竟共同意圖為德城公司獲得減少支出之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於林怡伶投保後薪資調漲時，未據實向勞保局提出變更，致有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9 200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年12月31日止（102年1 、2月無短少），如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬58 24元及提繳勞工退休金1萬3363元，足以生損害於林怡伶之投保利益及勞保局對於保險管理、投保薪資額申報之正確性，德城公司因而取得減少該等支出之不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供述、證人林怡伶於臺灣臺中地方檢察署110年度他字第9374號案件之陳述、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附綜合所得稅各類所得資料清單、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月22日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附綜合所得稅BAN 給付清單、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞保局 111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附勞工保險加保申報表、勞保線上申報加保單筆申報明細列印、應負擔保險費明細表、勞工退休金提繳明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為德城公司之會計，知悉德城公司員工林怡伶有調整加薪，卻未向勞保局提出變更林怡伶之勞工保險投保薪資之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：德城公司員工之勞保薪資及投保級距調整係由公司負責人林志炫決定，我無決定之權力，亦不得自行調整，因林志炫未指示我向勞保局申報林怡伶薪資調整，故未予調整等語。辯護人則以：依法應為員工投保勞工保險之義務人係德城公司，即應由公司負責人林志炫為行為義務人，被告僅係會計，並無為德城公司員工投保勞工保險之義務，被告僅受林志炫之個案委託、指示處理德城公司員工勞工保險投保事務，於林志炫未指示被告前，被告並無處理之權限；且被告僅係受僱員工，無故意不調整林怡伶投保薪資之動機，本案乃林志炫為公司之人事成本所為之行為，被告與林志炫並無犯意聯絡及行為分擔；況縱未調整林怡伶投保薪資而以多報少，然勞保局應承擔之給付數額均依投保月薪資為準，勞保局並未因此受有損害，而德城公司已因本案受處4倍罰鍰及賠償林怡伶所受損害，難謂德城公司取得不法利益，自與詐欺得利罪之構成要件有間，請為被告無罪之諭知等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告為德城公司之會計，為德城公司發放員工薪資等會計業務，而林志炫為德城公司之負責人，林怡伶則為德城公司之員工兼股東，並為林志炫之兄林建邦之配偶。德城公司於98 年3月27日為林怡伶加保勞工保險，投保薪資為1萬7280元，於99年3月1日退保後，又於100年1月10日為林怡伶申辦線上加保成功，投保薪資為1萬7880元，其後林怡伶之投保薪資因基本工資調漲於101年1月1日調整為1萬8780元，然林怡伶自102年1月1日起至104年12月31日止，每月實領薪資超過2 萬5000元，德城公司卻於林怡伶調整薪資後，未據實向勞保局提出變更，僅由勞保局依基本工資調漲於102年4月1日逕行調整林怡伶投保薪資為1萬9200元，再由勞保局依財稅資料於103年6月1日逕行調整林怡伶投保薪資為2萬1900元，致勞保局承辦人員誤認林怡伶於102年之每月經常性薪資約僅為1萬8780元或1萬9200元、於103年6月起之每月經常性薪資約僅為2萬1900元，並據以核算勞工保險費及勞工退休金提繳金，因而少計德城公司於林怡伶自102年3月1日起至104年 12月31日止，如附表所示應繳付之勞工保險費合計1萬5824 元及提繳勞工退休金1萬3363元等情，經被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有德城公司財團法人金融聯合徵信中心資料（他1479卷第91頁）、財政部中區國稅局豐原分局11 1年1月24日中區國稅豐原綜所字第1112101011號函文暨檢附林怡伶102年至104年綜合所得稅各類所得資料清單（偵1822 4卷第17至21頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年1月2 2日中區國稅大屯綜所字第1112501291號函文暨檢附德城工程有限公司102至106年度申報林怡伶之綜合所得稅BAN給付清單（偵18224卷第23至26頁）、勞保局111年1月28日保費資字第11160020060號函文暨檢附林怡伶之勞工保險被保險人投保資料表（偵18224卷第27至29頁）、林怡伶稅務電子閘門財產調件明細表（他9374卷第40至42、44至46頁）、林怡伶勞保與就保資料（他9374卷第48至52頁）、財政部中區國稅局豐原分局111年1月24日中區國稅豐原綜所字第111210 1011號函文暨檢附林怡伶102年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（他9374卷第115至120頁）、勞保局111年5月2日保費資字第11160089070號函文暨檢附之勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表、個人與單位實際負擔與應負擔保險費明細表、勞工退休金補提繳明細表（他9374卷第175至182頁）在卷可稽。又林志炫因上開未向勞保局據實申報林怡伶薪資調整之情事，犯詐欺得利罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第24962號為緩起訴處分乙情，有該緩起訴處分書（他1479卷第67至69 頁）附卷可參。是此部分事實，堪以認定。　㈡按「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資」、「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準」，勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項分別定有明文。又「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，為勞動基準法第2條第3款所明定。次按「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效」，勞工保險條例第14條第2項復有明定。是投保單位可視業務需要及員工月薪資總額異動情況，至少每隔半年（每年2月及8月）按所屬員工最近3個月之平均月薪資總額覈實申報員工投保薪資調整，但被保險人薪資如有變動，亦可隨時申報調整，並非投保薪資之調整僅能在每年2月及8 月申報。故被保險人之平均月薪資總額如有變動，投保單位應於法定申報調整期限（即每年2月及8月底）前填具投保薪資調整表申報其投保薪資調整，又投保單位如為即時反映員工薪資所得亦可按月或按季申報調整。　　㈢被告為德城公司之會計，發放該公司員工每月薪資，知悉公司員工林怡伶每月實際薪資數額之事實，為被告所自承（本院卷第135頁），其必然知悉林怡伶自102年1月起至104年12 月間之每月薪資總額並非原所投保薪資1萬8780元（102年1 月至同年3月）或勞保局逕行調整之投保薪資1萬9200元（10 2年4月至103年5月）、2萬1900元（103年6月至104年12月），此部分固屬無疑。又德城公司投保員工勞工保險、申報投保薪資等事宜，雖係由被告處理，此經被告供承在卷（他14 79卷第83頁、他9374卷第218頁、本院卷第135頁），惟關於其處理流程及權限範圍，依證人即德城公司負責人林志炫於偵訊時證述：我係德城公司之登記及實際負責人，員工應領清冊係公司會計製作，我不會每個月去看，但我知道每月發多少錢，應領清冊上面記載之金額即為林怡伶從德城公司領到之薪資金額，勞工保險我都是慢慢調，不會一次調到最高，德城公司係由會計小姐（按：指被告）在申報投保薪資，要經過我的審核、蓋我的章；德城公司員工之薪資發放、申報稅捐及申報月投保薪資及月提繳金額等事項，係由我指示會計即被告處理，德城公司未於102年、103年據實申報林怡伶之月投保薪資及月提繳金額，係我疏忽，未跟會計（按：指被告）講，但年底我都有補繳稅金等語（他9374卷第152 至153、221頁），並於本院審理中證述：被告在德城公司主要工作內容為薪資處理、記帳，正常是由我處理新進員工勞健保加保及員工勞工保險投保薪資增加、減少之調整業務，但有時我太忙，會拜託被告幫我處理，正常流程是我要加保或調整員工勞工保險投保薪資，會先口頭跟被告講，被告會製作資料給我，再由我核定後，被告才去執行，林怡伶於10 2年、103年之勞工保險投保薪資未去調整，係因我當時太忙，所以疏忽掉、沒有叫被告去調整，公司老闆是我，錢都是由我支出，被告沒有權利自行申報調整員工勞工保險投保薪資；我沒有特別跟被告講要怎麼去做林怡伶之投保薪資申報，我疏忽掉，所以忘記講，我也沒有跟被告說不要去申報；被告擔任德城公司會計，負責發放員工薪資，我委託被告處理勞工保險投保事務，若要變更投保薪資，我會跟被告講誰要調，若我沒有跟被告講，被告就不會去調整員工勞工保險投保薪資，我係個案交代被告處理投保勞工保險事務，我有跟被告講，被告才會去執行等語（本院卷第119至127頁），所證情節前後大致相符，足見被告擔任德城公司會計處理德城公司員工勞工保險加保或申報投保薪資調整等事務，均係依林志炫之個案指示進行，無權自行或主動為之，且林志炫關於林怡伶加薪後之調整勞工保險投保薪資乙事，並未對被告為任何作為或不作為之指示。據此，被告對於德城公司投保員工勞工保險事務，既無獨立處理之權限，復未就林怡伶投保薪資數額，接受林志炫之任何指示，則被告未申報調整林怡伶之勞工保險投保薪資，尚難遽認其有何欺罔行為及主觀故意、不法意圖，或與林志炫間有何詐欺得利之行為分擔或犯意聯絡存在。　㈣而證人林怡伶、林建邦雖均於偵訊時證述：德城公司係由會計即被告負責向勞保局申報勞工保險投保薪資等語（他9374 卷第148至149、151頁），惟林志炫為德城公司之負責人，顯對該公司勞工保險事務之處理經過及流程最為明瞭，自以林志炫之證述較符實情，且被告受林志炫之指示申報勞工保險，自外觀而言係實際執行者，則林怡伶、林建邦是否因此認為被告負責處理德城公司之勞工保險投保事務，非無可能，無從徒憑林怡伶、林建邦上開證述遽為對告不利之認定。再被告雖曾於偵查中供述：我忘記去申報調整林怡伶之投保薪資，公司負責人不會指示我去申報員工之投保薪資，都是我在處理等語（他9374卷第219頁、他1479卷第85頁），然被告嗣於本院審理中堅稱係林志炫指示其處理德城公司員工勞工保險事務，其才會處理等語（本院卷第135至136頁），參以證人林志炫早於偵查中即已證述：員工投保薪資由其慢慢調漲、其忘記跟被告講要變更林怡伶之勞工保險投保薪資、德城公司員工勞工保險事務係其指示被告處理等語如上，明彰關於德城公司員工勞工保險投保薪資變更，依權限及流程，係林志炫指示、交代被告處理，被告始有權處理，核與被告於本院審理中所述情節相符，而非完全子虛，自難僅因被告上開偵查中所述，遽認被告有公訴意旨所指之詐欺得利犯行。六、綜上所述，依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指詐欺得利犯行為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：

2025-02-13

TCDM-113-易-1950-20250213-1

南勞小

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第14號原告王儒忠被告蒲霖食品開發有限公司法定代理人朱學禮上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,066元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣10,238元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣43,066元、10 ,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，雙方約定周休2日，原告工資固定為每月新臺幣（下同）37,500元，正常工時為下午1時起至10時止（下午5時至6時用餐休息1 小時，即每日8小時），每月工資應於次月15日發給，且被告有為原告投保勞工保險，投保薪資為38,200元。詎被告自 113年1月份起，每月均遲延給付工資，需原告一再催告始分別以給付部分現金或匯款方式給足之情（時序詳如下列㈡所載）。原告因被告遲付薪資，故而於113年5月底在LINE通話時向被告表明只做到113年5月底而欲終止勞動契約，豈料，原告113年6月3日未出勤（113年6月1、2日適逢休假日）時，被告又致電詢問原告為何未上班，並要求原告需提前10日提出離職等，原告遂於113年6月4日繼續正常出勤，並於113 年6月14日提出離職書向被告不經預告終止勞動契約。嗣兩造於113年7月3日在臺南市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟調解不成立。其後，被告於113年7月14日匯款18,229元予原告，該金額理應包括原告於113年6月之工資及被告於前開勞資爭議調解會議表示願給付之特休未休工資10,000元，惟經核算仍有不足，且被告就勞工退休金僅提撥至113年1月，之後均未再提撥。爰依法提起本件訴訟請求被告給付工資差額、資遣費，並請求被告將勞工退休金差額提繳至原告勞退專戶。　㈡茲就原證4LINE對話紀錄所示被告遲延給付工資之時序整理如下：　　⒈113年1月份工資，原應於113年2月15日給付，惟原告於2月 29日、3月7日分別以LINE訊息詢問，被告始於113年3月7 日給付完成。　　⒉113年2月份工資，原應於113年3月15日給付，惟當日並未給付；經原告於同日以LINE訊息促請被告以轉帳方式給付，被告則先於113年3月16日傳存摺截圖表示已匯款2萬元) ，於其後數日始再以現金給付15,662元完成。　　⒊113年3月份工資，原應於113年4月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，其後於113年4月21日始由被告以LINE訊息告知已匯款補足餘款。　　⒋113年4月份工資，原應於113年5月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，原告於同年5月24日、5月26日、5月31 日、6月1日一再催討，被告始於其後給付完成。　　⒌原告於113年6月14日終止勞動契約。就113年5月份工資，原應於113年6月15日給付，惟被告當日並未為給付。原告於6月17日以LINE催討要求被告於18日全額匯款，被告於1 13年6月18日先匯款2萬元，並表示「其他要下個禮拜才有啊」等語。經原告於113年6月20日向勞工局申請勞資爭議調解請求資遣費、特休未休工資、給付工資差額等，被告始於113年7月2日（即調解會議前1日）另匯入14,162元，惟就113年5月份工資仍有差額1,500元未給付。　㈢原告得依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項本文規定請求被告給付工資差額9,521元：　　⒈原告受僱於被告，每月工資均固定為37,500元，業如原證2 所示（獎金1,000元、伙食津貼500元自112年6月起即已固定給付，而屬經常性給予，為工資之一部），又此由被告為原告投保勞保時，係以37,500元投保第9級即月投保薪資38,200元之級距，亦足證明其情。被告就113年5、6月份工資迄今仍有未足額給付之情，原告依勞基法第22條第 2項本文規定請求被告給付差額，自屬適法有據。　　⒉爰分別計算差額如下：　　　⑴就113年5月份工資部分，原告工資總額為37,500元，扣除被告應代為繳納之勞、健保費後，被告應給付金額為 35,662元（此觀諸原證2薪資袋下方實支額處上下分別記載「00000 0000（合計35,662）」及「15662 備註20 000 (合計35,662）」等足以佐證）。惟被告就該月工資僅分別於113年6月28日匯款2萬元、113年7月2日匯入 14,162元即合計給付34,162元，尚有差額1,500元未給付（計算式：35,662-34,162=1,500）。　　 ⑵就113年6月份工資部分，原告於113年6月14日終止契約，扣除6月3日未出勤部分，被告原應給付13日工資即16,25 0元（計算式：37,500×13/30=16,250）。惟被告就此節僅於113年7月14日匯款18,229元（其中包含其於調解會議承諾給付之特休未休工資10,000元），亦即尚有8,021 元差額未給付【計算式：16,250-（18,229-10,000）=8, 021】。　　 ⑶合計被告積欠原告工資差額為9,521元（計算式：1,500+8,021元=9,521元），原告自得依勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付。　　　　　　　　　　　　　㈣原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費 33,545元，於法有據：　　⒈被告就113年1月份至6月份之工資均未能於約定給付之日即次月15日前全額直接給付予原告，甚而迄今仍有若干工資差額未給付，業如前述，原告遂於113年6月14日依勞基法第14條第1項第5款不經預告終止勞動契約在案，是依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告自得請求被告給付資遣費。至原告於離職書固曾記載「個人因素」離職，惟其真意係指「因被告未依約給付工資使個人無法承受」，且勞工終止事由並不受該等記載拘束。　　⒉爰分別說明並計算如下：原告自111年9月1日起至113年6月 14日止受僱於被告，期間共1年288日。又原告受雇期間，每月固定工資為37,500元，則其離職前6個月期間之平均工資應亦為37,500元。是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651×1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例第6條以下規定提撥至原告勞退專戶，業如原證6所示，是原告自得請求被告將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。又依勞工退休金月提撥工資分級表所示，原告每月工資37,500元應按該分級表第31級以38,200元為月提繳工資，則其每月應提撥之金額為2,292元（計算式:38,200×6%=2,292），就上開113 年2月至13年6月14日期間應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，即屬有據。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告43,066元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠針對原告之請求項目暨金額，茲答辯如下：　　⒈工資差額9,521元部分：　　　⑴113年5月份工資差額1,500元部分，其中1,000元是獎金，於整月份產品無問題、按時上下班才會發放，另500 元則是伙食津貼，補貼原告每日吃飯的錢，而被告一開始並未每月給付獎金與伙食津貼，係因原告表現不錯，被告才發給獎金與伙食津貼，惟原告於113年5月份產品出問題，故被告未給付獎金1,000元及伙食津貼500元。　　　⑵113年6月份工資差額8,021元：被告已給付原告113年6月 4、5、6、7、11、12、13、14日工資（原告僅工作8日），至例假日、休假日、113年6月3日被告均未上班，因此未給付薪資，是被告並無短付薪資之情。　　　⒉遣費33,545元部分：　　　⑴被告係自行填寫離職單離職，並非被告主動要求原告離職，且原告未將產品做好，並丟棄至垃圾桶，被告本可扣原告之薪資，原告係因被告扣其薪資，認被告找其麻煩而離職，實與被告遲發薪資無關。　　　②若本院認定被告應給付資遣費予原告，則被告對於原告計算請求資遣費數額為33,545元，亦有意見，被告認原告之薪資不得計入獎金1,000元及伙食津貼500元，故原告每月固定經常性薪資為36,000元。　　　　⒊提撥10,238元至原告勞退專戶部分，無意見。　　　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，被告並為原告投保勞工保險，提繳金額為每月2,292元，然被告自113年1月份起，每月均有遲延給付工資且未提撥勞工退休金之情，原告乃於113年6月14日以「個人因素」向被告終止系爭勞動契約，是被告應提撥10,238元至原告勞退專戶等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話、勞工退休金個人專戶明細資料等為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本件原告請求被告給付工資差額9,521元、資遣費33,545元及提撥10,238元至原告勞退專戶，被告對於應撥提撥10,238元至原告勞退專戶乙節雖不爭執（本院卷第112頁），然以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點為：⒈被告於113年5、6月是否有工資未給付？⒉原告可否請求資遣費？若可，得請求之金額為何？　㈢被告就113年5、6月之薪資尚有9,521元未給付：　　　⒈按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文，而觀諸其立法理由為：【勞動基準法第3條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。】　　⒉觀諸原告之薪資袋（本院卷第31、115頁）所示，被告應給付原告之金額為37,500元，依前開說明，原告已證明其因工作而獲得之報酬為37,500元，而該薪資袋雖亦記載該應給付之金額係包括「伙食津貼500元」，惟被告並未提出證據證明該項給付非勞務之對價，另被告就1,000元部分亦未舉證證明係屬恩惠性之獎金，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊被告既未舉證證明原告所領取之37,500元，其中1,500元部分非屬工資，自應推定37,500元均為勞工因工作而獲得之報酬，是以，原告請求被告給付113年5月、6月份尚未給付之薪資1,500元、8,021元【計算式：37,500×13/30=16, 250。16,250-18,229-10,000）=8,021】，為有理由。　㈣原告得請求資遣費33,545元：　　⒈原告係依勞基法第14條第1項第5款之規定終止系爭勞動契約：按勞基法第14條第1項第5款規定雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止兩造之勞動契約。又勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由不經預告終止勞動契約，故勞工主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需勞工於終止勞動契約當時已經發生之事實即可。勞工如認為雇主未依勞動契約給付工作報酬時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。本件原告於終止兩造間勞動契約時，雖未指明是依勞動基準法第14條何款主張及具體理由，然其於113年6月14日終止勞動契約時，被告未依勞動契約給付報酬之情事既屬存在，則原告主張依勞動基準法第 14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，應屬合法。　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒊系爭獎金、伙食津貼係屬工資，已如前述，自應列入平均工資計算，而兩造間之勞動契約既經原告於113年6月14日終止，且被告未給付原告資遣費，則原告主張依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告自111年9月1日起至113年6月14日止受僱於被告，期間共1年288日；原告離職前6個月期間之平均工資應為37,500元，是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651× 1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月起至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例規定提撥至原告勞退專戶，此為被告所不爭執，而被告每月應提撥之金額為2, 292元（計算式:38,200×6%=2,292），是被告應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告主張依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，亦屬有據。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告積欠薪資，且迄今尚未給付資遣費，亦未依規定提撥勞工退休金，從而，原告主張被告應給付43,066元（工資差額9,521元、遣費33,545元）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南勞小-14-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第366號原告陳譽夫訴訟代理人竇韋岳律師被告訊聯基因數位股份有限公司（原名創源生物科技股份有限公司）法定代理人張漢東訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）43,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告45,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月25日給付原告8,000元，暨自各期應給付翌日（即次月26日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（三）被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶。（四）原告願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告40,3 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告45,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月25日給付原告8,000元，暨自各期應給付翌日（即次月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶。（四）原告願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告自112年4月24日起任職於被告，擔任產品專員，與被告約定每月薪資45,000元（每月5日發放）與獎金8 ,000元（每月25日發放）元，該獎金在制度上有經常性，屬工資之一部分。被告認定原告任職共26日，應按每月薪資與獎金合計53,000元計算給付工資45,933元，然僅給付26,747 元，尚欠19,186元，爰依勞動基準法第2條第3款、第22條第 2項與兩造間僱傭契約請求被告給付。被告員工於112年5月1 9日逼迫原告簽署員工離職申請單（下稱系爭文件）自願離職，原告簽署系爭文件時，被告員工鄭昌晫以若不配合簽署將直接依法開除等語要脅原告，強調若原告選擇被資遣，在業界名聲會很差，未來將難以找工作，其見原告猶豫不決，又要求若原告未簽署系爭文件則不能離開其辦公室，原告為能順利離開辦公室僅能配合簽署，惟當日返家立即諮詢律師要求隔日寄出委託撰寫之存證信函表明原告無離職之意思，另於113年1月19日本件言詞辯論期日依民法第92條規定撤銷 112年5月19日受脅迫所為自願離職之意思表示，系爭文件係原告處於被迫或非自由意思下所簽，應屬無效，故兩造間僱傭關係仍繼續存在。原告委託律師於112年5月20日寄出有繼續服勞務意思之存證信函後，於112年5月22日仍至被告公司，主客觀上皆有繼續服勞務之意思，被告已預示拒絕受領原告為勞務給付，其自112年5月20日起屬受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務且得請求報酬，爰依勞動基準法第2條第3 款、第22條第2項、民法第234條、第235條、第487條規定與兩造間僱傭契約，請求被告給付112年5月20日至112年5月31 日之工資共21,200元，暨自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付薪資45,000元及按月於次月25日給付獎金8,000元，並依勞工退休金條例第6條、第 14條、第31條規定，請求被告自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶，且一併訴請確認兩造間僱傭關係存在等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：原告自112年4月24日起任職於被告，然於兩造聘僱契約書第一條所定之培訓期間（即試用期）内表現不如預期、未達其職位應有之能力表現，於112年5月19日經被告表明前述情況後決定自請離職，被告並結算工資發給原告。原告不適任其所應徵之職位且已請辭，兩造間僱傭關係終止，被告無義務繼續給付原告工資及提撥勞工退休金。原告簽署系爭文件並無恐嚇脅迫之情事存在，原告以受脅迫為由撤銷 112年5月19日自願離職之意思表示並無理由。原告主張被告有經常性於每月發放8,000元獎金云云，被告否認，原告應提出其符合受領獎金資格及金額如何計算之依據，依被告提出之獎金辦法，發給獎金需達業績標準且到職後3個月才開始適用，如為培訓期間，亦需表現優異並經主管呈執行長同意，原告於培訓期間表現不佳，自無發給獎金之理，其請求被告給付獎金並無理由。原告於112年4月24日到職，於112 年5月19日離職，故4月在職日數為7日，5月在職日數為19日，被告於112年5月5日給付原告4月工資9,482元（以每月薪資45,000元計算7日薪資為10,500元，扣除該7日之原告勞保勞工個人應負擔額256元、健保個人應負擔額710元、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額53元後，應給付金額為9,482元），被告於112年6月5日給付原告5 月工資26,747元（以每月薪資45,000元計算19日薪資為27,5 81元，扣除該19日之原告勞保勞工個人應負擔額696元、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額138 元後，應給付金額為26,747元），被告公司已發給原告足額工資等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查：（一）原告於112年4月24日與被告簽立聘僱契約書，並自同日起任職於被告，兩造約定每月以45,000元核薪，被告已於11 2年5月5日給付原告工資9,482元、112年6月5日給付原告工資26,747元，原告於112年5月19日簽交系爭文件後離職等事實，有原告提出之聘僱契約書、聘書，被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢、員工離職申請單即系爭文件等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。（二）原告前揭主張系爭文件係其處於被迫或非自由意思下所簽等情，均為被告否認，本院依原告聲請傳喚證人鄭昌晫，其結證：我自109年起擔任人資資深經理；原告於112年到職，已經於112年5月19日離職；提示之本院卷第157頁員工離職申請單（即系爭文件），原告在其上簽名時只有我跟原告在場，係於112年5月19日約下午3點後在我人資主管辦公室，當天針對原告培訓期間未達能力標準，告知公司決定與原告結束僱傭關係，並依照勞動基準法說明原告應有之權益，包含自願離職及非自願性離職之權益。在跟原告談完分析後，有給原告考慮的時間；原告決定自請離職，故拿離職申請單給原告請原告填寫，主要是簽名；原告簽名時沒有表示其他意見；有確認原告要自行申請離職；當天沒有跟原告說不簽離職申請單被公司資遣將會使原告名聲不好並且不好找工作；沒有原告訴訟代理人所述要求不簽署員工離職申請單，原告不得離開證人辦公室等語（見本院113年12月2日言詞辯論筆錄），難認有原告所指簽署系爭文件時處於被迫或非自由意思之情事，原告據此主張其簽署之系爭文件無效及撤銷112年5月19日受脅迫所為自願離職之意思表示，並無理由。兩造間僱傭關係既因原告簽交系爭文件終止而不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付112年5月20日至112年5月31日之工資共21,200元，及自112年6月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付薪資45,000元及按月於次月25日給付獎金8,000元並按月提繳3,180元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。（三）原告請求被告給付積欠工資19,186元部分，原告主張與被告約定每月獎金8,000元在制度上有經常性，屬工資之一部分等語，然被告以前詞否認，並提出產品處PM人員獎金辦法。查原告提出之被告請假加班規定及薪資說明，固於發薪日部分記載於次月5日發放、當月獎金於次月25日發放，但非針對原告個人之薪資說明，且未有原告每月獎金 8,000元之記載，難認兩造有每月獎金8,000元之工資約定。原告對於被告提出之產品處PM人員獎金辦法亦不爭執，該辦法之獎金說明已列明新人到職第3個月開始計算獎金，培訓期間內表現優異者，由主管呈執行長同意後得發給獎金，而原告係於112年4月24日到職，於112年5月19日離職時工作未滿2個月，原告未舉證其有培訓期間內表現優異由主管呈執行長同意得發給獎金之情形存在，亦難認被告有給付原告獎金之義務。原告對於被告所列於112年5月 5日給付原告112年4月份工資9,482元、於112年6月5日給付原告112年5月份工資26,747元之數額，係以原告每月薪資45,000元，扣除原告勞保勞工個人應負擔額、健保個人應負擔額、依職工福利金條例第2條第1項第3款規定之福利金應負擔額之計算未加爭執，僅主張另有獎金8,000元屬工資一部分應列入，此部分無理由已如前述，難認被告尚有未給付之工資，原告請求被告給付積欠工資19,186元，即屬無據。五、綜上所述，原告之訴均無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-112-勞訴-366-20250123-3

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第253號原告陳淑貞被告春秋家飾有限公司法定代理人陳幸愷訴訟代理人林靜文林莉雅上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，被告負擔十分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。且原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第262條第1項本文分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應①歸還我7月份之後之業績獎金約新臺幣（下同）8,000元。②給付資遣費8,250 元。③給開立非自願離職證明。」等語（見本院卷第11頁），嗣於民國（下同）113年12月30日更正聲明為：「被告應給付原告16,250元。」，並於113年10月30日以書狀撤回請求開立非自願離職證明部分（見本院卷第23頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　　　　原告於113年3月19日至被告公司任職銷售人員，約定月薪為 33,000元及業務獎金，然被告於113年6月18日通知原告職務不適任而強迫原告離職，且被告公司不論客人是否已付清，皆採出床才給予獎金之不合理規定，則被告公司於原告離職後即7月後出床獎金均未發給，故原告向新北市政府申請勞資爭議調解，因被告未出席致調解不成立，爰依法提起本件訴訟，向被告請求業績獎金8,000元及資遣費8,250元。並聲明：如前開壹程序方面所載更正後之聲明。二、被告抗辯：　　就資遣費部分，因原告實際上有已成交的案子，卻告訴公司沒有成交，後來又改稱實際上已經成交，被告認為原告有欺騙行為，又原告屬於三個月試用期間，故被告通知原告試用期滿就要離職，而原告於113年6月18日填寫離職申請書，由原告自行申請離職，並經被告公司核准生效。業績獎金的部分，公司的規定是要在職才能夠領取業績獎金，業績計算方式是以當月出貨不含百分之五稅金，0到40萬1％、40到60萬2 ％、60萬以上4％，但是會配合當季促銷活動調整利率，原告做到6月中離職，公司有計算業績獎金到原告有成交6月底以前出貨的業績獎金三筆，原告離職前還有三筆訂單在8、10 、11月出貨，如果原告還在職的話會是1588元等語。並聲請：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　　原告自113年3月19日起任職於被告公司，擔任銷售人員，最後工作日為113年6月18日，兩造有約定三個月試用期間。　四、本院判斷如下：　　　㈠資遣費部分　　1.按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（參見最高法院113年度台上字第101 號民事判決意旨）。查我國勞動基準法（下稱勞基法）雖未對試用期間或試用契約制定明文規範，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合一般社會通念或業界之僱用習慣，尚不因勞動基準法就此有無明文規定而有不同。又約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，並在勞僱雙方同意下，使雇主能於一定期間內經由所交付之職務與工作，觀察新進員工是否具備其於應徵時所表明之能力、是否敬業樂群、能否勝任工作等，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約（終止權保留說），並無須具備勞基法所規定之法定終止事由，無適用勞基法之餘地，自亦無資遣費相關規定之適用。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行使其所保留之解僱權。此與一般勞動契約為保護正式僱用勞工之法律地位，應嚴格限制雇主之解僱權，實有不同。　　　2.原告主張被告於113年6月18日通知其職務不適任，卻未給予資遣費一節，經被告以原告在試用期間有成交案件卻欺騙公司未成交，後續又改稱案件成交之情形，故通知原告試用期滿就要離職，而無須給予資遣費等語抗辯，經查，被告抗辯原告有欺騙公司行為一事，核與原告到庭時自陳：「做生意客人會殺價，當時客人的價格比公司同意的價格要低兩、三千元，公司叫我不要簽這筆生意，但是我還是沒有照公司的意思跟客人簽了，後來因為訂單要上報給公司，所以我才告訴公司這一筆我還是有賣給客人，公司就很生氣，就說我不適任，當初我做這份工作，公司有說試用期三個月沒錯。」等情相符（見本院卷第54頁），顯然本件原告確實有為達成業績，不聽從被告公司之指示，私下以低於被告公司同意之價格與客人達成交易，並欺瞞被告公司之行為，依照前述說明，被告公司於試用期間終止勞動契約，得隨時為之，無須具備勞基法所規定之法定終止事由，亦無資遣費相關規定之適用，故被告公司之業務人員林莉雅於原告試用期間，通知原告不適任這份工作，終止兩造間之勞動契約有效，被告公司自無須給予原告資遣費。　㈡業績獎金部分　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款之規定即明。查原告主張其任職期間有達到被告規定之業績，被告公司卻因採出床時員工須在職才發給獎金之不合理規定，於原告離職後就不給付獎金，向被告請求業績獎金8,000元一節，經被告以原告離職前還有三筆訂單在8、10、11月出貨，如果原告還在職的話會是1588 元，但被告公司規定要在職時才能領取業績獎金等語抗辯，本院審酌該業績獎金為原告當月付出勞力達成業績所獲得之對價，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬工資之一部分，依前述法律規定，被告自應給付這部分之工資。又原告雖主張其業績有到60萬元，獎金應為8,000元云云，惟原告未舉證以證其實，且觀被告提出原告任職期間之薪資單及業績獎金計算方式（見本院卷第64 至67頁），原告之業績亦未達到60萬元，故原告此部分之業績獎金應為被告所計算之1588元，是原告請求被告給付1588 元，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1 ,588元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

PCDV-113-勞訴-253-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亦軒選任辯護人陳育仁律師被告林建嘉甘芳瑀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 81、182、183、184號），本院判決如下：　　主　　文陳亦軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林建嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甘芳瑀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳亦軒於民國110年4月8日前某日，基於參與犯罪組織犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」者（下稱「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳亦軒負責蒐集可收受詐欺贓款之人頭帳戶及提領詐欺贓款等工作；又林建嘉、甘芳瑀各依其等智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。詎陳亦軒於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，竟與該詐欺取財集團成員共同同時基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（按就犯罪事實欄部分）；林建嘉、甘芳瑀則個別同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（按就犯罪事實欄㈡㈢部分），分別為下列犯行：　㈠由陳亦軒先於109年3月27日晚間7時15分許，在不知情之友人廖俊明、黃淑娟（前開2人均經檢察官為不起訴處分確定）位於臺中市○里區○○路00巷0號住處，向黃淑娟、廖俊明借用渠等各申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃淑娟臺灣中小企銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱廖俊明合作金庫銀行帳戶）存摺、提款卡，並由廖俊明、黃淑娟口頭告知上開帳戶提款卡密碼。　㈡由陳亦軒於110年4月10日前某日，邀林建嘉、甘芳瑀提供渠等申設帳戶使用，遂由林建嘉於110年4月8日前某日，在其位於臺中市○○區○○街000巷00○0號居住處，將其申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林建嘉彰化銀行帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知該帳戶之提款卡密碼；由甘芳瑀於110年4月10日前某日，在其位於臺中市○○區○○街0 巷00號住處，將其申設合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱甘芳瑀合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甘芳瑀郵局帳戶）提款卡交付予陳亦軒，並告知前開2個帳戶之提款卡密碼，林建嘉、甘芳瑀均容任陳亦軒及其同夥使用上開帳戶供為詐欺他人財物匯款，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。　㈢陳亦軒及前述詐欺取財集團成員取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA ）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110 年3月初某日，向胡子奇佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，依指示陸續匯款至黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、廖俊明合作金庫銀行帳戶、林建嘉彰化銀行帳戶或甘芳瑀合作金庫帳戶，再由陳亦軒提領後轉交其所屬詐欺取財集團不詳成員收受（詳細匯款時間、金額、提領或轉帳帳戶、提領時間、金額、地點，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經胡子奇發覺受騙並報警處理，因而循線查獲上情。　　二、案經胡子奇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀（下稱被告陳亦軒等3人）及被告陳亦軒之選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第271至2 72頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳亦軒等 3人及被告陳亦軒之選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告陳亦軒所犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳亦軒固坦承於前揭時、地各向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料，並持前開帳戶提款卡提領、轉交款項等事實；被告林建嘉、甘芳瑀則均坦承於前揭時、地提供渠等申設之前揭帳戶資料予同案被告陳亦軒之事實，惟⒈被告陳亦軒矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其向同案被告林建嘉、甘芳瑀收取渠等申設帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，同案被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由其持渠等申設帳戶提款卡提款後交付該遊戲工作人員進行儲值；另其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數，並無參與犯罪組織、詐欺取財、一般洗錢之犯行等語，其選任辯護人則為被告陳亦軒辯護稱：告訴人胡子奇係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件；⒉被告林建嘉、甘芳瑀均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均辯稱：其等係委由被告陳亦軒代為儲值「WM」博奕遊戲款項而交付前述帳戶提款卡（含密碼），主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。經查：　㈠被告陳亦軒於前揭時、地各向被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明收取前揭帳戶資料等情，業經被告陳亦軒等3 人所坦認（見本院卷第98至100頁），核與證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述情節相符（見偵29797卷第19至23頁，偵29818卷第29至33頁，偵29819卷第167至170頁，本院卷第245至258頁），並有證人黃淑娟臺灣中小企銀帳戶、證人廖俊明合作金庫銀行帳戶、被告林建嘉彰化銀行帳戶、被告甘芳瑀合作金庫帳戶、郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、切結書各1份（見偵29797卷第35、37至47頁，偵29818卷第47、53至68頁，偵 29819卷第23至51頁，偵29734卷第21、31至34頁，偵續138 卷第39至43頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。嗣被告陳亦軒取得上開帳戶資料後，分別推由「中哥」、「Vientian e總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、「仙姑3.0」於110年3月初某日詐騙告訴人，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，並旋即遭被告陳亦軒提領、轉交款項予不詳成年者等情，亦為被告陳亦軒等3人所不爭執（見本院卷第98至100頁），核與告訴人於警詢時指述情節相符（見偵卷第61至69頁），並有告訴人與本案詐欺取財成員間之通訊軟體（見偵2981 9卷第93至125頁）、前述帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1份附卷可憑，此部分事實，亦可認定。是被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明申設之前揭帳戶確均遭本案詐欺取財集團成員用於詐騙告訴人後供作匯入款項之人頭帳戶使用，且同案被告陳亦軒亦確實持有上開帳戶資料，並於提款後繳交予不詳成年者收受無訛。　㈡被告陳亦軒等3人雖各以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告陳亦軒於偵訊及本院審理時供稱：其於110年4月15日晚間9時15分，將匯入黃淑娟中小企銀帳戶內其中1萬9,90 0元部分轉匯至甘芳瑀郵局帳戶，這筆錢是其幫證人黃淑娟玩博弈贏的錢，匯至甘芳瑀郵局帳戶是因為證人黃淑娟中小企銀帳戶已達提領上限而未能領出等語（見偵續181 卷第48頁，本院卷第100頁），然於偵訊時又稱：前述匯入證人黃淑娟中小企銀帳戶內款項是要為同案被告甘芳瑀儲值之款項等語（見偵續卷第48至49頁），審酌證人黃淑娟與同案被告甘芳瑀素不相識，何以被告陳亦軒得持證人黃淑娟帳戶內之金錢為同案被告甘芳瑀儲值博弈點數？此舉已有可疑。　　⒉又被告陳亦軒雖辯稱：其向證人黃淑娟、廖俊明收取渠等申設帳戶係因其亦為「WM」博奕遊戲玩家，若推薦他人遊玩該遊戲可獲取額外點數，故持上開證人帳戶資料創辦帳號進行遊玩，藉以獲得額外點數等語；然證人黃淑娟、廖俊明於警詢、檢察事務官詢問時陳述或本院審理時具結證述：因被告陳亦軒向其等稱其要做蝦皮網站買賣，需要帳戶供收受貨款使用，故提供其等申設帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予被告陳亦軒等語（見偵29797卷第21頁，偵2 9818卷第31頁，偵29819卷第168至169頁，本院卷第253至 254頁），並有被告陳亦軒書立之切結書1份（見偵29797 卷第35頁）在卷可佐，故被告陳亦軒此部分辯解核與上開事證相違，難以採信。　　⒊再者，被告陳亦軒等3人均辯稱：被告陳亦軒向被告林建嘉、甘芳瑀收取帳戶係因被告陳亦軒等3人均為「WM」博奕遊戲玩家，而該遊戲儲值方式係依遊戲客服人員指示，於凌晨某時至指定地點當面交付現金予該遊戲工作人員，被告林建嘉、甘芳瑀無法於凌晨至指定地點進行儲值，故委由被告陳亦軒持渠等申設帳戶提款卡（含密碼）提款後交付該遊戲工作人員進行儲值，每次向被告陳亦軒收款之工作人員均為不同人，且各次收款均有4至5名工作人員到場等語；然被告陳亦軒等3人於警詢時供稱：上開遊戲公司經玩家儲值後會發給遊戲點數，再由玩家持遊戲點數下注，如有賭贏，該公司會以匯款方式將獎金匯入玩家帳戶等語（見偵27231卷第66、110、144頁），顯見上開遊戲公司得以匯款方式給付獎金，佐以現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或遊戲公司綁定金融帳戶等各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，實難想像該遊戲公司竟願聘用多名工作人員從事收款工作，除增加人事成本外，亦徒增遺失或遭他人盜領之風險，且該公司於一般玩家均已入睡休息之凌晨時分方得提供儲值服務，亦與常情相悖，故被告陳亦軒等 3人此部分辯解，顯屬無稽。　　⒋另被告陳亦軒之選任辯護人雖辯稱：告訴人係從事博弈行為方匯款至本案帳戶，依其所述之情形，應不符合刑法詐欺取財罪之要件等語，然告訴人於警詢時證稱：其都是參加保本機制之賽事，但是到後面其投入之本金均未退還等語（見偵29819卷第67頁），且依告訴人與本案詐欺取財集團成員間之對話紀錄內容，顯示本案詐欺集團成員曾向告訴人告知「五千贏五萬一萬贏十萬」、「百戰百勝」、「勝率99%」、「保你本金一萬」、「本金5萬保底還你」、「盲目的投注是賭博有分析的投注是投資」、「我們會出款給你沒錯只是需要等待而已」等語，有該對話紀錄擷圖1份（見偵29819卷第93至91頁）在卷可參，復參以實務上時有所見詐欺取財集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證述，尚足採信，是足認告訴人係因遭到詐欺而匯款進入前述帳戶，被告陳亦軒之選任辯護人上開辯解，不足採信。　　⒌再參以林建嘉彰化銀行帳戶於109年12月21日凌晨0時47分許，僅剩餘47元；甘芳瑀合作金庫帳戶於104年6月24日，僅剩餘945元，而自110年4月9日起，始有多筆款項提領或轉入情況，有上開帳戶交易明細各1份（見偵29819卷第41 頁，偵29734卷第31頁）在卷可參，足見上開帳戶於臨近1 10年4月8日之最末筆交易，餘額已所剩無幾或非屬常用金融帳戶，此與常見交付個人帳戶予詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額或提供罕用帳戶之情形相符。至上開林建嘉彰化銀行帳戶之交易明細於110年4月 9日晚間7時26分之交易備註欄雖記載「吉利哥運彩」等文字，有該交易明細1份（見偵29819卷第42頁）附卷可參，然此與被告陳亦軒等3人辯稱之「WM」博奕遊戲之名稱有異，且帳戶本有多種用途，未必均與賭博有關，故難為有利於被告陳亦軒等3人之證據。　　⒍按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告陳亦軒於本院審理時自陳：其為高職畢業，曾從事倉庫管理、搬家等工作等語（見本院卷第99頁）；被告林建嘉於本院審理時自陳：其為專科畢業，曾從事餐飲業、工廠焊接等語（見本院卷第99頁）；被告甘芳瑀於本院審理時則自陳：其為高職畢業，曾從事餐飲業、美容業等語（見本院卷第99頁），堪認被告陳亦軒等3人均為具有一定智識程度、而非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊之困難，應可輕易察覺前述儲值過程之不合理處，且被告林建嘉、甘芳瑀對於不具深厚信賴關係之他人取得前述帳戶提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知；況被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時均供稱：其等知道不能隨意將帳戶提供予他人使用等語（見本院卷第99至100頁），益徵該2人對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見，然該2人預見上情，仍將自己申設之前述帳戶提款卡、密碼交予被告陳亦軒使用，其容任被告陳亦軒將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，足認被告陳亦軒主觀上對於前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意；另被告林建嘉、甘芳瑀心態上無非已彰顯縱有人以其等金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其等本意之不確定故意甚等情，亦可認定。　　⒎按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2 線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決要旨參照）。經查，被告陳亦軒參與上述詐欺取財集團後，推由其先向同案被告林建嘉、甘芳瑀、證人黃淑娟、廖俊明蒐集前述帳戶後，由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒提領並交付上手收受等情，已如前述，復參以本案詐欺告訴人之人各係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳亦軒於本院審理時自陳：每次向其收款之人員均為不同人，且各次收款時均有4至5人到場，其總共交了超過4次款項給不同的收款人員等語（見本院卷第311頁），足認被告陳亦軒知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈢至被告陳亦軒之選任辯護人雖向本院聲請傳喚車牌號碼000-0 000、AUN-2878、AYR-2192號車輛之車主到庭作證，以證明被告陳亦軒交付款項之對象為「WM」博弈遊戲之工作人員，惟此部分與本案犯行之待證事實並無必然關係；另檢察官雖向本院聲請勘驗被告陳亦軒等3人間之通訊軟體對話紀錄以證明本案與上開博弈遊戲無關（見本院卷第106頁），然本案依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為認定如前，且被告陳亦軒等3人亦陳稱未留存該博弈遊戲相關資料等語（見偵2 9819卷第160、169頁，偵續卷第43至44頁），是被告陳亦軒之選任辯護人及檢察官上揭聲請調查證據均無調查必要，應予駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，被告陳亦軒等3人及被告陳亦軒之選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告陳亦軒等3人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳亦軒等3人行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告陳亦軒於本案所犯刑法第339條之4 第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告陳亦軒所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。　　⒊洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告陳亦軒等3 人於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案就被告林建嘉、甘芳瑀部分之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，①就被告陳亦軒部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑則為有期徒刑5年，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告陳亦軒，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處；②就被告林建嘉、甘芳瑀部分，因修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2 月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告林建嘉、甘芳瑀最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告陳亦軒對告訴人所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告陳亦軒所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪。」經查，被告陳亦軒所為該當刑法第 339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人依指示匯款至被告陳亦軒蒐集之前揭人頭帳戶內，再由被告陳亦軒提領後轉交予詐欺取財集團上手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前、後之洗錢防制法第14條第1項、第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告林建嘉、甘芳瑀提供前揭帳戶提款卡（含密碼）予同案被告陳亦軒，供同案被告陳亦軒及其同夥使用該等帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈤按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告林建嘉、甘芳瑀主觀上預見將前揭帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈥核被告陳亦軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀所為，則均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈦查被告林建嘉、甘芳瑀雖各將其等申設之前述帳戶資料交予同案被告陳亦軒使用，惟該被告2人僅與同案被告陳亦軒接觸，故其等對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告林建嘉、甘芳瑀僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈧被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員就本案犯行，推由詐欺取財集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人受騙後匯款至前述帳戶，再由被告陳亦軒接續提款後交予詐欺取財集團其他成員，其等加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈨被告陳亦軒及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈩⒈被告陳亦軒所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各以一提供其等申設之前述帳戶資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　被告林建嘉、甘芳瑀係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第 30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就上開被告2 人所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就上開被告2人此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告陳亦軒不思循正途獲取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，負責蒐集他人帳戶並擔任取款車手，與詐欺取財集團成員共同以上開假投資之犯罪手法，詐欺告訴人錢財共計43萬元，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使告訴人受有前揭高額財產損害，且該財產損失難以追償；⒉被告林建嘉、甘芳瑀各率爾提供前述帳戶資料予同案被告陳亦軒及其他詐欺取財成員使用，除助長前述詐欺取財犯罪，同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，被告陳亦軒等3人所為均屬不該而應予非難。又考量被告陳亦軒等3人均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解並彌補損失，復參以被告陳亦軒僅擔任蒐集人頭帳戶及取款工作等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色；被告林建嘉、甘芳瑀未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第98至100、312頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡 1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳）各為被告陳亦軒、林建嘉、甘芳瑀所有，並供其等聯繫彼此所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院卷第99至100頁），就被告陳亦軒使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號晶片卡1張），因被告陳亦軒係犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第4項規定，於被告陳亦軒罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告林建嘉、甘芳瑀各所有之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（門號不詳），各依刑法第38條第2、4項規定，於被告林建嘉、甘芳瑀罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林建嘉、甘芳瑀於本院審理時供稱：其等未因提供前述帳戶獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第99頁），且本案並無證據足認被告林建嘉、甘芳瑀確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得；另被告陳亦軒固辯稱：其本案獲得報酬為遊玩「WM」博弈遊戲之點數等語（見本院卷第98、311頁），然被告陳亦軒等3人均未提出該博弈遊戲相關資料以實其說，尚難認該博弈遊戲確實存在，自無從遽認被告陳亦軒等3人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收。　㈢至於被告陳亦軒提領本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，已全數轉交予本案詐欺集團上手完畢，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告陳亦軒係以將詐欺所得款項依指示提領並轉交予上手之方式犯一般洗錢罪；被告林建嘉、甘芳瑀亦僅係提供人頭帳戶之角色，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第19 條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1、2項、第28條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第 3項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領（轉帳）帳戶提領時間、金額提領地點 1 胡子奇詐欺集團成員於110年3月初之某日某時許起，接續以Telegram上暱稱為「中哥」、「Vientiane總裁」、「已刪除的帳戶（DA）」、「Lucky Cat（貓咪圖片）2.0」、Telegram以及WhatsApp上暱稱為「仙姑3.0」等帳號聯繫胡子奇，佯稱：提供運彩賽事分析，可參加保本機制賽事下注等語，致使胡子奇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 110年4月8日晚間7時8分許，匯款新臺幣（下同）3萬元1筆。林建嘉彰化銀行帳戶。 ⑴110年4月8日晚間10時30分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間10時31分許，提款2萬元1筆。臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。 ⑴110年4月10日下午3時55分許，匯款6萬元1筆。 ⑵110年4月16日下午5時6分許，匯款10萬元1筆。甘芳瑀合作金庫銀行帳戶。 ⑴110年4月10日晚間9時11分許，提款2萬元1筆。 ⑵同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑶同日晚間9時12分許，提領2萬元1筆。 ⑷110年4月16日晚間10時44分許，提款2萬元1筆。 ⑸同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑹同日晚間10時45分許，提款2萬元1筆。 ⑺同日晚間10時46分許，提款2萬元1筆。 ⑻同日晚間10時47分許，提款2萬元1筆。左列⑴至⑶部分：臺中市○○區○○路000號全家便利商店霧峰金亞洲店ATM。左列⑷至⑻部分：臺中市○○區○○路000號彰化商業銀行霧峰分行ATM 110年4月15日下午3時23分許，匯款12萬元1筆。黃淑娟臺灣中小企銀帳戶。 ⑴110年4月15日晚間7時40分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時41分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時42分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時44分許，提款1萬元1筆。臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行太平分行ATM 陳亦軒於110年4月15日晚間9時15分許，將胡子奇匯入黃淑娟臺灣中小企銀帳戶內之1萬9,900元部分，操作ATM轉帳至甘芳瑀郵局帳戶內。 110年4月15日晚間9時16分許，提款1萬9,900元1筆。臺中市○○區○○路000號統一超商新福門市ATM 110年4月15日下午3時25分許，匯款12萬元1筆。廖俊明合作金庫銀行帳戶 ⑴110年4月15日晚間7時49分許，提款3萬元1筆。 ⑵同日晚間7時50分許，提領3萬元1筆。 ⑶同日晚間7時51分許，提領3萬元1筆。 ⑷同日晚間7時52分許，提款3萬元1筆。臺中市○里區○○路000號力山工業股份有限公司外合作金庫商業銀行大里分行ATM

2025-01-20

TCDM-112-金訴-2834-20250120-1