Know99判決書

搜尋結果：給付租金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人莊錦薇李紫緹被上訴人林群曜訴訟代理人林晉立上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2256號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　上訴人莊錦薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、被上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺中市○里區○○路000號2樓至4樓房屋（下稱系爭房屋），卻未盡善良管理人之保管義務，致系爭房屋受損，被上訴人另案訴請上訴人損害賠償，兩造於民國113年7月9日在臺灣高等法院臺中分院調解成立（113年度上移調字第244號），上訴人莊錦薇與李紫緹同意各給付被上訴人新臺幣（下同）20,000元、50,000元，然被上訴人多次請求上訴人付款，上訴人卻稱沒錢，被上訴人實屬無奈。（二）被上訴人曾約上訴人對帳，上訴人卻無法提出繳款資料，則上訴人主張繳款情形，被上訴人予以否認。且被上訴人為釐清上訴人未繳款之事實，已於原審提出明確證據，故本件上訴為無理由，請維持原判決等語。並聲明：上訴駁回。　　三、上訴人莊錦薇（即原審被告）於上訴後補充陳述：上訴人於租賃期間有以支付現金之方式，繳納109年6月份租金32,000 元及同年12月份電費5,155元（計算式：2906＋2249＝5155），此有其於109年6月12日提領2筆款項之交易明細為證，且通訊軟體LINE對話記錄並無被上訴人追討租金之訊息等語。並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人李紫緹（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）有多筆租金係以支付現金之方式繳納，繳款地點在被上訴人位於臺中市大里區之工作室，並由該工作室人員收取，卻疏未開立收據。（二）租金係由上訴人莊錦薇以匯款方式繳納，並無積欠租金情形等語。並聲明：(一)原判決命上訴人給付被上訴人64,000元部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人於原審主張依兩造間租賃關係，聲明請求上訴人2 人應連帶給付被上訴人272,329元，原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人莊錦薇積欠租金及水費、電費、瓦斯費合計90,791元，經以押金64,000元抵充後，尚積欠 26,791元，及上訴人李紫緹積欠租金64,000元，故依兩造間租賃關係，上訴人莊錦薇、李紫緹應各給付被上訴人26,791 元、64,000元，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明（被上訴人對於原判決敗訴部分，則未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另贅述）。　六、本院得心證之理由：（一）上訴人莊錦薇主張其以現金支付109年6月份租金32,000元及同年12月份電費5,155元（計算式：2906＋2249＝5155）等情，並提出客戶歷史交易明細查詢、通訊軟體LINE對話記錄等影本為證，經查：　　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人主張前情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就其前開主張有利於己之事實，負舉證責任。　　　　2.觀諸兩造於106、107、108、109年間簽署「房屋租賃契約書」，其上第3條第1項均記載「1.租金：…，依帳號匯款，若逾期繳款，須由專人收款並酌收服務費300-500元。」等語，有該「房屋租賃契約書」附於原審卷可稽（見原審卷一第319、321、323、325頁），足見兩造約定應以匯款方式給付租金。　　3.觀諸上訴人提出客戶歷史交易明細查詢影本，其上雖顯示於109年6月12日跨行提款20,005元、20,005元乙節（見本院卷第57頁），然提款原因多端，尚難據此逕行推論上訴人莊錦薇曾以此2筆款項向被上訴人繳納109年6月份租金及同年12月份電費。　　4.觀諸上訴人提出通訊軟體LINE對話記錄顯示：被上訴人於 109年5月間提醒須於每月10日前繳納租金，如逾期則有每日300元之滯納金，上訴人於同年月11日回覆已轉帳並傳送網路銀行交易記錄；又被上訴人於109年6月間提醒須於每月10日前繳納租金，並告知上訴人有信件、帳單在被上訴人處，上訴人僅於同年月17日回覆「嗯嗯吧」等字樣，及於同年月24日回覆「嗯嗯」等字樣，並未提及已否繳款，亦未傳送任何交易記錄等情（見本院卷第59至67頁），自難據此逕行推論上訴人莊錦薇曾向被上訴人繳納109年6 月份租金及同年12月份電費。　　5.此外，上訴人並未就其主張前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實。從而，上訴人主張前情，尚非可採。（二）上訴人李紫緹主張已繳付租金乙節，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人李紫緹應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。而上訴人李紫緹於113年5月29日提出「民事上訴狀」記載：有多筆租金係以支付現金之方式繳納，繳款地點在被上訴人位於臺中市大里區之工作室，並由工作室人員收取，但疏未開立收據等語（見本院卷第120頁），嗣於同年12月25日本院準備程序期日，上訴人李紫緹當庭改稱：「一、租金的部分都是由莊錦薇小姐以匯款的方式繳納，匯入台新銀行帳戶，帳號為『000-000-000-000-000-0000』。二、有無現金支付，我現在已經忘了，因為已經過了很久了，我手上沒有資料。」等語（見本院卷第162頁），則其前後陳述，顯有歧異。此外，上訴人李紫緹並未就其主張前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，上訴人李紫緹主張前情，尚非可採。　　　　　　　　　　　（三）綜上所述，被上訴人主張依兩造間租賃關係，請求上訴人　　　莊錦薇應給付被上訴人26,791元，及請求上訴人李紫緹應給付被上訴人64,000元，均有理由，應予准許，而原審就此部分為上訴人2人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合，則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。（四）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-28

TCDV-113-簡上-33-20250328-2

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5508號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏訴訟代理人郭文彥被告黃茂光上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-113-北小-5508-20250327-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第179號原告十振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏訴訟代理人郭文彥被告林明泉上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國114年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-114-北小-179-20250327-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度重訴字第16號上訴人即被告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文送達代收人陳藝夫住○○市○區○○○道0段000號00樓之0 被上訴人即原告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對本院於中華民國114 年2月21日所為第一審判決（114年度重訴字第16號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾壹萬叁仟壹佰陸拾陸元，逾期即駁回其上訴；且應提出上訴理由。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；再上上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴但未敘明上訴理由，且其上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）631萬4,864元，應徵第二審裁判費11萬3,166元，上訴人尚未繳納。爰依上揭法律規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回其上訴，以及上訴人應提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-27

MLDV-114-重訴-16-20250327-2

壢小

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1835號上訴人即被告黃文輝被上訴人即原告賴秀琴上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國114年2月20日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。二、經查，本件上訴人即被告對於民國114年2月20日本院所為第一審判決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，即係就原判決上訴人敗訴部分上訴，，其上訴利益應以原判決主文第1項所示金額即新臺幣（下同）4萬9,750元核之。又裁判費之徵收標準提高，並於114 年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3 月24日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為2,250元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-27

CLEV-113-壢小-1835-20250327-2

士補

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士補字第97號原告陳美芍被告游漢中上列當事人間請求給付租金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15,723元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士補-97-20250327-1

北小

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第267號原告周錦亮訴訟代理人阮明風被告曾永傑上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告曾永傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告於民國112年9月26日將所有之坐落臺北市○○區○○路000 號地下3層編號31號之停車位（下稱系爭停車位）出租予被告，租金每月新臺幣（下同）3500元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付第1個月租金，即未再依約繳納租金，故原告以存證信函催告被告繳清所欠租金並終止系爭租約，是系爭租約已於113年4月1日終止，又系爭租約既已終止，被告迄未返還系爭停車位，自屬無權占有，而被告係於113年10月27 日始將其車輛駛離，自應給付原告在113年4月1日前積欠之租金，及自113年4月1日迄至113年10月27日返還之日止之相當於租金之不當得利，因此請求上開期間中之11個月期間之積欠租金及不當得利金額共計38,500元，並表明就其餘額不另起訴請求，爰依民法租賃關係及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張於112年9月26日將系爭停車位出租被告，被告僅給付第1個月租金後即未依約繳納租金，被告經原告催告繳清所欠租金、終止系爭租約，被告係於113年10月27日始將其車輛駛離等情，業據其提出本院112年度訴字第5834 號民事判決以及系爭停車位照片為憑（見本院卷第15-19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為實在。是因被告僅給付1個月租金，故積欠自112年10月25日至113年3月31日之系爭租約終止前之租金每月3,500元，又原告終止系爭租約後，被告仍占用系爭停車位而獲有相當於租金之不當得利，亦應給付自113年4月 1日迄至返還系爭停車位之日即113年10月27日之該段期間之不當得利每月3,500元。上開期間自112年10月25日起至113 年10月27日止，共計1年又3日，故原告依民法租賃關係及不當得利等法律關係，請求其中11個月期間之租金及不當得利合計38,500元(計算式：11個月×3,500元=38,500元)，並表明就其餘額不另起訴請求，即屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付38,500元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件依係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

TPEV-114-北小-267-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3970號原告劉金江訴訟代理人劉彥緯被告李慶恩上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣184000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1990元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月12日向原告承租門牌號碼臺中市○里區○○路000巷00號1樓房屋(下稱系爭房屋)，約定租期3年，每月租金新臺幣(下同)8000元。惟被告積欠租金未付，經原告以存證信函通知被告繳納，被告仍置之不理，爰依租賃契約之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告僅於原告遲誤本院113年12月25日言詞辯論期日拒絕辯論，並未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符房屋租賃契約書、存證信函等件為證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3970-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第65號原告仕璟德企業有限公司法定代理人徐毓璟原告吉璟德建設有限公司法定代理人徐毓璟共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師被告喬富管理顧問股份有限公司法定代理人楊禮安上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告仕璟德企業有限公司新臺幣1,015,950元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告吉璟德建設有限公司新臺幣850,500元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告仕璟德企業有限公司主張被告於112年8月2日與被告簽訂位於新竹縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭129號房屋）第 2、5層共36間房間之房屋租賃契約，復於112年8月29日再與被告簽訂系爭129號房屋第3、4、6層共54間房間之租賃契約。另被告於112年8月2日與原告吉璟德建設有限公司簽訂位於新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋第2至5層共36間房間之租賃契約。於租賃期間原告發現被告有違法轉租及積欠多期租金未繳之違約情事，經兩造於113年11月5日彙算，並經被告陸續清償租金債務後，尚積欠原告仕璟德企業有限公司新臺幣 (下同)1,015,950元之租金，亦積欠原告吉璟德建設有限公司850,500元之租金。上情業據原告提出房屋租賃契約、彙算同意書、支票影本、協議書、催告律師函等文件為證(見本院卷第15至42頁)，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告應各給付仕璟德企業有限公司1,015,950元、吉璟德建設有限公司850,5 00元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日(見本院卷第53、55頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

CPEV-114-竹北簡-65-20250326-1