Know99判決書

搜尋結果：羅士杰

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第666號原告劉政修訴訟代理人張家榛律師羅士傑律師被告侯培麗訴訟代理人林伸全律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於113年11 月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於原告劉政修訴訟代理人「劉旻翰律師」之記載應予刪除。原判決原本及正本當事人欄中關於原告劉政修訴訟代理人「張家榛律師」以下，增列「羅士傑律師」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於113年11月15日所為113年度苗簡字第666號之民事判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-03

MLDV-113-苗簡-666-20241203-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第764號原告鄭傑鴻訴訟代理人張家榛律師羅士傑律師被告彭明貞上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內（最高法院110年度台抗字第262號、105年度台抗字第611號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明請求：（一）確認被告所執本院113年度司執字第2 441號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權不存在；（二）被告不得執系爭債權憑證對原告所有財產為強制執行；（三）被告不得執臺灣新北地方法院112年度司票字第8951號民事裁定，對原告所有財產為強制執行；（四）本院113年度司執字第22855 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。原告所提本件訴訟之訴訟標的雖為複數，惟自經濟上觀之，訴訟目的同一，皆為排除強制執行程序之利益，均不超出終局標的範圍，依上開說明，則本件訴訟標的價額，自應以原告請求排除系爭執行程序所有之利益為準。而請求至清償日止之利息，計算至起訴前一日（即民國113年11月5日）之金額已可特定，故被告於系爭執行事件請求原告給付如附表所示之本金及利息，共計新臺幣（下同）39萬4678元（計算式詳如附表)，故本件訴訟標的價額應核定為39萬4678元，應徵第一審裁判費為4300 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉碧雯附表：編號類別計算本金起始日終止日（計至起訴前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下4捨5入） 1 本金 36萬元 2 利息 36萬元 112年3月30日 113年11月5日 (1+221/365) 6% 3萬4678元合計 39萬4678元

2024-12-02

MLDV-113-苗簡-764-20241202-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12468號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人羅士傑一、債務人應向債權人清償新臺幣40,377元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）108年8月21日、111年8月26日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。㈡債務人至民國113年11月3日止，帳款尚餘40,377元及其中本金38,295元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第012468號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣8832元羅士傑自民國113年11月4日起至清償日止週年利率百分之6.75 002 新臺幣29463元自民國113年11月4日起至清償日止週年利率百分之8

2024-11-29

PTDV-113-司促-12468-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第995號上訴人即被告彭煥杰選任辯護人羅士傑律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第123號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，彭煥杰處有期徒刑陸月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告彭煥杰(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，雖於其初始所提之「刑事聲明上訴狀」，記載係對原判決之全部提起上訴等語（見本院卷第9頁），惟嗣已於其提出之「刑事上訴補充理由狀」中載明僅就量刑部分上訴等語（見本院卷第15 頁），被告並於本院準備程時明示僅針對原判決之刑一部上訴，且同時敘明對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第96頁)，而當庭填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分，則均已確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：伊所為固有不該，然請考量其當時家中母親罹癌、醫療費用壓力沉重，因一心拯救母親等因素，家中需款孔急等犯罪動機，其並非鋌而走險、從事詐欺為業之亡命之徒，主觀上並無嚴重法敵對意識，且伊僅擔任車手之工作，並非犯罪計畫之核心籌畫者，亦未造成涉及生命、身體等無法回復之損害，並未取得任何犯罪所得，犯後坦承全部犯罪事實，雖其正值壯年，為具有勞動能力之人口，但家庭經濟條件並非優渥，仍願意努力工作，對於所為犯行積極彌補，出於肺腑之懺悔決心，全力與被害人李○○達成和解，竭盡所能彌補損失，有相當悛悔實據，足證犯後態度良好，為免伊年紀輕輕可能身陷囹圄，無法陪伴家人，其人生、家庭很可能從此一蹶不振，堪認其處境令人憐憫、客觀上具有情輕法重、顯可憫恕之情，請依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，並考量適用刑法第59條之規定，及列為同法第57條之有利量刑因子。再請斟酌伊為初犯、非為私利而犯罪，已向被害人李○○道歉、給付合理賠償，經被害人李○○表示宥恕，且自白犯罪、態度誠懇，犯後態度良好，合於法院加強緩刑宣告實施要點所定諭知緩刑之要件，及其如受刑之執行，將使家庭生活陷於困境等情，請求與伊在臺灣臺北地方法院另案繫屬中之案件，於同一時間均為緩刑之宣告等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（另想像競合犯有共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎【至被告於本院準備程序（見本院卷第98頁）及另案即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第778、866號案件之警詢（見本院卷第60、68、70頁）時，均供認伊係自112年11月下旬某日（非原判決犯罪事實所載之112年12月間）起即加入參與本案詐欺集團等語部分，對原判決認定被告所為加重詐欺取財部分已達既遂程度及本院之科刑部分，均屬無礙，附予說明】，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)有關被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11 300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。其中上開條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財等全部犯行均自白不諱【見偵15卷第103頁、原審卷第81 、94頁（註：被告於原審坦認原判決認定之犯罪事實，僅係出於對法律之未解，對於屬法律適用方面之既、未遂部分有所爭執，故本院認為仍應評價認定其在原審對於犯罪事實業已自白〈參見被告於本院審理時之說明，見本院卷第144頁〉）、本院卷第96、140、144頁】，且其個人並未實際取得任何報酬（此據原判決認定明確），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定要件（最高法院113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (二)又針對被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，移列至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白全部犯行，並經原判決認定未有犯罪所得，被告共同所犯一般洗錢罪部分，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告此部分與刑有關之部分，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是以，被告共同所犯一般洗錢罪，原應依現行洗錢防制法第23 條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告所為三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法自無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌。被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，非有理由。另有關被告於偵查及法院歷次審理時均自白參與犯罪組織之輕罪，而合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定部分，本院亦將於科刑時併予斟酌，附此說明。 (三)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉 10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯罪情狀，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形，且依被告於本院自承伊自112年11月下旬加入本案詐欺集團（見本院卷第98頁）後，被害人李○○已曾於同年12月2日交付115萬元予不詳詐欺成員（此據證人即被害人李○○於警詢時證述明確〈見偵15卷第40頁〉），被害人李○○所受損害非輕；況被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，經依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，在此減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。被告以前開上訴理由所述之犯罪動機、參與分工情形、其為初犯及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，尚非可採。 (四)此外，本件就被告所犯經原判決認定之三人以上共同詐欺取財罪（含其想像競合所犯之共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定之被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且在量刑時未及斟酌上開於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度，已有所降低，且被告共同所犯一般洗錢之輕罪，合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，應併作為量刑之參酌事項，及被告原與被害人李○○在原審調解成立（見原審卷第111至112頁，調解給付金額及條件略以：被告願給付被害人李○○18萬元，自113年7月起至116年11月止，於每月15 日前給付4000元，餘款1萬6000元，於116年12月15日前給付完畢等情），但被告在給付113年7月該期之款項後，因發薪時間有所調整，乃另與被害人李○○協商自113年8月起每月改為於25日前各給付3000元，迄今均按期給付中，而業已取得被害人李○○之諒解等積極就民事部分而為處理之犯後態度（此據被告於本院供明〈見本院卷第97頁〉，並有被告提出之對話紀錄、交易明細〈見本院卷第107至113〉、被害人李○○之刑事陳述意見狀〈見本院卷第125頁〉及本院公務電話查詢紀錄表〈見本院卷第131頁〉可參）等有利於被告之科刑因子，均稍有未合。被告對原判決之刑一部上訴，針對其共同所為之一般洗錢罪部分，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑部分，依本判決上開「理由」欄三、(二)所示之論述，為無理由。又被告以前開「理由」欄二所示上訴意旨，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，依本判決前開「理由」欄三、(三)所示之說明，尚非可採。再被告上訴以同上希予適用刑法第59條之內容，在刑法第57條所定範圍內，請求再予從輕量刑部分，因俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可採信。另被告執前詞請求併為緩刑之宣告部分，依本院下列所述認為尚不宜對被告諭知緩刑之內容【參見本判決「理由」欄四、 (三)所載】，亦為無理由。惟原判決就其刑之部分，既有本段上揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定之前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚稱良好，其行為時年滿21歲、自述國中畢業、家庭經濟貧寒（參見偵51卷第21頁），及其在原審、上訴意旨所述之智識程度、家庭生活、工作、經濟等狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，其所為如原判決犯罪事實欄認定之三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯罪手段、情節、參與分工程度，對被害人李○○及我國防制洗錢所生之損害，並足以生損害於「林志忠」、「暘璨投資有限公司」等，被告犯後於偵查及法院審判中均自白全部犯行，且於原審與被害人李○○調解成立後，因經濟狀況有所變化，猶勉力與被害人李○○協商給付方式而另達成和解，取得被害人李○○之諒解，現正按期履行中【詳如本判決「理由」欄四、(一)所載】，犯罪後態度尚屬良好，並兼予考量修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且被告共同所犯一般洗錢及參與犯罪組織之輕罪，分別合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之類型、程度及其並未保有犯罪所得等情，認為尚無依其共同所犯一般洗錢之輕罪法定刑，併予科處罰金刑之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告上訴理由固請求本院與其在臺灣臺北地方法院繫屬中之他案（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，應指該法院113年度審訴字第778、866號之起訴及追加起訴案件〈見本院卷第39、40頁〉），同時為緩刑之宣告等語，且被告目前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告（有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），並經被害人李○○表示同意給予被告緩刑之諭知（見本院卷第125頁）。然查，有關被告上開另案之判決時間及是否適宜為緩刑之宣告，均非本院所得涉入。又被告自稱伊非為私利而犯罪云云部分，與其上訴內容自述缺款之動機及原判決犯罪事實之認定，均難認相合。再被告所稱其在本案已給付被害人李○○部分和解金額、獲得被害人李○○之宥恕，且犯後自白犯罪等犯罪後態度，固可作為量刑之參考，且業經本院列入其有利之量刑事項予以參酌，但並非是否適宜諭知緩刑之單一參考因素。而有關法院加強緩刑宣告實施要點，就是否足信被告無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而宜為緩刑宣告部分，該要點所定應予考量之情形，除被告上開所述之是否初犯、犯後有無給予被害人賠償並獲得其宥恕之外，另亦於其第7點之(一)中列明「犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪」，以不宣告緩刑為宜。本院酌以被告經原判決之犯罪事實欄所認定參與分工之情節及其程度，被告加入詐欺集團擔任車手，除共犯三人以上詐欺取財、一般洗錢等犯行外，並共同以行使偽造特種文書、行使偽造私文書為詐術而詐騙被害人李○○，所犯最重者為法定最輕本刑1年以上有期徒刑以上之加重詐欺取財罪，自不宜遽為緩刑之諭知；被告以前開上訴意旨請求為緩刑之宣告，為無理由。至被告所述倘伊入監執行，將致其家庭生活陷入困境等語部分，因本院如主文第二項所示之刑，依法得易服社會勞動，此部分得由被告於案件確定後，檢附事證向執行檢察官聲請易服社會勞動（但是否准許，仍屬執行檢察官之權限），附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-995-20241127-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李倩珊選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李倩珊共同犯詐欺取財罪共三罪，分別處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告李倩珊於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　李倩珊與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109、110年間，明知李倩珊並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，李倩珊竟提供其申請之合作金庫商業銀行帳戶予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，同意由林智宏在星空公司以李倩珊任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表所示日期，向附表所示之金融機構申請信用卡，李倩珊則於各金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信李倩珊確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告李倩珊於調詢及本院訊問時之自白。（二）證人王官偉於調詢時之證述。（三）信用卡申請資料3份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二第209至241頁）。　　　（四）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第0000000000號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷七，下稱偵卷七，第5至8頁）。（五）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷七第9至140 頁）。　　　　　四、論罪科刑：（一）核被告李倩珊所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告李倩珊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且附表所示信用卡均無欠款情事，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告李倩珊就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 109年6月2日上海商業儲蓄銀行 2520 2 110年5月3日花旗商業銀行 8422 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務 3 109年6月8日星展商業銀行 1916

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-3

審金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第8號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭呈凱上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112年11 月13日所為之112年度審金簡字第121號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28087、28088號）及檢察官移送併辦（1 12年度偵字第31282號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鄭呈凱所犯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本件原審判決後，僅檢察官依告訴人李菲妍請求不服原審判決提起本件上訴。而檢察官於本院準備程序已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第60頁)。揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決關於被告所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。貳、檢察官依告訴人李菲妍請求而提起上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等損害，原審判決實屬過輕，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（詳最高法院112年度台上字第2625號號判決意旨參照）。檢察官雖明示僅就科刑為一部分上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告鄭呈凱行為後，其所犯之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業經總統於民國11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之罪名之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又依前項說明，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109台上大字第4243號裁定拘束之本院109台上字第 4243號判決先例所統一之見解（詳最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。茲就新舊法比較如下：　㈠查民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡另被告鄭呈凱行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱現行法），行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行法則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法，中間法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告較有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　㈢從而，經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告鄭呈凱之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項及行為時即000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定。肆、刑之減輕：一、被告鄭呈凱於偵查否認犯行，惟已於原審審判中已自白一般洗錢罪，應依其行為時即000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、被告鄭呈凱係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，而未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕之。　　伍、本院之判斷　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審業已審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業，自陳目前從事水電工，日薪約新臺幣2,500元，需扶養2名女兒等生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等達成和解等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，就上訴意旨所指之尚未達成和解等事項均業已審酌，是檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，尚非可採，其上訴雖無理由，惟洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，是原審未及為新舊法比較，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以量刑，於法尚有未合，應將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業（見其個人戶籍資料），自陳目前從事水電工，日薪約新臺幣 2,500元，需扶養2名女兒等生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴及檢察官曾信傑移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第121號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭呈凱　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112 年度偵字第28087、28088號）及檢察官移送併辦（112年度偵字第31282號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：112 年度審金訴字第2084號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭呈凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行「提款卡及密碼」補充為「存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼」；證據部分另補充「被告鄭呈凱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以一交付本案中國信託商業銀行帳戶之行為，供詐欺集團詐騙如起訴書、移送併辦意旨書所示之告訴人及被害人等使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　㈣被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審判中坦承其所犯幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減其刑（此減刑條文於民國112年6月14 日修正公布，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定）。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業（見其個人戶籍資料），自陳目前從事水電工，日薪約新臺幣 2,500元，需扶養2名女兒等生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。三、被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所得沒收之問題，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28087號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28088號　　被　　　告　鄭呈凱　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭呈凱依其智識、經歷可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7、8 月間某日，在臺北市馬偕醫院附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。詐欺集團成員取得鄭呈凱提供之本案帳戶金融卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之姚嘉瑜、李菲妍，致附表所示之姚嘉瑜、李菲妍陷於錯誤，而匯款附表所示之金額至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之性質及去向。嗣經附表所示被害人均查覺有異，始報警循線查獲。二、案經姚嘉瑜、李菲妍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實編號證據方法待　證　事　實 1 被告鄭呈凱於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所載時、地，將本案帳戶交付予真實姓名年籍不詳之成年男子之事實，惟辯稱：伊係在臉書看到廣告，對方稱將本案帳戶給對方作虛擬貨幣代操可獲利10%云云。經查：被告自始未能就所辯內容提出具體實證，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無足採信。 2 告訴人姚嘉瑜於警詢之指訴及提出之匯款申請書收執聯、Line通訊軟體對話翻拍照片證明告訴人姚嘉瑜遭詐騙之事實。 3 告訴人李菲妍於警詢之指訴及提出之國內匯款申請書、Line通訊軟體對話聊天紀錄、平台翻拍照片證明告訴人李菲妍遭詐騙之事實。 4 本案帳戶交易明細證明告訴人姚嘉瑜、李菲妍遭詐騙款項轉入被告申設之本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬附表：編號告訴人/被害人匯款時間詐騙內容匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 告訴人姚嘉瑜 111年9月22日11時15分許詐欺集團成員在社群軟體Facebook張貼投資廣告，並以Line ID（lv7276）向告訴人姚嘉瑜佯稱：在投資平台「TOneTrade」入金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額。 221萬元本案帳戶 112年度偵字第28087號 2 告訴人李菲妍 111年9月21日12時39分許詐欺集團成員在社群軟體Facebook張貼投資廣告，並以Line 暱稱「股市老師-國昇莊」向告訴人李菲妍佯稱：在投資平台「TOneTrade」入金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額。 80萬元本案帳戶 112年度偵字第28088號附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31282號　　被　　　告　鄭呈凱　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄭呈凱可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年8月間某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、開戶印鑑章及網路銀行帳號、密碼，交付並告知真實姓名年籍不詳之人，以此方式容任該人所屬之詐欺集團使用前開帳戶。而該詐騙集團成員取得前開帳戶資料前，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月至10月間，以假投資方式詐騙陳俊榮，致陳俊榮陷於錯誤，於111年9月23日，匯款新臺幣150萬元至鄭呈凱前開中國信託銀行帳戶內。嗣陳俊榮驚覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。案經法務部調查局桃園市調查處報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄭呈凱於警詢時之供述。　㈡被害人陳俊榮於調詢時之指訴。　㈢上開中國信託銀行開戶資料暨交易明細查詢資料1份。　㈣被害人提出之LINE通訊軟體對話紀錄。三、所犯法條：核被告鄭呈凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告鄭呈凱前因上開中國信託銀行帳戶遭詐騙集團成員利用所涉之違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第28087號、第28088號提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯行，係以交付同一帳戶，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，為前案起訴之效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-15

PCDM-113-審金簡上-8-20241115-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第363號原告蘇芳卉李聖揚李祐陞共同訴訟代理人羅士傑律師張家榛律師被告賴志忠訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師張中獻律師複代理人葉怡欣律師參加人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結，茲因有調查相關事實之必要，爰再開辯論，並命兩造陳報以下事證：一、原告請求慰撫金金額之計算依據及理由（蘇芳卉請求新臺幣〈下同〉320萬元、李聖揚及李祐陞各請求180萬元，未敘明依何種經濟狀況、相處關係、精神痛苦程度等原因可達該等數額）。二、被告113 年9 月6 日答辯狀稱參加人願額外給付30萬元、被告願給付20萬元，但又稱於參加人與被告給付結果，原告就已領得強制責任險與被告及參加人額外賠償金額合計後，蘇芳卉獲賠170 萬元、李聖揚及李祐陞各獲賠150 萬元。然依原告3 人已領得強制責任險金額（66萬6667元、66萬6666元）與被告所稱願另賠金額似難計算出答辯狀所稱170 萬元、 150 萬元金額，請確認答辯狀所載與願賠償金額。中華民國 113 年 11 月 15 日臺南簡易庭法官陳世旻本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林怡芳

2024-11-15

TNEV-113-南簡-363-20241115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1230號第1423號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜燕蓉選任辯護人郭昌凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 05號）及追加起訴（113年度偵字第23244號）及移送併辦（113 年度偵字第23244號），本院判決如下：　　主　文杜燕蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。未扣案杜燕蓉洗錢之財物新臺幣壹佰零伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告杜燕蓉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23244號卷移送併辦部分，核與原追加起訴（113年度偵字第23244號）係事實上一罪案件，為事實上同一，本院得併為審理。合先說明。　　三、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第1行「暱稱『 Ward Lin』之人」，補充為「暱稱『Ward Lin』、『Alice』、『林主任』之人」；第2行「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第12行「再將提領」，補充為「再於同日14時37分許將提領」；證據部分，補充「被告於113年9月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二追加起訴書之記載。四、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第 19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2 條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。然被告行為時並無新修訂詐欺犯罪危害防制條例第44條之加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第44條規定。㈢、是核被告附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另附件一公訴意旨認被告構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然查被告與三人以上之詐欺集團成員有犯意聯絡之情形明確，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為刑法第339 條之4第1項第2款。而附件二公訴所指犯罪事實記載被告與詐欺集團成員共同冒用公務員名義之加重詐欺取財犯罪事實明確，因屬單純一罪關係，無變更起訴法條之問題，本院就此部分加重條件予以更正補充。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ward Lin」、「Alice」、「林主任」、「李吉田」、「方宗聖」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施用詐術騙取金錢，並依指示提領詐得款項交予所屬詐欺集團成員使用，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，被告已與告訴人2人成立調解或達成和解，約定賠償金額、方式（見本院113年9月19日調解筆錄影本、被告113年10月8日陳報之和解書），以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人2人成立調解或達成和解，誠如上述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。㈤、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領及交付之金額合計為新臺幣（下同）105萬6 ,000元，為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴及檢察官陳昶彣追加起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11905號　　被　　　告　杜燕蓉　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕蓉與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ward L in」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由杜燕蓉提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「Ward Lin」所屬之詐欺集團於民國112年12月11日下午3時31分許，透過通訊軟體LINE聯繫莊坤山之配偶，並佯裝為其女兒，且謊稱貸款需用錢等語，致莊坤山陷於錯誤，依指示分別於同年月13日下午1時19分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶內，杜燕蓉再依不詳之詐欺集團成員之指示，分別於同日下午2 時23分、26分許，在新北市中和區連城路之銀行各提領40萬元、10萬元，再將提領之金額交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經莊坤山察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經莊坤山訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕蓉於警詢及偵訊時之供述被告坦承提供本案帳戶與不詳之詐騙集團成員使用，並依指示提領款項後，交與不詳詐欺集團成員，惟辯稱：伊是為了辦貸款，對方說要美化帳戶等語。 2 證人即告訴人莊坤山於警詢之證述不詳之詐欺集團成員以上開方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶等情。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人遭詐騙之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告提款畫面截圖證明告訴人匯款至本案帳戶後，即遭被告提領之事實。 5 被告提供之通訊軟體LINE對話截圖被告提供本案帳戶帳號與不詳之詐欺集團成員，並依指示向銀行人員表示「領錢的用途，要拿回家裡，家裡要用」等情。二、被告杜燕蓉雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時45歲，從事過多年會計工作，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容，雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，且被告亦自承其提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，且被告提款過程中亦有規避銀行防詐、洗錢程序之行為，足徵被告對於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意，是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。三、核被告杜燕蓉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Ward Lin」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23244號　　被　　　告　杜燕蓉　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　連家緯律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，部分案件與貴院113年度審金訴字1230號（空股）審理案件係相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕蓉與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李吉田」、「方宗聖」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由杜燕蓉提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「李吉田」所屬之詐欺集團成員於附表所示時間，透過通訊軟體LINE聯繫附表所示之人，以附表所示詐騙手法，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款至本案帳戶內，杜燕蓉再依不詳之詐欺集團成員之指示，於附表所示時間提領並交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕蓉於警詢時之供述被告坦承提供本案帳戶與不詳之人使用，並依指示提領款項後，交與不詳之人，惟辯稱：伊是為了辦貸款，對方說要美化帳戶等語。 3 證人即告訴人賴金星於警詢之證述不詳之詐欺集團成員以上開方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶等情。 4 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話截圖證明告訴人遭詐騙之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細證明告訴人匯款至被告本案帳戶後，即遭被告提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與「李吉田」、「方宗聖」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11905號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字1230號（空股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，被告再犯本件詐欺罪嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號被告提領時間、金額 1 賴金星 112年12月7日10時40分透過通訊軟體LINE聯繫賴金星，並佯裝為檢警，且謊稱偵查不公開須配合調查等語，致賴金星陷於錯誤匯款 112年12月13日12時29分 55萬6,500元被告台新銀行帳號 112年12月13日13時21分、27分許，各提領42萬元、13萬6,000元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-1423-20241105-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1230號第1423號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜燕蓉選任辯護人郭昌凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 05號）及追加起訴（113年度偵字第23244號）及移送併辦（113 年度偵字第23244號），本院判決如下：　　主　文杜燕蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。未扣案杜燕蓉洗錢之財物新臺幣壹佰零伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告杜燕蓉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23244號卷移送併辦部分，核與原追加起訴（113年度偵字第23244號）係事實上一罪案件，為事實上同一，本院得併為審理。合先說明。　　三、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第1行「暱稱『 Ward Lin』之人」，補充為「暱稱『Ward Lin』、『Alice』、『林主任』之人」；第2行「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第12行「再將提領」，補充為「再於同日14時37分許將提領」；證據部分，補充「被告於113年9月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二追加起訴書之記載。四、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第 19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2 條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。然被告行為時並無新修訂詐欺犯罪危害防制條例第44條之加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第44條規定。㈢、是核被告附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另附件一公訴意旨認被告構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然查被告與三人以上之詐欺集團成員有犯意聯絡之情形明確，是公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予變更所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條為刑法第339 條之4第1項第2款。而附件二公訴所指犯罪事實記載被告與詐欺集團成員共同冒用公務員名義之加重詐欺取財犯罪事實明確，因屬單純一罪關係，無變更起訴法條之問題，本院就此部分加重條件予以更正補充。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ward Lin」、「Alice」、「林主任」、「李吉田」、「方宗聖」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2人施用詐術騙取金錢，並依指示提領詐得款項交予所屬詐欺集團成員使用，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，被告已與告訴人2人成立調解或達成和解，約定賠償金額、方式（見本院113年9月19日調解筆錄影本、被告113年10月8日陳報之和解書），以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人2人成立調解或達成和解，誠如上述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。㈤、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領及交付之金額合計為新臺幣（下同）105萬6 ,000元，為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴及檢察官陳昶彣追加起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11905號　　被　　　告　杜燕蓉　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕蓉與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ward L in」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由杜燕蓉提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「Ward Lin」所屬之詐欺集團於民國112年12月11日下午3時31分許，透過通訊軟體LINE聯繫莊坤山之配偶，並佯裝為其女兒，且謊稱貸款需用錢等語，致莊坤山陷於錯誤，依指示分別於同年月13日下午1時19分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶內，杜燕蓉再依不詳之詐欺集團成員之指示，分別於同日下午2 時23分、26分許，在新北市中和區連城路之銀行各提領40萬元、10萬元，再將提領之金額交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經莊坤山察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經莊坤山訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕蓉於警詢及偵訊時之供述被告坦承提供本案帳戶與不詳之詐騙集團成員使用，並依指示提領款項後，交與不詳詐欺集團成員，惟辯稱：伊是為了辦貸款，對方說要美化帳戶等語。 2 證人即告訴人莊坤山於警詢之證述不詳之詐欺集團成員以上開方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶等情。 3 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人遭詐騙之事實。 4 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告提款畫面截圖證明告訴人匯款至本案帳戶後，即遭被告提領之事實。 5 被告提供之通訊軟體LINE對話截圖被告提供本案帳戶帳號與不詳之詐欺集團成員，並依指示向銀行人員表示「領錢的用途，要拿回家裡，家裡要用」等情。二、被告杜燕蓉雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時45歲，從事過多年會計工作，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容，雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，且被告亦自承其提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，且被告提款過程中亦有規避銀行防詐、洗錢程序之行為，足徵被告對於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意，是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。三、核被告杜燕蓉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Ward Lin」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23244號　　被　　　告　杜燕蓉　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　連家緯律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，部分案件與貴院113年度審金訴字1230號（空股）審理案件係相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜燕蓉與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李吉田」、「方宗聖」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由杜燕蓉提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「李吉田」所屬之詐欺集團成員於附表所示時間，透過通訊軟體LINE聯繫附表所示之人，以附表所示詐騙手法，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款至本案帳戶內，杜燕蓉再依不詳之詐欺集團成員之指示，於附表所示時間提領並交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜燕蓉於警詢時之供述被告坦承提供本案帳戶與不詳之人使用，並依指示提領款項後，交與不詳之人，惟辯稱：伊是為了辦貸款，對方說要美化帳戶等語。 3 證人即告訴人賴金星於警詢之證述不詳之詐欺集團成員以上開方式，詐騙告訴人，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶等情。 4 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之通訊軟體LINE對話截圖證明告訴人遭詐騙之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細證明告訴人匯款至被告本案帳戶後，即遭被告提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告與「李吉田」、「方宗聖」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265 條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11905號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字1230號（空股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可查，被告再犯本件詐欺罪嫌，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號被告提領時間、金額 1 賴金星 112年12月7日10時40分透過通訊軟體LINE聯繫賴金星，並佯裝為檢警，且謊稱偵查不公開須配合調查等語，致賴金星陷於錯誤匯款 112年12月13日12時29分 55萬6,500元被告台新銀行帳號 112年12月13日13時21分、27分許，各提領42萬元、13萬6,000元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-1230-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3695號上訴人即被告徐信翔選任辯護人廖育珣律師王玨文律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第403號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告徐信翔提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第132 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第4頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：㈠本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：查被告就販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第2508號卷【下稱偵卷】第7至15頁、第151至153頁；原審卷第70至71頁、第255至256頁，本院卷第137頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡本案適用刑法第59條之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再被告於本案所為之販賣第二級毒品犯行僅有1次，且被告並無毒品之相關前案，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第37至40頁），而與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。㈢本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2223號判決意旨參照）。 ⒉被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經原審法院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆原審法院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第11 20037077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見原審卷第35頁、第39至41頁）附卷可參，然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111 年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即111年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復原審法院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112 年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見原審卷第31頁）附卷可參，又羅立富雖嗣經桃園地檢署提起公訴，現由原審法院繫屬中，有桃園地檢署112年度偵字第22032 號起訴書在卷可參（見本院卷第45至48頁），惟依起訴書所載之犯罪時間觀之，係分別為111年11月1日、同年11月4日，均與本件被告所犯販賣第二級毒品犯行之時間有別，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。 ⒊又除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見原審卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、原審卷第198至1 99頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見原審卷第195頁），亦僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見原審卷第195至199 頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源；又依被告與徐義捷之通訊軟體對話擷圖，徐義捷雖曾對被告表示「剛拿到要匯他的中國還是你的玉山」等語（見桃園地檢署111年度他自第7947卷第81頁），然亦僅能證明徐義捷詢問被告款項要匯款給何人，然仍無法得知係因何原因需進行匯款，以及與本次被告販賣毒品之犯行之因果關係，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。 ⒋至被告之選任辯護人雖聲請傳喚徐義捷，以證明羅立富確為本案被告之毒品來源，惟本院於審理時經詢問本案尚有聲請調查證據時，被告及其辯護人已均表示「無」（見本院卷第 136頁），又其辯護人雖於為被告辯護時始表明欲聲請傳喚徐義捷到庭作證（見本院卷第138頁），然因本案事證已明確，且上開辯護人聲請調查之待證事實，亦無從自其所聲請傳喚之證人所得出，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌被告確有供出本案毒品來源為羅立富，而未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，致使原審量刑過重，自有違誤，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並請求為緩刑之諭知等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並先後依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法59條之規定遞減其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告（含辯護意旨）執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。㈣至被告及辯護人雖以被告並無相關毒品前科為由，請求為緩刑之宣告，然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第403號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐信翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　羅士傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2508號），本院判決如下：主文徐信翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號晶片卡壹張）沒收。事實一、徐信翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國111年8月4日晚上10時54分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」與徐義捷洽談，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1包，並約定由徐信翔駕車前往苗栗縣○○市○○路0段000號徐義捷之住處進行交易。徐信翔遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下，並於翌（5）日凌晨4時許，在苗栗縣○○市○○路0段000號前，當面交付重量不詳之甲基安非他命1包予徐義捷，但尚未收取價金。嗣為警方於111年12月19日持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0 0巷000號搜索並扣得行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局（下稱苗栗縣警局）移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告徐信翔以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人於本院準備程序中陳明：沒有意見等語（見本院卷第72至 73頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第245至258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至15頁、第151頁背面至153頁，本院卷第70至71頁、第255至256頁），核與證人徐義捷於警詢時及偵訊中證述之情節（見他字卷第67至71頁背面、第95至99頁）及證人徐佩倫於警詢時證述之情節（見偵字卷第111至115頁背面）相符，此外，復有被告（暱稱「【鬼圖示】【鬼圖示】【鬼圖示】」）與徐義捷間之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第79至83頁背面、第89頁，偵字卷第 33至35頁背面）、被告之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（見他字卷第27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第85至87頁）、案發現場照片（見他字卷第87至91 頁）、苗栗縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第25至31頁）、自白書（見偵字卷第57頁）、被告簽立自白書之照片（見偵字卷第59至63頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵字卷第49頁）、行駛軌跡紀錄（見他字卷第11頁及背面）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告所為上開販賣第二級毒品犯行，業經其供認在卷，詳述如前，則其對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，足認被告確有以取得價差或量差之方式謀取利潤，核與前述常情並無悖離，是被告主觀上具有營利之意圖，至屬灼然。本案事證明確，其所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533號判決意旨參照）。２、經查，被告就其所犯販賣第二級毒品罪，於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時均自白犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用：１、按同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。２、查被告販賣甲基安非他命之對象僅徐義捷，甲基安非他命數量不詳，價金僅3,000元，且尚未收取價金，雖被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依其實際犯罪情狀觀之，認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑5 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈣、至於被告於本院審理時固供稱：其於警詢時業供出毒品係向羅立富購買云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。經查，被告於警詢時固陳稱本案之毒品係向羅立富購買云云，且經本院函詢苗栗縣警局有無因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，苗栗縣警局固函覆本院略以：已查獲被告上手羅立富到案，並於112年4月18日以苗警刑偵二字第112003 7077號刑事案件移送書移送桃園地檢署偵辦，有苗栗縣警局 112年4月23日苗警刑字第1120037713號函暨所附上開移送書（見本院卷第35頁、第39至41頁）附卷可參。然上開移送書記載羅立富販賣甲基安非他命予被告之犯罪時間為111年3月間至111年11月間、地點為桃園市○鎮區○○○路000號5樓及桃園市龍潭區龍潭交流道附近統一超商，而上開犯罪時間即11 1年3月間至111年11月間，顯然相當空泛而無法特定，自無從認定時序早於被告犯本案販賣第二級毒品罪之犯罪時間即 111年8月4日。至於桃園地檢署雖函復本院，已依被告之供述於112年4月查獲羅立富到案，有桃園地檢署112年5月9日桃檢秀陽112偵2508字第11290525880號函（見本院卷第31頁）附卷可參。然羅立富上開販賣毒品予被告之案件尚在偵辦中，有桃園地檢署112年7月7日桃檢秀陽112偵20830字第112 90804500號函（見本院卷第87頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第217至218頁）附卷可參，自難以桃園地檢署上開函文逕認檢察官已查獲羅立富為被告本案所販賣毒品之來源。且除被告單一指證外，卷內羅立富之中國信託商業銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第99至122頁）、被告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細（見本院卷第129至138頁）、網路銀行轉帳交易明細表（見偵字卷第37至41頁、本院卷第198至199頁）、自動櫃員機轉帳交易明細表（見本院卷第195頁），僅能證明被告與羅立富間有金錢之往來；被告與羅立富之通聯紀錄（見偵字卷第43至45頁）、被告與暱稱「羅遠哲」、羅立富間通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 195至199頁），並無111年7、8月間之通聯紀錄及對話紀錄，亦僅能證明被告與羅立富間曾以電話及通訊軟體聯繫，均不足以佐證羅立富即為被告本案販賣毒品之來源，自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。㈤、茲審酌被告正值青壯之年，不思從事正當工作，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，販賣第二級毒品，造成毒品流竄，危害社會治安，並戕害他人身心健康，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其販賣毒品之金額、數量非鉅，為本案犯行之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐義捷之報酬3,000元尚未實際取得，業據被告於警詢時及偵訊中供述詳確（見偵字卷第11頁及背面、第153頁），核與證人徐義捷於警詢暨偵查中具結之證述（見他字卷第69頁及背面、第95頁背面至第97頁）相符，卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之所得，自不得對被告諭知沒收。㈡、另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話1支（內含門號0000000000號晶片卡1張），係被告以其內LINE通訊軟體用以與徐義捷聯繫毒品交易事宜一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第71頁），並有被告（暱稱「（鬼圖示）（鬼圖示）（鬼圖示）」）與徐義捷間之LI NE對話紀錄擷圖（見偵字卷第33至35頁背面）存卷可參，堪認係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　法官何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3695-20241031-1