Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第150號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝洪基菁被告陳進嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,352元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率15.98％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,352元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告依消費借貸法律關係，原請求本金新臺幣（下同）93,3 52元、違約金800元，及自民國113年10月5日起算之利息；嗣於審理中，捨棄違約金請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年7月5日向原告借款100,000元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間為113年7月5日至116年7月5日，分36期（每月為1期），利息則按原告定儲利率指數1.72％加年利率14.26％按日計付，並機動調整（目前計息利率為年息15.98％），被告應按月於每月5日攤還本息。詎被告自113年10月5日起即未依約繳款，依約視為全部到期，被告尚欠如主文第1項所示本金、利息未清償，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告主張伊所積欠之金額94,152元無誤，但認為原告不應收取違約金2期共800元，且伊係因原告不當催收，信件都寄至伊已經除戶之地址才不繳納，原告每月主張伊應攤還的金額不固定，已經電話通知伊每月只要繳3,600元卻仍主張伊未繳足等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之事實，業據提出個人資料利用之確認與同意事項、網路申辦個人信用貸款聲明暨信用查詢同意事項、線上申辦金融服務約定條款、個人信用貸款約定書、放款明細（本院卷第9至32頁）為證，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信屬實。　㈡被告抗辯原告不應收取違約金部分，已經原告捨棄此部分之請求（本院卷第64頁）；被告復抗辯原告每月向其請求償還之金額不一，且以電話告知每月只需繳納3,600元，惟依照被告所提出之每月攤還試算明細，原告已依約告知被告每期應償還之本金及利息，被告雖抗辯原告有通知被告每月僅需繳納3,600元，然未提出任何證據以實其說，此部分抗辯自難憑採。況且，被告自承其認為原告不當催收因而不繳款（本院卷第64頁），足認被告確有未依約按期還款之情事，而縱使原告將催收信件寄至被告已經除戶之地址，被告本應依約按期還款，被告上開抗辯均無從解免其應依約按期還款之義務。是原告主張依兩造間個人信用貸款約定書第10條第2 款約定本件借款視為全部到期，而請求被告償還，自屬有據。五、從而，原告消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-150-20250328-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第131號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告邱寶瑩上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,560元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-131-20250328-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第121號原告余蓓蓓送達新北市○○區○○○○○○00號信箱訴訟代理人翁銘隆律師(法扶律師) 被告陳泳齊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第305號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣543,862元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,862元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年底某時許，在高雄市大寮區內坑路接近88快速道路附近，將其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以租金新臺幣（下同）5000元為代價，交予姓名年籍不詳自稱「小博」之詐欺集團成員，詐欺集團成員取得台新銀行帳戶網銀帳號及密碼後，於111年10月15日某時許，在通訊軟體LINE刊登蔣明誠投顧老師投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「雅玲」、「鍾梓欽」向伊佯稱：可透過BTMIN 交易所投資比特幣及以太幣獲利云云，致伊陷於錯誤，於11 2年1月7日12時31分許，轉帳543,862元至台新銀行帳戶內，旋為詐欺集團某成員於112年1月7日12時47分許、48分許轉匯273,000元、271,000元至中國信託商業銀行帳號：000000 00000000號帳戶內，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告則以：我承認我有賣帳戶幫助詐欺，但是我沒有拿到錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第877號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至20頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　㈡查本件被告為圖報酬，將台新銀行帳戶之網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團份子暱稱「小博」之人作為犯罪工具，幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，被告為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。是被告固辯稱沒有拿到任何錢，惟其可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍為貪圖不法報酬交付系爭帳戶資料予不詳詐騙犯罪者，已對於不詳詐騙犯罪者提供助力，使其得以順利詐欺原告，係幫助他人實施詐欺之侵權行為，如前所述，至其是否有取得原告遭詐所匯之款項或詐欺集團之報酬，與其交付系爭帳戶予不詳詐騙犯罪者之不法行為，核屬二事。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付543,86 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（附民卷第4 3頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-121-20250328-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第232號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許建明上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,982元，及其中新臺幣6,856元自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-232-20250328-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第234號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蔡朝恭被告日光系統科技有限公司兼法定代理人葉俊良上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣206,937元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2,930元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣206,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告日月系統科技有限公司前邀同被告葉俊良為連帶保證人，於民國109年1月21日向伊借款新臺幣（下同） 58萬元、232萬元（合計290萬元），借款期間均自109年9月 21日至114年1月21日止，約定依年金方式按月平均攤還本息，借款利率採分段計收，自109年1月21日起至109年4月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.09％，並機動計息；自109年4月21日起至114年1月21日止，按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年息1.79％，並機動計息，前開2筆借款並均約定，若未依約攤還本息，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告日月光系統科技有限公司於113年9月21日起即未再依約還款（目前計息利率為年息3. 505％），迄今仍積欠借款本金41,390元、165,547元（2筆借款本金共206,937元）及如主文第1項所示利息、違約金未給付；葉俊良乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與日月光系統科技有限公司負連帶給付責任。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出與保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、約定書、變更印鑑申請書、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷第17 至37頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1 項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日年息 1 41,390元 113年9月21日清償日 3.505％自113年10月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 165,547元 113年9月21日清償日 3.505％自113年10月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-234-20250328-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第124號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鄭建池上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,505元，及其中新臺幣39,661元自民國99年6月30日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年10月23日與伊（更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，約定以 GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，每次動撥應收費用新臺幣（下同）100元，被告則應依約定期間繳款，於繳款期限前，按年息18.25％計息，倘未遵期繳款，則改依年息20％計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9 月1日起調降計息利率為年息15％），如有一期未依約還款，則視為全部到期。詎被告未依約給付，迄今尚積欠借款本金 39,661元，動撥費用200元，及自99年3月3日起至同年6月29 日止已發生之利息2,644元（合計42,505元），及其中39,66 1元自99年6月30日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出宣告書、小額循環信用貸款契約暨契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易紀錄一覽表等件為證（本院卷第9至23頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-124-20250328-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第238號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告王振祥上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,373元，及其中新臺幣1,994元自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-238-20250328-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2679號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告陳威廷法定代理人陳芊菲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣490,349元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔79%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣490,349元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月14日9時55分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿鐵新一街由南往北方向行駛，行經鐵新二街與鐵新一街之無號誌交岔路口時，疏未注意依「停」字標字行駛讓幹道車先行，適原告所承保由訴外人賴○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區鐵新二街由東往西方向行駛，亦疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，並應依減速慢行之標誌減速慢行，在上開限速時速30公里之路段且有「慢」字標字路口，以時速54公里之速度超速行駛，甲車左車頭碰撞乙車右車身，致甲車受有車體損害，原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）888,988元（含工資160,842元、拖吊費1,050元、零件材料727,096元），原告依保險法第53 條規定取得代位求償權。而被告就此事故應負7成過失責任，自應依此比例賠償，又被告駕駛汽車在使用中加損害於他人，應依民法第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，爰依代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告622,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求甲車之損害金額及項目並無意見，但零件部分應依法折舊，對本件事故被告亦僅應負4成過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第1款分別定有明文。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。經查：　1.甲車與乙車碰撞之鐵新二街與鐵新一街為無號誌交岔路口，被告騎乘乙車行經無號誌交岔路口有未注意依「停」字標字行駛讓幹道車先行之過失，賴○○駕駛甲車亦有行經無號誌交岔路口未依減速標線（慢字）指示之規定減速慢行之過失，有高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（本院卷第53至77頁）在卷可憑。　2.又依據賴○○之行車紀錄器顯示，畫面時間2022年10月14日09 :55:28時賴○○車輛行駛之道路前方有慢字標示，賴○○並未減速。畫面時間2022年10月14日09:55:29時，畫面左方出現被告騎乘之機車，被告並未減速，賴○○亦未減速。畫面時間20 22年10月14日09:55:29時，畫面左方出現被告騎乘之機車，被告並未減速，賴○○亦未減速，雙方持續往路口靠近。畫面時間2022年10月14日09:55:30時，有撞擊聲，畫面中被告被賴○○所駕駛之車輛撞飛，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第103、104頁），足見被告與賴○○通過無號誌交岔路口時均未減速，本院審酌上開事發經過，並考量被告行經有停字標誌之路口未減速慢停車再開之狀況，賴○○有未依減速標線（慢字）指示之規定減速慢行之過失，同為肇事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔60%過失責任，原告應負40%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項亦定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查，原告主張其為甲車之保險人，甲車之修復費用共計888,988元（含工資160,842 元、拖吊費1,050元、零件材料727,096元），其已按保險契約給付保險金以修復甲車返還車主，已提出理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票可稽（本院卷第15至40頁），且為被告所不爭執，是原告依前揭規定，主張其就被告前開過失行為，致甲車輛受損，得向被告請求給付甲車受損之修復費用，自屬所據。而其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，甲車自111年3月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月14日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為656,406元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即727,096÷(5+1)≒121, 183（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(727,096－121,183) ×1/5× （0+7/12）≒70,690（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即727,096－70,690＝656,4 06】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）160,842 元，合計817,248元。　㈢從而，又賴○○就本件事故之發生亦有行駛至交岔路口，未依慢字減速慢行之與有過失，應自負4成責任，是經依民法第2 17條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為408,62 4元。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付490,349元【計算式：817,248*0.6=490,349，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，五、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2679-20250328-2