Know99判決書

易

臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雅玲選任辯護人謝政恩律師被告李勝利選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下：　　主　文王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607，應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放車輛，以此方式竊佔本案土地。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下：　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約，實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地，亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云；辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件；致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物，不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有：　參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯具不法所有意圖：　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由：　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關係云云，自無可採。　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄，執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足採信。　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間，且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解，無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云，實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意，至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意，擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會，不足憑採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必要，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡晉嘉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下：　　主　文胡晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起，加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款，胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語，佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水，這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情，自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提領時間提領金額提領地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元同上 110年17時51分許 4萬元同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元同上同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元同上 110年12月8日18時12分許 2萬元同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元同上 110年12月8日18時13分許 2萬元同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元同上 110年12月8日18時14分許 2萬元同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元同上 110年12月8日18時許 2萬5元同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出尚未領出尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 947號、第4948號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「暱稱」以下補充「『阿瑞』、」第2行「及其他詐欺集團成員間」更正為「及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團」、第4行「洗錢」以下補充「、行使偽造私文書」、第12行「林佑純再於」補充、更正為「林佑純並交付如附表編號1、2所示偽造之收據而行使之，再於」、末2行「去向」以下補充「，並因此獲得新臺幣(下同 )1萬3000元之報酬」。　㈡證據清單編號2證據名稱欄第1行「告訴人陳鞠宜」以下補充「於警詢及偵查中之證述」。　㈢證據部分補充「被告林佑純於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳鞠宜提供之現金收款收據正本、告訴人高李春桃提供之收據翻拍照片、面交照片、存摺封面及內頁影片」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　　㈡核被告林佑純所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名，惟此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「阿瑞」、「林怡君」、「涵涵」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告前揭犯行各係基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告前揭所為，分別侵害如起訴書犯罪事實欄一所示2被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，表達願繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中陳稱高職肄業之智識程度、現做臨時工，尚有父親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示偽造之欣誠投資股份有限公司112年5月26日現金收款收據1紙、未扣案如附表編號2所示偽造之鼎盛投資股份有限公司112年5月29日收據1紙，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「欣誠投資」公司章印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、「鼎盛投資」公司章印文各1枚、「許祐純」署名2枚予以沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬1萬3000元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 欣誠投資股份有限公司112年5月26日現金收款收據1紙（上有偽造之「許祐純」署名、「欣誠投資」公司章印文、「金融監督管理管理委員會」印文、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚） 113年度偵字第2925號偵查卷第62頁 2 鼎盛投資股份有限公司112年5月29日收據1紙（上有偽造之「許祐純」署名、「鼎盛投資」公司章印文各1枚） 113年度偵字第37879號偵查卷第12頁、第18頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4947號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4948號　　被　　　告　林佑純　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓501　　　　　　　　　　　　號套房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑純於民國112年5月間，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「林怡君」、「涵涵」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林佑純擔任詐欺集團中之面交車手，並由不詳詐欺集團成員於112年4月間開始，分別以通訊軟體LINE暱稱「林怡君」、「涵涵」之帳號向陳鞠宜、高李春桃佯稱：可加入LINE群組並依指示當面交付現金予專員儲值投資股票可以獲利云云，致2人陷於錯誤，因而分別依詐欺集團成員之指示，於112年5月26日12時30 分許、同年月29日12時3分許，在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○路0段000號之統一便利超商內，將款項新臺幣( 下同)30萬元、50萬元交付予林佑純，林佑純再於不詳時、地將上開贓款上交予詐欺集團之不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳鞠宜、高李春桃2人察覺遭騙而報警處理，始循線查獲。二、案經陳鞠宜訴由新北市政府警察局三峽分局及高李春桃訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑純於偵查中之自白坦承全部犯行。 2 告訴人陳鞠宜、高李春桃於警詢中之指訴、其等與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面證明告訴人因受詐欺集團施以如上所述之詐術，因而陷於錯誤，於上揭時間、地點，將上開款項交付予被告之事實。 3 現場監視器翻拍畫面證明被告分別於上開時、地，向告訴人2人收取上開款項之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「林怡君」、「涵涵」等人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開2次加重詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3572-20250227-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第497號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊皓選任辯護人鄭智陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22692 號），本院判決如下：　　主　文楊皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案楊皓之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「獲得上開贓款0.2%之報酬」，更正為「獲得新臺幣2千元之報酬」、第1 9行「並警處理」，補更為「並報警處理」。暨補充「被告於113年11月14日、114年1月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　㈡、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意見）。㈢、核被告附件犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附件犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且已起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體faceti me暱稱「小程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告附件犯罪事實欄一、（二）已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告附件犯罪事實欄一、（二）於偵查及本院審理時已自白刑法第339條之4 之罪，應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（未遂），依法遞減之。至被告附件犯罪事實欄一、（一）未自動繳交犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地，併此說明。另查本件檢察官於偵訊時未就參與犯罪組織罪部分進行訊問，致被告未有自白之機會，惟被告對於參與犯罪組織之事實於本院已坦承犯行（見本院卷準備程序筆錄及簡式審判筆錄），應認已合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定之減刑事由，惟其參與犯罪組織犯行係屬上開想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併為審酌。被告所犯上開2罪間，時空有距，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人受騙之金額，以及被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其自白參與犯罪組織、犯後態度等一切情狀，分別量處主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑及請求給予緩刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第 59條規定減輕其刑之餘地，又被告雖無故意犯罪經法院判處有期徒刑以上之前案紀錄，然本件告訴人所受損害尚未獲得彌補，且觀被告前案紀錄，仍有其他詐欺案件偵查中，被告擔任詐欺集團「車手」期間所造成被害人受損範圍尚未可知，是本院認目前不宜為被告緩刑之宣告，附此敘明。㈤、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收應逕行適用裁判時之法律。扣案之如附表所示之物，為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。而犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬等情明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告所有之IPHONE 14 PROMAX手機1支，係其日常生活聯絡之用，並非專供犯罪使用，且非違禁物，暨扣案假鈔、新臺幣2千元，為員警偵辦被告本件犯行所用，非被告所有，扣案之身分證影本已發還告訴人，故均不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號　扣案物品名稱數　量　備　　　　　　　　　註 1 加密貨幣USDT 89,073.4個偵卷第38頁扣押物品目錄表 2 虛擬通貨交易合約 16張同　　　　　上 3 空白虛擬通貨交易合約 2張同　　　　　上附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22692號　　被　　　告　楊皓　　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王得州律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)楊皓自民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體facetime暱稱「小程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」及其他不詳之成年人共同組成，以「辰星虛擬通貨商家」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以抽成0.2%為報酬，擔任面交取款車手工作。楊皓、「阿偉」、「小程」、「景文」與本案詐欺集團成員，自113年3月初起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向曾玉春佯稱：可聯繫「辰星虛擬通貨商家」官方LINE，進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致曾玉春陷於錯誤，依「景文」之指示，於113 年4月10日17時30分許，在新北市鶯歌區昌福國小門口，交付新臺幣(下同)32萬元予「阿偉」，「阿偉」隨即將9696.9 顆USDT轉入「景文」所指定之虛擬錢包地址後，於同日22時許，在新莊區某處，將上開現金交付予楊皓，楊皓當場給付 2,000元將酬勞予「阿偉」後，復將上開現金轉交予「小程」，並因此獲得上開贓款0.2%之報酬。(二)嗣「景文」仍持續向曾玉春佯稱：抽選到了投資方案，不可取消，須再支付 300萬元云云，曾玉春不疑有他，至銀行臨櫃欲取款時，經行員察覺有異，並警處理；經警據報前往現場後，曾玉春驚覺受騙，遂配合警方調查，曾玉春提供2,000元現金(業已發還曾玉春)、警方則提供假鈔1批，備妥後偽以交付贓款予楊皓。楊皓共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依「小程」之指示，於113年4月16日18時23分許，前往新北市○○區○○街00號前，向曾玉春收取300萬元款項，楊皓遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:0000000000000 00)、假鈔1批、及上開曾玉春備妥之2,000元現金、身分證正反影本(已發還曾玉春)。二、案經曾玉春訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊皓於警詢、偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾玉春於警詢中之指訴、其與詐欺集團成員「景文」、「辰星虛擬通貨商家」之訊息往來翻拍畫面證明告訴人遭詐欺之過程。 3 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案虛擬貨幣合約影本、被告經查獲現場與扣案物照片證明被告於113年4月16日18時23分許，前往前往新北市○○區○○街00號前，向告訴人曾玉春收取300萬元款項，當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:000000000000000)、假鈔1批、及上開告訴人備妥之2,000元現金、身分證正反影本等事實。 4 數位證物勘察採證同意書、被告以扣案之手機透過「辰星虛擬通貨商家」官方LINE與告訴人交涉之訊息往來翻拍畫面佐證犯罪事實欄一、(一)、(二)被告收取贓款之事實。二、核被告如犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實欄一、(二)所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告就上開行為與「景文」、「阿偉」、「小程」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告就犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄一、(二)所示2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末被告持以與「阿偉」、「小程」等人聯繫之上開扣案手機，用於收款工作之本案虛擬貨幣合約，均為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-25

PCDM-113-審訴-497-20250225-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭人豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1667號），本院判決如下：　　主　文郭人豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告郭人豪明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.44毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1667號　　被　　　告　郭人豪　男　32歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭人豪自民國113年12月20日8時許至同日8時45分許止，在新北市○○區○○街00○0號4樓居處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經新北市○○區○○路0 段000號前，經警盤查並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭人豪於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局海山分局交通分隊酒精濃度測試單黏貼紀錄表與新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耀之附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-114-交簡-183-20250225-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧家衛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1669號），本院判決如下：　　主　文鄧家衛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告鄧家衛明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.32毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1669號　　被　　　告　鄧家衛　男　29歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧家衛自民國113年12月20日16時許起至同日17時許止，在新北市○○區○○街0段000巷00號9樓住處飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時20分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經新北市○○區○○街0段00號前，經警盤查並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧家衛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市警察局樹林分局當事人酒精測定黏貼表與新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耀之附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-114-原交簡-19-20250225-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳恬安選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23542 號），本院判決如下：　　主　文陳恬安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之存款憑證壹張、手機壹支、專員證壹張均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳恬安依其生活經驗，能預見無端替他人面交取款，可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之一部分，竟為圖詐欺集團成員所允諾之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔-主管」、「林玉潔」等人所共同組成，以「森林投資有限公司」、「匯立證券自營部」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每單新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交取款車手工作；陳恬安並於113年4月21日18時許前某時，依「林逸翔-主管」指示，將「林逸翔-主管」所傳送之「森林投資有限公司現金專員證」、「存款憑證」(下稱本案收據）之圖檔，至不詳地點影印完成，以作為日後從事面交取款工作之用。「林玉潔」與本案詐欺集團成員，則自113年4月21日某時起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向洪素琴佯稱：須儲值828萬元之保障現金等語，致洪素琴陷於錯誤，並與「林玉潔」約定於同日18時10分許，由「現金保障部門」業務「陳雨婷」向其面交取款。陳恬安則共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「林逸翔 -主管」之指示，前往新北市○○區○○街0號之「活力廣場」，向洪素琴收取828萬元款項，且將用印填妥之本案收據交付洪素琴，以此方式行使該等偽造之私文書，足生損害於洪素琴及森林投資有限公司，惟因洪素琴前已察覺有異，且業已通知警方到場處理，陳恬安遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案收據、專員證1張、與詐欺集團成員聯繫之手機1支及上開洪素琴備妥之6,000元之現金及827萬4,0 00元之玩具鈔（業已發還洪素琴）。二、案經洪素琴訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳恬安及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第155頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告否認有何三人以上詐欺取財之犯行，辯稱：伊主觀上不知道是在為詐欺集團做事情，伊係去找工作，對方跟伊說是讓伊去收取「森林投資有限公司」之股票款項等語（見本院卷第137頁）；其辯護人為其辯稱：被告係於113年3月間在社群軟體FACEBOOK瀏覽工作廣告，應徵上公司外務專員，本案即是被告依「林逸祥-主管」之指示而前往收款，依被告之智識及經驗程度，確有可能對詐欺集團之言信以為真，故主觀上並無加重詐欺取財之犯意，況近來經濟不景氣，一般民眾謀生不易，被告因急於求職之心理而遭詐欺集團利用，非無可能，況本案縱使成立犯罪，亦難否認「林逸祥- 主管」與「林玉潔」為同一人之可能，應僅成立普通詐欺罪等語（見本院卷第40至42、93至95、138頁）。經查：　㈠被告就犯罪事實欄所載之客觀事實，於本院中坦承不諱（見本院卷第137頁），核與證人即告訴人告訴人洪素琴警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23542號卷，下稱偵卷第10至12、24至28頁），並有新北市政府警察局板橋分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）、贓物認領保管單（見偵卷第19頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第31頁）、本案相關照片（見偵卷第32至40頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告確係基於共同詐欺取財及行使偽造私文書之主觀犯意而為犯罪事實欄所示犯行：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。　2.被告確有為本案犯罪事實欄之客觀行為之事實，為被告所自認，且依被告於偵查時稱：伊在臉書上找工作時，有跳出一個廣告，內容大意是徵求業務、外務專員，伊點進去查看， 113年3月有收到電話面試，3月底左右開始接單，伊收到款項之後，對方會告訴伊一個地點跟車牌，說是主管的車子，叫伊將款項放在車輪下，主管就會馬上過去拿，因為主管比較忙，無法直接跟伊約時間見面，伊收取1次款項可獲得2,0 00元等語（見偵卷第47至48頁），而被告於本院準備程序中供稱：伊找工作時，對方跟伊說是森林投資有限公司，進行投資股票之工作，伊沒有上網查詢該公司資料，沒有去過辦公室，面試時是用LINE與「林逸翔-主管」面試，伊每次收款後，「林逸翔-主管」都叫伊把款項放在不同車下，因為他們公司全台都有主管，伊也會擔心錢不見，也問過「林逸翔-主管」要不要把錢交付給主管，但「林逸翔-主管」跟伊說主管會馬上去拿，還有下一單在等，並催促伊趕快離開等語（見本院卷第137頁），又於本院審理程序中稱：「林逸翔-主管」讓伊把錢放在車子輪胎下面之方式，伊也有懷疑過，但「林逸翔-主管」會用各種理由讓伊不要留在現場，伊交付現金後，會打給「林逸翔-主管」，確認是否有收到全部款項，「林逸翔-主管」有跟伊說，如果錢有少，會由伊上面之主管負責，伊不用承擔責任等語（見本院卷第158 頁）。由上可知，被告除直接接受「林逸翔-主管」之指示外，尚會前往全台各地將收取之款項交付給不同之「主管」，顯見被告主觀上認知之詐欺集團成員至少已超過三人，除此與一般詐欺集團多次數人分工參與詐欺取財犯罪之常情相符外，本案被告依「林逸翔-主管」以電話指示數次前收取款項，再依電話指示前往「不同」地點將包裹交付「不同」之「主管」，且縱使款項短少也不需要被告負責，此顯與一般正當工作，完成款項領取後，當係將款項繳回公司，或公司指定固定之人，並有一定之監督機制（如由主管交付收款證明等）之常情不符。再者，被告固辯稱有以視訊面試，然卷內並無證據資料足以證明確有徵才廣告及面試之事實，況依被告所述對方並未告知確切之公司詳細資料，被告亦未上網查詢，則是否存在應徵廣告，已非無疑。且觀諸被告與「林逸翔-主管」之LINE對話紀錄，可見「林逸翔-主管」曾傳送「不太會挑店家，太引人注目」之訊息予被告，如被告所從事之收款工作係合法之事，何懼引人注目？況被告之工作模式為將款項放置於不同車輛之車輪底下，顯與常情不符，被告亦自承其有懷疑過此事，亦就此事詢問過「林逸翔-主管」，然未獲得合理之答案，足徵被告對於其工作之內容已有所懷疑，已得預見可能為不法之行為，卻仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意續而為之。佐以被告行為時為 38歲之成年人，具備高中畢業之智識程度，18歲即開始工作，曾從事燒烤店、廚具業務員等工作（見本院卷第159、160 頁），當具備一定程度之社會歷練，當知單純收受、交付1 次款項即可獲取2,000元之報酬並無合理，更見被告主觀上已預見其行為對於參與詐欺犯行，且其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，堪認被告確具共同詐欺取財之不確定故意。至於被告與其辯護人辯稱被告當時沒有發現對方是詐欺集團等語，然依被告辯稱之工作內容、方式及報酬與常情有違，已如前述，應不可採。 3.又按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又查，被告陳稱：本案收據上之專員姓名陳雨婷及日期是伊所填寫，對方說伊非正職，但如果用正職名字去上班，報給公司會賺得比較多，伊沒有上網查詢過公司資料，亦沒有去過辦公室等語（見偵卷第8、47頁、本院卷第137頁），並於本院審理程序中自承有將本案收據交付予告訴人（見本院卷第159頁），此部分事實亦與告訴人之陳述相符（見偵卷第10頁背面至第11 頁）。是以被告確實知悉自己並非「陳雨婷」，對於本案公司並非實際存在亦得預見，仍偽造本案收據並行使之，應認被告主觀上具有行使偽造私文書之故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告所為之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢共同正犯：　　本案被告雖未親自實施詐欺告訴人之行為，惟本案係詐欺集團成員對告訴人施行詐術致告訴人陷入錯誤，再由被告收款，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與其他本案詐欺集團成員「林逸翔-主管」、「林玉潔」之人相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書就此部分認應分論併罰，容有誤會。　㈤減刑：　　本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為告訴人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人幸未交付財物而受有財產上損害，犯罪損害始未進一步擴大，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，兼衡被告之犯後態度，及被告自陳：高中畢業，未婚，從事廚具業務員，經濟狀況勉持，自己扶養3個孩子之智識程度、家庭經濟情況等一情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。　㈡扣案之本案收據1張、專員證1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見本院卷第137、159頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。㈢另被告自陳：伊從事本案之收款工作已有十數次，每次都是一樣的方式，一單獲利2,000元，總共獲利1萬8,000元等語（見偵卷第48頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-29-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 65號、第15050號），本院判決如下：　　主　文黃嘉偉犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月4日上午11時57分許，前往楊清龍位於新北市○○區○○ 路000號之倉庫，徒手破壞楊清龍將木板以木條、鐵絲、鐵釘固定而成，用以隔絕內外之安全設備（毀損部分未據告訴，起訴書贅載逾越大門，應予刪除）入內後，徒手竊取楊清龍所有，放置在該處之探照燈5個（價值約新臺幣【下同】7 ,500元【起訴書誤載為1萬5,000元】，業已發還楊清龍），得手後旋即離去。嗣黃嘉偉因無法銷贓，於同日下午1時許，攜帶裝有上開探照燈之米袋折返上址倉庫時，為楊清龍當場發現，旋報警處理，經警據報前往現場，當場查獲探照燈 5個而悉上情。二、黃嘉偉基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於113年1月 7日下午3時許，未經宋正偉同意，即擅自進入其位在新北市 ○○區○○○路00號住所後方之菜園內，停留數分鐘後始行離去。三、案經楊清龍、宋正偉訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃嘉偉於本院審理中坦承不諱（見本院112年度易字第1562號卷第29頁），核與證人即告訴人楊清龍（見113年度偵字第11365號卷【下稱偵卷一】第10至 12頁）、宋正偉（見113年度偵字第15050號卷【下稱偵卷二】第5至6頁）於警詢中所證相符，並有新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第15至19頁）、贓物認領保管單（見偵卷一第21頁）、員警密錄器畫面擷圖（見偵卷一第25 頁至第27頁上方）、現場蒐證照片（見偵卷一第27頁下方至第31、33頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷一第32頁）、新北市○○區○○段地號0000-0000號、0000-0000號土地所有權狀（見偵卷二第11、12頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷二第13至 15頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院 55年台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所為，係徒手破壞告訴人楊清龍以木條、鐵絲、鐵釘固定，用以隔絕內外之木板後進入倉庫內行竊，有現場蒐證照片可佐（見偵卷一第29頁下方、30頁上方），該木板雖非門窗、牆垣，然既以木條、鐵釘、鐵絲固定並可隔絕內外，自與門窗、牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故被告加以破壞使之失去防閑作用後入內，自屬毀越安全設備之行為。　⒉核被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪；如事實欄二所為，係犯刑法第306條無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開毀越安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取財，竟毀越安全設備竊取他人財物，復無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，所為均有不該，惟其於犯後坦承犯行，雖未與告訴人黃嘉偉、宋正偉達成和解，然其如事實欄一竊得之物業已發還告訴人黃嘉偉，犯罪所生之損害已受部分填補，侵入他人建築物附連圍繞土地之時間非長，及其犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院易字卷第35至52頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、入所前從事冷氣工作、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第29頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告如事實欄一部分犯行所竊得之探照燈5個雖為其犯罪所得，惟已由告訴人楊清龍領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷一第21頁），足認被告此部分犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第306條》無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-易-1562-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5529號上訴人即被告簡宇翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35661 、43813、46926號，112年度偵字第455、3235、3268號。併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35273、35662、41487、 54724、54725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告簡宇翔提起第二審上訴，上訴理由狀記載　　：被告與告訴人李昆諺本為舊識，並已和解，原判決量刑過重等情（見本院卷第57頁），其於本院陳稱：僅針對原審判決事實二之量刑、定應執行刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第155 頁），並當庭撤回原審判決事實二之量刑、定應執行刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第173 頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴略以：附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告犯附表一編號1至111之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共111罪）、附表二之詐欺取財罪（1罪），原判決關於量刑部分，載明：　　　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案111次加重詐欺取財及1次普通詐欺取犯行，實應予非難；復衡酌被告雖數度飾詞否認，惟終能坦承並面對自身行為錯誤之態度，兼衡其並無何前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，暨其於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審111年度訴字第1 539號卷《下稱原審1539卷》第234頁）；另考量被告各次犯行詐得之利益數額非鉅、是否賠償告訴人或被害人（見原判決理由欄之「沒收部分」）等一切情狀，各量處如附表一編號1至111、附表二編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　　⑵復斟酌被告所犯附表一編號1至111之加重詐欺取財犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖不法利益之整體不法態樣，就附表一編號1至111之加重詐欺取財犯行所宣告不得易科罰金之刑，定其應執行有期徒刑 2年。　　⒊是以，原判決關於附表一編號1至111、附表二編號1所犯各罪所處之刑，業已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再者，被告於附表二編號1所犯詐欺取財罪，法定刑範圍為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　參以被告此部分詐得1萬7,460元，業與告訴人李昆諺以1萬元成立調解，並履行完畢等情，有原審112年度司附民移調字第452號調解筆錄（見原審112年度審訴字第323號卷第43 至44頁）、原審電話聯絡紀錄（見原審1539卷第255頁）在卷可查，可認被告尚保有7,460元之犯罪所得乙節。是認原審對被告所犯附表二編號1之詐欺取財罪，量處有期徒刑2月，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情。　㈣此外，刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經查：　　被告所犯附表一所示111罪，均以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之相同犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，而原審就附表一之宣告刑各為有期徒刑1年至1年2月、共111罪，加總刑期已逾 30年，原審依法酌定應執行有期徒刑2年，核屬趨近最低之應執行刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上開應執行刑之刑度有何不當或違法。　㈤綜上，被告上訴指摘附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫、阮卓群提起公訴，檢察官丁維志移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。附表一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表二詐欺取財罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表一】：編號被害人詐騙時間匯款時間(以交易明細為主) 匯款金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 林彥丞 (提告) 111年1月11日 111年1月11日22時46分許 2萬2,920元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日16時21分許 4,660元 2 游浩德 (提告) 111年1月12日 111年1月12日19時49分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 3 郭緯豪 (提告) 111年1月19日 111年1月19日19時8分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 4 廖偉倫 (提告) 111年1月19日 111年1月20日9時45分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 5 鍾繼賢 (提告) 111年1月25日 111年1月25日14時19分許 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月31日9時4分許 7,560元 6 張忠喬 (提告) 111年1月26日 111年1月26日0時24分許 1萬7,130元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 7 賴宥瑜 (提告) 111年1月30日 111年1月30日18時58分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 8 陳聖裕 (提告) 111年1月31日 111年1月31日17時許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 9 張志傑 (提告) 111年2月13日 111年2月13日13時41分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 10 楊伯強 (提告) 111年2月22日 111年2月22日21時20分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 11 蘇立萱 (提告) 111年2月28日 111年2月28日14時53分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 12 游婷婷 (提告) 111年3月3日 111年3月3日16時48分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 13 葉洵 (提告) 111年3月4日 111年3月4日23時12分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 14 陳怡方 (提告) 111年3月20日 111年3月20日18時1分許 3萬5,560元(因被告有交付部分商品，故實際損失金額為1萬7,780元) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 15 王朝弘 (提告) 111年3月21日 111年3月22日15時40分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 16 林尚輝 (提告) 111年3月24日 111年3月24日16時5分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 17 黃煜翔 (提告) 111年3月31日 111年3月31日22時19分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 18 謝名丞 (提告) 111年4月8日 111年4月11日13時51分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 19 鄭明瑋 (提告) 111年4月15日 111年4月15日10時55分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 20 林亞駿 (提告) 111年4月27日 111年4月27日13時11分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 21 余宗璟 (提告) 111年5月1日 111年5月3日15時44分許 1萬8,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 22 江甘霖 (提告) 111年5月5日 111年5月6日0時34分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 23 張天育 111年5月8日 111年5月8日16時24分許 1萬7,890元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 24 賴重宇 (提告) 111年5月11日 111年5月11日16時53分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 25 劉後欣 (提告) 111年5月11日 111年5月11日21時17分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 26 李志堅 (提告) 111年5月20日 111年5月20日8時9分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 27 紀凱甯 111年5月20日 111年5月20日8時52分許 1萬5,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 28 王亮鈞 (提告) 111年5月21日 111年5月21日22時2分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 29 李培志 (提告) 111年5月23日 111年5月23日21時18分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 30 黃振芳 (提告) 111年5月24日 111年5月24日18時39分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 31 曾永慶 (提告) 111年5月27日 111年5月27日13時14分許 1萬7,680元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 32 彭國智 (提告) 111年5月31日 111年6月1日20時53分許 1萬7,330元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 33 杜育霖 (提告) 111年6月7日 111年6月7日22時35分許 1萬元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月8日0時13分許 7,860元 34 黃靖軒 (提告) 111年6月8日 111年6月9日10時3分許 1萬4,980元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 35 林修維 (提告) 111年6月13日 111年6月13日12時48分許 1萬6,980元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 36 呂理德 (提告) 111年6月13日 111年6月13日14時15分許 1萬7,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 37 邱俊叡 (提告) 111年6月17日 111年6月17日21時59分許 1萬7,190元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 38 郭恆均 (提告) 111年1月3日 111年1月3日13時7分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年。 39 蔡聖恩 (提告) 111年1月19日 111年1月19日21時17分許 8,050元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日13時31分許 9,940元 40 顏泉堃 (提告) 111年1月22日 111年1月24日11時28分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月29日11時23分許 9,880元 41 陳俊宇 (提告) 110年9月24日(起訴書載為111年1月25日) 110年9月24日19時19分許(起訴書漏載) 8,640元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日22時27分許 9,940元 42 黃祥瑜 (提告) 111年1月25日 111年1月25日22時46分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 43 范仲華 (提告) 111年1月27日(起訴書載為111年1月19日) 111年1月27日8時30分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 44 張家耀 (提告) 111年1月29日(起訴書載為111年1月27日) 111年1月29日12時31分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 45 胡仁豪 (提告) 111年1月29日 111年1月30日11時36分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 46 宋念儒 (提告) 111年2月2日 111年2月2日18時57分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 47 陳傑恩 (提告) 110年11月20日 110年11月20日10時50分許( 起訴書漏載) 8,440元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月7日23時33分許 9,940元 111年4月25日21時45分許 7,740元 48 鄭文翔 (提告) 111年2月9日 111年2月9日8時16分許 9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 49 廖振宇 (提告) 111年2月9日 111年2月9日21時39分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 50 劉猷威 (提告) 111年2月11日 111年2月11日10時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 51 陳翰翊 (提告) 111年2月11日 111年2月11日23時12分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 52 廖國廷 (提告) 111年2月16日 111年2月17日1時12分許 4,040元簡宇翔處有期徒刑壹年。 53 楊書瑋 (提告) 111年2月18日 111年2月18日15時31分許 1萬360元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 54 韋明正 (提告) 111年3月25日 111年3月25日13時50分許 9,960元 (起訴書誤載為1萬1,670元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月8日19時41分許(起訴書漏載) 1,710元 (起訴書漏載) 55 陳柏叡 (提告) 111年4月6日 111年4月6日15時27分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 56 劉連輝 (提告) 111年4月13日 111年4月13日17時14分許 5,740元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年5月16日6時37分許 1萬5,440元 111年6月13日6時33分許 6,560元 57 陳志龍 (提告) 111年4月初(起訴書載為111年4月21日) 111年4月21日8時45分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 58 徐羽亨 (提告) 111年5月11日 111年5月11日13時21分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月15日15時55分許 4,240元 59 鍾瑞釗 (提告) 111年5月13日 111年5月16日22時51分許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 60 潘士豪 (提告) 111年5月27日 111年5月27日17時59分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 61 郭建儀 (提告) 111年6月1日 111年6月1日13時32分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 62 魏君旻 (提告) 111年6月4日 111年6月4日21時52分許 1萬4,560元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 63 蕭秭睿 (提告) 111年6月3日 111年6月12日22時27分許 2萬2,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 64 李權鄅 (提告) 111年6月14日 111年6月16日6時23分許 4,000元簡宇翔處有期徒刑壹年。 65 王元劭 (提告) 111年6月17日 111年6月17日17時29分許 4,050元簡宇翔處有期徒刑壹年。 66 連育廷 (提告) 111年6月19日 111年6月20日7時43分許 6,480元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 67 李佳翰 (提告) 111年6月18日 111年6月20日20時55分許 1萬350元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 68 蔡隆輝 (提告) 111年6月22日 111年6月22日21時11分許 4,210元簡宇翔處有期徒刑壹年。 69 陳秉智 (提告) 111年4月30日(起訴書載為111年6月26日) 111年4月30日18時19分許(起訴書漏載) 7,740元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月26日12時46分許 6,560元 70 李政修 (提告) 111年6月29日 111年6月29日16時22分許 6,650元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 71 葉家瑜 (提告) 111年6月30日 111年6月30日13時22分許 6,630元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 72 徐豪亞 (提告) 111年6月27日 111年6月27日22時33分許 1,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 73 張皓鈞 (提告) 111年6月30日 111年7月1日23時4分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 74 周峰銘 (提告) 110年3月11日 110年3月15日12時42分許 1萬4,850元(起訴書誤載為1萬4,865元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 75 李超群 (提告) 111年4月6日 111年4月6日19時11分許 5,680元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 76 阮昱貹 (提告) 110年7月29日 110年7月29日13時35分許 6,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 77 王聖卯 (提告) 110年8月21日 110年8月21日11時6分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 78 周祐任 (提告) 110年10月19日 110年10月21日14時46分許 2萬3,650元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 79 李俊融 (提告) 110年11月4日 110年11月5日21時27分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 80 郭和韋 (提告) 110年11月17日 110年11月17日8時21分許 1萬9,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 81 曾禹翔 (提告) 110年11月28日 110年11月28日21時8分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 82 顏良澄 (提告) 110年12月7日 111年12月8日2時30分許 1萬6,060元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月19日14時36分許 1萬360元 83 魏俞昌 (提告) 111年1月6日 111年1月6日17時25分許 1萬4,660元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 84 林恆裕 (提告) 111年2月28日 111年3月5日15時55分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 85 蔡尚衡 (提告) 111年5月13日 111年5月13日20時許 4,240元簡宇翔處有期徒刑壹年。 86 郭正仁 (提告) 111年6月15日 111年6月15日12時59分許 2萬2,630元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 87 蘇詠中 (提告) 111年6月1日 111年6月1日10時18分許 1,260元簡宇翔處有期徒刑壹年。 88 陳泓霖 (提告) 110年7月2日 110年7月7日18時27分許 2萬220元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 89 傅子裕 (提告) 111年2月19日 111年2月21日13時36分許 1萬340元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 90 祝孔聖 (提告) 110年11月21日 110年11月21日(起訴書誤載為22日)11時15分許 5,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 91 賴建志 111年3月24日 111年3月24日13時59分許 9,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 92 郭士榮 (提告) 110年11月24日 110年11月25日23時58分許(起訴書誤載為11時58分) 2萬2,880元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 93 蔡政修 (提告) 111年5月間 111年5月31日10時56分許 1,240元 (起訴書誤載為1,255元) 簡宇翔處有期徒刑壹年。 94 黃一倫 (提告) 110年12月8日 110年12月8日1時34分許 7,760元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 95 汪家弘 (提告) 111年6月12日 111年6月13日19時20分許 5,240元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 96 李春霖 (提告) 111年4月8日 111年4月9日16時45分許(起訴書誤載為111年4月11日16時許) 1萬7,180元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 97 黃冠霖 (提告) 110年11月24日 110年11月24日16時38分許 8,490元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 98 葉力瑋 (提告) 111年5月28日 111年5月29日13時13分許 1萬7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 99 葉信逸 111年5月30日 111年5月30日13時47分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 100 蔡仲彥 (提告) 111年5月23日 111年5月24日20時18分許 1萬7,860元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 101 李長原 (提告) 110年11月14日 110年11月14日23時58分許 4,540元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月22日(起訴書誤載為23日)20時16分許 4,240元 102 林英偉 (提告) 111年5月17日 111年5月17日21時24分許 1萬5,470元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 103 朱見凌 (提告) 111年5月3日 111年5月3日18時15分許 7,740元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 104 郭達儒 (提告) 111年3月5日 111年3月5日11時34分許 1萬7,580元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 105 張庭馨 (提告) 111年3月5日 111年3月5日13時41分許 1萬7,680元(嗣已全數返還) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 106 龔煜棠 (提告) 111年2月21日 111年2月21日21時17分許 9,940元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 107 林子毅 (提告) 110年11月11日 110年11月11日12時35分許 1萬1,000元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年(起訴書誤載為110年)2月22日21時56分許 9,400元 111年6月26日21時8分許 1萬2,880元 108 賴俊銘 (提告) 111年2月20日 111年2月20日6時4分許 1萬290元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 109 余明修 (提告) 111年2月20日 111年2月20日10時20分許 9,960元簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月15日11時48分許 7,740元 110 劉士豪 (提告) 110年11月22日 110年11月22日21時51分許 7,780元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111 羊崇豪 (提告) 111年5月28日 111年5月29日1時2分許 7,840元簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。【附表二】編號被害人詐騙時間交付時間交付金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 李昆諺(提告) 110年10月24日至同年12月24日 110年12月2日18時 9,300元簡宇翔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年5月5日18時 8,160元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5529-20250220-1

搜尋結果：羅雪舫

竊佔

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺

公共危險

公共危險

詐欺等

竊盜等

詐欺