Know99判決書

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖偉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7877號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告廖偉宏於民國113年1月3日8時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路1段第4車道（右轉車道）由東向西方向行駛，行經該路段與經貿二路之交岔路口時，本應注意汽機車在設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然占用第4車道右轉車道加速直行，適有告訴人吳炘儒騎乘車號0 00-0000號普通重型機車，沿南港路1段第3車道（直行車道）同向行駛在被告左前方，駛至上開交岔路口欲向右偏行駛至經貿二路側機車待轉區時，被告機車左側車身追撞告訴人機車右側車身，致告訴人人車倒地，因而受有右膝挫傷併後十字韌帶破裂之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人吳炘儒告訴被告廖偉宏過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及和解書存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審交易-1003-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何慶聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23451 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何慶聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之自行車前車燈壹個、後車燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何慶聰於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄所示之犯罪時間、地點，先後竊取自行車前、後車燈各1個之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、前科素行、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之自行車前、後車燈各1個，屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人PAVEY JULIA ANNE，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23451號　　被　　　告　何慶聰　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何慶聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月15日5時51分許，在臺北市○○區○○路00號(芝山捷運站 2號出口旁自行車停車場)，趁無人注意之際，徒手竊取PAVE Y JULIA ANNE（英國籍）所有之自行車前、後車燈各1個(價值新臺幣3,787元)，得手後徒步離去。嗣經PAVEY JULIA AN NE發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始知悉上情。二、案經PAVEY JULIA ANNE訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何慶聰於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地，竊取自行車前、後車燈各1個之事實。 2 告訴人PAVEY JULIA ANNE於警詢中之指訴證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。 3 監視器光碟暨監視器畫面截圖照片證明被告有於上揭時、地，竊取告訴人上開物品之事實。二、核被告何慶聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-03-04

SLDM-114-審簡-206-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第199號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林美瑜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18566號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美瑜犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VONO起司濃湯壹盒、康寶蘑菇濃湯壹盒、福樂巧克力牛乳壹盒、白桃蘋果綠壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場勘察報告及其檢附之現場照片、勘察採證同意書及勘察紀錄表、證物清單、刑案案件證物採證紀錄表」、「遭竊商品之售價標籤」、「被告林美瑜於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄所示之犯罪時間、地點，先後竊取 VONO起司濃湯1盒、康寶蘑菇濃湯1盒、福樂巧克力牛乳1盒、白桃蘋果綠1罐之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、於警詢時自陳未就學之智識程度（個人戶籍資料教育程度註記為高中畢業）、無業、家庭經濟狀況中產之生活狀況、前有數次因詐欺、竊盜等財產犯罪案件，經法院判決處刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之VONO起司濃湯1盒、康寶蘑菇濃湯1盒、福樂巧克力牛乳1盒、白桃蘋果綠1罐（共價值新臺幣170元），屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人沈子殷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18566號　　被　　　告　林美瑜　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月30日7時19分許，在新北市○○區○○街000號家樂福店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之VONO起司濃湯1盒、康寶蘑菇濃湯1盒、福樂巧克力牛乳1盒、白桃蘋果綠1罐(總價值新臺幣170元)，得手後未結帳即逕行離去。嗣因該店長沈子殷發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。。二、案經沈子殷訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林美瑜於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，竊取商品之事實。 2 告訴人沈子殷於警詢時之指訴證明全部犯罪之事實。 3 現場監視器畫面截圖11張、監視器錄影光碟1片及新北市政府警察局113年6月28日新北警鑑字第1131269656號鑑驗書1份證明全部犯罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上揭物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-199-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃貞紋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8780 號），本院判決如下：　　主　文黃貞紋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月2日12時41分至13時41分許，在臺北市○○區○○路0段0號 2樓台灣極沃股份有限公司（下稱台灣極沃公司）之2nd STR EET服飾店（下稱本案服飾店）內，趁店員未及注意之際，取走陳列架上之TORY BURCH肩包（價值新臺幣【下同】8,00 0元）1個後攜入更衣間內，並徒手將TORY BURCH肩包附有防盜磁扣之背帶部分（下稱本案背帶）與肩包間之繫扣分離，後將該肩包之包身部分（下稱本案包包）藏放在其所攜帶之隨身包包內而竊取之，得手後離開現場。嗣經本案服飾店之店員鍾亞璇發覺有異通知店長許峻耀，調閱店內監視器畫面查看，而查獲上情。二、案經本案服飾店之店長許峻耀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告黃貞紋以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第95頁至第 98頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，將本案包包放入自己之隨身包包內後離開現場之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時是因為要照鏡子，所以背著TORI BURCH肩包進入更衣間，後來因為接到詐騙電話說我信用卡遭盜刷，因為當時更衣間環境嘈雜，我急著接電話就趕快從更衣間走到外面，不小心順手把本案包包放到我的隨身包包而一併帶出，當天到家我才發現本案包包在我這裡，我1到2天後就把本案包包拿回去請樓管幫我去請店員過來，我有跟店員說我不小心將本案包包拿走，並願意用原價8,000元把本案包包買回，但店員不同意，我真的不是有意要竊盜商品等語。經查：（一）被告確實有於上揭時、地，將本案包包放入自己所隨身攜帶之隨身包包後離開現場，而後於113年2月5日中午，有將本案包包帶至本案服飾店歸還予店員之事實，業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15頁至第16頁、第17頁至第19頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第82頁至第 94頁、第99頁）證述在卷，並有現場監視器光碟暨錄影畫面截圖（113偵8780卷第63頁，光碟於偵卷存放袋內）、竊盜時序及嫌疑人全身照截圖（113偵8780卷第38頁）、被告之監視器影像截圖（本院易字卷第39頁至第48頁）等證據在卷可佐，且為被告所不否認（113偵8780卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、本院審易卷第34頁、易字卷第 26頁至第28頁、第81頁至第82頁、第98頁至第100頁），是此部分事時首堪認定。故本院所應審酌者，為被告將本案包包於上揭時、地帶離現場時，其主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。（二）證人即告訴人許峻耀於警詢時證稱：女犯嫌（即被告）於 113年2月2日12時41分進店至13時41分離店內多次進入更衣間試穿服飾及搭配包包，上述時間試穿了2件衣服，1個 GUCCI手拿包，1個TORI BURCH肩包，但只有歸還2件衣服，1個GUCCI手拿包等語（113偵8780卷第17頁至第19頁）。是從告訴人許峻耀之證述內容可知，被告進入本案服飾店試穿包包與衣服後，其中2件衣服，1個GUCCI手拿包有歸還，但本案之TORI BURCH肩包卻未將之歸還（直接將本案包包帶走），則如被告之辯稱為真，係因接到詐騙電話急著接電話才忘記歸還TORI BURCH肩包，則為何2件衣服，1個GUCCI手拿包卻會記得歸還？是被告前開辯稱，實與常情有違。　　（三）又關於本案被告進入本案服飾店試穿包包與衣服之情形，經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，勘驗結果為：【圖2】影片IMG_5378，時間00：04至00：05時，甲女（即被告）經過防盜感應門持續往店內方向移動，其以右肩側背隨身背包之一側，可見隨身背包袋口打開，甲女雙手拿有一綠色物品，並往畫面右下方移動離開，至00：08時畫面停止，播放結束。【圖3】影片IMG_5376，時間00：00 時（畫面時間約12時55分許），監視器畫面右上方可見甲女，此時甲女未著藍色長袖外套及隨身背包，其於商品陳列架上拿起某物品觀視。【圖4、圖5】影片IMG_5376，時間00：01至00：13時，甲女將商品陳列架上物品拿起某物品觀視後放回，轉身往畫面中央移動至中間商品陳列架上，並拿起一深色提包（下稱A包，即本案之TORY BURCH肩包）觀視。【圖6、圖7】影片IMG_5376，時間00：14至00 ：20時，甲女拿起A包側背於右肩，並轉身往畫面右方移動，經過更衣走道前時，有略微轉頭看往右側。【圖8、圖9】影片IMG_5376，時間00：21至00：27時，甲女右肩背A包經過更衣走道旁，持續往畫面左上方移動，走至店門口處時短暫佇立，並有面對鏡子將A包置於身前擺弄及翻開A包低頭檢視之動作。【圖10、圖11】影片IMG_5376 ，時間00：28至00：35時，甲女右肩背A包自店門口處轉身往店內移動，隨即轉身往更衣走道方向移動，並進入更衣間內將布簾拉上，至00：38時畫面停止，播放結束。【圖12】影片IMG_5377，時間00：00至00：08時（畫面時間約12時55分許），甲女右肩背A包自畫面左下方出現，並往更衣間內移動。【圖13】影片IMG_5377，時間00：09至 00：13時，甲女進入更衣間內即將布簾拉上，至00：15時畫面停止，播放結束，有本院114年2月10日審理時勘驗本案服飾店之監視錄影畫面之勘驗筆錄及其附件在卷可稽（本院易字卷第80頁、第103頁至110頁）。是依上開勘驗筆錄及其附件，被告在進入更衣間前，已有背本案之TORY B URCH肩包，在本案服飾店門口之鏡子前將TORY BURCH肩包置於身前擺弄、試背及翻開TORY BURCH肩包低頭檢視之行為（見【圖6、圖7】），則又何須特地將帶進更衣間內照鏡子？復被告離開更衣間後，經證人鍾亞璇整理被告使用過之更衣間時，尋獲該TORI BURCH肩包之價格標籤掉落於更衣間內之地上，此有證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第82頁至第94頁、第99頁），並有本案之TORY BURCH肩包之標籤照片在卷可憑（113偵8780卷第37頁）。證人鍾亞璇於本院審理時更明確證稱：標籤本來是用黑色束帶扣在包包右邊的五金，本來這個標籤上面應該還要有黑色的束帶跟包包做連結，就是一個塑膠的線，要穿過標籤中間的洞，才能跟包包綁一起。束帶雖然細，但以我個人的力量，雙手拔是拔不斷的，而我撿到時，我在地上沒有撿到束帶，只有撿到這個標籤，上面是破損的，我撿到時的判斷是它是被直接扯下的等語（本院易字卷第88頁至第89頁）。由此可知，價格標籤上有以黑色之束帶繫於本案之TORY BURCH肩包，如未以外力破壞之，實難會自黑色之束帶上脫落，且證人鍾亞璇係自被告走出更衣間後，進入更衣室整理隨即發現價格標籤掉落於地上，已如前述，是該價格標籤會脫落於TORY BURCH肩包，應係被告施以外力扯下所造成。而如被告將TORY BURCH肩包帶入更衣間之目的僅係要照鏡子，則實無將價格標籤扯下使之與本案TORY BURCH 肩包分離之必要。（四）另就本案背帶部分，原是繫於本案之TORY BURCH肩包上，並經被告於店門口之鏡子前照鏡子內試背（見【圖6、圖7 】），有前開勘驗筆錄及其附件在卷可資佐證（本院易字卷第108頁）。而關於被告為何要將本案之TORY BURCH肩包上之本案背帶拆下與本案之TORY BURCH肩包分離一節，被告係供稱：因為TORY BURCH肩包有用背帶背及手提帶子提的2種方式，當時想要分開看手提方式，所以將背帶拆掉等語（本院易字卷第28頁）。然被告亦自承有將本案背帶拆下後，暫放到另1個試用之包包內等語（113偵8780卷第10頁），此亦與證人鍾亞璇證述：本案背帶是其他同仁在我發現本案包包不見之後，在別的包包裡面找到，就是在【圖24】（見前開勘驗筆錄及其附件，本院易字卷第11 6頁）中間木頭色平台上面發現的等語大致相符相符（本院易字卷第90頁至第92頁）。則如被告將本案背帶拆下，僅是單純是要在更衣間內試手提方式之造型，只要將本案背帶留在更衣間內即可，更無需特地將拆下來之本案背帶放進另1個包包內。且本案背帶上有2個白色長方形之板狀五金材質物品，亦即防盜磁扣，亦據證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第87頁至第88頁），並有本案背袋照片（11 3偵8780卷第37頁）附卷可考。從而，依前開告訴人許峻耀、證人鍾亞璇之證述、前開勘驗筆錄及其附件、本案TO RY BURCH肩包之標籤照片、本案背帶照片等證據資料可知，被告僅是試背本案之TORY BURCH肩包，本應在店內有鏡子之地點試背即可，卻特地進入更衣間內試背，而在過程中不僅施以外力扯下TORY BURCH肩包上之價格標籤，還將裝有防盜磁扣之本案背帶拆下而使之與本案TORY BURCH肩包分離，並放入其他包包內，顯然是有意避免本案包包攜出時防盜警鈴響起而遭店員發現，被告最後亦將本案包包放置於自己所攜帶之隨身包包內而離開現場，其主觀上應有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已臻明確，自應構成刑法之竊盜犯行。（五）被告固不斷辯稱當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等語。然關於被告此部分之辯稱，其於警詢時供稱：我試用包包前到我離開後皆有多通疑似銀行打來的詐騙電話，我就急著接電話，一時沒注意就把本案之 TORY BURCH肩包帶離開店外等語（113偵8780卷第9頁至第 11頁）；於偵查中供稱；我當天是拿了衣服跟TORY BURCH 肩包在更衣間試穿，因為我接到詐騙電話說我信用卡被盜刷，當時更衣間內環境嘈雜，我就趕快從更衣間走到外面，不小心把本案之TORY BURCH肩包一併帶出，因為更衣間有點小，所以我在更衣間時就把本案包包放在我帶的隨身包包裡，而避免弄髒包包等語（113偵8780卷第53頁）；於本院審理時供稱：我是有意願購買本案之TORY BURCH肩包，但還有在考慮其他的，我是怕掛在更衣間會有其他人要試，所以才把本案包包放在我的隨身包包裡，我是在商場就接到詐騙電話，但因為電話已經停了，我是要出去後回撥等語（本院易字卷第81頁）。是被告對於詐騙電話打來之時點是在更衣間內或是在更衣間外，前後陳述已有不一致之情形，且就為何要將本案包包放到自己的隨身包包內，先稱是因為更衣間空間狹小，避免弄髒本案包包，後又改稱自己有購買意願，怕掛在更衣間會有其他人要試才如此為之，其供述內容亦有所矛盾，而有相當程度之瑕疵。況乎如被告真對本案之TORY BURCH肩包有購買意願，亦可將本案之TORY BURCH肩包交由店員保管，請店員為其保留，而非直接將本案包包直接放入自己之隨身包包內，是被告之上開行為舉止更異於常人。另證人鍾亞璇於本院審理時亦證稱：我跟被告接觸之過程，被告並沒有要接電話或打電話而要離開店內的狀況，我跟他的對話都是在討論他試穿的衣服好不好、值不值得買，然後他說他再看一看，沒有很著急的樣子等語（本院易字卷第94頁）。又經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，亦未見被告在過程中有持手機撥打電話或接電話之情事，且被告在離開更衣間後，尚有與證人鍾亞璇交談逾1分鐘（【圖19】，本院易字卷第113頁），且持續於本案服飾店內來回走動，並於更衣間附近徘徊及往更衣間方向查看，期間還有短暫至商品陳列架翻看物品之行為等情，有前開勘驗筆錄及其附件附卷可憑（本院易字卷第80頁、第103頁至第120頁）。是被告提及當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等辯稱，與前開證據資料所呈現之客觀事實不符，實難遽採。（六）被告再辯稱其於113年2月5日有帶著本案包包到百貨服務台，請樓管人員聯絡本案服飾店店員，並告知店員本件是不小心把本案包包帶走，而將本案包包歸還，所以並無竊盜之犯意等語。而被告確實有於113年2月5日中午，將本案包包帶至百貨服務台後，將本案包包歸還給證人鍾亞璇等情，業據業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15 頁至第16頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第83頁至第85頁、第91頁至第94頁）證述在卷。然被告本件主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，仍應以被告帶走本案包包時之主觀意思資為判斷。而本件被告帶走本案包包時，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意存在，業經本院認定如前。故被告雖事後有將本案包包歸還，並不影響本案之認定，是被告上開辯稱，亦難採憑。（七）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取價值8,000元之本案包包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；復考量被告迄今仍否認犯行，然已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司，並再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，業據告訴人許峻耀陳述在卷（本院易字卷第29頁），並有被害人台灣極沃公司與被告於113年3月17日成立之和解書（113偵8780卷第43頁）附卷可稽之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第 123頁至第124頁），及其本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳大學畢業、未婚，需扶養父母，現從事瑜珈老師工作，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官固主張被告所竊取之本案包包市價近萬元，且迄今亦無悔過之意，請求量處被告有期徒刑以上之刑度等語，然本件被告除已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司外，再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，已如前述，本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。三、關於沒收　　本件被告所竊得之本案包包1個，為其犯罪所得，惟已實際歸還被害人台灣極沃公司，且又與被害人台灣極沃公司以8, 000元達成和解等情，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，自毋庸宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-749-20250226-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈軒宇選任辯護人吳龍偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 27380 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人柯東興告訴被告沈軒宇過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有聲請撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27380號　　被　　　告　沈軒宇　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈軒宇於民國112年11月27日12時32分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市士林區社中街由東往西方向行駛，行至臺北市○○區○○街000號前時，欲向右變換行向，本應注意向右偏行時，應注意右側行駛之車輛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適有柯東興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向騎乘至該處，沈軒宇機車之右側車身與柯東興機車之左側車身發生碰撞，柯東興機車右側車身再與舒秀華（未據告訴）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車左前車頭碰撞，導致柯東興因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折、腓骨骨折、右側脛骨骨折術後，右膝肌腱炎、創傷後壓力疾患等傷害。嗣沈軒宇於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經柯東興訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈軒宇於偵查中之供述被告矢口否認有上開過失傷害犯行，其辯稱：伊當時有打方向燈，是告訴人先撞右邊的車才撞到伊云云。 2 告訴人柯東興於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、行車紀錄器影像光碟1片、現場、車損及行車紀錄器影像翻拍照片共16張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告向右偏行時未注意其他車輛為肇事原因，告訴人無肇事因素之事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告沈軒宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，此有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-114-審交易-34-20250225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1563號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（114 年度審交易字第33號），判決如下: 　　主　　　文鄭文龍犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行首句補充為「鄭文龍未考領普通小型車駕駛執照，於民國113年4月22 日凌晨1時15分許」，及證據部分補充「被告鄭文龍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告係於民國113年8月12日初領汽車駕照，有證號查詢汽車駕駛人列印資料在卷可考，可見於本案事故發生之際，被告係無駕駛執照仍駕駛汽車上路，並因上開過失行為致使告訴人黃芷鈴受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。公訴意旨漏未斟酌道路交通管理處罰條例第86條第1項前段之汽車駕駛人無照駕駛之規定，而認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬相同，且本院已告知道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人之罪名，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。三、被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑（見偵卷第49頁），堪認被告係在員警發覺前即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。四、爰審酌被告無駕駛執照仍駕駛汽車上路，且未注意行經設有停標字之交岔路口，應停讓其他車輛先行同過，因而肇致本案車禍事故，導致告訴人受有本案起訴書所記載之傷害，傷勢非輕，兼衡被告犯後坦承犯行，然因和解金額無共識，致未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，併斟酌告訴人亦疏未注意設有閃光黃燈之交岔路口時，應減速慢行，注意安全，小心通過而同有過失之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21563號　　被　　　告　鄭文龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文龍於民國113年4月22日1時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市淡水區中山北路1段212巷由東往西方向行駛，行經該巷與中山北路1段之交岔口，欲左轉進入中山北路1段時，本應注意行經設有停標字之交岔路口，應停讓其他車輛先行同過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於路口停讓，即貿然左轉，適有黃芷鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山北路1段由南往北行駛至該處時，亦疏未注意設有閃光黃燈之交岔路口時，應減速慢行，注意安全，小心通過，見鄭文龍之車輛自巷口駛出而緊急煞車，致黃芷鈴自摔且人車倒地，黃芷鈴機車往前滑行復撞擊鄭文龍小客車前車頭，並受有右側脛骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃芷鈴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文龍於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人黃芷鈴發生車禍並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人黃芷鈴於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察事務官勘驗報告各1份、談話記錄表2紙、現場及監視器錄影翻拍照片共14張、監視器光碟1張被告駕駛車輛於前開交岔路口向左轉向駛出時，未注意停讓告訴人機車優先通過，不慎與左側由告訴人所騎乘之機車發生碰撞而涉有過失之事實。　4 淡水馬偕紀念醫院113年7月19日乙種診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-02-25

SLDM-114-審交簡-68-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2669-20250220-1

審原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第87號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俞成（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17361號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度士原簡字第43號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳俞成共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得除濕機伍臺、電視機壹臺、中華電信網路盒壹臺、抽水馬達壹臺、電風扇壹臺、監視器攝像頭貳臺、電線與銅管設備等，應與向皇錩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳俞成以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「電視1台」之記載，應更正為「電視機1台」。　㈡證據部分補充：被告陳俞成於審判中之自白（見本院卷第66 、70、72頁）。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；又牆垣係用土磚作成之性質；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號、45 年度台上字第210號、78年度台上字第4418號等判決參照）。查被告陳俞成本件係以攀爬穿越窗戶之方式，進入被害人中華民國相撲協會辦公處所內行竊（見偵卷第115頁），自屬踰越窗戶竊盜之行為。是核被告所為，應成立刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。檢察官起訴意旨認被告所犯係刑法第320條之普通竊盜罪嫌，容有未洽，惟因二者基本事實同一，復經本院告知罪名後，被告仍為有罪之陳述，爰依法變更起訴法條如上。　㈡被告就上開犯行，與同案被告向皇錩（由檢察官另行通緝中）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其不思以正當途徑獲取所需，竟以竊盜手段不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，甚且以攀爬窗戶之方式入內行竊，對社會秩序有相當之危害，殊值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，然未與被害人和解賠償損失，及考量所竊得之財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事餐飲，未婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第311 1號判決參照）。　㈡本件被告陳俞成與共犯向皇錩所共同竊得如起訴書犯罪事實欄一所示之物，核屬本案之犯罪所得，雖均未扣案，然該等物品既無實際合法發還被害人，或已有實際賠償被害人之情形，而該等犯罪所得既係變賣後由其等朋分，被告對於上開不法利得顯享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條、第300條，刑法第321條第1項第2款、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵聲請以簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17361號　　被　　　告　陳俞成　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俞成與向皇錩（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月下旬至112年6月初間某日，租用車牌號碼000-0000號租賃小客車後，由向皇錩駕駛該車輛搭載陳俞成前往新北市○○區○○○0號中華民國相撲協會，由陳俞成攀爬窗戶進入該協會內後，向皇錩亦進入該協會內，2人共同竊取除濕機5台、電視1台、中華電信網路盒1 台、抽水馬達1台、電風扇1台、監視器攝像頭2台、電線與銅管設備等物品，得手後，駕駛上開小客車逃逸。嗣該協會秘書王勝弘於同年6月2日經該協會成員通知有遭竊乙情，遂由王勝弘報警處理，經警勘查現場採得陳俞成遺留之菸蒂，因而循線查得上情。二、案經王勝弘訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俞成於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人王勝弘於警詢時之指訴明確，證人林逸青、許瑞章於警詢時之證述綦詳，復有現場照片22紙、新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130606215號鑑驗書1份　　在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳俞成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與向皇錩就本件竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。再本件被告犯罪所得上開財物，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLDM-113-審原易-87-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2668-20250220-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃士峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5496號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃士峯犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告黃士峯於本院之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣而接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，致發生本件車禍，導致告訴人JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害，及被告無前科之素行、事後已坦承犯行、其過失情節、告訴人之傷勢、被告事後未與告訴人和解，而係與告訴人在車禍當時所搭乘之計程車司機莊勝中達成和解，並賠償莊勝中新臺幣（下同）5千元及約定由保險處理告訴人醫療費用，有車禍和解書在卷可參，被告因而拒絕給付保險差額2千餘元予莊勝中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15496號　　被　　　告　黃士峯　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士峯於民國113年4月14日14時20分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市士林區環河北路3段由南往北方向行駛，行經該路段205號前時，本應注意車前狀況，隨時保持前後車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由後追撞同向前方莊勝中所駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，致其車內乘客JEONG ABIN受有頸部扭傷之傷害。嗣黃士峯於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經JEONG ABIN委由莊勝中訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士峯於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是伊撞告訴代理人莊勝中的，車損已經和解了，伊不承認有過失傷害罪等語。 2 告訴代理人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器錄影光碟暨影像截圖畫面14張、本署檢察事務官113年8月21日勘驗報告1份證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，因未保持行車距離，致由後方追撞告訴人JEONG ABIN所搭乘之車輛，被告涉有過失之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-02-19

SLDM-114-交簡-8-20250219-1

搜尋結果：羅韋淵

過失傷害

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害

過失傷害

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害