Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大癌治療醫院

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1149號原告程琤婷上列原告與被告義大醫療財團法人義大癌治療醫院等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,865,914元，應徵第一審裁判費19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳瑩萍

2024-12-26

CTDV-113-補-1149-20241226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司法定代理人謝志豪訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠被上訴人即附帶上訴人吳億珊訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第943號第一審判決提起上訴，附帶上訴人並提起附帶上訴，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴訴訟費用由上訴人及視同上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人昌偉交通有限公司對於第一審判決其敗訴部分合法提起上訴後，被上訴人吳億珊於上訴期間屆滿後之民國113年2月27日始以民事附帶上訴暨答辯狀提起附帶上訴，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳億珊（下稱吳億珊）於原審及本院主張：（一）視同上訴人即附帶被上訴人陳志忠（下稱陳志忠）受僱於上訴人即附帶被上訴人昌偉交通有限公司（下稱昌偉公司），陳志忠於111年2月2日凌晨3時4分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至西門路與民權路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，惟疏於注意即貿然左轉，適訴外人張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪人、車倒地（下稱系爭車禍），吳億珊因而受有左側脛骨幹骨折、左側腿部小腿脛神經損傷、左側腿部小腿皮層感覺神經損傷、左側阿基里斯跟腱斷裂、左側小腿後肌群及肌腱斷裂、左側足部踝部及足部區位姆長屈肌和肌腱斷裂、左側腿部後脛動脈損傷、牙齒斷裂及脫位等傷害（下稱系爭傷害）。（二）吳億珊因系爭車禍受有損害，陳志忠既受僱於昌偉公司，吳億珊依法請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償下列損害：　１、已支付之醫療費用新臺幣（下同）686,420元，及訴訟中進行之鋼釘移除手術44,123元。陳志忠、昌偉公司質疑吳億珊為何於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）手術後又至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）進行手術，是因為情況沒有好轉，且吳億珊傷到骨頭、神經，在義大醫院花費是因為使用人工神經。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、美容醫療費用385,000元：吳億珊為未婚女性，小腿疤痕面積大，且有蟹足腫要進行切除、縫合，若未進行醫美，對外觀影響大。　４、看護費用644,400元。　５、復健費用20,800元。　６、增加生活上支出3,082元。　７、工作損失1,600,000元：吳億珊為私校約聘老師，除任職於學校之報稅資料，尚有兼任家教，故以年收入80萬元作為計算基礎，請求2年。　８、交通費用21,050元。　９、精神慰撫金800,000元。（三）吳億珊所受系爭傷害可謂相當嚴重，依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）112年11月2日函之記載，吳億珊左腿疤痕實已對外觀上造成嚴重傷害，且有吳億珊左小腿疤痕照片在卷可按，吳億珊尚未結婚，平常與同儕外出聚會時，如身上留有疤痕，一定會遭惹異樣眼光，留下不好印象、觀感，社交活動尚將造成嚴重阻礙，況且臺灣夏季溫度常高達30、40度，若為避免他人異樣眼光，吳億珊不得不刻意選擇遮蔽衣物，將無法隨心所欲穿著喜歡衣物，如伴隨一生，將造成吳億珊身心無法抹滅之傷害。吳億珊於111年2月2日發生系爭車禍後，緊急至成大醫院住院治療，於同年月21日出院，依成大醫院111 年6月22日診斷證明書記載，吳億珊出院後需專人看護6個月，此僅係成大醫院初步診斷意見，由於吳億珊於成大醫院治療並不順利，因此又於111年9月14日、112年7月26日分別至義大醫院進行手術，意即吳億珊腿部神經傷勢於11 2年7月26日前均處於治療階段，且依義大醫院112年10月3 1日函記載，吳億珊於112年7月26日手術後應休養3個月，原審以此計算吳億珊不能工作之期間，並無違誤。吳億珊原擔任教師，除在臺北私立強恕高級中學（下稱強恕高中）、開南學校財團法人臺北是開南高級中等學校（下稱開南高中）任職外，還兼任家庭教師工作，因系爭車禍所受系爭傷害無法正常飲食外，還無法獨自行走，需仰賴家人照護，現肢體又留下疤痕、色素沉澱，還需進行復健治療，始終無法回復正常工作及生活，對吳億珊生理及心理實已造成無比巨大之創傷，然原審僅判准精神慰撫金30萬元，依吳億珊之教育程度及社經地位而言，金額確屬過低，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50萬元之精神慰撫金。陳志忠與張國豪就系爭車禍發生之過失比例依序為70 ％、30％，張國豪是吳億珊的使用人，吳億珊過失比例亦為 30％等語。（四）附帶上訴聲明：　１、原判決不利於吳億珊部分廢棄。　２、前開廢棄部分，陳志忠、昌偉公司應再連帶給付吳億珊50 萬元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月 3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、第一審及第二審訴訟費用由陳志忠、昌偉公司負擔。（五）上訴答辯聲明：　　　陳志忠、昌偉公司之上訴駁回。　　　二、陳志忠、昌偉公司於原審及本院之抗辯：（一）吳億珊於成大醫院進行手術後，為何又至義大醫院進行手術，且使用自費材料，昌偉公司不同意吳億珊於義大醫院之自費材料費用，另鋼釘手術費用以義大醫院函覆認定；醫療美容費用非屬必要費用；看護費用有實際支出者同意，其餘以醫生開立證明為準，同意以每日2,200元計算；工作損失和報稅資料差太多，且吳億珊是否一直有家教、是否長達2年無法接家教，皆有爭執。（二）對於原審判決陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊醫療費用260,339元、義大醫院神經手術費用47,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、看護費470,400元、不能工作損失236,508元、精神慰撫金10萬元部分，均不爭執而未提起上訴。（三）腿部除疤美容醫療費用365,000元：吳億珊雖左腿自膝蓋處往下延伸均有疤痕，且左小腿至腳踝處已有蟹足腫情形，惟此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，況尚可以長褲或鞋襪加以遮蔽，亦可能因時間經過而淡化，是認腿部除疤美容醫療費用365,000元，應無必要。（四）不能工作損失逾236,508元部分即803,618元：依成大醫院 111年6月22日函記載，吳億珊術後需休養6個月，需專人照護6個月，則吳億珊應自111年2月2日起至同年8月3日止（共183日）無法工作；依義大醫院111年9月17日診斷證明書記載，吳億珊自111年9月13日住院、同年月14日手術，同年月17日出院，並未記載應專人照護及休養，是自11 1年9月13日起至同年月17日止（共5日），因入院而無法工作；又義大醫院112年10月31日函記載，吳億珊於112年 7月26日手術後需休養3個月，是自112年7月26日起至112 年10月26日止（共93日），因手術休養而無法工作，綜上吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日。再者吳億珊於系爭車禍發生前，是否確實有在學校擔任老師，尚待釐清，是吳億珊於系爭車禍發生前之薪資應以每月基本工資 25,250元計算，吳億珊不能工作281日之工作損失為236,5 08元（計算式：25,250元÷30×281＝236,508元）。又吳億珊是否有擔任家教老師，任教之日數，均有釐清必要，否認吳億珊受有不能為家教老師之工作損失247,200元。（五）精神慰撫金逾10萬元部分：精神慰撫金之金額，應審酌吳億珊之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及系爭傷害等情，原審判決逾10萬元部分之精神慰撫金，亦有違誤。（六）吳億珊飲酒後乘坐機車且係側坐，已違反道路交通安全規則第88條第1項第4款規定，此部分未經臺南市車輛行車事故鑑定委員會審酌，是吳億珊除應承擔張國豪與有過失30 ％外，亦應自行負擔與有過失5％等語。（七）上訴聲明：　　　　　　　　　　　　１、原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊逾853,624 元本息部分，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。　２、上開廢棄部分，吳億珊在第一審之訴駁回。　３、第一審除確定部分外及第二審訴訟費用由吳億珊負擔。（八）附帶上訴答辯聲明：　　　吳億珊之附帶上訴駁回。　　　三、原審判決判命：陳志忠、昌偉公司應連帶給付吳億珊2,079, 232元，及陳志忠自112年2月16日起、昌偉公司自112年3月3 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依職權宣告吳億珊勝訴部分得假執行，及昌偉公司、陳志忠供擔保後免為假執行之宣告，另駁回吳億珊其餘之請求及其假執行之聲請，及諭知訴訟費用由陳志忠、昌偉公司連帶負擔45％，餘由吳億珊負擔。昌偉公司僅對於原審判決其敗訴部分之腿部除疤美容醫療費用365,000元、不能工作損失逾236,508 元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元及吳億珊應負擔系爭車禍之過失比例部分提起上訴，上訴聲明如前所示，陳志忠因而為視同上訴人；吳億珊僅就其原審敗訴之精神慰撫金50萬元部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明如前所示，是本件上訴審理範圍，即為兩造上開上訴及附帶上訴不服之範圍，即吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶給付之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金70萬元部分與吳億珊應負擔之過失比例，其餘未經兩造上訴或附帶上訴及其訴訟費用負擔部分已經確定，不在本院審理範圍。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第259頁至第261頁）：（一）陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠於111年2月2日凌晨3時4 分許，駕駛營業小客車沿臺南市中西區西門路內側車道自北向南方向行駛，駛至系爭路口欲左轉民權路時，應注意轉彎車讓直行車先行，其疏於注意即貿然左轉，適張國豪騎乘機車搭載吳億珊沿西門路自南往北方向直行至系爭路口，兩車發生碰撞，張國豪、吳億珊人車倒地，吳億珊因而受有系爭傷害。（二）吳億珊對陳志忠提出過失傷害告訴，經本院112年度交易字第84號刑事判決認陳志忠犯過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定，得易科罰金（下稱刑案）。（三）陳志忠受僱於昌偉公司。（四）陳志忠、昌偉公司不爭執吳億珊已支出或預計支出下列金額或受有下列損害：　１、醫療費用260,339元（包含：成大醫院204,686元、奇美醫院250元、榮民醫院180元、王克紹診所8,900元、拇舢號牙醫診所600元、光禾醫學診所1,600元、義大醫院移除鋼釘手術44,123元）。吳億珊於義大醫院神經手術時支出47 0,204元。　２、牙齒診療費用227,500元。　３、腿部除疤美容費用365,000元（爭執必要性）。　４、復健費用20,800元。　５、增加生活上支出3,082元。　６、交通費用21,050元。　７、看護費用470,400元。（五）吳億珊若有受看護之必要而由家人看護，同意每日以2,20 0元計算。（六）吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任社會科老師。110年度薪資所得為457,940元、111年薪資所得為41, 200元。（七）吳億珊已受領富邦產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險金145,719元。五、兩造上訴及附帶上訴爭執之事項（見本院113年12月4日言詞辯論程序筆錄，本院卷第260頁至第261頁）：　　　　（一）吳億珊依侵權行為之法律關係，請求陳志忠、昌偉公司連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236 ,508元部分即803,618元、精神慰撫金逾10萬元即70萬元，有無理由？（二）吳億珊及陳志忠就系爭車禍之過失責任比例應以多少為合理？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查吳億珊主張其因系爭車禍遭受系爭傷害，依侵權行為之法律關係請求陳志忠、昌偉公司連帶給付4,653,252元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認陳志忠受僱於昌偉公司，陳志忠對系爭車禍之發生具有過失，陳志忠、昌偉公司應連帶賠償吳億珊醫療費用260, 339元、義大醫院進行神經手術支出醫療費用470,204元、預為請求牙齒診療費用227,500元、復健費用20,800元、增加生活上支出3,082元、交通費用21,050元、腿部除疤美容365,000元、看護費用470,400元、不能工作損失1,04 0,126元、精神慰撫金30萬元，合計3,178,501元。吳億珊就系爭車禍應負30％之過失責任，陳志忠應負70％之過失責任，扣除陳億珊已領取強制汽車責任保險金145,719元後，判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付陳億珊2,079,232元，及陳志忠自112年2月16日起，昌偉公司自112年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）陳志忠、昌偉公司提起上訴，雖以前述抗辯理由，辯稱原判決關於命陳志忠、昌偉公司連帶給付吳億珊給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即 803,618元、精神慰撫金逾10萬元部分即20萬元，應予廢棄並駁回吳億珊之起訴云云；又吳億珊提起附帶上訴，雖以前開情詞，主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其50萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為他造所否認，並分別為前開之主張及抗辯。經查：　１、腿部除疤美容費用365,000元：　⑴、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。又「將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨）。　⑵、吳億珊主張其因系爭傷害致腿部遺留傷疤，需進行醫學美容治療乙節，業據吳億珊提出義大癌治療醫院門診病歷單、診斷證明書各1件為證（見原審卷第51頁至第53頁、第1 31頁）；參以吳億珊所受系爭傷害之傷勢嚴重，於111年2 月3日在成大醫院手術時，需將其左腳足踝至小腿下半部切開進行手術，之後吳億珊之左腳小腿下半部、足踝即留下大片疤痕，小腿左側至左腳踝處有蟹足腫情形，左膝蓋及小腿上半部亦都遺留長條疤痕乙節，亦有吳億珊提出成大醫院手術記錄單1件、腳部照片4張（見原審卷第47頁、第48頁、第121頁至第127頁），堪認吳億珊的左腿確有進行美容除疤治療之必要。又原審就吳億珊因系爭車禍所受之腿部傷害於112年7月18日門診時，其腿部肥厚性疤痕、黑色素沉澱之面積？應進行何種醫美手術？自費費用若干？等情函詢義大癌治療醫院，經義大癌治療醫院以112年1 1月2日義大癌治療字第11400447號函覆：「…二、病人吳億珊於112年7月18日至本院整形外科就醫時，無拍攝傷口照片，…。依當日病歷記載，其四肢多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3 公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7 ×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation　scar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentation）。三、其應接受的醫美手術及費用為：針對色素沉著或淡色疤痕需以雷射治療，每1平方公分1,000元，約需自費18 7,000元；疤痕修復，每1公分4,000元，合計自費金額約1 78,000元。」等語（見原審卷第151頁），則吳億珊治療上開腿部疤痕費用共需365,000元（187,000元＋178,000元＝365,000元），核屬吳億珊因系爭車禍所受之系爭傷害醫療上必要支出。陳志忠、昌偉公司雖否認此筆美容醫療費用之必要性，辯稱此疤痕是否對人體健康有影響而須進行手術，並非無疑，且可以長褲或鞋襪遮蔽或因時間經過淡化云云。惟吳億珊若非因陳志忠之過失遭遇系爭車禍而受有系爭傷害，其左腿本無上開疤痕，以損害賠償係以回復原狀為原則，吳億珊自得請求陳志忠、昌偉公司賠償上開腿部疤痕治療費用以回復原狀。況吳億珊為00年0月生，未婚，有原審依職權查詢吳億珊之個人戶籍資料查詢結果 1件附卷可按（見原審卷第87頁），可知吳億珊為年輕未婚女性，對自身外表必然重視，則其腿部受有上開疤痕，除影響其身體外觀外，必定會對其心理產生重大衝擊及影響，確有進行醫學美容除疤治療以維護其身體及心理上健全之必要，因此吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其將來需要支出上開腿部疤痕治療費用365,000元，自屬有據，陳志忠、昌偉公司以上開抗辯理由，否認此筆美容醫療費用之必要性，要無可採。　２、不能工作損失803,618元：　　　陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊不能工作損失僅236,508元，原審判命超過此數額即803,618元部分不當云云。惟查：　⑴、吳億珊因系爭傷害，先後於成大醫院、義大醫院進行開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術、神經繞道重建手術、移除鋼釘手術，後續因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉，有吳億珊提出之成大醫院診斷證明書2件、義大醫院診斷證明書、王克紹診所診斷證明書、拇舢號牙醫診所治療計畫建議書各1件在卷可稽（見本院附民卷第11頁至第17 頁、第49頁），又經原審就「吳億珊因左小腿腓腸神經損傷於111年9月14日在義大醫院進行手術出院後，正常情形下，應休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）？」函詢最後為吳億珊治療及手術之義大醫院，經義大醫院11 2年10月31日義大醫院字第11201949號函覆：「…病人吳億珊…因左小腿腓腸神經損傷分於111年9月14日及112年7月2 6日於本院接受手術治療，依其於本院就醫之臨床判斷及理學檢查，112年7月26日手術日後仍需休養3個月。依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估須休養多久始能回到職場上班（其工作為老師）。」等語（見原審卷第145頁），可知自系爭車禍發生日即111年2月2日起至112年10月26日止，共632日，吳億珊皆須休養而無法工作，堪認其受傷後不能工作期間應為632日。陳志忠、昌偉公司雖以前述二、（四）所述理由，抗辯吳億珊不能工作之日數為281日云云，惟依義大醫院前開函覆內容，可知吳億珊於112年7月26日手術日後仍需休養3個月，且其接受神經重建後仍須持續門診追蹤3至5年，始能視其復健、恢復情形去評估須休養多久始能回復工作，因此吳億珊至少有632日不能工作，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊僅281日不能工作云云，未慮及吳億珊接受神經重建手術後需長期休養、門診追蹤及復健等因素，自無可採。　⑵、又查吳億珊於系爭車禍前之110年2月1日起至111年1月31日止在強恕高中擔任公民教師，並於110年9月1日起至111年 1月20日止，在開南高中擔任公民與社會科兼任教師，有強恕高中113年4月30日峰恕人字第1121120810號函檢送之吳億珊教師聘約書2件、開南高中113年5月8日北私開人字第11312010800號函檢送之兼任教師聘書1份附於本院卷內可憑（見本院卷第143頁至第146頁、第177頁、第179頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前，確實在強恕高中、開南高中擔任教師。又吳億珊於111年度自強恕高中、開南高中領取薪資所得共41,200元，有本院依職權查詢吳億珊所得結果1件在卷可查（見本院卷第107頁），可知吳億珊在 111年所得41,200元，應為吳億珊於系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中擔任教師之薪資。而吳億珊係於111年2 月2日發生系爭車禍，其自111年2月2日起至112年10月26 日止，共632日不能工作，則上開薪資額總額應為吳億珊發生車禍前最近1個月即111年1月份之薪資，以此計算吳億珊不能工作期間之每月薪資損害應屬最貼近其當時收入之狀況，依此計算，吳億珊1年不能工作所受之薪資損害應為494,400元（計算式：41,200元×12月＝494,400元），原審以吳億珊110年度薪資所得457,940元計算其632日無法工作之薪資損失得出共792,926元，既低於前述吳億珊1 年不能工作所受之薪資損害494,400元之基準，乃有利於陳志忠、昌偉公司，自無不當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊於系爭車禍前在強恕高中、開南高中擔任教師，抗辯其未受有此部分之薪資損失云云，要無可採。　⑶、再查吳億珊擔任家教工作之家長邱勤雅出具聲明書表明：其於109年9月起至111年9月止，聘請吳億珊擔任其子女之家庭教師，負責教授國文及社會各科之課程，每週上課3 次，1次2小時，每小時1,200元，因吳億珊於111年2月2日發生車禍致無法繼續擔任家庭教師，其確有聘請吳億珊擔任家庭教師乙節，有吳億珊提出之聲明書1件為證（見原審卷第137頁），且證人邱琴雅於本院遠距視訊開庭具結證稱：上開聲明書是我寫的，內容確實。我聘請吳億珊擔任我女兒的家教，每週上課3天，1天上2小時，1週給吳億珊7,200元，寒暑假時會繼續上課，上課時數我可能會增加，要看時間。吳億珊發生車禍之後，我另外找家教老師等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第149頁至第151頁），可知吳億珊於系爭車禍發生前確實另有家教工作，每週上課3次，每次2,400元，每週收入7,200元。又依邱勤雅之聲明書，可知吳億珊擔任家教工作至111 年9月30日止，原審依此計算吳億珊自系爭車禍發生日即1 11年2月2日起至同年9月30日止，共241日，換算應可上課 103堂，每次2,400元，因此受有家教收入之損失247,200 元，同屬適當。陳志忠、昌偉公司否認吳億珊受有此部分家教收入之損害，亦無可取。　⑷、綜上所陳，吳億珊因系爭傷害受有不能工作之薪資損害為7 92,926元、247,200元，合計1,040,126元。陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊因系爭傷害無法工作之日數為281日，且應以每月基本工資25,250元計算其所受薪資損害，因此吳億珊所受不能工作損失為236,508元，原審判命逾此部分即803,618元之工作損失應予廢棄云云，均無可採。　３、精神慰撫金30萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　　⑵、經查吳億珊受系爭傷害後，先於成大醫院接受開放式復位鈦合金髓內釘內固定手術及肌腱、神經、血管修補縫合手術，復於義大醫院接受神經繞道重建手術，術中使用自費可人體神經組織物、止血劑、組織修復凝合劑及神經探測針，住院中需專人照護，術後仍需休養3個月，依醫理，神經重建後須持續門診追蹤3至5年再視其復健、恢復情形，方行評估需休養多久始能回到職場上班，後續並進行移除鋼釘手術。又吳億珊經治療後其四肢仍有多處疤痕：左脛前兩處疤痕約8公分與4公分；左膝約有3.5公分；左踝外側約3公分、左踝內側2公分、3公分、1公分；左外小腿約18公分；右膝2公分；右膝前3公分；左肘約3×2公分。左下肢7×3公分白斑疤痕（色素退化hypopigmentation sc ar）；右大腿20×8公分之色素沉著疤痕（hyperpigmentat ion），後續應接受色素沉著或淡色疤痕需之雷射治療及疤痕修復，且因其右上顎正中門齒水平牙根斷裂、左上顎犬齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒牙冠斷裂、右上顎側門齒半脫位、左上顎正中門齒半脫位、左上顎側門此半脫位，後續亦需進行臨時固定義齒5顆、正式固定義齒5顆、上顎前牙區植牙1顆及植骨粉等情，有如前述，且有成大醫院、義大醫院診斷證明書、義大醫院112年10月31日義大醫院字第11201949號函在卷可按（見交附民卷第11頁、第15 頁，原審卷第145頁至第147頁），並有吳億珊手術時照片及原審當庭拍攝之傷口照片共8張在卷可查（見原審卷第4 9頁、第121頁至第127頁），足見系爭傷害必然造成吳億珊身體及精神上之痛苦，對吳億珊日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是吳億珊請求陳志忠、昌偉公司連帶賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查吳億珊為國立臺灣師範大學畢業，系爭車禍發生前在強恕高中、開南高中中擔任教師，並兼任家教，未婚，與家人同住，名下無財產，在強恕高中、開南高中於110年度有薪資所得457,940 元，於111年度有薪資所得41,200元，經濟狀況小康；陳志忠為國中畢業，已婚，職業為司機，名下無財產，於11 0年度所得5,280元、111年度有所得8,280元，經濟狀況勉持，業據吳億珊及陳志忠於本院或刑案警訊時陳述在卷（見刑案警卷第3頁、第7頁），有吳億珊民事陳報狀、原審及本院依職權調閱吳億珊、陳志忠稅務電子閘門財產所得調件明細表各4件、吳億珊個人戶籍資料1件附卷可查（見原審卷第15至21頁、第29至32頁、第43頁、第87頁、本院卷第103頁至第109頁），並均為兩造所不爭執，本院審酌吳億珊、陳志忠之身分地位、教育程度、經濟狀況、吳億珊所受之傷害程度、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，吳億珊請求之金額及陳志忠迄未與吳億珊達成和解等一切情狀，認吳億珊請求陳志忠賠償精神慰撫金30萬元，應屬相當，其逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。是原審認吳億珊得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，吳億珊附帶上訴主張陳志忠、昌偉公司應再連帶給付其精神慰撫金50萬元云云，陳志忠、昌偉公司上訴抗辯吳億珊僅得請求精神慰撫金10萬元云云，均無可採。　４、兩造過失比例分別為吳億珊30％、陳志忠70％：　　　⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，即最高法院98年度台上字第811號民事判決意旨亦同此見解。　⑵、經查依刑案警詢中陳志忠及張國豪之陳述，張國豪供稱伊駛至系爭事故地點前有看見對方的車輛，發現時大約距離 6至7公尺，旋即向右閃避並減速，但仍發生碰撞等語；陳志忠供稱：未看見對方來車，發現對方時就被撞了，無法作任何反應等語（見刑案警卷第11頁、第5頁），堪認兩車行駛至系爭路口時，張國豪未能注意車前狀況，陳志忠轉彎車未讓直行車先行即貿然左轉，雙方均有違反交通規則注意義務之過失。又經刑案檢察官將系爭車禍送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同本院前述認定（見刑案偵字卷第23頁、第24頁），吳億珊及陳志忠、昌偉公司對於上述鑑定結果亦無意見（見刑案偵卷第42頁）。陳志忠、昌偉公司雖抗辯系爭車禍發生時吳億珊係側坐，吳億珊除應承擔張國豪與有過失30％外，亦應自行負擔5％之與有過失云云。惟據證人張國豪於本院到庭具結證稱：我於111年2月2日凌晨3時4分騎乘機車搭載吳億珊，跟陳志忠發生車禍，當時吳億珊是正常跨坐在機車上，我要送吳億珊回家，我們是到安平的朋友家聚餐，我們只是剛見面的朋友，發生車禍前，吳億珊都沒有其他異狀等語（見本院113年5月9日準備程序筆錄，本院卷第152頁至第154 頁），可知證人張國豪與吳億珊只是剛見面的朋友，其間並無深厚情誼，應無甘冒偽證罪之風險為虛偽陳述之動機及必要，張國豪之證言，應可信實，堪認系爭車禍發生時吳億珊並非側坐於機車後座，陳志忠、昌偉公司上開抗辯，顯然無據，不足採信。本院審酌系爭車禍之發生經過、張國豪、陳志忠之過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，因認陳志忠對於系爭車禍之過失比例，應較高於張國豪，應由陳志忠、張國豪各負擔70％、30％之過失責任，吳億珊因其使用人張國豪之過失亦應負擔30％之過失責任。原審認定陳志忠及吳億珊應負擔之過失責任比例與本院上開認定相符，亦無不當，陳志忠、昌偉公司抗辯吳億珊應再負擔5％，共35％之過失責任云云，要屬無據。七、綜上所述，吳億珊依侵權行為之法律關係，請求昌偉公司、陳志忠連帶給付腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失1,040,126元、精神慰撫金30萬元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分判命陳志忠、昌偉公司應連帶給付，並依職權為假執行、免為假執行之宣告，另就上開不應准許部分，駁回吳億珊其餘之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。陳志忠及昌偉公司就其敗訴之腿部除疤美容費用365,000元、不能工作損失逾236,508元部分即803,618元、精神慰撫金20萬元部分，提起上訴；吳億珊就其敗訴之精神慰撫金50萬元部分，提起附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件陳志忠、昌偉公司之上訴及吳億珊之附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-25

TNDV-113-簡上-44-20241225-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞世德選任辯護人鍾夢賢律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8514號）本院判決如下：　　主　文鄞世德犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄞世德於民國112年1月12日23時10分許夜間，駕駛車牌號碼 00-0000號農用曳引機（農業機械使用證編號：488770號，下稱本案曳引機）附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1線421.5處北上車道時，本應注意農用機械駕駛人應於道路慢車道或靠右側行駛，且農用曳引機附掛載具突出本機機身部分，應加裝反光（警示）標識，於夜間行駛於道路時，附掛載具亦應加裝危險警告燈，避免前後車輛發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開時、地行駛於快車道，且未於本案曳引機附掛載具部分，加裝反光（警示）標誌或危險警告燈；適張宇徨騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路同向行駛在鄞世德後方，亦疏未注意車前狀況、超速行駛，且未與前車保持安全距離，於見本案曳引機出現時，未能及時察覺無警告標識或燈光之前開農用曳引機附掛載具延伸之長度而誤判安全距離，自後方追撞本案曳引機後方之附掛載具（下稱本件車禍），致張宇徨人車倒地，因而受有李霍氏I、II型、鼻骨、左顴骨、雙側上頷下頷骨、眼眶骨等多處骨折合併出血性休克、雙側肺挫傷出血、右側第10勒骨骨折合併右側血胸、左側氣胸及急性呼吸衰竭、右側鎖骨幹及右側肩胛骨閉鎖性骨折、右肩、右手及右側第4指撕裂傷、右第1及第4掌骨骨折等傷害，經手術治療後，仍經診斷受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變等傷勢，嚴重減損其右臂之肢體功能及左眼之視能，而有不治或難治之重傷。嗣經警據報本件車禍後到場處理時，經鄞世德向到場員警坦承為肇事者，而悉上情。二、案經張宇徨告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告鄞世德以外之人於審判外之陳述，當事人對於證據能力均不爭執（見本院卷第47至48、75頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案農用曳引機，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且本案農用曳引機後附掛之載具上未設置反光（警示）標識或危險警告燈等情，惟否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我沒有過失，是對方自己來撞我；因為我要左轉，而本案農用曳引機長有 6米，無法在路口待轉，所以我才先切到內側車道行駛；載具部分沒有電源，無法裝照明設備，但本案農用曳引機設有燈具；即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語。辯護人則為被告辯護稱：固然法律規定載具要附加上警告燈，但因被告買來本案農用曳引機是原廠，廠商直接交貨給被告，應該是由廠商配合政府檢驗機構做設備，且案發時本案農用曳引機有加裝反光燈，足以提醒後方來車注意車前狀況，被告並沒有違反法定義務；被告是為了提前左轉才行駛在快車道，不是故意違反交通規則等語。　㈡經查：　⒈被告於112年1月12日23時10分許，駕駛本案農用曳引機附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且被告未在本案農用曳引機附掛載具部分加裝反光（警示）標識或危險警告燈；被告駕駛本案農用曳引機行經台1線4 21.5處北上車道時，適告訴人張宇徨騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車向自後方行駛至該處，自後追撞前開農用曳引機後附掛之載具，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他卷第131至135頁），並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見他卷第9頁、偵卷第11、13、49頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見偵卷第47頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11、115頁）、潮州交通小隊112年5月5日職務報告（見他卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、前方位置圖（見他卷第33至37頁、偵卷第113至115頁）、被告之交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第43頁）、駕籍詳細資料報表（見他卷第47頁）、農業機械使用證（見他卷第49頁、偵卷第17頁）、告訴人車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人結果（見他卷第51至53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見他卷第55至63頁、偵卷第117至141頁）、現場蒐證照片（見他卷第65至103頁）、農業機械使用證管理作業規範（見他卷第151至155頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第67至70頁）、屏東縣政府112年11月10日屏府農企字第11265523100號函（見偵卷第83頁）、義大醫院113年1月1 9日義大癌治療字第11300028號函（見偵卷第157頁）、113 年3月12日義大癌治療字第11300102號函（見偵卷第159頁）、長庚醫院113年4月1日長庚院高字第1130350060號函（見偵卷第165頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）、本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第105至131頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　⒉按農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第4款定有明文。觀諸本案農用曳引機之照片，可見曳引機所附掛之載具已突出本機機身，此有上開照片在卷可參（見本院卷第61至65頁），又被告於本院審理中自陳：載具在我的車後，我的車子後面到載具的最後方差不多70公分等語（見本院卷第169頁），是被告駕駛本案農用曳引機於夜間道路上行駛，自應遵守上開規定，即附掛載具部分應加裝反光（警示）標識及危險警告燈。然本案農用曳引機於案發時有僅裝設在駕駛座上方向後照明之白色燈光，及左右兩側之紅色小燈；而後方附掛之載具確無任何反光（警示）標識或危險警告燈，此有本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第1 05至131頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）在卷可參。而本件車禍發生時為夜間，縱然台1線有反光鏡照明，被告行駛於汽車、機車均頻繁之道路上，理應注意農用曳引機之性能、構造，加裝載具後之車身、車長、車寬與一般汽車不同，於夜間行駛時，若未在載具兩側、末端加裝清楚之反光、警示標誌及危險警告燈，使後方行駛車輛得以正確判斷前開農用曳引機之附掛載具之末端，極可能導致後車無法清楚辨識延伸而出之載具長度而誤判安全距離，因而自後撞及載具之情形。惟被告竟疏未注意上情，未在該載具兩側、末端加裝清楚之反光（警示）標識及危險警告燈，率爾於夜間行駛在台1線內側車道上，致遭超速疾行誤判距離之告訴人騎乘上開大型重型機車追撞而肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失。　⒊辯護人雖為被告為前揭辯護，認本案農用曳引機裝設之燈光非常亮，且亮度投射更遠，遠方駕駛人能清楚看到有燈光在移動，稍加留意均能避免追撞、車禍之發生。然觀諸前開曳引機之照片及本院勘驗筆錄，可見本案農用曳引機所裝設向後照明之燈光兩盞於夜間開啟時，亮度相當亮，反而容易讓距離較遠之後車駕駛人僅注意到該兩盞白燈，誤以該兩盞白燈之位置為前車之最後端來計算安全距離；亦不能排除距離較近之後車駕駛人因該兩盞白燈之強光而感覺刺眼，反而無法仔細辨識附掛載具之位置，因此未能準確判斷其與前車之距離，預為安全距離之準備；況且，本案農用曳引機所裝設之燈光位置在駕駛座，與附掛延伸之載具相隔一段距離，該載具上又無任何反光（警示）標識或危險警告燈，是縱有本案曳引機所裝設之燈光，亦難使後車駕駛人得以確實區辨該載具向後延伸之長度為何，前揭辯護意旨實難憑採。　⒋至辯護人雖辯護稱：本案農用曳引機為原廠製造，對於車輛及載具要做哪些設備，應由廠商配合政府檢驗機構做設備，而非要求駕駛人裝設等語。惟本案農用曳引機既屬農機，本係針對農地之農耕用途設計，難謂其原廠設計必可直接行駛於道路上，被告若有駕駛本案農用曳引機行駛於道路上之需求，自須額外在附掛載具上裝設燈具，以符合法令要求，是辯護人稱本案農用曳引機為原廠製造，被告不負加裝安全設備之注意義務等語，自無可採。　⒌另按農機駕駛人應於道路慢車道或靠右邊行駛，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第3款前段定有明文。本件車禍發生時，被告正駕駛本案農用曳引機沿屏東縣新埤鄉台1 線內側快車道行駛，則被告對於本件車禍之發生，亦有未善盡前揭注意義務之過失。被告對此雖辯稱：因為我要左轉，且本案農用曳引機車身過長，所以才在轉左轉前先行駛於快車道等語。惟被告於本院審理中亦自承：我要左轉到永興大旅社的社皮路等語（見本院卷第168頁），而本件車禍發生時，肇事位置距離前方台1縣與屏112縣道之交岔路口尚約26 4.4公尺，而台1縣與社皮路之交岔路口更在前開路口之更遠處等情，有道路交通事故現場圖、前方位置圖在卷可考（見偵卷第113至115頁），顯見案發時被告距離前方欲左轉之路口尚有一段距離，則被告縱有左轉之需求，仍應先依規定行駛於外車道，於接近路口處，始為預備左轉而駛近快車道，是被告距離左轉路口尚有264公尺以上之遙處，即貿然行駛於快車道，違反上揭規定之過失，從而被告上開辯解，難以採信。　⒍又本件車禍經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認告訴人駕駛大型重型機車，夜間於內側快車道行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，超速行駛，為肇事主因；鄞世德駕駛農耕用車，夜間於內側快車道行駛，未依規定於慢車道或靠右邊行駛，且附掛載具突岀本機機身部分未加裝反光（警示）標識，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定書在卷可佐（見偵卷第31至33、67至70頁），上開鑑定意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本件車禍確有過失無訛。　⒎按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人因本件車禍所受前揭傷害，經治療後，依其回診後就醫評估，其右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷勢，容有復原之可能，惟因神經恢復需數年時間復健及藥物配合治療，依其右臂功能評估，已達到刑法第10條第4 項毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其左眼視力喪失，經檢查發現該眼無光覺及瞳孔反應，診斷為左眼外傷性視神經病變，就現今醫學技術及臨床經驗而言，已無其他治療方式可以改善，認已達毀敗或嚴重減損左眼之視能程度等情，有義大醫院113年1月19日義大癌治療字第11300028號函、113年3 月12日義大癌治療字第11300102號函、長庚醫院113年4月1 日長庚院高字第1130350060號函在卷可稽（見偵卷第157、1 59、165頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第2、4款所定之重傷害無訛。　⒏再按刑法上之過失犯，只須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有過失存在，惟本件車禍既係因被告上開過失行為所併合肇致，縱認告訴人與有過失，此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙於被告過失致重傷罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。再者，告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎車直行，被類似昆蟲的異物打到眼睛，並看到強光射到眼睛，導致我眼睛睜不開，等我看到對方時要往右邊車道閃躲時已經來不及了，就撞到對方車後面加掛的東西等語（見偵卷第132至133頁），另觀諸本案車禍發生過程，告訴人係追撞同在快車道上行駛之本案農用曳引機附掛載具之右後方，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁）。則被告因違規行駛於快車道上，且未在附掛載具裝反光（警示）標誌及危險警告燈，僅於本案農用曳引機上裝設亮度極高之白色照明燈，致後方行駛於快車道之告訴人因強光照射眼睛，而無法精準判斷與附掛載具之距離，致撞擊附掛載具之右後方而受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之重傷結果間，自具有相當因果關係。被告辯稱：即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語，亦無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第43頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違規行駛於快車道，並疏未注意在本案農用曳引機後附掛之載具上加裝反光（警示）標誌或危險警告燈，肇生本件車禍事故，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，犯罪所生危害實為重大；復考量被告雖有調解意願，但就賠償金額未與告訴人達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告就本件車禍為肇事次因，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-交易-169-20241219-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1188號原告蕭珮芬訴訟代理人蕭永宏律師被告洪世憲訴訟代理人趙偉程複代理人張家豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第136號）移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,098,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年9月2日具狀變更其請求之金額為1,105,096元（見本院卷第35頁，計算式詳如後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律，並無不合，應予准許。二、原告主張：㈠被告於112年7月25日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺南市東區裕平一街由北往南方向行駛，行經該路段與裕英街之交岔路口（下稱系爭路口），本應注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿裕英街由東往西方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告亦有駛至閃光黃燈路口未減速接近及未注意車前狀況之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告因此受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用327,416元：　　原告因傷前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、義大醫療財團法人附設義大護理之家（下稱義大護理之家）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）就診，共支出醫療費用合計327,416元。　⒉看護費用122,400元：　　原告因系爭事故受傷入住成大醫院，自112年7月30日起（本院按：原告誤載為自112年7月20日起，見附民卷第9頁、第5 5頁，應予更正）至112年8月3日止聘請專人看護支出10,400 元，於112年8月4日轉入義大護理之家至112年9月2日出院。 112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日其間皆由家人看護，以每日2,000元計算，共計112,000元【計算式：每日 2,000元×56日＝112,000元】，合計122,400元【計算式：10, 400元＋112,000元＝122,400元】。　⒊交通費用28,480元：　　原告於自成大醫院轉往義大護理之家，自義大護理之家前往成大醫院回診，從義大護理之家出院返回美濃老家後復前往成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，均須搭乘計程車往返，因此支出交通費用合計28,480元（各次日期及車資計算式參見附民卷第57頁、第59頁）。　⒋醫療用品費用3,600元。　⒌斜坡走道設置費8,000元：　　原告出院後於美濃老家休養，設置斜坡步道以利通行支出8, 000元。　⒍薪資損失158,400元：　　原告因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25日止共6個月不能工作，以行政院公布112年1月1日起實施之每月基本工資26,400元計算，共受有158,400元之薪資損失【計算式：26,400元×4月＝158,400元】。　⒎將來醫療費用23,400元：　　原告日後尚需進行除疤治療，預計將支出23,400元之將來醫療費用。　⒏機車維修費用33,400元：　　原告騎乘之系爭機車因系爭事故損壞，經估價須支出修復費用33,400元。　⒐非財產上損害賠償400,000元。　　⒑據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為1,105,096元【計算式：醫療費用327,416元＋看護費用122,400元＋交通費用28 ,480元＋醫療用品費用3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋薪資損失158,400元＋將來醫療費用23,400元＋機車維修費用33, 400元＋非財產上損害賠償400,000元＝1,105,096元】。　　　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,105,096元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：　　　㈠對於原告所主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟原告亦為系爭事故之肇事次因，應負擔至少百分之30之責任，另對原告各項請求之陳述如下：　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費部分均不爭執。　⒉看護費用：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「需人照顧2個月」、每日1,200元計算看護費用72,000元【計算式：每日1,200元×3 0日×2＝72,000元】。　⒊交通費用：　　不爭執原告在醫療行為當日有支出交通費用之必要，倘法院認有支出車資之必要，同意以高雄市計程車收費標準作為計算依據。　⒋薪資損失：　　不爭執依成大醫院診斷證明書記載「休養3個月」、每月基本工資26,400元計算薪資損失79,200元【計算式：26,400元 ×3月＝79,200元】。　　⒌將來醫療費用：　　原告提出之估價單並未用印，且原告尚未實際實施醫美醫療，基於侵權行為損害填補原則，應不得請求損害賠償。　⒍機車維修費用：　　原告應提出機車行照，且其中零件部分應予折舊。　⒎原告請求之非財產上損害賠償，顯然過高，僅於200,000元之範圍內不爭執，請本院依職權酌減等語置辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於上開時、地因被告駕駛車輛行經系爭路口未注意閃光紅燈表示停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行致生系爭事故等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖影本各1紙、現場照片影本31張、成大醫院診斷證明書3紙、成大醫院收據影本8紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本6紙、旗山醫院收據影本23紙、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴書影本1份、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙為證（見附民卷第13頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁、第81頁至第82頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁），且為被告所不爭執。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度偵字第12664號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第626 號案件受理後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述改行簡式審判程序，於113年5月16日判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事簡易判決影本1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按（見本院卷第17頁至第22頁、第25頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前開過失行為，不法侵害原告身體權、健康權及原告對系爭機車之所有權，已如前述，其等之過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　　　⒈醫療費用、醫療用品費用、斜坡走道設置費：　　原告主張因傷前往成大醫院、義大護理之家、義大癌治療醫院、旗山醫院就診，共支出醫療費用合計327,416元，另購買醫療用品支出3,600元，復因行動不便於其位於美濃老家處設置斜坡走道支出8,000元等情，業據其提出與其請求數額相符之成大醫院診斷證明書影本3紙、成大醫院收據影本8 紙、義大癌治療醫院收據影本11紙、義大護理之家收據影本 6紙、旗山醫院收據影本23紙、義大護理之家居住證明書、旗山醫院診斷證明書各1紙、義大癌治療醫院診斷證明書2紙、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、收據、估價單影本各1紙及照片6張為證（見附民卷第19頁至第28頁，本院卷第39頁至第43頁，附民卷第29頁至第54頁，本院卷第83頁、第179頁、第185頁、第187頁，附民卷第67頁、第68頁、第7 1頁至第73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第1 93頁、第177頁），經核均屬必要，此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告另主張其因系爭事故需專人照護，自112年7月30日起至 112年8月3日止聘請專人看護，復於112年9月3日返回美濃老家後至112年10月26日由家人看護，共受有看護費用122,400 元之損害。惟原告提出成大醫院112年8月4日、112年10月26 日診斷證明書醫師囑言欄僅記載「建議需人照顧2個月，休養3個月」等語（見附民卷第19頁、第21頁），其中112年10 月26日診斷證明書開立時間至系爭事故發生之日即112年7月 25日已超過2個月，診斷證明書雖增列「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語，但亦未見有何原告需繼續接受專人看護之診斷及相關記載，此外，原告並未提出其他足以證明其於系爭事故經過2個月後仍有受專人看護必要之證據，復無證據請求調查（見本院卷第51頁），既為被告所爭執，自難為原告有利之認定。又被告雖抗辯應以每日1,20 0元計算，參諸原告提出之看護費收據每日每班為2,600元，家人看護則以每日2,000元計算（見附民卷第55頁、第9頁），核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，尚屬合理，以此為據，除原告聘請專人看護支出10 ,400元外，原告尚得請求之看護費用應自112年9月3日返家起算，計至系爭事故後2個月即112年9月24日止共22日，合計為54,400元【計算式：2,000元×22日＝44,000元；10,400 元＋44,000元＝54,400元】。此部分請求，應屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。至被告雖不爭執以2個月需專人看護、每日1,200元計算看護費用72,000元，然原告看護費收據記載時間係自112年7月30日起至112年8月3日止，即原告自始並未請求112年7月25日至112年7月29日間之看護費用，另 112年8月4日至112年9月2日間之看護費用則已包括被告不爭執之義大護理之家醫療費內（見附民卷第9頁），換言之被告不爭執其中一部並非原告請求範圍，一部應列計於醫療費用，實係兩造對請求內容認知未曾一致，基於處分權主義之精神，本院亦無就原告未請求之內容依被告自認而裁判，併此敘明。　⒊交通費用：　　原告復主張其自義大護理之家或其美濃老家往返成大醫院、旗山醫院就醫或復健共28次，受有交通費損害合計28,480元。依原證7附表之記載原告自義大護理之家前往成大醫院回診1次，自美濃老家前往成大醫院回診4次、前往旗山醫院復健23次（見附民卷第57頁至第59頁，本院卷第177頁），除1 12年10月16日前往成大醫院、112年12月8日前往旗山醫院外，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽（見附民卷第24頁、第26頁至第28頁、第43頁至第54頁），亦為被告所不爭執之醫療行為，應認原告於當日確有支出交通費用之必要。且兩造均同意於有支出車資必要時，以高雄市計程車收費標準為計算依據（見本院卷第177頁），爰參酌113年 3月27日前高雄市計程車運價係以85元起跳，超過1,25公里後每200公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷第195頁），而義大護理之家與成大醫院距離為35. 4公里、原告美濃老家與成大醫院距離為67.9公里、與旗山醫院距離為8.9公里，車程分別為51分、1小時9分、16分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷第197頁至第201頁），以上開費率計算義大護理之家與成大醫院、原告美濃老家與成大醫院、旗山醫院所得車資分別為940元、1,755元、280 元【計算式：85元＋（35,400－1,250）公尺÷200公尺×5元≒94 0元（除以200後無條件進位，下同）；85元＋（67,900－1,25 0）公尺÷200公尺×5元≒1,755元；85元＋（8,900－1,250）公尺÷200公尺×5元≒280元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告單趟自義大護理之家前往成大醫院、自美濃老家前往成大醫院、旗山醫院之交通費用各為1,000元、1,900元、300元。據此，原告得請求之交通費用，應合計為26,600元【計算式：義大護理之家1, 000元×2×1次＋成大醫院1,900元×2×3次＋旗山醫院300元×2×22 次＝26,600元】，核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋薪資損失：　　原告主張因系爭事故受傷，自112年7月25日起至113年1月25 日止共6個月不能工作，共受有158,400元之薪資損失。查原告提出成大醫院112年8月4日診斷證明書僅記載「休養3個月」等語（見附民卷第19頁），雖未敘原告傷後有何無法工作之情形，然考量原告除受有多處骨折，且診斷證明書已載明原告於一定期間尚有接受專人照顧之必要，足徵其傷勢非輕，該期間之生活既無法自理，亦難認原告有何工作之能力，被告則不爭執以3個月計算（見本院卷第55頁）。至原告請求超過3個月部分，觀成大醫院112年10月26日成大醫院診斷證明書記載為「骨折已初步癒合，但右下肢肌力明顯不足，明顯頗行，目前僅能從事文書工作，建議再復健至少3個月」等語（見附民卷第21頁），可見原告生活行動固然受有影響，但未達全然不能工作之程度，至原告配偶有無請假、是否接送小孩（見本院卷第73頁），與原告是否具有工作能力未必有直接關聯，對此原告亦無其他證據請求調查（見本院卷第51頁），應認其舉證尚有未盡。又原告主張依勞動部於 111年9月14日發布，自112年1月1日起實施之基本工資每月為26,400元計算，被告則未爭執（見本院卷第55頁），準此，原告因系爭事故所受之薪資損失，應計為79,200元【計算式：每月26,400元×3月＝79,200元】，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌將來醫療費用：　　原告另主張因受有上開傷害，預計因進行除疤治療須再支出將來醫療費用23,400元，並提出許乃仁皮膚科診所估價文件 1紙為證（見本院卷第43頁）。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，原告除上開估價文件外並未提出任何證據以實其說，至原告稱其須進行除疤（見本院卷第36 頁、第71頁、第177頁），倘未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。是依現有卷證資料，尚難認原告有支出該將來醫藥費用之必要，即難謂確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，亦無足採。　⒍機車維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用33,400元，業據其提出行車執照、估價單影本1紙為證（見附民卷第70頁、第69頁；本院按：估價單總價為34,000元，惟原告僅請求33,400元，見附民卷第10 頁）。其中除工資8,050元無須折舊外，零件費用25,950元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係109年4月出廠（見附民卷第70頁），迄本件交通事故發生時即112年7月25日，已使用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即25,950元÷（3年＋1）≒6,488元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭機車回復原狀必要之費用應為工資、零件殘值之總和即14,538元【計算式：8,050元＋6,48 8元＝14,538元】，逾此範圍請求，則無足採。　⒎非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受有右側髖臼後壁粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、右側舟狀骨骨折、右膝後十字韌帶撕脫性骨折等傷害，住院期間歷經3項復位固定手術（見附民卷第21頁），出院後尚多次回診、復健，經過近1年又再次入院接受移除骨內固定之手術（見本院卷第39頁），生活必受有相當之不便，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，為家庭主婦，111、112年度申報所得分別為27,304元、16 ,402元，名下財產有車輛1輛、投資5筆；被告自陳為大學畢業，於113年3月前為職業駕駛，現無業，111、112年度申報所得分別為206,417元、407,566元，名下財產有房屋1棟、土地2筆、投資3筆等情，業據兩造於另案警詢、審理及本院審理時陳明在卷（見另案他字卷第25頁、第21頁，另案交易卷第26頁，本院卷第50頁、第51頁），並有原告提出之111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各1份、本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果列印各4份在卷可稽（見附民卷第75頁至第79頁，本院財產資料卷第3頁至第30頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。被告抗辯應以200,000元始為合理，則無足採。　⒏據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為813,754元【計算式：醫療費用327,416元＋醫療用品支出3,600元＋斜坡走道設置費8,000元＋看護費用54,400元＋交通費用26,600元＋薪資損失79,200元＋機車維修費用14,538元＋非財產上損害賠償300, 000元＝813,754元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查本件被告雖有駛至閃光紅燈路口，未暫停讓幹線道車先行之過失，然系爭事故係系爭機車車頭與被告車輛左側車身發生撞擊，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案他字卷第49頁至第53頁），且事故發生之交岔路口亦無足以影響視線之障礙物，有現場照片在卷可參（見另案他字卷第67頁），則原告在進入路口前，應得目視被告車輛自其右方駛入路口，惟原告於另案警詢時卻稱與對方碰撞時才知道對方，無法反應，路口沒有號誌等語（見另案他字卷第37頁），足徵原告應有未注意車前狀況及行經閃光黃燈路口未減速慢行之過失，此亦為原告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷第77頁、第178頁），可認兩造之過失行為應併為系爭事故發生之原因。本院審酌系爭事故發生當時，兩造各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告為支線道車輛、原告騎乘機車並未注意號誌或道路交通狀況等情，認其等之過失比例，確有輕重之別，應由原告負擔系爭事故百分之40之過失責任。爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之60。則原告所得請求被告賠償之金額，應減輕為488,252元【計算式：813,754元×（1－40％）≒488 ,252元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達被告（見附民卷第83頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付488,252元，自113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告488,252元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1188-20241213-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人即被告童○綢卓志昇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年4月8日112年度交簡字第2464號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。童○綢、卓志昇均緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告童○綢、卓志昇（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，被告2人於本院審理中均明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第99、122頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告2人於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第101、123、127頁）為證據外，關於被告2人之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：我們已經達成和解並履行完畢，且均無資力負擔原判決諭知之易科罰金，請求給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由及緩刑之宣告：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告2人行車時未注意遵守相關道路交通安全規範，因一時疏忽肇致交通事故，造成其他用路人蒙受傷害，所為均屬不該；並各審酌被告2人均有違反道路交通安全法規以致肇事之情節，告訴人童○綢身體雖多處有傷，然尚非危急重大，而告訴人卓志昇所受傷勢則非輕微，被告2人之刑度自應有輕重之別，又被告2人目前尚未達成和解或調解之共識等情，其等各自所致實害未獲緩解；兼考量被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其等俱供承犯行之犯後態度；復衡酌被告 2人各自所述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處童○綢有期徒刑3月、卓志昇拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。被告2人提起上訴，主張渠等無資力繳納易科罰金，及已達成和解並履行完畢等語，亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部分，仍不足以影響本件量刑，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢查被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告2人騎乘機車，因一時疏於注意，始觸犯本案刑章，然被告2人犯後坦承犯行，並於本院上訴審程序審理中已以童○綢分期給付卓志昇8萬元之條件達成和解，童○綢並已履行完畢，2人亦同意給予對方緩刑之宣告，可見被告2人於犯後顯已盡力彌補其所犯造成對方所受損失之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另審酌被告童○綢已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡字第2464號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　童○綢　（姓名、年籍資料詳卷）被　　　告　卓志昇上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第22969號），本院判決如下：　　主　文童○綢犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓志昇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、童○綢於民國112年5月1日17時21分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、附載其未成年之孫女乙○○（00年0月生，姓名、年籍詳卷），沿高雄市內門區內埔外側車道南往北向行駛，行經該路段110號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應顯示方向燈或手勢讓後車知悉，而機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，然依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道至禁行機車之內側快車道；適卓志昇沿同路段行向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛而至，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，且機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行駛在禁行機車之內側快車道並貿然前行，2 車因而發生碰撞，童○綢因而受有左食指撕裂傷、左臀、右肩、右足踝挫傷之傷害；卓志昇則受有左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（童○綢、卓志昇過失傷害乙○○部分未據告訴）。二、案經童○綢、卓志昇訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。被害人乙○○係00年0月生，被告童○綢為其祖母，有其等之年籍資料存卷可按，被害人核屬同法第2條所定之少年，本院判決屬必須公示之文書，是本判決關於被害人乙○○之姓名、年籍等足資識別身分之資訊（含被告童○綢之身分資訊），爰依上開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告童○綢、卓志昇於警詢時各自供承在卷，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1、監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可憑，足認前開被告2人之自白與事實相符，堪可採信。三、被告童○綢部分：　　按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離；機車在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側快車道及慢車道行駛。道路交通安全規則第91條第1項第6款、第99條第1項第2、3款分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告童○綢雖未考領有普通重型機車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時天侯晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調查報告表㈠、及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告童○綢騎車沿內埔外側車道南往北向行至該路段110號前時，未顯示左轉方向燈及禮讓自後沿同道路、行向騎車直行而至之告訴人卓志昇先行，貿然朝變換車道至禁止普通重型機車行駛之同路段內側快車道，致告訴人卓志昇見狀煞避不及，2車因而發生碰撞，被告童○綢未遵守前開規則駕駛，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人卓志昇因2車碰撞而人車倒地，受有左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷之傷害，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書在卷可憑，足認告訴人卓志昇所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告童○綢駕駛時之過失行為與告訴人卓志昇致傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。四、被告卓志昇部分：　　按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在已劃分快慢車道之雙向道路，應在最外側快車道及慢車道行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2款分別定有明文。被告卓志昇考領有普通重型機車駕照等節，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑，是其依所具智識及駕駛經驗，對上述規定自屬明確知悉，應於駕駛車輛時負有注意義務。又案發當時天侯晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調查報告表㈠、及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。被告騎車沿內埔南往北向行駛在機車禁行之內側快車道，未注意及前方告訴人童○綢之行車動態，以採取必要之閃避措施，貿然前駛致2車發生碰撞，被告卓志昇未遵守上開規則駕駛，以致發生交通事故，足認其駕駛行為具有過失。告訴人童○綢因遭其騎車碰撞，受有左食指撕裂傷、左臀、右肩、右足踝挫傷之傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書在卷可憑，足認告訴人童○綢所受傷勢係因本案事故所致，是被告卓志昇之過失行為與告訴人童○綢蒙受上開傷害之結果間，具有相當因果關係無訛。五、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告童○綢行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前規定為「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後同條項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原「加重其刑」之規定修正為「得加重其刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告童○綢較為有利。從而，本件修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　㈡次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上開規範之性質，則修正後規定亦應為相同解釋。被告童○綢未考領有普通重型機車駕駛執照等節，為被告於警詢時所供承在卷，並有前開調查報告表㈡-1在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告童○綢所為，係犯道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。被告卓志昇所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢審酌被告童○綢行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未依規定使用燈號，變換車道時未禮讓直行車先行，且行駛機車禁行之內側快車道，肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告2人於駕車發生交通事故後前往就醫，嗣俱於警員獲報到醫院時當場承認為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告2人於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其等前述犯行前，已向到場警員表明其駕車肇事之事實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。被告童○ 綢具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人行車時未注意遵守相關道路交通安全規範，因一時疏忽肇致交通事故，造成其他用路人蒙受傷害，所為均屬不該；並各審酌被告2人均有違反道路交通安全法規以致肇事之情節，告訴人童○綢身體雖多處有傷，然尚非危急重大，而告訴人卓志昇所受傷勢則非輕微，被告2人之刑度自應有輕重之別，又被告2人目前尚未達成和解或調解之共識等情，其等各自所致實害未獲緩解；兼考量被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其等俱供承犯行之犯後態度；復衡酌被告2人各自所述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-09

CTDM-113-交簡上-75-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第276號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張啓學上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1991號），本院判決如下：　　主　文張啓學犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張啓學與周妍蓁係朋友關係，於民國113年2月11日18時許，在臺東縣○○里鄉○○村○○000號阿雷冷飲店前，因不滿遭周妍蓁之前配偶施信成辱罵「婊弟」等語，基於傷害犯意，先自左後方抽取施信成乘坐之座椅，致施信成倒地，接續徒手毆打施信成身體，使施信成受有頭部外傷併頭暈及噁心、右膝部擦挫傷、右手肘擦挫傷等傷害。二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張啓學於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人施信成於警詢及偵訊中之證訴。 (三)證人即告訴人前配偶周妍蓁於警詢及偵訊中之證述。 (四)現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、告訴人之受傷照片、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書。三、至於被告固否認本案傷害犯行，並辯稱：案發時告訴人先在店外講不好聽的話，又連續叫我兩聲「婊弟」，我心情受到影響，就開始收椅子，告訴人便自己跌坐在地上，之後又蓄意撞我，我才揮拳回去等語，經查，被告於案發時遭告訴人辱罵「婊弟」等語後，遂將告訴人所乘坐椅子抽走，告訴人因而跌坐在地上等情，有前揭監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片可憑，衡情突然將他人乘坐椅子抽走，本即容易造成他人受傷，且觀以告訴人受有犯罪事實欄所示之傷勢，可見被告抽取椅子行為之力道非小、氣力十足，始可能造成前揭傷勢，足徵被告有傷害之犯意甚明；縱被告有遭告訴人辱罵及衝撞身體等情，然上開侵害業已過去，已非屬現在不法之侵害，自無從主張正當防衛，而不妨害其本案傷害犯行之成立。從而，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，面對遭告訴人辱罵，貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨其於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況及告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(詳偵卷第7頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第13頁 )，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-276-20241129-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第379號異議人洪真美（原名洪秀菊）相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳奕碩上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年6月13日所為113年度司執助字第7563號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項之聲明異議部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人就異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險金債權(除原裁定主文第1項外)於新臺幣8,6 52元部分之強制執行聲請，應予駁回。三、其餘異議駁回。四、異議程序費用由相對人負擔10分之1，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 2日為112年度司執字第204655號裁定（下稱原裁定）於同年 5月27日送達異議人，異議人於同年6月3日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人長年罹患重度憂鬱症及第二、三、四、五鄰近節不穩定合併椎間盤突出致脊椎狹迫及神經壓迫之疾病，111年7月5日住院手術後長期復健需人照顧，多年無法工作，名下無薪資收入及財產，亦無支出醫療費用之資力，均由異議人配偶葉全豐墊付，並已為異議人墊付112年11 月13日至同年12月21日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院39日之自費醫療費及看護費合計新臺幣（下同）97,7 60元，原裁定僅酌留43,257元，尚不足54,503元，根本無法達強制執行法第122條第2項維持異議人及其共同生活親屬生活所必需之目的，除應酌留3個月最低生活費外，尚應酌留異議人配偶實際支出之上述醫療費及看護費97,760元，亦不應准予強制執行，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦有明文。四、經查：　㈠相對人萬榮公司前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度執字第134889號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單，經本院以112年度司執字第204655號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；另相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）前持高雄地院102年度司促字第53244號支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽公司之保單，經本院以112 年度司執字第206434號強制執行事件受理，嗣併入系爭執行事件辦理。本院於112年12月12日核發扣押命令，禁止異議人收取對國泰人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經國泰人壽公司函覆本院扣得異議人之保險契約債權177,200元（下稱系爭保險金債權），異議人具狀聲明異議，主張其高齡60 歲且長年罹患重度憂鬱症及椎間盤突出等疾病，經濟狀況不佳，長年無法工作，系爭保險金債權係維持其生活所必需等語，相對人萬榮公司則聲請將系爭保險金債權解約換價，嗣經本院司法事務官認應酌留3個月生活費予異議人，以原裁定駁回相對人就異議人對國泰人壽公司系爭保險金債權於43 ,527元範圍內之強制執行聲請，並駁回異議人其餘聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其長年重度憂鬱症及罹患椎間盤突出等疾病，行動不便需人照顧，多年無收入及財產，其於凱旋醫院住院 39日期間之醫療費及看護費合計97,760元，均由其配偶墊付，本件除酌留3個月生活費外，尚應酌留異議人配偶所墊付之醫療費及看護費97,760元云云，並提出凱旋醫院診斷書及醫療費收據、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫）診斷證明書及門診收據、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、異議人出具之看護費收據為證（見司執卷第51至67頁、第71頁、本院卷第19頁）。觀諸異議人所提出之義大癌醫113年2月15日骨科部診斷證明書記載：「診斷：第二、三、四、五腰椎臨近節不穩定合併椎間盤突出、脊椎狹窄、神經壓迫。醫囑：病患因上述診斷，於111年7月5日入院，於7月6日接受後側脊椎減壓重建融合合併內固定術與椎弓切除術，因病情需要須合併使用背架固定保護3個月，住院期間需專人照顧，7月11日出院，宜休養3個月並不宜久站及用力搬重物與劇烈運動。病人於113年2月15日至義大癌醫骨科部就診，需骨科門診追蹤治療」（見司執卷第53頁），另參凱旋醫院113年2月15日凱旋醫院診斷書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病特徵。第二型糖尿病，未伴有併發症。便秘。搔癢症。醫師囑言：自112年11月13日至112年12月21日在本院住院治療，宜繼續接受治療。」（見司執卷第51頁），固堪認異議人曾因椎間盤突出等疾病於111年7月15日於義大癌醫接受手術治療，另因鬱症復發等疾病於112年11月13日至同年12月21日於凱旋醫院住院治療，惟異議人並未提出後續相關就診紀錄，則異議人目前是否仍因前開疾病而須持續接受手術或相關治療，並進而依系爭保險金債權向國泰人壽公司請領保險金以維持其生活所需，尚非無疑。又保險契約債權在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，異議人及其配偶於112年間已支出之醫療費及看護費，顯非維持異議人及其共同生活親屬現在生活所必需，異議人主張其配偶所墊付之醫療費及看護費共97,760元係維持其與共同生活親屬所必需而應予酌留云云，自屬無據。　㈢另審酌執行法院依強制執行法第52條、第122條規定應酌留3 個月之必需生活費數額，用以維持異議人之基本生活所需，本件異議人之住所地位於高雄市，名下並無財產及所得，此觀異議人聲明異議狀所載住址即明（見本院卷第15頁），並有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執卷第73頁），而高雄市政府公告113年度每人每月最低生活費14,419元之1.2倍為17,303元，依此計算異議人3個月生活所必需數額為51,909元（計算式：17,303元×3 月＝51,909元），是異議人對於國泰人壽公司之系爭保險金債權177,200元，本院認應酌留3個月生活費51,909元予異議人用以維持其生活所需，至逾此範圍之系爭保險金債權即12 5,291元則准予強制執行，如此較兼顧本件債權人、債務人及其他利害關係人之權益，符合公平合理原則之衡量。從而，相對人就異議人對國泰人壽公司之系爭保險金債權於51,9 09元範圍內之強制執行聲請應予駁回，原裁定僅酌留43,257 元予異議人，並駁回相對人就異議人系爭保險金債權於43,2 57元範圍內之強制執行聲請，自有未恰，原裁定此部分既有可議，自應由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。至原裁定駁回異議人其餘聲明異議部分，核無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-29

TPDV-113-執事聲-379-20241129-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第132號原告史朝文訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告詹德棟上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第366號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱因心臟手術後尚在休養無法到庭云云，惟並未提出任何事證為憑，亦未經本院准假，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告於111年12月18日17時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平路1段東往西方向外側快車道行駛，行經該路段60之3號前，欲變換車道至慢車道路旁停車時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行至該處，雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地向前滑行，受有右胸挫傷伴第6至8肋骨骨折伴血胸及肺挫傷、右側肩胛骨骨折、頸椎損傷、急性尿液滯留、外傷性頸椎第3至4至5節椎間盤突出併不完全性脊髓損傷、右側肋骨骨折、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷害。被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）229,000元、看護費用140,000元、看診交通費用5,300元、醫療用品費16,000元、不能工作損失102 ,667元、系爭機車修復費用19,650元及慰撫金160,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告672,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　我認為我就本件事故並無過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見警卷第25頁、第47頁至第51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、案發現場監視器錄影畫面（見警卷第35頁至第37頁）、現場及車損照片（見警卷第27頁至第34頁）附卷可稽；復經本院刑事庭勘驗案發現場監視器錄影畫面明確，有本院刑事庭勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交簡上卷第97頁至第98頁、第79頁至第91頁），堪信屬實。而原告因上開事故受有前述傷勢部分，則有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第57至59頁），亦堪認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第79頁），應知上開規定，則其駕車行駛在本案同向 2車道以上之道路，欲變換車道至慢車道路旁停車，自應注意前揭規定。又當時雖已天黑，但天氣晴，路燈已開啟，路旁店家亦已亮燈營業，照明充足，而該處道路不僅鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，且筆直、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影擷圖在卷可憑（見警卷第47頁、第27頁至第28頁；交簡上卷第79頁至第91頁）；此外，原告於案發時亦有開啟大燈，亦經本院刑事庭勘驗明確，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影筆錄及擷圖可證（見交簡上卷第83頁、第97頁）；並無因天色昏暗或其他原因而無法注意來車之情形。被告竟疏未遵守前揭規定，注意其右後方直行而來之原告機車，禮讓擁有路權之原告機車先行通過，即率而變換車道至原告行駛之車道，致原告機車閃避不及與之發生碰撞，而肇生本件事故，被告之駕駛行為自有過失，且其過失與原告所受之傷勢間具有因果關係，原告自得請求被告賠償其因而所受之損害，被告辯稱其就本件事故並無過失云云，自不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈醫療費用及輔具費用部分：　　原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用229,000元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷第47至56頁），堪信屬實，該等費用既屬原告因本件事故所增加之生活費用，應得請求被告賠償。又原告因本件事故所受傷勢，有使用頸圈之必要，有前述診斷證明書在卷可佐（見本院卷第59頁），且原告因而支出頸圈費用6,000元部分，業據原告提出統一發票為證（見本院卷第63頁），堪認該部分費用亦屬因本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求被告賠償。其餘原告主張之10,000元醫療用品費用部分，則未據原告提出任何單據為證，尚難認原告有該部分支出，應無從請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告於事故發生後在111年12月18日至112年1月7日住院期間共20日，及112 年1月8日至112年2月7日出院後30日期間，均須專人看護部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪認屬實。而就看護費用之計算基準部分，原告係以每日 2,800元為計算基準，而被告就此並未加以爭執，堪認應得以此數額計算看護費數額，故原告得請求之看護費用應為14 0,000元（計算式：2,800×50＝140,000）。　⒊交通費用部分：　　原告主張因轉至離家較近之醫院而支出自費搭乘救護車轉院費用2,600元部分，雖據原告提出轉院車輛記錄單為證（見本院卷第61頁），然此部分費用係原告因自身考量而轉院所支出之費用，尚難認屬因本件事故所增加之必要生活費用，自無從請求被告賠償。原告另主張其因就診而支出計程車費用2,700元部分，並未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　㈣不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢，自111年12月18日至112年4 月7日共3個月20日間不能工作部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪信屬實。就原告每月薪資應如何計算部分，原告雖主張其擔任大樓保全工作，且每月薪資為28,000元，並提出勞工保險投保資料及存摺影本為證（見本院卷第65至66頁、第146頁），堪信屬實，從而，應認原告得請求之不能工作損失為102,667元〔計算式：28,0 00×（3＋20/30）＝102,667，小數點以下四捨五入，下同）。　㈤系爭機車修理費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出修理費用19,650元等情，業據原告提出源昌機車零件免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第67頁），堪信屬實。而查系爭機車之修理費用，依前開估價單既均屬零件之價格，而系爭機車為110年4月出廠，則有系爭機車行車執照在卷可佐（見本院卷第169頁），算至本件事故發生時之111年12 月18日，使用期間為1年8月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，是系爭機車之修復費用應為5,860元〔計算式：第1年折舊為：19,650×0.536＝10 ,532，第2年折舊為：（19,650-10,532）×0.536×8/12＝3,25 8，故零件費用扣除折舊後為：19,650－10,532－3,258＝5,860 〕，此部分方屬必要之修理費用，原告就機車修理費用逾此金額之請求，即屬無據。　㈥慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職畢業，事故前擔任保全人員；被告則為國中畢業，業據原告於本院審理中陳述及被告於刑事案件中供述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付160,000元之慰撫金，尚屬適當。從而，原告所受之損害數額即為643,527元（計算式：229,000＋6,000＋140,000＋1 02,667＋5,860＋160,000＝643,527）。　㈦與有過失部分：　　被告雖辯稱本件事故係因原告超速行駛所致，原告就本件事故之發生亦有過失云云，然被告就此並未提出任何證據加以證明，且依卷內事證，亦無從認定原告於事故發生當時有無超速行駛，自無從為有利被告之認定，而無從認為原告就本件事故之發生與有過失，被告此部分辯解，並無理由。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告643,527元，及自112 年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經逐一審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第78條、第79條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-132-20241128-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第484號原告鄒定合訴訟代理人鄭中睿律師被告林文雄訴訟代理人邱毓嫺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度投交重附民字第 2號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,565,391元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,565,391元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月2日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣南投市彰南路1段310巷由西往東方向行駛，行至該巷與府南二路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛至設有閃紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南投縣南投市府南二路由北往南方向直行至該處，2車閃煞不及而發生碰撞，原告當場人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、胸椎骨折術後併下肢癱瘓、雙側肺挫傷、雙側血胸、雙側右側肋骨骨折、肝臟撕裂傷及雙足撕裂傷等傷害，並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22,608,393元，及其中20,608,393元自113年6月4日起至清償日止、其餘2 ,000,000元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠醫療費用：　　⒈原告提出之醫療費用單據僅有134,141元，超過134,141元的醫療費用請求均乏依據。原告新增請求未來每月100元之醫療費用，但不能證明其未來每月均會支出100元之醫療費用，原告所請求27,600元之看診費用，並無理由。　　⒉原告將112年6月29日民事陳報狀附表3（下稱112年6月29日附表3）編號2~11、14、15、17~19、23~36、40、43、47 、56~58，改列於113年3月19日民事準備書㈧狀附表2（下稱113年3月19日附表2）之項目均非醫療費用，「增加生活支出必要費用」之日期（112年4月11日、112年6月29日），113年3月19日附表2編號4、7、30-32、35等費用合計 9,680元，被告不爭執。至113年3月19日附表2編號5、6、 8、9、13等費用合計3,709元，已罹於2年消滅時效。　　⒊112年6月29日附表3編號56~58之單據係於原告112年6月29 日民事陳報狀才提出並請求，然該單據係支出「鄒孟宇」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號33）、110年5 月26日支出「張月梅」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號34）等費用合計10,000元，均非原告之醫療費用，不因原告改列於醫療耗材費用而更其性質，亦已罹於 2年消滅時效。　　㈡復健費用：　　⒈已支出復健費用：　　　原告提出之復健費用單據僅有11,387元，故超過11,387元的復健費用請求均無依據。　　⒉未來復健費用：　　　原告主張未來每月需支出513元復健費用等語，但被告無從得知原告如何計算。若鈞院准許原告請求每月復健費用若干元，則被告主張應以霍夫曼計算法計算之。　㈢交通費用：　　⒈已支出交通費用：　　　原告提出之交通費用單據僅有31,948元，故超過31,948元的交通費用請求均無依據。　　⒉未來交通費用：　　　113年3月19日附表4編號10~21，為111年度整年的交通費用支出，總和為4,244元，被告認應以此一金額為計算基礎，並以霍夫曼計算法計算之；至於原告所主張每年42,0 00元，並無依據，被告不同意原告請求96萬6,000元或20 萬元之未來交通費用。　㈣勞動力減損：　　本件事故發生日為110年4月2日，依勞動部公告110年度每月基本工資為24,000元，以每年288,000元計算，依霍夫曼式計算法核計金額為2,394,113元。　　　㈤看護費用：　　⒈已支出看護費用：　　　原告遲至113年3月19日始擴張請求已支出看護費用，然本件事故發生於000年0月0日，擴張已支出看護費已罹於2年時效。被告不爭執看護費用單據100,400元，但就原告主張已支出看護費用超過100,400元的金額，被告均爭執。　　⒉未來看護費用：　　　原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，原告經過復健後，依照臺中榮民總醫院鑑定書認僅有受半日「照顧」之必要，並非「看護」。被告主張以原告每月照顧費用15,000元，及原告平均餘命為25.6 3年，並以霍夫曼計算法據以計算原告未來照顧費用之結果為2,973,615元。　㈥臥室裝潢費用：　　原告提出相關家中重新裝潢費用單據金額僅為32,600元，故超過32,600元的家中重新裝潢費用請求並無依據。　㈦增加生活支出必要費用：　　⒈尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　　原告提出單據之購買日期分別為112年3月15日、112年8 月26日，其餘113年3月19日附表6之購買日期則均為110 年間，可知原告111年並未支出任何尿布費，則上開112 年所購買之尿布，應非原告本人所使用，被告不同意原告列入請求。就113年3月19日附表6之項目，被告同意列入請求的項目僅有170元（即112年6月29日附表3編號 20）、220元（即112年6月29日附表3編號41），其餘項目均已罹於消滅時效。　　　⑵未來尿布費用部分：　　　　依中山醫藥大學附設醫院113年3月5日中山醫大附醫法務字第1130003016號函說明三所稱原告「在住院期間及出院後，皆必須使用…尿布…等」等語，係以「依當時病況」為前提。查原告體況經復健後超乎中山醫藥大學附設醫院預期，原告自111年起即無購買及使用尿布，自不能請求將來尿布費用。縱認原告可請求未來尿布費用，認以原告主張之每月尿布費用1,650元為基礎，因尿布費用是將來才會隨時間經過而發生，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒉輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　⑴已支出輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　合計金額43,500元被告不爭執。　　　⑵未來輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　原告之長照福利身分為一般戶，依長照輔具服務及居家無障礙環境改善服務給付額度3年補助4萬元，及長照一般戶補助金額70%，可見其中28,000元（計算式：40,00 0元×70%=28,000元），會由政府補助，故就原告請求每三年超過15,500元（計算式：43,500-28,000=15,500）的金額，被告不同意列入請求。縱認　鈞院認可原告請求將來每3年即需更換輪椅、擺位系統及坐墊費用，因輪椅、擺位系統及坐墊費用是將來才會隨時間經過而發生的，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒊其他生活上支出：所列金額6,606元不爭執。　㈧精神慰撫金：　　原告遲至113年3月19日始擴張請求非財產上損害，然本件事故發生於000年0月0日，擴張部分已罹於2年時效。原告所請求精神慰撫金金額過高，又本件事故原告為肇事次因，即屬與有過失，請　鈞院斟酌加害程度，將精神慰撫金酌減至適當金額，被告認30萬元為適當。　㈨原告已收受強制險理賠金1,795,040元，應予扣除。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷書等資料為證，又被告犯過失致重傷罪，業經本院以111年度投交簡字第210號刑事判決判處罪刑在案，有上開判決在卷可稽，且經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用、醫療耗材及輔具費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用134,441元，並提出南投基督教醫院門診收據（本院卷一第93至119頁、卷二第107至123頁、第463至471頁）、中山醫學大學附設醫院住院醫療費用收據（本院卷一第121至147頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院門診收據（本院卷一第149至153頁）、南投醫院醫療費用收據（本院卷一第155至163頁）、常春醫院住院醫療費用收據（本院卷一第165至171頁）、惠來醫療社團法人宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第173至175頁）等件為證，經本院核閱相符，應予准許。　　　⑵原告主張支出醫療耗材及輔具費用56,479元部分：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報正全義肢復健器材股份有限公司110年4月23日統一發票（本院卷一第181頁）、凱能醫療器材有限公司1 10年5月5日統一發票（本院卷一第181頁）、承發儀器行110年5月11日免用統一發票收據（本院卷一第183頁）、南投縣第二輔具資源中心110年12月29日、111年3 月23日、24日、10月14日收據（本院卷一第183至187頁）、杏一藥局110年4月11日、17日、24日、25日電子發票證明聯（本院卷一第187至189頁）、新富利五金大賣場110年4月16日、26日統一發票（本院卷一第183至187 頁）、廣元醫藥有限公司110年5月6日統一發票（本院卷一第193頁）、弘仁藥局110年5月7日、11日、17日、 6月20日統一發票（本院卷一第193至195頁）、康是美藥妝店110年6月10日交易明細（本院卷一第195頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月31日、6月4日、13日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月18日、12月26日統一發票（本院卷一第197頁）、富邦媒體科技股份有限公司110年12 月26日購買證明（本院卷一第201頁），應認原告就已支出醫療耗材及輔具部分請求賠償。本件事故發生於00 0年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列支出醫療耗材及輔具費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1 項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為43,073元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日、10日電子發票證明聯（本院卷一第187、191頁）部分，因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於11 2年4月11日始就支出醫療耗材及輔具費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197 條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯原告此部分損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　③原告於112年6月29日民事陳報狀以南投醫院醫療費用收據、宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第455至457 頁）列為醫療耗材及輔具費用，然此部收據所載係「鄒孟宇」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「（健）檢驗費」自付金額1,100元等內容，並非原告之檢驗檢查費用，自非原告所得請求賠償之費用，是原告此部分請求，亦屬無據。　　　④綜上，原告所得請求支出醫療耗材及輔具費用為43,073 元，逾此範圍之請求，不應准許。　　 ⑶原告主張未來每月100元之醫療費用，請求共計27,600元部分：　　　　據原告所提南投基督教醫院112年8月11日、9月14日、1 0月13日、11月16日、12月15日門診收據（本院卷二第4 63至471頁），足認原告有每月支出醫療費用100元之需求。查原告為男性，於本件事故發生時約55歲，依110 年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求 23年期之未來醫療費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為18,696元【計算方式為：1,200×15.00000000=18,696.075588。其中15.00 000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑷從而，本件原告所得請求之醫療費用、醫療耗材及輔具費用、未來醫療費用共計為196,210元（計算式：134,4 41元＋43,073元＋18,696元＝196,210元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒉復健費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出復健費用11,387元，並提出社團法人南投縣紅十字會附設南投縣私立弘慧居家長照機構收據明細為證（本院卷一第203至209頁、卷二第127 至141頁、第481至489頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　⑵未來每月支出復健費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出復健費用 513元，請求共計141,588元之未來復健費用等語。據原告所提前揭111年5月至113年1月共計21個月、11,387元之單據，原告平均每月支出約542元之復健費用，則原告請求以每月513元計算之未來復健費用，尚屬可採，又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來復健費用，亦屬合理，則原告所得請求之未來復健費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為95,911元【計算方式為：6, 156×15.00000000=95,910.00000000。其中15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　 ⑶從而，本件原告所得請求之復健費用共計為107,298元（計算式：11,387元＋95,911元＝107,298元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒊交通費用：　　　⑴原告主張因本件事故往返醫院支出交通費用31,948元，並提出伍驛有限公司統一發票、溫馨復康專車派車單及收據、社團法人中華民國紅十字會收據為證（見本院卷一第211至227頁、卷二第145至155頁、第491至501頁）　　　　，經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　　　⑵未來每月支出交通費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出交通費用 3,500元，請求共計966,000元之未來交通費用等語。據原告所提前揭110年5月至113年1月（未含110年11月、1 12年5月）共31個月之單據，金額共計31,948元，則原告平均每月支出約1,031元之交通費用（計算式：31,94 8元÷31月＝1,031元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來交通費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來交通費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為192,757元【計算方式為：12,372×15.000 00000=192,756.00000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之交通費用共計為224,705元　　　（計算式：31,948元＋192,757元＝224,705元），逾此　　　　範圍之請求，不應准許。　　⒋勞動能力減少之損失：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算之勞動力減損為100％等語，有該院112年9月12日中榮醫企字第0000000000號函送鑑定書在卷可查（見本院卷二第31至35頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料評估，所為之鑑定內容尚屬可採。則原告因本件事故受傷，因此減損100％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告自陳原為土地買賣仲介，並領有不動產經紀營業員證照，本院審酌原告既有工作能力，其薪資以110年每月基本工資24,000元計之，應屬可採。查原告係於00年 0月00日出生，原告勞動力減損之損害應自事故發生時即110年4月2日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1 日即120年4月20日止，並以每月基本工資24,000元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為288,000 元（計算式：24,000元×12月×100％＝288,000元），而原告自110年4月2日起至120年4月20日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,393,588元【計算方式為：288,000×8.0000000 0+(288,000×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=2 ,393,588.0000000000。其中8.00000000為年別單利5% 第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告所得請求勞動能力減少之損失為　　　　2,393,588元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌看護費用：　　　⑴已支出看護費用：　　　　原告主張因本件事故支出看護費用100,400元等語，並提出宏願企業社110年4月16日、110年5月6日、110年5 月29日收據為證（見本院卷一第91頁、第177至179頁），上開單據經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　　⑵未來看護費用：　　　 ①原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出全日看護費用30,000元，請求共計8,517,275元之未來看護費用，並提出南投醫院診斷證明書為證（本院卷二第325頁）。上開南投醫院診斷證明書之醫師囑言雖記載：病患因上述情形致雙下肢癱瘓，大小便失禁，日常生活2 4小時需專人照顧等語，然本院函請臺中榮民總醫院鑑定關於原告經治療後是否需專人全日照護後，臺中榮民總醫院函覆略以：因上肢功能正常，應可執行盥洗、進食、穿上衣等部分日常生活動作，並非如四肢全癱瘓者需完全依賴他人協助，故日常生活需有專人半日照顧等語，有臺中榮民總醫院112年9月12日中榮醫企字字0000000000號函檢附鑑定書在卷可佐（本院卷二第31至35頁），可見原告受傷至今，症狀趨於固定，可執行部分日常生活動作，堪認其有需專人半日照顧之必要。至中山醫藥大學附設醫院函覆略以：其傷勢導致下肢癱瘓，有全日專人照顧之必要至少半年以上…住院期間病患雙下肢肌力極差致無法抬腿離地，故皆以輪椅由他人推動代步，室內位移、洗澡、如廁皆須依賴他人協助才能完成，有全日專人照護之必要，且根據病歷記載上述住院期間皆有專人照護等語，有中山醫學大學附設醫院113年3月15日中山醫大附醫法務字第1130003016號函文在卷可稽（本院卷二第417至 418頁），可知原告於住院期間需全日專人照護，至於原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，已非中山醫藥大學附設醫院、南投醫院所能得知。　　　 ②原告雖主張以每月30,000元計算全日看護費用等語，惟本院審酌南投縣政府函文略以：本案原告鄒君長照需要等級為第5級，長照服務給付額度為每月2萬4,100元，長照福利身分為一般戶；倘鄒君依長期照顧服務申請及給付辦法申請日間照顧（半日）服務，在長照服務給付額度內，需依附表四之日間照顧（半日）第四型（BB08）「給（支）付價格（新臺幣/元）」欄位所示價格及給付辦法附表五部分負擔比率支付部分負擔金額，每次服務需支付部分負擔金額為84元「（給（支）付價格525元×部分負擔比例16%）」，若超過核定長照服務給付額度之自費使用服務，則依長照服務單位函報本府核定之收費標準支付費用。…本案原告鄒君係使用「居家服務」，未使用「日間照顧服務」等語，有南投縣政府113年2月23日府社福字第1130049458 號函文在卷可憑（本院卷二第329至406頁），並酌以目前社會經濟情形及一般看護標準，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告「半日照顧」費用為每月15,000元。　　　③原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，則原告所得請求之未來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,064,820元【計算方式為：180,000×16.00000000+(180,000×0.19)×(17.00000000-00.00000000)=3,064,820.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分折算年數之比例(26.19[去整數得0.19])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之看護費用共計為3,165,220元（計算式：100,400元＋3,064,820元＝3,165,220元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒍臥室裝潢費用：　　　原告主張因本件事故支出臥室裝潢費用50,000元，並提出富昌工程行估價單、品御室內裝修企業社工程估價書為證（本院卷一第229至231頁）。查上開估價單、工程估價書所載金額分別4,000元、28,600元，共計32,600元，且為被告不爭執，此部分請求，應予准許。至其他金額17,400 元並未檢附發票、收據佐證，是此部分之請求，難認有據。　　⒎尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報杏一藥局110年4月16日、27日、5月1日電子發票證明聯（本院卷一第189、193頁）、弘仁藥局110年5月 7日、17日、7月2日、13日統一發票（本院卷一第191、 193頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月30日、6月 16日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月28日統一發票（本院卷一第197頁），另於112年11月30日民事擴張聲明暨聲請調查證據狀（本院卷二第83頁）陳報葆謙商行112年8月26 日、3月15日統一發票（本院卷二第99頁），又於113年 6月4日民事擴張暨準備書(九)狀（本院卷三第51頁）陳報葆謙商行113年3月21日統一發票（本院卷三第69頁），應認原告於112年4月11日就已支出尿布費用請求賠償。本件事故發生於000年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列已支出尿布費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為35,510元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日電子發票證明聯（本院卷一第187頁），因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於112年4月11日始就支出尿布費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　⑵未來每月須支出尿布費用：　　　　據原告所提110年4月至7月共4個月之單據，金額共計4, 705元，則原告平均每月支出約1,176元之尿布費用（計算式：4,705元÷4月＝1,176元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來尿布費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來尿布費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為219,866元【計算方式為：14, 112×15.00000000=219,865.00000000。其中15.0000000 0為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之尿布費用共計為255,376元　　　　（計算式：35,510元＋219,866元＝255,376元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒏輪椅、擺位系統、坐墊費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出輪椅、擺位系統、坐墊費用共計43,500元，並提出廣悅醫療器材有限公司統一發票為證（本院卷二第101頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　⑵原告主張因本件事故所受傷勢未來每3年須更換輪椅、擺位系統及坐墊，共須更換8次，請求共計348,000元之輪椅、擺位系統、坐墊費用，尚屬合理，可認原告平均每年須支出約14,500元之輪椅、擺位系統、坐墊費用（計算式：348,000元÷24年＝14,500元），則原告所得請求之未來輪椅、擺位系統、坐墊費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,655元【計算方式為：14,500×16.00000000=232, 655.00000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24 年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑶從而，本件原告所得請求之輪椅、擺位系統、坐墊費用共計為276,155元（計算式：43,500元＋232,655元＝276, 155元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　　　⒐其他生活上支出：　　　原告主張因本件事故增加其他生活上支出共計6,606元，並提出凱能醫療器材有限公司統一發票、全家福鞋店信用卡交易明細、新富利五金大賣場統一發票為證（本院卷一第181、195、197頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　　　　⒑精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌本件事故發生經過、被告之加害情節、原告亦有過失情事（詳如後述），及原告突然遭逢本件事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫治療，且將來所面對者是下肢癱瘓、須仰賴他人照顧、處理大小便之灰暗生活，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有重大痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造所得與財產，認原告請求被告賠償精神慰撫金8,809,119元，顯屬過高，應酌減為1,000,000元為適當。　　　⑵至被告抗辯精神慰撫金擴張部分已罹於2年時效等語，然本件原告所擴張金額之項目，原告於起訴時即有主張，嗣僅因起訴時無法確認實際損害金額，而於確立損害額後將原請求金額擴張，而非增加新項目，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 ⒒綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為7,657,758元（計算式：196,210元＋107,298元＋224,705元＋2,393,588元＋3 ,165,220元＋32,600元＋255,376元＋276,155元＋6,606元＋1,0 00,000元＝7,657,758元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本件事故經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，並續送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定、覆議意見均認：被告駕駛肇事車輛雖有行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。原告騎乘系爭機車行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。且覆議意見估算被告之平均車速約時速26公里，並未超過該路段速限情事，有交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字第1120191987號函送南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ 000○00○0○路○○○0000000000號函送車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局113年2月16日路覆字第11300169 11號函在卷可稽（本院卷二第23至27、59至63、315頁）。本院審酌兩車之過失程度，認被告應負70％之責任，原告應負30％之責任。從而，原告得向被告請求之金額即為5,360,4 31元（計算式：7,657,758元×70%=5,360,431元，小數點以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金　　1,795,040元，此有旺旺友聯產物保險股份有限公司112年4 月26日(112)旺總車賠字第0737號函覆在卷可查（本院卷一第257至263頁）。故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金1,795,040元，則原告得請求被告賠償之金額，應以3,565,391元為限（計算式：5,360,431 元－1,795,040元＝3,565,391元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事擴張暨準備書(九)狀繕本於113年6月4日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自繕本送達被告之翌日即113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾繳納裁判費、鑑定費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表：編號請求項目金額（新臺幣：元） 0 醫療費用 218,520 0 復健費用 152,975 0 交通費用 997,948 0 勞動力減損 2,872,985 0 看護費用 8,617,675 0 臥室裝潢費用 50,000 0 尿布費用 491,065 0 輪椅相關費用 391,500 0 其他生活上支出 6,606 00 精神慰撫金 8,809,119

2024-11-26

NTEV-111-投簡-484-20241126-2

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江進玉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8498號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文江進玉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告江進玉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡公訴意旨雖認被告之駕駛執照業經註銷，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第 110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115 號判決意旨參照）。本案被告之職業小型車駕駛執照業於民國96年5月7日遭「易處逕註」一節，固有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可參（見本院審交訴卷第41頁），惟經本院函詢桃園市交通事件裁決處被告汽車駕駛執照遭註銷之原因，該處函覆被告因違規點數6個月達6點以上，由裁罰機關交通部公路局新竹區監理所桃園監理站於96年3月22日掣開裁決書吊扣其駕照並命其應參加交通安全講習，並完成合法送達程序，惟被告未依限辦理，該站遂依裁決書主文自96年5 月7日起註銷被告之汽車駕駛執照，有桃園市政府交通事件裁決處113年4月30日桃交裁罰字第1130068278號函暨所附裁決書可參（見本院審交訴卷第47頁、第49頁），可知被告係因交通違規經監理站做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告汽車駕駛執照，揆諸前開說明，該處分應屬無效之處分，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件不合，是公訴意旨認本件應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告駕駛計程車於道路上行駛，竟違規闖越紅燈而肇事，造成告訴人李承剛身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）20萬元調解成立（約定分期給付），然被告自 113年8月起即未依調解筆錄履行，迄今僅給付3萬元，有本院調解筆錄、告訴人陳報函各1份在卷可參（見本院審交訴卷第53頁至第54頁、第75頁至第87頁），兼衡告訴人所受傷勢非輕、被告過失程度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8498號　　被　　　告　江進玉　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江進玉駕駛執照經註銷，仍於民國112年12月6日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與安平路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油無缺陷及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右胸挫傷併第3到6肋骨骨折之傷害。詎江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李承剛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江進玉於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人李承剛於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折之傷害，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片12張 2.新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，與告訴人李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致李承剛人車倒地之事實。 5 駕籍詳細資料報表證明被告駕駛執照經註銷之事實。 6 本署檢察官勘驗筆錄1份（附於本署113年3月1日訊問筆錄）證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於前方路口號誌已轉為紅燈之情形下貿然直行，適李承剛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區安平路往景平路方向左轉至該處，雙方因而發生碰撞，致李承剛人車倒地，江進玉發生交通事故後明知已有人受傷，未予以處理或停留現場等候警方處理，逕行駕駛上開車輛逃逸之事實。二、核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害及同法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣

2024-11-08

PCDM-113-審交簡-548-20241108-1