Know99判決書

搜尋結果：翁健祥

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第521號原告陳梅嬌訴訟代理人翁健祥律師上列原告與被告廖洲溪等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，逾期不補正，即駁回其對於被告廖洲溪部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 3款、第6款定有明文。二、經查，本件被告廖洲溪並無留有戶籍資料，且新北市新店戶政事務檔存之日據時期戶口調查簿資料係自明治39年（即民國前6年）起始有檔存等節，此有新北市新店戶政事務所113 年2月20日新北店戶字第1135861715號函可佐（見本院卷第5 3頁），堪認廖洲溪係於前6年之前出生之人，且參以原告所自承：廖金義之父親廖振富曾表示廖金義之祖父有1名兄弟名為廖洲溪等語（見本院卷第95頁），顯見廖洲溪為廖金義祖父輩，另審究廖金義為00年0月出生，有戶役政查詢結果可佐（見保密卷），相互參照可見廖洲溪明顯早於前6年出生，則如其尚生存現亦已逾120歲，足認廖洲溪究竟是否生存，確屬有疑，又此攸關本件當事人能力有無，爰命原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正廖洲溪之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，逾期不補正，即駁回其對於廖洲溪部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-113-訴-521-20241120-1

重家訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號原告王雅玲訴訟代理人翁健祥律師被告郭朱許楊佳紋共同訴訟代理人楊國宏律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零參拾壹萬捌仟零柒元。 被告即反請求原告王雅玲應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾陸元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收裁判費；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件兩造間請求塗銷抵押權登記等事件(本院112年度重家訴字第3號)，被告即反請求原告王雅玲(下稱反請求原告王雅玲)，提起反請求，未據繳納裁判費。本件反請求聲明係請求原告即反請求被告郭朱許(下稱反請求被告郭朱許)應給付其新臺幣(下同)10,318,007元，及自反訴起訴狀繕本送達反請求被告郭朱許翌日起，按年息百分之5計算利息，是本件反請求訴訟標的價額核定為10,318,007元，應徵收反請求裁判費102, 816元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限反請求原告王雅玲於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-重家訴-3-20241118-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第131號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人翁健祥律師關係人丙○○ 上列聲請人因與相對人間監護宣告事件（113年度監宣字第1066 號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人及關係人之母。相對人患有失智症等疾病，前與聲請人同住在○○市○○區○○路00巷0號之住處，並已由聲請人照顧多年，然關係人自民國113年8月2 日與相對人外出遊玩後，即未再偕同相對人返家，且拒絕外籍看護照護相對人，相對人復未攜帶衣物及藥品等物，繼關係人將相對人原有保險進行變更，令相對人之身體及財產陷於危險。聲請人已聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以113年度監宣字第1066號事件受理中，為維護相對人之利益，本件實有暫時處分之必要，爰依法聲請命相對人於本案裁定確定前，應先返回上開住處與聲請人同等語。　　二、相對人則答辯略以：相對人先前因不清楚關係人在○○之地址，才暫與聲請人同住，相對人與聲請人同住時，雖未受聲請人不當虐待，聲請人亦有照顧相對人，然相對人與關係人同住較為習慣，且關係人不會限制相對人行動，亦不會禁止相對人找聲請人，相對人在關係人家中很自由，是聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：　㈠相對人為聲請人及關係人之母，聲請人前已聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以11 3年度監宣字第1066號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱113年度監宣字第1066號事件卷宗核閱屬實，堪予憑採。　㈡至聲請人主張關係人於113年8月2日逕自帶走相對人後，拒讓相對人返回聲請人住處，令相對人之身體及財產陷於危險等詞，固據聲請人到庭陳稱在卷（見本院卷第59至61頁）。然參以相對人於審理時陳稱：伊先前與聲請人居住時，聲請人照顧狀況還好，沒有對伊不好，但因為關係人之前在○○，伊不清楚關係人實際住址，沒有其他地方去，故一直跟聲請人住，後來關係人開車載伊到關係人家，伊現在比較想跟關係人住，因為伊跟關係人住比較習慣，伊現在不要跟聲請人住，伊在關係人家中很自由，關係人不會限制伊行動，也不會阻止伊去找聲請人等語（見本院卷第60至61頁），則相對人既當庭表示現不願繼續與聲請人同住，要改與關係人同住等情，自難逕認係關係人強行將相對人帶離聲請人住處，並限制相對人之人身自由，是相對人已陳稱其現欲與關係人同住，且相對人對其並無限制人身自由或不當對待行為等詞，則在本案裁定確定前，自應尊重相對人之意願，尚難逕認有暫命相對人返回上開住處與聲請人同住，並由聲請人照顧之急迫性及必要性，是聲請人上開主張，洵非有據。從而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-30

PCDV-113-家暫-131-20241030-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1082號抗　告　人　廖秀惠　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁健祥律師上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國113年7月2日臺灣臺北地方法院113年度全字第37 3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告人以新臺幣肆佰萬元為相對人供擔保後，臺灣臺北地方法院於民國一一三年七月二日所為之一一三年度全字第三七三號裁定主文第一項部分應予撤銷。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人之法定代理人於民國113年9月4日變更為胡光華，並據其聲明承受訴訟，有民事陳述意見狀及公司變更登記表可稽（見本院卷第69至76頁），核無不合。。二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）於111年1月21日邀第三人邱佳霖（下稱邱佳霖）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1億2 ,707萬元，自113年2月4日起未依約還款，尚積欠1億1,449 萬8,076元本息及違約金未為清償，邱佳霖應負連帶清償責任。詎邱佳霖於同年3月18日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），以買賣為原因移轉登記予抗告人，有害及伊債權，伊得依民法244條規定訴請撤銷該買賣行為及塗銷所有權移轉登記，倘不禁止抗告人就系爭不動產為移轉或設定負擔等，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止抗告人就系爭不動產為移轉、設定負擔或其他處分行為，並願供擔保以代釋明之不足等語。經原裁定命相對人以3,816萬元或同面額中央政府建設公債為抗告人供擔保後，准予假處分，禁止抗告人對系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為（下稱系爭假處分）。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊不知邱佳霖對相對人有保證債務存在，伊係以400萬元向邱佳霖購買系爭不動產，並無詐害相對人債權之情，原裁定准予相對人假處分之聲請實有未當。縱相對人得為假處分，因系爭假處分所欲保全者，乃相對人對於邱佳霖之保證債權，該債權屬金錢債權，爰依民事訴訟法第53 6條第2項規定，聲請准予伊供擔保後，撤銷系爭假處分等語。四、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532 條定有明定。又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦經同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。另假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，為同法第536條第1項、第2項所明定。此時保全債務人所供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能自金錢債權之債務人處，實現金錢債權時所受之損害。五、經查：　㈠相對人主張其為旺榮利公司之借款債權人，邱佳霖為旺榮利公司之連帶保證人，邱佳霖將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予抗告人，有害伊債權行使，伊得依民法第244條規定提起撤銷之訴等情，並提出保證書、動撥申請書、一般周轉金借款契約、約定書、催告資料為證(見原法院卷第113至21 0、225至245頁)，堪認相對人就假處分請求已為相當之釋明。另就假處分原因部分，邱佳霖以買賣為原因，移轉系爭不動產所有權予抗告人，有不動產買賣契約、土地謄本可按( 見本院卷第21至29頁、原法院卷第17至111頁)，抗告人取得系爭不動產所有權，自有移轉、設定負擔或為其他處分該不動產之可能，致該不動產之現狀變更，而有日後不能或甚難執行之虞，足見相對人就假處分原因，已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假處分之聲請，自應准許。　　㈡相對人以其為邱佳霖之債權人，抗告人受讓系爭不動產，損害其債權，而聲請系爭假處分，旨在回復金錢債權之債務人邱佳霖之責任財產原狀，俾使其對邱佳霖之債權獲得清償，可見相對人聲請系爭假處分所保全之請求，應屬得以金錢之給付達其目的，則抗告人聲請提供反擔保以撤銷假處分，核屬有據。又抗告人與邱佳霖就系爭不動產之交易價格為400 萬元，有不動產買賣契約書可參（見本院卷第21至29頁），相對人如不執行假處分，抗告人倘將系爭不動產移轉、設定負擔或為其他處分，致相對人日後不能強制執行，相對人所受之損害額應為系爭不動產之交易價額，本院審酌上開情狀，認抗告人得撤銷系爭假處分應提供之反擔保金，以400萬元為適當公允。六、綜上所述，原法院以相對人已釋明假處分之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准為假處分，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人依民事訴訟法第536條第2 項規定，聲請供擔保後撤銷系爭假處分，核屬有據，應予准許，爰定相當之擔保金額，裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘附表編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍土地公告地價（新臺幣：元）所有部分價額（新臺幣：元）縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市 ○○區 ○○段 000 1334.72 1/16 2500 208,550 2 新北市 ○○區 ○○段 000 650.98 1/16 2500 101,716 3 新北市 ○○區 ○○段 000 5027.45 1/16 2500 785,539 4 新北市 ○○區 ○○段 000 737 1/16 2500 115,156 5 新北市 ○○區 ○○段 000 96.47 1/16 7600 45,823 6 新北市 ○○區 ○○段 000 111.04 1/16 10274 71,302 7 新北市 ○○區 ○○段 000 56 1/16 10300 36,050 8 新北市 ○○區 ○○段 000 75 1/16 10300 48,281 9 新北市 ○○區 ○○段 000 42.95 1/16 2500 6,711 10 新北市 ○○區 ○○段 000 13.24 1/16 2500 2,069 11 新北市 ○○區 ○○段 000 247.69 1/16 2500 38,702 12 新北市 ○○區 ○○段 000 980.2 1/16 2500 153,156 13 新北市 ○○區 ○○段 000 332.69 1/16 2500 51,983 14 新北市 ○○區 ○○段 000 156.5 1/16 2500 24,453 15 新北市 ○○區 ○○段 000 2.97 1/16 2500 464 16 新北市 ○○區 ○○段 000-0 15.1 1/16 10300 9,721 17 新北市 ○○區 ○○段 000 340.21 1/16 2500 53,158 18 新北市 ○○區 ○○段 000 907.52 1/16 2500 141,800 19 新北市 ○○區 ○○段 000-0 884.48 1/16 2500 138,200 20 新北市 ○○區 ○○段 000 34 1/16 2500 5,313 21 新北市 ○○區 ○○段 000 3.48 1/16 10300 2,240 22 新北市 ○○區 ○○段 000 20.01 1/16 37402 46,776 23 新北市 ○○區 ○○段 000-0 61.08 1/16 10300 39,320 24 新北市 ○○區 ○○段 000 7 1/16 42800 18,725 合計 2,145,207 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-30

TPHV-113-抗-1082-20241030-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第51號原告倪柏山訴訟代理人翁健祥律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如上列當事人間請求給付保險金事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於民國92年4月21日為要保人、以配偶陳美香為被保險人，向被告投保「國泰金平安傷害保險附約（保單號碼0000000000（下稱系爭附約）」，死亡身故保額121 萬、住院日額1,000元、每次傷害醫療保險金限額3萬元。陳美香於111年4月22日因不慎在家中跌倒頭部受傷，遂至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診住院，至同年5月5日在高雄長庚醫院因「敗血症併敗血症休克、急性腎衰竭併高血鉀症、泌尿道感染、左頂葉頭皮受傷、左耳軟骨開放性骨折、左耳撕裂傷」死亡。原告於陳美香死亡後，依系爭附約向被告申請理賠保險金給付，被告竟以陳美香死亡係因本身疾病，非屬意外傷害事故而拒絕理賠。原告爰依系爭附約契約之約定，請求被告給付死亡保險金12 1萬元及意外傷害事故住院日額及每次醫療事故保險金4萬4, 000元，合計共125萬4,000元之理賠金及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告125萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被保險人陳美香雖係因跌倒受傷至高雄長庚醫院急診治療住院，然跌倒事故僅致其左頭部及左耳外傷，並無顱內出血，尚不致發生死亡結果。依住院病歷及死亡證明書可知，陳美香係因急性腎臟病、敗血症等身體內在疾病而自然死亡，並非遭遇意外事故所致，依保險法及系約附約約定，被告並無給付保險金之義務。又原告曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，該中心亦認定陳美香之身亡係因自身疾病所致，非屬系爭附約承保範圍，是原告之主張，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第268頁）：　㈠原告為要保人，以配偶陳美香為被保險人，投保系爭附約（保單號碼：0000000000，金平安傷害保險附約，本院卷第73 頁至86頁）。　㈡陳美香於111年4月22日因跌倒受傷至高雄長庚醫院住院，並於同日接受左耳創傷性整形重建手術。　㈢陳美香於高雄長庚醫院住院期間之111年5月5日死亡（本院卷第31頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被保險人陳美香於111年5月5日死亡，係因111年4 月22日跌倒造成最終死亡結果，屬意外傷害事故，依系爭附約向被告申請給付保險金，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者，應為陳美香之死亡是否為意外傷害事故所致，分敘如下：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。　㈡依陳美香女士自111年4月22日前往高雄長庚醫院急救之就診紀錄，可知陳美香於111年4月22日因跌倒前往急診，經診斷為「左耳撕裂傷、頭部挫傷伴隨左頂頭皮損傷」，當日經腦部斷掃描層顯示無顱內出血，並於同日完成左耳重建手術，意識清楚，於同年4月23日、5月4日再次接受腦部斷層掃描檢查亦無顱內出血跡象，且傷口無感染，是陳美香跌倒之所導致之創傷及骨折均非致死之原因，尚難認跌倒事故與其身故間有相當因果關係。惟陳美香有泌尿道感染、糖尿病等病史，入院時即有血糖、尿檢白血球及大腸桿菌數據異常及泌尿道感染症狀，故於住院期間，持續服用糖尿病與高血壓藥物外，嗣因糖尿病控制不佳、頻尿等原因而於111年4月27日轉腎臟科病房住院，後續並因泌尿道感染引發敗血症，進而併發急性腎衰竭而於111年5月5日身故，此有長庚醫院陳美香出院病歷摘要及護理紀錄單附卷可查（本院卷第89至178 頁）。再佐以高雄長庚醫院所載陳美香之死亡證明書（本院卷第87頁），直接引起死亡之疾病或傷害為急性腎衰竭，先行原因為敗血症，應認陳美香之死亡，係與泌尿道感染引發敗血症，以及急性腎衰竭合併高血鉀症有關。而跌倒所致之創傷及骨折僅為當次急診住院之原因，尚非致死之原因。依據首揭說明，本件急性腎衰竭、敗血症始為造成陳美香死亡之主要有效而直接之原因（即為其重要之最近因果關係）。　⒊系爭附約保單第3條保險範圍約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時時，本公司（即被告）依照本契約的約定，給付保險金。所稱意外傷害事故，依第2條第6項規定，指非由疾病引起之外來突發事故（本院卷第73頁）。可知被保險人或其受益人應於被保險人因非由疾病引起之外來突發事故，致身體蒙受傷害而致失能或死亡時，始能請求被告給付保險金，本件陳美香死亡之主要有效而直接之原因為急性腎衰竭、敗血症，已如前述，而原告並未舉證證明有非因上開因素引起之其他外來性、突發性、不可預知性之原因造成陳美香之死亡，自難認跌倒之骨折、創傷為陳美香死亡之主要有效而直接之原因。是陳美香死亡並非屬系爭附約上開約定之因意外傷害事故所致，原告據此請求被告給付保險金，自屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭附約條款約定，請求被告應給付原告 125萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-25

TPDV-113-保險-51-20241025-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第135號上訴人即被告陳皓唯選任辯護人翁健祥律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39429號、113年度偵字第2 935號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳皓唯犯如附表編號1所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，陳皓唯處如附表編號1本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。陳皓唯第二項撤銷改判部分所處之刑，與前項上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳皓唯提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第60、145頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同） 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。㈢被告與所屬詐欺集團其他成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告就附表編號1部分，係以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告犯附表編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪，及犯附表編號2所示之洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：㈠減輕其刑法律規定適用之說明： ⒈被告洗錢行為（112年8月7日、同年10月4日至23日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，將原第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前、後之規定，修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，應依刑法第 2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉被告參與犯罪組織行為（112年2月間）後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日生效施行，修正前該條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定均未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 ⒊113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。㈡附表編號1部分： ⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，此有本院收據1紙在卷可按（本院卷第154頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。㈢附表編號2部分：被告於偵查、原審及本院審理中均自白附表編號2之洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號1所處之刑及執行刑）：㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，被告又自動向本院繳交其犯罪所得5,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審未及審酌，容有未合。從而，被告上訴指摘原判決如附表編號1之量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於附表編號1之科刑部分撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受高中教育（本院卷第148頁），非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，擔任詐欺集團收水，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更藉由人頭帳戶，及將提領、收取之贓款上繳真實身分不詳之人，製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡被告無犯罪前科之素行、犯罪動機、目的、手段、詐騙告訴人陳秀卿（下稱告訴人）金額32萬元，被告所獲利益為5,000元，復念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，依指示將已自帳戶領出之詐騙贓款轉交其他成員之角色、參與程度，暨被告於本院審理時自陳目前從事外送工作，平均月收入約4萬元、未婚之家庭生活經濟狀況（本院卷第148頁），及其犯後坦承犯行（所犯參與犯罪組織、洗錢部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），欲以分期賠償10萬元之方案與告訴人試行調解，惟告訴人經本院通知、聯繫並未到場（本院卷第93、103、120頁），雙方無成立和解等一切情狀，量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。五、上訴駁回之理由（附表編號2所處之刑）：㈠原審以被告犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減經其刑後，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造成社會治安之重大危害，並衡酌被告於本案之分工係向其他詐欺集團成員收取及轉交贓款，犯後坦承犯罪，兼衡被告之素行、犯罪動機、洗錢行為經手之金額為666萬0,700元，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，應屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：原審判決理由未考量被告並無任何前科、具原住民身分等因素，量刑過重云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已審酌被告無犯罪前科之素行（見卷附之本院被告前案紀錄表）、洗錢犯行經手金額達666萬0 ,700元、獲取報酬為8萬0,900元，及其智識程度、家庭生活經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，是被告以原審量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。六、被告犯如附表編號1、2所示之罪所處之有期徒刑，爰依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。七、被告雖請求為緩刑宣告，惟被告為一己私利即從事本案犯行，法治觀念薄弱，所為三人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，造成之損害分別高達32萬元與666萬0,700元，犯罪情節並非輕微，被告雖表示欲以分期賠償10萬元之方案與告訴人試行調解，但告訴人無意到場，雙方並無成立和解。再衡酌被告並非偶一犯罪（參與犯罪組織後，三人以上共同詐欺取財罪犯罪時間為112年8月7日，洗錢罪犯罪時間為112年10月10月 4日至23日），故認本案對其所宣告之刑尚不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑 1 如原判決事實欄一之犯罪事實陳皓唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決事實欄二之犯罪事實陳皓唯犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-10-22

TPHM-113-原上訴-135-20241022-2