Know99判決書

搜尋結果：翁熒雪

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第978號原告溫梅貞被告戴瑋佑訴訟代理人 (法扶律師) 蔡亦修律師被告鄭建緯李佛珍鄭雅云陳建霖楊沁駿陳能福鍾玉花上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第420號），本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年2月 13日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於114年2月20日寄存送達於原告住所地所在之派出所，然原告逾期迄未繳納，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑（本院卷第27頁、第51頁、第 53頁），其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-11

CTDV-113-訴-978-20250311-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告古煥乾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣524,910元，及其中新臺幣499,859元自民國113年11月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率20%計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚有本金499,859元及利息25,051元拒不清償，經渣打銀行於民國99年8月2日讓與債權予原告，並公告通知被告後，屢次催告其償還均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告524,910 元，及其中499,859元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、分擔表、債權讓與證明書、約定條款、信用卡違約金收取規範、報紙公告等件為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-07

CTDV-113-訴-774-20250307-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還押租金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第160號上訴人黃啓勝訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師被上訴人康國行銷股份有限公司法定代理人羅福欽訴訟代理人張淑真陳怡如上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年6月27 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第289號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴（包括本訴及反訴之上訴）駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、本訴部分　㈠被上訴人起訴主張：兩造於民國108年1月11日簽訂廠房租賃契約書1份，約定由被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號之1廠房（下稱系爭廠房），雖契約書上未載明租賃期間，但兩造乃約定租賃期間自108年1月11日起至11 1年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）80,000元、押租金 140,944元（下稱系爭押租金），且第5條第4項無違約金之約定（下稱系爭租約）。租賃期間屆滿後兩造尚繼續系爭租賃關係至111年4月11日止，惟系爭租約終止後，上訴人卻藉故拒絕返還押租金140,944元，爰依系爭租約及不當得利等法律關係提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人140,944元，及自111年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人則以：系爭租約之租賃期間非如被上訴人所稱，上訴人所提出之系爭租約上，有明確記載租賃期間乃108年2月15 日起至111年2月14日止，且訂有如被上訴人因可歸責於己之事由逾期搬遷，每逾期1日，應給付上訴人4,698元之違約金條款，故上訴人尚得向被上訴人請求如附表所示合計508,08 8元之款項，以其中140,944元向被上訴人主張抵銷，其餘部分於245,000元範圍內，以反訴向被上訴人請求等語，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠上訴人主張：上訴人得向被上訴人請求如附表所示合計508,0 88元之款項，除已於本訴抵銷者外，其餘部分於245,000元範圍內，自得向被上訴人請求，爰依系爭租約、不當得利等法律關係及民法第231條第1項規定提起本件反訴等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人245,000元，及自112年1 2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人則以：如附表所示之各項主張均無理由等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，就本訴部分為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人80,944元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定）；就反訴部分為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就本訴、反訴均不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：本訴部分，就被上訴人判准之80,944元亦應同已抵銷，蓋上訴人對於被上訴人之債權，合計有508,088元之債權，因此以其中80,944元主張抵銷，故抵銷後，被上訴人已無從再對於上訴人請求任何金錢。反訴部分，上訴人對被上訴人有廠房設備損害之修復費用95,000元、租金90,000元、違約金263,088元之債權共計448,088元，以其中140,944元與被上訴人請求抵銷，抵銷後尚對於被上訴人有307,144元之債權，上訴人就其中245,000元請求被上訴人給付，並於本院就本訴部分聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；就反訴部分聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人245,000元，及自112 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人就本訴、反訴部分均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造於108年1月11日簽訂廠房租賃契約書，約定由被上訴人向上訴人承租系爭廠房，租金每月80,000元、押租金140,94 4元，被上訴人已支付140,944元押租金予上訴人，上訴人尚未返還被上訴人。　㈡被上訴人於111年4月11日搬離系爭廠房，自108年1月份起至1 11年4月11日被上訴人搬離系爭廠房止，被上訴人每月均有支付80,000元予上訴人。　㈢上訴人前為被上訴人裝設堆高機充電樁等設備，共支出46,20 0元，被上訴人就此部分已支付上訴人16,200元，剩餘3萬元尚未支付。　㈣被上訴人於租賃契約存續期間，在系爭廠房内部屋頂處，裝設2塊紅色鐵板，目前尚未拆除，所需拆除費用為3萬元。五、本院之判斷　㈠本訴部分　⒈按系爭租約約定「乙方交付甲方左列金額，於租賃關係消滅，乙方搬遷時，若無違約之情事，甲方應無息返還，但乙方積欠租金及費用等債務時，甲方得扣抵之。」等語(原審卷一第14頁、第141頁)。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉經查，系爭租約之租賃期間已屆滿，被上訴人亦已於111年4 月11日搬離系爭廠房，而上訴人迄未返還押租金140,944元等節，為兩造所不爭執，是兩造間之租賃關係既已消滅，上訴人即有返還押租金予被上訴人之義務。而上訴人主張得向被上訴人請求如附表所示合計508,088元之款項，並以其中1 40,944元向被上訴人主張抵銷，茲分述如下：　⑴附表編號1、3部分：此部分經原審認定上訴人得主張抵銷，且未經被上訴人上訴，業已確定。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人於租約存續期間，毀損系爭廠房內設備，致上訴人支出修復費用95,000元一節，固據提出系爭廠房損害照片15張及估價單2張為證(原審卷一第 95頁至第123頁、原審卷二第125頁至第127頁)。然觀之上訴人所提出之照片並未顯示拍攝日期，且亦無被上訴人承租前、後系爭廠房內部之對比照片，自難單以上訴人拍攝之廠房損害照片即認定為被上訴人承租期間所造成，上訴人復未能提出其他證據以佐其說，此部分主張自屬無據。　　⑶附表編號4部分：上訴人主張被上訴人於租期屆滿即111年2月 14日後拖延2個月始遷離，適時上訴人原有機會以每月125,0 00元將系爭廠房出租予他人，卻因被上訴人之拖延而損失2 個月之租金價差共90,000元【計算式：（125,000－80,000） ×2＝90,000】一節，僅提出與新房客林意純簽訂自111年5月7 日起承租之租賃契約書為證（原審卷一第149頁），然此尚無從證明被上訴人於111年2月14日後即得以125,000元出租予他人，上訴人復未能提出其他證據以佐其說，此部分主張自屬無據。　⑷附表編號5部分：　①按依民法第451條規定「不即表示反對之意思」，係指依一般交易觀念，出租人於可能表示意思而不表示者而言，所謂即時，依一般交易觀念，應於租賃期限屆滿後不得超逾月餘，如超逾月餘始表示反對或異議者，即屬不即表示反對之意思，依法視為以不定期繼續契約，則若係出租人於租賃期限屆滿後，超逾月餘均「未表示反對之意思」，並或有按期受領租金或相當租金之補償金、損害金，或遲未行使其排除侵害之權利之客觀情事者，依舉輕明重之法理，亦應有擬制其續租意思而視為以不定期限繼續契約之適用。　②查上訴人主張本件租賃期間於111年2月14日屆滿，上訴人並不同意續租，被上訴人卻遲至同年4月11日始搬離，故應依系爭租約約定給付違約金263,088元一節（計算式：4,698元 ×56＝263,088），固據提出其於111年1月9日向證人羅景譽表示「你認為太貴就不要租好了啦」等語之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張為證（原審卷一第337頁），然此語並非反對被上訴人續租之意，僅是告知被上訴人可以不要租了，參以上訴人亦於原審陳稱：「（111年4月11日搬走前，原告(即被上訴人)每個月都有支付租金80,000元予被告，是否爭執）都有繳。但是在議約的時候，是否承租，原告那邊反覆無常」等語（原審卷二第10頁），堪認上訴人並不反對被上訴人繼續承租系爭廠房，系爭租約屆期而未能重新訂約，係因被上訴人對於是否續租猶豫不決，上訴人對此雖有所不滿，但無立即表示反對續租之意思，且係逾好幾個月未曾反對，並按期受領80,000元，遲未行使其排除侵害之權利，依舉輕明重之法理，自應擬制其續租意思而視為以不定期限繼續契約。從而，被上訴人自無遲延返還系爭廠房予上訴人之違約情事，上訴人依系爭租約請求違約金，即屬無據，應予駁回。　③又上訴人另以最高法院101年度台簡上字第24號判決主張本件租約定明屆期搬遷及逾期搬遷應付違約金之約定，已發生阻止民法451條視為續約之效力等語(簡上卷第87頁至第93頁) ，然觀之兩造租約僅記載「租期屆滿或終止租約，乙方應即搬遷」等語(原審卷一第145頁)，與前開判決案例事實載明「『除經甲方同意繼續出租外』，應即日將租賃房屋...遷空交還甲方」者不同，尚難比附援引，併此敘明。　⒊綜上，上訴人得主張抵銷之金額為60,000元（30,000元+30,0 00元=60,000），故經抵銷後，上訴人應給付80,944元予被上訴人（計算式：140,944元－60,000元＝80,944元）及自系爭租約終止日即111年4月11日起之法定遲延利息，堪以認定。　㈡反訴部分：經查，如附表所示之各項金額，除編號1、3合計6 0,000元為有理由，並經本院認定得於本訴中抵銷外，其餘編號2、4、5均無理由，業經本院認定如前。從而，上訴人之債權與押租金相互抵銷後，並無其餘得向被上訴人請求之金額，則其請求被上訴人給付245,000元，及自112年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付80,944元，及自111年4月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人反訴依系爭租約、不當得利等法律關係及民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付245,00 0元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回。原審就本訴為上訴人一部敗訴之判決，反訴部分為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號款項名稱金額（新臺幣） 1. 堆高機充電樁代墊款 30,000元 2. 廠房損害 95,000元 3. 拆除紅色鐵板 30,000元 4. 租金價差損害 90,000元 5. 違約金 263,088元合計： 508,088元

2025-03-07

CTDV-113-簡上-160-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師被告林進生上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地上之地上物（占用面積分別為3,101、4,390、2,784平方公尺）清除，並於騰空後返還上開土地予原告。被告應給付原告新臺幣34,476元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年6月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告依占用面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250除以12計算之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣719,250元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,157,750元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣11,492元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣34,476元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告每期按占用面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250除以12後之3分之1金額為被告供擔保後得假執行。但被告如以每期按占用面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250之金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下分稱1547 、1548、1549地號土地，合稱系爭3筆土地）為中華民國所有，並由原告所管理，有原證1所示土地登記謄本影本可稽。惟系爭3筆土地現遭被告林進生所有芒果、檳榔、龍眼等地上物（下合稱系爭地上物）占有，有原證2所示勘查表、土地使用略圖、土地使用現況照片可稽。經查，原告與被告間就系爭3筆土地，均無存有任何租賃或使用借貸等法律關係，而被告亦非系爭3筆土地經合法登記之用益物權人，故系爭地上物即屬無權占有原告所管理之系爭3筆土地，原告自得本於所有人之權利，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭3筆土地上之系爭地上物拆除並騰空後，將系爭3筆土地返還予原告。　㈡被告所有之系爭地上物無權占用系爭3筆土地，依照一般社會通念之觀念，被告當已獲有相當於租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付土地使用補償金即相當於租金之不當得利。本件土地使用補償金之計算方式為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×0.250÷12＝月使用補償金（小數點以下無條件捨去）」，再按被告實際占用土地之月數計算總額。查被告無權占有1547地號土地面積為3, 101平方公尺、1548地號土地面積為4,390平方公尺、1549地號土地面積為2,784平方公尺，又被告林進生於民國000年向原告申請複查，原告爰將被告列管為占用人，有原證7所示財政部國有財產署南區分署107年5月29日台財產南管字第10 700093200號函文影本可稽，而原告係請求被告給付自105年 4月1日至113年5月31日止，因無權占用系爭3筆土地所應給付予原告之土地使用補償金，故依前揭所示之計算方式，本件被告就無權占有系爭3筆土地所應給付予原告之土地使用補償金為新臺幣（下同）47,613元（計算式詳如起訴狀附表所示），爰依民法第179條規定，請求被告給付原告47,613 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。另於被告拆除系爭地上物並返還所占用之系爭 3筆土地予原告前，被告無權占用系爭3筆土地之狀態仍持續存在，被告將持續地受有相當於租金之不當得利，故原告自得依民法第179條規定請求被告按月給付占用系爭3筆土地之使用補償金，又因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告應給付自113年6月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭3筆土地予原告之日止，按月給付原告依占用土地面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250除以12計算之金額。　㈢綜上，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應將坐落系爭3筆土地上（占用面積分別為3, 101、4,390、2,784平方公尺）之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告。⒉被告應給付原告47,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年6月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依占用面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250除以12計算之金額。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭3筆土地為中華民國所有，由原告所管理，被告則無權占有使用系爭3筆土地種植果樹使用等情，業據原告提出系爭3筆土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、照片圖、原告於10 7年5月29日發函通知被告勘查地上物之函文等件為憑，復經本院會同地政事務所人員勘驗現場明確，有勘驗筆錄及照片在卷可參（訴字卷第39頁至第49頁）。而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭3 筆土地上之地上物除去，並於騰空後將土地返還予原告，應為有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭 3筆土地共10,275平方公尺之土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈢又依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際占用人追求。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以1000分之250計收，正產物單價及收穫總量之計算基準，就造林部分，係以土地登記簿最後登載之地目為林、原，且當地地方政府有評定該地目等則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收、無等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則，以甘藷價格計算。佐以國有非公用不動產租賃作業程序第 55條第1項第3款亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：（三）農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以1000分之250。」。本院審酌系爭3筆土地位處山區，現場俱為雜木或果樹，交通不便，暨被告占用系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。依此，原告主張被告無權占用土地，所受有相當於租金之不當得利，每年價額之計算方式為：「當期正產物單價（元）×單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）×占用面積（公頃）×年息率1 000分之250（0.25）」，尚無不合。　㈣又原告固請求被告給付自105年4月1日起之不當得利，然原告亦自陳依原證7函文僅知被告自107年5月29日起有占用系爭3 筆土地，在此之前沒有證據可以證明等語，有原告民事陳述意見狀及電話紀錄可參(訴字卷第73頁、第74頁)，故依卷內事證僅得認被告自107年5月29日起占用系爭3筆土地，則原告請求被告給付107年5月29日至113年5月31日止之不當得利合計34,476元【計算式：（正產物單價6.5元×單位面積正產物收穫量3,712公斤/公頃×占用面積1.0275公頃×年息率0.25 ×2又217/365年)+（正產物單價6元×單位面積正產物收穫量3 ,712公斤/公頃×占用面積1.0275公頃×年息率0.25×1年)+（正產物單價5.5元×單位面積正產物收穫量3,712公斤/公頃× 占用面積1.0275公頃×年息率0.25×29/12年)＝34,476元，元以下四捨五入】，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。另原告請求被告自113年6月1日起至返還占用之土地之日止，因每年度正產物單價略有漲跌，無法特定請求之金額，被告應按月給付原告依占用面積乘以當期正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息千分之250除以12計算之金額，則有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如主文第1至3項所示之聲明，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-07

CTDV-113-訴-736-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1014號原告葉宗霖被告王俊龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第79號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣31,660元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣31,660元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日6時46分許，在高雄市○ ○區○○路00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與原告發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷之傷害。原告因前揭傷害而受有醫療費用損害共計新臺幣（下同）1,660元【計算式：診斷證明書費用240元＋急診部費用850元＋整形外科部費用570元＝1,660 元】，及自112年1月13日遭被告毆打後，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢查發現原告頭部鈍傷及顏面骨骨折，醫生告知何時痊癒需時間等待而無法判斷，原告1年多來臉部時常抽痛痠麻、長時間無法輕易入眠，尤其冬天更容易產生劇烈痠麻抽痛，致原告平常工作及生活起居之身心狀態容易暴躁及恐慌不安，故請求精神賠償費50萬元，爰依民法第184 條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告 501,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113 年3月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第5頁至第19頁），被告行為並經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第433號刑事判決共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之罪刑確定在案，業經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，足認原告主張遭被告毆打受傷乙節，堪可採信。　㈢次查，原告既因被告前開侵權行為而受傷，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用：原告因本事故支出醫療費用1,660元，有前開醫療費用收據附卷可稽，此部分請求應予准許。　⒉精神慰撫金：原告因本事故受有前開傷害，需經歷相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關情狀後，認原告請求精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為31,660元(計算式：30,0 00元+1,660元=31,660元)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,6 60元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日起(回證見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-07

CTDV-113-訴-1014-20250307-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第127號原告張吳素美訴訟代理人尤挹華律師被告張家燊張參騰張雅婷張惠貞共同訴訟代理人張東夏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積6,673.0 4平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造就系爭土地現階段由原告使用東南側土地，被告使用西北側土地，有事實上分管狀態，並以高雄市永安區維新路光明十巷對外通聯。又系爭土地現為農牧用地，受農業發展條例之限制，但據土地登記簿謄本所示，原告於民國 78年11月15日因買賣而成為土地共有人，被告等皆於111年4 月28日因繼承而成為共有人，分別符合農業發展條例第16條第1項第3款89年1月4日修正後繼承（指被告）及第4款89年1 月4日修正前共有（指原告），依法自得請求分割為單獨所有。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之協議存在，主張分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）114年1月20日岡土法字第30 號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖及附表所示。二、被告均以：同意附圖之分割方案等語。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地建物查詢資料為佐（重訴卷第103頁至第104頁），而系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16 條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第11、12條之規定，依上開規定系爭土地得分割為5筆。系爭土地均無辦理建物保存登記，查無領得建築執照之記載，爰無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷（審重訴卷第59頁、第81頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地東側臨接道路乙情，有影像圖在卷可參（審重訴卷第97頁），本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條規定訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分 (訴訟費用負擔比例）分得位置及面積分配後共有狀態 1 張吳素美（即原告） 364/688 附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡。單獨所有 2 張家燊 81/688 附圖暫編地號614（1），面積3142.54㎡。按原應有部分之比例維持共有。 3 張參騰 81/688 4 張雅婷 81/688 5 張惠貞 81/688

2025-03-07

CTDV-113-重訴-127-20250307-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第32號上訴人即原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅上列上訴人與被上訴人即被告賴自強、魯政華間確認抵押權不存在等事件，上訴人不服本院民國114年2月6日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 3,750萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費540,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官方柔尹

2025-03-03

CTDV-113-重訴-32-20250303-3

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第751號上訴人即被告黃惠珠被上訴人即原告游淑娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院113年度訴字第751號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，亦未敘明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國114 年2月12日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明補繳第二審裁判費，上開補費裁定於114年2月17日一般送達於上訴人住所地，有本院送達證書在卷足憑。惟上訴人逾期迄未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可參，徵諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-751-20250227-3

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告高達菸酒有限公司法定代理人沈正忠訴訟代理人吳佩諭律師被告黃瑞祥即德鎂雷射企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣484萬5,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣161萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣484萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國111年7月1日向訴外人吳碧山承租門牌號碼高雄市 ○○區○○路000○00號建物3分之1，作為倉庫使用，租期至113 年6月30日止，而被告亦向吳碧山承租隔壁門牌號碼高雄市○ ○區○○路000○0號建物（下稱系爭建物），做為壓克力切割加工工廠使用。詎料，被告於111年11月17日晚間18時14分因疏於注意使用機器之安全維護，致使機器起火燃燒，加以現場堆放壓克力及泡棉等物品，火勢迅速蔓延，原告向吳碧山租用之倉庫部分亦遭波及，因而受有菸酒等商品毀損滅失之損害（下稱系爭損害）。　㈡被告租用系爭建物作為壓克力切割加工工廠，堆置壓克力、泡棉等易燃物品，本即具有較高之危險性，自應注意内部機器設備及電源線路等安全檢修及維護，況鐵皮建物内部悶熱，更易使電器用品於使用時產生高熱而導致火災危險發生，被告為系爭建物之使用人，本應注意維護設備安全，避免因設備或電源配線等電氣因素引燃之危險，然被告疏於注意工廠内部機器設備與電源線路等安全，未善盡維護之責，致使本件事故發生，自有過失，且其過失行為與系爭損害間，具有相當之因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任。　㈢查原告所受系爭損害之毁損商品包含都寶香菸5MG、7MG、3MG 及紅金龍香菸7MG、9MG，總計受有如起訴狀附表1所示新臺幣（下同）484萬5,000元之損害，又關於紅金龍香菸7MG、9 MG商品部分，係由原告自行進口，故無統一發票，且原告已依法於111年12月1日申報損失，並經財政部南區國稅局准予同意備查後，於112年5月2日完成年度營利事業所得稅結算申報，足證原告確實因本件事故而受有484萬5,000元之損害。綜上，因被告疏於注意工廠内部機器設備與電源線路等安全，未善盡維護之責，致本件事故發生而使原告受有484萬5 ,000元之損害，被告實有過失，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：⒈請求被告應給付原告484萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月3日，回證見審訴卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，有火災災害損失清單、廠房租賃契約書、高雄市政府消防局高市消防五大字第11136489600號火災證明書、本件事故網路新聞擷圖、調解通知書、事故現場照片、進口報單、統一發票、營利事業原物料、商品變質報廢或災害聲請書、財政部南區國稅局111年12月20日南區國稅新化營所字第1110550327號函、原告111年度損益及稅額計算表、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書等件影本為證（審訴卷第13頁至第79頁、第107頁至第157頁)，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告484萬5,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 484萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-866-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還停車位等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告林敦偉訴訟代理人吳登輝律師被告王賢懿王蒲玉珍王耀城上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告王賢懿應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還予原告。被告王賢懿應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年9月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3, 000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王賢懿負擔。　事實及理由一、被告王蒲玉珍、王耀城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○路000號蔚藍海岸大樓地下一層編號第56號、57號子母停車位騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16, 000元，及自民國113年1月1日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000元」，嗣於本院審理時變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還原告；㈡被告王賢懿、王蒲玉珍應連帶給付原告16,000元，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月連帶給付原告3,000元。㈢被告3人應自113年12月8日起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000 元。」（下稱變更後聲明），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。三、原告主張：蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）地下二層編號第55、56號子母停車位（該停車位可停放2輛自小客車，下稱系爭車位）為原告所有，被告王賢懿、王蒲玉珍夫妻於108年11月起向原告承租系爭車位，因兩造為鄰居，故僅以口頭約定系爭車位每月租金4, 500元，並推由被告王蒲玉珍按月將租金郵匯予原告，而被告王耀城係與被告夫妻同住之兒子，其車子亦停放在系爭車位，嗣因被告等人於111年5月主張渠等爾後只需停1輛自小客車，兩造遂約定每月租金減為3,000元。惟被告於承租後迄至113 年8 月31日止尚缺繳租金16,000元，且原告近日擬出售其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號4樓之1房屋（下稱系爭建物），而需一併出售系爭車位，雖經原告將此事告知被告等人，並多次、不定期以口頭終止兩造間就系爭車位之租賃契約，惟被告等人均未予置理，而仍將其車輛停放於系爭車位，原告再以113年11月6日準備書狀繕本送達後一個月通知終止租賃契約，爰依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。四、被告則以：　㈠原告係與被告王賢懿就系爭車位成立租賃契約，並未與被告王耀城、王蒲玉珍成立租賃契約，系爭車位都是被告王賢懿在使用，也是由被告王賢懿繳納租金，僅是有用被告王蒲玉珍的帳戶扣繳，被告王耀城、王蒲玉珍並非本件承租人，是原告依租賃法律關係訴請被告王耀城、王蒲玉珍返還系爭車位，並無理由。　㈡其次，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，至今按月均有繳付租金迄今，從未積欠租金，又原告係系爭建物之所有權人，被告王賢懿則係同棟3樓之1所有權人，兩戶為樓上樓下，於112年9月間，因系爭建物管線漏水滲漏至樓下即被告王賢懿建物，被告第一時間通知原告，但原告遲至第 4天才來，造成被告王賢懿三樓建物的損害，故被告王賢懿自行修繕支出費用16,000元，並將修復費用自系爭車位每月租金中扣除，豈料原告竟謂被告積欠租金，顯然毫無誠信可言。　㈢又原告與被告王賢懿就系爭車位訂有租約，租賃期間目前仍存續中，被告王賢懿亦無積欠租金之事實，原告並無法定終止契約事由，原告起訴狀所述其要出售系爭建物，然此並非法定終止事由，況縱使原告出售系爭建物，依買賣不破租賃原則，亦不影響被告王賢懿就系爭車位租賃使用之權利，故原告以要出售系爭建物為由終止租賃關係，顯屬無據。被告王賢懿使用系爭車位自有合法正當權源，原告請求被告返還系爭車位於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、到場兩造不爭執事項(訴字卷第97頁、第98頁) 　㈠原告為蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱系爭大樓）系爭建物及系爭車位所有權人，被告王賢懿為門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓之1 建物所有權人，兩戶為樓上樓下關係。　㈡被告王賢懿於108 年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限，約定每月租金4,500元。嗣於111 年5 月間雙方約定每月租金減為3,000元。　㈢系爭房屋於110年9月17日及111年7 月26日兩度發生糞便、污水自系爭建物廁所馬桶湧出之事故（下稱系爭事故），導致樓下4 家店面遭污水損壞傢俱、裝潢等物。原告於111 年間向系爭大樓管理委員會起訴請求損害賠償，經本院111 年度訴字第1118號判決認定系爭事故係因系爭大樓公用污水管線堵塞導致，且原告並無與有過失情形，系爭大樓管理委員會應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而判命系爭大樓管理委員會應賠償原告135,640元及法定遲延利息確定在案。　㈣被告王賢懿於承租後迄至113 年8 月31日止共計缺繳租金16, 000 元（被告主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意）。　㈤原告以113 年11月6日民事準備狀繕本通知被告於繕本送達後一個月終止租賃契約之意思表示，經被告於113年11月7 日收受民事準備狀繕本。　㈥系爭車位目前仍由被告王賢懿占有使用中。六、得心證之理由　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條、第455條前段定有明文。復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第10 0條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨參照）。　㈡經查，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，未約定租賃期限等情，為兩造所不爭執，而本件租賃標的既為僅供停車使用之系爭車位，按諸前開說明，即無土地法第100 條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨時終止租約，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知。又原告與被告王賢懿之租約係以每月為單位繳付租金，則原告主張以113年11月6日準備書狀繕本送達被告王賢懿，通知被告王賢懿於繕本送達後一個月終止租賃契約（被告於11 3年11月7日收受），衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告王賢懿時，被告王賢懿已知悉原告不願再續租之意，則原告主張於113年12月7日發生終止租約效力（期間至少逾1個月以上），已符民法第450條第3項終止權行使要件，應認原告與被告王賢懿就系爭車位之租約已於113年12月7日經原告合法終止，故原告本於民法第767條、第455條前段等規定請求被告王賢懿應將系爭車位騰空返還予原告，自屬有據。　㈢次查，被告王賢懿於承租後迄至113年8月31日止共計缺繳租金16,000元，而被告雖主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意，另被告王賢懿就113年9月1日後之租金未再繳納等節，為兩造所不爭執(另參訴字卷第95頁)，堪以認定。則被告王賢懿既有支付租金之義務，而原告並未承認就系爭事故對被告王賢懿負有損害賠償義務，亦未同意被告王賢懿可自行扣減租金，被告王賢懿自無從逕行扣減16,000元租金，則原告依租賃契約請求被告王賢懿給付積欠之16,000元租金，及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。次按得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照）。查被告王賢懿自113年12月8日起無權繼續占用系爭停車位，其繼續占有使用系爭停車位，乃無法律上之原因受有使用系爭停車位之利益，並因而造成原告無法使用系爭停車位之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之不當得利。又原告與被告王賢懿前就系爭車位租金約定每月3,000元，則本件以前開約定租金每月3,0 00元計算被告王賢懿應返還之不當得利，尚屬妥適。準此，原告依民法第179條規定，請求被告王賢懿自113年12月8日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,000元，為有理由，應予准許。　㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告另主張被告王蒲玉珍亦為本件租約承租人，及被告王蒲玉珍、王耀城現均有占有使用系爭車位一節，為被告所否認，而原告並未提出任何證據資料以佐其說，此部分主張自屬無據，故原告請求被告王蒲玉珍應連帶給付租約終止前之租金，及請求被告王蒲玉珍、王耀城應返還系爭停車位，及連帶給付不當得利等節，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、租賃物返還請求權及本件租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-27

CTDV-113-訴-788-20250227-1