Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5110號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「iPhone XR」智慧型手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟任意於路旁竊取他人財物，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，且被告曾有多件竊盜前科紀錄，足見經偵審程序及執行完畢後，仍未能學得警惕，顯見素行非佳，自不宜寬貸；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，及自陳專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28342號卷【下稱偵卷】第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊取財物之價值、事後於警詢中表示希望與被害人和解，惟於調解程序未到庭（偵卷第11頁、調院偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告本案竊得之iPhone XR智慧型手機1支（價值新臺幣1萬6 ,000元），為本案之犯罪所得，而被告供稱：我竊取的物品因為有密碼鎖，解不開，所以我丟掉了等語（偵卷第10頁），則該物品既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5110號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年7月8日下午2時45分至50分許，在臺北市 ○○區○○街00號前，見周伯諱停放於該處之營業小貨車車門未上鎖，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取周伯諱放置在車內之iPhone XR手機1支（價值約新臺幣1萬6,000元），得手後離去。嗣周伯諱發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱案發現場附近監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經周伯諱訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述。　㈡告訴人周伯諱於警詢時之指訴。　㈢臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開手機1支，屬其犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-02-27

TPDM-114-簡-142-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第193號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第72號），本院判決如下：　　主　文陳建龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳建龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知不得酒後駕車，卻未待酒精退卻，逕自騎車上路，無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度甚達每公升0. 25毫克，心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告於犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、現擔任廚師、經濟勉持之生活狀況（速偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第72號　　被　　　告　陳建龍　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市中和區市○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建龍明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月13日晚間10時許，在新北市板橋區某薑母鴨店內，飲用數量不詳之威士忌洋酒後，雖經數小時休息，仍於翌(14)日中午12時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通輕型車行駛在道路上。嗣於114年1月14日中午12時48分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔查，經警以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建龍於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2025-02-26

TPDM-114-交簡-193-20250226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李睿軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第126號），本院判決如下：　　主　文李睿軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李睿軒明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年8月4日凌晨1時許，在新北市烏來廣興地區友人住處與友人飲酒，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女友彭宜辰上路，行經新北市新店區新烏路1段往新店市區方向、第144225號燈桿前，因酒後操控能力減低而自摔後送醫，彭宜辰亦因此倒地，而全身受有多處擦、挫傷（受傷部分未據告訴），經警獲報前往新北市新店區耕莘醫院，對李睿軒施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告李睿軒於警詢、偵查中之自白。　㈡證人彭宜辰於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡不予減輕其刑之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文，然此須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其「犯罪」，而不逃避接受裁判始足當之（最高法院63年台上第1101號判決意旨參照）。經查，被告肇事後，報案人未報明肇事人姓名，警方獲報前往現場處理時，被告隨即坦承其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（臺北地檢署113年度偵字第35133號卷【下稱偵卷】第49頁），然確認為肇事人，與告知員警其服用酒類後不能安全駕駛而仍駕駛動力交通工具尚屬有間，被告固坦承有騎車自撞之交通事故，而被告肇事後經救護車送往醫院，員警獲報後至醫院處置及釐清事故原因，而對被告實施酒精濃度測試檢定，故本案並無刑法第62條前段規定減輕其刑之適用。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無駕駛執照（偵卷第 59頁），是否有能力可操控及騎乘機車，實值可議，其於酒後駕車，顯然無端增加用路人之高風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車行車上路，且搭載女友，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，所為實非可取；惟念被告於犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事自由業、經濟小康之生活狀況（偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次肇生自撞交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-交簡-219-20250226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏士雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1454號），本院判決如下：　　主　文顏士雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告顏士雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，所為實非可取；惟念被告於犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、現從事自由業、經濟勉持之生活狀況（速偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1454號　　被　　　告　顏士雄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏士雄應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年12月15日凌晨1時許起，在臺北市○○區○○○路0段00號「HO DA餐酒館」店內飲酒後，於同日7時20分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號輕型機車行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告顏士雄迭於警詢及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試數據表1張。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐　　　氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-02-26

TPDM-114-交簡-87-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4706號原告黃琪倚訴訟代理人詹以勤律師被告朱紫彤黃詣程呂思帆劉泊枋林瑋婕洪鋌晳徐仲暐吳陳奕 吳志彰劉冠麟林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲戴耀霆訴訟代理人楊瀚瑋律師廖于清律師複代理人楊詠誼律師被告曲德新楊惠如林子杰曾士豪杜紫宸陳志彥林昱智林進富謝健傑郭勁宏曾仲彥張鈞皓上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百十四年四月七日上午十時二十分，在本院民事第三十一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年7月31日言詞辯論終結，經查被告洪鋌晳、林嘉玲、周晴慧、劉文傑、楊惠如未合法送達，認本件應再開辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-25

TPDV-112-訴-4706-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 054、10222號），本院裁定如下：　　主　文盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國 112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1 13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1276-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第235號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人姜重仰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第171號、113年度執字第7715號），本院裁定如下：　　主　文姜重仰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜重仰因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人姜重仰因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院、本院及臺灣高等法院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之；又受刑人所犯如附表編號3所示係不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、4至8所示部分則均係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽；本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號1、2、3所示各罪與附表編號4至6、編號7至8 所示之罪各經定執行刑之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑7月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（7月）以上，及各罪宣告刑之總和（2年11 月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至8所示，均為施用毒品罪（施用第一級毒品或第二級毒品），衡量施用毒品犯行係屬病患性病人之特性，所重在其毒癮之治療而非處罰，故就其所犯施用毒品罪刑部分，應從輕予以考量，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，復考量受刑人之意見及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節等情，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表編號1 、2、4至8所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號3 所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國113年2月25日因縮刑期滿執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 ◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表

2025-02-25

TPDM-114-聲-235-20250225-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第331號 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告趙維揚張家和林仕忠黃文志選任辯護人陳孟彥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第3 31號），本院於中華民國113年10月23日所為之刑事判決原本及其正本及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決及裁定之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月23日所為113年度訴字第331號判決之原本及其正本中，及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，有附表所示內容記載有誤，然並未影響於全案情節與裁判之本旨，參照前揭說明，本院依職權應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附表：編號更正前內容欄位（判決出處）更正後內容 1 本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,160元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2,269萬7,160元） 113年度訴字第331號判決第11頁本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,000元（計算式：899萬9,000元＋600萬元＋769萬8,000元＝2,269萬7,000元） 113年度訴緝字第100號判決第8頁

2025-02-24

TPDM-113-訴緝-100-20250224-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第422號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃財寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第303號、114年度執字第1315號），本院裁定如下：　　主　文黃財寶所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃財寶因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人黃財寶因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號1、2所示之罪經定執行刑之拘役100日、附表編號3所示之拘役40日之總和（即拘役140日），且依刑法第 51條第6款規定，定拘役之應執行刑時不得逾120日之法定界限。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役50 日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役50日）以上，及定拘役之應執行刑上限（拘役120日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，罪質相同，其犯罪之類型、態樣、侵害法益行為動機等情均相似，而犯罪時間有數月之差距，各自均具相當之責任非難性，且前有多件竊案前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可憑，足見受刑人並未知所警惕，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節單純，且本案因受前述裁量權內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得作成較前裁定更不利於被告之結果，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2025-02-24

TPDM-114-聲-422-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第331號 113年度訴緝字第100號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告趙維揚張家和林仕忠黃文志選任辯護人陳孟彥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第3 31號），本院於中華民國113年10月23日所為之刑事判決原本及其正本及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決及裁定之原本及其正本應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月23日所為113年度訴字第331號判決之原本及其正本中，及本院於113年12月25日所為113年度訴緝字第100號判決之原本及其正本中，有附表所示內容記載有誤，然並未影響於全案情節與裁判之本旨，參照前揭說明，本院依職權應予更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附表：編號更正前內容欄位（判決出處）更正後內容 1 本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,160元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2,269萬7,160元） 113年度訴字第331號判決第11頁本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,000元（計算式：899萬9,000元＋600萬元＋769萬8,000元＝2,269萬7,000元） 113年度訴緝字第100號判決第8頁

2025-02-24

TPDM-113-訴-331-20250224-4

搜尋結果：胡嘉玲

竊盜

公共危險

公共危險

公共危險

損害賠償

公共危險

聲請定其應執行刑

組織犯罪防制條例等

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

組織犯罪防制條例等